Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Countess Sofia

Countess Sofia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Ansprache der Benutzerin, dass unsubstantielle Vorwürfe wie diese, etwa angebliche "Täuschungsmanöver" oder das "Ausspielen von Macht" zu unterlassen sind. Die Benutzerin schätzt seit Monaten jeglichen Versuch, sie auf die Regeln hinzuweisen, und sei es noch so freundlich, negativ ein und reagiert überaus aggressiv. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Nicht-administrative Meinungsäußerung: Wenn jeder höfliche Hinweis eine aggressive Reaktion hervorruft (ich habe das nicht geprüft), wird ein per VM herbeigeführtee administrativer Hinweis deeskalierend wirken? --Drahreg01 (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Man kann die Kollegin natürlich weitermachen lassen mit ihrem aggressiven Stil. Wird dem allgemeinen Tonfall in der WP sicherlich gut tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Nachdem ich mir jetzt mal die Benutzerseite, inkl. Archiv angesehen habe, eigene Erfahrungen bzgl. "sprödem Umgangston" habe ich selbst bereits machen müssen und zudem mir das Sperrlog angesehen habe, scheint es hier ein massives Problem mit dem Verständnis von WP:KPA und WP:WQ zu geben. Problem ist zudem eine nicht vorhandene Bereitschaft, den doch recht "spröden Umgangston" an die hier üblichen Regeln anzupassen. Ansprachen scheinen nicht zu helfen, Sperren hat es gegeben, haben ebenfalls überhaupt nichts am Umgangston geändert. Stellt sich die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, per Auflage einzugreifen, oder schlicht das Konto infinit zu sperren, da hier keinerlei Bereitschaft zu einem vernünftigen Umgangston zu erkennen ist. Dazu wären weitere Meinungen und Bewertungen jedoch meiner Meinung nach nötig und da würde ich gerne mal weitere Admins bitten, sich hier einzulesen. Gruß --Itti 19:44, 2. Dez. 2020 (CET)

<entfernt, I4 bitte beachten. --Itti 19:50, 2. Dez. 2020 (CET)>

Nach einer Diskussion auf meiner Benutzerdisk, auf der ich ihr dreimal versucht habe WP:Q zu erklären und als Service noch online einsehbare Auszüge aus der Fachliteratur verlinkt habe, jedoch nichts als pampige Antworten geerntet habe, bin ich für mich zu der Beurteilung gekommen, dass hier der Umfang der Regelkunde und das Ausmaß an Unfreundlichkeit in einer signifikant negativen Korrelation zueinander stehen. Offensichtlich bin ich bei weitem nicht der einzige, der diese Erfahrung gemacht hat. --Arabsalam (Diskussion) 19:57, 2. Dez. 2020 (CET)

Ähnliche Vorfälle gab es mit Benutzerin:Alraunenstern und Benutzer:Perrak, die versuchten, ihr mit Engelsgeduld (die ich nicht aufgebracht hätte) Regeln zu erläutern, und dafür nur verbale Attacken ernteten. Ich suchs gerne raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 2. Dez. 2020 (CET)

Kann ich leider nur bestätigen. -- Perrak (Disk) 20:12, 2. Dez. 2020 (CET)

(BK)Steht auf der Benutzerdisk ein bisschen weiter oben, --He3nry Disk. 20:17, 2. Dez. 2020 (CET)

@Countess Sofia: Würdest Du Dich hier bitte äußern. Dein Umgangston und die irgendwo zwischen absurd und unterstellend anzusiedelnden Vorwürfe belasten die Zusammenarbeit. Das Stellen eines LA ist enzyklopädische Kernarbeit und definitiv kein Grund für Anschuldigungen. Zur Güte: Du könntest erwägen, verbal ab sofort ein, zwei Gänge zurückzuschalten und das hier auch kundtun. Wenn Dir irgendetwas unverständlich erscheint, kann man das auch neutral formulieren. Dann würden wir im Gegenzug mit AGF Eifer für die Sache unterstellen und wir beerdigen das hier. --He3nry Disk. 20:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Das mit dem Kundtun ist der entscheidende Schritt. Wie Itti oben ausführte ist da ja nicht die erste Runde, --He3nry Disk. 20:20, 2. Dez. 2020 (CET)

[1] -- Toni (Diskussion) 00:01, 3. Dez. 2020 (CET)

<entfernt, I4 --Itti 07:49, 3. Dez. 2020 (CET)>

Die Vorwürfe hier in der Disk sind ja schwer, insb. der Punkt dass das ein Dauerverhalten wäre. Ich sehe allerdings keine weiterführenden Links. Es gab da also Diskussionen mit @Perrak, Arabsalam: und weiteren. Wo und wann? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 06:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Service: April / Mai 2020 auf der DS der Userin. --Carchri (Diskussion) 06:34, 3. Dez. 2020 (CET)

@Der-Wir-Ing: neben der Diskussionsseite der Benutzerin auch z.B. Archiv2020 sowie zwischenzeitlich gelöschtes. Ich schrieb oben, dass meine Bitte wäre, sich einzulesen. Es geht nicht nur um den aktuellen konkreten Fall, Löschantrag auf einen ihrer Artikel, mit beleidigenden Kommentaren gegen LA-Steller und Mitdiskutierenden, der hier gemeldet wurde, sondern darum das exakt dieses Verhalten in inzwischen unzähligen Vorfällen auf VM, ihrer Diskussionsseite und z.B. in Artikel- oder Metadiskussionen dokumentiert ist. Wäre das nur einmal, nur gestern passiert, wäre eine Ansprache ausreichend, doch diese gab es genügend und sie sind nicht zielführend. Dieses Verhalten, bei dem überhaupt nicht erkennbar ist, dass sie beabsichtigt anders als mit grober Unhöflichkeit auf andere einzugehen, um ihre Wünsche durchzusetzen ist, so denke zumindest ich und offensichtlich nicht nur ich, nicht mehr tragbar und da sollte nun eine Lösung gefunden werden. Gruß --Itti 07:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich kennzeichne das einmal als Vorschlag zu einer Abarbeitung, ggf. möchte ein/e andere/r Admin dazu noch was ergänzen oder anders regeln:
@Countess Sofia: Ich kann und will davon ausgehen, dass bei Dir angekommen ist, dass die Community genug hat von der Art und Weise, wie Du mit ihr in Form der anderen User, denen Du in Diskussionen begegnest, umgehst. Ich nehme auch an, dass bei Dir angekommen ist, dass - durch unsere in diese VM-Abarbeitung anzuwendenden Spielregeln zum Umgang (siehe WP:KPA) miteinander sehr gut abgedeckt - Du in einem Maße störst, das die Frage aufwirft, ob nicht ein längere bis endgültige Pause für Deinen Account für das Enzyklopädie-Projekt die bessere Lösung ist. Vor dem Hintergrund, dass hier eine ganze Reihe erfahrene Benutzerinnen und Benutzer beteiligt sind, die wissen, wie frustrierend im Einzelfall "Wikipedia" sein kann, wenn die Dynamik gegen einen läuft und die auch wissen, dass man hier schnell etwas tippen kann, was man vielleicht sagen, aber sicher nicht schreiben sollte, soll diese Abarbeitung noch einmal AGF nach vorne schieben: @Countess Sofia: Warnung, bitte ändere Deinen Kommunikationsstil und zwar den Stil nicht den Einsatz für Themen, die dir wichtig sind. Andernfalls läufst Du auf eine längere Pause wegen Verletzung von WP:KPA zu, die im Wiederholungsfall zu einer endgültigen Sperre des Accounts führen kann. --He3nry Disk. 08:21, 3. Dez. 2020 (CET)

<entfernt I4 --Itti 12:13, 3. Dez. 2020 (CET)>

Seite Fefes Blog (erl.)

Fefes Blog (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Aus meiner Sicht liegt ein Edit-War über mehrere Tage vor, der von Benutzer:Venezianer begonnen und von Benutzer:Viciarg – möglicherweise unbemerkt – fortgesetzt wurde, darüber, ob die Information, daß der Blog-Autor Fefe ein Wikipedia-Konto hat, in den Artikel zu seinem Blog gehört, mit folgendem Vor-, Ab- und Nachlauf:

1. Entsprechender inhaltlicher Vorschlag von Venezianer auf der DS,[2]
2. Widerspruch dazu von Lord Castlepool,[3]
3. Venezianer geht aber der Wortwahl nach nicht inhaltlich darauf ein, sondern auf den im Vorschlag letzten Satz des gleichen Absatzes,[4]
4. fügt die Aussage stattdessen dennoch in den Artikel ein,[5][6][7]
5. ich revertiere, ohne vorher die Stelle mit Lord Castlepools Widerspruch auf der DS zu sehen,[8][9]
6. Venezianer stellt den letzten Revert wieder her,[10]
7. ich versuche es auf der DS zu klären (28. Nov. 2020), Venezianer zweifelt das Vorliegen eines Edit-Wars an, weil zwischen ihm, Lord Castlepool und ca. 170 Nutzern, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, aus seiner Sicht Konsens bestanden habe, schreibt aber zur eigentlichen inhaltlichen Frage zunächst nichts, sondern nur viel zu Verfahrensfragen, die in diesem Umfang nicht auf eine Artikel DS gehören, und zu anderen inhaltlichen Fragen, die eigentlich an anderen Stellen diskutiert werden,[11]
8. Viciarg revertiert erneut.[12]

Ich habe mir jetzt doch nochmal die Links von Venezianer von der DS bei 3. angesehen, die mir aufgrund der Wortwahl zunächst thematisch anders zugordnet erschienen. In einem FAZ-Artikel wird tatsächlich Fefes Anmeldung bei Wikipedia thematisiert.[13] Venezianer hätte also auf der DS präziser formulieren und auch gleich ordentlich die ihm bekannten Belege im Artikel ergänzen können, spätestens nach meinem Revert, dann wäre zumindest der Streitpunkt unzureichender Beleg weggefallen.
Akut ist der Edit-War derzeit eher nicht. Aber zur Klarstellung, ob Venezianers oder meine Sichtweise auf das Vorliegen eines Edit-Wars zutreffend ist – also ob nach 6. noch kein oder doch schon ein Edit-War vorgelegen hat –, wäre zumindest ein administrativer Hinweis hilfreich. --Fit (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2020 (CET)

(Nach BK) Ich habe mit diesem „Edit-War“ nichts zu tun. Ich habe in dem Artikel nichts „revertiert“, sondern den Satz „Im November 2009 meldete sich Felix von Leitner unter seinem Namen in der Wikipedia an.“ entfernt, der mit einem Link auf die Diskussionsseite eines Benutzerkontos mit dem Namen „Felix von Leitner“ belegt war. Diese Entfernung habe ich mit einem Link auf unsere Regeln zur Nutzung von Belegen und dem Hinweis, dass der Zeitpunkt, zu dem von Leitner einen eventuell bestehenden Nutzeraccount angelegt hat, für den Artikel irrelevant ist, begründet. Nachdem Benutzer:Fit hier versucht, mich in seinen kleinen Konflikt hineinzuziehen und eine regelwidrige inhaltliche Entscheidung durch Administratoren herbeizuführen, schlage ich eine dreitägige Sperre des Melders zum Studium von WP:Belege vor. —viciarg⁴¹⁴ 20:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Hallo Viciarg, ich denke, du verstehst die VM falsch oder ich habe nicht sorfältig genug formuliert, denn ich möchte dich gerade nicht mit "hineinziehen", daher habe ich oben auch geschrieben: "... und von Benutzer:Viciarg – möglicherweise unbemerkt – fortgesetzt wurde, ...". Das Fettgeschriebene soll gerade signalisieren, daß dir meiner Einschätzung nach nichts anzulasten ist. Rein formal betrachtet hast du aber nun einmal die gleiche Stelle bearbeitet wie wir anderen beiden; also wie zunächst Venezianer, dann ich, dann wieder er und schließlich du. Deine Bearbeitung erfolgte übrigens aus dem gleichen Grund wie meine. Und es ist daher aus meiner Sicht auch nicht "mein kleiner Konflikt", sondern es ist rein formal ein Edit-War, den ich nur gemeldet habe. Ich hoffe, dieser Beitrag rückt die Meldung aus deiner Sicht in ein anderes Licht. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2020 (CET)

@Fit: Du hast Deine VM nach meiner Bearbeitung gestellt und mich gezielt erwähnt, das ist ein unmissverständliches Hineinziehen, zumal meine Änderung nichts mit Deinem Konflikt zu tun hat. Dass Beiträge anderer Benutzer geändert werden, passiert in diesem Projekt viele tausend Mal am Tag, und Dein Versäumnis, Dich erneut inhaltlich mit meiner Bearbeitung auseinanderzusetzen, zeigt den guten Grund, aus dem das passiert ist. Erstens geht es in dem Satz, den ich entfernt habe, nicht um die für Dich strittige Frage, ob es relevant für den Artikel zu einem Weblog ist, dass der Blogherausgeber ein Benutzerkonto mit 21 Bearbeitungen hat, sondern um die Trivialität der Eröffnung dieses Benutzerkontos. Zweitens sind Links auf Wikipedia-Seiten, wie zum Beispiel eine Benutzerdiskussionsseite, nicht als Beleg geeignet. Beides hast Du zweimal ignoriert, stattdessen versuchst Du im Rahmen einer Vandalismusmeldung, einen Bearbeitungskrieg zu konstruieren, um Deine Interessen durchzusetzen. Ich empfehle Dir eindringlich, Dich mit dem hiesigen Regelwerk auseinanderzusetzen. Falls Du damit Probleme haben solltest, gibt es im WP:Mentorenprogramm engagierte Mitarbeiter, die Dich sicherlich gern unterstützen. —viciarg⁴¹⁴ 05:33, 3. Dez. 2020 (CET)

P.S.: Du versuchst nicht nur, mich in Deinen Konflikt hineinzuziehen, nein, diese ganze VM steht und fällt mit Deinem Versuch, mich irgendwie zur Konfliktpartei zu machen. Die letzten Bearbeitungen vor meiner waren am 28. November, damals durchaus als Bearbeitungskrieg zwischen Dir und Venezianer, den Du hättest melden können. Allerdings wärest Du zu dem Zeitpunkt das Risiko eingegangen, als Konfliktpartei ebenfalls sanktioniert zu werden. Inzwischen fehlt dem Streit die geforderte Aktualität, um ihn noch hier zu melden. Stattdessen wartest Du auf den nächstbesten Mitspieler, der den Artikel bearbeitet, erklärst ihn kurzerhand ohne jegliche Indizien ebenfalls zur Konfliktpartei, und meldest den Artikel mit allen Beteiligten. Die VM gehört als unbegründet geschlossen und Benutzer:Fit wegen VM-Missbrauch sanktioniert. —viciarg⁴¹⁴ 06:26, 3. Dez. 2020 (CET)

Nunja, wenn eine strittige Ergänzung begründet rückgängig gemacht wird, fängt in dem Moment der Edit-War an, an dem sie ohne Konsens bei einer Diskussion wieder eingefügt wird. Viciarg hat dementsprechend alles richtig gemacht und es obliegt nun an Venezianer eine Lösung per Diskussion zu erzielen. Falls er dem nicht Willens ist, gehört eher eine Person und nicht der Artikel gesperrt.--2003:C7:DF0B:E00:3507:5452:48B8:3855 20:25, 2. Dez. 2020 (CET)

Es gibt auch mildere Mittel als Sperren. --Fit (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2020 (CET)

Vor drei Wochen habe ich auf der Diskussionseite des Artikels eine Frage gestellt.[14] In meinem zweiten Beitrag habe ich skizziert, wie ich zum Artikelgegenstand stehe.[15] Wegen der schwierigen Situation auf der Diskussionseite, habe ich mich entschieden, eine neue Artikelfassung zu erstellen, die ich aber erst einmal auf der Diskussionsseite zur Diskussion stelle, um einen breiten Konsens zu erzielen.[16] Ende des ersten Teils meiner Antwort. Ich schreibe gleich noch einen zweiten Teil.--Venezianer (Diskussion) 03:31, 3. Dez. 2020 (CET)

Wie war der Ablauf der Ereignisse?

• Statler und Waldorf[17] gestaltet den Abschnitt Rezeption/Kritik mit einem harten Antisemitismusvorwurf gegen Fefe um, der scheinbar belegt ist (die Fußnote ist jedoch mangelhaft).[18]
• Lord Castlepool sichtet am 21. Oktober 2020 um 15:24 keine zwei Stunden später diese vier Edits, ohne die Fußnote zu überprüfen[19]
• Statler und Waldorf ist ein Jahr später sofort auf der Diskussionsseite zur Stelle[20]
• Oligarchennichte[21] steigt sofort in die Diskussion ein und wirkt auf mich nicht wie ein Wikipedia-Anfänger
• Es folgt ein Editwar und der Artikel wird gesperrt[22]
• Oligarchennichte schlägt eine "gemütliche Runde 3M" vor, ich finde diese Formulierung für einen Account der gerade einmal 133 Edits hat und zuvor überhaupt nicht mitgearbeitet hat beim Artikel Fefes Blog unpassend. Soll ich das als Drohung auffassen?
• Lord Castlepool bringt sich als 3M in die Diskussion ein[23]
• Lord Castlepool schreibt, er wäre über 3M auf die Diskussionsseite gekommen[24]
• Lord Castlepool wird im Verlauf der letzten zwei Wochen immer aktiver auf der Diskussionsseite, was die Disk aufbläht und was ich als zeitraubend empfinde. Ich versuche freundlich zu bleiben. Der Abschnitt Podcast ist ein gutes Beispiel für seinen Diskussionsstil[25]
• Ich lasse den 170 Beoaccounts, die Fefes Blog hat, drei Tage Zeit und beantworte alle sinnvollen Anmerkungen und arbeite sie in meine erste Überarbeitung ein, für die wir auf der Diskussionsseite einen Konsens gefunden haben
• Ich habe unverändert Spaß an der Artikelarbeit und setze zwei Wartungsbausteine, um die erste Hälfte der Artikelüberarbeitung ungestört in den Artikel einzupflegen[26]
• Am 26. November 2020 um 1:45 (zweieinhalb Stunden später) erscheint ein neuer Mitarbeiter: Fit ignoriert meine zwei Wartungsbausteine und führt seine erste Löschung von vielen Löschungen durch, ohne nachzufragen auf der Disk[27]
• Er entschuldigt sich zwar auf meiner Diskseite, nutzt aber die Gelegenheit mich ausführlich zu belehren.[28] Gleichzeitig wird für mich deutlich, dass er keine Ahnung von dem Artikelgegenstand hat. (Fefes Mitgliedschaft im CCC findet sich in zahllosen Fußnoten des Artikels, er könnte ein paar der Fußnoten lesen.)
• Ich schaue auf Fits Diskseite nach, was für ein Account das ist. Ich finde eine Vandalismusmeldung zu ihm und sehe mir Fits Diskussionsstil an[29]
• Ich lösche seinen Beitrag von meiner Diskussionsseite und antworte auf seiner freundlich[30]
• Am 26. November 2020 um 18:50 frage ich Fit: Wie bist du auf diesen Artikel aufmerksam geworden?[31].
• Fit löscht am 26. November 2020 um 19:10 meinen Beitrag auf der Dikseite Fefes Blog[32]
• Fit antwortet am 26. November 2020 um 19:22 auf seiner Diskussionsseite, er sei über 3M zum Artikel gekommen[33]
• 3M und Diskseitenaufräumen? Nein, nicht gut, denke ich. Am 26. November 2020 um 19:26 versuche ich Fit zu erklären, was 3M bedeutet und dass es vorteilhaft ist, in einem Minenfeld-Artikel Belege doppelt zu prüfen[34]
• Fit löscht am 26. November 2020 19:31 auch diesen Beitrag [35]*
• Ich revertiere seine Löschung am 26. November 2020 20:26[36]
• Fit meldet mich am 26. November 2020 21:10 auf der VM[37]
• Der Admin Count Count entscheidet sich dafür Fit Recht zu geben[38]
• Am 28. November 2020 um 12:20 löscht Fit einen ganzen Absatz im Artikel, ohne vorher auf der Disk zu fragen.[39]
• Am 28. November 2020 um 14:45 revertiere ich Fits Löschung, da er in eine Konsensfassung eingegriffen hat[40]
• Am 28. November 2020 um 16:15 zerstückelt Fit die Konsensfassung und fügt ohne Rücksprache auf der Diskseite den von ihm umformulierten Abschnitt anderswo ein.[41]
• Ich halte inne. Ich will den Artikel umfangreich ausbauen und deutlich besser als bisher mit Belegen versehen. Ich möchte nicht, dass es erneut zu einem Editwar kommt.
• In den nächsten Tagen setze ich meine Recherche fort und beantworte freundlich alle Fragen auf der Disk
• Am 30. November 2020 um 2:56 gibt Fit seine 3M ab! Fit scheint nicht gelesen zu haben, was 3M bedeutet: „Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein“ und „Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln“
• An dieser Stelle kann man sich ansehen, welche Bedeutung Fit einer Konsensfassung zumisst, bei der man ihn nicht gefragt hat; sein Beitrag stammt bereits vom 28. November 2020 16:29[42]
• Am 2. Dezember 2020 um 2:19 nimmt Fit einen Edit auf der Disk vor, den ich als bedrohlich empfinde, da sich Editwars und VMs ohne Ende ankündigen[43]
• Am 3. Dezember 2020 um 20:25 bringt sich eine IP in die VM-Diskussion ein[44]
• Am 3. Dezember 2020 um 20:37 steigt die IP in die Artikeldiskussion ein[45]

Fefes Blog ist ein schwieriger Artikel wegen der Löschhistorie.[46] Ich habe mir vorgenommen, alle größeren Veränderungen am Artikel zuerst auf der Diskseite zur Diskussion zu stellen, damit wir einen stabilen Artikel bekommen, der vielleicht einmal gut genug ist, die ungewöhnliche Lemmasituation zu verändern. Ich versuche immer freundlich zu bleiben und möglichst wenig zu revertieren. Ich bin nur ein einziges Mal bisher gesperrt worden und das zu Unrecht.[47] Stand jetzt habe ich über achtzig Stunden in die Artikelarbeit an Fefes Blog gesteckt. Ich bin mittlerweile der Hauptautor. Eine Zwischenwürdigung ist gerade auf der Disk angekommen.[48] Die meiste Arbeit ist getan (die Recherche), ich müsste nur noch den zweiten Teil der Artikelüberarbeitung auf der Diskseite vorstellen, alle Anmerkungen einbauen und dann in den Artikel einpflegen. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin den Beteiligten erklären könnte, was 3M bedeutet. Fits Mitarbeit am Artikel empfinde ich als außerordentlich zeitraubend und unnötig. Fit scheint die freundlichen Worte der Admins im Jahre 2015 nicht ernst zu nehmen.[49] Lord Castlepool hat einen Diskussionstil, der Potential hat, die Diskseite aufzublähen. Falls ein Admin sich wirklich eingelesen hat in diesem Konflikt, würde ich mich über Hilfe freuen. Ich kann schlecht einschätzen, wie man die mögliche Lemmaumgestaltung angehen sollte. Über eine Rückmeldung auf der Diskseite im Abschnitt "Überlegungen zum Lemma" würde ich mich freuen.[50]--Venezianer (Diskussion) 07:58, 3. Dez. 2020 (CET)

@Venezianer, Fit, Viciarg: hier ist VM. Hier wird nicht inhaltlich entschieden und mehr als 12.000 Zeichen als Antwort hier abzuladen und völlig unangemessen. Ihr habt jetzt drei Alternativen:

• a) Edit-War wird eingestellt, ihr nutzt die Diskussionsseite und einigt euch irgendwie
• b) Der Artikel wird gesperrt, ihr nutzt die Diskussionsseite und einigt euch irgendwie
• c) Ihr werdet für den Artikel gesperrt, nutzt die Diskussionsseite und einigt euch irgendwie

Welches Türchen möchtet ihr? --Itti 08:02, 3. Dez. 2020 (CET)

d) Du liest die Beiträge unter 12K Zeichen. Es gibt keinen Editwar, den hat Fit erfunden. Das ist hoffentlich nicht zuviel verlangt. —viciarg⁴¹⁴ 08:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Kurzfassung: Fit kommt über 3M auf die Disk, gibt eine 3M ab, löscht Beiträge, erfindet einen Editwar. Ich würde gerne am Artikel weiterarbeiten, ohne Fit. 3M abgeben heißt doch, neutral bleiben, oder?--Venezianer (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2020 (CET)

@Fit: so wie es aussieht, wird deine Meinung nicht geteilt. Welches Türchen nimmst du? --Itti 09:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich bin noch am Lesen und Überlegen, daher erbitte ich noch etwas Zeit, aber es wird wohl auf a) hinauslaufen. Mir geht und ging es bei dieser VM nie um Sperren in welcher Form auch immer. --Fit (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Inhaltliches bitte per Diskussionsseite klären. @Fit, die Wikipedia ist keine Quelle, schon gar nicht für sich selbslt, auch das per Diskussionsseite klären und in der Tat sehe ich im Artikel nicht wirklich einen Edit-War. Damit hier erledigt. --Itti 12:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:AmIdRe (erl.)

AmIdRe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal die Beiträge dieses Accounts prüfen und ggf. entsprechende Maßnahmen ergreifen. Hier scheint ein "man on a mission" zu sein, der auch vor wiederholten ANON-Verstößen nicht zurückschreckt. Danke und Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:37, 2. Dez. 2020 (CET)

@Ra'ike:, nun, er gibt an, derjenige zu sein, über den der Artikel handelt an dem er seit Jahren Änderungen vornimmt. Angesprochen - auf seiner Disk - wurde er bis dato nicht. Wo konkret siehts Du in diesem Kontext die ANON-Verstöße? Die per OS behandelten Beiträge sind diesseits ja schwer einschätzbar. --WvB 21:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Benutzer angesprochen. Eine Bewertung durch weitere Admin-Augenpaare ist durchaus erwünscht .... --WvB 21:34, 2. Dez. 2020 (CET) P.s. Eine Option wäre der Entzug des Schreibzugriffs auf den Artikel Stefan Kröpelin.

Nach nochmaliger Betrachtung und mit der Bitte an einen, zwei ... weitere Admin um abschließende Beurteilung:

Der Benutzer hinter diesem Account gibt vor, die Person zu sein, an deren Namensartikel er von Beginn an in erster Linie tätig ist (neben einzeln kleineren Änderungen an Drittartikeln aber in gleicher Sache). Die teils augenfällig oder möglicherweise konträren Bearbeitungen eines anderen Benutzers nahm der Gemeldete dann wohl zum Anlass unter Nichtbeachtung bzw. Verletzung von WP:ANON hier Notizen einzustellen, die zu Bearbeitungen von Seiten der OS führte.

So es sich tatsächlich um eine Identität aus Gemeldetem und der von diesem Artikelmäßig bearbeiteten Person handelt, stünde die hiesige Mitarbeit unter Pseudonym selbst in Widerspruch zu online getätigten Statements hier ("Wie wäre es mal mit einer inhaltlichen Diskussion unter Klarnamen und nicht mit argumentlosen anonymen Diffamierungen? Darf man nach Ihrem fachlichen Hintergrund fragen?") und hier ("anonyme Anfeindungen bleiben feige, auch im Internetzeitalter"), die er hier in der WP einbrachte. Unsere Grundprinzipien sollten grundsätzlich Beachtung finden. KPA und im Besonderen WP:ANON sind ein hohes, zu verteidigendes Gut. --WvB 22:23, 2. Dez. 2020 (CET)

Moin Werner, ich schlage vor, ihm die Schreibrechte für den Artikel zu entziehen und zu verwarnen, dass er bei der nächsten Anschuldigung gg. einen anderen User bzw. bei der nächsten Verletzung von ANON komplett gesperrt wird. Dann kann er entscheiden, ob er in Zukunft noch mal über die Disk Anmerkungen zu der Person einspeisen will oder nicht, --He3nry Disk. 08:28, 3. Dez. 2020 (CET)

Neben meiner gestrigen Ansprache auf seiner Disk, wo ich ihm bereits an Hand gab, dass ein Entzug der Schreibrechte möglich ist, stellte ich oben ja ebenfalls gestern den Schreibzugriff auf den betroffenen Artikel als Option in den Raum. Insofern könnte der nächste Admin bei Zustimmung letzteres so umsetzen. --WvB 11:47, 3. Dez. 2020 (CET)

AmIdRe wurde von Itti für die Seite Stefan Kröpelin für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Bitte mit den Regeln vertraut machen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Zunächst für 1 Monat, sollte das nicht genügen, sollte eskalierend im exponentiellen Bereich gesperrt werden. --Itti 12:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit-War Stern/Kreuz: [51], [52]. Dass das unerwünscht ist, dürfte ihm aus dem Konflikt um MuM bestens bekannt sein. --Icodense 09:57, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo!? Ich habe lediglich den neuen Artikel mit der Quelle verglichen [53]. Warum Icodense da auf MuM kommt ist mir ein Rätsel, ich hätte dem Account noch ein paar Tage zur Bewährung gegeben. Eigentlich wäre es ein Fall für WP:URV, da sehr ausführlich kopiert wurde, wäre Dir dies genehmer gewesen? Eigentlich wo kein Kläger kein Beklagter, aber bei sovielen Anwälten von MuM fühle ich mich irgendwie sehr eng "betreut", wenn Du mich da innerhalb einer Minute revertierst. Sicher auch mal wieder rein zufällig, weil Du Dich so um Kochbuchautorinnen kümmerst.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich hab doch gar nicht gesagt, dass das MuM ist. Du weißt aber aus dem Konflikt mit MuM, dass solche Bearbeitungen unerwünscht sind – weswegen deine Strategie des Sich-Unwissend-Stellens lächerlich ist. --Icodense 10:03, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn der Erstautor solche Detailkenntnisse hat, und die Erstfassung gern hätte, wäre es was anderes, und so wurde das eigentlich damals auch kommuniziert, nicht das Dritte da die vermeintlichen Interessen von anderen Accounts einseitig vertreten. An Kreuzstreit hab ich da nämlich wirklich nicht gedacht, eigentlich störte mich eher die willkürliche Aufzählung von einzelnen Rezepten. Soweit ich mich erinnere, warst Du keiner der Beteiligten in den vielen MuM-Konflikten, darum verwunderlich, Dich hier so engagiert zu sehen. Sicher reiner Zufall.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2020 (CET)

<BK, war schon erlt> war gerade in selber Sache auf einer anderen Seite aktiv, daher schreib ich hier auch was: zu OSY: viel Feind, viel Ehr - war früher ein Spruch, der hier ein bisschen zutrifft. Deine streitbare Art bringt dir natürlich auch Gegenwind (und Retourfouls - wie es im Fußball heißt). Im konkreten Fall halte ich die VM für etwas überzogen. Der Tagger-Streit ist schon ein paar Jährchen her, Neulinge werden gar nicht verstehen, um Was es da ging. Ich persönlich bin für ordentlich Streiten, aber dann wieder auch alles Vergessen (vergeben heißt es christlich ;-) Diese endlosen Fehden bringen doch nichts, im Gegenteil, sie binden Kräfte und vergiften das Klima. Im Übrigen gibt es im Recht auch den Grundsatz, dass Taten auch mal verjähren (können bzw sogar müssen, wenn die Strafe abgesessen ist). Mein Senf zum Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 3. Dez. 2020 (CET)

@Oliver S.Y.: Lass es. --He3nry Disk. 10:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:EllaRauth (erl.)

EllaRauth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mir Transphobie vorzuwerfen empfinde ich als PA. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Ist halt ein ziemlich emotional besetztes Thema. Der Editwar stört mich mehr. Aber das kann doch auch ohne VM ablaufen? OK? --Carchri (Diskussion) 10:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn man sich die Beitragshistorie ansieht, scheint es sich um ein verzichtbares Einzweck-Missions-Konto zu handeln.--Epomis87 (Diskussion) 10:53, 3. Dez. 2020 (CET)

@EllaRauth: Bitte nicht noch einmal editieren. Auf den schon vorhandenen Diskussionsstand wurde schon hingewiesen, lies Dich bitte ein. Und persönliche Anwürfe unterbleiben bitte ab sofort, --He3nry Disk. 10:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Artikel Neoliberalismus (erl.)

Neoliberalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte die Beteiligten auf die Diskussionsseite hinweisen und ggf. den Artikel vorübergehend sperren. Danke und Grüße Millbart talk 10:55, 3. Dez. 2020 (CET)

@TheRandomIP, WiPo-Troll: Klärt das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Edit-War und Kommunikation per Bearbeitungszusammenfassung ist kein gangbarer Lösungweg für inhaltliche Auseinandersetzungen. Den Artikel sperre ich nicht, da der Edit-War seit gestern nicht fortgeführt wurde. --Count Count (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:93.202.126.56 (erl.)

93.202.126.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Wastemanager werden. --Pittimann Glückauf 10:57, 3. Dez. 2020 (CET)

93.202.126.56 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Sooser (erl.)

Sooser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nüscht mit High End Autor. --Pittimann Glückauf 11:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Sooser wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Seite Homosexuelles Verhalten bei Tieren (erl.)

Homosexuelles Verhalten bei Tieren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfacher Vandalismus --Eichck (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Für einen Seitenschutz reicht das noch nicht, da es dazu über einen länger andauernden Zeitraum zu Vandalismus kommen müsste. Hier haben wir in den letzten Monaten nur heute den Fall und das ausgehend von wohl nur einer Person. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:80.134.186.235 (erl.)

80.134.186.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfache unsinnige Bearbeitungen --Eichck (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2020 (CET)

80.134.186.235 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:91.47.50.254 (erl.)

91.47.50.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Eichck (Diskussion) 11:24, 3. Dez. 2020 (CET)

91.47.50.254 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Andrea014

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verändert fremde Diskussionsbeiträge auf einer fremden Benutzer-Disku. Nach Zitieren der entsprechenden WP:Richtlinie ein weiteres Mal. --Geri, ✉  11:32, 3. Dez. 2020 (CET)

@Gerold Broser: Es ist ziemlich offensichtlich, dass Deine Abkürzung, die auf die Rücksetzung von Fiktiver nach fiktiver (Adressat) zielen soll, als vulgär und damit beleidigend aufgefasst/missverstanden wird. Es wäre also schön, wenn Du hier deeskalierend einlenken und den gemeinten Wortlaut ausschreiben, anstatt ihn (gewollt oder ungewollt) provokant abzukürzen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:52, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke! Wenn der Antragsteller der Empfehlung folgen würde und als jemand, der Höflichkeit anmahnt, nicht nur die Unhöflichkeit auf Chianandas Disk, sondern auch die Unhöflichkeit tilgen würde, mich als „Benutzer“ zu melden, wäre alles wieder geheilt. --Andrea (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:24.134.160.213 (erl.)

24.134.160.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:50, 3. Dez. 2020 (CET)

24.134.160.213 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Seite Klimadiagramm

Klimadiagramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit längerem von regelmässigem Vandalismus betroffen. --Nachtbold (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:103.125.235.23 (erl.)

103.125.235.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugs-LAs per OP; war heute morgen bereits unter indischem OP tätig. --Carchri (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2020 (CET)

103.125.235.23 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:79.206.104.123

79.206.104.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren, schreibt nur Müll--Eichck (Diskussion) 12:16, 3. Dez. 2020 (CET)