Didionline

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Didionline.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Kategorie:Mitglied (Börsenverein des Deutschen Buchhandels)

Hallo Didionline, ich habe Zweifel, ob diese Kategorie wirklich nutzbringend ist: Eines von rund 5000 Mitgliedern des Börsenvereins zu sein, ist in der Branche ja weder außergewöhnlich noch sonst irgendwie kennzeichnend und umgekehrt auch keine wesentliche Information zum Börsenverein. Dem steht ein relativ hoher Aufwand für die Befüllung und Pflege der Kategorie gegenüber - derzeit ist sie offenkundig völlig unterbesetzt. Mitgliederkategorien sind m. E. nur dann sinnvoll, wenn die Mitgliedschaft bedeutend für das Mitglied oder für das Gremium ist. Würde Dich ein Löschantrag auf die Kategorie stören? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Rudolph Buch, es wäre mir neu, daß Kategorien bei WP nicht erwünscht sind, weil sie zuviele Artikel enthalten (könnten). Wenn ich mir da Kategorien wie Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Mitglied des Bundes Deutscher Architekten anschaue, sind die ja durchaus vergleichbar. Die Mitgliedschaft in einer Partei oder in einem Verein wie dem BDA sagt meiner Meinung nach aber sogar noch weniger aus als eine Mitgliedschaft im Börsenverein, da man sich ja als Verlag mit der Börsenvereins-Mitgliedschaft auch gewissen Verpflichtungen unterwirft (Wettbewerbsregeln, Preisbindung). Wenn man bedenkt, daß manche Verlage nur Geschäfte mit anderen Börsenvereins-Mitgliedern machen, dürfte die Mitgliedschaft durchaus bedeutend sein. Für Einzelpersonen gibt es ja auch die Kategorie:Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland, warum sollte es dann nicht auch für Firmen eine derartige Kategorie für die Mitgliedschaft in ihrer Branchenvereinigung geben? Unterbesetzt ist sie derzeit nur, weil noch relativ neu, aber das dürfte sich sicherlich im Lauf der Zeit ändern. Grüße --didionline (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2016 (CET)

Naja, die Mitgliedschaft in einer bestimmten Partei sagt schon etwas über die Person aus und die PEN-Aufnahme ist eine recht exklusive Angelegenheit. Die BDA-Kategorie ist dagegen selbst diskussionswürdig. Aber schauen wir uns einfach an, wie sich die Kat mittelfristig entwickelt: Wenn sie eine verlässliche Abdeckung erreicht, ist sie zumindest nicht mehr schädlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich schließe mich formlos an. --Silvicola ^Disk 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)

Und ich mich auch! Du bist hier ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet, danke dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)

@Triplec85: Uih, mein erster WP-Preis - ich fühle mich sehr geehrt, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Und vielen Dank auch an die Gratulanten Silvicola und Zollernalb! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Melanesien

Hallo. Die flächendeckende Verschneidung von Regions- und Staatskategorien (z.B. Papua-Neuguinea in Melanesien) halte ich für äußerst unglücklich. Aus systematischen Gründen sollte so etwas vermieden werden. --Århus (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Århus: Wo genau siehst Du da ein Problem? Melanesien ist ja eine klar definierte Region, sodass die Unterkategorien der einzelnen Staaten problemlos in die jeweiligen Unterkategorien von Melanesien eingehängt werden können, und direkt in die Unterkategorien von Kategorie:Melanesien kommen die Artikel, die in keiner Unterkategorie ihres jeweiligen Staates enthalten sind. Eine durchaus übliche Vorgehensweise, siehe beispielsweise Kategorie:China, Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Polynesien, Kategorie:Mikronesien, etc. --Didionline (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es ist lediglich das Herunterbrechen der Kontinent-Problematik auf eine tiefere Ebene. Dort hat sich schon herumgesprochen, dass Staaten per se keine Unterteilung von Kontinenten sind. Folglich sind Staaten/Provinzen/etc. auch per se keine Unterteilung von Regionen oder Landschaften. Die politisch-administrativen und landschaftlich-regionalen Stränge haben nichts, aber auch gar nichts in der Sache miteinander zu tun. Aus Faulheit wird dann gern mal mit der Begründung "Aber Liechtenstein liegt doch in seiner Gänze in Europa" da was vermischt, aber es besteht kein systematischer Zusammenhang zwischen Staat/Provinz und Kontinent/Landschaft, das ist purer historischer Zufall. (Und "üblich" heißt nicht "sinnvoll"...) --Århus (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Århus: Da kann ich Dir nicht folgen - die Kontinentalkategorie Kategorie:Australien und Ozeanien wird doch bereits durchwegs (einzige Ausnahme Kategorie:Geographie (Australien und Ozeanien)) mit Themenkategorien der Staaten befüllt, damit ist die Regionenebene doch nur eine Zwischenebene zwischen Kontinental- und Staats- sowie sonstigen Kategorien? Willst Du im vorliegenden Fall die Staaten (Kategorie:Fidschi, Kategorie:Papua-Neuguinea, Kategorie:Vanuatu) herausnehmen und die anderen (Kategorie:Neuguinea, Kategorie:Neukaledonien, Kategorie:Salomon-Inseln, Kategorie:Torres-Strait-Inseln) drinlassen? --Didionline (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gibt's auch ne andere Begründung außer "der da hat's aber auch so gemacht"? Fehler anderswo sind keine Begründung für neue Fehler. (Und bitte ping mich nicht bei jedem Diskussionsbeitrag an, das nervt.) --Århus (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2018 (CEST)

Staaten dürfen NIE in Kontinent-Kats. Das ist seit Jahren feste Überzeugung aller Kat-Experten. Deshalb ja das System der Doppel-Kats nach Staat und Kontinent bei allen Geoobjekten. Bitte orientiere dich dran. Grüße --h-stt !? 22:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Wie ich Århus oben schon geschrieben habe, entspricht das eben überhaupt nicht den Realitäten, von daher kann das offensichtlich kein Konsens bei Kat-Experten sein. Schau Dir einfach mal die Kategorie:Australien und Ozeanien derzeit an, deren Hauptkategorien sind in den meisten Fällen (Ausnahmen Bauwerk, Geographie, Person und Wissenschaft) - und das nicht von mir - auf Staatenebene heruntergebrochen. Bei anderen Kontinenten übrigens ganz oft auch, wie Du unter Kategorie:Kontinent als Thema unschwer erkennen kannst. Habe es mir eben nochmals anhand von Europa angesehen, auch dort sind die meisten Themenstränge gleich in der ersten Ebene und dann auch weiter unterhalb nach Staaten untergliedert. Bei den Regionen (um die es hier eigentlich geht, was aber an der grundsätzlichen Thematik nichts ändert, weil diese ja generell ganz oben oder weiter unterhalb in die Kontinentalkategorien eingehängt sind) sieht es nicht anders aus, die mehr als einen Staat umfassenden Regionen sind ebenfalls grundsätzlich auf die Staatenebene heruntergebrochen, auch hier scheint es den von Dir angesprochenen Konsens nicht zu geben. Ich kann nur Ausnahmen in einzelnen Kategoriensträngen oder teilweise sogar nur bei einzelnen Kontinenten, die in der Regel jeweils dort in den Kategorienbeschreibungen definiert sind, erkennen (siehe den von Dir angesprochenen Geographie-Strang, der aber in der ersten Ebene unterhalb von Kategorie:Thema nach Kontinent fast allein steht, einigermaßen konsequent gibt es lediglich noch bei Kategorie:Person nach Kontinent keine Aufteilung nach Staaten). Grüße --Didionline (Diskussion) 08:11, 4. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich entspricht das der Praxis. Bei den Objekt-Kats! Überall in den Geokats wird das Prinzip der Doppelkategorisierung nach Staats und nach Kontinent angewendet. Die Gegenbeispiele sind die absoluten Ausnahmen. Nicht nur, weil alle Infoboxen so programmiert sind, dass sie die Doppelkats setzen. Du beziehst dich auf Themenkats, da ist es teilweise anders, aber bei denen ist es auch egal, weil die ja keine 1:1 Zuordnungen haben müssen. Grüße --h-stt !? 18:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Hier ging es aber gar nicht explizit um Objektkategorien, sondern um die Eingliederung von staatlichen in regionale und von regionalen in kontinentale Kategorien allgemein. Und wenn Du Dir das o.a. Beispiel Melanesien anschaust, habe ich die Objektkategorien der Region nur in die jeweilige Kontinentalkategorie eingehängt, wenn dort schon anderweitig nationale/regionale Kategorien einsortiert waren (offenbar gibt es hier unterschiedliche Auffassungen in den einzelnen Fachbereichen). Insbesondere bei den Kategoriesträngen Bauwerke und Geographie habe ich dies dementsprechend ja wie von Dir beschrieben gehandhabt und diese nicht einsortiert, von daher ist die Doppelkategorisierung nach Kontinent und Staat dort, wo sie bereits getrennt vorhanden war, so erhalten geblieben (warum erwähnst Du daher gerade die Geokats?). Grüße --Didionline (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Tourismus-Kats

Hi, verrätst du mir, welche Kriterien für die Einordnung anzuwenden sind? Du hast das offenbar als Wirtschafts-Kats angelegt, so dass ich davon ausgehe, dass speziell auswärtige Kunden einen besonderen wirtschaftsfaktor ausmachen müssen. Ist das deine Intention? Denn dann habe ich zB in Kalifornien eine ganze Reihe an Einträgen gefunden, die ökonomisch völlig bedeutungslos sind und daher in eine wirtschatlich orientierte Tourismus-Kat nicht rein sollten. Oder hast du ein anderes Kriterium? Grüße --h-stt !? 22:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das einzige Kriterium, das ich bei der regionalen Zuordnung anwende, ist die zuvor bereits vorhandene Einordnung in die thematischen Kategorien des Tourismus-Strangs unter Kategorie:Tourismus. Die Zuordnung zum Wirtschaftsstrang ergibt sich aus den nationalen Tourismus-Kategorien, die über die Kategorie:Tourismus nach Staat diesem zugeordnet sind (übrigens sind sie dort auch dem Verkehrs-Strang zugeordnet, was ich äußerst kritisch sehe und daher nicht weiter umgesetzt habe). Welche Einträge siehst Du bei Kalifornieren problematisch? Achterbahnen und Hotels als Unterkategorien dürften soweit außen vor sein, bei den Artikeln dürften nach meiner Erinnerung Fernwanderwege, Freizeitparks, National- und Naturparks, Golfplätze und Klettergebiete dabei gewesen sein, allesamt sicherlich aus touristischer und damit auch aus wirtschaftlicher Sicht für diese Kategorie relevant, oder? Allerdings habe ich auch die vorher bereits in der Kategorie:Tourismus (Vereinigte Staaten) einsortierten Artikel auf die Bundesstaaten heruntergebrochen, da könnten natürlich Ausrutscher dabei gewesen sein, über die man im Einzelfall diskutieren kann. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die "National Monuments" sind teilweise falsch in der Kat. Da gibt es einige, die nur eine Handvoll Besucher haben und deshalb keine wirtschaftliche touristische Bedeutung. Grüße --h-stt !? 18:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das hat nichts mit der Größe oder der Besucherzahl zu tun - die von Dir angesprochenen National Monuments dürften allesamt Nationalparks sein, und diese sind generell dem Tourismus-Strang untergeordnet (siehe Kategorie:Nationalpark), daher auch die regionale Zuordnung zu diesem Strang. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nein, National Monuments in den USA sind keine Nationalparks. Die weitaus meisten sind viel kleiner und haben eine völlig andere Besucherstruktur. Das am wenigsten besuchte NM in den USA hat in einem typischen Jahr zwischen 15 und 25 Besuchern - im Jahr! Grüße --h-stt !? 18:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Das war jetzt ein Mißverständnis: National Monuments sind selbstverständlich keine Nationalparks, aber ich bin davon ausgegangen, dass Du von Artikeln sprichst, die in beide Kategorien einsortiert sind - auf Anhieb fallen mir aber unter Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) erstmal keine auf. Kannst Du mal ein Beispiel nennen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

@H-stt: Ich finde es etwas unglücklich, dass Du jetzt einfach die regionalen Tourismus-Kategorien aus Artikeln herausnimmst, obwohl diese weiterhin in Unterkategorien der nationalen Tourismus-Kategorien enthalten sind (siehe Hoh-Regenwald, Crissy Field oder Ross-Talsperre). Worin genau soll hier der Sinn bestehen? Wenn Du die Zuordnung einzelner Artikel zum Tourismus-Strang anzweifelst, müsstest Du sie konsequenterweise aus allen Tourismus-Kategorien herausnehmen oder eine Disk über die Einsortierung der nationalen Unterkategorien wie Kategorie:National Recreation Area (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Nationalpark in den Vereinigten Staaten anstoßen. Mit Deinen Reverts machst Du gerade nur die mühsam erreichte parallele Einsortierung in regionale und nationale Tourismus-Kategorien zunichte. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Wasserschutzgebiete im Main-Tauber-Kreis

Ist ein Wasserschutzgebiet wirklich ein Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz? Schutzzweck bei einem Wasserschutzgebiet ist doch wohl die sichere Wasserversorgung, fällt die denn unter Natur- und Landschaftsschutz? Notabene, ich habe keine Ahnung, wie das die Ämter genau sehen, würde mich aber über diese Art von Subsumtion wundern. Gru0 --Silvicola ^Disk 19:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Silvicola: Hm, ein Wasserschutzgebiet ist in der Kategorie:Schutzkategorie (Umwelt- und Naturschutz) als Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz klassifiziert, von daher wäre die Einordnung zumindest soweit richtig. Gibt es für Dich einen Unterschied zwischen Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz und Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (worunter die Kategorie:Trinkwasserschutzgebiet einsortiert ist)? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nach meiner Auffassung ist Naturschutz begrifflich grundsätzlich etwas anderes als Umweltschutz. Letzterer schützt die dienstbare Natur, also recht unverstellt den Menschen. Wenn Wasserschutz etwa die Wasserqualität für die gewässerbesiedelnden Fische meinte, hätte ich keinen Einwand gemacht. Es meint aber die Wasserqualität, welche in den Trinkwassernetzen ankommt bzw. welche die Verwendung mancher Quellen für die Trinkwasserfassung ausschließt. Bei den geschützten Biotopen etwas wird peinlich genau unterschieden, ob sie im Walde oder im Freiland liegen, weil dann andere Schutzgesetze gelten; und Du kennst ja wohl auch die Verbissenheit, mit der etwa bei LSGs die verschiedenen Schutzzwecke ausgewiesen werden.

Ich weiß aber wirklich nicht, wie das die beamteten Juristen sehen, die ja über solche Subsumtionen verfügen. Gruß --Silvicola ^Disk 21:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was schlägst Du vor? Erstmal wäre ja eine Diskussion über die Abgrenzung notwendig, aber wo? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

schule/schulgebäude

bitte stopp das sofort. schulgebäude sind bauwerk, nicht bildung. schulen sind bildung. schulwesen ist falsch konzipiert, da gehören die gebäude nicht rein. --Århus (Diskussion) 15:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Århus: Keine Ahnung, wie Du zu dieser Auffassung kommst - die Kategorie:Schulgebäude ist eine Unterkategorie der Kategorie:Schulwesen, die wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Bildung ist. Wenn Du das anders siehst, kannst Du gerne eine grundlegende Disk anfangen, aber nicht einzelne Kategorien ohne Begründung aus diesem Strang herausnehmen. Ich wüsste jetzt auch nicht, was daran falsch sein soll - in einem Schulgebäude wird Bildung vermittelt, genauso wie in einem Museumsbau ebenfalls Bildung vermittelt wird (Unterkategorie der Kategorie:Bildung), in einer Sportstätte Sport betrieben wird (Unterkategorie der Kategorie:Sport) oder in einem Kirchengebäude Religion vermittelt wird (Unterkategorie der Kategorie:Religion), sprich wir sortieren funktionale Bauwerke stets in den Kategorienstrang ein, dessen Thema sie berühren. --Didionline (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem liegt in der Kategorie:Schulwesen als Unterkategorie von Kategorie:Bildung. In den anderen von dir genannten Fällen sind die Gebäudekategorien direkt unter Sport/Religion angesiedelt und Kategorie:Sport und Kategorie:Religion sind direkte Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik. Das erzeugt keine Probleme. Abweichend ist bei den Schulgebäuden eine Zwischenkategorie eingezogen, nämlich Kategorie:Schulwesen, die Institutionen und Gebäude zusammenfasst, aber selbst nur einen dieser Aspekte nach "oben" weiterleitet. --Århus (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Warum sollte es einen Unterschied machen, ob die jeweilige Themenkategorie, in der die Objektkategorie hängt, direkt oder indirekt der Kategorie:Sachsystematik zugeordnet ist? So oder so ist die jeweilige Themenkategorie eine Unterkategorie der nächsthöheren Themenkategorie und damit sind alle Artikel/Kategorien in dieser Themenkategorie ebenfalls dieser nächsthöheren Themenkategorie und in der Konsequenz also auch der in die Kategorie:Sachsystematik einsortierten noch höheren Themenkategorie untergeordnet. Schulgebäude sind Objektkategorien in der Themenkategorie Schulwesen, die wiederum zur Themenkategorie Bildung gehört. --Didionline (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wilhelma

Die Einordnung des Artikels Wilhelma als Parkanlage bedeutet nicht, dass die Wilhelma in ihrer Gesamtheit eine Parkanlage ist. sondern dass eine Parkanlage dabei ist. Eine Einordnung der Kategorie Kategorie:Wilhelma als Parkanlage verbietet sich daher. --Århus (Diskussion) 14:55, 27. Okt. 2018 (CEST)

Die Kategorie:Parkanlage in Stuttgart ist eine Objektkategorie, alos ist jeder darin einsortierte Artikel eine Parkanlage und nicht ein Teil einer solchen. Die Wilhelma ist übrigens auch im Ganzen eine Parkanlage. --Didionline (Diskussion) 14:58, 27. Okt. 2018 (CEST)

C/Karambolage

Es besteht auf Diskussion:Karambolage (Billard) Konsens, dass die Schreibweise von C... nach K... verschoben werden soll. Daher sind deine SLAs auf die K...-Kategorien kontraproduktiv. --Århus (Diskussion) 23:41, 21. Nov. 2018 (CET)

Wie Du ja richtig schreibst: Verschoben. Warum also lauter Neuanlagen? --Didionline (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2018 (CET)

Frage

Hallo Kollege Kategorien Ordnungs Spezialist ;-)

hast dich ja letztens schon gemeldet in Bezug auf die von mir eingerichtete Kategorie Freie Kameradschaften

nun meine Frage bin gerade überfordert würde gerne den Rechtsrock mit der Kategorie verknüpfen und möchte dabei nichts falsch machen

Gib mir mal bitte Tips

Danke im Vorraus Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2018 (CET)

@Über-Blick: Meinst Du die Kategorie:Rechtsrock-Band? Die gehört meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Freie Kameradschaften, da sich nicht alle darin enthaltenen Bands auf diese beziehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:19, 22. Nov. 2018 (CET)

die Schnittmenge ist aber weit über 50 %

wo steht denn, daß es immer 100 % deckungsgleich sein muß ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2018 (CET)

@Über-Blick: Das ergibt sich aus dem prinzipiellen Aufbau des WP-Kategoriensystems: Ein Artikel in einer Kategorie muss alle Anforderungen dieser Kategorie und ihrer übergeordneten Kategorien erfüllen: untergeordnete Kategorien werden (...) als Teilmengen der übergeordneten Kategorien angesehen (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien). Wenn wir die Objektkategorie Kategorie:Rechtsrock-Band in die Themenkategorie Kategorie:Freie Kameradschaften einordnen würden, wären alle darin enthaltenen Bands dem Thema Freie Kameradschaften zugeordnet: Die untergeordneten Objektkategorien müssen einen Teilbereich der Themenkategorie darstellen (ebd.). Grüße --Didionline (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2018 (CET)

Dann klär mich mal bitte auf welche der Gruppen nichts mit den Freien Kameradschaften zu tun haben. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2018 (CET)

Na ich nehm jetzt mal nur einfach so als Beispiel den ersten Artikel aus der Kategorie, also 08/15 (Band). Wo ist da jetzt ein Bezug zu den Freien Kameradschaften? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 25. Nov. 2018 (CET)

Chapeau!...

...und weiter so!

Nach Bronze war Silber eigentlich schon längst überfällig. Du bist hier „ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet“ (O-Ton Zollernalb) und seitdem augenscheinlich nicht mehr vom Gaspedal gegangen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ganz lieben Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2018 (CET)

Gratulation! Mehr schreibe ich nicht, man bekommt hier ja jedes Wort jahrelang um die Ohren gehauen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2018 (CET)

Costa Smeralda (Schiff)

Es wurde schon wieder mit den Füßen geschaart. Vorerst WL auf die Klasse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 22. Dez. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Also der Artikel steht ja: Benutzer:Didionline/Costa Smeralda (Schiff). Aber vorm Stapellauf soll er ja nach Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2018#MSC Kreuzfahrten nicht veröffentlicht werden. --Didionline (Diskussion) 19:58, 22. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

Hallo Didionline, du hast die Kategorie

• Kategorie:Geographie (Dachsberg, Südschwarzwald)

nach

• Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

verschoben. Mir ist nicht klar, warum. Das Lemma mit Komma ist doch eigentlich richtig, während das Doppelklammerlemma nicht erwünscht ist. Die Kategorie:Geographie (Beuren, bei Nürtingen) hast du ja selbst bereits so angelegt.

Vielleicht bin ich noch nicht so intensiv drin in diesem Thema und es gibt eine ganz einfache Begründung für den Unterschied. Herzlichen Dank --Roland1950 (Diskussion) 08:02, 27. Jan. 2019 (CET)

@Roland1950: Das Doppelklammerlemma bei Dachsberg kommt daher, dass der amtliche Gemeindename Dachsberg (Südschwarzwald) lautet. Wäre Südschwarzwald nur eine die Lage beschreibende Ergänzung zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit demselben Namen (so wie bei Beuren, das amtlich nur Beuren heißt und wo der Namenszusatz bei Nürtingen lediglich zur Unterscheidung verwendet wird), würde das Lemma bei Unterkategorien xy (Dachsberg, Südschwarzwald) lauten. Einige weitere Beispiele mit Doppellemmata der Unterkategorien: Kategorie:Halle (Saale), Kategorie:Ehingen (Donau), Kategorie:Harburg (Schwaben) oder Kategorie:Menden (Sauerland). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Info. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Niue und Cookinseln

Was ist jetzt richtig, im Artikel Cookinseln steht es wäre ein Staat, bei Niue steht das die Cookinseln den selben Status haben wie Niue? Also sind die Cookinseln kein Staat, oder Niue ist ein Staat? Etwas verwirrend finde ich. Bitte um Aufklärung. Mfg --Dragonlord73 (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2019 (CET)

@Dragonlord73: Ich kann nur erstmal den status quo festhalten: Wir haben die Cookinseln als Staat kategorisiert, Niue dagegen nicht. Die Cookinseln werden als unabhängiger Inselstaat in „freier Assoziierung mit Neuseeland“ bezeichnet, Niue als durch einen Assoziierungsvertrag mit Neuseeland verbunden, wodurch beide denselben Assoziierungsstatus haben. Der Unterschied dürfte aber die völkerrechtliche Anerkennung sein (siehe Niue#Politik und Cookinseln#Politik), wonach Niue völkerrechtlich nicht anerkannt ist, die Cookinseln dagegen schon. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:11, 22. Feb. 2019 (CET)

Da wird im Wesentlichen dasselbe mit unterschiedlichen Worten beschrieben. Laut Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete#Nicht-Mitglieder der Vereinten Nationen mit eingeschränkter internationaler Anerkennung sind beide "ein selbstverwaltetes Territorium in freier Assoziierung mit Neuseeland", der Status wäre demnach identisch. Da beide auch nicht strittig sind wie Abchasien, Taiwan oder Nordzypern, ist die internationale Anerkennung der einzige Unterschied. Die Cookinseln sind von 52 Staaten anerkannt, Niue von 20. Das ist aber nur ein zahlenmäßiger unterschied und bedeutet nicht, dass die einen anerkannt sind und die andren nicht. Vielleicht liegt die unterschiedliche Kategorisierung daran, dass die Cookinseln von Deutschland und der Schweiz anerkannt sind, Niue aber von keinem deutschsprachigen Staat? Immerhin sind beide Vertragsstaaten der Welterbekonvention, siehe hier. Ich sehe aber keinen prinzipiellen Unterschied und würde beide in der Kategorisierung gleich behandeln. Habe beide auch unter Nicht allgemein anerkannter Staat einsortiert wie die anderen Staaten in diesem Abschnitt auch. --bjs 14:22, 27. Feb. 2019 (CET)

@Bjs: Puh, ich kann ja Deine Argumentation erstmal nachvollziehen, aber ob das bei abhängigen Gebieten (das ist meiner Meinung nach der entscheidende Status, nicht der Status als nicht allgemein anerkannter Staat) wirklich eine gute Idee ist? Wenn wir jetzt anfangen, die ganzen abhängigen Gebiete als nicht allgemein anerkannte Staaten zu kategorisieren, hätten diese ja auch alle eine Berechtigung für die Einsortierung ihrer Kategorien in den Kategorienstrang unterhalb von Kategorie:Staat als Thema, der bisher den nicht abhängigen Staaten vorbehalten war. --Didionline (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2019 (CET)

Nein, natürlich nicht alle abhängigen Gebiete, aber die, die sich als eigenständige Staaten sehen und von einigen anderen Staaten anerkannt sind, aber nicht algemein. Niue und Cookinseln sind ja keine abhängigen Gebiete, sondern stehen in freier Assoziation zu Neuseeland, was von Neuseeland auch anerkannt wird.

Die unter nicht allgemein anerkannter Staat einsortierten Gebiete gehören m.E nicht unbedingt unter den Kategorienstrang "nach Staat", was ja als "nach souveräner Staat" gemeint ist. --bjs 21:41, 5. Mär. 2019 (CET)

Kategorienänderungen in Zusammenhang mit britischen Überseegebieten

Hallo Didionline,

Britische Überseegebiete wie St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha und andere, in deren Kategorien du zuletzt Änderungen vorgenommen hast, gehören nicht zum Vereinigten Königreich: „Die Britischen Überseegebiete (englisch British Overseas Territories) sind 14 (Stand: 2010) Gebiete, die nicht Teil des Vereinigten Königreiches Großbritannien und Nordirland sind, aber unter dessen Souveränität stehen.“ Das Vereinigte Königreich liegt außerdem ausschließlich auf dem europäischen Kontinent (Geographie des Vereinigten Königreichs). Bitte prüfe deine Änderungen nochmal dahingehend und mache sie gegebenenfalls rückgängig. Gruß --Gamba (Diskussion) 20:26, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ist mir durchaus bewußt, allerdings sind grundsätzlich alle Kategorien der britischen Überseegebiete unterhalb der Kategorie:Vereinigtes Königreich angesiedelt, daher machen Deine Reverts keinen Sinn. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:29, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich habe soeben mal die verschiedenen Kategorienstränge zum Vereinigten Königreich überprüft, da sind praktisch überall die Kategorien und Artikel zu den Überseegebieten enthalten. Die Ausnahmen dürften Geographie und (zumindest der Definition nach) Verkehr sein. Macht das Sinn, wenn wir das Vereinigte Königreich teilweise mit und teilweise ohne die Überseegebiete kategorisieren? Und wo sollen die Kategorien sonst einsortiert werden? Nach Staat ist definitiv falsch, da es sich bei den Überseegebieten um keine Staaten handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2019 (CET)

In dem Zusammenhang möchte ich auch auf deine Änderungen bei dem Welterbe zurückkommen. Es ist zwar gut, dass du versuchst, das Kategoriensystem möglichst stimmig zu machen. In diesem Fall lag der Fehler aber schon bei der Oberkategorie. Dann sollte man eher die falsche Oberkategorie korrigieren (habe ich jetzt gemacht) anstatt den Fehler in alle Unterkategorien zu übernehmen.

Welterbe gehört prinzipiell nicht unter Kultur einsortiert, weil es auch Naturerbe umfasst. Dafür haben wir ja noch die getrennten Unterkategorien Weltkulurerbe und Weltnaturerbe, die können dann unter Kultur bzw. Geographie (Naturschutzgebiet) aufgehängt werden, die allgemeine Oberkategorie aber nicht. Bei den Einzelstätten ist das dann im einzelnen zu prüfen. Gough und Inaccessible ist aber ein reines Naturerbe, das hat unter Kultur nichts zu suchen.

Das passt aber auch gut zu dem vorigen: Gough und Inaccessible sind eine Welterbestätte des Vereinigten Königreichs, auch wenn sie nicht im strengen Sinne "im" Vereinigten Königreich liegen. Das Vereinigte Königreich hat sie bei der UNESCO vorgeschlagen und ist für die Umsetzung des Schutzes verantwortlich. Insofern sind die unter "Welterbekonvention (Vereinigtes Königreich)" schon korrekt einsortiert. Bei anderen Kategorien schwanke ich auch: Soll man die "juristisch" korrekte Lösung nehmen und Überseegebiete nicht unter Vereinigtes Königreich einsortieren? Oder eine pragmatische Lösung und auch alle Gebiete, die unter seiner Souveränität stehen, einsortieren? Bei Themenkategorien ist das eher kein Problem, eher schon bei den "Objekt in ..." Kategorien.--bjs 09:25, 27. Feb. 2019 (CET)

@Bjs: Deinen Revert zur Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte „Inseln Gough und Inaccessible“ kann ich nicht nachvollziehen: Über die Kategorie:Welterbekonvention nach Staat sind alle nationalen Welterbe-Kategorien über die jeweiligen Denkmalwesen nach Staat-Kategorien den jeweiligen Kultur nach Staat-Kategorien zugeordnet, also muss zwangsläufig jede Welterbe-Kategorie auch dem Kultur-Strang zugeordnet sein. Vermutlich siehst Du den kompletten Kategorienaufbau anders, aber dann sollten die Änderungen von oben und nicht ganz unten begonnen werden. Beim Thema Zuordnung zum Vereinigten Königreich dagegen sind wir uns einig, aus den von Dir genannten Gründen sehe ich die Zuordnung hier auch als richtig an. --Didionline (Diskussion) 17:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Es gibt noch die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema: „Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils Artikel aus dem Raum eines abhängigen Gebietes sammeln. Diese Kategorien enthalten neben geographischen Artikeln auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Wirtschaft, Verkehr, Kultur etc.“ Dazu siehe auch diese Übersicht vom WikiProjekt Kategorien. Eigentlich gehört das alles in diesen Strang, dann ist die politische Zuordnung über diese Oberkategorie gegeben. Zum Beispiel ist die Kategorie:St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha schon darin enthalten und damit sowohl die Bauwerk-Unterkategorien als auch sowas wie Verkehr, Wirtschaft, Medien, etc.

Das Thema wurde übrigens schon öfter im WikiProjekt diskutiert und ich denke ohne alles nochmal durchgelesen zu haben, dass die aktuelle Struktur schon einen Sinn hatte. --Gamba (Diskussion) 16:01, 27. Feb. 2019 (CET)

--- Kopie meines Beitrages aus der Diskussion auf Benutzer Diskussion:Gamba --Chtrede (Diskussion) 17:00, 27. Feb. 2019 (CET) ---
Hi Gamba. Ich sehe, dass Du hier revertiert hast, mit dem Hinweis "In diese Kategorie bitte keine Kategorien zu britischen Überseegebieten einordnen, da diese nicht Teil des Vereinigten Königreichs sind.". Dazu hatten wir mal eine lange Diskussion was solche Fälle und Kategorien angeht (nicht, dass ich sie jetzt auf die Schnelle finden würde). Ich meine mich zu erinnern, dass der Konsens war, dass keine geographische Zuordnung zum VK stattfindet, sehr wohl aber eine verwaltungstechnische: z.B. St. Helena (Insel) ist keine Insel im VK (sondern eine Insel ohne Kontinentalbezug), sehr wohl sind aber z.B. die Medien in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha den Medien im VK zugeordnet. Vielleicht sollte man das grundlegend (vielleicht findest Du auch die damalige Diskussion, ich meine es war in einem Portal - ich stehe mit der Suche in der WP auf Kriegsfuß) nochmal besprechen? Ich hole hier mal @Didionline: dazu. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2019 (CET)

Die Frage ist doch auch: Wenn wir Unterkategorien der abhängigen Gebiete nicht dem Staat zuordnen, von dem das jeweilige Gebiet abhängig ist, wo sollen diese Kategorien dann zugeordnet werden? Zwei Beispiele anhand eines der abhängigen Gebiete: Die Verkehrskategorien von Bermuda sollen nach der Definition der Kategorie:Verkehr (Vereinigtes Königreich) nicht dem Vereinigten Königreich zugeordnet werden, daher können demnach Kategorie:Bahnstrecke in Bermuda oder Kategorie:Schiff (Bermuda) nicht in die entsprechenden Kategorien des Vereinigten Königreichs eingegliedert werden. Der Aufbau erfolgt hier jedoch nach Staat, wo wäre also der richtige Platz für die Kategorien der abhängigen Gebiete? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Nach etwas lesen und Überlegung: Die Flagge Bermudas ist eigentlich eine Flagge des Vereinigten Königreichs (Red Ensign), die mit einem Wappen versehen ist (wofür die abhängigen Gebiete eine Erlaubnis brauchten). Sie müsste daher tatsächlich Unterkategorie von Kategorie:Schiff (Vereinigtes Königreich) sein. Ein Staat ist Bermuda schließlich nicht und laut Flagge#Flaggenführung auf Seeschiffen muss da die Flagge eines Staates hängen. --Gamba (Diskussion) 19:28, 27. Feb. 2019 (CET)

Und so sieht es bei vielen Themen aus, die die abhängigen Gebiete betreffen. ;) Aber wenn wir die Definiton der Kategorie:Verkehr (Vereinigtes Königreich) (die aus meiner Sicht falsch ist) ernst nehmen, wäre dort kein Platz für die Kategorie. Benötigen wir analog zu beispielsweise Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) eine Kategorie:Verkehr nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)? Aber wo sortieren wir die dann wieder ein? Nur in eine Kategorie:Verkehr nach abhängigem Gebiet und die wiederum direkt in die Kategorie:Verkehrswesen nach räumlicher Zuordnung? Und wie machen wir das bei allen anderen Themensträngen? --Didionline (Diskussion) 19:36, 27. Feb. 2019 (CET)

Hi Didionline. Ich habe nochmals nach der damaligen Diskussion gesucht, aber diese leider nicht gefunden. Ich denke wir sollten an geeigneter Stelle nochmal eine Diskussion beginnen. Es macht auch keinen Sinn z.B. St. Helena (Insel) in Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug zu führen, dann aber z. B. Rupert’s Wharf über Kategorie:Verkehr (St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha) auf einmal der Verkehr (Afrika) zuzuordnen. Entweder die Insel (und damit alles darauf) hat keinen Kontinentalbezug oder eben doch... Ich stimme Dir zu, dass man die Thematik St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha irgendwie und irgendwo aber auch in den Kategorie dem VK zuordnen muss. Die Problematik der geographischen bzw. politischen Zuordnung ist auch im Hauptartikel St._Helena,_Ascension_und_Tristan_da_Cunha#Geographische_und_geopolitische_Zuordnung erwähnt. --07:33, 28. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Welterbekonvention nach Staat

Ich mache hier einen neuen Abschnitt auf, weil es oben eher untergeht. Du schreibst oben: "Deinen Revert zur Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte „Inseln Gough und Inaccessible“ kann ich nicht nachvollziehen: Über die Kategorie:Welterbekonvention nach Staat sind alle nationalen Welterbe-Kategorien über die jeweiligen Denkmalwesen nach Staat-Kategorien den jeweiligen Kultur nach Staat-Kategorien zugeordnet, also muss zwangsläufig jede Welterbe-Kategorie auch dem Kultur-Strang zugeordnet sein." Das ist aber erst so, seit ein ungenannter Kategorisierer hier den ganzen Welterbestrang dem Denkmalwesen untergeordnet hat ;-) Ich weiß, du hast das auch wieder nur aus anderen Kategoriezuordnungen abgeleitet, aber auch die Hauptkategorie Denkmalwesen war unter Kultur schon falsch aufgehängt (weil man ursprünglich nur an die Kulturdenkmäler gedacht hat). Inhaltlich ist wohl klar, dass eine unbewohnte und unberührte Insel nichts mit Kultur zu tun hat, oder? Oben reicht eine einzelne Umkategorisierung, um das Ganze wieder in Ordnung zu bringen, aber wenn jemand diese Falschzuordnung dann auch in alle Unterkategorien überträgt, wirds schwierig. Grüße --bjs 22:11, 5. Mär. 2019 (CET)

@Bjs: Deine eigenmächtige und nicht vorab diskutierte Änderung der Kategorie:Denkmalwesen, die von Anfang an (also seit 2008) der Kultur zugeordnet war, ist genauso wenig nachvollziehbar - jedes Denkmal ist nach der Definition von Denkmal (Zeugnis) ein Zeugnis der Kulturgeschichte. Warum soll also ein Bestandteil einer Welterbestätte kein Kulturgut sein, schließlich ist er ein von Menschenhand definierter Beitrag zur Kultur des jeweiligen Landes? Bitte mach Deine weitreichende Änderung rückgängig und führe wenn es Dir trotz allem nach wie vor zutreffend erscheint erstmal eine Diskussion an geeigneter Stelle. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:57, 6. Mär. 2019 (CET)

Ein Naturdenkmal ist kein "von Menschenhand definierter Beitrag zur Kultur des jeweiligen Landes" sondern ein unabhängig von Menschenhand entstandenes zu schützendes Naturgut. Die Definition von Denkmal (Zeugnis) ist dann eben unzureichend, weil sie nur die Naturgüter umfasst. Ich spreche das mal im Kategorienprojekt an.

So wie das jetzt ist, kann das jedenfalls nicht bleiben. Ich habe ja oben schon geschrieben, das wir die Kategorienstränge Weltkulturerbe und -naturerbe haben, die können und sollen natürlich (und sind es auch) unter Kultur- und -naturschutzkategorien einsortiert werden, die allgemeinen Oberkategorien Denkmalwesen und Welterbekonvention aber nicht (Es sei denn, wir geben generell die Unterscheidung zwischen Natur und Kultur auf). Grüße--bjs 09:44, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube da hast Du mich falsch interpretiert: Ich habe nicht behauptet, dass Naturdenkmale von Menschen erschaffen wurden, sondern dass sie unabhängig von ihrer Entstehung später von Menschenhand als solche definiert und damit dem Kulturgut zugeordnet wurden. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum ein Naturdenkmal nicht als Kulturgut dem entsprechenden Kategorienstrang zugeordnet werden sollte, wie wir es jetzt seit mittlerweile über zehn Jahren gemacht haben. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2019 (CET)

Puh, das erscheint mir aber eine sehr weit gefasste Auffassung von "Kulturgut". Für den Artikel "Naturdenkmal" oder "Weltnaturerbe" könnte ich mir diese Einordnung noch vorstellen, aber nicht für jedes Einzelobjekt. Analog könnte man auch argumentieren, Zwergplaneten seien Kulturgüter, weil sie von Menschenhand als solche definiert sind. Das scheint mir aber zu remot für eine entsprechende Kategorisierung. Auch Naturschutzgebiete sind ja von Menschen definiert, aber nicht im Kategorienzweig Kultur aufgehängt sondern unter Natur und Umwelt. --bjs 09:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich sage ja nicht, dass man nicht darüber diskutieren kann, aber aufgrund einer Einzelmeinung einen ganzen Kategorienstrang zu verschieben ist schon sehr voreilig. Inzwischen hat W!B: die Kategorie:Denkmalwesen wieder dem Kulturbereich zugeordnet, bitte mach daher Deine Reverts zur Kategorie:Denkmalwesen nach Staat sowie zu den untergeordneten Kategorien vorerst wieder rückgängig. --Didionline (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2019 (CET)

hallo, wir müssen da dringend einen kategorisier-stop einlegen, sonst gibts böses blut. wir mussen uns zuerst unbedingt klar werden, was wir unter "Denkmalwesen" verstehen wollen, und was davon "Kultur" ist. bjs hat schon die diskussion Naturdenkmale und Weltnaturerbestätten aufgemacht. mir scheint das aber auf WikiProjekt_Kategorien der falsche platz, wir müssen das fachlich diskutieren: ich hab sie auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege #Naturdenkmale und Weltnaturerbestätten übersiedelt: dort müssen wir uns auf die kategorisier-strategie einigen. mfg --W!B: (Diskussion) 06:56, 9. Mär. 2019 (CET)

Kategorien nach Region vs. Gebirge

Hallo Didionline, danke erstmal für die Zusammenarbeit in Kategorie:Ort im Riesengebirge. Zu deiner Bearbeitung in Kategorie:Geographie (Alpen) ist mir aufgefallen, dass wir da scheinbar gegeneinander arbeiten. Ich habe deinen Standpunkt verstanden. Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, eine kurze Erklärung meinerseits. Ich finde eine Einordnung sowohl unter Gebirge als auch unter Region redundant. Daher habe ich z.B. Kategorie:Berg nach Region um die Berge erleichtert, die schon unter Kategorie:Berg nach Gebirge zufinden sind. Vielleicht könnte man auch die Gebirgskategorien unter die Regionenkategorien unterordnen. Beides parallel ist ne Dopplung meiner Meinung nach. Beste Grüße, --W like wiki ^{good to know} 22:11, 27. Mär. 2019 (CET)

PS.: Der Gebirgs-Kategorienbaum ist später entstanden und noch nicht so weit nach oben (also zur Wurzel hin) ausgebaut wie der Regionen-Baum. Daher tauchen bei den Gebirgen immer noch hier und da Regionen-Kategorien auf. Wenn man sich da einigen kann, könnte ich mir vorstellen, sich von den untersten Kategorien wie Kategorie:Berg nach Gebirge langsam nach oben zu arbeiten. --W like wiki ^{good to know} 22:47, 27. Mär. 2019 (CET)

Das Entfernen von Unterkategorien zu Regionenkategorien aus den thematischen Regionenkategorien, wie Du es momentan anscheinend systematisch und offenbar ohne vorherige Diskussion im zuständigen Fachportal durchführst, halte ich für keine gute Idee. Wenn wir ein Gebirge wie die Alpen auch als Region definiert haben, so müssen zwangsläufig auch dessen Unterkategorien den jeweiligen Regionenkategorien zugeordnet bleiben. Was spricht denn gegen eine Einordnung in beide Stränge? Und zu den von Dir wieder angelegten Gebirgskategorien wie Kategorie:Gewässer nach Gebirge, Kategorie:Felsen nach Gebirge oder Kategorie:Tal nach Gebirge mitsamt der übergeordneten Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge ist Dir schon bewusst, das es diese allesamt schon gab und sie in einer vom Fachbereich Geographie initiierten Aktion wieder gelöscht wurden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2018#Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge (gelöscht))? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 27. Mär. 2019 (CET)

Danke Dir für den Link zur Löschdiskussion, hatte ich nicht gefunden. Du sagst, ihr habt die Alpen auch als Region definiert. Von einer Definition im klassischen Sinne würd ich da eher nicht sprechen, wenn sowohl der Schönbuch als auch Mittelamerika eine Region sein können, siehe z.B. Kategorie:Berg nach Region. Am Beispiel dieser Kategorie auch die Antwort darauf, was gegen die Einordnung in beide Stränge spricht? Würde man in diese Kategorie jetzt auch alle Berge nach Gebirge einordnen (weil ja jedes Gebirge auch irgendwie eine „Region“ darstellt), würden die Nicht-Gebirgs-Regionen (Schönbuch, Mittelamerika,..) zwischen lauter Gebirgen versteckt sein und dadurch noch undeutlicher werden, was eigentlich der Unterschied zwischen den beiden Strängen ist. Bezogen habe ich mich bei meinen Bearbeitungen an der Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung. Will man bei der Definition/Benennung als Region bleiben, so könnte man die Gebirge, Gewässer,.. als Unterkategorie der Regionen einordnen. Grüße --W like wiki ^{good to know} 18:55, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich habe leider immer noch keine Ahnung, warum Du eine parallele Einsortierung in beide Kategorienstränge als problematisch betrachtest - von versteckt kann keine Rede sein, bei den Objektkategorien handhaben wir es doch ebenso? --Didionline (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2019 (CET)

Mit verstecken meinte ich: Da jedes Gebirge gewissermaßen auch immer eine Region darstellt, könnten alle 73 Kategorien der Kategorie:Berg nach Gebirge auch in die kleine Kategorie:Berg nach Region eingeordnet werden. Wenn ein Leser/Autor dann beide Kategorien aufmacht, erschließt sich ihm nicht sofort der Unterschied zwischen beiden, da sich dann in der Regionenkategorie fast nur Gebirgskategorien befänden und sich dazwischen fünf Nicht-Gebirgs-Kategorien („reine“ Regionen-Kategorien) „verstecken“ würden.
Oder wenn nicht alle Gebirge als Region angesehen werden sollen, wer entscheidet das? Das Ergebnis wären ein paar Gebirge im Regionenstrang. Ein Leser/Autor wundert sich, wenn auch Gebirge – wie z.B. die eingangs erwähnten Alpen – zu den Regionen zählen, warum nicht auch andere Gebirge?

Ich hab gesehen, dass ihr unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Parallelkategorisierung_nach_Naturräumen_und_nach_Regionen schon zu diesem Thema diskuttiert. Leider fehlt mir gerade die Zeit, mich dort mit einzubringen. Daher muss ich das ganze hier auch mehr oder weniger ruhen lassen und euch Viel Erfolg und Kraft wünschen! Ein Thema zu Ende diskutiert ist besser als eine Abstimmung! LG --W like wiki ^{good to know} 04:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

PS.: Ein ganz anderer Aspekt mit den Alpen ist der, dass die immer auch als Vorbild dienen. Sprich: Autoren anderer Gebirgsartikel/-kategorien schauen z.B. nach, wie sind die Alpen im Kategorienbaum verankert und übernehmen dies dann angepasst für „ihr“ Gebirge. So könnten dann andere Gebirge fälschlich unter Regionen eingeordnet werden.
Also Vorsicht mit den Alpen!!! oder wir halten es wie Peter Licht mit dem Himalaja: „Und der Himalaja, Der alte Arsch, Da kann ich mich auch drüber aufregen, Sau!“ :-) --W like wiki ^{good to know} 04:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die o.a. Disk bezieht sich eher auf die Parallelkategorisierung nach Regionen und Naturräumen als auf die Abgrenzung von Gebirgen und Regionen, aber unbestritten ist das alles ein Komplex, der erstmal grundlegend geklärt werden müsste. Ich verfolge die Disk momentan auch nur passiv, da ich die Disk zu der oben beschriebenen Löschung der von mir ursprünglich und von Dir erneut angelegten Kategorien als sehr unsachlich empfunden habe. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bahrain International Circuit

Hallo. Der Bahrain International Circuit befindet sich nicht *in* einem Ort. Erstens ausweislich von Satellitenbildern, und zweitens weil sich die Anwohner bedanken würden. Es ist ja noch nicht mal sicher ob "al-Sachir" eine Siedlung ist, zumindest Wikipedia gibt da nicht viel her. Aber nehmen wir mal an, es gäbe diesen Ort wirklich: die Zuordnung von Objekten ausserhalb des Siedlungsgebiets zu einer Ortskategorie ist hochproblematisch, weil willkürlich. Sind 2 km nah genug, oder reichen 10 km auch? Deshalb ist es Usus, auf Basis von Verwaltungseinheiten (z.B. Gemeinden) zu kategorisieren, weil da die Grenzen klar sind. Da die Gemeinden in Baharain abgeschafft wurden, gibt es nur die 4 Gouvernements. Eine Parallelstruktur von "nach Verwaltungseinheit" und "nach Ort" ist grundsätzlich abzulehnen. --Århus (Diskussion) 11:38, 30. Mär. 2019 (CET)

Dann sollen Kategorie:Manama und Kategorie:Madinat Isa ebenfalls gelöscht werden? --Didionline (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal in Kroatien

Hallo Didionline, Ich bin natürlich einverstanden, dass nicht jedes technische Denkmal bezieht sich auf Wirtschaft... außer Kategorie:Technisches Denkmal in Österreich. Gruß. --Silverije (Diskussion) 18:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Silverije: Dort ist die Einsortierung natürlich genauso falsch, schließlich haben wir aus gutem Grund auch die übergeordnete Kategorie:Technisches Denkmal nicht der Wirtschaftsgeschichte zugeordnet. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Geographie (England) nach District

Braucht kein Mensch. --Århus (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Und wo sollen dann bitteschön Kategorien wie Kategorie:Geographie (Allerdale), Kategorie:Geographie (Copeland), Kategorie:Geographie (Eden, Cumbria), Kategorie:Geographie (South Lakeland) oder die der Londoner Stadtbezirke einsortiert werden? --Didionline (Diskussion) 21:07, 21. Apr. 2019 (CEST)

Da wo sie schon immer waren: Kategorie:Geographie (Cumbria), Kategorie:Geographie (London) nach Stadtbezirk. Ordnungskategorien à la "X nach Y" sind kein Selbstzweck und müssen nicht flächendeckend vergeben werden. --Århus (Diskussion) 21:10, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wenn wir schon nach diversen Verwaltungseinheiten sortieren, dann sollte es auch zu jeder von diesen übergeordnete Sammelkategorien geben. Ist ja beispielsweise bei Deutschland auch so. --Didionline (Diskussion) 21:16, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich überhaupt nicht so. --Århus (Diskussion) 17:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Mit wem ist abgesprochen, dass Geographie flächendeckend auf District-Ebene heruntergebrochen werdn soll? Ich halte das für groben Unfug (und bitte komm mir nicht mit Cumbria und seinen Myriaden an Rinnsal-Artikeln und London). --Århus (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bei aktuell 90 Kategorien dürfte sich diese Frage nicht stellen. Warum sollten wir innerhalb eines Staates teilweise nach District (genau, Cumbria und London sind die besten Beispiele hierfür), teilweise aber nicht nach District kategorisieren? Auch bei anderen Landesteilen von England quellen die nächsthöheren Kategorien geradezu über vor Geographieartikeln. Manche der bereits vorhandenen Kategorien gibt es schon seit Ewigkeiten (siehe z.B. auch in Berkshire Kategorie:Geographie (West Berkshire), Kategorie:Geographie (Borough of Wokingham) oder Kategorie:Geographie (Windsor and Maidenhead)), das ist also keineswegs ein neuer Ansatz. --Didionline (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2019 (CEST)

BBAW

Nabend Didionline. Wie kann man diese Navigationsleiste kategorisieren? Kannst Du gern machen und den Artikel gleich in den ANR verschieben.--Mehlauge (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Mehlauge: Gerne. Habe sie soeben verschoben und kategorisiert. Passt es so für Dich? Wenn ja, kannst Du mit der Fleißarbeit des Einbauens der Navileiste in die entsprechenden Artikel beginnen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ob auch noch Links auf die WL zu den Organisationen innerhalb der Navileiste hinzugefügt werden sollen, ist Geschmackssache - was meinst Du? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die rasche Hilfe. Ich mag überhaupt keine Links in Titeln und Überschriften. Sie bringen nichts und stören nur. Und die Navigationsleisten stehen ohnehin nur in den passenden Artikeln.--Mehlauge (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Links in Navileisten schon recht hilfreich - oft kann man so sehr viel schneller zu einem anderen Artikel gelangen, da man nicht erst den ganzen Artikel nach dem entsprechenden Link durchsuchen muss. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:02, 29. Apr. 2019 (CEST)

Kat:Ortsteil in D

Es ist ziemlich klar, dass die Kat wegkommt. Du musst sie nicht neu befüllen. Falls sie doch in dieser Form behalten wird, kannst du sie *nach* LD-Entscheidung systematisch befüllen. --Århus (Diskussion) 23:42, 1. Mai 2019 (CEST)

Und warum bitteschön entfernst Du die Kategorie bereits, obwohl es ausdrücklich heißt Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion? --Didionline (Diskussion) 23:55, 1. Mai 2019 (CEST)

Franchise statt Verein

Hallo Didionline, die Sortierung der Franchise in eine Vereinskategorie ist schlicht falsch. Mag sein, dass eine Oberkategorie der NFL-Team-Kategorie auch Verein im Namen trägt, dann ist jedoch auch schlicht falsch und macht etwas nicht richtig. Ich bin davon überzeugt, dass auch mal mit MathiasB diskutiert zu haben, bei dem wir zum Schluss kamen, dass Verein tatsächlich unangebracht ist und statt dessen neue Kategorien zu erstellen sin, was anschließen aber im Sande verlaufen ist, konnte es aber nicht mehr finden. (Sorry für den Badwurmsatz). Eine deutlich kürzere Diskussion gab es aber auch hier. Da du dich ja scheinbar im Gegensatz zu mir mit dem Kategoriekram auskennst, wäre es echt super nett von dir, wenn du dich um die Auflösung des Problemes bemühen könntest. Schönes Wochenende noch.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:33, 11. Mai 2019 (CEST)

@JTCEPB: Die Problematik würde sich nur ganz oben lösen lassen, indem man die Franchises aus allen Vereinskategorien herausnimmt und eine Parallelstruktur zu diesen aufbaut. Dazu müsste diese jedoch für alle Sportarten und alle betroffenen Staaten (es geht ja hier nicht nur um die Vereinigten Staaten, sondern beispielsweise auch um Kanada) aufgebaut werden, wozu es bislang in allen mir bekannten Diskussionen keinen Konsens und keine Initiativen gab. Daher bleibt die Einsortierung in regionale Sportvereins-Kategorien aktuell also erstmal ohne Alternative. Vielleicht sollte man sich hier auch nicht ganz so sehr an der Begrifflichkeit Verein stören, auch in anderen Themenbereichen sind weltweit viele Organisationen als Verein kategorisiert, die nach unserer deutschen Sichtweise keinen Verein darstellen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2019 (CEST)

Übrigens sollte man auch die Struktur der entsprechenden Themenkategorien unter Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) als Thema nicht außer Acht lassen, die komplett auf Verein lautet und bei den schon erfolgten Umbenennungen nach Franchise nicht berücksichtigt wurde. --Didionline (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Das seh ich anders, da es ja am Beispiel Kategorie:US-amerikanisches Fußball-Franchise sichtlich machbar ist, die korrekte Bezeichnung bei den unteren Kategorien zu nehmen. Die oberen Bereiche können ja gerne so bleiben. Aber zumindest die im Artikel dann tatsächlich angewandten Kategorien sollten ja sachlich korrekt sein, sonst passen die Objektkategorien einfach nicht und gehören schlicht nicht in den Artikel. Bei Kategorien in Kategorien ist es aber eher egal.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Was macht es für einen Sinn, ganz unten im Kategoriensystem eine korrekte Bezeichnung zu verwenden, wenn durch die Einsortierung in diese Kategorien jedes Franchise doch wieder unter Kategorie:Fußballverein einsortiert ist? Wenn schon eine Änderung der Kategorienstruktur, dann doch ganz oben anfangen. Und wie bereits gesagt, inkonsequenterweise hat man hier zwar die Objektkategorien auf Franchise angepasst, aber die Themenkategorien unter Kategorie:Fußballverein (Vereinigte Staaten) als Thema lauten nach wie vor auf Verein. Warum sollte es einen Unterschied machen, ob eine falsche Bezeichnung in einem Artikel oder in einer Kategorie steht? --Didionline (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2019 (CEST)

Was der Sinn ist, kann ich dir nicht sagen, der Zweck ist aber auf jeden Fall, dass die Artikel in eine Objektkategorie einsortiert werden können. Meinentwegen können wir auch einen neuen Kategorienstrang aufmachen. Muss das erst diskutiert werden, oder kann man einfach mutig sein?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2019 (CEST)

Da gab es wie gesagt bereits immer wieder vereinzelte Diskussionen im Bereich einzelner Sportarten, oft auch nur am Rande, die aber nie zu einem Resultat gelangt sind, von daher wäre ich hier vorsichtig. Wenn überhaupt, würde ja eine grundlegende Diskussion über eine Kategorie:Sportfranchise -> Kategorie:Sportfranchise nach Staat plus Kategorie:Sportfranchise nach Sportart etc. nur im Portal:Sport Sinn machen, da eine Vielzahl von Sportarten betroffen ist. Zusätzlich würde ich dann aber auch gleich die teilweise aktiveren Sportarten-Portale einbinden. --Didionline (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2019 (CEST)

Tourismus-Kats

Hey, ich habe deine Reverts ([1], [2]) zur Kategorie:Tourismus (Stuttgart) mitbekommen und bin etwas verwirrt. Gibt es da einen Konsens? Wenn man in die Kategorie schaut sieht es nämlich so aus, als wäre die Änderung schon richtig gewesen. Zum Vergleich: Kategorie:Tourismus_nach_Ort (die selbst wieder zu Kategorie:Wirtschaft nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort gehört) und da z.B. Kategorie:Tourismus_(Berlin), die offensichtlich für Orte genutzt werden - so auch die Beschreibung. Nur die übergeordnete Kategorie:Tourismus enthält allgemeine Begriffe und soll keine touristischen Ziele beinhalten. --StYxXx ⊗ 19:25, 30. Mai 2019 (CEST)

@StYxXx: Der Konsens ist genau diese Formulierung aus der Definition der Kategorie:Tourismus (die natürlich auch für alle Unterkategorien gilt), nämlich dass in den Tourismus-Strang keine touristischen Ziele einsortiert werden. Bei der Kategorie:Tourismus (Berlin) ist das ja ebenso, hier sind nur Unterkategorien/Artikel einsortiert, die unabhängig von ihrer geographischen Zuordnung auch sonst dem Tourismus-Strang angehören (also Badeanlagen, Ferienstraßen, Freizeitparks, Hotels, Rad- und Wanderwege sowie Kneipp-Anlagen), aber keine touristischen Ziele wie Theater, Seen, Sehenswürdigkeiten, etc., die fälschlicherweise in die Kategorie:Tourismus (Stuttgart) einsortiert wurden. --Didionline (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2019 (CEST)

Achso, ok, nochmal in Unterkategorien. Hatte den Revert so verstanden, dass in den Kategoriebaum überhaupt keine Orte (auch nicht tiefer) einsortiert werden sollten. Allerdings müssten die anderen dann wohl auch aufgeräumt werden. Bei Zürich, Wien, Washington, Singapur und vor allem Kategorie:Tourismus_(Dresden) befinden sich direkt einige Sehenswürdigkeiten in der Kategorie, vermutlich mangels passender Unterkategorien (Berlin war dann sogar das einzig saubere Beispiel :o) ). --StYxXx ⊗ 21:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Wo siehst Du beispielsweise bei Dresden Einträge, die dort nach der Definition der Kategorie:Tourismus nicht hineingehören? --Didionline (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2019 (CEST)

Zlata

Servus Didi! Akrobat schön! Was braucht ihr für Belege? Liebe Grüße --Hassliebling (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Hassliebling: Um welchen Artikel geht es Dir denn...? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Julia Günthel

@Hassliebling: Naja, da ist ja mal noch gar nichts belegt: Geburtsdatum-, ort, Lebensorte, Tätigkeiten, Heirat, etc. --Didionline (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es findet sich alles auf ihrer Webseite, und was nicht bei "Über mich" (About me) steht, findest du ev. im Tagebuch, wenn du die Seite im Archiv (archive.org) besuchst.

@Hassliebling: So funktioniert WP nicht - wir haben hier eine Belegpflicht, d.h. alle im Artikel aufgeführten Angaben sollten auch dort belegt werden. --Didionline (Diskussion) 10:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bosra

Sicher, dass neben der Kategorie "Antike Stadt Bosra" auch die Oberkategorie "Bosra" in den Artikel "Bosra" gehört? Sieht ein bisschen nach kategorialem Overkill aus. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Qumranhöhle: Finde ich auch nicht so glücklich - die Weltkulturerbe-Themenkategorien wie Kategorie:Antike Stadt Bosra sind aus meiner Sicht höchst überflüssig, zumal wenn wie hier nicht einmal ein eigener Artikel über das jeweilige Weltkulturerbe existiert. In die namensgebende Kategorie:Bosra muss der Artikel Bosra allerdings auf jeden Fall rein, also könnte man ihn höchstens aus der Themenkategorie Kategorie:Antike Stadt Bosra wieder herausnehmen. --Didionline (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Fort Ord Dunes State Park

Ich bin extrem neugierig warum Du den Fort Ord Dunes State Park in die Kategorie:Bauwerk im Monterey County gepackt hast. So weit mir bekannt sind dort nur noch einige Bunker in den Dünen. Niemand wird übrigens den Fort Ord Dunes State Park bei Bauwerken suchen!--Falkmart (Diskussion) 19:42, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Falkmart: Die Erklärung ist ganz einfach: Jemand (nicht ich) hat den Fort Ord Dunes State Park in die Bauwerkskategorie Kategorie:Militärische Einrichtung in Kalifornien einsortiert, dementsprechend auch die regionale Zuordnung. --Didionline (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ähem, Du selbst hast in doch in diese Bauwerkskategorie einsortiert? --Didionline (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2019 (CEST)

Du vergleichst Birnen mit Äpfeln. Ich arbeite morgen in einem ehemaligen Truppenübungsplatz. Auch dies als eine Militärische Einrichtung, aber auch dort keine Bauwerke!--Falkmart (Diskussion) 19:53, 6. Jun. 2019 (CEST)

Also die Einsortierung der Militärischen Einrichtungen als Bauwerke stammt nicht von mir, dann solltest Du vielleicht besser dort eine Disk starten. --Didionline (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

Danke und so…

Ich will ja nichts sagen, aber einmal hätt's auch getan :) --Prüm ✉ 09:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Prüm: Wer sich mit monotoner Verschiebearbeit um das Kategoriensystem verdient macht, darf auch mal gewürdigt werden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Steinchen für Steinchen… Aber ist ja bald geschafft. --Prüm ✉ 10:14, 9. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien UMass

Hi! Da du ja Ahnung von der Materie hast, entschuldige das Chaos... Könntest du mir bitte noch die Kategorie:Person (UMass Minutemen) zwischenschalten? Schonmal als weiser Vorgriff sollte der American-Football- oder Basketball-Bereich irgendwann mal nachziehen. Und eventuell findet sich ja auch ein Minutemen in der Kategorie:College-Tennis-Spieler, der dann dort hineingehört. Gruß Tomyiy ^✉ 22:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Tomyiy: Wo soll die gewünschte Kategorie denn angesiedelt werden? Da es keinen Artikel UMass Minutemen gibt, sollten wir das vorsichtig angehen. Meines Wissens gibt es für Sportteams an Universitäten bislang keine eigenen Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Als Oberkategorie von Kategorie:Eishockeyspieler (UMass Minutemen) und Unterkategorie von Kategorie:Person (University of Massachusetts Amherst). Vielleicht ist auch diese Diskussion hilfreich, um den Grundgedanken zu verstehen. --Tomyiy ^✉ 22:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Link, jetzt weiß ich eher, worauf es hinauslaufen soll. ;) Das Problem ist tatsächlich, ob wir Sportteams von Universitäten wie Sportvereine/-franchises behandeln wollen. Dann bräuchten wir eine Kategorie:UMass Minutemen als Unterkategorie von Kategorie:Sportverein (Massachusetts) als Thema, Kategorie:University of Massachusetts Amherst und Kategorie:Sport (Amherst, Massachusetts). Die Personenkategorie Kategorie:Person (UMass Minutemen) würde dann in Kategorie:Person (Massachusetts) nach Sportverein und Kategorie:Person (University of Massachusetts Amherst) hängen. Das ist allerdings ein seeehr weitgehender Eingriff in die Kategoriensystematik, den man vielleicht vorab noch etwas breiter diskutieren sollte (wir haben ja jetzt schon eine Diskussion, ob Franchises wie Sportvereine behandelt werden sollen (siehe Portal Diskussion:Sport#Erweiterung des Kategorienstamms um Franchise)). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ah okay, dann würde ich es doch erstmal dabei belassen. Danke! --Tomyiy ^✉ 23:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, dass es bald eine Reaktion auf die Einsortierung unter Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein geben dürfte... Mir fällt aber auch keine bessere Lösung ein, ohne dass wir das komplette Kategoriensystem ändern. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal eine Frage: Müsste es für Kategorie:Sport (Connecticut) nach Ort nicht auch eine Oberkategorie geben, wo alle Kategorien nach dem Schema "Sport (_Bundesstaat_) nach Ort" vereint sind? Gruß Tomyiy ^✉ 22:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das ist eine Parallelstruktur zu Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort, sodass man eine Kategorie zu einem Ort in Connecticut sowohl in der einen als auch in der anderen Kategorie findet. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:06, 11. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Geographie (Igensdorf)

Hallo Didi, vorhin habe ich wieder einmal eine neue Geographie-Kategorie erstellt, nämlich die im Betreff genannte zu Igensdorf. Eigentlich hatte ich ja auch vorgehabt, die in der Kategorie:Igensdorf befindlichen Artikel ggf. umzukategorisieren. Allerdings bin ich da bei zwei Artikeln eher unsicher, so dass ich lieber erst einmal nachfrage. Selbiges hattest Du ja vor einer Weile angeboten und jetzt mache ich einfach mal Gebrauch von diesem Angebot. Hauptsächlich geht es mir dabei um die folgenden zwei Artikel:

• Da ist zum einen der Lindenberg (Fränkische Schweiz), der im Augenblick unter Kategorie:Igensdorf und Kategorie:Neunkirchen am Brand einsortiert ist. Bei dem von mir zum Vergleich herangezogenen Hesselberg ist das hingegen anders, der ist nämlich beim Landkreis einsortiert, also unter Kategorie:Geographie (Landkreis Ansbach). Ich gehe jetzt aber einfach mal davon aus, dass die gemeindebezogene Kategorisierung vermutlich die bessere Wahl ist. Wenn dem aber so ist, dann sollte aus Konsistenzgründen aber wohl auch gleich die noch nicht existente Kategorie:Geographie(Neunkirchen am Brand) erstellt und verwendet werden, richtig?
• Der zweite Artikel, bei dem ich ziemlich am Grübeln bin, das ist der zum Flugzeugabsturz ČSA-Flug 511 (28. März 1961). Vermutlich sollte der ja in die Geographie-Kategorie einsortiert werden, bei so einer eher sensiblen Sache möchte ich da aber nicht nach dem Trial-and-Error-Verfahren handeln.

Du kannst Dir das alles ja mal in aller Ruhe ansehen und ggf. selbst die geeigneten Aktionen durchführen. Eilen tut die Sache aber freilich nicht. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Mikmaq: Also Punkt 1 siehst Du vollkommen richtig, geographische Objekte wie Berge werden immer in den jeweiligen Geographiekategorien der Orte einsortiert, zu denen sie gehören, hier also Kategorie:Geographie (Igensdorf) und Kategorie:Geographie (Neunkirchen am Brand). Zusätzlich wäre noch die Kategorie:Berg im Landkreis Forchheim denkbar. Bei Punkt 2 allerdings nicht, Flugzeugabstürze kommen in die jeweiligen Verkehrs- und Geschichtskategorien, soweit vorhanden. Hier also momentan Kategorie:Verkehr (Landkreis Forchheim) und Kategorie:Geschichte (Landkreis Forchheim), später einmal (sobald ausreichend Artikel vorhanden sind) in Kategorie:Verkehr (Igensdorf)) und Kategorie:Geschichte (Igensdorf). Grüße --Didionline (Diskussion) 06:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Hilfe für Wadeck-Frankenberg

Hallo Didionline,

es fehlen etliche Kategorien zu Wüstungen, Burgen, Mühlen etc. im Bereich des Landkreis Waldeck-Frankenberg. Diskussion zur systematischen Gestaltung ist hier nachlesbar. Würde mich freuen wenn Du dazu etwas machen kannst. LG --Thombansen (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

zumindest das Diemelsee-Problem ist erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Thombansen: Wo genau siehst Du da Handlungsbedarf? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Genau das hatte ich beschrieben. Es fehlen Kategorien und Zuordnungen. --Thombansen (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Luftschlösser und Steinhaufen ....

Hallo Didionline,

"Luftschlösser", abgebrochene Festungen, Steinhaufen, Wallgräben etc. sind kein Bauwerk. Der Inhalt der Artikelbeschreibung ist ausschlaggebend! Bitte merken. Sonst klären wir das über VM. Sorry für die klare Ansage. VG --Thombansen (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Um welchen Artikel geht es konkret? Mit einer VM zu drohen, ohne dass man erklärt, um was es genau geht, ist auf jeden Fall ganz schlechter Stil. --Didionline (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sorry nun ohne "Geduldsfaden": Sich doof zu stellen ist noch schlechterer Stil. Solltest Du keinen Überblick zu Deinen Tätigkeiten haben bist Du eventuell überfordert. Aktuell ging es um diesen Edit [3]. Vorhergegangen waren Differenzen zur Benennung von Kategorien. Vergl. [4] Grüße --Thombansen (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das kannst Du nicht ernst meinen - ein Schloss soll kein Bauwerk sein? --Didionline (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo? wo nix ist, ist auch kein Bauwerk. Wie oft soll man die Gebetsmühle drehen bis das in Deinen Kopf geht? Zur Unterscheidung von existierenden Bauwerken und "abgegangenen" bzw. abgetragenen Bauwerken sind expizit andere Sachverhalte und Kategorien zuständig. --Thombansen (Diskussion) 19:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das ist leider kompletter Unsinn, auch jedes abgegangene Bauwerk wird als Bauwerk klassifiziert. Bitte mach Dich erstmal mit den Grundlagen des Kategoriensystems vertraut. --Didionline (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nix ist nix. Über Ruinen kann man sich ggf. unterhalten. Aber bitteschön ... wenn Du so schlau bist, dann bitte ich um Nachweise zur Klassifizierung und zu den Grundlagen des Kategoriensystems (exakt zu diesen Sachverhalten). Ansonsten gerne auf VM --Thombansen (Diskussion) 19:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schau Dir einfach mal die Kategorienstruktur unter Kategorie:Bauwerk an, dann wirst Du schnell merken, dass dort alle Bauwerke einsortiert werden, egal ob noch existent oder nicht. Wenn Du mir nicht glaubst, dann frag jemanden Deines Vertrauens oder im zuständigen Portal, aber hör mit den VM-Drohungen auf. --Didionline (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Thombansen: Wie oft soll man die Gebetsmühle drehen bis das in Deinen Kopf geht? Da kann ich nur sagen, ein solcher Ton ist auf den Diskussionsseiten der Wikipedia eindeutig nicht angebracht. So etwas bringt die Diskussion nicht weiter, genau genommen ist das keine Diskussion. Über Kategorien kann man verschiedener Meinung sein, aber bitte nicht in diesem Ton. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sorry jetzt reicht es mal. Entweder man bringt explizite Nachweise für die Behauptungen oder man lässt das. Leider habe ich schon zu viel Unfug diesbezüglich erlebt. Zum Hinweis von Didionline auf die Kategorie und deren Beschreibung referenziere ich: „Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) Bauwerk“ erfüllen ... “. Sollte man Zweifel an meiner Toleranzgrenze haben kann man folgende Seiten konsultieren: [5], [6] VG --Thombansen (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dass du in deiner langen Zeit innerhalb der Wikipedia viel Unfug erlebt hast, glaube ich dir sofort. Mehr will ich dazu nicht sagen, es geht um ein Sachproblem. Ich würde gerne wissen, wo die Grenze zum Bauwerk zu ziehen ist. Es gibt zahlreiche Ruinen, die in der Liste der denkmalgeschützten Bauwerke stehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Da die Kategorie:Ruine eine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk ist, muss zwangsläufig auch jede Ruine ein Bauwerk sein. --Didionline (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Regiomontanus, erlaube ein "Back to the Roots" ... wer Informationen irgendwo haben will, ist für die Nachweise zuständig (alte Gebetsmühle). Ich glaube wir sind diesbezüglich d'accord. Ich habe bereits signalisiert, dass ich bei Ruinen noch Bauwerke erkennen kann und dies für diskutabel halte. Sorry für die Wiederholung: ""Luftschlösser", abgebrochene Festungen, Steinhaufen, Wallgräben etc. sind kein Bauwerk." Es liegt also beim Besitzer dieser Diskussionsseite die Erklärungen beizubringen. VG --Thombansen (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Dir die Einsortierung der Kategorie:Ruine in die Kategorie:Bauwerk nicht passt, dann ist das hier wohl kaum der geeignete Ort für eine Disk, die müsste schon im zuständigen Fachportal erfolgen. --Didionline (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Deine Antwort impliziert, dass Du auf Deinem persönlichem Standpunkt beharrst und diesen nicht belegen kannst. Insgesamt sehe ich Deinen "Aktionismus" zur Bearbeitung von Kategorien und deren Zuordnungen inzwischen eher kritisch. Dieser [7] Edit wäre schon für die nächste VM geeignet. Ich schlage in aller Freundschaft vor das Du mal Pause machst. VG --Thombansen (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Auch an diesem Edit ist nichts ungewöhnlich, der Artikel ist bereits über die Kategorie:Jüdische Gemeinde in Hessen in die Kategorie:Organisation (Hessen) einsortiert, also gehört er auch zwangsläufig in die Organisationenkategorie der jeweiligen Gemeinde. Hör endlich auf mit dem Drohgehabe, wenn Dir das Kategoriensystem nicht geläufig ist. --Didionline (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das Kategoriesystem ist mir geläufig, auch wenn ich ggf. etwas aus der Übung bin, kenne ich die Grundsätze. Für unbedachte Zuordnungen[[8]] (in diesem Fall doppelte Kategoriezuordnung) habe ich kein Verständnis. Thombansen (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gerade dieser Revert zeigt, dass Du vom Kategoriensystem keine Ahnung hast, sonst wäre Dir die zusätzliche Kategorisierung in Kontinentalkategorien geläufig. Bitte hör umgehend mit diesen unsinnigen Reverts auf. --Didionline (Diskussion) 21:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Manchmal bringt einen Wikipedia nahe an´s Verzweifeln. Thombansen, vor wenigen Stunden dachte ich, du seiest ein Mitarbeiter, der freundlich erfahrene Leute um Hilfe bittet, wenn er sie braucht, und sich ebenso freundlich bedankt, wenn er sie bekommt. Und jetzt erweist du dich als jemand, dessen Ungehobeltheit und Ignoranz sich einen Wettkampf mit seiner Ahnungslosigkeit und Lernunwilligkeit in Kategorienfragen liefern. Komplett alles, was du in den letzten Stunden getan und gesagt hast ist falsch. Machmal begreife ich nicht, was das Internet aus den Menschen macht. Ich werde deine Fehler bei den Artikeln jetzt ausbügeln und bitte dich dringend, die Füße still zu halten, sonst muss das ganz auf der Vandalismusseite geklärt werden, und das ginge nicht gut für dich aus. Grüße an alle. --Zollernalb (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

(es war wohl die Hitze… ;-) Ich glaube ernsthaft, dass mehr Toleranz im Umgang - besonders im Netz - angesagt ist. Manchmal verrennt man sich, glaubt im Recht zu sein und läuft (sprachlichen) Amok. Ein-, zweimal darf sowas passieren. Das würd´ ich jedem zugestehen (wenn man einsichtig ist und sich entschuldigt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hab mich auf meinem Rentnersessel nun bewusst 2 Tage zurückgelehnt. In der Tat hatte ich bereits innerlich eine „gewissse Vorspannung“ aufgebaut und bitte dies zu entschuldigen. In der Sache konnte weder Konsens noch Fortschritt erzeugt werden. Objektkategorien mit assoziativen Zuordungen ihrer ursprünglichen Aufgabe zu berauben, ist ein altes Ärgernis. Für derartige Sortierungen gibt es Themenkategorien. Dazu müsste man wohl in Meta einsteigen - wovon ich mich wohlweislich verabschiedet habe. @Regiomontanus:@Zollernalb:@Hannes 24: Grüße Thombansen (Diskussion) 10:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt ein Kategorienprojekt, und dort wird das ellenlang diskutiert. Auch die Doppelkategorisierung nach Kontinent wurde lang und breit diskutiert. Mir gefällt sie auch nicht besonders, abere mir fällt auch keine bessere Lösung ein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Hallo Thombansen, freut mich, dass du das heute so entspannt kommentieren kannst, die Preußische Nacht hilft ja anscheinend doch manchmal :-) Grüße (deine Entschuldigung annehmen kann ich nicht, weil es von dir bei mir nichts zu entschuldigen gibt) --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Häuptlingstum in Gambia

[9]

Recht hast du, aber das Häuptlingstum ist in der Wikipedia ziemliches Neuland. Da gibt es kaum Vorgaben...

Ich habe ein wenig abgeschaut bei Kategorie:Traditioneller Führer in Namibia und Kategorie:Herrscher in Sierra Leone. Mit dem Begriff „Häuptling“ habe ich mich sehr viele Jahre schwer getan, da dies eher ein „Kolonialsprech“ ist. Aber die englischen Begriffe commons:Category:Chiefdom in Gambia und commons:Category:Chieftains of Gambia passen ganz gut dazu; Seyfo steht in der Verfassung und der Begriff Chief wird in den lokalen Medien genauso häufig verwendet. --Atamari (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer,

die derartige „Artikel“ wie diesen in der WP erstellen, muss man nicht wirklich begrüßen, und der „Artikel“ wäre mit einem „SLA“ zu versehen. Sie sind schlicht verzichtbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2019 (CEST)

Also begrüßt werden darf ja bei WP wohl jeder. --Didionline (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2019 (CEST)

Rechtspopulistische Krawallaccount braucht hier niemand. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich versuche, SLA bei neuen Artikel erstmal auf formelle Gründe zu beschränken, politische Tendenzen lassen sich ja unter Umständen noch ausbügeln. --Didionline (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien

Moin Didionline, beim DAV, ÖAV, SAC, CAI muss ich nicht extra ((Kategorie:Schutzhütte des ...)) eintragen. Ist das beim CAF auch möglich? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:34, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dazu muss die Vorlage:Infobox Schutzhütte angepasst werden, vielleicht schreibst Du den Wunsch mal dort in Disk. --Didionline (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2019 (CEST)

BGM nach Ort

Hallo,

wenn du dich doch anschließen willst: unter [10] gibt es noch 2901 Artikel (von 14.402 Artikeln). Die Verortung hilft auch, Lücken zu schließen und Fehler zu korrigieren. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2019 (CEST)

@KRS4Y98HEW: Aus meiner Sicht (und wie sich in diversen Diskussionen gezeigt hat, ist dies auch die Mehrheit der Stimmen im Kategorienprojekt) sollten keine Kategorien für Personen angelegt werden, die nicht relevant sind, bei Bürgermeistern also für Gemeinden unter 20.000 Einwohnern, daher stehe ich diesem Ansatz kritisch gegenüber. --Didionline (Diskussion) 18:08, 14. Jul. 2019 (CEST)

Das stimmt zwar so nicht. Bürgermeisterämter werden schon immer kategorisiert. Just in der aktuellsten Diskussion vergangene Woche hat sich MatthiasB ebenfalls vehement für die Bürgermeister-nach-Gemeinde-Kategorien ausgesprochen, weil das die einzig mögliche Facettenkategorie ist, um per Petscan verlässlich Bürgermeister eines Ortes zu finden. "Bürgermeister (Landkreis xx)" + "Person (Ort)" findet zu viele False Positives. Auch vorangegangene Diskussionen gingen in die gleiche Richtung. Seltsamerweise stört es bei Fußballspielern niemanden, wenn es Vereinskategorien mit nur 1 Spieler gibt, selbst wenn die Zugehörigkeit zum Verein nicht relevanzstiftend ist. Deiner Linie folgend dürften Bürgermeister kleinerer Orte dann nicht einmal in "Bürgermeister (Bundesstaat)" erscheinen, denn das Amt wird nicht relevanzstiftender, wenn nach übergeordneter Verwaltungseinheit kategorisiert wird. Du hast da einen Logikfehler in deiner Argumentation.

In deiner Arbeit zeigst du selbst Interesse, dass Personen eines Ortes auch in der Ortskategorie auftauchen. Das ist bei Bürgermeistren immer noch in vielen Fällen nicht so. Es läge doch somit auch in deinem Interesse, diese Arbeit baldmöglichst abzuschließen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2019 (CEST)

Fußballspieler werden grundsätzlich auch nur in Vereinskategorien aufgenommen, wenn sie mind. einen relevanten Einsatz für den jeweiligen Verein haben, von daher kann ich Deinen Vergleich nicht nachvollziehen. Die Einsortierung von Bürgermeistern mit nicht relevanzerzeugenden Ämtern in Kreis-, Landes- oder Staatskategorien mag zwar üblich sein, ich halte diese aber ebenfalls für grenzwertig. Dann könnte genausogut ein Hobbyfußballer, der als Politiker Relevanz hat, in die Sportlerkategorie seiner Gemeinde eingetragen werden. --Didionline (Diskussion) 18:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

Auch das stimmt so wieder nicht. Bei größeren Vereinen werden alle Vereinsspieler zugeordnet, ganz unabhängig von der Liga, in der sie gespielt haben. Du kannst bei den 600 Spielern in Kategorie:Fußballspieler (TSV 1860 München) selbst nachsehen, wieviele davon nur zu Bayernliga-Zeiten oder in den nicht pauschal relevanzstiftenden Jahren vor 1945 gespielt haben.

Dein Vergleich mit dem Hobbyfußballer hinkt auch insofern gewaltig, weil immer und überall selbst in einer 15-Personen-Gemeinde der Bürgermeister namentlich im Ortsartikel aufgeführt wird. Der Hobbyfußballer nicht.

Aber egal. Ich muss dich nicht überzeugen. Dann hilfst du mir eben nicht und ich helfe dir nicht und werde künftig eben dann keine "Personen (Ort)"-Kategorien mehr neu anlegen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenn etwas in einem anderen Kategorienstrang falsch einsortiert wird, kann das doch keine Rechtfertigung für ebenso falsche oder zumindest fragwürdige Einsortierungen in einem anderen Kategorienstrang sein. Und Unterkategorien (Bürgermeister) anzulegen, bevor überhaupt die übergeordneten Kategorien (Person) vorhanden sind, entspricht nun mal überhaupt nicht der üblichen Systematik. --Didionline (Diskussion) 18:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Biosphärenreservat in Indonesien

Hallo Didionline,
normalerweise hätte ich Biosphärenreservate auch nicht als Naturschutzgebiet (nach deutschem Recht) einsortiert. In der Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat heißt es aber: "In dieser Kategorie werden Unterkategorien erfasst, die Artikel zu Schutzgebieten in Umwelt- Natur- und Landschaftsschutz in Staaten erfassen." Und genau darum handelt es sich auch bei einem Biosphärenreservat.
--Sinuhe20 (Diskussion) 19:16, 16. Jul. 2019 (CEST)

@Sinuhe20: Da würde ich eher die Kategoriendefinition in Frage stellen, denn bislang haben wir dort nur Schutzgebiete einsortiert, die auch ganz klar als Naturschutzgebiete betitelt sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:21, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wobei die weitere Kategoriendefinition versucht es ja einzuordnen, aber dann müssten wir erstmal die Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat aus der Kategorie:Naturschutzgebiet herausnehmen, denn dort steht eine abweichende Definition, die nicht von allen Unterkategorien erfüllt wird. --Didionline (Diskussion) 19:24, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ja richtig, das ist derselbe Name aber unterschiedlich gedeutet. Eigentlich müsste es auch Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) nach Staat heißen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Richtig, das Lemma ist bei der momentanen Verwendung einfach falsch gewählt. Magst Du vielleicht einen Umbenennungsbaustein setzen, damit wir das nicht nur für Indonesien, sondern insgesamt lösen können? --Didionline (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wo findet man diesen "Umbenennungsbaustein"? Puh, das wäre aber viel Aufwand, da auch die Unterkategorien "Naturschutzgebiet in LandXXX" alle umbenannt werden müssen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich setze ihn mal, darfst Dich dann gerne in die dortige Disk einbringen. Die nationalen Kategorien kann man ja nach und nach umbenennen, hauptsache sie hängen erstmal nicht mehr falsch in der Kategorie:Naturschutzgebiet drin. --Didionline (Diskussion) 19:51, 16. Jul. 2019 (CEST)

Segelfluggelände

Betr. [11] u.ä.: Inwieweit qualifiziert sich ein Segelfluggelände als Verkehrsbauwerk? (Und bitte erzähl mir nix von Oberkategorien.) Nur weil sich was bewegt, ist es noch lang kein "Verkehr". Scheint sich eher um Sportstätten zu handeln... --Århus (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kann ja beides sein. Wenn ein Segelfluggelände definitionsgemäß ein Flugplatz ist, ist es zwangsläufig auch ein Verkehrsbauwerk. Unter Sport sortieren wir Segelfluggelände ja ebenfalls ein, allerdings nicht als Sportstätten (was aber eine Überlegung wert wäre). --Didionline (Diskussion) 22:44, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich sagte, ich will nix von irgendwelchen Oberkategorien hören. Segelfluggelände sagt, dass Segelfluggelände in der Regel von Segelsportvereinen betrieben werden. Und erklär mir bitte, was für ein Verkehr da stattfindet. Es hat ja wohl seinen guten Grund, dass Segelfluggelände keine Verkehrslandeplätze sind. --Århus (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich beziehe mich nicht nur auf die Kategorisierung - warum zitierst Du nicht den Anfang des Artikels Segelfluggelände, wo steht Ein Segelfluggelände, umgangssprachlich auch Segelflugplatz, ist ein Flugplatz? --Didionline (Diskussion) 23:01, 16. Jul. 2019 (CEST)

Du willst jetzt ernsthaft "Umgangssprache" als Begründung heranziehen? Dann kategorisiere bitte den Walfisch unter Kategorie:Fische. Bei Flugplatz steht übrigens in der Definition nix von Verkehr: Flugplatz ist der Oberbegriff für unterschiedliche Start- und Landeplätze für Luftfahrzeuge. Ob die aus Verkehrsgründen starten und landen oder aus sportlicher Gaudi steht da nicht. --Århus (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2019 (CEST)

Warum sagst Du mir das, ich habe weder Segelfluggelände als Flugplätze noch Flugplätze als Verkehrsbauwerke definiert, das waren andere. Bring das doch in die jeweiligen Artikel/-diskussionen ein. --Didionline (Diskussion) 23:12, 16. Jul. 2019 (CEST)

Übrigens kann man mit einem Segelflugzeug sehr wohl auch von A nach B reisen, dann wäre es ja doch ein Verkehrsmittel. --Didionline (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategoriesystem

Hallo,

erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Kategorieeinfügung. Ist die USA nicht Teil Nordamerikas? --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Doch, aber wir kategorisieren Aussichtstürme parallel nach Staat und nach Kontinent. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Zu welchem Zweck? Meine Frage ist wirklich unironisch und unwissend. --Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das machen wir v.a. bei geographischen Objekten und Bauwerken, damit man auf einen Blick auch alle Objekte auf einem Kontinent erfassen kann. --Didionline (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Siehe beispielsweise auch bei Deinen Artikeln Steigenberger Hotel Stadt Lörrach oder Sendeturm Hohe Möhr. ;) --Didionline (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Es gibt auch Teile der USA, die nicht zu Nordamerika gehören, siehe Außengebiete der Vereinigten Staaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Soweit müssen wir gar nicht gehen, selbst Hawaii gehört nicht zu Nordamerika. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dennoch für mich eine sehr gezwungene Aufteilung, deren sachlich-praktischer Nutzwert nicht wirklich klar ersichtlich ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich versuche es mal mit einem ganz praktischen Beispiel: Würde es den Artikel First Hawaiian Center in Honolulu geben, dann wäre dieser in Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Hochhaus in Australien und Ozeanien einsortiert. Würde sich also jemand für Hochhäuser in Australien und Ozeanien interessieren, würde er den Artikel auch dann finden, wenn ihm bei der Suche nicht bewusst wäre, dass es auch Hochhäuser in den Vereinigten Staaten gibt, die in Australien und Ozeanien liegen. --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist schon klar, dass es hier eine sehr geringe Zahl an Objekten gibt, die zur USA aber nicht Nordarmerika gehörig sind. Aber diese Unschärfe halte ich für sehr vernachlässigbar, zumal du in deinem Beispiel auf ein in der de.wikipedia nicht einmal existierendes, gerade mal 131 Meter hoches Hochhaus referierst. Das was es in den USA tatsächlich gibt (ex-kontinentale Territorien), entfällt aber für Deutschland komplett. Für Deutschland/Europa lässt sich nicht einmal so ein theoretischer Fall konstruieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das war doch jetzt nur ein spontanes Beispiel. Schau Dir doch einfach mal Kategorien zu Inseln an, die auf einem anderen Kontinent liegen als der Staat, zu dem sie gehören (z.B. Kategorie:Kanarische Inseln oder Kategorie:Réunion), dann findest Du schnell ganz viele Beispiele, selbstverständlich auch zu europäischen Staaten. --Didionline (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST)

Aalen und Schwäbisch Hall

Vergleiche bitte mal die Siedlungsplatz-Hierachie unter

Kategorie:Geographie (Aalen)

Kategorie:Geographie (Schwäbisch Hall)

Im ersten Fall ist alles, Altgemeinden und deren Siedlungsplätze, Ortsteil, im zweiten gibt es eine seoarate Unterkategorie für Stadtteil i.S. von Stadtbezirk (tlw. für Altgemeinden, aber wohl tlw. auch für neu zugeschnittene), während die Ortsteile der Altgemeinden gar keine Subkategorie haben, sondern direkt unter Geographie stehen. Irgendwie verwirrend.

Gruß --Silvicola ^Disk 02:08, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Silvicola: Finde ich auch. Meiner Meinung nach sollten Ortsteil- und Stadtteil-Kategorien (unabhängig von ihrer jeweiligen Benennung) alle Artikel zu geographischen Orten in der jeweiligen Gemeinde beinhalten, unabhängig von ihrem verwaltungstechnischen Status. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2019 (CEST)

Please pay attention

Benutzer Diskussion:Don-kun#Tschabua Amiredschibi Hunu (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Hunu: Nachdem die Kat gelöscht wurde, sehe ich aktuell keinen Handlungsbedarf - Don-kun kann ich nur beipflichten, eine Kat muss auch durch den Inhalt des jeweiligen Artikels belegt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2019 (CEST)

Myanmar

Ich weiß, dass dich sowas nicht beeindruckt und du von Verhaltensänderung meilenweit entfernt bist, aber ich möchte dir doch meine ausdrückliche Missbilligung über deine überflüssigen Myanmar-Kategorien mitteilen. Ich setz mich doch nicht nen halben Nachmittag hin, damit du alles in Atome zerpflückst. --Århus (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, wo Du schon wieder ein Problem siehst - genauso könnte ich meine Missbilligung ausdrücken über Deine Angewohnheit, ständig Unterkategorien zu Orten anzulegen, die selbst noch keine Ortskategorien besitzen. --Didionline (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2019 (CEST)

Standseilbahn im Vereinigten Königreich

Hallo, ich habe die Kategorie:Seilbahn im Vereinigten Königreich und auch die zu den Standseilbahnen wieder zurückgehängt. Hängende Seilbahnen fallen nicht unter den Schienenverkehr. Siehe auch die entsprechende Kat für D. Liebe Grüße von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:51, 28. Jul. 2019 (CEST)

@Kallewirsch: Das ist so leider nicht richtig, nach Kategorie:Seilbahn nach Staat gehören alle Seilbahnen zum Schienenverkehr. Das wurde auch schon ausgiebig diskutiert, siehe zuletzt in Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2019/I#Kategorie:Seilbahn in Europa. Bitte mach Deinen Revert wieder rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Didi, ich orientiere mich bei meinen Kat-Anlagen üblicherweise an Staaten, bei denen ich davon ausgehe, daß das Eingehänge soweit ausdisktiert worden ist, in diesem Falle an D. Ich habe nun mal einen Blick in die elf Kats bei Seilbahn nach Staat geworfen. Mit Ausnahme von Israel taucht Schienenverkehr nicht auf, sondern erst, soweit vorhanden, bei den Standseilbahnen eins drunter. Daß man sich nicht mal auf das Bahn-Portal mehr verlassen kann. Schon schlimm. Ich häng UK wieder zurück. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:22, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde es auch eine sehr merkwürdige Haltung des Fachportals, wie Du ja meinen obigen Beiträgen entnehmen kamnst. Das von Dir beschriebene Durcheinander scheint dort auch niemand zu stören (die Kontinentalkategorien hängen ja im Gegensatz zu den nationalen Kategorien alle unter Schienenverkehr), aber einen EW ist mir das nicht wert, daher habe ich es bei den momentanen Kategorisierungen belassen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hierarchie unter Kategorie:Kraichgau

Hallo Didionline,

ich vermute, wenigstens für eine Kategorie:Geographie (Kraichgau) unmittelbar darunter würde es reichen, vielleicht sogar für eine Kategorie:Fluss im Kraichgau. Man sieht in der Kategorie:Kraichgau selbst wohl erst die Spitze des Eisbergs; siehe die entsprechenden Anteile der Gewässersysteme etwa von Elsenz, Kraichbach, Saalbach, Pfinz, vielleicht auch noch die zwei Angelbäche (vom Kleinen Odenwald abzugrenzen) u.a.; da dürfte vieles landschaftlich/naturräumlich noch gar nicht kategorisiert sein.

Hast Du Lust, Dich darum zu kümmern? --Silvicola ^Disk 11:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Silvicola:. Gerne. Hab mal mit zwei Gemeinden (Bad Rappenau und Bretten) einen Anfang gemacht, hattest Du es Dir so vorgestellt? Grüße --Didionline (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Didionline: So ungefähr, wobei ich allerdings bei der Unterordnung der Gemeinden etwas zweifle; nicht konret bei den bisher zwei Beispielgemeinden (vielleicht sind die ja „voll innerhalb“; ich habe nicht gegen die Naturraumkarte geprüft), sondern prinzipiell, denn natürlich gibt es Gemeinden mit Anteilen an ganz verschiedenen Naturräumen.

Ich hatte zum Vergleich die Kategorie:Geographie (Odenwald) vor Augen. Über die politische Geographie und ihre Kategorisierung weißt Du sicher viel besser Bescheid als ich, der ich mich gewöhnlich eher am Analogieprinzip orientiere. (Was natürlich Fehler woanders dann zuweilen propagiert).

Gruß --Silvicola ^Disk 13:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt mal alles einsortiert, was auch zuvor schon dem Kraichgau zugeordnet war, evt. muss man da noch nachjustieren. Siehst Du gleich irgendwo konkreten Handlungsbedarf? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Danke für die geleistete Arbeit.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

Gern geschehen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Duo, Band oder Musikgruppe?

Hallo Didi!

Weil du diese Bearbeitung damit begründest, ein Duo sei keine Band: Wer bestimmt, aus wie vielen Personen eine Band besteht? Bekannte Musikduos wie Simon & Garfunkel, Hall & Oates oder sogar das Hip-Hop-Duo Eric B. & Rakim sind nämlich sehr wohl als Bands kategorisiert. Meiner Auffassung nach sind die Bezeichnungen Band und Musikgruppe synonym. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Clemens Stockner: Das ist nun mal die Definition der WP (siehe die Einordnung der Kategorie:Duo (Musik)) - wenn einzelne Artikel über Musikduos als Band kategorisiert sind, dann gehören diese falschen Zuordnungen selbstverständlich ebenfalls entfernt. Wenn es keinen Unterschied zwischen Band und Musikgruppe geben würde, hätten wir auch keine parallelen Kategorien, das macht also keinen Sinn. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis

Hallo! Auch andere Eltern haben schlaue Kinder, sollte man immer beachten. Ich habe mir letztes Jahr (also vor Dir) bereits zu diesem Problem Gedanken gemacht, und umstrittene Änderungen in der Feinstruktur vorgenommen. Dazu gehört [12] eine klare Definition, was unter dem Dienstleistungssektor in der Wikipedia, und damit als Dienstleistungsunternehmen zu verstehen ist. Die Abschnitte M, N und T lassen sich sehr einfach zuordnen. Natürlich gibt es immer wieder Überschneidungen, aber die lassen sich durch die Trennung gegenüber dem Abschnitt I leicht nachvollziehen. Die Kategorie:Tourismuswirtschaft wurde als zusätzlicher Kategorieast geschaffen, da dies diverse Abschnitte betrifft. Je nachdem wie allgemein oder speziell man Tourismus definiert, passt das. Den Konflikt haben wir dadurch vermieden, dass das Gastgewerbe als Unterkatorie dort komplett eingehängt wurde, ohne das eine detailiertere Bearbeitung erfolgt. Aber es gehört nur eine Teilmenge dessen zur Teilmenge des Tourismus, die wiederum nicht identisch ist mit dem Bereich Dienstleistungen im Tourismus. Wenn Dir bei der Zuordnung der Kontinente so an Korrektheit gelegen ist, solltest über solche Bestandsregelungen im Feinkonzept eines Fachbereichs nicht hinweggehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wenn eine Kategorie eine Unterkategorie der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen darstellt, dann müssen die entsprechenden nationalen Kategorien zwangsläufig auch Unterkategorien der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen nach Staat sein, was ist daran so schwer zu verstehen? --Didionline (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2019 (CEST)

Für jemanden, der erst seit wenigen Jahren im Kat-Bereich mehr verwurstelt, als sachlich handfeste Arbeit zu leisten, nimmst du den Mund sehr voll. Es wäre an der Zeit, du kümmerst dich um die umseitig genannten Themengebiete und lässt aus dem Kat-System die Finger. Verstanden hast dieses nämlich ersichtlich nur zur Hälfte, und diese auch nur bedingt. Deine unabgestimmten Anträge nerven jedenfalls gewaltig und du machst dir nicht einmal die Mühe den Sinn zu hinterfragen. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Bring Dich doch lieber konstruktiv in die Disk ein, anstatt hier nur haltlos herumzupöbeln. Die Anträge sind begründet und machen durchaus Sinn, wenn Du Dir mal die Mühe machen willst, den Hintergrund anzuschauen. --Didionline (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja klar, alle die schon viele Jahre im Projekt Kat gearbeitet haben, sind zu blöd und wir haben nur auf dich gewartet, dass du uns das offenbarst. Und wenn du was von pöbeln schreibst, meinst du wohl eher dich. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wüstung

Ein Ort, der nicht mehr bewohnt wird, ist nicht per se "Kultur". Und komm mir nicht mit deinem üblichen "irgendwo ist das aber oben im Katbaum so eingehängt". Es ist durch Nachdenken rauszufinden, dass ein Ort nicht dadurch zur "Kultur" wird, wenn er nicht mehr existiert.

Du wirst dich sicher auf die Einhängung von Kategorie:Wüstung in Kategorie:Archäologie beziehen, die über Kategorie:Kulturwissenschaft in Kategorie:Kunst und Kultur hängt. Das ist höchst problematisch. Denn es werden auch solche Pfade erzeugt: Kategorie:Kunst und Kultur -> Kategorie:Kulturwissenschaften ->Kategorie:Kulturwissenschaft -> Kategorie:Anthropologie -> Kategorie:Gesicht -> Kategorie:Facialis -> Stapediusreflex. Der Stapediusreflex soll also Kultur sein? (Oder Kunst? Auch nicht besser.) Dieser Bereich ist in den "oberen Etagen" hoch fragwürdig. Eine vermeintliche konsistente Übertragung auf die "unteren Etagen" verbietet sich daher. Schön wär's anders, aber das Kategoriesystem hat große Mängel, die du bitte nicht vergrößern solltest. --Århus (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das entscheidest jetzt also Du im Alleingang, dass die beispielsweise seit 2014 bestehende Einsortierung der Kategorie:Archäologie (Deutschland) (und damit aller von Dir revertierten Kategorien) nun plötzlich nicht mehr in die Kategorie:Kultur (Deutschland) gehören soll, und ohne eine vorherige Diskussion machst Du das alles rückgängig, wobei Du die Einsortierung der übergeordneten Kategorien mal wieder überhaupt nicht zur Diskussion stellst? Da kann ich mittlerweile nur noch den Kopf schütteln - die tatsächlichen Mängel, die das Kategoriesystem aufweist, werden durch solch unbedachte und unsystematische Änderungen wie von Dir hervorgerufen. --Didionline (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ratschlag

Dankeschön - es freut mich sehr, von Dir zu hören - (nicht signierter Beitrag von Orlando1312 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 16. Aug. 2019 (CEST))

Frage

Guten Morgen Didionline

habe nun auch ein Lemma zu der Neonazi Partei der III. Weg eingerichet und ein neues Lemma Kategorie:Neonazistische Partei

habe in dem Kontext die 3 Partei Kategorien Die Rechte, Der III.Weg, NPD anstelle der Partei Lemmata in die anderen Kategorien einsortiert und dann die Kategorien in den Partei Lemmtas gelöscht

war das so korrekt, in Bezug auf die Kategorien Ordnung ?

und wenn ja wäre das dann auch bei der AfD so zu handhaben ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:04, 16. Aug. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Habe Dir dazu gerade schon etwas auf Deiner Disk geschrieben - Du musst unbedingt den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien berücksichtigen. Grüße --Didionline (Diskussion) 06:38, 16. Aug. 2019 (CEST)

OK Danke Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 07:00, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien Faustball

Hi Didionline. Ich muss nochmal nachfragen. Warum werden die einzelnen WMs, z. B. Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft 2023 nicht der Hauptkategorie Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft zugeordnet? Danke --Chtrede (Diskussion) 07:50, 16. Aug. 2019 (CEST)

@Chtrede: Da diese Kategorien ja als Themenkategorien verwendet werden (sollen) - siehe beispielsweise die Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft 2019, die nicht nur den Artikel über die Sportveranstaltung an sich, sondern auch Kaderlisten enthält. Wäre die Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft 2019 eine Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Sportveranstaltung, so würden wir damit behaupten, dass beispielsweise Faustball-Weltmeisterschaft 2019/Namibia eine Sportveranstaltung ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Aha, Danke für die rasche Antwort. Nun sehe ich deutlich klarer :-) --Chtrede (Diskussion) 07:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sehr schön. :) Hast Du schon gelesen, was ich dazu unter Kategorie Diskussion:Faustball nach Jahr geschrieben hatte? Grüße --Didionline (Diskussion) 08:05, 16. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt ja. --Chtrede (Diskussion) 08:06, 16. Aug. 2019 (CEST)

Raumfahrt vs. produzierende Unternehmen

Hallo! In die Kategorie:Produzierendes Unternehmen gehören per Beschreibung sinnvollerweise nur Unternehmen, die Waren herstellen – also die die Dinge verkaufen, die sie produzieren. Unternehmen wie SpaceX, Firefly, Virgin Orbit, United Launch Alliance, Rocket Lab usw. treten am Markt nur als Transport- und Verkehrsdienstleister auf; sie stellen ihre Verkehrsmittel zwar selbst her, zählen aber nicht zum produzierenden Gewerbe. --PM3 14:45, 17. Aug. 2019 (CEST)

@PM3: Richtig, aber in den von Dir revertierten Artikeln ging es eben gerade um produzierende Unternehmen. Und dabei spielt es ja keine Rolle, ob das der Schwerpunkt des Unternehmens ist, ein Unternehmen kann ja parallel in verschiedene Unternehmensstränge einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

Du hattest sowohl Firefly als auch Virgin Orbit irrtümlich als produzierende Unternehmen eingeordnet. Echostar hattest du auf die Einordnung als produzierendes Unternehmen beschränkt, obwohl es in erster Linie ein Dienstleistungsunternehmen ist. Das sind nur Dinge die mir eben auffielen, weiß nicht was du sonst noch alles im Raumfahrtsektor umkategorisiert hast. Ich werde dort in Kürze das komplette Kategoriesystem überarbeiten, dann wird's sich zeigen. --PM3 14:54, 17. Aug. 2019 (CEST)

Genau, es handelt sich ja hier um produzierende Unternehmen: Firefly stellt Raketen her, Virgin Orbit ebenso (war auch schon zuvor in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Vereinigte Staaten)), und Echostar produziert (...) Set-Top-Boxen. Von irrtümlich kann also keine Rede sein. Das Kategoriesystem Raumfahrt hat es tatsächlich dringend nötig, beispielsweise die Zwitterkategorie Kategorie:Raumfahrtunternehmen, die bislang fälschlicherweise unter Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen und Kategorie:Produzierendes Unternehmen eingehängt war, obwohl viele der dort einsortierten Unternehmen nicht in beiden Bereichen tätig sind. --Didionline (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hast du nicht gelesen, was ich eingangs schrieb? Als produzierendes Unternehmen werden nur solche eingeordnet, die Waren herstellen, also die selbst hergestellte Produkte am Markt anbieten. Das ist in der Beschreibung der Kategorie:Produzierendes Unternehmen korrekt dokumentiert.

Nein, Virgin Orbit war nicht in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Vereinigte Staaten) enthalten, bevor du selbst es dort am 4. Mai 2019 eingeordnet hast.

Die Einordnung der Kategorie:Raumfahrtunternehmen unter den produzierenden Unternehmen passte natürlich auch nicht. Richtig wäre eine Einordnung unter Kategorie:Unternehmen (Verkehrswesen), die es aber noch nicht gibt. --PM3 15:21, 17. Aug. 2019 (CEST)

Die Einordnungen von Firefly und Virgin Orbit basierten auch lediglich auf der fehlerhaften Einordnung der Kategorie:Raumfahrtunternehmen, inhaltlich gebe ich Dir da recht. Aber warum Echostar nicht u.a. ein produzierendes Unternehmen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Didionline (Diskussion) 15:25, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ah, ich hatte übersehen dass Echostar zusätzlich auch als Telekommunikationsunternehmen eingeordnet ist und dachte daher, du hättest es aus dem Dienstleistungssektor entfernt. --PM3 15:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Dann ist doch soweit alles klar. :) --Didionline (Diskussion) 15:31, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Nochmals der Hinweis, es gibt dafür bereits eine international übliche Einteilung, siehe NACE 2 [13]. Hier gehts um die Abgrenzung von WZ 51 [14] und WZ 30.30 [15]. Unternehmen können per Haupt- und Nebengewerbe in beiden Wirtschaftszweigen aktiv sein. Aber wenn es hier um "Ware" als Merkmal geht, gehören dazu sowohl Teile als auch ganze Fahrzeuge. Mir scheint, hier ist es eher der Begriff Raumfahrtunternehmen. Es gibt sogar einen eigenen Wirtschaftszweig dafür, 51.22 [16], wie auch beim letzten Dissens beim Thema Unternehmen der dringende Vorschlag, sich an diese Wortwahl zu halten, wenn man eindeutig sein will. Also hier Kategorie:Raumtransportunternehmen und Kategorie:Raumfahrzeugbauunternehmen. Dann dürften alle Klarheiten beseitigt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2019 (CEST)

Damit wird nichts "klarer", sondern die Sache verlagert sich auf die Kategorie "Raumfahrzeugbauunternehmen". Sollen dort auch solche eingeordnet werden, die nur für den Eigenbedarf bauen? Ich denke nein. --PM3 12:14, 24. Aug. 2019 (CEST)

erneute Frage

Hallo Didionline

bitte nicht aufregen, nur weil ich bisher das System immer noch nicht so ganz kapiert habe

durch den Rückzug von Deliveroo aus Deutschland habe ich mir die Konzernkonzentration dazu angeschaut und Takeaway.com auch bezüglich der Kategorien

und anschließend auch die Konzentration im Bereich der Pizza Lieferservice

nun habe ich am Schluß gesehen, daß die Kategorie:Pizzaservice in der Kategorie:Distributionslogistik ist

zuvor hatte ich die Kategorie in die einzelnen Lemmata eingefügt

muß ich die nun aus den einzelnen Lemmata wieder löschen, da sie ja via dem Oberlemma Kategorie:Pizzaservice indirekt drin sind ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:07, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Ich versteh die Frage nicht ganz: Die beiden Artikel sind doch gar nicht in der Kategorie:Pizzaservice enthalten? Grüße --Didionline (Diskussion) 07:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die beiden Artikel waren ja auch nur die Vorgeschichte

also nochmal die Kategorie:Pizzaservice ist eine Unterkategorie der Kategorie Kategorie:Distributionslogistik

hatte ich aber erst gemerkt als ich all die Pizzaservice Unternehmens Lemmata auch einzeln schon in die Kategorie:Distributionslogistik eingetragen hatte

--Über-Blick (Diskussion) 09:18, 18. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt verstehe ich die Frage: Ja, wenn ein Artikel in der Kategorie:Pizzaservice enthalten ist, muss er aus der Kategorie:Distributionslogistik entfernt werden, da ein Artikel nicht gleichzeitig in einer Kategorie sowie in einer untergeordneten Kategorie enthalten sein sollte. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

DONE, Danke für die Beratung

nun stellt sich noch die Frage, ob das Verhältnis von Kategorie:Distributionslogistik zu Kategorie:Distributionspolitik so richtig ist

ist nicht eher die Distributionslogistik eine Unterkategorie der Distributionspolitik also die umgekehrt als derzeit dargestellt ? --Über-Blick (Diskussion) 03:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das sehe ich eigentlich auch so. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bitte etwas Geduld

Hallo Didionline,
eine Kategorie einzutragen, die es bald nicht mehr gibt, ist nicht sinnvoll. Warte doch bitte ab, bis der Bot seine Arbeit gemacht hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

@Perrak: Das ist doch kein Grund, einen Kategorienstrang komplett aus Kategorie:Thema nach Ort herauszunehmen? Oder soll er da Deiner Ansicht nach überhaupt nicht mehr rein? Wohin dann? Ich kann den momentanen Aktionismus überhaupt nicht nachvollziehen, da hier ein Fachbereich einen kompletten Alleingang macht, der die gesamte Systematik der deutschen WP durcheinanderbringt. --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nein, wieso? Langfristig gehört die Kategorie natürlich auch weg, da wo es sinnvoll ist, sollte "Ort" überall durch "Gemeinde" ersetzt werden, da wo es nicht sinnvoll ist, sollte es in aller Regel weg. Und wieso Alleingang? Der Fachbereich ist zuständig. -- Perrak (Disk) 13:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wobei die Kategorie ja nur verschoben wird, sie bleibt demnach in Kategorie:Thema nach Ort, solange diese existiert. -- Perrak (Disk) 13:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wenn eine Grundsatzentscheidung für die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde stattfindet (und um nichts anderes geht es hier ja), dann kann das doch nicht von einem Fachbereich alleine entschieden werden?! --Didionline (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

Warum nicht? Welcher FB sollte denn außer Geographie betroffen sein? -- Perrak (Disk) 13:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Na jeder Fachbereich, da ja praktisch alle unterhalb von Kategorie:Thema nach Ort agieren - oder soll es zukünftig Kategorie:Geographie nach Gemeinde, aber weiterhin Kategorie:Bauwerk nach Ort lauten? --Didionline (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nur weil jemand irgendwo agiert muss er nicht für das Lemma zuständig sein. Ob man Gemeiden und ähnliche Gebilde weltweit unter dem deutschen Wort "Gemeinde" oder "Ort" zusammenfasst, sollte der FB Geographie regeln, nicht ein anderer. Ob Kunstwerke zum Beispiel dann nach Gemeinden bzw. Orten sortiert werden oder nicht, ist Sache des FB Kunst (oder ähnlich). -- Perrak (Disk) 14:02, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dann haben wir in Kürze also zwei parallele Kategorienstränge, Kategorie:Thema nach Gemeinde für den Geographiebereich und Kategorie:Thema nach Ort für alle anderen Fachbereiche?! --Didionline (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Solange Kategorie:Thema nach Ort nicht umgebaut wurde, ja. Aber das haben wir doch schon lange, insofern ist das nichts neues. -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Aug. 2019 (CEST)

Allerdings nicht insoweit, dass ein wirklich paralleler Strang eingerichtet werden sollte, nicht dass wir uns missverstehen. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde zusätzlich einzurichten wäre Unsinn, langfristig wäre es sinnvoller, die vorhandene Kategorie umzubenennen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 16:27, 25. Aug. 2019 (CEST)

Kategorisierung von Weiterleitungen

@Didionline: bitte keine Kategorien in Weiterleitungen einfügen, sie bringen das Kategoriensystem arg durcheinander. Beispielsweise ist die von dir in der Weiterleitung Marseille-Pyramide angelegte Kategorie Ägyptische Pyramide für ein nicht ganz relevantes Kriegerdenkmal aus dem 2. Weltkrieg neben der Cheopspyramide fehl am Platz. Bitte lies dir auch die Löschdiskussion auf diese Weiterleitung durch. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:43, 30. Aug. 2019 (CEST)

@Regiomontanus: Das mag im Einzelfall zutreffen, aber grundsätzlich werden auch Weiterleitungen kategorisiert, sofern es sich nicht nur um Namensvarianten des eigentlichen Artikels handelt. --Didionline (Diskussion) 18:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (Deutscher Bundestag)

Moin! Wieso mit Klammer? Ist doch auch ohne bestimmt einer unserer längsten Katnamen ;-) --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 10:29, 1. Sep. 2019 (CEST)

Richtig, aber zum einen wurde das Lemma so von Boaboabin vorgeschlagen, zum anderen entspricht es dem üblichen Aufbau unter Kategorie:Mitglied eines Parlamentsausschusses. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

Das widerspricht aber zwei Regeln, nämlich "Klammer nur wenn Klammer nötig" und "Kategorie wie Artikel". --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 10:39, 1. Sep. 2019 (CEST)

Dann müssten wir aber die komplette Kategorie:Mitglied eines Parlamentsausschusses umkrempeln. --Didionline (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2019 (CEST)

Also ich machs nicht, und zwingen kann ich auch niemanden ;-) Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 10:47, 1. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller, die Artikel jeweils in Klammern um das entsprechende Parlament zu ergänzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie Bederkesa

Nabend Didionline! Hältst Du es mit mir für sinnvoll, eine "Kategorie:Person (Bederkesa)" einzurichten? Oder etwa "Kategorie:Person (Bad Bederkesa)"? [17]. Kannst Du gern machen.--Mehlauge (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2019 (CEST)

hallo Mehlauge, die gehören Dank der niedersächsischen Großgemeindewut nach Kategorie:Person (Geestland), und die gibts schon. Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 22:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

Oh, danke.--Mehlauge (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2019 (CEST)

ehemalige britische Pkw-Marken

Hallo Didionline, die ehemaligen britischen Pkw-Marken: Die sind teilweise nach Region unterteilt. War das Unternehmen erst in Coventry (eigene Kat.) und dann in Birmingham (eigene Kat.), natürlich beide Kategorien. War es außerdem in Kent oder Cornwall oder Leeds (keine eigene Kat.), so setze ich zusätzlich die Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (England). Es hilft, wenn man die Kategorie durchsucht. Birgt die Gefahr, dass Du sie entfernst mit der Begründung "bereits in Unterkategorien enthalten". Wie denkst Du darüber? Gruß --Buch-t (Diskussion) 12:51, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das entspricht leider nicht den Prinzipien für die Einsortierung in Kategorien, nach der ein Artikel nicht gleichzeitig sowohl in einer über- als auch in einer untergeordneten Kategorie enthalten sein soll. Die Einsortierung in die Unterkategorie sollte also erstmal ausreichen, bis evt. zu einem späteren Zeitpunkt eine eigene Unterkategorie für den anderen Standort angelegt wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe es mir gedacht, dass die Regeln das anders sehen. Ich muss mich übrigens korrigieren: Nicht "so setze ich zusätzlich die Kat", sondern habe das in der Vergangenheit gemacht. Und gegenwärtig ändere ich nur die Benennung und setze keine zusätzlichen. Wenn ich mit den ehemaligen aus London fertig bin, kannst Du ja systematisch suchen und rauswerfen. Mit AWB kann ich das nicht. Gruß --Buch-t (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Hallo Didionline, könntest du im Rahmen der Katverschiebungen darauf achten, dass die österreichischen Denkmallisten immer in den Hauptkategorien der Gemeinden erhalten bleiben und nicht in Unterkategorien landen? Das wäre echt fein. Danke im Voraus, --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:52, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Kanisfluh: Die gehören aber - soweit vorhanden - in die jeweiligen Kultur-Kategorien der Gemeinden, siehe die Einordnung bei den Bundesländern. --Didionline (Diskussion) 00:54, 15. Sep. 2019 (CEST)

Deine Änderungen im Artikel Hohwachter Flunder

Hallo Didionline, nichts für ungut, ich möchte nichts weniger als einen Editwar, aber es juckt mich schon wieder in den Fingern, zu revertieren. Ich würde Deine Denkweise gerne verstehen. Im Artikel steht doch ausdrücklich, dass dort keine Schiffe anlegen können. Wo siehst Du denn überhaupt da ein Zusammenhang mit dem Thema Verkehr? Es wäre nmM unsinnig und unlogisch, dass unabhängig von ihrer Eignung für die Schifffahrt und ihrer Bauweise alle Seebrücken automatisch in solch eine Kategorie eingeordnet werden. Warum also diese Kategorien? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 20:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Eine Seebrücke ist nun mal gemäß der Definition von Artikel und Kategorie ein Verkehrsbauwerk. Entweder wir nehmen Artikel und Kategorie komplett aus dem Kategorienstrang Verkehrsbauwerk heraus (das sollte aber vorab im zuständigen Fachportal diskutiert werden) oder wir nehmen diesen Artikel aus der Kategorie:Seebrücke in Schleswig-Holstein heraus. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bitte

check das bitte mal

Dank im Vorraus

--Über-Blick (Diskussion) 02:17, 17. Sep. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Um was genau geht es Dir bei dem verlinkten Edit? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:00, 18. Sep. 2019 (CEST)

wenn der sinnvoll ist das du ihn sichtest, wenn er unsinnig ist, daß du ihn verwirfst --Über-Blick (Diskussion) 00:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der ist doch schon automatisch gesichtet. Inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen - was stört Dich denn konkret? --Didionline (Diskussion) 18:04, 18. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Alpiner Verein

Moin Didionline,

In der [[Kategorie:Alpiner Verein]] sind einige Vereine und Verbände wohl noch Falsch einsortiert. Könntest du dich darum bitte kümmern? Ich habe angefangen bin aber unsicher ob es so richtig ist.

Wäre für die Schutzhütten des Federazione Alpinistica Ticinese eine [[Kategorie:Schutzhütte des Federazione Alpinistica Ticinese]] Sinnvoll? In den Schutzhütten als “Hütte=FAT” ist es eher ungut, da einige Unterdachverbänden gehören. Ja noch sind es nur ein Handvoll Hütten die es als Artikel gibt, da wird aber gerade in Angriff genommen.

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Magst bitte einmal drüber gucken? Hab die SAC und ÖAV Sektionen raus geworfen, ja es sind Alpine Vereine, gehören aber in die Kategorie Liste wie bei den DAV Sektionen. Sonst „müllt“ man Alpiner Verein ja nur voll. Hab die Vereine soweit nach Ort // Land sortiert. Akademischer Gebirgsverein Extra, da es sich um eine Liste handelt. Hoffe ich hab es dieses mal richtig gemacht.

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:45, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Seeler09: Ich habe die Sortierung in der Kat etwas zurechtgerückt (namensgebende Artikel und Artikel über Themen, die lediglich mit diesen Namensgebern zu tun haben, sollten auseinandergehalten werden), ansonsten dürfte alles passen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2019 (CEST)

Das nun die ÖAV, SAC, sowie schon vorhandenen DAV Sektionen nicht mehr unter Alpiner Verein (in der Liste) fallen ist zumindest besser, und weitaus übersichtlicher, so können weitere Dachverbände kommen, und die Liste wird nicht unsinnig gefüllt... sollten noch sagen wir 25 SAC//ÖAC Sektionen dazukommen ist ja alles M**ks.

Sollten Sektionen wie die Sektion Donauland (Historisch, daher nicht unter DAV bzw. ÖAV Sektion) unter W für Wien (wo sie ansässig war) oder Osterreich (ohne Ö) fallen? Da gäbe es noch einige weitere, wo ich unsicher bin ob Ehemaliger Hauptsitz, oder das Land wo sie ansässig waren zur Sortierung sollte. Der Club Alpine Francais wird ja auch nicht unter C gelistet, sondern unter Frankreich. (War bisher Falsch) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:13, 22. Sep. 2019 (CEST)

The Cratez

Im Oktober 2018 hast Du bei The Cratez die fehlende Belege angemahnt. Bitte gucke mal, ob der Baustein jetzt entfernt werden kann. Danke.--5.28.99.209 09:15, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hab den Baustein rausgenommen. --Didionline (Diskussion) 09:49, 22. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort

Hallo, ich weiß nicht ob das richtig ist was dort gemacht wurde. Aus der Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort wurden die Unterkategorien Kategorie:Sport (England) nach Ort, Kategorie:Sport (Schottland) nach Ort, Kategorie:Sport (Wales) nach Ort und Kategorie:Sport (Nordirland) nach Ort herausgelöscht und deren Unterkategorien in Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort eingeordnet. Ich denke ich frage lieber einen Spezialisten für Kategorien ob das alles seine Richtigkeit hat. Ich bitte freundlichst um Rückantwort, Danke. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:33, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Dragonlord73: Ich finde die Änderungen (wie sie Alexschoso vorgenommen hat) eigentlich auch sinnvoll - in einer nationalen Kategorie wie Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde sollten die einzelnen Gemeinde/-Ortskategorien direkt - ohne Unterkategorien - einsortiert werden, die Untergliederung der Unterkategorien der subnationalen Verwaltungseinheiten wie Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland sollte parallel dazu erfolgen. Was stört Dich an dieser durchaus gängigen Systematik? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort (Aufklärung). Nun wenn es gängige Praxis ist, dann hat das seine Richtigkeit und somit ist das erledigt. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 00:54, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich will nicht verschweigen, dass diese gängige Praxis nicht ganz einheitlich durchgesetzt wird, aber sinnvoll ist sie doch allemal, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

und wieder mal ne Bitte

ich glaube hier stimmt was nicht

die Liste der Nobelpreisträger und Liste der Nobelpreisträgerinnen
sind in der Kategorie:Liste (Nobelpreisträger)
die wiederum in der Kategorie:Nobelpreisträger ist

doch die beiden Listen werden dort nochmal zusätzlich seperat aufgeführt

das entspricht doch nicht der üblichen Ordnung - oder !?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:21, 10. Okt. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Genau, das widerspricht dem Grundsatz, dass Artikel nicht gleichzeitig sowohl in einer über- als auch in einer untergeordneten Kategorie enthalten sein sollen - hab es soeben angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:02, 13. Okt. 2019 (CEST)

Danke Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Auch mal eine Bitte

Lieber Didionline,

ich möchte dich bitten, in Zukunft den Gepflogenheiten, Regeln und Handreichungen des Kategorienprojekts mehr Beachtung zu schenken, insebsondere was die Neuanlage und den Ausbau von neuen Kategorieästen betrifft, die mittel- bis langfristig wenig quantitatives Potenzial haben. Zweimal ist mir auch aufgefallen, dass du analoge Kategorien zu bestehenden Kategorien anlegst und dann in Löschdiskussionen "deine Hände in Unschuld wäschst", du habest selbst gar keine Präferenzen bezüglich dieser Kategorien, du erweiterst nur nach den gegebenen Vorbildern und (Pseudo-)Systematiken. Wie du weißt, sind bei Anlage einer neuen Kategorieebene die Fachbereiche zu konsultieren. Wenn es diese nicht in aktiver Form gibt, dann kann man das auch im Kategorienprojekt vorstellen. Bei diesen Diskussionen wäre auch zu klären, ob geschlossene Systematiken über den gesamten betroffenen Artikelbestand errichtet werden sollen oder ob es bei einzelnen Kategorien bleibt. Im zweiteren Fall haben wir eine Handreichung, die besagt, dass 10 Artikel dufte wären.

Warum senfe ich das jetzt und hier? Völlig aus dem Nichts stampfen Benutzer:Wheeke und du die Kategorie:Freizeitpark nach Ort aus dem Boden. Paris hat zwei, Singapur einen Freizeitpark, Berlin ist in der bestehenden Systematik nicht als Ort angelegt, sondern komplettiert die Bundeslandebene in Deutschland. Nicht, aber gar nichts weißt daraufhin, dass man die Freizeitparks in Kategorie:Freizeitpark nach Staat auf Ortsebene feinsortieren müsste oder sollte. Es gibt so viele Dinge, die so selten auf der Welt sind, dass eine systematische Verteilung auf Weltebene oder nationaler Ebene völlig ausreicht.

Ich werde den Kategorienast nun zur Löschung vorschlagen und möchte dich bitten, die Begründung, die ich dort angebe und der die Administration zu 99,9% Wahrscheinlichkeit folgen wird zur Kenntnis zu nehmen und deine an sich lobenswerten Aktivitäten im Kategorienbereich an den Regeln des Kategorienprojekts anzupassen. Ich finde es nämlich schlicht unfair, dass die Anlage einer neuen Kategorie einfach so möglich ist, deren Löschung aber einen Irrwitz an Diskussionsaufwand bedeutet. Ich hoffe auf deine Einsicht und dein Verständnis für meinen Unmut, der vielleicht zwischen den freundlich formulierten (und auch gemeinten) Zeilen durchscheint. --Krächz (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Krächz: Da es Dir wie Du ja selbst sagst eh nur um die Löschung und nicht um eine sachliche Disk geht, erübrigt sich jeglicher Kommentar. Vielleicht verwechselst Du hier ja auch die Henne mit dem Ei, schließlich waren die untergeordneten Kategorien zuerst da und ich habe lediglich den notwendigen Überbau geschaffen - übrigens bewußt nicht, solange es nur Singapur und Berlin gab, aber Paris lässt sich einfach nicht anders einordnen. --Didionline (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja eben. Das meine ich damit, dass du "deine Hände in Unschuld" wäschst. Wenn du für Paris die nach-Ort-Sammelkategorie spendierst, obwohl auch du zweifelsfrei siehst, dass die Kategorien auf dieser Ebene unterbesetzt bleiben werden, unterstützt du genau diese absurde Feingliederung und machst sie dir zu eigen. Und an welcher Stelle des Prozesses hast du denn eine sachliche Disk gesucht? Du legst einfach an. Das empfinde ich als "unfair", da du den Status quo vorwegnimmst. Laut Reglement habe nicht ich gegen die Kategorien anzuargumentieren, sondern DU musst deren Nutzen vor Anlage begründen. Ein angeblich "notwendiger Überbau" ist jedenfalls keine ausreichende Begründung. Aber du kannst deine sachlichen Gründe ja nun auf der Löschdiskussion darlegen. --Krächz (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2019 (CEST)

Mal ein Dankeschön

@Altkatholik62: Gern geschehen. :) Die waren einfach überfällig, nachdem Du die Kirchengebäude-Kategorien angelegt hattest. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2019 (CEST)

Großsteingrab in Kat:Geographie

Moin! Wieso hast du diese Kat vergeben? Großsteingräber stehen üblicherweise in Bauwerk-, aber nicht in Geographie-Kats. In Nordwestmecklenburg habe ich nach kurzer Suche eine ganze Menge dieser Kategorisierungen gefunden. NNW 20:15, 18. Okt. 2019 (CEST)

@NordNordWest: Na die Kategorie:Großsteingrab im Landkreis Nordwestmecklenburg ist ja eine Geographie-Unterkategorie, also ist die Einsortierung von Artikeln aus dieser Kategorie in die örtlichen Geographie-Kategorien nur folgerichtig. Bauwerks- und Geographie-Kategorien schließen sich ja nicht gegenseitig aus. --Didionline (Diskussion) 11:10, 19. Okt. 2019 (CEST)

Sie ist es, weil du sie dazu gemacht hast. Also keine valide Begründung. Kategorie:Großsteingrab hängt nirgendwo in einer Geographie-Kat, genausowenig wie Kirchen, Bahnhöfe oder Herrenhäuser. NNW 11:21, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das ist soweit richtig, aber die übergeordnete Kategorie:Großsteingrab in Mecklenburg-Vorpommern ist nun mal über Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Mecklenburg-Vorpommern ebenfalls eine Geographie-Kategorie. Dass die Großsteingrab-Kategorien nirgends in den Geographie-Kategorien hängen stimmt nicht, schau Dir beispielsweise mal die Kategorienstruktur unter Kategorie:Großsteingrab in Deutschland genauer an. --Didionline (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dann holen wir @Erell: am besten gleich dazu und fragen, warum Kategorie:Großsteingrab in Mecklenburg-Vorpommern in einer Geographie-Kat gelandet ist. Ich sehe schon, es gibt vereinzelte Querverbindungen, aber was haben Großsteingräber mit Geographie zu tun? Das ist doch die zentrale Frage. Nur weil irgendwo irgendwann mal jemand eine Kat gesetzt hat, ist das doch kein Grund das weiter in die Fläche zu treiben, wenn es unsinnig ist. Wird sollten dazu auch einen der Hauptautoren dieser Artikel fragen, daher @Einsamer Schütze:. Nochmal die Frage: Warum Großsteingräber unter Geographie, warum Kirchen nicht? NNW 11:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

Die Antwort auf die Frage ist einfach: Weil jedes Großsteingrab in Deutschland ein archäologischer Fundplatz ist (so wurde es über die Kategorieneinordnung zumindest definiert), was bei Kirchen natürlich nicht der Fall ist. --Didionline (Diskussion) 11:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Interessante Hypothese. Der geographische Aspekt ist also gar nicht objektimmanent, sondern kommt spontan, wenn ein Archäologe mit seiner Schaufel anrückt? Das gilt dann aber auch für sehr viele Kirchen. Oder frühe Fabriken, Friedhöfe, die Reihe wird sehr lang. NNW 14:10, 19. Okt. 2019 (CEST)

@NordNordWest: Nö, das ist keine Hypothese. Der geographische Aspekt ist sehr wohl objektimmanent, auch bei archäologischen Fundplätzen, denn diese stellen i.d.R. Wüstungen, Siedlungsplätze oder Kultplätze dar. Damit sind sie – als vorfindliche Orte – nun einmal (human-)geographische Objekte. Und ja, auch Friedhöfe, Fabrikanlagen, Bahnhöfe oder Kirchen sind geodätisch bestimmbare Objekte und damit Orte. Nicht erst dann, wenn, wie du schreibst, „ein Archäologe mit seiner Schaufel anrückt“, sondern bereits bei ihrer Errichtung an einem bestimmten Ort der Erdoberfläche. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

Und warum finden sich der Kölner Dom oder Hauptbahnhof dann nicht in Kategorie:Geographie (Köln)? NNW 10:03, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob Du es weisst,

aber es gibt eine Regel der Wikipedia:Redaktion Musik, die solche Kategorien, ohne einen aus dem Artikel hervorgehenden tieferen kulturellen Zusammenhang (Der Gründungsort und wiederholte Auftrittsort allein genügt nicht) zu den unzulässigen Kategorien für Musikgruppen rechnet, diese Regel habe ich gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/11 und des daraufhin eingepflegten Kategorietextes von Kategorie:Musikgruppe nach Ort umgesetzt. Solltest Du ein Problem mit der Regel haben setz dich doch bitte einfach mit der Redaktion auseinander anstatt eigenmächtig gegen den Redaktionsbeschluss zu agieren, solltest Du kein Problem haben und nur unwissend diese Kategorien eingepflegt haben behalte es bitte für die Zukunft im Kopf. Danke und lieben Gruß--Fraoch 21:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Fraoch: Dem widerspricht aber die Kategorisierung unter Kategorie:Band nach Ort, wo Bands de fakto ganz offensichtlich nur aufgrund ihrer Herkunft einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das wäre eine missverstehende Auslegung. Wirklich, ich möchte das nicht hier diskutieren, es ist ein Redaktionsthema. Such bitte dort den Austausch bei Unstimmigkeiten zum Kategoriebaum in dem Feld. Ich habe das mittlerweile mehrfach durchgekaut und bin dies Thema etwas müde. Der Redaktionsbeschluss steht und wurde unter Einladung von x Regionalportalen und dem Kat-Projekt ausgehandelt. Alles weitere bitte an gegebener Stelle. Danke. --Fraoch 21:14, 22. Okt. 2019 (CEST) PS: Sieh Dir den Kategorie-Text bitte auch mal an, der ist seit 2017 Teil der Ordnung.

Das mag ja an und für sich gut gemeint sein, aber ich habe mir gerade mal einige Dutzend beliebige Artikel der Kategorie:Band (Berlin) angeschaut, da war - trotz vorhandenem Kategorietext - so gut wie keine Band mit einem tieferen Bezug zur Stadt dabei als in dem von Dir beanstandeten Artikel. --Didionline (Diskussion) 21:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Finde ich jetzt nicht sonderlich verwunderlich, die sind entweder nie entfernt worden oder neu hinzugekommen ohne dass wer ständig nachgearbeitet hätte. Das ist typisch WP, und programmatisch für die Probleme mit dem Kategoriensystem. Es ändert aber nichts an der Regel oder der Bitte dieser zukünftig zu entsprechen.

Ich arbeite das alle paar Monate auf meinen Spielplätzen ab, werde mir das aber gewiss nicht zur WP-Hauptaufgabe machen. Ich finde das langweilig und ermüdend sich an so einem Käse aufzureiben. Ich denke hier auch nicht in Orten sondern in Szenen und Stilen. Genug von mir dazu, ich schreibe lieber weiter Artikel über Bands die kaum ein Mensch hier kennt, das bereiter mir seltsamerweise Vergnügen. Lieben Gruß--Fraoch 22:29, 22. Okt. 2019 (CEST)

Eichendorff Plakette an den Schwarzwaldverein Karlsruhe 1999

Hallo Didionline, die Abbildung der Verleihungs-Urkunde sollte m.E. für den Beweis ausreichen auch wenn diese im Karlsruher WikiNet steht[18] --MGR (Diskussion) 11:00, 26. Okt. 2019 (CEST)

@MGR: Ich zweifel die Verleihung ja gar nicht an, aber Wikiprojekte sind nun mal in der WP ausdrücklich als nicht zuverlässige Quellen deklariert, daher sollte schon ein anderer Beleg eingebaut werden. --Didionline (Diskussion) 18:42, 26. Okt. 2019 (CEST)

Uri (Fahrzeugmarke)

Hallo Didionline. Ich stehe irgendwie auf Kriegsfuß mit den Kategorien. Du hast aus obigem Artikel die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Namibia) entfernt, da diese bereits durch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Windhoek) eingebunden ist. Ich habe es ganz bewusst so gewählt, da die Automarke ja nicht nur ein ehemaliges Unternehmen in Windhoek war, sondern auch seine Standort an anderen Orten in Namibia hatte. So würde aber nur der STandort Windhoek durch die Kategorie abgedeckt werden, oder? Danke --Chtrede (Diskussion) 05:49, 8. Nov. 2019 (CET)

@Chtrede: Das verträgt sich eben nicht mit der Regel, dass Artikel nicht gleichzeitig sowohl in einer über- als auch in einer untergeordneten Kategorie einsortiert werden sollen - irgendwann wird es ja vermutlich auch für den anderen Standort eine Kategorie dieser Form geben, bis dahin dürfte die Einsortierung unter dem ersten Standort und damit automatisch auch unter dem Staat doch ausreichend sein, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2019 (CET)

P:WF

Moin. Ich bin über Deine Kategorieänderungen im Bereich von P:WF verärgert. Wenn Du etwas nicht verstehst, heisst das nicht das kein Sinn dahinter steht. Du kannst ruhig mal auf PD:WF nachfragen ... zumal wen auf den Kategorien sehr deutlich ein Hinweis zur Kategoriewartung lesbar ist. Ich habe wenig Lust nun ein größeres Fass auf zu machen. Es wäre aber gut wenn wir uns nicht darüber auseinander setzen müssen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:06, 10. Nov. 2019 (CET)

@Ｔｏｍ: Du richtest mit Deinen willkürlichen Vermischungen von Objekt- und Themenkategorien sowie dem nicht systematischen Aufbau der Kategorien gerade ein riesiges Chaos an, vielleicht solltest Du Dir erstmal ein Konzept machen, anstatt hier sinnvolle Korrekturen anzuprangern. --Didionline (Diskussion) 23:08, 10. Nov. 2019 (CET)

Glaub mir das willst Du nicht ersthaft mit mir diskutieren - im Gegenteil sehe ich gerade das Du einigens an Fehlern eingebaut hast. P:WF hat ein Regelwerk zu Kategorien. Siehe Portal:Waffen/Kategoriekonzept. Darin ist ausführlich erklärt wie was in Typisierungskategorien geführt wird und in welchen Fällen eventuell parallel kategorisiert wird. Das System ist schon etwas kompliziert. Daher die Bitte an Dich dort einfach die Finger davon zu lassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:14, 10. Nov. 2019 (CET)

Halt Dich einfach an die für das gesamte Kategoriensystem gültige Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien sowie an einen sinnvollen Aufbau, dann mischt sich auch niemand ein. --Didionline (Diskussion) 23:16, 10. Nov. 2019 (CET)

Erstmal gebe ich zu ziemlich an mich halten zu müssen. Zweitens war ich noch längst nicht mit der Feingliederung fertig. Drittens nochmal die Bitte Dich dort raus zu halten, es ist nämlich extrem lästig wenn jemand seitwärts dort reinfuscht wenn man grad bei der Arbeit ist. Es ist kaum praktikabel den gesamten Bereich mit "in-use-Bausteinen" zu bepflastern. Denk Dir bitte das es so ist und lass mich dort in Ruhe. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Nochmals: Du kannst dort machen und lassen was Du willst, aber auch während Du bei der Arbeit bist müssen Themen- und Objektkategorien sauber voneinander getrennt bleiben. Und einen sinnvollen Aufbau für die Systematik unter Kategorie:Waffe nach Hersteller solltest Du Dir eigentlich schon vorab mal überlegt haben. --Didionline (Diskussion) 23:25, 10. Nov. 2019 (CET)

Einstweilen EOD ich warte mal ab und empfehle Selbiges auch Dir. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:29, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich denke auch, dass das ohne konkrete Punkte hier keinen Sinn macht - wenn Du zu einzelnen Einsortierungen Fragen hast, kannst Du Dich gerne wieder melden. --Didionline (Diskussion) 23:36, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich denke nicht das Du Wert darauf legst in gleicher Form wie für Wheeke geschehen ein Mahnverfahren[19] zu haben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:45, 10. Nov. 2019 (CET)

Schade, dass Du auf sinnvolle Änderungen in keinster Form eingehst und sofort mit Drohgebärden anfängst. --Didionline (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Kategorien Behinderensport-WM

Hei, da legt gerade der @56frosch: einige Artikel über die Behinderten-WM in Dubai an. Die Teilnehmerartikel enthalten teilweise keine Ortsangabe. Bisher waren alle vergebenen Kategorien rot, ich habe hilfsweise Überkategorien vergeben, da ich den gesamten Kat.-Baum nicht erstellen wollte. Damit sind die Artikel zwar aus der Fehlerliste draußen, aber ich wollte dich bitten, falls es dir möglich ist, ein wenig einzugreifen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:52, 11. Nov. 2019 (CET)

@Mef.ellingen: Ich habe soeben unter Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema den nötigen Überbau erstellt, was vermisst Du sonst noch? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für Eure Mühen. Die Logik des Aufbaus der Wiki-Kategorien hat sich für mich bis dato nämlich nicht erschlossen. Grüße --56frosch (Diskussion) 16:55, 12. Nov. 2019 (CET)

Moin Didi und @Mef.ellingen:, hab' 'ne neue Denksportaufgabe. Da die diversen Flüchtlingsteams (ROT, RPT, ART etc.) keine/n Oberbegriff/-kategorie haben, hab' ich mal beim Flüchtlingsteam der Behinderten-WM "Kategorie:Leichtathletik (Flüchtlingsteam)" und "Kategorie:Behindertensport (Flüchtlingsteam)" verwendet. Es könnte aber noch treffendere Sortierungsbezeichnungen für die Flüchtlingsmannschaften bei den unterschiedlichen Sportveranstaltungen geben. Grüße --56frosch (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2019 (CET)

Für die paar wenigen Artikel, die mir bislang aufgefallen sind, halte ich diese zwei Kategorien erstmal für ausreichend. --Didionline (Diskussion) 09:13, 16. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Bibliothekar der Vatikanischen Apostolischen Bibliothek

Dir mag ja die Einordnung nach heutigen Verwaltungseinheiten sinnvoll erscheinen, mir dagegen nicht, da säkulare historische Sachverhalte dadurch vergewaltigt werden. Dringender wäre allerdings, endgültig zu klären und in eine Kategorienbechreibung zu fassen, wer in dieser Kategorie erfaßt werden soll. Dazu habe ich schon 2017 auf der Diskussionsseite eine Anfrage gestellt. --Enzian44 (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2019 (CET)

Das eine hat ja mit dem anderen eigentlich nichts zu tun, oder? Die Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten will nicht nur mir sinnvoll erscheinen, sondern ist bei WP generell üblich. --Didionline (Diskussion) 23:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Wenn Kategorien nicht nur Selbstzweck sein sollen, sondern dem Benutzer auch hilfreich, sollte er unmittelbar erfahren können, was ihn in der Kategorie erwartet. Ich gebe aber gerne zu, daß das Ankleben von Etiketten wie Verwaltungseinheiten weniger aufwendig ist als eine inhaltliche Definition. --Enzian44 (Diskussion) 23:42, 27. Nov. 2019 (CET)--Enzian44 (Diskussion) 23:42, 27. Nov. 2019 (CET)

Es spricht doch nichts gegen eine Definition, warum erstellst Du denn keine? --Didionline (Diskussion) 19:30, 29. Nov. 2019 (CET)

Sportstätte Viken

Hallo, sehe ich korrekt, dass ich bei all den Artikeln in der Sportstätten-Kategorie wieder Kategorie:Bauwerk in Viken hinzufügen soll?--CaroFraTyskland (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2020 (CET)

erledigt ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:13, 4. Jan. 2020 (CET)

Dublin und Cork

Hallo Didionline, ich habe für heute mehr als 10 Artikel zu produzierenden Unternehmen aus Dublin vorbereitet. Sowie 4 zu ehemaligen und 1 zu aktuellen Unternehmen aus Cork; alle produzierend. Wie denkst Du da über Kategorien? Gruß --Buch-t (Diskussion) 08:31, 4. Jan. 2020 (CET)

@Buch-t: Sehr schön, Dublin läuft schon mal. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 09:07, 4. Jan. 2020 (CET)

@Buch-t: Für Cork habe ich mal Kategorie:Organisation (Cork) angelegt, brauchen wir da noch mehr? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:29, 4. Jan. 2020 (CET)

Sehr schön, hat mir einiges an Arbeit erspart. Für Cork kommen noch 3 ehemalige: O'Hea, O'Shea und O'Shea. Ob sich da eine weitere Unterteilung lohnt, weiß ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2020 (CET)

Noch nicht ganz, aber bald. :) --Didionline (Diskussion) 09:48, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Verschiebung der Linde in die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Dublin) halte ich eigentlich für falsch, das Linde in Dublin absolut nichts produziert, einzig aus Steuergründen wurde der offiziellen Sitz dorthin verlegt. Selbst die europäische Zentrale ist in Guildford. So findet es man auch im Jahresbericht 2018: Linde plc is a public limited company formed under the laws of Ireland with its principal offices in the United Kingdom. Gruß --Bert (Diskussion) 01:56, 5. Jan. 2020 (CET)

@Bert.Kilanowski: Es geht nicht darum, wo ein Unternehmen produziert, sondern wo es seinen Sitz hat - die Kategorisierung sagt also lediglich, dass Linde ein produzierendes Unternehmen mit Sitz in Dublin ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:39, 5. Jan. 2020 (CET)

Dann sollte entweder - analog der englischen Bezeichnung Category:Manufacturing companies based in Dublin die Kategorie in Kategorie:Produzierendes Unternehmen mit Sitz in Dublin umbenannt werden oder zumindest eine entsprechende Beschreibung auf der Kategorieseite ergänzt werden. So ist es missverständlich und führt unweigerlich zu Falschzuordnungen. Gruß --Bert (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2020 (CET)

Das lässt sich für eine einzelne Kategorie so nicht regeln, schließlich geht es hier um eine geschlossene Systematik unter Kategorie:Organisation nach Ort mit tausenden von Unterkategorien, allein die Kategorie:Produzierendes Unternehmen nach Ort beinhaltet ja schon über 130 Kategorien. Wenn es Dir wichtig ist, kannst Du ja gerne eine Diskussion im zuständigen Fachportal anstoßen, aber ich sehe da wenig Erfolgsaussichten. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2020 (CET)

Naja, dass eine irreführende Kategorisierung bereits in so vielen Einzel-Kategorien verwendet wird, macht es nicht wirklich besser. Welches Fachportal fühlt sich denn dafür zuständig und/oder hat entschieden, dass ... mit Sitz in ... am besten durch Klammerung ausgedrückt werden sollte. Gruß --Bert (Diskussion) 20:37, 5. Jan. 2020 (CET)

Also für die Unternehmenskategorien ist das Portal:Wirtschaft zuständig, aber da es um eine themenübergreifende Systematik geht, ist das Projekt Kategorien federführend. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2020 (CET)

UIAA-Kategorie

Hallo und frohes Neues Jahr Didionline,

Da ich unsicher bin ob es Sinnvoll wäre eine Kategorie:UIAA anzulegen. Wie ist deine Meinung dazu? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:30, 5. Jan. 2020 (CET)

@Seeler09: Dir auch ein frohes neues Jahr. Gegen eine Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme (Lemma wie beim Artikel) spricht aus meiner Sicht nichts. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:37, 5. Jan. 2020 (CET)

Das Kürzel: UIAA ist die gebräuchlichere Form. Auch UIAA-Skala, Nationale UIAA-ISCM-Mitgliedsverbände Lässt sich das auch so [[:Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme|UIAA]] erstellen? Da würde dann ja Alles was zur UIAA gehörig ist rein gehören, nicht nur die aktuellen Mitglieder? Auch ehemalige? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:26, 5. Jan. 2020 (CET)

Das Lemma der Kategorie muss dem Lemma des namensgebenden Artikel entsprechen, und das ist nun mal Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme. Warum willst Du davon abweichen? Ehemalige Mitglieder könnten da natürlich auch rein, ggf. in einer Unterkategorie nach diesem Status. --Didionline (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Dann sind es also 3 Ehemalige, wenn ich davon ausgehen muss das die UIAA selbst genau weiss wer zur Zeit Mitglied ist. CAA Mitglieder willst aber nicht anlegen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Finde ich für eine eigene Kategorie etwas mager. --Didionline (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2020 (CET)

Der CAA ist EUMA Mitglied und umgekehrt, komplizierte Sache. Im Grunde sind also alle CAA Mitgliedsverbände Mitglied über die CAA in der EUMA. Der Groupe Alpin Luxembourgeois wäre über die FLERA UIAA Mitglied, wenn du den ÖAV der nur über den VAVÖ UIAA Mitglied... so einträgst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Also der Artikel Union Internationale des Associations d’Alpinisme sagt ausdrücklich, dass der ÖAV dort Mitglied ist, daher die Kategorisierung. Mitgliedschaften über andere Verbände sollten bei der Kategorisierung nicht berücksichtigt werden. --Didionline (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2020 (CET)--Didionline (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2020 (CET)

Guck mal genau hin, da steht für Austria VAVÖ, und unter anderem mit den (...) Mitgliedern. Quelle:UIAA --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:18, 5. Jan. 2020 (CET)

Da steht aber auch im Wortlaut 2013 konnten die Konflikte zwischen UIAA und IOC gelöst werden, seitdem sind DAV, ÖAV und VAVÖ wieder Mitglieder der UIAA. --Didionline (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2020 (CET)

Der VAVÖ ist für Österreich UIAA Mitglied, so die Quelle der UIAA. ÖAV dort wir sogar der FAT als CAA Mitglied geführt. FEDME und FAT sind also ehemalige CAA Mitglieder. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:41, 5. Jan. 2020 (CET)

Hinsichtlich des ÖAV sollte der Artikel Union Internationale des Associations d’Alpinisme konkretisiert werden. --Didionline (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2020 (CET)

Der VAVÖ vertritt seine Mitgliedsvereine in der UIAA, damit niemand extra Mitglied werden müsste, siehe Partner. Es ist also wie eine Familienversicherung, und nicht jedes Kind muss extra Versichert werden, der Ehepartner z.B. auch nicht und was dazu gehörig ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:53, 5. Jan. 2020 (CET)

@Holmium: wie siehst du das denn? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe das aus Lesersicht, wie Didionline 13:45 Uhr: WP soll das bitte erklären! Eine Konkretisierung des Artikels ist immer die günstige, weil leserfreundliche Lösung. Kaum ein Leser schaut in die Kategorien, das wissen wir doch, sie dienen uns Autoren als Hilfsmittel, so sehe ich das. --Holmium (d) 14:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Wie würde denn eine für den Leser bessere und auch verständliche Lösung aussehen? Der VAVÖ ist die UIAA-Vertretung für Österreichs Verbände die im VAVÖ Mitglied sind. So wurde mir das vom ÖAV selbst auch mitgeteilt, da sie laut ihrer Webseite (ÖAV) nicht direkt Mitglied in der UIAA sind. Darum ist nun die Liste um die ehemaligen Mitglieder erweitert worden, wieso FFME, CAI, ASKIMO keine UIAA-Mitglieder sind fragt sich der ein oder andere wohl. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Osttimors Gemeindekategorien zu Kat:Asien nach Ort

Hallo Didionline! Ich bin mir nicht sicher, ob diese Einordnung stimmt. Die Gemeinden decken mehrere Orte ab, vergleichbar mit einem Landkreis oder County. Der eigentliche Ort ist da immer noch einer von vielen in der Gemeinde (Beispiel: Lautém (Gemeinde) und Lautém). Einen Ort Cova Lima gibt es überhaupt nicht. Was meinst Du dazu? --JPF just another user 12:48, 5. Jan. 2020 (CET)

@J. Patrick Fischer: Das ist tatsächlich nicht so einfach - ich habe die Einordnung auch nur deshalb vorgenommen, weil die Unterkategorien der Gemeinden (z.B. Bauwerke) mittlerweile auch in den Kategorien nach Ort einsortiert wurden - sollten wir an der Kategorisierung der Gemeinden etwas ändern, müssten wir folgerichtig ja auch dort alle herausnehmen? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:51, 5. Jan. 2020 (CET)

Bei Kategorien überlasse ich gerne die Arbeit den Experten, aber ich fürchte, das wäre wohl notwendig, da Ort und Gemeinde doch sehr unterschiedlich sein können. Bauwerke auf Atauro gehören zur Gemeinde Dili, nicht aber zum Ort Dili. Das Problem dabei ist auch, dass es keine "Stadt" Dili als Verwaltungseinheit in der Gemeinde gibt. Die Orte sind mal in viele Sucos geteilt, mal sind sie ein Suco, mal sind mehrere Orte in einem Suco... --JPF just another user 13:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Gerade weil die Verwaltungsstruktur bis zur Gemeindeebene klarer ist als darunter, würde vieles für eine Kategorisierung der Gemeinden nach Ort sprechen und darunter lediglich als Ortsteile (was ja zwangsläufig für alle Ebenen darunter zutreffen müsste). --Didionline (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2020 (CET)

Also besser den Mantel des Schweigens drüber? ;-) --JPF just another user 13:24, 5. Jan. 2020 (CET)

Solange wir unterhalb der Gemeindekategorien keine Ortskategorien haben, kann man an der momentanen Struktur eigentlich nichts aussetzen. Problematisch wäre es, wenn es irgendwann z.B. eine Kategorie für den Ort Dili in der Gemeinde Dili geben würde. --Didionline (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Geographie (Tittmoning)

Wenn Du jetzt noch eine Navileiste aller Ortsteile von Tittmoning schreiben würdest, wäre mir sehr geholfen. Gruß von --Reinhardhauke (Diskussion) 19:18, 7. Jan. 2020 (CET)

@Reinhardhauke: Kann ich mir vorstellen. ;) Wie Du aber wahrscheinlich weisst, bin ich eher auf Kategorien spezialisiert. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2020 (CET)

Nur Kategorien ist eine sehr eingeschränkte Spezialisierung, das mache ich so nebenbei. Und wie Du bei meinen Listen der Bodendenkmäler in... u.a.m. siehst, versuche ich ständig meinen Horizont zu erweitern.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2020 (CET)

Den erweitere ich durchaus auch durch das Kategorisieren. ;) --Didionline (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo Kategorien Meister

bevor ich wieder Ärger bekomme wegen der Erfindung eines falschen Namens hole ich mir lieber bei dir Rat

nun wo Rupert Murdochs Medien medial im Focus stehen, würde ich gern eine Kategorie erstellen, um sein Imperium übersichtlicher wiederzugeben

wie wäre es mit Kategorie:Rubert Murdoch Medien ? und das dann in der Kategorie:Medienunternehmen als Thema

ist das ok ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2020 (CET)

@Über-Blick: Die Kategorien zu seiner Unternehmensgruppe gibt es doch unter Kategorie:News Corporation schon. Eine Unternehmenskategorie macht nur Sinn, wenn es auch ein Unternehmen dieses Namens gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2020 (CET)

OK Danke für den Hinweis, bei den vielen Firmenvorsitzen die in der Zusammenfassung von Rupert Murdoch angegeben waren und den vielen Kategorien habe ich nicht mehr durchgeblickt. Danke für die Hilfe. --Über-Blick (Diskussion) 18:36, 17. Jan. 2020 (CET)

Tach ihr zwei. Was spricht denn gegen eine Kategorie unter Kategorie:Unternehmer als Thema? --Zollernalb (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Wenn wir da genug Artikel zusammenbekommen, spricht eigentlich nichts dagegen. :) --Didionline (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2020 (CET)

Find ich nen guten Vorschlag und bei dem Imperium denke ich wird das möglich sein. --Über-Blick (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2020 (CET)

Privinvest

Hallo Didionline!

Die von dir überarbeitete Seite Privinvest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Senja

Hallo, ich glaube, dass deine Änderung bei Senja nicht korrekt ist, auch wenn es jetzt kein so offensichtlicher Fehler wäre. Das Problem ist, dass Senja nicht der Artikel zur Kommune ist, sondern der zu einer gleichnamigen Insel, die in der Kommune liegt. Die Kommune hat noch keinen Artikel, deswegen ist das Lemma auch noch nicht zu Senja (Insel) gewandert und deswegen habe ich jetzt auch in der Kategorie keinen "Hauptartikel" an den Anfang gestellt. Da ich die Regeln zur Sortierung aber nicht so gut kenne wie du, habe ich jetzt mal nichts an der Sortierung geändert. Sollte die alte Sortierung also korrekt sein, dann würde ich dich bitten, dass du es korrigierst, ansonsten natürlich nicht. Mit freundlichen Grüßen --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2020 (CET)

@CaroFraTyskland: Das Problem ist das falsche Lemma der Kategorie:Senja - wenn die Kommune namensgebend sein soll, müsste das Lemma Kategorie:Senja (Kommune) lauten. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Ach so, danke für die Info. Dann ändere ich mal den Namen der Kategorie. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Und ich nehm die Sortierung wieder raus. :) --Didionline (Diskussion) 19:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Preston

Hallo Didionline, verzeihe mir die Frage, aber müsste dann die Hauptkategorie nicht eigentlich Kategorie:City of Preston heißen? Zudem fanden alle in der Billard-Kategorie einsortierten Turniere in der zur Stadt Preston gehörenden Guild Hall statt, sodass theoretisch in Bezug auf den Inhalt der Unterkategorie das Thema der Hauptkategorie keinen Unterschied machen würde. Aber sei’s drum. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:42, 1. Feb. 2020 (CET)

@Snookerado: Vollkommen richtig. Gib mir noch ein paar Minuten, ich ziehe gerade die zusätzliche Ebene der Kategorie:City of Preston ein. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Achso, darauf sollte das hinauslaufen. Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2020 (CET)

Ist soweit fertig. Ob aber die Angaben in den einzelnen Artikeln der Kategorie:Preston sich jetzt wirklich auf Preston und nicht auf die City of Preston beziehen, sei mal dahingestellt. Aber zumindest die Kategorienstruktur stimmt wieder. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2020 (CET)

Auslöschung von Kaisersteinbruch in meinen Artikeln die ich in den letzten 12 Jahren verfasst habe.

In diesen Jahren hat kein politischer Vertreter von Bruckneudorf und Kaisersteinbruch daran Kritik geübt. Wer sind Sie, hier mit dem Eisenbesen durchzufahren. Am Ortsbeginn steht die Tafel KAISERSTEINBRUCH, wir haben unser Kulturzentrum Haus Kaisersteinbruch bezeichnet. Es wird viel Arbeit bedeuten das alles wieder richtigzustellen. Mehr fällt mir zu dem was ich jetzt gesehen habe nicht ein.--Helmuth Furch (Diskussion) 23:36 1. Feber 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Helmuth Furch (Diskussion | Beiträge) 23:36, 1. Feb. 2020 (CET))

@Helmuth Furch: Ich habe keine Ahnung, wo Dein Problem liegt - die Kategorien waren komplett chaotisch sortiert, v.a. die Regel, dass ein Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortiert sein darf, wurde völlig ignoriert. --Didionline (Diskussion) 23:39, 1. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Politiker (Jugoslawien)

Hallo Didionline, vielen Dank für Deine Verbesserungen! Bei den Personen, die neben dem Amt z. B. als Ministerpräsident der SR Slowenien zusätzlich auch Ämter auf Bundesebene hatten, sollte die Kategirie:Politiker (Jugoslawien) stehen bleiben. Z. B. werde ich demnächst noch die bisher fehlende Kategorie für die Präsidenten Jugoslawiens anlegen, aber bei Personen wie z. B. Anton Vratuša (stellvertretender Außenminister) ist es bis zur vielleicht irgendwann erfolgende Anlage einer passenden Kategorie wohl am besten, ihn erstmal da stehen zu lassen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:14, 2. Feb. 2020 (CET)

@Aspiriniks: Das widerspricht aber der grundsätzlichen Regel, dass wir Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortieren. Wie wäre es mit entsprechenden Unterkategorien, das würde das Problem ja lösen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:16, 2. Feb. 2020 (CET)

Du hast Recht, aber so lange die nicht angelegt sind, ist es übersichtlicher, wenn es so bleibt. Zudem: Keine Regel ohne Ausnahme, siehe z. B. die Beschreibung in Kategorie:Schachspieler. Aber langfristig ist natürlich anzustreben, dass es für so ziemlich jedes relevante Amt eine passende Unterkategorie gibt, dann wird das Problem erledigt sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2020 (CET)

Kategorien bei den Tennisturnieren

Danke, dass du meine eilig angelegten Kategorien immer reparierst und hinter mir aufräumst!--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:01, 3. Feb. 2020 (CET)

@Siebenschläferchen: Aber gerne doch. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2020 (CET)

The Jacobite

Hallo, ich bin gerade ziemlich auf 180 wegen deiner Reverts! Neulich hast du Felsen in der Sächsischen Schweiz als Sportstätten kategorisiert, nur weil man an ihnen klettern kann. War auch schon grenzwertig. Wenn du aber das nächste Mal wieder Artikel wild umkategorisierst, ohne deren Inhalt überhaupt zu beachten, gibt es Ärger! Das kann ich Dir versprechen. Vor allem, wenn es mit derart hanebüchenen Begründungen stattfindet. Solche Aktionen kannte ich bislang nur von Wheeke. Dass unser Katsystem gewisse Unwuchten hat und nicht immer vollständig in sich logisch und konsequent ist, solltest gerade du als fleißiger Kategorisierer doch wissen. Dafür gibt es genug Beispiele. Und nur, weil die Oberkategorie zu Museen in der Organisationskat hängt, wird bspw. aus einem Schiff wie der Zr. Ms. Buffel noch lange keine Organisation. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:58, 6. Feb. 2020 (CET)

@Wahldresdner: Ich fürchte, dass Du da das Kategoriensystem nicht verstehst - eine Museumsbahn ist durch die Einsortierung unter Museum immer eine Organisation. Entweder also weder Museumsbahn noch Organisation oder eben beides. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Aha. Wenn das Kategoriesystem im Widerspruch zur Realität steht, ist das Kategoriesystem korrekt und die Realität falsch. Anders kann ich deine Ausführungen leider nicht verstehen. Ich kann Dir versichern, dass es in der Realität anders zugeht - dort bestehen tatsächlich Museumsbahnen, die von einer anderen Organisation betrieben werden. Beispiel: Die Lokalbahn Amstetten–Gerstetten ist eine Museumsbahn und natürlich auch in der entsprechenden Kategorie. Betreiber und damit Organisation sind aber die Ulmer Eisenbahnfreunde - die wiederum auch eigenständige weitere Museumszüge auf Strecken der Deutschen Bahn verkehren lassen und damit ebenfalls mit guten Gründen in der Museumsbahnkat enthalten sind. Und nein, das war keine Aufforderung an Dich, da jetzt wild herumzukategorisieren. Bislang habe ich deine Edits, wenn sie in meiner Beo auftauchten, nicht weiter beachtet. Künftig werde ich wie bei Wheeke oder GT1976 genauer hinschauen müssen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:42, 6. Feb. 2020 (CET)

Dein Beispiel widerspricht doch dem Kategoriensystem überhaupt nicht, schließlich gibt es auch Unterorganisationen von Organisationen - wenn also die Lokalbahn Amstetten-Gerstetten eine Unterorganisation der Ulmer Eisenbahnfreunde ist, so passt die Kategorisierung ja auf beide Organisationen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Kategorienfrage

Du scheinst dich ja bei den Kategorien gut auszukennen. Deshalb frage ich jetzt mal dich: Reicht es, wenn ein Politiker im Kommunalparlament eines Ortes gesessen hat, um ihn in die Kategorie dieses Ortes einzufügen? Oder sollte man die besser nicht zu den Kommunenkategorien einfügen, wenn es da nicht die Unterkategorie "Person (Kommunenname)" gibt? Oder gar nicht einfügen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:28, 7. Feb. 2020 (CET)

@CaroFraTyskland: Also grundsätzlich gelten erstmal die RK - wenn er diese erfüllt, ist die Aufnahme in die entsprechende Kategorie (oder die Anlage einer solchen) auf jeden Fall gerechtfertigt. Mach mal ein Beispiel, um was (oder wen) es Dir konkret geht. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:18, 8. Feb. 2020 (CET)

Also beispielsweise Mary Kvidal stammt aus der Kommune Malvik und war dort im Kommunalparlament. Dann kann man sie in die Kategorie des Ortes aufnehmen, oder? André Oktay Dahl allerdings stammt aus Lørenskog, war aber Mitglied im Kommuanlparlament von Rælingen. Ist das dann theoretisch genug, um ihn in Rælingen in die Kategorie aufzunehmen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich fürchte, dass die Mitgliedschaft in einem Kommunalparlament die RK (siehe oben) nicht erfüllt und folgerichtig auch keine Kategorisierung erfolgen sollte. Malvik hat knapp 14.000 Einwohner, da wäre nach den RK nicht mal der Bürgermeister relevant. --Didionline (Diskussion) 16:10, 8. Feb. 2020 (CET)

Ok. Also wenn ein Amt im Ort xy nicht relevanzstiftend für einen Wikipediaartikel ist, dann soll die Person auch nicht in die Kategorie xy kommen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:13, 8. Feb. 2020 (CET)

Richtig, weil dann hat sie ja für den Ort (zumindest durch dieses Amt) keine relevanzstiftende Bedeutung. --Didionline (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2020 (CET)

Ok, danke für die Aufklärung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Kategorietext-Vorlage

Du hast die Vorlage:Kategorietext Bürgermeister erstellt. Was für eine Art Deutsch soll der ausgegebene Text bitte sein? Bsp.: Diese Kategorie beinhaltet Personen, die im/in/in der Waiblingen das Amt eines Bürgermeisters ausüben oder ausgeübt haben. --Århus (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du eine bessere Formulierung weisst, die in allen Fällen grammatikalisch richtig greift, bist Du zur konstruktiven Mitarbeit gerne eingeladen. --Didionline (Diskussion) 08:04, 9. Feb. 2020 (CET)

Internationaler Orientierungslaufverband

Hei, schaust du bitte mal dort - der Verband scheint von Finnland nach Schweden umgezogen zu sein und hat rote Kategorien - habe aber den Umzug nicht geprüft. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2020 (CET)

@Mef.ellingen: Kein Problem, hab es soeben angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2020 (CET)

Kategorien erste und letzte Austragung.

Hallo Didolino, ich finde die Kategorien für einige Turniere eher problematisch, da bei einigen Turnieren nicht klar erkenntlich ist, ob das Turnier unter derselben Lizenz ausgetragen wurde. Oftmals erstellen wir die Turniere der Einfachheit halber so, dass wir möglichst viele Jahre damit abbilden können, obwohl dazwischen vielleicht die Lizenz, Kategorie des Turniers oder der Standort (ob innerhalb der Stadt woanders oder eine ganz andere Stadt), sich gehändert haben. Innerhalb der verschiedenen Wikis gibt es deswegen auch einige Unterschiede, ab wann ein neuer Artikel angelegt wird und das Turnier als "neu" eingeschätzt wird. Dazu kommt noch, dass ein Turnier jahrelang als Turnier der drittklassigen ITF Future Tour ausgegtragen wurde, die wir gar nicht aufführen, und dann als Challenger Tour weitergeführt wird, die relevant ist. Da ist nicht klar, was als erste Austragung gilt. Aus diesen Gründen finde ich die o. g. Kategorien teils schwierig und würde sie lieber weglassen. Ob bei allen Turnierübersichtsseiten oder nur bei den Challengers, weiß ich nicht. Was meinst du? Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2020 (CET)

@Siebenschläferchen: Also in Zweifelsfällen könnte ich das durchaus nachvollziehen, aber warum generell? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2020 (CET)

Sollte man nicht dann sagen, dass man entweder bei alle Turnieren oder bei keinem die Kategorien einbaut? Es gibt als Beispiel 6 verschiedene Challengers in [ATP Challener São Paulo]]. Ob und wie die untereinander zusammengehören kann man gar nicht mehr nachvollziehen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt, in Zweifelsfällen bin ich da bei Dir, aber warum sollte man bei einem Turnier, das es exakt von ... bis ... gab, keine Kategorien eintragen? Das ist übrigens eine so grundlegende Diskussion, dass wir die vielleicht besser im zuständigen Portal führen sollten, oder? Eigentlich betrifft diese ja alle Sportveranstaltungen, da es in anderen Sportarten nicht viel anders aussieht. --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2020 (CET)

So wichtig ist mir das Thema dann doch nicht. Wollte das Thema nur mal anregen, auch weil ich selbst die Kategorien nie beim Anlegen von Artikeln nutze.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2020 (CET)

Seite "KULAK"

Servus

Ihre Seite über die Kulak ist leider nicht mehr aktuel. Ich habe einige Änderungen angebracht, aber ich kann diese nicht speicheren.

Alles Gute! (nicht signierter Beitrag von 2A02:1811:2D85:D800:FC09:BC22:4831:48A8 (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2020 (CET))

Über welche Seite reden wir denn hier? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Kategorie - Frage

Hi Didionline, vielen Dank für Deine Korrekturen bei Kategorien. Eine Änderung von Dir verstehe ich allerdings nicht: In "Daressalam (Region)" hast Du die Kategorie [[Kategorie:Daressalam (Region)]] auf [[Kategorie:Daressalam (Region)| ]] geändert. Was bewirkt das? --Friedl 11 (Diskussion) 07:42, 14. Feb. 2020 (CET)

@Friedl 11: Das bewirkt, dass der namensgebende Artikel zuoberst gelistet wird - eine gängige Praxis bei WP. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Danke --Friedl 11 (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2020 (CET)

Kategorie

Dazu habe ich einen Diskussionsthread eröffnet. Ich halte die Kategoriesierung für falsch. Bitte dort diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2020 (CET)

@Gripweed: Da gibt es für mich eigentlich weder hier noch dort was zu diskutieren - wenn die Kategorie:Reformpädagogik eine Unterkategorie der Kategorie:Lebensreform ist, muss die Kategorie:Reformpädagoge zwangsläufig auch eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Lebensreform) sein. Wenn überhaupt, dann müsste also bei der Einsortierung der Kategorie:Reformpädagogik angesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2020 (CET)

Natürlich hat die Reformpädagogik ihre Anfänge in der Lebensreformbewegung. Nur kam halt irgendwann die Alternativpädagogik dazu, daneben entwickelten sich auch Zweige, die mit der ursprünglichen Bewegung nix zu tun hatten. Das führt dazu, dass die Reformpädagogik durchaus in die Lebensreform-Kat gehört, dies aber nicht automatisch dazu führt, dass eine Person der Lebensreform gleichzeitig auch eine Person der Reformpädgogik ist. Beispiele habe ich auf der Kat-Disk geliefert. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen - jede Person in der Kategorie:Reformpädagoge wird bereits der Kategorie:Lebensreform zugeordnet, warum dann nicht über die entsprechende Personenkategorie? --Didionline (Diskussion) 19:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist halt so, wenn man Personenkategorien mit Sachkategorien mischt. Das ist falsch, Beispiele habe ich genannt. --Gripweed (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn es falsch ist, müsste man die Kategorie:Reformpädagogik aus der Kategorie:Lebensreform herausnehmen, dann setz doch sinnvollerweise dort an. --Didionline (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2020 (CET)

Aber natürlich hat doch die Reformpädagogik dort ihre Wurzeln, nur hat sie die halt irgendwann verlassen. Wer CDU-Mitglied war und jetzt bei den Grünen ist, ist ja auch noch in der Kategorie:CDU-Mitglied. --Gripweed (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2020 (CET)

Den Vergleich verstehe ich nicht. Nochmals, wenn nicht jeder Reformpädagoge direkt mit der Lebensreformbewegung zu tun hat(te), muss die übergeordnete Kategorie:Reformpädagogik raus der aus der Kategorie:Lebensreform - alles andere entspricht nicht dem Kategoriensystem. --Didionline (Diskussion) 19:32, 21. Feb. 2020 (CET)

Dann ist das halt so. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Und dann passt es aus meiner Sicht auch wieder. :) --Didionline (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Geographie (Haßmersheim)

Hallo Didionline, du hast mene Bearbeitungen in der Kategorie Geographie (Haßmersheim) bezüglich der Artikel Finkenhof (Hochhausen) und Burg Guttenberg (Haßmersheim) rückgängig gemacht. Du begründest deinen Revert mit der Aussage: keine geographischen Objekte. Da bin ich in diesem Fall anderer Meinung. Beides sind offiziell Wohnplätze und auf der Liste der Orte im Neckar-Odenwald-Kreis auch als solche ausgewiesen. Grundlage für diese Liste ist die Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band V: Regierungsbezirk Karlsruhe Kohlhammer, Stuttgart 1976, ISBN 3-17-002542-2. Und auch dort sind die beiden Orte als Wohnplätze bezeichet. Auch beim landeskundlichen Informationssystem leo-bw werden beide Orte als Wohnplatz beschrieben. Und was amtlich als Wohnplatz bezeichet wird ist nach der bei Wikipedia bisher unbestrittenen Meinung eindeutig ein geographisches Objekt. Ich habe deshalb beide Artikel wieder in die Kategorie Geographie (Haßmersheim) eingeordnet. --Roland1950 (Diskussion) 07:30, 23. Feb. 2020 (CET)

@Roland1950: Durch die Einordnung als Ort ist die Zuordnung zur Geographie-Kat ja auch gerechtfertigt, diese war ja aber zuvor bei beiden Artikeln nicht gegeben. --Didionline (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Sesheke

"(Änderung 197182977 von Chtrede rückgängig gemacht; falsch einsortiert (kein Bauwerk))" -> Das ist nicht korrekt glaube ich. Es werden auch einfach die Orte des Grenzübergangs in die Kategorien einsortiert. Siehe z. B. Rønsdam in Kategorie:Deutsch-dänischer Grenzübergang -> Kategorie:Grenzübergang (Dänemark) -> Kategorie:Verkehrsbauwerk in Dänemark. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 05:21, 27. Feb. 2020 (CET)

@Chtrede: Wenn es woanders ebenso falsch einsortiert ist, wird es dadurch ja nicht besser... ;) Im Ernst: Ein Ort ist nun mal kein Bauwerk, also können die Orte mit Grenzübergang maximal eine Kategorie höher in Grenze zwischen ... und ... (einer Geographie-Kategorie) einsortiert werden. Wer unbedingt Grenzübergänge kategorisieren will, für die es noch keine eigenen Artikel gibt, kann ja wie bei Grenzübergang Schusterkate Weiterleitungen anlegen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Es ist dann aber überall anders falsch einsortiert :-) --Chtrede (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2020 (CET)

Macht es immer noch nicht besser... ;) Offenbar sortieren hier eine oder mehrere Personen ein, denen nicht bewusst ist, dass es sich um Bauwerkskategorien handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:31, 27. Feb. 2020 (CET)

Aber was genau ist an einem Grenzübergang das (Verkehrs)Bauwerk. Das Gebäude wo der Grenzbeamte drinsitzt? Dann ist mit kein einziger Artikel bekannt, der in die Kategorie einsortiert gehört. Kann es die Brücke sein, die über einen Grenzfluss führt oder eben auch ein Ort, an/in dem sich die Grenze befindet? Gruß --Chtrede (Diskussion) 20:33, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Brücke ist zumindest mal ein Bauwerk und damit nicht komplett falsch einsortiert. Ich bin gerade testweise mal die Kategorie:Grenzübergang (Deutschland) und deren Unterkategorien durchgegangen, da ist mir nur ein falsch einsortierter Artikel aufgefallen - wo hast Du denn die anderen fehlerhaften Einsortierungen entdeckt? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Grenzübergang Deutschland - Dänemark

Hei, denkst du bitte bei der Kategorienbetrachtung daran, dass es in Padborg und anderen Orten selbstverständlich Bauwerke sind? Auf der Autobahn bei Ellund wird das einspurig, dann kommt der Container, aus dem dich der Däne anschaut und bei Bedarf seinen Kollegen einen Hinweis gibt, damit sie dich rauswinken. Das ist bei der Straße zwischen Flensburg und Krusau und vor Padborg auch so. Das sind klassische Bauwerke, wenn auch nur fliegend, aber Bauwerke. Bei verschiedenen anderen Übergängen: in Rödekro ist es das alte Grenzhäuschen, wo sich die Grenzer aufhalten, wenn sie nicht gerade im Auto sitzen. Und dann gibt es noch ein paar Wege, wo nur ein Polizeiauto steht. Aber Padborg ist ein Ort mit Grenzübergang mit Bauwerken. Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn natürlich nur Artikel über Grenzübergänge dort sortiert werden sollen, bleiben nur eine Handvoll übrig, der Rest sind dann "Orte mit Grenzübergang". So sollte eventuell die Kategorie auch heißen. Hatten wir das nicht schon mal mit Übergängen an im Winter zugefrorenen Flüssen in Finnland? Das war aber auch kein klassischer Übergang, weil dort kein Bauwerk stand. Hab's gefunden: Muonio, aber wohl noch viele hundert Orte weltweit mehr. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Bei Rønsdam gibt es sogar einen eigenen Abschnitt über die 100-jährige Geschichte des Grenzübergangs. Gut wäre die Anlage einer WL mit Kategorie gewesen, als nur die Kategorie zu löschen. Nun ist die Zuordnung ganz weg. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 27. Feb. 2020 (CET)

Bei Muonio ist es leider genauso falsch wie bei anderen Orten - wer ist denn nur auf die Idee gekommen, Orte in Bauwerkskategorien einzusortieren... Warum werden die Orte nicht eine Ebene weiter oben einsortiert (hier also beispielsweise in Kategorie:Grenze zwischen Finnland und Schweden), wo sie als geographische Objekte richtigerweise reingehören? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:39, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich denke eine Kategorie:Grenzort bzw. Kategorie:Grenzort nach Staat ist unbedingt sinnvoll. --Chtrede (Diskussion) 05:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Moin, ich sehe, du bist massiv bei den Änderungen. Fass es jetzt bitte nicht persönlich auf, aber manchmal liegt es an der Bequemlichkeit der Kategorieersteller, auch nur ein einziges erklärendes Wort in die Kategorie-Seite reinzuschreiben - ich nehme mich da nicht aus - weil man meint, es ist doch alles klar. Manchmal würden dort drei Worte Zweifel ausräumen. Fakt ist jetzt wohl, dass da ein paar hundert Orte eingetragen sind, die nur Orte mit Grenzübergang sind, aber nicht den Grenzübergang als bauliches Objekt beschreiben. Diese Aufteilung gibt das System derzeit nicht her. Beim Bereinigen werden wohl einige Kategorien leer werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:02, 28. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich genauso, die meisten einsortierten Artikel behandeln nun mal keine Bauwerke. Daher wäre der Vorschlag von Chtrede, Unterkategorien für Grenzorte einzuführen, auch aus meiner Sicht sinnvoll. Ich binde hier auch mal Luftschiffhafen ein, der heute bauwerksfremde Artikel wieder in die Grenzübergangskategorien revertiert hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Ein Grenzübergang ist doch kein Bauwerk, sondern ein Punkt, an dem eine Staatsgrenze legal überquert werden kann. Im Gebirge, wo die Grenzen meist entlang der Kämme verlaufen, sind das häufig Pässe (siehe z.B. Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten), im Flachland sind das meistens weniger markante Punkte (evtl. Brücken). An einem Grenzübergang können sich natürlich Gebäude (für die Zollabfertigung etc.) befinden, müssen aber nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Das sieht WP anders, dort sind Grenzübergänge als Bauwerke definiert (siehe Kategorie:Grenzübergang) - das muss kein Gebäude sein, auch eine Straße, eine Brücke o.ä. ist ja ein Bauwerk. --Didionline (Diskussion) 21:36, 28. Feb. 2020 (CET)

Nein, WP sieht das genauso, ich habe nur aus dem Artikel Grenzübergang zitiert (wörtlich: "An einem Grenzübergang, auch Grenzübertrittstelle oder Grenzübergangsstelle (GÜST bzw. GÜSt; DDR-Bezeichnung), kann die Grenze zwischen zwei Staaten legal überquert werden.") Ein Pass kann ein Grenzübergang sein, ganz ohne Bauwerk. Danke für den Hinweis, jetzt sehe ich, was das Problem ist: Die Kategorie:Grenzübergang ist schlicht falsch unter Kategorie:Verkehrsbauwerk einsortiert, wo sie nicht hingehört. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2020 (CET)

Da steckt sie aber widerspruchslos von Anfang an (also seit 2011) drin, das müsste erstmal an geeigneter Stelle ausdiskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 21:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich wüsste nicht, was man da groß diskutieren muss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel Grenzübergang legt ja den Schwerpunkt eindeutig auf Kontrollstellen - gibt es solche denn ohne ein Bauwerk in irgendeiner Form? --Didionline (Diskussion) 21:57, 28. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt, häufig gibt es an einem Grenzübergang Bauwerke (aber nicht zwingend; an Schengen-Grenzen wurden viele abgebaut und im Gebirge gab es bisweilen nie welche), aber der Grenzübergang selbst ist kein Bauwerk. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:10, 28. Feb. 2020 (CET)

Dann bleibt immer noch die Problematik, dass oft die namensgebenden Orte (die nicht direkt an/auf der Grenze liegen) und nicht der Grenzübergang als solcher kategorisiert wurden - wäre dafür nicht eine Kategorisierung wie von Chtrede vorgeschlagen sinnvoller? --Didionline (Diskussion) 23:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Ohne jede Polemik: Bin auch überrascht, dass ein Grenzübergang nun laut Kategoriesystem zwingend ein Bauwerk sein muss. Das ist eine historisch stark verkürzte Sichtweise (wohl mit Blick auf Autostraßen...) und sachlich nicht korrekt (die Krimmler Tauern sind seit Jahrhunderten ein Grenzübergang, aber ein entsprechendes Bauwerk gab es da oben noch nie). Ich sehe natürlich, dass Didionline formal korrekt nur eine existierende Einordnung umsetzt, aber meines Erachtens ist diese Einordnung schlicht falsch. Was hier wohl gesucht ist, ist eine Kategorie:Grenzüberschreitendes Bauwerk, was meint ihr? Mai-Sachme (Diskussion) 05:54, 29. Feb. 2020 (CET)

In wiefern ist das Bauwerkt den grenzüberschreitend? Das wäre nur bei sogenannten 1-Stop-Grenzübergängen der Fall, d. h. ein Gebäude wo von beiden Staaten die abwickelnden Personen drin sitzen, also ein Bauwerk physisch über zwei Staaten sich spannt. Normal ist aber eher ein Bauwerk Land A -> Grenze -> ein Bauwerk Land B. Und da überschreitet also kein Bauwerk eine Grenze und somit würde die Kategorie keinen Sinn ergeben, oder?

Ich sehe die Problematik aber auch bei der von mir vorgeschlagenen Kategorie Kategorie:Grenzort. Denn es gibt viele Orte an Grenzen, die nicht zwingend auch einen Grenzübergang haben, d. h. eine solche Kategorie wäre wieder viel umfassender. Vielleicht eher Kategorie:Ort mit Grenzübergang oder so?! Vermutlich sollten wir das aber im Portal:Geographie (?) diskutieren. --Chtrede (Diskussion) 06:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Naja, es gibt schon jede Menge grenzüberschreitende Bauwerke, etwa die Brennerautobahn (als Einheit projektiert und heute halt als Brenner Autobahn und A22 (Italien) getrennt verwaltet), die Landshuter Europahütte, die Öresundbrücke, die Hochrheinbrücke und sicher noch viele mehr. Oder verstehe ich da etwas nicht? :-)

Unabhängig von diversen Bauwerks- oder Ortskategorien, die wir sicher anlegen können: Sind wir uns alle einig, dass das Wort Grenzübergang in der deutschen Sprache nicht Bauwerk impliziert? Und stimmen alle zu, dass dementsprechend die Kat:Grenzübergang vom Kategorienast Bauwerk gelöst werden soll? Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 07:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Quetsch: Da sind auch teilweise zweifelhafte Kategorien vergeben, wie etwa bei Öresundverbindung - das soll ein dänisch-schwedischer Grenzübergang sein und eine Brücke in allen Variantionen? Genau betrachtet gilt alles nur für das genauer beschriebene Teilstück Öresundbrücke, das ist eine Brücke aller Art und auf der Brücke ist auch der Punkt "Grenzübergang", da dort die Grenze verläuft. Wenn es also die genaue Beschreibung gibt, muss im übergeordneten Artikel nicht der ganze Sums wiederholt werden. Dass es so ist, zeigt der Drogdentunnel und Peberholm, die zur "Verbindung" gehören, jedoch keinerlei diese Grenz-Kategorien besitzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Dann sollten wir aber vor einer Änderung an der übergeordneten Kategorie überlegen, was wir mit den vielen Orten machen, die zwar namensgebend für einen Grenzübergang sind, aber diesen nicht als solchen darstellen. --Didionline (Diskussion) 09:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich würde denken (Danke Ma-Sachme für Deine Erklärung bzw. grenzüberschreitendes Bauwerk), dass man Kategorie:Ort mit Grenzübergang (d. h. ein Großteil der bisher falsch einsortieren Ortsartikel kommen hier rein). Und sowas wie Bauwerk eines Grenzübergangs (schließt dann physische Bauwerke, d.h. Brücken etc ein und ist demnach auch der Oberkategorie (Verkehrs-)Bauwerk zugeordnet. Und beide Kategorien könnten unter Kategorie:Grenzübergang auftauchen. --Chtrede (Diskussion) 10:55, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich habe es jetzt mal hier zur Disk gestellt. --Chtrede (Diskussion) 06:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo Didi

da bin ich mal wieder

mit einer Frage

damit ich nichts falsch, mache und dann wieder Ärger bekomme

ich habe gerade festgestellt, daß es kein Lemma Bombenanschlag gibt, jedoch ganz viele Lemmata mit Bombenanschlag im Titel

auf der Suche, nach dem was es alles gibt

(hatte vorher schon geschaut und gesehen, da all die Massaker immer nur Anschläge genannt werden)

stieß ich nun auf folgendes Lemma Kategorie:Liste (Terroranschläge)

wenn ich das nun aufteilen möchte (vielleicht hilfst du ja mit)

in die üblichen Kategorien a.) nach Jahren b.) nach Ländern wie müßen die Lemmmata dann genannt werden

nicht das ich da wieder was falsch mache

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:28, 29. Feb. 2020 (CET)

@Über-Blick: Die Systematik für Terroranschläge nach Jahren und nach Staaten gibt es ja schon: Kategorie:Terroranschlag, beispielsweise Kategorie:Terroranschlag 1974 und Kategorie:Anschlag in Afghanistan. Ich würde vorschlagen, dass man diese erstmal weiter ausbaut (z.B. weitere Länderkategorien), bevor man nach Art der Terroranschläge (z.B. Bombenanschläge) aufsplittet. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:58, 1. Mär. 2020 (CET)

danke für die Infos/Links

wie der von mir gewählte Name verdeutlicht mag ich es gern übersichtlich, entsprechend bin ich dann auch für die Bündelung, wäre also dann "Terroranschlag nach Jahren" der richtige Titel um im Lemma Kategorie:Terroranschlag mehr Übersichtlichkeit herzustellen - nicht das ich vom üblichen Schema abweiche Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Wenn Du die Kategorien nach Jahren in einer Unterkategorie sammeln willst, wäre Kategorie:Terroranschlag nach Jahr das korrekte Lemma. Für die Zuordnung zu Staaten wäre es dann Kategorie:Terroranschlag nach Staat. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (DDR)

Hallo Didi, eine Verständnisfrage zu der Kategorie:Hochschullehrer (DDR): Erstmal, ich finde es gut, dass du diese Kategorie gemacht hast. Da ich öfters mal Artikel über irgendwelche DDR-Professoren schreibe, interessiert es mich, wie ich die Kategorie verwenden soll. Z.B. fällt mir auf, dass da überhaupt keine Professoren von der Humboldt-Universität (und andereren Unis, die temporär DDR waren) drin sind, die waren natürlich für eine gewisse Zeit (1949-1989) "Hochschullehrer (DDR)", soll ich die dann so kategorisieren? Ich habe mich das nicht getraut, weil da bisher überhaupt keine drin waren. Genauso natürlich von den anderen Universitäten Leipzig, Halle, Freiberg usw. Bitte klär mich doch kurz auf, wie ich das handhaben soll. Vielen Dank. --Allexkoch (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2020 (CET)

@Allexkoch: Das entscheidende dürfte sein, dass in der Kategorie:Hochschullehrer (DDR) oder in ihren Unterkategorien nur Hochschullehrer enthalten sein dürfen, die auch tatsächlich in der DDR gelehrt haben. Damit können Kategorien zu Hochschulen, die nicht nur in der Zeit der DDR bestanden, nicht einsortiert werden. Beispielsweise ist die Einsortierung der Kategorie:Hochschullehrer (Technische Hochschule Leipzig) fragwürdig, denn es könnten dort ja Hochschullehrer auch nur in der Zeit nach 1989 unterrichtet haben. Einzelne Artikel über Hochschullehrer solcher Institutionen könnten vom Prinzip her natürlich direkt in die Hauptkategorie einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2020 (CET)

Nachdem was ich so gehört habe, wurde die Technische Hochschule Leipzig direkt ab Wende "abgewickelt", also ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass da in die sterbende Uni für die verbleibenden nichtmal 7 Jahre (1989 - 1996) noch neue Profs eingestellt wurden. Deshalb habe ich sie unter der Kategorie eingeordnet. Theoretisch kann es natürlich trotzdem sein. Also, um es mal ganz klar zu fragen: Alle Profs, die in der DDR gelehrt haben, sollen in diese Kategorie? Das ist eine ziemliche Masse (ich schätze mal ein paar hundert, allein Mathe-Profs waren es über 140, Medizin sicherlich noch viel viel mehr), die sich dann in der Kategorie als Einzelartikel anhäufen werden. Wird das nicht etwas unübersichtlich? Wäre es nicht besser, die Kategorie nochmal nach den Hochschulen der DDR, beschränkt auf DDR-Zeit zu unterteilen? Z.B. "Humboldt-Universität (1949-1989)" usw. oder so in der Art? Oder wenigstens eine Unterteilung nach Fachgebiet "Mathematik", "Physik", "Medizin" usw. Ich meine, wenn wir uns diese Arbeit jetzt schon machen, wäre so eine Unterteilung von Anfang an vielleicht besser, sonst muss man hinterher, wenn man dann doch unterteilt, die ganze Arbeit nochmal machen? --Allexkoch (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2020 (CET)

Also wenn ich mir die vergleichbare Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (in der fälschlicherweise alle Hochschullehrer einer Hochschule auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien enthalten sind) so anschaue, dann sollte man das wohl eher erstmal grundlegend im zuständigen Portal diskutieren. --Didionline (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2020 (CET)

Das ist da schon richtig. Streng genommen gehören deutlich mehr der einsortierten Profs zu Jugoslawien als zu den Nachfolgestaaten. Ist aber nur bedingt vergleichbar und kann für DDR auch ganz anders geregelt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2020 (CET)

Das ist doch nicht richtig, wenn beispielsweise ein Hochschullehrer, der seit 2020 an einer Hochschule in einer Stadt im ehemaligen Jugoslawien unterrichtet, in einer Unterkategorie von Jugoslawien einsortiert ist? Der hat zu Jugoslawien mal so gar keinen Bezug. --Didionline (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Ja, gute Idee, ich hab jetzt mal einen PetScan mit den Kategorien "Hochschullehrer" und "DDR-Bürger" gemacht, da habe ich 1747 Treffer! Und dabei sind noch nicht mal viele WP-Artikel von DDR-Profs gemacht, also von den über 140 Mathe-Profs z.B. erst 67. --Allexkoch (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2020 (CET)

Kleine Orte - Weiterleitung oder nicht

Hallo Didi, du hast mir für das Anlegen des Artikels Geilsdorf (Weischlitz) gedankt. Vorher war das eine Weiterleitung. Angelegt hattest du die. Darf ich einfach mal zwecks Verständnis fragen, warum du da Weiterleitungen anlegst, anstatt da einfach Rotlinks in den anderen Artikeln zu lassen oder einfach einen kurzen Stub zu verfassen? Ich finde solche Weiterleitungen auf Gemeindeartikel jedenfalls ungünstig. Wie gesagt es geht mir nur um deine Sichtweise, ausdiskutieren bringt im Zweifel nichts, da es viel zu viele Lemmata betrifft.--Fit (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2020 (CET)

@Fit: Zum einen sind Weiterleitungen auf Objekte, die in anderen Artikeln thematisiert werden, bei WP üblich und auch ausdrücklich erwünscht, zum anderen lege ich eigentlich nur welche an, wenn es einen guten Grund dafür gibt (z.B. Fehlkategorisierungen von Bauwerken als Orte etc.) - den ich Dir aber im vorliegenden Fall nach über drei Jahren ehrlich gesagt nicht mehr sagen könnte. ;) --Didionline (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich möchte mal den Versuch eines Austauschs unterschiedlicher Sichtweisen versuchen, ohne daß das Ganze in eine hitzige Diskussion abdriftetet. Wenn ich mir Wikipedia:Weiterleitung ansehe, dann lese ich da: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Eine einfache Thematisierung reicht demnach nicht aus, auch wenn ein anderes Kriterium, nämlich daß einer „der beiden Begriffe den anderen umfasst“, bei großzügiger Betrachtung gegeben ist. --Fit (Diskussion) 23:57, 5. Mär. 2020 (CET)

Offenbar haben wir da wirklich unterschiedliche Sichtweisen - ich halte die WL auf Ortsteile unabhängig von der von Dir zitierten Formulierung zum einen für gängig, zum anderen für sinnvoll (der weitergeleitete Artikel gibt ja trotzdem viele Einzelfakten über die Ortsteile wieder, wenn auch nicht gebündelt an einer Stelle). Ich hänge aber nicht an den WL - wenn sie Dich warum auch immer so stören, kannst Du sie ja löschen lassen. --Didionline (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Ein „Landepunkt“ der Weiterleitung im Gemeindeartikel, wo die Existenz des Ortes durch Nennung zumindest bestätigt wird, wäre aber wünschenswert. (Gemeindegliederung oder eben sogar ein gewidmeter Abschnitt) --Silvicola ^Disk 20:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich genauso - zumindest die Gemeindegliederung liegt ja im vorliegenden Fall auch vor. --Didionline (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Subkategorie(n) zu Kategorie:Bayerischer Wald

Es sieht so ais, als reichte es zumindest für eine Tochter-Kategorie:Gewässer im Bayerischen Wald, vermutlich sogar noch für Kategorie:Fließgewässer im Bayerischen Wald und Kategorie:See im Bayerischen Wald darunter. Hast Du Lust, oder beschränhst Du Dich „kategorisch“ auf BW? --Silvicola ^Disk 20:45, 10. Mär. 2020 (CET)

@Silvicola: Habe ich gerne übernommen, natürlich gleich samt der übergeordneten Kategorie:Geographie (Bayerischer Wald). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke schön! --Silvicola ^Disk 13:20, 11. Mär. 2020 (CET)

namensgeber-kats in namensgeberkats

Hallo Didionline, Ich bin mir grad nicht sicher... Kategorie:Friedrich Wilhelm III. (Preußen) als Namensgeber als Kat in Kategorie:Hohenzollern als Namensgeber einhängen? was meinst du?

• oder Brunswick County (Virginia) (benannt nach Herzogtum Braunschweig-Lüneburg) (Welfen) in die noch zu schaffende kat Kategorie:Welfen als Namensgeber
• oder Brunswick County (North Carolina) benannt nach Georg I. (als Welfe Herzog von Braunschweig-Lüneburg) ebenfalls in diese zu schaffende kat - Georg I. hat noch keine "Person als Namensgeber-Kat"

gruß -- ^Thomas 14:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorie:Friedrich Wilhelm III. (Preußen) als Namensgeber gehört meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Hohenzollern als Namensgeber, da es sich dem Lemma nach ja nur um Artikel handeln sollte, bei denen Hohenzollern (und nicht etwa eine damit in Verbindung stehende Person) Namensgeber sind. Auch die beiden Counties gehören damit nicht in eine evt. Kategorie:Welfen als Namensgeber. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:23, 12. Mär. 2020 (CET)

danke! ich sehe es "eigentlich" auch so

aber irgendwie treibt mich das verlangen um, Artikel wie Brunswick (Maine) oder halt auch o. g. Brunswick County (North Carolina) in eine kat zu hauen, die anzeigt, dass sie nach einer Person bzw. einer familie benannt sind. ärgerlich :-) lieben gruß -- ^Thomas 15:39, 12. Mär. 2020 (CET)

nach Gemeinde

Kategorie:Deutschland nach Gemeinde müsste dann auch "ent-verschnitten" werden. --Martsamik (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2020 (CET)

Mit dem momentanen Aufbau nicht, da die Gemeindekategorien ja nur in den Unterkategorien der Bundesländer, aber nicht in der nationalen Hauptkategorie selbst enthalten sind, wodurch es keine Parallelsystematik ist. Aber besser wäre der parallele Aufbau, den wir ansonsten eigentlich überall haben. --Didionline (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Das meinte ich. In Deutschland sollte auch parallel sortiert werden. --Martsamik (Diskussion) 21:10, 13. Mär. 2020 (CET)

Wahrscheinlich bedarf es nur einer Ergänzung in Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde. Die Kategorisierung erfolgt offenbar automatisch. --Martsamik (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2020 (CET)

Wie gesagt, wäre es aus meiner Sicht durchaus sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Wer kann die Vorlage anpassen? --Martsamik (Diskussion) 23:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Vielleicht stellst Du die Frage mal in einem Portal? --Didionline (Diskussion) 02:08, 14. Mär. 2020 (CET)

All Coordinates

Hallo Didionline, du hast in der Kategorie:Schötmar die "All Coordinates" zugefügt. Wenn ich nun dort auf OSM klicke, lande ich irgendwo vor Afrika im Atlantik, beim Klick auf WikiMap komme ich, wie gewünscht, in Schötmar raus. Woran liegt es, dass ich bei OSM im Atlantik lande? UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 12:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich das wüsste. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Hallo Didionline, findest Du es nicht ein bisschen übertrieben, jetzt auch die Bowls bei die jeweiligen Teams in deren Kategorie einzusortieren. Ich habe auf die Schnelle nichts Vergleichbares gefunden und ich sehe jetzt auch nicht wirklich einen Mehrwert. Die Erfolge sind ja auf den jeweiligen Seiten der Teams bereits zu finden und sollte das nicht übersichtlich genug sein, dann kann man es dort ja übersichtlicher machen. --GregorBungensheim (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2020 (CET)

Wieso findest Du das übertrieben? Sind ja schließlich Artikel, die jeweils genau diese zwei Vereine treffen, also ist der Bezug ja unmittelbar gegeben. Im Fußball gibt es dafür beispielsweise schon eine ganze Systematik (siehe Kategorie:Fußballspiel nach Verein). --Didionline (Diskussion) 17:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Hm, okay, das meinte ich mit Vergleichbares, dann gibt es das offensichtlich doch. Finde es trotzdem nach wie vor (im aktuellen Zustand der Kats im American Football) etwas too much, aber ich sehe, Du versucht ja den Zustand hier insgesamt auf Vordermann zu bringen. Wirklich überzeugt bin ich nicht, aber es ist okay. Schau Dir aber bitte Wikipedia:Kategorien an -> Hinweise für Autoren, Punkt 7 und -> Alternativen zu Kategorie. Schließlich sollen Kaegorien ein Hilfsmittel sein und nicht Selbstzweck. --GregorBungensheim (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2020 (CET)

Also ich bin tatsächlich den eher unterdurchschnittlichen Kategorienaufbau beim American Football mit dem Ziel angegangen, diesen an andere Sportarten anzugleichen - wie Du vielleicht bemerkt hast, bin ich nirgends von der gängigen Systematik abgewichen. Und bislang nicht unterteilte Kategorien wie z.B. die der Trainer habe ich nicht angetastet, falls das nicht erwünscht sein sollte. --Didionline (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Check

Hallo Kategorien Meister

schau dir doch bitte mal meine Sichtung an

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2020 (CET)

Gibts einen konkreten Grund für Deine Frage? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2020 (CET)

wollt wissen ob die Ergänzung inhaltlich/formal so korrekt ist, bin mir unsicher --Über-Blick (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2020 (CET)

Nicht gerade mein Spezialgebiet, aber für mich als medizinischen Laien klingt die Ergänzung inhaltlich nicht so falsch und formal könnte sie an an dieser Stelle durchaus ihre Berechtigung haben, oder? --Didionline (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2020 (CET)

na dann hab ich ja nichts falsch gemacht ;-) Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:46, 17. Mär. 2020 (CET)

Geographie nach Gemeinde

Grüß dich, finde die Anlage von Sachen wie Kategorie:Geographie (Ahrntal, Gemeinde) etwas sinnlos, wenn danach in der Hauptkategorie nur noch 4 Artikel drinstehn (bei Personen und Denkmälern nach Gemeinde versteh ich's noch, da gibt es eine projektweit durchgezogene Kategoriensystematik)... Außerdem ist die Situation jetzt asymmetrisch, weil du Steinhaus (Ahrntal) nicht in die Unterkat reinkriegst. Mai-Sachme (Diskussion) 04:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Gerade darum geht es ja, die Hauptkategorien zu entzerren. Die gängige Systematik Kategorie:Geographie nach Gemeinde ist doch da sehr hilfreich. Und Steinhaus ist durchaus in der Unterkategorie enthalten, wird aber durch eine Vorlage auch noch in der Hauptkategorie angezeigt, hier müsste man diese anpassen. --Didionline (Diskussion) 08:51, 21. Mär. 2020 (CET)

Vorher hatte man eine Kategorie mit 33 Artikeln, jetzt hat man zwei Kategorien, eine mit 30 Artikeln und eine mit 4. Ich halte das für völlig nutzlose Zerfaserung ohne jeden inhaltlichen Mehrwert. Ein Nutzer, der vorher mit 34 Artikeln nicht zurechtkam, wird jetzt auch an der Kategorie mit 30 Einträgen scheitern...

Nur fürs Protokoll. Mir ist schon klar, dass du hier keine Regeln brichst, aber ich bin mit deiner Verkategorisierung von übersichtlichen Kategorien nicht einverstanden. Mai-Sachme (Diskussion) 07:11, 23. Mär. 2020 (CET)

Dann scheinst Du ja eher generell ein Problem mit der üblichen Kategorisierung zu haben - keine Ahnung, wie ich Dir da weiterhelfen soll... --Didionline (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Falsche Reverts

Betr.: Deine diversen heutigen Reverts, z.B. hier.

Die Aérospatiale AS 332 ist unstrittig ein Hubschraubertyp, genau wie die anderen 222 Seiten darunter auch.

Es ist daher eine Objektkategorie („ist-ein“).

Ebenso wie z.B. die Kategorie:Airbus Helicopters H125 hast du dies - wie so oft aus mangelnder Fachkenntnis - bei Neuerstellung der Kategorie von Anfang an falsch als Themenkategorie („gehört-zu“) einsortiert. Dies führt zu Fehlern im Kategoriesystem.

Bitte wieder korrekt korrigieren, ggf. über eine Zwischenstufe. --Uli Elch (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2020 (CET)

@Uli Elch: Da liegst Du leider falsch - der Artikel Aérospatiale AS 332 gehört in die Kategorie:Hubschraubertyp, das ist unbestritten, aber die Themenkategorie Kategorie:Aérospatiale AS 332 nicht, da es sich hier wie der Name schon sagt um eine Themenkategorie handelt, die neben dem Artikel zum Hubschraubertyp noch weitere Artikel zu diesem sammelt, die aber kein Objekt unter Kategorie:Hubschraubertyp sind. Und vielleicht solltest Du mal Deinen Tonfall einbremsen, nicht mir mangelt es an Fachkenntnis, sondern Dir an grundlegenden Kenntnissen im Kategoriensystem. --Didionline (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2020 (CET)

Dann muss eben noch eine Zwischenkategorie eingezogen werden, da es ansonsten in der jetzigen Form jeglicher Logik entbehrt und zu Fehlern im Kategoriesystem führt. --Uli Elch (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich habe keine Ahnung von was Du sprichst - bis Du mit Deinen Veränderungen angefangen hast, war alles kategorientechnisch richtig einsortiert. Was willst Du denn überhaupt erreichen? --Didionline (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2020 (CET)

Dein "keine Ahnung" bestätigt meinen einleitenden Beitrag. "kategorientechnisch richtig" ist eben in diesem Fall gerade nicht gleich "inhaltlich richtig" und "sachlich richtig".

Zur Erläuterung: Erreicht werden soll, dass z.B. die Kategorie des Hubschraubertyps Kategorie:Aérospatiale AS 332 korrekt als Typ dargestellt wird und nicht auf derselben höheren Ebene wie Hubschrauberorganisation, Hubschrauberunfall, Heliport oder Hubschraubertechnik, welche ganz allgemeine Kategorien sind und nicht unterste Kategorien wie ein einzelner Typ. --Uli Elch (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2020 (CET)

Hier ist auch inhaltlich und sachlich alles richtig gewesen - wenn Du die Kategorie:Hubschrauber um die Themenkategorien zu einzelnen Hubschraubertypen entzerren willst, dann musst Du unterhalb der Kategorie:Luftfahrzeug als Thema eine Kategorie:Hubschraubertyp als Thema anlegen. --Didionline (Diskussion) 17:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Zusätzliche Kategorie für Eishockeyspieler-Kategorien

Hallo! Hätte da mal eine Frage zu "meinen" Eishockeyspieler-Kategorien. Teilweise sind in diesen nur die Sportler-Kategorien nach Bundesstaat (USA)/Provinz (Kanada) angegeben, siehe z.B. Kategorie:Eishockeyspieler (Mobile Mysticks). Müsste dort - sofern ich es mal noch als obsolet ansehe, die Kategorie:Sportler (Mobile, Alabama) anzulegen - zumindest die Kategorie:Sport (Mobile, Alabama) ergänzt werden? Gruß Tomyiy ^✉ 17:37, 21. Mär. 2020 (CET)

@Tomyiy: Nicht nötig, die Kategorie:Sport (Mobile, Alabama) ist schon über die Kategorie:Mobile Mysticks enthalten. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Dann hatte ich das doch richtig erkannt! Vielen Dank für die schnelle Bestätigung!! Ich hoffe, ich habe in den letzten 3 bis 4 Tagen nicht wieder zu viel Chaos angerichtet. Gruß Tomyiy ^✉ 17:42, 21. Mär. 2020 (CET)

Alles gut - Du scheinst die Systematik im Griff zu haben, ich justiere nur manchmal Kleinigkeiten nach oder ergänze weitere passende Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:51, 21. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Lion City Sailors)‏‎

Legst du die noch an? Eingefügt hast du sie ja, aber sie ist rot. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte damit nur erstmal verhindern, dass sie womöglich vergessen wird. ;) Kann ich aber gerne übernehmen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Done. --Didionline (Diskussion) 23:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Naturfreundejugend

Hallo Didi

habe während der Erstellung festgestellt, daß oben irgendwas von "wurde bereits mal gelöscht" stand, doch da hatte ich schon "Änderungen veröffentlichen" geklickt

Letztens im Kontext der perifiden Aktivitäten des Apologeten von Holocaustleugner, Islamisten, Neonazis, dem Akteur N...
wurde das Lemma der WerteUnion (AfD) Vorläuferorganisation "Aktion Linkstrend stoppen" aus ebenjenem formalen Grund gelöscht

könnte das perspektivisch nun auch hier der Fall sein ?

muß der Bürokratie wegen, noch nachträglich ein Löschprüfungsantrag gestellt werden

was ist zu tun - ich bin kein bürgerlich, reaktionärer Bürokrat und kenne mich mit diesem Formalscheiß nicht aus

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:00, 24. Mär. 2020 (CET)

@Über-Blick: Nur die Ruhe, ich kann auf den ersten Grund nichts erkennen, was eine Löschung rechtfertigen würde. Vermutlich wurde die Kategorie beim ersten Mal aufgrund eines SLA gelöscht, ich kann zumindest keine LD finden - das kann also verschiedene Gründe gehabt haben. Vielleicht lag es an der knappen Befüllung? Sind da noch mehr Artikel zu erwarten? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Didi, ich selber schaue nach Fehlern, Lücken und der Ordnung ;-)

aus Zeit, Energie und Nerven Gründen verfasse ich so gut wie keine Artikel sondern ergänze und verbessere

ich bin so gut wie in keiner Organisation

mir geht es in erster Linie um Inhalte

doch durch deine Nachfrage habe ich hier FARN Infos zusammengestellt, aus dem ein Lemma werden könnte (nur wer erstellt es ?)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2020 (CET)

Das ist leider kein Thema, bei dem ich mitreden kann, daher muss ich passen. Wie wäre es mit einem Artikelwunsch im zuständigen Portal? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:55, 25. Mär. 2020 (CET)

die nächste Frage

Hallo Didi

da bin ich schon wieder

über die mir etwas wiilkürlich erscheinende Kategorisierungen des Lemma Fan
stieß ich beim brainstorming, mal wieder auf eine Lücke

2006 gelöscht: Kategorie:Popkultur
kann ich das nun einfach füllen oder muß ich da `ne Löschprüfung beantragen

ansonsten ich verstehe dieses Ordnungschaos nicht

• Kategorie:Lebensstil
• Kategorie:Lebensstilgruppe
• Kategorie:Subkultur (warum stehen hier bspw Berber und Poser)
• Kategorie:Einzelne Subkultur

ich verstehe bspw nicht, warum Manche nur unter "Einzelne Subkultur" stehen,
obwohl sie meineserachtens den in "Lebensstilgruppe" Aufgeführtem extrem gleichen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:16, 26. Mär. 2020 (CET)

Warum die Kategorie:Popkultur gelöscht wurde, kann ich Dir leider auch nicht sagen. Wenn es ausreichend Artikel zu Popkultur gibt, spricht eigentlich nichts gegen eine Kategorie mit diesem Lemma. Zwischen Kategorie:Lebensstilgruppe und Kategorie:Einzelne Subkultur kann es theoretisch durchaus Überschneidungen geben, da es sich um zwei unterschiedliche Objektkategorien zu den beiden von Dir genannten Themenkategorien handelt - ob diese inhaltlich Sinn machen, kann ich leider nicht beurteilen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Kategorie in COVID-19-*-Artikeln

Hallo Didionline,
wie muss die Kategorie in den COVID-19-*-Artikeln gesetzt werden? [[Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat|Vereinigte Staaten]] oder [[Kategorie:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten| ]] und warum? Welche Kategorien sollten zudem vergeben werden?
Gruß und Dank für deine Erklärung WikiFreibeuter ^Kontakt 17:22, 28. Mär. 2020 (CET)

@WikiFreibeuter: Sobald es eine Unterkategorie zu einem Staat gibt wie bei Deutschland und den Vereinigten Staaten, wird der namensgebende Artikel aussschließlich in diese Unterkategorie einsortiert. In der übergeordneten Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat verbleiben die Artikel, zu denen es noch keine Unterkategorien gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Danke. :-) Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:45, 28. Mär. 2020 (CET)

TU Breslau

Nabend Didionline, danke für die neuerliche Hilfe bei der Kat. zur TU Breslau. @Von Hintenburg: Erst jetzt sehe ich, dass es doch eine alte Kategorie gibt: Kategorie:Ehrendoktor der TH Breslau. Kann meine gelöscht oder soll die alte umbenannt werden?--Mehlauge (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Mehlauge: Das neue Lemma ist besser, da es dem des Artikels Technische Universität Breslau entspricht - am besten einen SLA auf die neue Kategorie stellen und dann die alte auf die neue Kategorie verschieben. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

Rod Evans

Hallo, danke für die Korrektur. Ich konnte diesen Rennfahrer, der ja zweimal Radsportler des Jahres wurde, in keine der üblichen Datenbanken entdecken, bis ich herausfand, dass der sich auf Rekordfahrten spezialisiert hatte. Ich habe mir den für einen Artikel notiert. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Nicola: Sehr schön - die Liste hat ja nur noch wenige Rotlinks. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Didionline
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Didionline! Am 4. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert (danach kamen ziemlich genau 10 Jahre Pause) und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 354.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 7 stehst) und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Kategorien und Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@Wolfgang Rieger: Wow, vielen Dank! :) Ich wusste gar nicht, dass ich schon so lange angemeldet bin. Aber wie Du ja richtig festgestellt hast, richtig los ging es erst viel später. ;) Grüße und bleib gesund! --Didionline (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wow, gleich zwei Überraschungen! Natürlich erstmal Gratulation zur Mitgliedchaft im elitären 15er-Club, du alte Schläfersocke ;-) Und das du der Unbekannte auf Rang 7 bist, hatte ich auch nicht gedacht... Wie wärs mit einem Opt-In? --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Glückwünsche! :) Hab mich soeben eingetragen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

Supi, auf die nächsten 15 Jahre (und möglichst ohne 10 Jahre Pause...) --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2020 (CEST)

Glückwunsch. Mach weiter so! ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Merci! :) --Didionline (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Da bist du ja! Sei gegrüßt. --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ähem, ja, dankeschön. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis

@Didionline:

Als Anregung:

Hättest du Zeit und Interesse mittelfristig eine Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis zu erstellen?

Vergleichbares besteht bisher:

• Liste der Bildungseinrichtungen in Stuttgart
• Liste der Bildungseinrichtungen im Main-Tauber-Kreis

P.S. Wenn noch 2 weitere Listen dieser Art bestünden, würde ich eine Navigationsleiste erstellen (die ja erst ab 4 bestehenden Artikeln gewünscht ist). Dies könnte wiederum andere Nutzer in Baden-Württemberg dazu anregen, eine vergleichbare Liste für einen der 44 Kreise zu erstellen.

Grüße aus dem Taubertal und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage (so könnte die Navigationsleiste aussehen):

Listen der Bildungseinrichtungen in Baden-Württemberg nach Regierungspräsidien, Land- und Stadtkreisen

Regierungspräsidium Stuttgart: Böblingen | Esslingen | Göppingen | Heidenheim | Stadt Heilbronn | Lkr. Heilbronn | Hohenlohekreis | Ludwigsburg | Main-Tauber-Kreis | Ostalbkreis | Rems-Murr-Kreis | Schwäbisch Hall | Stuttgart

Regierungspräsidium Karlsruhe: Baden-Baden | Calw | Enzkreis | Freudenstadt | Heidelberg | Lkr. Karlsruhe | Stadt Karlsruhe | Mannheim | Neckar-Odenwald-Kreis | Pforzheim | Rastatt | Rhein-Neckar-Kreis

Regierungspräsidium Freiburg: Breisgau-Hochschwarzwald | Emmendingen | Freiburg i.Br. | Konstanz | Lörrach | Ortenaukreis | Rottweil | Schwarzwald-Baar-Kreis | Tuttlingen | Waldshut

Regierungspräsidium Tübingen: Alb-Donau-Kreis | Biberach | Bodenseekreis | Ravensburg | Reutlingen | Sigmaringen | Tübingen | Ulm | Zollernalbkreis

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hab es mal auf meine Merkliste gesetzt, aber wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, bin ich nicht so der Listen-Ersteller (bislang glaub ich nur eine einzige). Mal schauen, ob und wann mir mal danach ist. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

und wieder mal ne Frage

zum einen wie ist es mit BKL und Kategorien
ganz normal oder sind die dort unerwünscht

ansonsten habe ich, da jemand das Sterben der Alten im Kontext der COVID-19-Pandemie als Euthanasie bezeichnete, festgestellt,
daß es viele Artikel mit dem Begriff Euthansie gibt und das Lemma eine BKL ist, es aber keine Kategorie gibt

also habe ich sie gerade eben erstellt

nun ist das Problem mit der immensen Schnittmenge mit der schon vorhandenen Kategorie:Eugenik

schau dir das doch bitte mal an und teile mir mit was du davon hällst

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 14:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

@Über-Blick: BKL werden nicht kategorisiert (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung). Geht es Dir bei Deiner anderen Frage um Euthansie (was ist das?) oder ausschließlich um Euthanasie? Die Kategorie:Euthanasie halte ich aufgrund der verschiedenen Bedeutungen von Euthanasie erstmal für gewagt, aber fachlich kann ich das nicht beurteilen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:11, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Euthansie habe ich erstmal löschen lassen, war doch hoffentlich richtig? --Didionline (Diskussion) 18:14, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Hilfe bei dem peinlichen Schreibfehler und für die Antwort wegen der BKL werde das nun ändern Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2020 (CEST)

Sehe gerade, Euthanasie ist gar keine BKL, sieht nur so aus wie eine --Über-Blick (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ach so, jetzt verstehe ich den Zusammenhang. Nein, das ist keine BKL, daher darf sie als namensgebend in der Kategorie bleiben. --Didionline (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nummerierung Berner Stadtteile in den Kategorien

Da sie überall in Berner Dokumenten römisch sind, bitte nicht in arabisch mit # ändern - das wirkt dann ungewöhnlich. Danke. --Ghormon • Disk 09:03, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Ghormon: Das macht aber bei der Sortierung keinen Sinn, denn dann hast Du sie am Ende nicht in numerischer Reihenfolge. --Didionline (Diskussion) 09:04, 9. Apr. 2020 (CEST)

Gutes Argument. Kann man da nicht auch eine Sortieranweisung reinbauen - oder funktioniert das bei Kats nicht? --Ghormon • Disk 09:06, 9. Apr. 2020 (CEST)

Warum nicht einfach so wie ich es angefangen habe arabisch zählen - das machen wir bei römischen Ziffern immer. --Didionline (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wird das dann nicht auch arabisch angezeigt? Das ist ja genau das Problem, was ich habe ;-) --Ghormon • Disk 09:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nein, die Sortierung bleibt doch verdeckt. --Didionline (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Dann muss ich nochmal schauen. Ich nahm an, dass der Name dann arabisch auch angezeigt wird. BTW: I II III IV V VI werden auch korrekt sortiert, wenn es nach dem Alphabet geht? Mehr gibt es nicht. --Ghormon • Disk 09:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es nur bis sechs geht, funktioniert es auch mit der Sortierung in römischen Ziffern. --Didionline (Diskussion) 09:14, 9. Apr. 2020 (CEST)

Na ein Glück, lassen wird so. Ich werde trotzdem nochmal "experimentieren", was die aabischen Ziffern bewirken. Man lernt ja immer dazu. Sorry falls ich Dir Unrecht tat und danke. --Ghormon • Disk 09:16, 9. Apr. 2020 (CEST)

Kein Thema - ich habe einfach wie üblich auf arabische Ziffern gestellt, dass es hier nur bis sechs geht, war mir da gar nicht bewusst. --Didionline (Diskussion) 09:17, 9. Apr. 2020 (CEST)

Subkategorie(n) zu Kategorie:Mainhardter Wald

Hallo Didionline,

es sieht so aus, als reichte es zumindest für eine Tochter-Kategorie:Gewässer im Mainhardter Wald, vielleicht, wenn man diesbezüglich den WP-Bestand auf bisher ganz unkategorisierte Objekte durchpflügte, sogar noch zu mehr bzw. Feinerem (Fließgewässer/See). Hast Du Lust? Gruß von --Silvicola ^Disk 11:43, 10. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt. :) Hab aber bislang nur die sowieso in der Kategorie:Mainhardter Wald enthaltenen Artikel umsortiert, vielleicht magst Du ja noch weiter aufforsten? ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich staune über Deine Geschwindigkeit! Erst die Aufrüstung der Gemeinde-Gewässer-Kats, jetzt die Subkategorisierung. Wenn Du so zu Mittag isst, wie Du kategorisierst, dann brauchts Du dafür von 12:00 Uhr bis 12:01 Uhr. Danke!

Was die bisher vielleicht nicht Kategorisierten anbetrifft: Ich arbeite seit letzten Herbst zumindest mal alle Fließgewässer in BW nach der Kat durch, um mit Naturraum- und politischer Gliederung in der Infobox aufzurüsten. (Inzwischen bei Buchstabe G … und tief im Verdruss.) Dabei habe ich natürlich auch ein Auge auf noch fehlenden Kategorien u.v.a.m. Wenn ich's also nicht gerade mal verschlampampe, bekommt also jeder auch noch sein Kat-Fett ab. --Silvicola ^Disk 12:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Sowas geht mir mittlerweile leicht von der Hand, da dauert das Mittagessen tatsächlich länger. ;) Wenn Dir noch mehr auffallen: Einfach melden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Oasis (Unternehmen)

Hallo, als ich den Artikel anlegte, hatte ich den Gedanken auch. Inzwischen finde ich die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Republik Zypern) falsch, da Oasis in mehreren Ländern produziert, aber eben nicht auf Zypern. Ich bite Dich, Deine Kategorisierung zu überdenken.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Kabelschmidt: Was genau findest Du daran falsch? Es handelt sich doch um ein produzierendes Unternehmen mit Sitz in der Republik Zypern - die Produktionsstandorte spielen für diese Kategorisierung keine Rolle. --Didionline (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mont Pèlerin Society

erst gelöscht dann wieder eingefügt !?

--Über-Blick (Diskussion) 13:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Schau Dir mal den verlauf an. ;) Ich habe mit dem Revert die Zuordnung zu den Objektkategorien wiederhergestellt und danach den Artikel wieder der Themenkategorie hinzugefügt. Du solltest beim Einsortieren darauf achten, Objekt- nicht durch Themenkategorien zu ersetzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:49, 13. Apr. 2020 (CEST)

sorry wenn ich das immer mal wieder falsch mache, irgendwie bekomm ich das nicht gebacken :-(, ist keine böse Absicht --Über-Blick (Diskussion) 14:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Kein Problem, bei Fragen dazu einfach melden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 14:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

mach ich, schönen Tag noch Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2020 (CEST)

„[...] ohne Kontinentalbezug“

Hallo Didionline, herzlichen Dank, dass Du bei der Kategorisierung von Objekten im Raum Südgeorgien und die Südlichen Shetlandinseln behilflich bist. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Vorlage:Infobox Berg und auch andere Vorlagen durch den Eintrag der Region-Iso (konkret: GS) im Artikel Objektkategorien in Südamerika generieren. Das steht im Widerspruch zur Eingruppierung in Objektkategorien mit dem Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“. Gibt es eigentlich Quellen, aus denen hervorgeht, dass Südgeorgien und die Südlichen Shetlandinseln geografisch Südamerika zuzuordnen sind? Wenn nein, müssten besagte Vorlagen überarbeitet werden. Wenn ja, ist die Zuordnung „[...] ohne Kontinentalbezug“ schlicht falsch. --Jamiri (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Zuordnung ohne Kontinentalbezug erstmal gar nicht hinterfragt, da sie ja schon bei einigen der Subkategorien vorhanden war. Der Artikel Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln lässt mich jetzt auch nicht auf eine Zuordnung zu Südamerika schließen, außer dass es Ansprüche von Argentinien gibt, die sich ja dann aber nicht auf die geographische, sondern nur auf die politische Zuordnung auswirken würden. Ich denke also erstmal, dass die Vorlagen falsch zuordnen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es erscheint ratsam, diese Frage in größerer Runde zu erörtern. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Platz der Ortsteile in der Kategorien-Hierarchie

Hallo Didionline,

ich weiß das nicht mehr, Du aber bestimmt. Da

• Kategorie:Spiegelberg
• Kategorie:Geographie (Spiegelberg)

hat jedenfalls heute jemand „oben“ und zugleich „unten“ eingestellt, und das ist bestimmt nicht richtig so.

Gruß --Silvicola ^Disk 18:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Silvicola, Rocket1: Richtig, eine Einordnung in unter- und übergeordnete Kategorien parallel ist generell nicht erwünscht, habe es soeben wieder aufgeräumt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Super, danke. War mir nicht sicher was die richtige Kategorie ist, bzw. weswegen überhaupt zwei unterschiedliche Kategorien zu Spiegelberg existieren. Solche Diskussionen aber bitte direkt in der Artikel-Diskussion führen, damit dies auch für andere Nutzer nachvollziehbar ist. --Rocket1 (Diskussion) 23:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

Da das eines der Grundprinzipien des Kategoriensystems ist, habe ich es uns mal erspart, deswegen dort auch noch eine Diskussion aufzumachen. :) --Didionline (Diskussion) 23:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

Um es mir nun auf Dauer ins Hirn zu hämmern: Kommen, wenn die Kategorie:Geographie (GEMEINDE) ebenfalls existiert, die Ortsteile immer in diese? Zumindest bis vor Kurzem fand man auch zuweilen welche unter Kategorie:GEMEINDE, selbst wo es die Unterkategorie schon gab.

Dass man nicht doppelt moppelt, (in Kat. und Unterkat. einstellt), ist mir dagegen schon eingehämmert.

--Silvicola ^Disk 09:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

99% der regelmäßig im Kategorienprojekt Aktiven sind der Ansicht, dass die Ortsteile in die Geographie-Unterkategorien gehören, und zwar ausschließlich (eben wegen der nicht erwünschten Doppelkategorisierung). Zu den 1%, die das mit der Begründung ablehnen, ein Ortsteil sei kein geographisches, sondern lediglich ein verwaltungstechnisches Objekt (was wir in der WP aber ausdrücklich anders definiert haben), äußere ich mich lieber nicht. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Frage nach der richtigen Formulierung für eine weitere Unterteilung der COVID19-Pandemie Orte

habe die Frage bereits hier und hier gestellt

--Über-Blick (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

Habe dort geantwortet. Frag doch bei Kategorien lieber generell vorab, die Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Stadt ist leider komplett überflüssig. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

was meinst du mit komplett überflüssig ? das ist doch noch garnicht absehbar und Ort ist ein weitreichender Begriff

nun der vorhin bereits geschriebene Hinweis die gerade via Bearbeitskonflikt klemmte

Hallo Didi du hast ja die Verschiebung von Gliedstaat nach subnationaler Verwaltungseinheit vorgeschlagen und zur Diskussion eingelanden
damals am 4. April sind dort nur die aufgeschlagen die in allen möglichen COVID19-Pandemie Lemmata gegen die breite Mehrheit anschrieben
statt auf deine Frage nach der Verschiebung einzugehen, kam dort der gleiche Kram wie in den vielen Löschdiskussionen
auf deine Frage gingen sie nicht ein

ich bin also dafür da ich deinen Vorschlag gut finde, ihn einfach umzusetzten und die desktruktiven Akteure zu ignorieren

--Über-Blick (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

ad 1) Es gibt keine Systematik nach Stadt (siehe LD). ad 2) Es gibt genausowenig eine Systematik nach Gliedstaat (siehe LD). Entweder die Verschiebung wird durch einen Admin durchgeführt oder die Kategorie wird wieder gelöscht werden. Generell sollte man sich bei der Neuanlage von Kategorien eben Gedanken machen, wie diese in das vorhandene Kategoriensystem passen. --Didionline (Diskussion) 00:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

deshalb habe ich mich ja an dich gewandt --Über-Blick (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sorry hätte die Antwort auf meine Frage abwarten sollen, habe nun alles Rückgängig gemacht - Kategorie ist nun leer --Über-Blick (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

nun noch die Frage nach der Verschiebung - du schreibst das müsse eine Admin machen, doch dort ist ja nun seit 12 Tagen nichts passiert --Über-Blick (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das ist das Problem, wenn Kategorien mal angelegt sind - jetzt müssen wir den Ausgang der LD abwarten und wie ein Admin darüber entscheidet. Daher besser vorher fragen. ;) --Didionline (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt schmeißt du glaube ich was durcheinander, das mit der falsch von mir erstellten Kategorie (LD) ist erledigt.

es geht jetzt um die schwerverständliche Bezeichnung Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Gliedstaat

habe mich nun dort daszu geäußert

--Über-Blick (Diskussion) 02:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nein, wir reden schon von der richtigen Kategorie - gerade die wartet ja momentan auf den Ausgang der LD. Leider geht Dein Vorschlag erneut in eine Richtung, die nicht in ein übergeordnetes Kategoriensystem passt, aber das habe ich dort ja bereits geäußert. --Didionline (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke

Hallo Didionline,
ich freue mich immer, wenn ich mal ein "Danke" erhalte, das zeigt einem, dass die Arbeit geschätzt wird, die man hier macht. Aber wenn ich mehrere analoge Kategoriediskussionen entschede, reicht ein "Danke" völlig aus ;-) Dass Du die anderen Entscheidungen ebenfalls wahrgenommen hast, davon gehe ich aus ;-) -- Perrak (Disk) 20:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Du bist der erste, der zuviele Dankeschöns reklamiert. ;) --Didionline (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ach, "reklamiert" ist zu viel, man freut sich ja jedesmal. Aber ein Danke pro Aktion reicht eigentlich, und ich habe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/15 heute genau dreimal bearbeitet ;-) -- Perrak (Disk) 20:11, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dafür auch hier nochmals vielen Dank - jaja, ich hör ja schon auf und mach mich weiter ans Nacharbeiten dieser Verschiebungen... ;) --Didionline (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bindestrich?

Müsste die Kategorie:Deutschbaltische Studentenverbindung durch "Kategorie:Deutsch-Baltische Studentenverbindung" ersetzt werden? Oder ist sie gar überflüssig, weil es die Deutsch-Baltische Studentenverbindungen#Liste der deutschbaltischen Korporationen gibt? [20]--Mehlauge (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2020 (CEST)

@Mehlauge: Die Schreibweise dürfte machbar sein, da ja deutschbaltisch ein in dieser Form verwendeter Begriff ist. Und eine Liste ersetzt keine Kategorie, also aus diesem Grund zumindest ist sie nicht überflüssig. --Didionline (Diskussion) 16:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Bundesversammlung

Gleich noch was: Wäre es nicht sinnvoll, Kategorien für die Mitglieder der Bundesversammlungen einzurichten?--Mehlauge (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Da habe ich so meine Zweifel - macht eine einmalige Berufung in die Bundesversammlung relevant? Meiner Meinung nach nicht, und wir legen eigentlich nur Kategorien für Personengruppen an, die auch durch ihre Tätigkeit relevant sind. --Didionline (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2020 (CEST)  Ok--Mehlauge (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorien Wiss. Museumsmitarbeiter

Hallo Didionline, das Steinsburgmuseum Römhild ist eine (Außen-) Filiale des Museums für Ur- und Frühgeschichte Thüringens in Weimar (Es hat als Schwerpunkt das Oppidum Steinsburg und ist vor Ort bzw. nicht in Weimar). Darum will ich die Kat. der Wissenschaftl. Mitarbeiter des Steinsburgmuseum bei den Wiss. Mitarbeitern des Museums für Ur- und Frühgeschichte Thüringens hinzufügen. Dito soll die Kat des Steinsburgmuseum zur Kat. des Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens (als Unterkategorie) hinzugefügt werden. Die Mitarbeiter des Steinsburgmuseums sind allerdings keine Personen Weimars und bei den Oberkategorien (Museum als Thema etc.) entsteht eine Dopplung. Kannst du da mal hinschauen und es sinnvoll auflösen oder bleibt es am besten bei den bisher in der WP ja eigenständigen Kategorien beider Museen? Besten Dank und Gruß --Drekamu (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Da würde ich dazu tendieren, es bei der Trennung nach zwei eigenständigen Museen zu belassen, denn ansonsten müssten wir die kompletten Kategorien ortsunabhängig machen. Ich finde gerade auf Anhieb keinen vergleichbaren Fall, aber bei der Kategorie:Landesmuseum Württemberg haben wir bislang alle angeschlossenen Museen und Personen unter Stuttgart kategorisiert, da es keine separaten Kategorien zu den Außenstellen gibt - sobald diese vorhanden wären, würde vermutlich auch hier eine Trennung nach den Orten Sinn machen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja, am besten bleiben es eigenständige Museen und ihre Mitarbeiter vor Ort. Servus und Danke fürs schnelle Beantworten. --Drekamu (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Hör sofort auf ..

die Kategorisierung bei den brasilianischen Bundesstaaten mit dem Bundesdistrikt zu zerstören. --Emeritus (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2020 (CEST)

@Emeritus: Die Kategorie:Distrito Federal do Brasil ist keine Bundestaatskategorie, da der Distrito Federal do Brasil kein Bundesstaat ist, also nimm bitte Deine unsinnigen Einsortierungen zurück. Und komm runter von Deinem unangemessenen Tonfall. --Didionline (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2020 (CEST)

Unangemessen? Du weisst gar nicht, wie wütend ich bin. Du hattest schon mal 2018 beim Bundesdistrikt geändert. Die Zwischenkategorie bei uns wäre das Pendant zu pt:Categoria:Unidades federativas do Brasil, da hättest Du was machen können. --Emeritus (Diskussion) 19:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Da gibt es keinen Grund wütend zu sein, sondern eher mal zum Nachdenken: Wenn der Distrito Federal kein Bundesstaat ist, können wir auch seine Kategorien nicht nach Bundesstaat kategorisieren - schau Dir mal den Aufbau von Kategorie:Washington, D.C. zum Vergleich an. --Didionline (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2020 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Nachtrag: Immer wenn es bei uns heisst "Brasilien nach Bundesstaat" ist das die verkürzte Form von "Brasilien nach Bundesstaat, Bundesterritorien und dem Bundesdistrikt mit Brasília und dem Bundesdistrikt mit Rio de Janeiro" = eine Ebene gemäß Verfassungen, das hat aber noch nie jemand gewollt, stattdesen haben wir jahrelang in den Interwikis zu einer Lösung gefunden und einander möglichst angepasst und die heisst: verkürzte Form inkl. DF. Es kommt hier auf den Sinn und die Nützlichkeit an. --Emeritus (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Dafür gibt es keinerlei Grundlage - wir sortieren in Kategorien(zweige) grundsätzlich das ein, nach dem sie auch benannt sind, bei mehreren Kriterien müssen diese auch aufgeführt sein (siehe beispielsweise Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation). --Didionline (Diskussion) 20:01, 6. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Liste (deutsche Regierungschefs)

Hallo Didionline,

ich habe gerade sehr überraschend gesehen, dass du meine neue Kategorie bereits einräumst! Danke dafür.

Ich baue derzeit eine Tabelle auf, die dir bei so etwas helfen kann: Hier findest du alle Kategorien, Listen, Navigationsleisten und Zeitleisten der Minister, Regierungschefs usw. der deutschen Länder.

LG, NJ Giggie (Diskussion) 00:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Saint-Étienne

Gutten Abend Didionline,
Ich bin Französisch, mit ein bisschen Sprachunterricht von Deutsch gelernt.
Das Bistum Saint-Étienne ist Teil der Département Loire.
Also, un Artikel mit Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Saint-Étienne ist automatisch mit Kategorie:Kirchengebäude im Département Loire.
Wir mussen nicht legen die 2 Kategorien, als einer ist das Unterkategorie von der beiden.
Zum Beispiel : Kategorie:Religion (Auvergne-Rhône-Alpes) und Kategorie:Religion (Frankreich) und Kategorie:Religion.
Entschuldigung fûr mein Deutsch.
Nezdek (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2020 (CEST)

@Nezdek: Nein, wir verschneiden kirchliche und politische Verwaltungseinheiten grundsätzlich nicht, die Dopplung ist hier üblich und ausdrücklich erwünscht. --Didionline (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich habe Dir zum besseren Verständnis noch den üblichen Kategorietext unter Kategorie:Bistum Saint-Étienne nachgetragen. --Didionline (Diskussion) 23:15, 13. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorisierungsleitlinien sind auch unter Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) nochmals erläutert. --Didionline (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2020 (CEST)

Vielen Danke für Ihren Erklärungs. Ich hoffe das Beste. Nezdek (Diskussion) 08:32, 14. Mai 2020 (CEST)

Das Bein von Lord Uxbridge

Hi, Du bist doch ein Kategorien-Experte. Das, was ich gemacht habe, kann nicht richtig sein. Bist Du so nett und schaust Dir das mal an? Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 16. Mai 2020 (CEST)

@Nicola: Die Kategorie:Earl of Uxbridge musste raus, da es sich um eine Personenkategorie handelt, der Rest dürfte okay sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:23, 16. Mai 2020 (CEST)

Ok - danke. Ich habe das Gefühl, dass das so richtig nirgendwo reinpasst :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 16. Mai 2020 (CEST)

Ist zugegebenermaßen ja auch ein Artikel über etwas ganz Spezielles. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Yep - hat Spaß gemacht... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Gebirge kategorisieren

Ciao Didionline, bezüglich der Einordnung von Gebirgsthemen stellt sich die Frage wie man die am besten einordnet. Die Kategorie „Gebirge als Thema nach Staat“ ist bei länderübergreifenden Kategorien zu Recht verwirrend, andererseits ist es ebenso verwirrend, wenn bei der genannten Kategorie dann länderübergreifende Gebirge nicht auftauchen. Im Moment sind bei Italien noch weitere länderübergreifende Kategorien drin, die man wieder raus nehmen bzw. korrigieren müsste. Ideen, Vorschläge, wie man den gordischen Knoten am besten lösen kann? Die einfachste, aber nicht wirklich befriedigende Lösung wäre einen entsprechenden Hinweis einzufügen. Habe jetzt nicht nachgeforscht, ob da nicht schon mal eine Diskussion darüber geführt wurde... SG--Robertk9410 (Diskussion) 09:34, 20. Mai 2020 (CEST)

@Robertk9410: Das ist ein generelles Problem bei den länderübergreifenden Kategorien in der Systematik als Thema nach Staat, wir werfen diese schon seit Jahren immer wieder aus den nationalen Kategorien, aber ebenso regelmäßig tauchen sie dort wieder auf. Die grundlegende Diskussion bei den Gebirgskategorien, in der diese Problematik auch thematisiert wurde, dürfte 2009 unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2009#Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (bleibt) geführt worden sein. Ein entsprechender Hinweis sowohl unter Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat als auch in den nationalen Unterkategorien könnte aber tatsächlich weiterhelfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:09, 20. Mai 2020 (CEST)

archäologiekats

Hallo Didionline, guten Morgen, die Sortierschlüssel sind mit Absicht so eingetragen in diesen Kategorien. Die arch. Kategorien nach Epoche und Perioden werden chronologisch geordnet, nicht von A-Z. Deine Einträge hier sind nicht zielführend. Leider ist mein Internet trotz Highspeed langsam. Da du zeitgleich mit mir Einträge in den von mir am Bildschirm geöffneten Seiten vornimmst, ist es mir nun rein technisch nicht mehr möglich, an der dort weitere vorgehabte Einträge vorzunehmen. Die archäologischen Kategorien sind eine lange vernachlässigte Baustelle, da gibt es für den Fachbereich viel zu tun. Für deine Art Kategorienarbeit gibt es sicher viele andere Baustellen bei Wikipedia, die gerade nicht bearbeitet werden. Hinterhereditieren ist bei Wikipedia nicht gern gesehen. Du gehst mit Sicherheit gezielt meine Bearbeitungen hinterher, das sieht nach Wikihounding aus. Ich fordere dich auf, dies zukünftig zu lassen. Danke. --Drekamu (Diskussion) 10:25, 22. Mai 2020 (CEST)

@Drekamu: Vielleicht sagst Du mir erstmal, um was es genau geht? Dein Tonfall ist auf jeden Fall schon mal völlig daneben. --Didionline (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich ahne beim momentanen Nacharbeiten Deiner vielen kaum im Kategoriensystem verankerten Neuanlagen, um was es geht - warum sortierst Du beispielsweise die Kategorien in die Kategorie:Archäologische Kultur nach Periode nicht alphabetisch ein, wie es üblich und v.a. auch zur besseren Übersichtlichkeit empfehlenswert wäre? --Didionline (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2020 (CEST)

Und bei Kategorien für geographische Zuordnungen wie Kategorie:Archäologische Kultur nach Kontinent macht es noch weniger Sinn, hier gibt es doch überhaupt keinen Grund, nicht rein alphabetisch zu sortieren. --Didionline (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Didionline, worum es geht, habe ich dir oben bereits geschrieben. Tonfall? Nein. Ein sachlicher Hinweis genügt.

Dein Nacharbeiten unterbricht mich mitten im Verankern der Kategorien, ich kann in der notwendigen Arbeit nicht fortschreiten. Deine Sortierschlüssel sind hier nicht zielführend. Ich fordere dich nochmals auf, das Hinterhereditieren zu lassen, bearbeite ich zusammenhängend die archäologischen Kategorien! Du störst mitten im Abarbeiten. Was soll das! So nicht! Bitte lass es zukünftig. Danke und Gruß --Drekamu (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2020 (CEST)

Anstatt hier massenhaft neue Kategorien anzulegen, die überhaupt nicht in die Kategorienstränge eingehängt sind, solltest Du lieber erstmal jeweils eine Kategorie anlegen und diese auch einsortieren, damit würdest Du anderen diese Arbeit ersparen. Und Dein Tonfall ist nach wie vor unangemessen, wenn man das Chaos betrachtet, dass Du heute schon angerichtet hast. Wie oben bereits beschrieben, ist Deine Verwendung der Sortierschlüssel weder üblich noch der Übersichtlichkeit dienend. --Didionline (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2020 (CEST)

Chaos? Unbedingt die Revertierfunktion nutzen. - Nein, dein mutwilliges Stören wird inzwischen sehr deutlich. Deine Antworten zeigen dein absichtliches Hinterhereditieren. Lass es einfach. Das ist kein guter Wikipediageist. Ja, dieses Gespräch ist für mich hiermit beendet. --Drekamu (Diskussion) 11:47, 22. Mai 2020 (CEST)

Sisyphus schau oba, da wartet eine Herkulesaufgabe auf tatkräftige Hände ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Mir war bis heute nicht klar, wie schlimm es wirklich ist... --Didionline (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Mir war bis zu dem Zeitpunkt nicht klar, wie gut deine Kategorienarbeit sein kann. Dein klares Arbeiten zur Kategorienstruktur verdient Respekt. --Drekamu (Diskussion) 23:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Ja, diese Kategorienumbenennungen, das war jetzt ein Kinderspiel für TaxonKatBot. :) Vielen Dank fürs Anschieben der automatisch durchgeführten Umbenennungsaktion. --Drekamu (Diskussion) 01:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Hinweis

Es tut mir leid, das war ein Versehen. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2020 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Hatte mich schon gewundert. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:09, 22. Mai 2020 (CEST)

Amtmänner

Hi Didionline, sorry, das sollte natürlich kein Edit War werden. Ich halte die beiden durchaus für Territorialstaaten. Deiner Logik folgend müssten wir aber die Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Staat nach Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Territorium verschieben, da Deine Anmerkung für alle Einträge gilt (zumindest für die Zeit des HRR).--Karsten11 (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Du warst schneller...Karsten11 (Diskussion) 17:43, 23. Mai 2020 (CEST)

@Karsten11: Ja, ich habe nach den ersten Korrekturen bemerkt, dass wir hier ein prinzipielles Problem haben: Wenn ein Territorium nicht als Staat einsortiert ist, sollten natürlich auch die Personenkategorien nicht nach Staat lauten. Bei den jetzt noch unter Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Staat einsortierten Territorien handelt es sich nach der Kategorieneinordnung um Staaten, bei den nun unter Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Territorium nicht. Ggf. müsste man erstmal die Kategorisierung der territorialen Hauptkategorien anpassen. --Didionline (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2020 (CEST)

Prima, danke.--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Physikpreis als Thema

Hallo. Ich nehme einfach mal an, dass du meine dort gegebene Begründung nicht gesehen hast, warum eine Einsortierung in die Kategorie:Physik falsch ist. Als Diskussionsort, falls du sowohl die inhaltliche Argumentation über die dadurch eingehängten nichtphysikalischen Kategorien nicht akzeptierst als auch die formale Begründung der Kategorienhoheit der Fachredaktion nicht so siehst, schlage ich ggf. WD:RLP vor. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich habe es sehr wohl gelesen, aber verweise nochmals darauf, dass diese Einsortierungen gängige Praxis sind - im Wissenschaftsstrang landen die Artikel sowieso, warum also nicht gleich bei Physik? --Didionline (Diskussion) 19:08, 24. Mai 2020 (CEST)

In der Gefahr, mich zu wiederholen: Weil wir dann in der Nicht-Themenkategorie Physik solche Perlen wie das Max-Born-Berufskolleg, das Röntgen-Stadion oder Sasso Marconi erhalten. Und das wollen wir seit 10 Jahren nicht, siehe eben Wikipedia:Richtlinien_Physik#Kategorien. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2020 (CEST)

Auch in der Gefahr, mich zu wiederholen: Die sind doch jetzt schon in der Kategorie:Wissenschaft, was bringt Dir/euch das dann also? --Didionline (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft ist ÜBER-Kategorie der Kategorie:Physik. Was dort hängt fällt nicht in unseren Bereich. Und fällt nicht in unsere Wartungslisten etc., das ist der Unterschied. Kein Einstein (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2020 (CEST)

Das dürfte aber keine Entscheidung eines Fachbereichs sein, das betrifft ja viele Fachbereiche - allein wenn ich mir die Kategorie:Person als Thema nach Sachgebiet so anschaue, lassen die Fachbereiche grundsätzlich diese unscharfen Einsortierungen durchlaufen. --Didionline (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Norwegisches Nobelkomitee

Hallo!

Analog dazu sollte man auch auf Kategorien (und Artikel) für die anderen Nobelkommitees hinarbeiten. Bei Kategorie:Mitglied des norwegischen Nobelkomitees (und anderen neuen) wäre zu überlegen, ob man herausgehobene Funktionen wie Vorsitzende, Sekretäre, eigens kategorisiert. Eine Kategorie:Nobelkomitee als Thema fehlt auch. --Martsamik (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Wäre schön, aber erstmal bräuchten wir Artikel zu allen Komitees. Die Sammelkategorie hat meiner Meinung nach auch noch Zeit. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2020 (CEST)

Für Chemie, Physik und Frieden sind die Artikel und Kategorien jetzt da. --Martsamik (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Gerade entdeckt, sehr schön. :) Ich leg gleich mal die Sammelkategorie an, oder möchtest Du das übernehmen? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Südafrika dankt

Diese Protea cynaroides als Dankeschön, ein offizielles Symbol des Landes.

Ein Dankeschön für die schnelle, gründliche und exzellente Kat-Überarbeitung im „Kapland“ (National Flower) … sagt --Lysippos (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Oh, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Südafrika

Warum soll, deiner Meinung nach, ein Kategorien-Unterschied zwischen Kategorie:City of Johannesburg Metropolitan Municipality und Kategorie:Johannesburg gemacht werden? Vergleiche dabei auch den "Unterschied" zwischen Kategorie:Stadt München und Kategorie:München. Und warum sollen Metropolitan Municipalities keine Gemeinden sein? Ist München keine Gemeinde? --Århus (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2020 (CEST)

Johannesburg (957.441 Einwohner) ist ein Teil der City of Johannesburg Metropolitan Municipality (4.434.827 Einwohner), München dagegen ist (egal ob Du es als München oder Stadt München bezeichnest) nun mal einfach München. --Didionline (Diskussion) 18:28, 29. Mai 2020 (CEST)

Niemand hat gesagt, dass Metropolitan Municipalities keine Gemeinden sind. Die Diskussion sollte besser auf der Disk des Portal:Südafrika geführt werden.--Lysippos (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2020 (CEST) siehe: https://municipalities.co.za/overview/2/city-of-johannesburg-metropolitan-municipality

Listen der größten Städte bzw Gemeinden

Hallo Didi

hast du Lust und Zeit in das relative Chaos in eine einheitliche Ordnung zu bringen ?

• Kategorie:Geographischer Rekord (Deutschland)
• Kategorie:Liste (Gemeinden in Deutschland)
• Kategorie:Liste (geographische Rekorde)

mal heißt es Städte, mal Gemeinden u.a. durch die Verschiebe Aktionen von Benutzer:Sommerhitze
der dem Gemeinde-Lemmatas dann noch ein "nach Einwohnerzahl" angehängt hat

und dann gibt es auch noch die Combi-Version Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen

bevor mir auffiel, daß da ein Mix zwischen Städten und Gemeinden ist, habe ich den (überflüßigen?) Zusatz "nach Einwohnerzahl", bei Sachsen-Anhalt durch Verschiebung entfernt

die Thüringen Lsite hat Sommerhitze auch von Städte nach Gemeinden nach Einwohnerzahl verschoben

ich weiß nun nicht welche Version, der 4 Varianten präferiert wird

und wende mich daher an dich

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:49, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich als erwähnter Benutzer mal auf ein paar Dinge eingehen darf: Bei den Listen Thüringen und Sachsen-Anhalt betreffend habe ich nach dem Konsens einer anderen Diskussion das Wort 'Gemeinden' gewählt, da nur diese beiden Landeslisten auch Gemeinden ohne Stadtrecht neben den eigentlichen Städten enthalten. Nur 'Städte' in die Überschrift zu nehmen, ist daher in diesen beiden Fällen eine unglückliche Formulierung. Eine Überschrift mit 'größte Städte und Gemeinden' ist aufgrund der Ähnlichkeit zu den Gesamtlisten 'Liste der Städte und Gemeinden in XX' auch eher nicht geeignet. Und das Wort 'größte' ist auch nicht eindeutig, da nicht klar ist, ob Einwohnerzahl oder Fläche gemeint ist, deshalb der Zusatz 'nach Einwohnerzahl'. Sicher könnte die Gesamtsituation noch verbessert werden, ich wollte nur mal die Beweggründe für die Verschiebung klarstellen. MfG --Sommerhitze (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dass es mal Gemeinde, mal Stadt heisst, ist zwar unschön, aber bei Listenartikeln haben wir vielerorts keine einheitlichen Lemmata. Aus meiner Sicht wären Lemmata mit Gemeinde zu bevorzugen, da es sich bei allen Städten ja auch um Gemeinden handelt - Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen kann ich beispielsweise in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen, hier wäre Liste der Gemeinden in Sachsen völlig ausreichend. Den Zusatz nach Einwohnerzahl halte ich durchaus nicht für überflüssig, da es wie von Sommerhitze beschrieben ja auch Listen nach anderen Kriterien gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

und was nun ? eine Vereinheitlichung ? alle Lemmta als Gemeinden nach Einwohnerzahl ? --Über-Blick (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

Den Zusatz nach Einwohnerzahl halte ich bei Listen, die sich ausschließlich an diesem Kriterium orientieren, durchaus für sinnvoll. Eine darüber hinausgehende Vereinheitlichung dürfte schwer durchzusetzen sein. --Didionline (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2020 (CEST)

Monument historique Kategorien

Hallo Didionline, du magst im Allgemeinen Recht haben, aber im Kontext eines Monument historique ist eine Bibliothek oder ein Museum immer als Bauwerk zu verstehen (also hier sind Gebäude mit entsprechender Funktion gemeint).Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Sinuhe20: Dann dürfen sie aber als Bauwerke nicht in die Kategorie:Bibliothek oder in die Kategorie:Museum eingehängt werden. Besser wäre es, diesen Kategorien von vornherein die korrekten Lemmata zu geben, also Kategorie:Monument historique (Bibliotheksbau) oder Kategorie:Monument historique (Museumsbau). --Didionline (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin jetzt mit meiner Geduld (siehe Sportstätte) ziemlich am Ende - wenn Du hier weiterhin die Kategoriensystematik durcheinander bringst und einen EW anzettelst, werde ich eine VM abgeben. --Didionline (Diskussion) 13:53, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ja richtig, Kategorie:Museumsbau ist tatsächlich eindeutiger, eine Kategorie für Bibliotheksbauten hab ich aber nicht gefunden (dann nach Kategorie:Bibliothekswesen in Frankreich?). Auf die exaktere, aber aus meinen Augen redundante Bezeichnung "bau" wollte ich verzichten, da Einrichtungen oder Organisationen keine MHs sein können, ich hoffe das geht aus dem Kontext hervor.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2020 (CEST)

Die findest Du unter Kategorie:Bibliotheksbau. Kategorie:Bibliothekswesen in Frankreich ist natürlich auch richtig, aber wie bereits geschrieben gehören erstmal die Lemmata angepasst. Und Organisationen scheinen ja eben doch MH sein zu können, sonst dürfte es beispielsweise in der Kategorie:Monument historique (Schule) keine Artikel zu solchen geben, bei denen es überhaupt nicht um die Bauwerke geht. --Didionline (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nein, auch bei den Schulen können nur Bauwerke MH sein, niemals die Organisation.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Du hast dort aber Artikel einsortiert, die überhaupt nicht unter Kategorie:Bauwerk in Frankreich, sondern lediglich unter Kategorie:Schule in Frankreich einsortiert waren. Und als Bauwerkskategorie müsste diese auf Kategorie:Monument historique (Schulgebäude) lauten. Gebäude von Hochschulen gehören dort aber sowieso nicht rein, denn das Hochschulwesen ist kein Teilbereich des Schulwesens. --Didionline (Diskussion) 14:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das gleiche natürlich für Sportstätten, auch hier handelt es sich bei MHs nur um Bauwerke. Welche Sportstätten sind denn keine Bauwerke?--Sinuhe20 (Diskussion) 14:03, 6. Jun. 2020 (CEST)

Da gibt es jede Menge: Temporäre Rennstrecken, für Sport genutzte Seen, etc. - daher sind die Sportstättenkategorien niemals Bauwerkskategorien. --Didionline (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2020 (CEST)

Aber solche Stätten sind dann auch kein MH.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wir hängen trotzdem nie Kategorien mit Lemmata, die einem Kategorienstrang zugehören, in einen anderen Kategorienstrang ein. --Didionline (Diskussion) 14:21, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was mit "Kategorienstrang" gemeint ist, aber dann liegt der Fehler darin, dass der Artikel von vorneherein als MH kategorisiert wurde. Manchmal werden aber im Artikel sowohl die Organisation als auch Bauwerke (z.B. das Hauptgebäude) beschrieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2020 (CEST)

Kategorienstränge sind beispielsweise Kategorie:Sportstätte oder Kategorie:Bauwerk, und da eine Sportstätte nicht immer ein Bauwerk ist, werden Kategorien für Sportstätten eben nicht in Bauwerkskategorien eingehängt. --Didionline (Diskussion) 14:34, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du weitere meiner Änderungen rückgängig machst, muss ich dich aber bei der VM melden. Was soll das? "Schule" kann auch als "Schulgebäude" verstanden werden, ich hatte doch gerade erklärt, das es hier einen Kontext (MH) gibt, du setzt aber trotzdem weiter zurück.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2020 (CEST)

Weil das einfach Unsinn ist: Eine Schule ist eine Organisation, ein Schulgebäude ist ein Bauwerk. Und eine Hochschule ist weder ein Bauwerk noch eine Schule. Bitte mach Dich doch vor der Anlage weiterer Kategorien mit der Kategoriensystematik vertraut. --Didionline (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Der umgangssprachliche Begriff "Schule" kann für "Schulgebäude" stehen, siehe Punkt 2 bei [21].--Sinuhe20 (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nein, in der Kategoriensystematik unterscheiden wir ganz klar zwischen Kategorie:Schule und Kategorie:Schulgebäude, das wird nirgends vermischt. --Didionline (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich vermische ja nichts, sondern Kategorie:Monument historique (Schule) war schon als Schulgebäude gemeint. Vielleicht warst du nur etwas verwirrt, weil das nicht explizit im Kategoriennamen stand.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wenn sie als Schulgebäudekategorie gemeint war, dann hat sie in der Kategorie:Schule in Frankreich, in die Du sie eingehängt hast, nichts verloren, dann gehört sie in die Kategorie:Schulgebäude in Frankreich und das Lemma gehört nach Kategorie:Monument historique (Schulgebäude) verschoben. --Didionline (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich frage mich nur, warum man bei diesen Kategorien so spitzfindig ist, obwohl es auch Kategorie:Monument historique (Kirche) (statt Kirchengebäude) und Kategorie:Monument historique (Kloster) (statt Klosterbau) gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

Bei den Klöstern verweise ich nur (kopfschüttelnd) auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/12#Kategorie:Monument historique (Kloster) nach Kategorie:Monument historique (Klosterbau) (erl.). Bei den Kirchen hat sich leider eine Parallelnamensgebung ergeben (siehe beispielsweise Kategorie:Kirche nach Patrozinium), die aber glücklicherweise keine Verwechslungsgefahr mit sich bringt. --Didionline (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2020 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange --Martsamik (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

@Martsamik: Danke für den Hinweis, habe es dort kommentiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2020 (CEST)

Deine Rücksetzung

Ich sehe ja ein, dass Ortskategorie leer sein sollten, aber eine Orts lage ist nun mal kein Unternehmen und keine Organisation. Der Ort wurde in den 1930ern eingemeindet, und der Ort in den er eingemeindet wurde in den 1970ern seinerseits. Es gibt auch Bewohner außerhalb des Gutshofs, auch welche außerhalb der ehemaligen Mühle, es gibt übrigens eine Bushaltestelle - macht das den Ort zum Verkehrsbauwerk? Danke fürs Artikelverstecken --Raugeier (Diskussion) 19:22, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Raugeier: Herrje, jetzt mal nicht gleich so eingeschnappt - Artikelverstecken gibt es bei der WP nicht, sondern nur korrektes Einsortieren. Bis zu meiner Einsortierung war der Artikel weder als Ort noch sonstirgendwie als geographisches Objekt einsortiert, daher habe ich ihn folgerichtig auch nicht als solches weitersortiert. Einsortiert war er als Rittergut, also eine Organisationskategorie. Als Ortslage kann er aber problemlos zusätzlich in die Kategorie:Geographie (Seelze) und in die Kategorie:Ort in der Region Hannover einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kannst ja gern deine Atom-Kategorien ergänzen. Aber doch nicht aus der Oberkat löschen, bevor alle Unterkats eingetragen sind. Es macht keinen Spaß Artikel anzulegen, die schon in einer abseitigen Nische versteckt vorhanden sind.--Raugeier (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nochmals: Die WP kennt kein Verstecken, und eines unserer Grundprinzipien ist, dass Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2020 (CEST)

Und warum Du den Artikel jetzt in die Kategorie:Bauwerk in Seelze einsortiert hast, obwohl es sich wie Du oben selbst beschrieben hast, um kein Einzelbauwerk handelt, wirst Du wahrscheinlich selbst nicht wissen. Lass doch die Finger vom Kategorisieren, wenn Du damit nichts anfangen kannst. --Didionline (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du einen Ort zur Organisation umdefinierst bist du natürlich weiser als ich dummer Schreiberling. Danke für freundliche Rücksetzung und Belehrung. Viel Spaß noch.--Raugeier (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Den Ort habe nicht ich zur Organisation umdefiniert, sondern der Artikelersteller Den man tau hat ihn in die Organisationskategorie Kategorie:Rittergut in Niedersachsen einsortiert. Wenn Du das für falsch hältst, kannst Du ja gerne die Kategorie:Rittergut in Niedersachsen, die Kategorie:Organisation (Seelze) und die Kategorie:Unternehmen (Region Hannover) herausnehmen, die sich aufeinander beziehen. --Didionline (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2020 (CEST)

mal wieder eine Frage

Hallo Didi

aufgrund der Aufkäufe und Namensänderungen habe ich gerade Takeaway.com nach Just Eat Takeaway verschoben
und dann in der Kategorie Kategorie:Distributionslogistik nachgeschaut
dabei fiel mir auch das Domino’s Pizza Deutschland unter J einsortiert ist
du kannst mir doch sicherlich erklären wieso und wie das zu ändern ist

ansonsten noch eine etwas fachfremde Frage
bezüglich der Angleichungen der Verlinkungen taucht hier Spezial:Linkliste/Takeaway.com bspw. das Lemma Alice Weidel auf
doch im Lemma finde ich keine Link - sowas hatte ich auch schon in anderen Fällen,
weißt du was es damit auf sich hat ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Beim ersten Teil Deiner Frage konnte ich Dir weiterhelfen, da war noch ein alter Unternehmensname als Sortierung eingetragen - habe ich soeben angepasst. Beim zweiten Teil finde ich aber keine Verlinkung von Alice Weidel? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Frauenrechtler sind nicht immer Frauen

Hallo, es gibt auch Männer, die als Frauenrechtler aktiv waren. --Cosal (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Cosal: Ja, klar - ich habe doch nirgendwo das Gegenteil behauptet? --Didionline (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2020 (CEST)

Doch, denn Du hast bei vielen Kategorien von Frauenrechtlern nach Staat die Oberkatorie Frau hinzugefügt. :-), MfG, --Cosal (Diskussion) 17:04, 12. Jun. 2020 (CEST)

Das musst Du mir zeigen - ich habe die Themenkategorie Kategorie:Frauen (xy) hinzugefügt (da gehören sie ja auch rein), vielleicht verwechselst Du die mit der Objektkategorie Kategorie:Frau? --Didionline (Diskussion) 17:06, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wohl wahr. --Cosal (Diskussion) 23:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Balneologe

Hallo Didionline,

wir haben schon die Kategorie:Badearzt. Das ist doch redundant, oder?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Drahreg01: Ist mir inzwischen auch aufgefallen, habe bereits einen SLA auf die neue Kategorie gestellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2020 (CEST)

Parteimitglied-Kat

Hi Didionline, danke für Deine Korrektur hier. Wäre es nicht konsequent, Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation mit Kategorie:Person nach Organisation zu verschneiden und einen Kat-Baum Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat aufzumachen?--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

Puh, das wäre ein wahnsinnig großer Eingriff ins Kategoriensystem. Mir fällt gerade kein Präzedenzfall ein, wo wir Mitglieder von Organisationsgruppen (also nicht einzelnen Organisationstypen) nach Staaten sortieren - beispielsweise gibt es ja keine Kategorie:Mitglied einer Sportorganisation nach Staat oder eine Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation nach Staat. Kennst Du einen Präzedenzfall? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Deswegen frage ich ja möglichst niederschwellig erst einmal bei einem, der sich auskennt um eine zweite Meinung zu bekommen. Wenn ich nicht systematisch sondern einzelfallgetrieben handeln würde, würde die Kategorie:Politiker (Russland)‎ nach Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation (Russland) hängen, die in Kategorie:Person (Russland) nach Organisation und Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat (als neue Unterkat von Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation hängt.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zur Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat habe ich ja schon meine Meinung gesagt, das würde ich erstmal im zuständigen Politikportal diskutieren. Die Einordnung der Kategorie:Politiker (Russland)‎ in eine Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation (Russland) dagegen wäre falsch, da nicht jeder Politiker Mitglied einer Partei war oder ist (das haben wir an anderer Stelle schon ausgiebig diskutiert). --Didionline (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Herausgeber

Hallo Didionline, du hattest vorhin bei der Märchen-Stiftung Walter Kahn die Kategorie:Herausgeber gestrichen, weil die Stiftung keine natürliche Person ist. Mir ist aber unklar, ob es nicht sinnvoll wäre, Gesellschaften, Verbände etc., die als Herausgeber von Zeitschriften oder Reihen agieren, doch in dieser Kategorie zu lassen, weil sie ja nicht Verleger sind, sondern tatsächlich Herausgeber, die auch sonst nirgendwo unterkommen können. Wie siehst du das? Habe auch gesehen, dass es diese Diskussion auch hier schon gibt, Kategorie_Diskussion:Herausgeber und da der Ausweg angedeutet ist, von wegen nicht nur "natürliche" Personen. So etwas gibt es ja auch bei Vereinen. Einige dieser Art gibt es ja auch, im ersten Grüppchen: American Association for the Advancement of Science, American Oriental Society, American Psychiatric Association, Arbeitskreis Militärgeschichte. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Mirkur: Solange die Kategorie:Herausgeber eine Unterkategorie der Kategorie:Person ist, gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

zumindest das müsste aber passen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Zollernalb: Das Verlagswesen ist ein Unterbereich der Wirtschaft, wo siehst Du da bei dieser Organisation einen Zusammenhang? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Herausgeber stecken da auch drin. Und Herausgeben tun sie ja scheinbar. Im Märchenspiegel kannst du Anzeigen kaufen. Das ist wohl Wirtschaft genug... --Zollernalb (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dann wäre ja jede Organisation, die Publikationen herausgibt oder in ihren Publikationen Anzeigen verkauft, eine Organisation der Verlagswirtschaft - das halte ich für übertrieben. --Didionline (Diskussion) 23:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das Heft selbst kostet ja auch Geld. Wer verkauft, wirtschaftet. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

Schon klar, aber jeder Sportverein verkauft Anzeigen in seinem Stadionheft, jede Volkshochschule in ihrem Programm, etc. - das macht sie doch noch lange nicht zu Organisationen der Verlagswirtschaft? Wenn wir das so definieren würden, müssten wir dort zehntausende Organisationen zusätzlich einsortieren. --Didionline (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Märchenspiegel ist kein Programmheft, sondern eine Zeitschrift. --Zollernalb (Diskussion) 23:40, 17. Jun. 2020 (CEST)

Und wo ziehst Du da die Grenze? Ein Beispiel: Macht die vierteljährliche Mitgliederzeitschrift des Schwäbischen Albvereins (mit Anzeigenwerbung) diesen deshalb zu einer Organisation der Verlagswirtschaft? --Didionline (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

wenn jemand eine Zeitschrift herausgibt, um sie zu verkaufen, dann ist das ein wirtschaftlicher Vorgang, was denn sonst? --Zollernalb (Diskussion) 07:37, 18. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich ist das ein wirtschaftlicher Vorgang, aber das bedeutet ja noch nicht, dass die herausgebende Organisation eine Wirtschaftsorganisation ist - das ist sie nach meiner Auffassung erst, wenn die wirtschaftliche Tätigkeit im Vordergrund steht (so definiert das ja auch der Gesetzgeber). Bleiben wir bei meinem Beispiel: Die Mitgliederzeitschrift des Schwäbischen Albvereins wird auch verkauft, ist daher der Verein für Dich eine Wirtschaftsorganisation? --Didionline (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2020 (CEST)

Du weißt doch selbst am Besten, dass eine perfekte Trennung in unserem Kategoriensystem oft nicht funktioniert. Denn die Frage unten von Mirer kann sonst kaum beantwortet werden: "Und wo sollen sie kategorisiert werden?" --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2020 (CEST)

Das weiß ich tatsächlich. ;) Wo würdest Du sie denn ansiedeln? --Didionline (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich eine bessere Idee hätte, hätte ich sie schon verraten. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2020 (CEST)

Siehst Du denn tatsächlich Bedarf für eine solche Kategorie? Vielleicht sehe ich das ja auch zu einseitig, da ich aus der Verlagswirtschaft komme und eine Organisation wie die Märchen-Stiftung Walter Kahn mit dem Branchenblick nicht als Organisation der Verlagswirtschaft bezeichnen würde. --Didionline (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dann noch mal andersherum gefragt: Es gehört zu den Aufgaben vieler wissenschaftlicher Gesellschaften Buchreihen und Zeitschriften herauszugeben. Wirtschaftlichkeit steht da nicht im Fokus. Wo sollen die kategorisiert werden. (Den schwäbischen Alpenverein würde ich nicht dazu zählen.) Mirkur (Diskussion) 00:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Da wie Du ja sagst die Wirtschaftlichkeit hier nicht im Vordergrund steht, wäre das Verlagswesen schon mal der falsche Kategorienzweig. --Didionline (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2020 (CEST)

Und wo sollen sie kategorisiert werden? Mirkur (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage, die sich mir erstmal stellt, ist: Brauchen wir für Organisationen, die als Herausgeber tätig sind, überhaupt eine Kategorie? Da ja nahezu jede Organisation in irgendeiner Form als Herausgeber tätig ist, sehe ich für eine solch riesige Kategorie ohne Überbau eigentlich keinen Mehrwert? --Didionline (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2020 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:French-Azerbaijani University in German Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2020 (CEST)

@Karalainza: Sorry, but I don't translate articles. Regards --Didionline (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2020 (CEST)

I understand. Thank you for your reply. One last question: Is there a specific translation request page in German Wikipedia, where I can put this request? Karalainza (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Sakralbau in Merseburg

Hallo Didionline, darf ich mal fragen, warum du die Grabmäler von Rudolf von Rheinfelden und des Ritters Hermann von Hagen aus dem Merseburger Dom noch zusätzlich in o.g. Kat. einsortiert hast? Beide Grabmäler befinden sich im Merseburger Dom, der sich wiederum schon bei den Sakralbauten befindet.--Catatine (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Catatine: Das lässt sich einfach beantworten: Mit der Einsortierung in die Kategorie:Merseburger Dom sind sie Teil einer Themenkategorie, mit der Einsortierung in die Kategorie:Sakralbau in Merseburg sind sie als eigenständiges Objekt (um ein solches handelt es sich bei Grabmälern ja) in einer Objektkategorie enthalten. --Didionline (Diskussion) 19:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Didionline: Dennoch kann so etwas nur die Ausnahme sein, siehe unter Wikipedia:Kategorien: Im Allgemeinen gilt die Regel, dass Artikel und Kategorien nur in der jeweils untersten Ebene der zutreffenden Zweige des Kategorienbaums einsortiert werden. Es sind die gleichen Regeln wie bei Commons, es handelt sich um eine hierarchische Struktur. Die Kategorie:Sakralbau in Merseburg ist hier die Oberkategorie für Kategorie:Merseburger Dom, sie stehen nicht auf der gleichen Ebene. Dass erstere Kategorie eine Themenkategorie ist und zweitere eine Objektkategorie ist mir neu. Im Übrigen sind Grabplatten für mich keine sakralen Bauwerke, das Bauwerk ist der Merseburger Dom. Da könnte man ja auch Altäre, Kanzeln, Taufsteine etc. auch noch unter Bauwerke stellen.--Catatine (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ohje, da bringst Du jetzt Themen- und Objektkategorien durcheinander (und noch einiges mehr). Die Themenkategorie Kategorie:Merseburger Dom (siehe Einordnung in den übergeordneten Kategorien nach Thema) ist doch keine Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Sakralbau in Merseburg, wie kommst Du denn auf sowas? Und ein Grabmal ist nun mal ein Sakralbau (siehe Einordnung der Kategorie:Grabmal in Sachsen-Anhalt). --Didionline (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zur Frage der Kategorisierung von Bistümern als „Organisationen“

Mit einem Dank für Ihre Arbeit im Bereich der Kategorisierungen muss – nein: will – ich beginnen. Chapeau! Eine Kategorisierung leuchtete mir jedoch nicht ein, nämlich die von kirchlichen Jurisdiktionen als „Organisation“. Demgemäß entfernte ich bei einigen brasilianischen Bistümern die Kategorie „Organisation“, mit einer entsprechenden Begründung in der Zusammenfassungszeile – zunächst unwidersprochen. Heute zeigten Fragen von Autor Emeritus, dass eine Klärung nötig ist. Deshalb bat ich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion, einer Seite, auf der bereits die Zweckmäßigkeit anderer Kategorisierungen im Themenfeld „Religion“ diskutiert wurde, um Voten in dieser Sache gebeten. Für Ihre Einschätzung bin ich dankbar. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

wurde auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion geklärt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Zollernalb: Danke für den Hinweis. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2020 (CEST)

brauch mal wieder Hilfe

Verschwörungstheorie/n Wissenschaftsleugnung

Prolog:
warum es unsinnig ist von Verschwörungstheoretikern zu reden
und daher auch entsprechend anders als vom unwissenschaftlichen, unreflektierten mainstream üblich,
besser ist nur restriktiv den Begriff Verschwörungstheorie zu verwenden,
steht hier: Verschwörungsideologie und ist hier zu hören: Warum es nicht „Verschwörungstheorie“ heißen sollte

doch darum soll es bei meinem Hilfsappell nicht gehen
sondern um die Kategorien-Ordnung

das Verhältnis von
Wissenschaftsleugnung / Kategorie:Wissenschaftsleugnung
zu
Verschwörungstheorie / Kategorie:Verschwörungstheorien, Kategorie:Verschwörungstheorie

nicht jede Wissenschaftsleugnung ist eine Verschwörungstheorie
und auch nicht jede Verschwörungstheorie ist Wissenschaftsleugnung

es gibt reale Verschwörungen
und eine Theorie in dem Kontext ist keine Wissenschaftsleugnung

wie lässt sich das in der üblichen Ordnung des Kategorien Systems sinnvoll darstellen ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 07:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Wenn Wissenschaftsleugnung und Verschwörungstheorien nicht in allen Fällen zusammenhängen, müssten die beiden Stränge Kategorie:Wissenschaftsleugnung und Kategorie:Verschwörungstheorien tatsächlich im Kategoriensystem voneinander getrennt werden. Rita2008 hat dies ja in der Kategorie Diskussion:Wissenschaftsleugnung auch schon angedacht. Vielleicht ein Fall für die Portal Diskussion:Wissenschaft? Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 27. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Cleveland Browns et. al.

Fändest du es nicht angebracht, die Kategorien erstmal mit dem Portal zu besprechen? Insbesondere das einkategorisieren der Head Coaches finde ich problematisch. Die Kategorien zu den Seahawks und Patriots bestanden ja bereits vorher, ohne die HC. Warum du einfach unabgesprochen dieses System amänderst erschließt sich mir nicht, WP:SM hin oder her.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2020 (CEST)

@JTCEPB: Da schon Kategorien zu anderen NFL-Teams bestanden, bin ich nicht davon ausgegangen, dass der weitere Ausbau dieser Systematik diskussionswürdig wäre. Warum sollte ein Head Coach eines NFL-Teams nicht in der Kategorie des jeweiligen Teams enthalten sein? Die Zuordnung von Trainern zu ihren Teams/Vereinen ist doch bei allen Sportarten obligatorisch und auch bei den deutschen Footballteams bereits so vorhanden. --Didionline (Diskussion) 10:57, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich persönlich finde es einfach doof, wenn man die Teamkategorie mit den Trainern flutet. So ein Jim L. Mora ist für die Seahawks ja kein wirklich wichtiger Artikel. Wenn bereits zwei Kategorie existieren, wo die nicht einsortiert werden (und auch nicht deren Super Bowls, falls du das auch geplant hast), dann reist man sich doch wirklich kein Bein aus, wenn man da mal die zwei Minuten opfert und nachfragt. Und bei anderern Sportarten wird das meinem Eindruck auch nicht so gelöst. Entweder werden die in grobe Unterkategorien wie Kategorie:Person (Hamburg Towers) einsortiert oder in spezifische wie Kategorie:Handballtrainer (THW Kiel). Und nebenbei: "[...] und auch bei den deutschen Footballteams bereits so vorhanden." Du hast die angelegt, da kann von genereller Akzeptanz oder bereits vorhandenen Systematiken keine Rede sein. Das wäre ein Zirkelschluss.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ein Head Coach ist für ein Team keine wichtige Person? Wie kommst Du zu einer solchen Auffassung? Jeder Spieler (egal, ob er vielleicht nur einen Einsatz hatte) ordnen wir den Teams zu, aber die Head Coaches nicht? Wenn ein Artikel in einer Unterkategorie wie Person (Team xy) oder Trainer (Team xy) enthalten ist, dann ist er ja doch in der Kategorie des jeweiligen Teams/Vereins enthalten, das spricht ja für und nicht gegen die Einsortierung in die Kategorien der NFL-Teams. Ich wüsste jetzt auf Anhieb keine Sportart, bei der das nicht so gelöst wäre. --Didionline (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ein Head Coach, der nur ein Jahr da war, ist für ein Team nicht relevant. In der Hauptkategorie sollten aber nun Mal nur Artikel stehen die auch Hauptartikel für den Kategoriegegenstand sind. Für die weniger wichtigen Dinge gibt es deshalb ja Unterkategorie, eben damit die Hauptkategorien nicht überfrachtet werden mit jedem unwichtigen Scheiß.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ein Head Coach ist nach einem Jahr nicht relevant, aber ein Spieler nach einem Einsatz? Das macht keinen Sinn. Und bislang ist keine der Teamkategorien bei max. ca. 20 Artikeln überfrachtet. Bei Bedarf können ja Unterkategorien der Form Person (Team xy) angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt willst du mich aber verarschen. Nachdem ich dir oben noch explizit geschrieben hab, dass Super Bowls nicht in Teamkategorien einsortiert werden sollen, machst du es trotzdem ohne das Portal vorher mal zu fragen...--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:40, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich aus Deiner Formulierung tatsächlich nicht herausgelesen. Was stört Dich denn an dieser auch bei anderen Sportarten üblichen Kategorisierung? --Didionline (Diskussion) 00:46, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mar-Behnam-Kloster

Hallo Didionline! Du hast im Artikel über das Mar-Behnam-Kloster im Irak die Kategorie:Römisch-katholische Kirche im Irak hinzugefügt. Das Kloster ist aber nicht römisch-katholisch, sondern syrisch-katholisch, was durch Kategorie:Syrisch-katholische Kirche ja zum Ausdruck gebracht ist. Andererseits will ich Deine Bearbeitung auch nicht einfach rückgängig machen. Könntest Du Deine Bearbeitung bitte überprüfen und ggf. korrigieren? Viele Grüße: --Abunagregor (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Abunagregor: Die Zuordnung ist schon richtig, die Kategorie:Syrisch-katholische Kirche ist ja eine Unterkategorie der Kategorie:Römisch-katholische Kirche. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Didionline: Danke für die rasche Antwort. Mit den Wiki-Kategorien kenne ich mich nicht so aus (mit katholischen Ostkirchen schon mehr). Bzgl. der Kategorien wirst Du recht haben, auch wenn sie auf mich eigenartig wirken. Nun gut, das chaldäische Rabban Hormizd-Kloster ist in derselben Kategorie eingeordnet; dann wird das schon seine Richtigkeit haben. Irgendwie. Nix für ungut: --Abunagregor (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann es Dir auch nur aus der Kategoriensystematik sagen - ob die Syrisch-katholische Kirche zu recht der Römisch-katholischen Kirche zugeordnet ist, kann ich nicht beurteilen, diese Zuordnung hat $traight-$hoota im Jahr 2014 vorgenommen. --Didionline (Diskussion) 23:57, 27. Jun. 2020 (CEST)

Die syrisch-katholische Kirche ist eine katholische Ostkirche und damit Teil der römisch-katholischen Kirche. Die Bezeichnung kann etwas verwirrend wirken, da römisch-katholisch auch auf den westlichen Teil der Kirche bezogen werden kann. Im Kategoriensystem ist aber gemäß dem Hauptlemma die gesamte katholische Kirche inklusiver aller Rituskirchen gemeint. Demzufolge ist die Einordnung syrisch-katholischer Lemmata in den Kategoriebaum Kategorie:Römisch-katholische Kirche vollkommen korrekt. Über Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Rituskirche hängt Kategorie:Syrisch-katholische Kirche übrigens auch komplett in diesem Baum. --$traight-$hoota {#} 14:39, 28. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Bestätigung. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 14:46, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Vatikanstadt) nach Tätigkeit

Hallo, und danke erstmal, dass du den von mir verzapften Bockmist bei Kategorie:Kirchengebäude der Polnisch-Katholischen Kirche bereinigt hast.

Allerdings habe ich eine Frage zur von dir angelegten Kategorie:Person (Vatikanstadt) nach Tätigkeit. Für die meisten Unterkategorien ist diese Kategorie m. E. anachronistisch, denn den Staat der Vatikanstadt gibt es ja bekanntlich erst seit den Lateranverträgen von 1929, Kardinalstaatssekretäre z. B. aber schon sehr viel länger. Zudem ist der Kardinalstaatssekretär nicht von Amts wegen Mitglied des Governatorato und erst seit 1984 mit der ständigen Vertretung des Papstes in der weltlichen Leitung der Vatikanstadt beauftragt. Alle Institutionen, die das Wort „Apostolisch“ in der Bezeichnung tragen, unterstehen auch nicht dem Governatorato (solche sind vielmehr an der Bezeichnung „Vatikanisch“ zu erkennen, etwa die Vatikanische Sternwarte), sondern dem Papst bzw. dem Kardinalskollegium.

Neben dem Staat der Vatikanstadt gab und gibt es jedoch ein weiteres Völkerrechtssubjekt, den Heiligen Stuhl, das ist der Papst in Person als Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche, zusammen mit dem Kardinalskollegium. Die meisten der von dir der Vatikanstadt zugeordneten Kategorien fallen nun bei systematischer völkerrechtlicher Betrachtung eher in eine Kategorie:Person (Heiliger Stuhl) nach Tätigkeit, das gilt insbesondere für die Kardinalstaatssekretäre, aber auch für die Bibliothekare der Apostolischen Vatikanischen Bibliothek und Mitglieder von (nicht mehr existierenden) kurialen Kongregationen, die für die Verwaltung des Kirchenstaates verantwortlich waren. Dafür gibt es auch die Kategorie:Person (Kirchenstaat).

@Enzian44: Du hattest oben bereits Ende des vergangenen Jahres ähnliche Bedenken geäußert, magst du hier noch etwas beitragen? Möglicherweise könnten wir die Diskussion auch zum Portal:Christentum übertragen, wo sie eine breitere Basis finden würde.

Jedenfalls danke ich dir für deine geleistete Arbeit, die ich wertschätze, und bitte um Verständnis, dass ich dir eine solch spezielle Fachfrage unterbreite. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kategorisierer sind meiner Erfahrung nach historischen Sachargumenten nicht zugänglich. Alle Personen, die unter Kategorie:Baumeister am Petersdom in der Kategorie:Baumeister (Vatikanstadt) eingeordnet sind, hatten keinerlei Kenntnis von der zukünftigen Existenz eine Vatikanstadt. Kategorien ohne Kategoriebeschreibung haltr ich sowieso für einen Verstoß gegen die guten Sitten und enzyklopädiewidrig. --Enzian44 (Diskussion) 22:42, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hier geht es doch nicht um eine Einordnung in historisch oder nicht historisch - die Kategorie:Person (Vatikanstadt) nach Tätigkeit sammelt alle Personenkategorien nach Tätigkeit, die dem heutigen Staat Vatikanstadt zugeordnet werden, wie es bei allen anderen Staaten auch der Fall ist. Eine Zuordnung zum Heiligen Stuhl kann ja problemlos zusätzlich über die Kategorie:Person (Heiliger Stuhl) erfolgen, sofern sie bei einzelnen Kategorien angebracht ist. Und eine Kategoriebeschreibung erübrigt sich bei dieser gängigen und selbsterklärenden Kategorie ja wohl von selbst. --Didionline (Diskussion) 22:49, 28. Jun. 2020 (CEST)

Es geht genau darum, und so habe ich jetzt die Kategorienbeschreibung aufgrund der Definition der übergeordneten Kategorie:Person nach Staat verfasst: „In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die aufgrund ihres Wirkens oder ihrer Eigenschaft im Staat der Vatikanstadt zu enzyklopädischer Bedeutung gelangt sind.“ D.h., dass hier nur solche Personen kategorisiert werden sollten, die nach 1929 im Staat der Vatikanstadt tätig waren. Früher lebende Personen können in den Zweigen der Kategorie:Person nach historischem Staat eingeordnet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:12, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das entspricht in keinster Weise der üblichen Auffassung dieses Kategorienstrangs - schau Dir einfach mal als Beispiel die Kategorie:Person (Deutschland) nach Tätigkeit an, dann wirst Du schnell merken, das dort auch Kategorien mit historischem Hintergrund enthalten sind, z.B. über die Kategorie:Politiker eines ehemaligen deutschen Landes. --Didionline (Diskussion) 23:26, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich. Und ich sehe dort nur Länder, die bei Gründung des Deutschen Reiches 1871 bereits existierten, also keine Kategorie:Politiker (Saarland) oder Kategorie:Politiker (Niedersachsen) oder Kategorie:Politiker (Baden-Württemberg). Das spricht nun gerade gegen deine Kategorisierungsidee. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 28. Jun. 2020 (CEST)

Anders ausgedrückt: Deine Kategorieneinhängung ist so, als würde man die Kategorie:Ministerpräsident (Schaumburg-Lippe)‎ unter Kategorie:Politiker (Niedersachsen) einordnen. Verstehst du jetzt, was ich meine? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube, dass Du da jetzt nicht richtig hingeschaut hast: Selbstverständlich sind auch Kategorie:Politiker (Saarland) oder Kategorie:Politiker (Niedersachsen) oder Kategorie:Politiker (Baden-Württemberg) unter Kategorie:Person (Deutschland) nach Tätigkeit einsortiert. Und die Kategorie:Ministerpräsident (Schaumburg-Lippe)‎ ist ebenso selbstverständlich unter Kategorie:Person (Niedersachsen) einsortiert. Du deutest das Kategoriensystem offenbar ganz anders, als es tatsächlich aufgebaut ist. --Didionline (Diskussion) 17:12, 29. Jun. 2020 (CEST)

Dazwischen ist allerdings noch die Kategorie:Person (niedersächsische Geschichte), der im Falle der Vatikanstadt wohl am ehesten die Kategorie:Person (Kirchenstaat) entspricht. Darum geht es aber nicht, denn eine Kategorie:Person (niedersächsische Geschichte) nach Tätigkeit existiert nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre auch ein merkwürdiger Ansatz. ;) Aber ein Politiker aus einem Territorium, das früher oder heute zu Deutschland gehört(e), bleibt eben zumindest über die Kategorie:Person (deutsche Geschichte) eine dem heutigen Staat Deutschland zugeordnete Person (egal ob sie in den Grenzen des heutigen Deutschland tätig war oder nicht). Jede Person in der Kategorie:Person (Kirchenstaat) ist ja über die übergeordneten Kategorien auch der Kategorie:Vatikanstadt zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

PS: Die Ausgangsfrage lautet nicht: „Historisch oder unhistorisch?“ sondern, wie ich oben schrub: „Historisch oder anachronistisch?“ --Altkatholik62 (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2020 (CEST)

Noch einmal etwas genauer: Es geht mir gar nicht um die Kategorie an sich, die ist okay. Es geht mir um die Einsortierung der Kategorie:Kardinalstaatssekretär sowie der tieferliegenden Kategorie:Präfekt des Vatikanischen Geheimarchivs‎, der Kategorie:Baumeister am Petersdom‎, der Kategorie:Bibliothekar der Vatikanischen Apostolischen Bibliothek‎ und der Kategorie:Commissario delle Antichità‎ unterhalb dieser Kategorie, da die meisten dort einsortierten Personen lange vor 1929 lebten. Würde es genügen, Personen ab 1929 direkt in die Unterkategorien wie etwa Kategorie:Baumeister (Vatikanstadt)‎ einzuordnen? Die Kat für die Kardinalstaatssekretäre könnte man eventuell teilen in Kategorie:Kardinalsstaatssekretär (Kirchenstaat), Kategorie:Kardinalsstaatssekretär (1870–1929) und Kategorie:Kardinalsstaatssekretär (Vatikanstadt). Damit wäre der zeitlichen wie der räumlichen Zuordnung Rechnung getragen. Was hältst du von diesem Vorschlag? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn die Kategorien weiter aufgeteilt werden, aber unsere Systematik führt sie ja wie Du an den Beispielen aus Deutschland siehst weiterhin unter der Kategorie:Person (Vatikanstadt) nach Tätigkeit (wenn auch evt. woanders eingehängt), da diese alle Kategorien sammelt, die einen Bezug zum heutigen Staat haben, auch wenn sich dieser nur als geschichtlicher Bezug darstellt - was würdest Du mit dieser Aufsplittung also in Bezug auf diese übergeordnete Kategorie erreichen? --Didionline (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2020 (CEST)

Nun gut, ich bin zwar nicht überzeugt, aber finde den status quo auch nicht nachgerade unerträglich. Also belassen wir es mal dabei. Danke für deine Erläuterungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wwikix

Hi Didionline! I saw that you are addressing policy offenses by Wwikix. This is a serial offender at en.wiki and nl.wiki, indefinitely blocked at both. After he's caught, he just opens a new account and continues right away as a sockpuppeteer, so you may want to keep an eye open for similar offenses. Sharing as a service to you and to de.wiki, to which I have contributed in the past. I was even made autopatrolled here. Feel free to answer in German, if at all. Best regards, Gidonb (Diskussion) 14:22, 30. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie-Problem (Kategorie:Botschafter in Taiwan)

Für den Artikel John P. Bojang brauche ich eigentlich die Kategorie:Botschafter in Taiwan bzw. genauer Kategorie:Gambischer Botschafter in Taiwan. Nur zu Taiwan bzw. zur Kategorie:Republik China (Taiwan) existieren (so gut wie keine) keine Außenpolitische oder Diplomatie-Kategorien. Wurde das Thema gemieden wie der Teufel das Weihwasser, gibt es eine Regelung? Sicherlich ist Taiwan/Republik China international nicht mehrheitlich als Staat anerkannt und Gambis hat selbst in seiner Geschichte die Beziehungen von der Volksrepublik zu der Republik China und wieder zurück zur Volksrepublik ausgerichtet.

Hast du eine Idee wie wir mit den Kategorien umgehen? Mitlesene dürfen sich gerne an der konstruktiven Disk beteiligen. --Atamari (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2020 (CEST)

p.s. sehe gerade, das es auch Mambury Njie, Mawdo Juwara und Antouman Saho betrifft. --Atamari (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Politik (Taiwan) nach Politikfeld existiert ja unwidersprochen als Unterkategorie der Kategorie:Politik souveräner Staaten nach Politikfeld, da wäre ein Ausbau um die Außenpolitik also durchaus denkbar. Oder wir fangen für Gambia erstmal ganz unverfänglich analog zur Kategorie:Taiwanisch-deutsche Beziehungen mit der Kategorie:Gambisch-taiwanische Beziehungen als Unterkategorie der Kategorie:Republik China (Taiwan) an, damit würden wir kein etwaiges Fettnäpfchen antasten. --Didionline (Diskussion) 21:25, 30. Jun. 2020 (CEST)

gerne, Kategorie:Gambisch-taiwanische Beziehungen ist immer noch besser als Kategorie:Republik China (Taiwan) oder auch Kategorie:Gambischer Botschafter in China; die Kategorie:Außenpolitik (China) unterscheidet nicht konsequent zischen der Republik und der Volksrepublik. So Artikel "hängen" einige Kategorie-Stränge in der Luft, was ich damit ausdrücken will. Es ist nach näherem hinsehen nicht klar was mit Kategorie:Chinesische Botschaft gemeint ist eine Botschaft aus Peking oder Taipeh. --Atamari (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich räume bei China auch gelegentlich mit auf, aber das ist ein Fass ohne Boden, weil man einfach allzu lang alles unter China hat laufen lassen, was eigentlich nur die VR betrifft. --Didionline (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2020 (CEST)

Einfach mal ein Danke....

... statt bei jeder einzelnen deiner Kat-Verbesserungen meiner teilweise echt lumpig kategorisierten Artikel auf Danken zu drücken. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hach, dafür gibt es ja sogar eine Vorlage: {{Danke}}. Die subste ich jetzt mal: → →

Oh, ganz lieben Dank für die Blumen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie American Football nach Jahr

Hallo Didionline,

danke für die Unterstützung bei der Anpassung. Zwei Hinweise möchte ich aber geben. 1) Die German Football League Artikel werden über die Info-Box kategorisiert. Dies wollte ich zu einem späteren Zeitpunkt anpassen, da dies erst sinnvoll ist, wenn ausreichend Veranstaltungskategorien vorhanden sind. Daher würde ich deine Änderungen gerne zurücknehmen. 2) Die Draft-Artikel habe ich bewusst nicht in die Veranstaltungskategorien verschoben, weil ich mich dabei am Eishockey und Basketball orientiert habe, wo dies ebenso gehandhabt wird.--Vfb1893 (Diskussion) 08:39, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du das mit der Infobox auf dem Schirm hast, passt das natürlich. Das mit den Draft-Artikeln kann ich aber nicht ganz nachvollziehen - diese sind ja über die Kategorie:Entry Draft in der Kategorie:Sportveranstaltung, also handelt es sich ja zwangsläufig auch um Sportveranstaltungen der jeweiligen Sportarten? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:03, 1. Jul. 2020 (CEST)

Columbia River Bridge

Hi Didionline,

bei den Brücken habe ich mich nach den Einträgen im NRHP orientiert (siehe unter Columbia). Da die von dir entfernten Brücken aber nicht so genannt werden, habe ich in den Artikeln auf die Erwähnung verzichtet und so ist die Entfernung durchaus gerechtfertigt (analog der en-Bgriffserklärung). MfG--Krib (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2020 (CEST)

@Krib: Wenn dann müssten die Artikel in der BKS Columbia River Bridge sowieso unter ihrem Lemma aufgeführt werden, da in BKS keine Pipelinks verwendet werden dürfen. Aber wenn sie diesen Namen sowieo nicht einmal als Alternativnamen führen, kann auf die Nennung dort wohl tatsächlich komplett verzichtet werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Musiker (nirgendwo)

Hallo Didionline, bitte höre auf, die Kategorie:Musiker nach Staat beliebig in alle Artikel zu kleistern. Die Kategorie:US-amerikanischer Musiker etc. wurde abgeschafft, weil die Verschneidung von Nationalität und Tätigkeit unerwünscht ist und Musiker nach Staat gibt es nicht, um das jetzt durch die Hintertür wieder einzuführen. Es muss schon eine "besondere Bedeutung" für das Land vorliegen, was auch immer das sein soll. Eine ordentliche Definition mahne ich schon lange an, leider gibt es die noch nicht. M.a.W. wenn du Musiker nach Staat komplett ignorierst, liegst du auf jeden Fall richtig. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2020 (CEST)

@HvW: Ich habe keine Ahnung, worauf Du hinauswillst - die Kategorie:Musiker (Vereinigte Staaten) mit inzwischen fast 10.000 Einträgen (inkl. Unterkategorien) sammelt doch ganz offensichtlich alle Musiker, die in den Vereinigten Staaten gewirkt haben (so wie auch die anderen Unterkategorien der Kategorie:Musiker nach Staat), da ist doch bei kaum einer der enthaltenen Personen ein weitergehender Bezug da als bei den Artikeln, die ich aufgrund fehlender sonstiger Kategorien dort einsortiert hatte. Solange es keine Definition dieses Kategorienstrangs gibt (die ich mir aber auch nur äußerst schwer vorstellen kann, was soll einen Musiker tatsächlich relevant für einen Staat machen?), wirst Du mit solchen Einsortierungen - nicht von meiner Seite, ich versuche es zukünftig tatsächlich zu beachten, sondern ganz allgemein - leben müssen. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

Danke, das genügt mir schon. Dass ich damit leben muss, ist mir bewusst. Ich versuche ja immer wieder, das zu ändern, aber du weißt ja selbst, wie das ist in der WP. Selbst wenn die große Mehrheit dafür ist, braucht nur einer „nein“ sagen. Dann verstummen alle, wenn ihnen bewusst wird, dass von ihnen aktiver Einsatz erfordert wird. Und du stehst plötzlich ganz allein gegen den einen Nein-Sager. Und der lehnt sich dann natürlich auch nur bequem zurück und tut nichts, um die Kritik zu entkräften oder die Probleme zu beseitigen. Ich bleibe dran und versuche eben, es wenigstens einzudämmen, indem ich andere informiere. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2020 (CEST)

Klingt nach einer Sisyphos-Arbeit. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:52, 4. Jul. 2020 (CEST)

Storting-Abgeordnete

Mir fällt gerade auf, dass diese Storting-nach-Wahlkreis-Kategorien immer in die Geschichtskategorie der neuen Provinz eingeordnet sind, z. B. Storting-Abgeordneter (Akershus). Die Sache ist allerdings die, dass die Wahlkreise weiter bestehen bleiben und zumindest Pläne bestehen, dass auch nach 2025 so weiter zu lassen. Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob die Einordnung in die Geschichtskategorie deshalb existiert, weil du davon ausgegangen bist, dass die Wahlkreise nicht mehr existieren oder aus einem anderen Grund. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

Genau, ich habe diese meiner Erinnerung nach bei anderen Kategorien schon vorhandene Einsortierung übernommen, da ich davon ausgegangen bin, dass ein Wahlkreis eines ehemaligen Fylke mit dem Erlöschen von diesem auch nicht mehr existiert. Wenn die Wahlkreise jedoch unverändert weiter bestehen, sollten wir die Kategorien der Storting-Abgeordneten aus den Geschichtskategorien herausnehmen. Sinnvoll wäre eine Einsortierung in Personen- oder Politik-Kategorien nach aktuellen Fylke, oder? --Didionline (Diskussion) 21:57, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bin mir auch nicht mehr genau sicher, woher die Geschichtseinordnung kam, z. T. habe ich sie selbst auch gemacht, ich vermutete, dass ich da dann einfach übernommen habe, was du da gemacht hast. Ja, wäre wohl ganz sinnvoll, weil wir ja mittlerweile auch Fylkesmann, Fylkesting und Storting haben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:18, 5. Jul. 2020 (CEST)

Okay, hab das mal mit Kategorie:Person (Viken) und Kategorie:Politik (Viken) durchgespielt - würde das so passen? --Didionline (Diskussion) 22:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

Glaube, die Antwort ist die mittlerweile klar, aber ja. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:22, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dann passt ja alles. :) --Didionline (Diskussion) 21:07, 6. Jul. 2020 (CEST)

X nach Ort

Hallo. Es ist keine neue Erkenntnis, dass die alleroberste Ebene des nach-Ort-Strangs eine seltsame Mischung aus Orten und Gemeinden ist und als solche komplett falsch benannt. Eine überschaubare vorwiegend urbane Gemeinde kann dort gut hinein (so wie es für jede deutsche Gemeinde per Infobox gemacht wird). Drunter im Baum geht das nicht: Greater Geelong City ist kein Ort, sondern eine Gemeinde, in der der Ort Geelong liegt. --Århus (Diskussion) 23:58, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es kann nicht sein, dass in einem Kategorienstrang eine LGA ein Ort ist und in einem anderen nicht, Du musst Dich schon für eine Lösung entscheiden (wie wir es ja bei allen Verwaltungseinheiten machen). Da wir ja eine parallele Systematik nach LGA haben, macht die Einsortierung in die Systematik der Orte (was auch immer man unter Ort hier versteht) eigentlich auf keiner Ebene Sinn. --Didionline (Diskussion) 00:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Überkategorien bei Träger des Schweizer Filmpreises

Hallo Didionline,

ich hab viel weniger Ahnung von Kategoriebäumen als du, und habe mich daher bei der Erstellung von Kategorie:Träger des Schweizer Filmpreises einfach an den bereits bestehenden Kategorien Kategorie:Träger des Deutschen Filmpreises und Kategorie:Träger des Österreichischen Filmpreises orientiert. Dort gab es jeweils auch die Überkategorie des Filmpreises (was mir als Laie auch logisch erschien). Wenn Du also das hier falsch findest, dann müsstest Du bei den anderen Kategorien entsprechend ran. Da ich es trotz deiner Anmerkung ("falsch einsortiert, ein Preisträger ist kein Preis") nicht ganz geschnallt habe (deine Aussage ist ja klar, aber trotzdem fühlt es sich richtig an, in der Kategorie "Schweizer Filmpreis" die Unterkategorie "Träger des Schweizer Filmpreis" vorzufinden), lasse ich selbst lieber die Finger weg... Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

@Sprachraum: Das hat schon seine Richtigkeit: Die Kategorien Kategorie:Deutscher Filmpreis und Kategorie:Österreichischer Filmpreis sind Themenkategorien zu den jeweiligen Preisen, daher können dort auch jeweils die Preisträgerkategorien einsortiert werden, die Kategorie:Schweizer Filmpreis dagegen ist als Unterkategorie der Kategorie:Filmpreis (Schweiz) eine Objektkategorie und kann daher keine Preisträger enthalten. Eine mögliche Lösung wäre, die Kategorie:Schweizer Filmpreis aus der Kategorie:Filmpreis (Schweiz) herauszunehmen und dafür in die Kategorie:Filmpreis als Thema einzusortieren, dann könnten auch die Preisträger wieder rein. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:08, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das scheint ein gangbarerer Weg zu sein. Es gibt jedenfalls nicht den geringsten inhaltlichen Grund, warum der Schweizer Filmpreis und seine Preisträger anders einzustufen wären, als der Deutsche oder Österreichische Filmpreis und dessen Preisträger. Wenn Du also mit der derzeitigen Kategorie-Einstufung von Deutschland und Österreich zufrieden bist, dann stufe doch die Schweiz entsprechen ein. --Sprachraum (Diskussion) 22:35, 12. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, hab es soeben dementsprechend umsortiert. --Didionline (Diskussion) 23:13, 12. Jul. 2020 (CEST)

Musikproduzent als Kategorie

Hallo Didionline, der Musikproduzent muss doch nicht zwingend für diese Kategorie eine natürliche Person sein. Welchen Sinn macht das? Wir haben jedenfalls in der Kategorie immer wieder auch Organisationen drin, was ich sachlich übrigens auch sinnvoll finde. Ich eröffne diese Diskussion wegen deiner Bearbeitung der Outbreakband--Widipedia (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2020 (CEST)

weil Didi ja gerade nicht on ist: Warum trägst du den Artikel nicht einfach unter Kategorie:Musikproduzententeam ein? Kategorie:Musikproduzent hängt in Kategorie:Person (Musik) und fällt für eine Personengruppe auf jeden Fall aus. --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Widipedia: Danke an Zollernalb für die Erklärung, besser hätte ich es auch nicht sagen können... ;) In eine Kategorie für natürliche Personen (also alles unterhalb von Kategorie:Person) gehören eben nur natürliche Personen, das ist tatsächlich zwingend. Wenn in der Kategorie:Musikproduzent noch andere Artikel falsch einsortiert sind, müssen diese dort ebenfalls entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 17:35, 16. Jul. 2020 (CEST)

verstanden! Danke. Und wieso hängt man das dann so an natürlichen Personen überhaupt auf, dass alle juristischen Personen aus dem Raster fallen? Auch juristische Personen sind „Personen“, ich denke dieses etwas weitere Verständnis macht doch durchaus mehr Sinn als die Einengung auf natürliche Personen. Ich frage das, weil ich es wirklich mit meinem WP-Empfinden an der Stelle nicht nachvollziehen kann. Didionline ist bei diesen Themen einfach sehr firm und informiert, deshalb hier.--Widipedia (Diskussion) 00:11, 17. Jul. 2020 (CEST)

Juristische Personen haben keine übergeordnete Kategorie, da dieser Begriff nach Juristische Person nicht exakt definiert ist. Aber es gibt ja durchaus für alle einzelnen dieser Personen auch Kategorien, z.B. für Vereine, Firmen, Stiftungen, etc. Ein Musikproduzententeam allerdings ist nach meinem Verständnis auch keine juristische Person, sondern eben eine Gruppe aus natürlichen Personen, dafür haben wir ja die Kategorie:Personengruppe. --Didionline (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, das hat mir jetzt in der Systematik der Kategorien tatsächlich weitergeholfen und ist nachvollziehbar --Widipedia (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nur ein wenig Kontext

Hallo Didionline, danke, dass du dir derzeit so viel Mühe bei den Kategorien gibst. Etwas Kontext, warum ich die Einkategorisierung die du gerade vornimmst bisher nicht so getätigt habe. Zum einen das durchziehen der Cricketspieler nach Staat und nach Nationalmannschaft hatte ich klar getrennt. Hintergrund ist, dass man im Cricket halt nicht die Staatsbürgerschaft besitzen muss um in einer Nationalmannschaft zu sein. Normalerweise reichen ein paar Jahre in der anderen Liga zu spielen um die Spielberechtigung zu erhalten. Darum ist das etwas schwieirg. Ja ich weiss, Staatsangehörigkeit ist für die Personenkategorie nach Staat keine Vorraussetzung, aber es könnte da zu Ungereimtheiten kommen. Ähnlich bei Cricketturnier für die Tourenartikel. Nur weil Heimrecht für eine Tour besteht trägt man sie nicht zwingend im eigenen Land aus. Hängt auch damit zusammen, dass im Cricket halt einzelne Staaten sehr stark vom Terror gebeutelt sind und teils über Jahre ihre Heimspiele auf quasi neutralem Boden austragen, aber alle Rechte des Gastgebers besitzen (vor allem alle Marketing- und Medienrechte). Wenn mans nicht wüsste, dass es in einem Land stattfinden würde (im extremfall auch im Land des Gegners, aber das ist glaube ich in all den jahren nur einmal passiert), würde es gar nicht auffallen. Darum hatte ich die Cricketwettbewerb (Staat)-Kategorie da rausgelassen und nur über Internationale Cricket-Tour mit Cricketwettbewerb verlinkt. Klar, man kann davon ausgehen, dass Cricketwettebewerb Staat nicht mit dem Staat direkt zutun hat (damit hab ich Null Probleme), weiss aber halt nicht ob die Oberkategorien das erlauben (da hast du wahrscheinlich mehr Ahnung von). Am liebsten würde ich die ganze Verlinkung über Cricket nach Staat komplett entfernen, weil sie halt quasi nicht zutrifft im Cricket und extrem künstlich ist, aber das funktioniert wohl leider nicht. Wie dem auch sei, dass soll keine Kritik oder so sein, sondern nur etwas Background, vllt fällt dir ja ein wie man das lösen kann (bzw. du hast eine Interpretation für die Kategorien, mit der man das ganze stimmig hat). Viel Erfolg weiterhin.--Maphry (Diskussion) 17:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ad 1) Die Sportlerkategorien nach Staat sind grundsätzlich unabhängig von der Staatsangehörigkeit, sondern beinhalten Sportler, die in oder für die jeweiligen Staaten gewirkt haben, daher ist die Einsortierung von Nationalspielern ja zwangsläufig richtig. Ad 2) Wenn eine Kategorie im Lemma den Austragungsort beinhaltet (z.B. in England), dann muss die Veranstaltung ja zwangsläufig dort stattgefunden haben, alles andere wäre unlogisch. Gibt es da gegenteilige Beispiele? --Didionline (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ad1 danke! Ad2. Das problem wird vor allem Pakistan und Afghanistan, die anderen sind vernachlässigbar (die Tragen zumidnest einen Teil der Touren meines Wissens immer im eigenen Land aus oder im Fall von West Indies wird die USA quasi historisch dazugezählt (wenn sie auch nicht Teil der Mannschaft sind). Meine Idee war dann halt die Kats für Pakistan und Afghanistan generell "xy-Nationalmannschaft gegen Pakistan" und "xy-Nationalmannschaft gegen Afghanistan" zu nennen, wie es bisher für die jeweiligen Artikel auch gemacht wird, wenn sie nicht in dem Land stattfinden. Zum pakistanischen/afghanischen Cricket gehört beides, da dort ja der Verband entscheidend ist. Es ist halt leider sehr kompliziert.--Maphry (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2020 (CEST)

Dann spricht ja nichts dagegen, die Kategorien mit Austragungsländern im Lemma den jeweiligen nationalen Cricketwettbewerbskategorien zuzuordnen und die Ausnahmefälle nicht, oder? --Didionline (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, machen wir erstmal so. Wenn es doch ein Problem geben sollte, dass ich übersehen habe ordne ich die dann direkt in die Oberkategorien ein oder mache eine "gegen" Kategorie auf wenn es häufiger vorkommt ohne dann Cricketwettbewerb (Staat). Danke!--Maphry (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hofkreuz = Sakralbau?

Hallo, ich kümmere mich normalerweise nicht um Kategorien (bzw nur eher oberflächlich). Ein Hofkreuz aber als Sakralbau einzuordnen... bist du dir da sicher oder war das eher ein Versehen? Es gibt hier und ich denke in weiten Teilen Deutschlands -zig Hofkreuze in jedem Dorf, die unter Denkmalschutz stehen, da hört es sich ein wenig komisch an, zu sagen, es gebe in einem dieser Dörfer zig Sakralbauten. Siehe als Beispiel die Liste der Baudenkmäler in Ibbenbüren, die auch zu einigen Weg- und Hofkreuzen Photos enthält. Vielleicht überdenkt ihr das nochmal. (Ich bin über deine Kategorisierung im Artikel zum Hofkreuz Wöstmann darauf gekommen) Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 00:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Die Zuordnung stammt ja eigentlich nicht von mir, sondern von Gödeke, der die Kategorie:Flurkreuz im Kreis Warendorf in die Kategorie:Sakralbau im Kreis Warendorf einsortiert hat, die Einordnung des Artikels Hofkreuz Wöstmann in die Kategorie:Sakralbau in Warendorf ist also nur die logische Fortführung. Flurkreuze sind auffallenderweise bis hoch zu Kategorie:Flurkreuz nach Staat jeweils den Sakralbauten zugeordnet, die Kategorie:Flurkreuz jedoch nicht - hier wäre also eher eine grundlegende Diskussion im zuständigen Fachbereich notwendig, falls Du diese für erforderlich hältst. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Wie schon gesagt, befasse ich mich eher oberflächlich mit Kategorisierungen - aber wie logisch ist es denn, dass "Flurkreuze nach Staat" den Sakralbauten zugeordnet werden, die Kategorie "Flurkreuz" jedoch nicht? Ich werde mir das nochmal in Ruhe ansehen und gegebenenfalls eine Diskussion dazu anregen. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 14:23, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das ist tatsächlich nicht ganz schlüssig - ich habe ja selbst die Kategorie:Flurkreuz nach Staat der Kategorie:Sakralbau nach Staat zugeordnet und mich dabei an der Einsortierung der Kategorie:Flurkreuz in Deutschland als Unterkategorie der Kategorie:Sakralbau in Deutschland durch Atamari orientiert - wenn wir aber die Kategorie:Flurkreuz nicht als Sakralbau definieren, müssten folgerichtig eigentlich alle Unterkategorien ebenfalls aus diesem Strang entfernt werden. Das wäre aber eine weitreichende Entscheidung, da unter Kategorie:Flurkreuz nach Staat nach meinem groben Eindruck unzählige Artikel diesem Kategorienstrang zugeordnet sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:14, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das ein Flurkreuz - ein Kleindenkmal - zu sakralen Zwecken dient ist wohl weniger unschlüssig. Kategorie:Flurkreuz, also Flurkreuz, sind als Kategorie:Bauwerk des Christentums und als Kategorie:Kreuz (Bauwerk) eingeordnet; also ist die Einordnung als 'Bauwerk' nicht ganz so abwägig. Entsprechen sie aber eher einem Kleindenkmal und Skulptur. Die Definition von Bauwerk: "Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion, die nur schwer lösbar mit dem Untergrund verbunden ist oder zumindest in ruhendem Kontakt mit ihm steht." --Atamari (Diskussion) 15:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du würdest sie also generell als Sakralbau einordnen, richtig? Dann müssten wir damit ja ganz oben bei Kategorie:Flurkreuz beginnen. --Didionline (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich dienen die Kreuze sakralen Zwecken. Ich würde aber im ersten Moment den Begriff "Sakralbau" nicht auf ein "Bauwerk" beziehen, sondern auf ein Gebäude: "Gebäude sind selbstständig benutzbare, überdeckte bauliche Anlagen, die von Menschen betreten werden können und geeignet oder bestimmt sind, dem Schutz von Menschen, Tieren oder Sachen zu diene". Vor allem: "überdeckte bauliche Anlagen, die von Menschen betreten werden können" wäre imho für einen "Sakralbau" anzuwenden. --AnnaS. ^(DISK) 16:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag zu Kategorie:Inkhundla

Ein Vorschlag zu Kategorie:Inkhundla: direkt nach den Regionen gruppieren, dann kann das auch in Kategorie:Swasiland nach Region richtig zugeordnet werden, oder? --Atamari (Diskussion) 09:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Atamari: Gute Idee, setze ich gleich mit um. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Brikama)

Brikama ist keine Gemeinde. In Gambia gibt es 1 Stadt (City of Banjul) und 1 Gemeinde Kanifing Municipal. Sonst ist das Land in 5 Regionen unterteilt. Lediglich Banjul und Kanifing Municipal haben einen Bürgermeister (Mayor bzw. Lord Mayor). Womit ich seit langen kämpfe bzw. nicht die richtigen Quellen zur Verfügung habe ... (Kategorie:Serekunda): Serekunda wird häufig als größte Stadt bezeichnet, offiziel gibt es aber keine Stadt Serekunda, ist nur ein Teil von Kanifing Municipal und wird sehr häufig synonym zu Kanifing Municipal benutzt. --Atamari (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Atamari: Die Systematik lautet ja auch Kategorie:Gambia nach Ort, daher müsste die Kategorie:Person (Gambia) nach Gemeinde eher Kategorie:Person (Gambia) nach Ort lauten, um neben den Gemeinden auch diese Orte abdecken zu können. Kategorie:Serekunda und auch Kategorie:Bakau sind mir auch schon aufgefallen, diese müssten eigentlich zurückgebaut werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Deine Antwort ist etwas verwirrend, Kategorie:Person (Brikama) hat eine Unterkategorie Kategorie:Person (Gambia) nach Gemeinde, dieses verursacht (aktuell) etwas Magenbrummen. Die ganze Kategorierung nach Serekunda z.B. Kategorie:Hochschullehrer (Serekunda) ist etwas oberflächlich, die Universität hat noch einen Campus in einer anderen Region (Farafenni). --Atamari (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Genau diese Kategorie:Person (Gambia) nach Gemeinde sehe ich auch als das Problem, diese sollte wie bei anderen Staaten mit dieser Konstellation üblich mit Kategorie:Person (Gambia) nach Ort benannt werden. --Didionline (Diskussion) 12:52, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ok, nach Ort ist der Oberbegriff, umfasst auch Orte die nicht Gemeinden/Städte sind. Ich verschiebe mal. --Atamari (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Genau, bei Staaten mit keinen oder nur sehr wenigen Gemeinden ist die Systematik üblicherweise nach Ort benannt, daher gibt es diese Systematik auch bei Gambia mit Kategorie:Gambia nach Ort. --Didionline (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Frauenrechtler nach Ort

Hallo, hast du die Kategorie erstellt, weil du sie wirklich für sinnvoll hieltest, oder nur, weil du für die drei Ortskategorien eine Oberkategorie schaffen wolltest. ich erwäge einen LA auf die Kategorie mitsamt ihren drei Unterkategorien. Denn wenn es auch eine ganze Reihe von Tätigkeiten gibt, die üblicherweise mit dem Ort ihrer Ausübung eng verbunden sind (Architekten, Stadtplaner, Kommunalpolitiker, Geistliche u.ä.), gehört das Eintreten für Frauenrechte doch ganz sicher nicht dazu. Oder treten Frauenrechtler typischerweise nur für die Rechte der Frauen an einem bestimmten Ort ein? Was meinst du? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Definitiv nur, weil sie keinen Überbau hatten. Da es eine der drei Kategorien aber schon seit sieben Jahren gibt, müsste der LA (dem ich bei einer Löschung sämtlicher Unterkategorien nicht widersprechen würde), schon gut begründet sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Band (Nordrhein-Westfalen)

Hallo Didi, bitte die Kategoriebeschreibung beachten. Bands gehören nicht in Bundesland-Kategorien. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber hilf mir mal auf die Sprünge: Inwieweit macht das Sinn, wenn beispielsweise eine Band aus Aachen in der Kategorie:Band (Aachen) über die Kategorie:Musikgruppe (Aachen) dann ja doch wieder in der Kategorie:Musikgruppe (Nordrhein-Westfalen) enthalten ist? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Sinn von Kategorien? You are asking deep questions, my friend ... musikalisch haben wir ihn noch nicht entdeckt, aber die Lokalpatrioten wollten die Städtekategorien unbedingt. Die Band soll irgendwie eine "besondere Bedeutung" für die lokale Musikszene haben, um eingeordnet zu werden. Bei einem Bundesland kann man keine "Musikszene" definieren. Andererseits gibt es Landesorchester und -chöre, also kann man sie in "Musikgruppe nach Bundesland" einordnen. Und weil die Zweige Musikgruppe und Band dadurch schief sind, hat irgendjemand die fehlenden Querverbindungen angelegt. Darum gibt es "Band nach Bundesland" formal geografisch, aber ohne musikalische Bedeutung. Anders gesagt, da konnte/wollte sich mal wieder jemand nicht durchsetzen, darum ist das ein Wiki-Kompromist. Und ich gehe ab und zu mal herum und räume leer. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:43, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hm, dieses Konstrukt scheint für uns alle nicht wirklich zufriedenstellend zu sein... --Didionline (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Mérida, Mexiko)

Hallo, danke für die Verschiebung, ich hatte nur noch im Hinterkopf, dass die Uni mehrere Campus, hatte und habe daher für die Provinz angelegt, aber sie sind ja alle in Merida. Mit den Campus in mehreren Orten gilt das dann allerdings für die jetzt angelegte Kategorie:Hochschullehrer (Nuevo León) da die es:Universidad Autónoma de Nuevo León in mehreren Orten der Provinz ist. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:17, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Wickipädiater: Natürlich sind auch Kategorien nach Bundesstaaten möglich, aber im Optimalfall sollte aus meiner Sicht die Systematik nach Ort - wo möglich - bevorzugt werden. Wir haben jetzt auf der obersten Ebene Kategorie:Hochschullehrer (Mexiko) Kategorien nach Ort, nach Hochschule und nach Bundesstaat, da stellt sich die Frage, ob wir nicht die Kategorie:Hochschullehrer (Nuevo León) in eine Kategorie nach Hochschule umwandeln sollten, dann wären es nur zwei unterschiedliche Sortierkriterien. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft

Hallo Didionline, du hast die Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft erstellt, aber zur virtuellen Fluggesellschaft existieren zwei Artikeln. Das sind die Artikel Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) und Virtuelle Fluggesellschaft (Flugsimulation), aber nur der Unternehmensartikel ist in der Kategorie einsortiert. Mein Vorschlag wäre die Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) (Oberkategorie Kategorie:Fluggesellschaft) zu erstellen und alle Artikel aus der Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (neue Oberkategorie Kategorie:Luftfahrt) dort einzuordnen. Dann kann man den Artikel Virtuelle Fluggesellschaft (Flugsimulation) in die Kategorie Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft einsortieren. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Dragonlord73: Klingt vernünftig. Allerdings stellt sich dann die Frage, was wir mit den Unterkategorien machen - Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (Deutschland) nach Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen, Deutschland) oder einfach so beibehalten? Grüße --Didionline (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde sie behalten, aber wahrscheinlich ist es besser sie umzuändern, denn wenn jemand darauf herumreitet hat man später wieder die doppelte Arbeit und nur Ärger. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Österreich) als Thema

Hallo!

In Kategorie:Landesregierung (Österreich) als Thema müsste mal aufgeräumt werden. --Martsamik (Diskussion) 13:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

@Martsamik: Wo genau siehst Du da Handlungsbedarf? Grüße --Didionline (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie Bauwerk versus Unterkategorie Baudenkmal

Hallo Didionline, warum sollten Bauwerke in beiden Kategorien aufgeführt werden? Da macht immer dann Sinn, wenn das Bauwerk zum Teil unter Denkmalschutz und zum Teil nicht unter Denkmalschutz steht.Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:33, 12. Aug. 2020 (CEST)

@Roland Kutzki: Du bringst da zwei parallele Kategorienstränge, nämlich die für Bauwerke und die für Baudenkmale durcheinander - die sind komplett getrennt und dürfen nicht miteinander verschnitten werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:34, 12. Aug. 2020 (CEST)

Unternehmens-Kategorien nach Landkreis

Moin, da ich eben über deine Änderung bei Erdöl-Erdgas Grimmen stutzte und in den Kat-Diskussionen nicht so drin stecke: Richten sich diese kleinteiligen Kategorien ausschließlich nach dem (Haupt-)Sitz des Unternehmens oder dem Gebiet in dem sie tätig sind bzw. waren? Der o.g. Erdölbetrieb war nämlich keineswegs nur im Gebiet des (heutigen) Landkreises Vorpommern-Rügen tätig, sondern auch darüberhinaus. Streng genommen war es überhaupt nicht in den heutigen Landkreisen, sondern in den Vorgängerkreisen zu DDR-Zeiten tätig, aber das geht wohl über die Möglichkeiten und Ansprüche des Kat-Systems hinaus ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:57, 12. Aug. 2020 (CEST)

@UweRohwedder: Richtig, Unternehmen werden grundsätzlich nach ihrem aktuellen oder ehemaligen Firmensitz kategorisiert (siehe Kategorie:Unternehmen), dabei spielt es keine Rolle, wo sie tätig waren oder sind (bei internationalen Unternehmen wäre hier ja sowieso keine sinnvolle Zuordnung möglich). Die Zuordnung erfolgt dabei geographisch nach den heutigen Verwaltungseinheiten (also beispielsweise den deutschen Landkreisen), zusätzlich können Unternehmen auch zeitlich eingeordnet werden (z.B. über Kategorie:Unternehmen (DDR) oder Kategorie:Unternehmen (Deutsches Reich, 1933–1945)). Grüße --Didionline (Diskussion) 07:19, 13. Aug. 2020 (CEST)

Produzierendes Unternehmen nach Landkreis

Hallo Didi, unabhängig von unserem Dissens in der Zippendorffrage: ich sehe die von Dir gerade serienweise praktizierte Untergliederung von Kategorie:Produzierendes Unternehmen mit einigem Stirnrunzeln. Wo wurde diese Aufsplittung diskutiert?
Hintergrund: ein Unternehmen X, das mal im Landkreis Dingenskirchen aktiv war, kann nach wie vor ein produzierendes Unternehmen sein, aber nicht mehr im Landkreis Dingenskirchen, sondern weiterhin woanders. Dann kann es nicht in produzierendes Unternehmen in Landkreis Dingenskirchen einsortiert werden (ist es ja nicht mehr), aber auch nicht als ehemaliges Unternehmen in Landkreis Dingenskirchen. Dann würde es falsch im Ehemaliges Unternehmen...- Strang drinhängen, obwohl es nach wie vor ein produzierendes Unternehmen ist (nur nicht im Landkreis Dingenskirchen).
Eine geografische Verschneidung von sowohl produzierend als auch ehemalig stößt schnell auf Widersprüche. Deswegen nochmal die Frage: wo wurde diese Untergliederung der produzierenden Unternehmen diskutiert?
Im Bahnbereich haben wir uns wegen dieser intrinsischen Widersprüche von den "ehemaligen"-Unternehmenskategorien verabschiedet, Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2019/I#Kategorien_Kategorie:Eisenbahnverkehrsunternehmen_(Deutschland)_und_Kategorie:Eisenbahninfrastrukturunternehmen_(Deutschland). Da kommt neben der örtlichen Problematik hinzu, dass ein Unternehmen kein Bahnunternehmen mehr ist, aber nach wie vor ein aktives Unternehmen sein kann (gilt auch eine Ebene höher bei den Verkehrsunternehmen) (Veolia etwa). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:44, 12. Aug. 2020 (CEST)

@Global Fish: Ich verstehe Deine Frage nicht ganz, die Kategorie:Produzierendes Unternehmen samt ihrer örtlichen Untergliederung mit Kategorie:Produzierendes Unternehmen nach Ort etc. gibt es doch seit langem (und fast ebenso lange auch schon für deutsche Landkreise, siehe beispielsweiswe Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Städteregion Aachen))? Und auch der Bahnbereich verwendet mit Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb oder Kategorie:Ehemaliges Verkehrsunternehmen doch Kategorien für ehemalige Unternehmen? Und produzierendes Unternehmen verstehst Du offenbar falsch, das ist kein Status wie ehemaliges Unternehmen, sondern ein Wirtschaftszweig für Unternehmen, die ehemals oder aktuell etwas produziert haben. Die parallele Einsortierung eines Unternehmens in Kategorien für ehemalige und produzierende Unternehmen ist also keinesfalls ein Widerspruch. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:10, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Didi, Asche auf mein Haupt. War ich doof! Ich hatte produktiv und produzierend verwechselt.
Was die "ehemaligen" angeht: das Problem ist der Verschnitt von "ehemalig" mit geographischen oder thematischen Aspekten. Jedes in Kategorie:Ehemaliges Verkehrsunternehmen (Deutschland) einsortierte Unternehmen hängt automatisch in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen drin, muss aber keineswegs ein ehemaliges Unternehmen sein. Es kann sehr wohl in anderen Branchen noch aktiv sein. Es kann sogar nach wie vor ein aktives Verkehrsunternehmen sein, nur nicht mehr in Deutschland. Wie gesagt, im Bahnbereich haben wir uns von den ganzen ehemaligen Bahngesellschaften etc. verabschiedet (Link auf Diskussion steht oben, Link auf LD: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2019-I#Kategorie:Ehemalige_Bahngesellschaft. Der "ehemalige Straßenbetrieb" scheint ne Altlast zu sein (wobei die alle isoliert sind und kaum ein wirkliches Problem); Kategorie:Ehemaliges Verkehrsunternehmen liegt oberhalb des Bahnbereiches. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:13, 13. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem mit ehemaligem Unternehmen in einem Bereich, die aber in einem anderen Bereich noch aktiv sind, habt nicht nur ihr im Bahnbereich, das gibt es ja überall - die anderen Fachbereiche tolerieren das offenbar als Unschärfe des Kategoriensystems, soweit ich das bislang mitbekommen habe. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ja klar, das gilt generell. Genauso gilt das andere Problem (ehemalig in einer bestimmten Region, aber produktiv woanders und damit als ganzes nicht ehemalig) auch in allen Bereichen. Ist m.E. so sehr unscharf, dass es bei Objektkategorien nicht zu tolerieren ist. Dass es im Bahnbereich vielleicht zuerst auffiel, liegt m.E. daran, dass der Bereich relativ groß ist, und man dort noch ein paar Leute hat, die sich für Kategorien interessieren; andere Unternehmensbereiche sind vermutlich noch kleinere Nischen, wo man nicht unbedingt Leute hat, die sich mit Kategorisieren befassen.
Das Problem an sich können freilich nicht Du und ich lösen, müsste mal zentral geklärt werden. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:51, 13. Aug. 2020 (CEST)

Gesamtzahl Kategorien

Hallo! Gibt es irgendwo eine Statistik, wieviele Kategorien es insgesamt gibt? --Martsamik (Diskussion) 00:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ist mir noch nicht untergekommen. Wozu benötigst Du die Angabe denn? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Kategorien Fußballvereine

Guten Morgen. Sie scheinen ja jemand zu sein der sich mit den Kategorien auskennt. Nun meine Frage. Wenn ein Spieler in der Tokyo U23, die in der dritten japanischen Liga spielt, sollte man da nicht eine extra Kategorie Tokyo U23 anlegen? Ich habe festgestellt, das man die Spieler der U23 immer in der Tokyo FC Kategorie einträgt. Der Tokyo FC, also die erste Mannschaft, spielt aber in der ersten japanischen Liga.--Pudt (Diskussion) 05:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Pudt: Eine gute Frage - eigentlich sind die Spieler der zweiten Mannschaft ja durch ihren Status als Drittligaspieler eigenständig relevant, aber meines Wissens wurde eine Aufteilung in verschiedene Mannschaften noch bei keinem Verein vorgenommen. Vielleicht eher eine grundsätzliche Frage für die Portal Diskussion:Fußball? Grüße --Didionline (Diskussion) 08:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Landkreis Miltenberg)

In deiner KategorieKategorie:Produzierendes Unternehmen (Landkreis Miltenberg) sind bis jetzt keine Artikel. Werden dort noch welche hinzugefügt? Langusto (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Langusto: Schau mal auf das Datum und die Uhrzeit, wann diese Kategorie angelegt wurde. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:49, 16. Aug. 2020 (CEST)

Entschuldigung Didoline Langusto (Diskussion) 11:51, 16. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

Taharahaus

Kundig machen hilft. --Cad Calloway (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Cad Calloway: Hm, um was geht es bitteschön? --Didionline (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ein Taharahaus ist ein Friedhof? Das ist Unsinn!--Cad Calloway (Diskussion) 22:11, 17. Aug. 2020 (CEST)

Warum sagst Du das mir? Die Kategorie:Taharahaus wurde vom Ersteller Reinhardhauke 2013 unter Kategorie:Jüdischer Friedhof einsortiert, was seither offensichtlich unwidersprochen ist. --Didionline (Diskussion) 22:23, 17. Aug. 2020 (CEST)

Du hast natürlich Recht, vom Judentum null Ahnung, aber wer braucht das schon beim Thema Taharahaus. --Cad Calloway (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wie Du mit Deinen Massenreverts deutlich zeigst, hast v.a. Du keine Ahnung vom Kategoriensystem. --Didionline (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2020 (CEST)

Euer Kategoriensystem ist mir egal, nur ein Taharahaus ist kein Jüdischer Friedhof! Und fünf Änderungen sind keine Massenreverts. --Cad Calloway (Diskussion) 22:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Da Du hier bewusst gegen die Systematik des Kategoriensystems verstößt, bleibe ich bei meiner Formulierung. Wäre Dir an konstruktiver Mitarbeit gelegen, hättest Du eine Diskussion zur Einsortierung der Kategorie:Taharahaus angestoßen (so wie ich es inzwischen getan habe), aber wie man sieht besteht bei Dir daran keinerlei Interesse. --Didionline (Diskussion) 22:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dir geht es um ein Kategoriensystems das ich nicht kenne und das mich nicht interessiert. Ich weiß und du weißt nicht das ein Taharahaus kein Jüdischer Friedhof ist, aber das interessiert dich nicht. Dir geht es um das Kategoriensystem, ob das stimmt oder nicht, egal, also mach was du willst. --Cad Calloway (Diskussion) 22:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mit Deiner Aussage, dass Dich das WP-Kategoriensystem nicht interessiert, ist ja alles gesagt - halt Dich doch einfach komplett raus, wenn es Dich nicht interessiert. --Didionline (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hast du je in deinem Leben einen Jüdischen Friedhof betreten, hast du je in deinem Leben ein Taharahaus betreten? Ich denke die Antwort ist Nein. Aber hier den Experten mimen! --Cad Calloway (Diskussion) 23:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Auch wenn es mit Deinem Unverständnis des Kategoriensystems nichts zu tun hat: Ja, ich kenne beides aus eigener Anschauung. Trotzdem erdreiste ich mich nicht zu einem Alleingang gegen die Community. --Didionline (Diskussion) 17:11, 20. Aug. 2020 (CEST)

Dann ist doch alles geklärt! --Cad Calloway (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Perzina

Bonjour,

ich habe vorhin die von dir bearbeitete Version bei der Klavierfabrik Perzina herausgenommen. Die von dir verwendete Quelle ist leider veraltet und auch sehr ungenau, denn Herr Reinhard Thon hat lediglich Werbeprospekte der Firma als Quelle genutzt und dadurch werbewirksame Übertreibungen in seinem Text verwendet, ebenso ungenaue Geburts- und Sterbedaten. Eine genauere Firmenbiografie in Zusammenarbeit mit Familienangehörigen und zwei Schweriner Museen ist gerade in Arbeit.

Mit freundlichen Grüßen --Klippenstipper 11:20, 18. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Klippenstipper (Diskussion | Beiträge) )

@Klippenstipper: Ich wüsste nicht, was an der Einsortierung in die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Schwerin) falsch sein sollte. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Didionline: Oh Verzeihung, bei mir kam die Bearbeitung deines unangemeldeten Vorgängers als EINE Bearbeitung an. Ich nehme somit alles zurück. Mit freundlichen Grüßen --Klippenstipper 18:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hatte mich schon gewundert. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

P.S.: Auf meiner eigenen Diskussionsseite musst Du mich nicht anpingen. ;) --Didionline (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Bistum Konstanz: fehlender Kontext zur Schweiz

Du hast Änderungen an den Kategorien durchgeführt, wobei allerdings der schweizerische Kontext nun fehlt. Hast Du dafür eine passende Lösung, um diesen Bezug wiederherzustellen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2020 (CEST)

<einmisch> wie wäre es mit einer neuen Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in der Schweiz? Zu einigen anderen Staaten gibts das schon. --Zollernalb (Diskussion) 11:44, 18. Aug. 2020 (CEST)

Erscheint mir sinnvoll --JWBE (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2020 (CEST)

Damit würden aber alle Artikel in der Kategorie:Bistum Konstanz der Schweiz zugeordnet, gerade deshalb sortieren wir die Bistumskategorien ja eigentlich nicht räumlich zu. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2020 (CEST)

Tja, da sind wir wieder an der Grenze unseres Kategoriensystems angelangt. Aber dass das Bistum Konstanz eine Rolle in der Geschichte der römisch-katholischen Kirche in der Schweiz spielt, steht auch außer Frage. --Zollernalb (Diskussion) 00:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die Kat jetzt sowieso schon über Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in Deutschland unter Deutschland einsortiert ist, kann man sie natürlich ebenso gut auch unter der Schweiz einsortieren, mein Bauchweh dabei bleibt aber. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:12, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Didionline, Zollernalb: Wer von Euch mag das nun tun? ;–) Grüße--JWBE (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2020 (CEST)

Deal: Ich habe sie angelegt, du füllst sie ;-P --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie Römerstraße

Hallo Didionline, sortiere gerade gedanklich in der antiken Geographie und denke, dass unter der Kategorie: Geographie (Römisches Reich) die Kategorie:Römerstraße fehlt. Wie siehst Du das? Danke und Gruß.--Drekamu (Diskussion) 00:02, 21. Aug. 2020 (CEST)

Da spricht als Unterkategorie der Kategorie:Altstraße nichts dagegen. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:09, 21. Aug. 2020 (CEST)

Vergessene QS-Belege

Wenn du irgendwo QS-Bausteine wie "Belege fehlen" einfügst, solltest du dich auch darum kümmern, ob sie obsolet geworden sind. Für den Flugplatz Walldorf hattest du in dieser Anfangs-Version von 2017 - damals völlig zu Recht - diesen Baustein eingefügt. Mittlerweile ist der aber längst überholt.

Also bitte nicht mehr einfach "fire and forget", sondern im Auge behalten. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube, da hast Du was falsch verstanden - QS-Bausteine müssen nicht durch denjenigen überwacht werden, der sie gesetzt hat, sondern sind lediglich eine Anregung an andere, sich mit dem Artikel zu befassen. Entfernen darf sie jeder, der den QS-Grund für erledigt hält. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bermudafunk

Hallo,

ich bin Vorstand im Bermudafunk. Wir sind ein gemeinnütziger Verein und dürfen gar nicht unternehmerisch auftreten. Ich halte die Kategorisierung als Medienunternehmen daher für falsch und irreführend.

Viele Grüße Robert (nicht signierter Beitrag von Robb der Physiker (Diskussion | Beiträge) 12:20, 24. Aug. 2020 (CEST))

@Robb der Physiker: Hörfunksender sind in der WP grundsätzlich als Medienunternehmen kategorisiert, siehe die Einordnung der Kategorie:Hörfunksender (Deutschland), in der der Artikel ja scheinbar unbeanstandet schon drin war. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:19, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo,

ich frage im Portal:Hörfunk nach. Danke.

--Robb der Physiker (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

Senegambischer Steinkreis

Ich habe kürzlich die Themenkategorie Kategorie:Senegambischer Steinkreis aus der Kategorie:Steinkreis (die ich mehr und mehr als Objektkategorie ansehe) höher „verschoben“. Nach Kategorie:Megalith nach Typ (Obejektkategorie?) fand ich es nicht passend und auch Kategorie:Megalith (Obejektkategorie?) gefiel mir auch nicht. Die nächste Kategorie war die Kategorie:Jungsteinzeit … aber ich bin wirklich nicht zu Frieden … irgendwie in einer Sackgasse.

Hast du dazu eine Idee? --Atamari (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2020 (CEST)

Als Themenkategorie hängt sie doch dort gut, oder? Aber wenn es eine Themenkategorie ist, sollte das Lemma in den Plural gesetzt und damit auch an den Artikel Senegambische Steinkreise angepasst werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:19, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hmmm ... das bringt eine neue Richtung ub deb Gedanken, vielleicht ist es gut das Pärchen Themenkategorie Kategorie:Senegambische Steinkreise und die Objektkategorie Kategorie:Senegambischer Steinkreis (in dem die Artikel über einen konkreten Steinkreis kommen) zu machen. Dann vielleicht die Themenkategorie in einem neuen Ast Kategorie:Megalith als Thema. Vielleicht kann man weitere Megalith-Typen oder Anlagen als Themenkategorie zusammenfassen. --Atamari (Diskussion) 20:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Klingt gut, wobei Kategorie:Megalith als Thema sollte ja dann eigentlich immer nur einen Megalith zum Thema haben, dass passt also für eine Themenkategorie über alle Senegambischen Steinkreise nicht ganz. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

So - mit dieser Umsetzung bin ich erst mal zu Frieden. Heißt nicht, dass man in den nächsten Jahren das Modell weiter entwickelt. --Atamari (Diskussion) 22:20, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hm, für mich ist die Kategorie:Megalith aber eine Objektkategorie, demnach dürfte Kategorie:Megalithtyp als Thema da nicht eingeordnet werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie Seraing United

Hallo,
beim belgischen Fussballverein Seraing United ist als Kat. angegeben Kategorie:Fußballverein aus der Provinz Hennegau. Der Verein hat heute seinen Sitz in Seraing, was eindeutig zur Provinz Lüttich gehört. Er wurde wohl in Boussu = Provinz Hennegau gegründet, bevor 2014 der Sitz bei einer Fusion nach Seraing verlegt wurde. Ich tendiere dazu, die Kat. auf die Provinz Lüttich zu ändern. Wie siehst Du das? Danke für einen Tipp. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:13, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: wie ich gerade feststelle, hat der Verein seinen Namen schon 2015 in RFC Seraing geändert. --Nordprinz (Diskussion) 00:06, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Nordprinz: Die Zuordnung zu der Provinz, in der er aktuell seinen Sitz hat, dürfte hier tatsächlich sinnvoller sein, für die andere Provinz wäre eine Einordnung unter Kategorie:Geschichte (Provinz Hennegau) denkbar, die allerdings noch nicht existiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:32, 26. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Preisverleihung in Italien

Sicher, dass die Kategorie in alle Jahresartikel auch reinkommen soll? Es reicht doch, wenn der „Hauptartikel“ kategorisiert wird. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

@XanonymusX: Nicht bei jeder Veranstaltung finden alle Preisverleihungen am selben Ort statt, daher ist die Kategorisierung einzelner Verleihungen durchaus sinnvoll und vereinfacht die Zuordnung der Artikel über die einzelnen Verleihungen zu den örtlichen Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zudem gehören die Artikel über die eigentlichen Veranstaltungen ja nicht zum Kategoriestrang Kategorie:Preisverleihung, wären hier also falsch kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 12:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ersteres kann ich nachvollziehen, ja, allerdings müssten dann mE Veranstaltungen, die ausschließlich in Italien stattfinden (wie eben die Music Awards), davon ausgenommen sein.—XanonymusX (Diskussion) 12:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wieso sollten die ausgenommen werden? Sie erfüllen doch das Kriterium ist eine Preisverleihung in Italien, und sobald ausreichend Artikel zu einer Gemeinde vorhanden sind, wandern sie in eine entsprechende neue Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Unklarheit bei Wikidata

Hallo Didionline! Kannst Du verstehen, wo das Problem hier auf WikiData ist? [22] Gruß, --JPF just another user 12:42, 30. Aug. 2020 (CEST)

Da komme ich so auf Anhieb nicht rein, beschäftige mich mit Wikidata nur am Rande - was genau funktioniert denn nicht? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:48, 30. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Hauraki Gulf

Hi Didionline, Danke für deine Korrekturen und Ergänzungen. Leider ist nun die Kategorie nicht mehr in dem Kategoriebaum von Neuseeland eingebunden, was nicht Zielsetzung meiner Anlage der Kategorie war. Bevor ich nun Änderung vornehme, erkläre mir kurz den Hintergrund deiner Änderungen. Vielleicht hast du ja auch einen Vorschlag, wie die Kategorie deiner Ansicht nach in den Kategoriebaum von Neuseeland sinnvoll eingebunden werden kann. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:55, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Ulanwp: Themenkategorien zu Gewässern außerhalb von Staaten werden nicht in die nationalen, sondern nur in die kontinentalen Kategorien einsortiert (hier also in Kategorie:Australien und Ozeanien nach Gewässer), da ja nicht automatisch auch jedes Objekt in dem jeweiligen Gewässer dem betreffenden Staat angehören muss. Artikel zu einzelnen Objekten können jedoch zusätzlich in die entsprechenden nationalen Kategorien einsortiert werden (hier z.B. in die Kategorie:Geographie (Auckland)). Grüße --Didionline (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Erst einmal vielan Dank für deine Rückmeldung. Angelegt und gedacht war die Kategorie Hauraki Gulf für alle Artikel, die den Gulf betreffen, wie Channels, Bays, Islands, Meeresschutzgebiete usw. Das passt also nicht in ein Themengebiet Gewässer oder dergleichen. Eigentlich müsste die Kategorie unter Neuseeland Geographie einsortiert werden. Gruß .. Ulanwp (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da kann ich Dir nicht folgen - der Hauraki Gulf ist eine Bucht, also ein Gewässer, folgerichtig muss die Themenkategorie Kategorie:Hauraki Gulf auch eine Kategorie unter Kategorie:Gewässer als Thema sein. Themenkategorien werden ja nie unter einen anderen Themenstrang wie Geographie einsortiert, das erfolgt nur bei einzelnen Artikeln aus diesen Themenkategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:04, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hmmm, Hauraki Gulf beinhaltet aber auch Inseln und Meeresschutzgebiete, letztete sich auch auf die Flora und Fauna beziehen. Fährverbindungen wären noch ggf. weitere Artikel, die den Hauraki Gulf betreffen. Wenn das alles darunter subsumiert werden kann, wäre das OK. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:16, 3. Sep. 2020 (CEST)

Genau, als Themenkategorie kann die Kategorie Artikel mit jedem beliebigen Inhalt aufnehmen. Die geographische Zuordnung erfolgt ja parallel in den Kategorien des Kategorienstrangs Geographie. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:32, 3. Sep. 2020 (CEST)

Einordnung von Personen in Kategorie:Schienenverkehr (Vereinigte Staaten)

Hallo Didionline,

generell Danke für Deine Kategorisierungsbemühungen.

Jetzt wundere ich mich allerdings gerade, weshalb Du meine am Freitag neu erstellten Artikel Marjorie Silver und Samuel M. Pinsly zusätzlich in der allgemeinen Kategorie:Schienenverkehr (Vereinigte Staaten) eingeordnet hast – das erscheint mir nicht hilfreich und ist bei den (meisten) anderen US-bezogenen Artikel in Kategorie:Manager (Schienenverkehr)+Unterkategorien nicht der Fall. Wie kam es konkret hier dazu?

--GeorgR (de) (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Da Unternehmer nach Staaten kategorisiert werden, würde das ja bei Managern durchaus auch Sinn machen, daher die Zuordnung zu dieser nationalen Kategorie - ohne diese Kategorisierung schweben solche Artikel geographisch gesehen ja komplett im luftleeren Raum. Wenn es für Dich aber nicht nachvollziehbar ist, kannst Du diese Kategorien natürlich auch wieder entfernen. --Didionline (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Didionline, der Argumentation kann ich prinzipiell folgen. Allerdings ist Kategorie:Schienenverkehr (Vereinigte Staaten) eine sehr allgemeine Sammelkategorie. Sinnvoller erschiene es mir, eine Unterkategorie ähnlich der (beispielsweise) existierenden Kategorie:Person (Interstate Commerce Commission) anzulegen – etwa „Person (Schienenverkehr der Vereinigten Staaten)“? --GeorgR (de) (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2020 (CEST)

Das würde als Unterkategorie der Kategorie:Person (Schienenverkehr) durchaus Sinn machen, zumal ja auch beispielsweise unter Kategorie:Manager (Schienenverkehr) oder Kategorie:Person nach Bahngesellschaft schon Unterkategorien vorhanden sind, die für eine nationale Zuordnung in Frage kommen. --Didionline (Diskussion) 22:42, 7. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Europa‎

Hallo Didionline, was soll diese aufgeblähte Kategorie:Kirchengebäude in Europa‎ eigentlich bewirken außer das 10.000 Edits erjagd worden sind und der Kategorienblock unter dem jeweiligen Artikel sich unübersichtlich aufbläht. Kategorien mit über 200 bis 300 Einträgen verlieren ihre Funktion zunehmend. Gibt es wirklich Leute die Wikipedia benutzen, denen diese Kategorie irgendwie hilft. Dieser Kategoriewahnsinn der Kategorie-Gurus ist schrecklich, meine Hochachtung für diese ‚Leistung‘ hält sich in Grenzen, ganz im Gegenteil!- Das ändert zwar nichts, musste von mir Mal geschrieben werden. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Roland Kutzki: Deine Meinung sei Dir gegönnt, aber warum sagst Du das mir? Es gibt einen breiten Konsens in vielen Fachbereichen für diese Kontinentalkategorien, also solltest Du Dich hier an die WP-Community und nicht an einzelne User wenden. --Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Didionline, entschuldige bitte, ohne zu prüfen habe ich angenommen, Du hättest diese Kategorie neu einführt. Die Community ist wohl zu abstrakt und distanziert, sondern immer die User die solche Kategorien einstellen. Nichts für Ungut und Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht - Du hast doch schon vor Jahren in der Kategorie Diskussion:Kirchengebäude in Europa Deinen Unmut abgelassen. --Didionline (Diskussion) 19:41, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Didi, tut mir leid, hier täuscht Dich Dein Gedächtnis. Das einzige, worüber die WP-Community entschied, war ein MB von 2007, wo die Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent für Inseln beschlossen werden. Das kann man sicherlich auch für Berge und Flüsse etc. verallgemeinen, aber einen Konsens für die systematische Kategorisierung auch von Bauwerken nach physischer Geografie hat es niemals gegeben. Die fraglichen Kategorien wurden von einzelnen Usern eingeführt (nicht erst von Dir, schon vorher) und so nach und nach immer stärkere Fakten geschaffen; Protest gab es immer wieder aus wohl allen betroffenen Fachbereichen. Ich hab allerdings längst aufgegeben, mich darüber zu ärgen. Grüße in die Runde, --Global Fish (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2020 (CEST)

Den breiten Konsens bezog ich eben darauf, dass es diese Kategorien nunmehr seit sehr langer Zeit und durchaus systematisch gibt - dass diese nicht von allen geliebt werden, ist mir schon klar. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:57, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Didionline, glatt vergessen das ich das ganz ironisch 2018 kommentiert habe und der gesperrte inwischen dauerhaft gesperrte Benutzer:Satyrios die Kat. angelegt hatte und Du musst auch nicht meine Entschuldigung annehmen. Global Fish ist weiser als ich junger Hitzkopf: Stimmt: Auch ich sollte es längst aufgeben, mich darüber zu ärgen, aber so ganz kann ich das nicht. --Roland Kutzki (Diskussion) 20:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

So sollte das jetzt nicht rüberkommen, klar nehme ich die Entschuldigung an - aber gelegentlich wundere ich mich eben über Einwürfe zu Kategoriensträngen, die aus meiner Sicht in der deutschen WP absolut gängig sind. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2020 (CEST)

Den breiten Konsens bezog ich eben darauf - nochmal nein. Konsens ist Resultat von Diskussionen. Es gibt und gab keinen Konsens für die Einordnung von Bauwerken in Stränge der physischen Geographie. Das die Einordnung nun "in der deutschen WP absolut gängig" ist, da gebe ich Dir völlig Recht. Aber nicht als Resultat eines Konsens (oder sagt man Konsenses .. Hilfe ;-))), sondern durch konsequentes (um es neutral zu formulieren) Faktenschaffen gegen alle Widerstände. --Global Fish (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Für mich ist es durchaus ein Konsens, wenn über Jahre (oder hier eher schon Jahrzehnte) Kategorien angelegt und in den dazugehörigen Diskussionen immer auf Behalten entschieden wird, aber lass uns darüber nicht streiten, das lohnt sich nicht. :) --Didionline (Diskussion) 20:13, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab die seinerzeitigen Kämpfe durchaus als Gegenteil eines Konsens empfunden. Aber völlig d'accord; Streit darüber lohnt sich nicht. Viele Grüße und schönes Wochenende, --Global Fish (Diskussion) 22:58, 11. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie Luftfahrtunternehmen

Hallo Didionline, ich habe gesehen, dass Du bei Intuitive Machines einen Kategorien-Edit gemacht hast. Nun hoffe ich, dass Du dich da auskennst. Weißt Du, ob es eine Kategorie für ein Luftfahrtunternehmen gibt? Intuitive Machines stellt ja auch Drohnen her. Ich habe keine solche gefunden. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 09:58, 14. Sep. 2020 (CEST)

@(nob): Das wäre dann die Kategorie:Unternehmen (Luftfahrt). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank! ich frage mich gerade, warum ich das nicht gefunden habe. Ich setze die Kategorie noch ein. --(nob) (Diskussion) 10:34, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ist immer etwas schwierig, wenn das Lemma nicht xy-Unternehmen, sondern Unternehmen (xy) lautet. :) Ich hab noch die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Houston) ergänzt. --Didionline (Diskussion) 10:43, 14. Sep. 2020 (CEST)--Didionline (Diskussion) 10:43, 14. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar, ich bedanke mich und wünsche noch einen guten Start in die Woche. --(nob) (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2020 (CEST)

Mautner-Markhof

Danke für deine Änderung am Artikel Mautner-Markhof. Wenn man nur die Kategorienlogik betrachtet, trifft dein Einwand zu. Mautner-Markhof hatte einmal eine Mälzerei, und Mitte des 20. Jhs schon nicht mehr. Mautner-Markhof hat aber sehr viel mehr Lebensmittel hergestellt als bloß Malz: Hefe, Essig, Senf, Spirituosen. All das ist ehemalig, seit es dieses Unternehmen gar nicht mehr gibt. Daher ist die Kategorie "Ehemaliger Lebensmittelhersteller" die zutreffende. --Summ (Diskussion) 07:39, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das ist im Sinne der Kategorienlogik falsch: Über die Kategorie:Ehemalige Mälzerei ist der Artikel ja schon Teil der Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelhersteller, damit muss er in diese Kategorie nicht zusätzlich einsortiert werden. Ich lege mal die Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelhersteller (Österreich) an, dort kann er dann rein. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ja, so geht es als Notnagel. Das Problem ist damit nicht bewältigt: Sobald eine Kategorie mit ehemaligen Mälzereien in Österreich besteht, hätten wir wieder die Doppelkategorisierung. Der Artikel behandelt ein Unternehmen mit verschiedenen Betrieben und Produktionsstätten. Jedes einzelne davon oder das Ganze zusammen kann "ehemalig" sein. Es könnte auch sein, dass die Mälzerei noch besteht, bloß verkauft wurde, aber das Unternehmen nicht mehr besteht. Wir können nicht die Unternehmen mit ihren Teilbetrieben und mit sämtlichen Produktionsstätten gleichsetzen und für ehemalig erklären, wenn ein Element "ehemalig" ist. --Summ (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das wird bei vergleichbaren Kategorien so gelöst, dass der Artikel eines noch bestehenden Unternehmens mit ehemaligem Geschäftsbereich (hier Mälzerei) zwar in die Kategorie:Ehemalige Mälzerei (Österreich) einsortiert wird, aber nicht in die Kategorie eines ehemaligen Unternehmens an seinem Standort, also beispielsweise nicht in die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Wien). --Didionline (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

Naja, das ist ein Notnagel. Hätte es nicht eher einen Sinn, Produktionsstätten und Unternehmen im Prinzip gesondert zu behandeln? Ein ähnliches Gebiet sind die Theater. Da kann das Unternehmen (wie die Pariser Oper) viele aktuelle und ehemalige Produktionsstätten (Theatergebäude) oder Belegschaften (Ensembles) besitzen. Alle können unabhängig voneinander "ehemalig" sein. --Summ (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Für Produktionsstätten gibt es ja die Kategorie:Fabrikationsstätte, aber dann müsste der Artikel aus allen Unternehmenskategorien entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 18:14, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das wäre wohl eine "sauberere" Lösung. Es fällt mir auf, weil ich den Artikel über Mautner-Markhof in je einen über die Familie, das Unternehmen und den Markennamen aufgeteilt habe. Das ist ungefähr parallel zu den Theaterartikeln, die über Personengruppen, Organisationen, Theaternamen und Gebäude bzw. Betriebsstätten kategorisiert sind. Die Mälzerei wäre dann eine Betriebsstätte. --Summ (Diskussion) 22:54, 3. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Hallo Didionline, erstmal danke für deine Korrekturen. Seltsam finde ich aber [23] dies. Wenn man in der Kategorie:Universität in Europa ist, will man schnell auf die russischen Unis zugreifen können. In der Russland-Kategorie sind natürlich Unis in Asien und Europa drin. Aber was spricht dann dagegen, in beides einzusortieren? Ich habe mich da an Kategorie:Hochschule in Russland orientiert, die auch in Europa und Asien einsortiert ist. Viele Grüße! Jaskan (Diskussion) 23:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zugespritzt: Müssten dann etwa die Kategorie:Universität in Sankt Petersburg nach Kategorie:Universität in Europa? Die Oberkat sollte ja schließlich alle Unis in St. Petersburg fassen. Jaskan (Diskussion) 23:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Jaskan: Danke für den Hinweis zur Kategorie:Hochschule in Russland, die war ebenfalls falsch einsortiert - bei Staaten wie Russland, die auf mehreren Kontinenten liegen, können tatsächlich nur die Objekte den jeweiligen Kontinenten zugeordnet werden, auf denen sie auch liegen - schau Dir mal zum Vergleich die Kategorie:Hochschule in den Vereinigten Staaten an, die auch keinem Kontinent zugeordnet ist, da ja eine Hochschule auf Hawaii wie beispielsweise die Chaminade University of Honolulu nicht zu Nordamerika, sondern zu Australien und Ozeanien gehört. Das eigentliche Problem ist die Unterteilung der Kontinentalkategorien im Bildungsbereich, diese sollten eigentlich nur einzelne Artikel enthalten wie es bei Bauwerken oder geographischen Objekten üblich ist - aber das müsste an anderer Stelle diskutiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2020 (CEST)

Behinderung

Hi Didoline, bei Behinderung geht es um strukturelle Schädigungen, funktionalen Störungen und die damit verbundenen sozialen Beeinträchtigungen. Darum gehört das im Kern zum Bereich Medizin. Filme, bei denen nur die soz.-kult. Aspekte im Kontext von Behinderung im Zentrum stehen, sollten getrennt davon kategorisiert werden, wobei mir dazu spontan kein Beispielartikel einfällt. Laß uns bitte einfach mal abwarten, womit die Kat. gefüllt wird. Dann könnte man immer noch überlegen, ob irgendetwas daran umgestellt werden sollte. --Rabbid ^bwah! 02:53, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Rabbid: Da könntest Du ganz schnell in eine Diskriminierungsdebatte geraten, sobald ein Artikel über eine Behinderung einsortiert wird, die nach gängiger Auffassung keine Krankheit darstellt, aber das musst Du ja wissen. Die Kategorie:Behinderung im Film aus der Kategorie:Behinderung in der Kultur herauszunehmen, ist jedoch nicht nachvollziehbar, lies Dir mal die Kategorienbeschreibung der Kategorie:Behinderung in der Kultur durch. --Didionline (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zur ersten Aussage: Ich würde hier niemals etwas beleghaft Falsches editieren, um einer Debatte über eine korrekte Darstellung aus dem Weg zu gehen. Sollte es jemand nötig haben, mir bezüglich dieser Kategorisierung Diskriminierung vorzuwerfen, anstatt für die Notwendigkeit einer abweichenden Kategorisierung Belege vorzulegen, so wäre das ein PA und ganz sicher kein Grund, hier irgendetwas zu ändern. Außerdem sollte alleine der Umstand, daß Krankheit im Film neben der Kat. Behinderung im Film steht, bereits klarstellen, daß Behinderung hier nicht als Untermenge von Krankheit gesehen wird.

Zur zweiten Aussage: Das ist richtig so. Ich war gestern verärgert, weil Du ohne vorherige Rücksprache den Kat.baum an mehreren Stellen beschädigt hast. Da habe ich kurz nicht aufgepaßt und die Kat. unabsichtlich entfernt. --Rabbid ^bwah! 01:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

Aber genau darum geht es doch, Du hattest doch die Kategorie:Behinderung im Film als Unterkategorie in die Kategorie:Krankheit im Film einsortiert. ;) --Didionline (Diskussion) 19:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das ist mir dann im Nachgang auch aufgefallen … Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  --Rabbid ^bwah! 21:54, 22. Sep. 2020 (CEST)

Dann wäre das ja zumindest mal ausgeräumt. Warum ich aber den Kat.baum an mehreren Stellen beschädigt haben soll, ist mir schleierhaft, vielleicht zeigst Du die entsprechenden Stellen mal auf, anstelle das hier einfach so in den Raum zu stellen. --Didionline (Diskussion) 23:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

Du weißt so gut wie ich, wo wir in Konflikt geraten sind. Wenn Du mein Friedensangebot nicht annehmen willst, dann laß es. Aber denk bitte mal drüber nach, ob es wirklich der richtige Weg ist, einen EW zu eröffnen, anstatt einen anderen Nutzer direkt anzusprechen, wenn man eine andere Einschätzung vertritt. --Rabbid ^bwah! 23:53, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nein, mir ist tatsächlich nicht klar, wo wir (bis auf den o.a. Fall) aneinander geraten sein sollten. Einen EW habe ich sicherlich nirgends eröffnet. --Didionline (Diskussion) 23:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Soll mir recht sein, wenn Du Dich nicht mehr daran erinnerst. --Rabbid ^bwah! 00:48, 23. Sep. 2020 (CEST)

Weiterleitung von Kat., hier Kategorie:Justiz-/Anwaltsfernsehserie

Hallo,
soweit mir bekannt, soll es für Kategorien keine Weiterleitung geben. Zufällig entdeckte ich, dass die Kategorie:Justiz-/Anwaltsfernsehserie auf die Kategorie:Justizfernsehserie weitergeleitet wird. Ich wollte jetzt aber ohne Nachfrage da nichts korrigieren, um ggf. nicht noch mehr Probleme auszulösen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:50, 24. Sep. 2020 (CEST)

@Nordprinz: Da verweise ich Dich mal auf Deirdre, die die Kategorie zwar verschoben, aber dann die nächsten Schritte nicht eingeleitet hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich wollte Dir keine Arbeit auflasten, aber Du teilst doch meine Meinung, dass das aktuell nicht passt. (Wollte nur nachfragen, weil ich bei Kat. immer etwas vorsichtig bin.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:10, 26. Sep. 2020 (CEST)

Genau, da wurde etwas angefangen und leider nicht fortgeführt - hier müsste ein Bot mit dem Verschieben der Artikel beauftragt werden. --Didionline (Diskussion) 00:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

Info und kleine Frage

Hallo Didi

habe erst die Kategorie:Deutsche Polizeigewerkschaft und dann die Kategorie:DBB Beamtenbund und Tarifunion erstellt

nebenbei dann noch diese fragwürdigen "Kürzungen" wahrgenommen

nun die Frage
da hat jemand eine Kategorie mit fragwürdiger Schreibweise Kategorie:Dbb-Funktionär eingerichtet
korrekt wäre Kategorie:DBB-Funktionär
wie ist nun die Vorgehensweise um das zu korrigieren ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Die Eigenschreibweise des DBB Beamtenbund und Tarifunion ist ja dbb beamtenbund und tarifunion, daher hat Aspiriniks diese Kategorie wohl mit der Eigenschreibweise angelegt (Der erste Buchstaben ist bei Kategorien aus technischen Gründen immer groß). Mal schauen, was die Disk unter Kategorie Diskussion:Dbb-Funktionär ergibt. Ansonsten wäre auch das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ein geeigneter Platz zum Diskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Eigenschreibweise, die ja in Lemmatas am Anfang immer erwähnt wird,

aber ansonsten durchweg ignoriert wird (bspw WerteUnion)

die Kleinschreibung passt zu diesem großen ultra-konservativem Dachverband, die Selbstverharmlosung

ich glaube kaum, daß sich jemand auf die Kategorien Diskussionsseite "verirren wird"

meine Frage war ja auch in erster Linie auf die Vorgehensweise bezügich einer Änderung bezogen

reicht da einfach ein Verschieben der Kategorie und der Rest geht dann automatisch

werde deinem Rat folgen und mich auch auf der Projektseite melden

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

keine einheitliche Linie
hier die Eigenschreibweise:

• gkl berlin
• vbba – Gewerkschaft Arbeit und Soziales

und hier nicht:

• DBB Beamtenbund und Tarifunion

--Über-Blick (Diskussion) 21:49, 28. Sep. 2020 (CEST)

ATP Challenger Tour

Die Tourartikel sind nun alle fertig und du kannst dich mit den Kategorien da jetzt voll austoben, wenn du Lust hast ;) Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 12:44, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wie Du sicherlich schon bemerkt hast, mache ich das bereits bei den neuen Artikeln. :) Wäre natürlich schön, wenn die Kategorisierung auch den Artikelerstellern gleich in Fleisch und Blut übergehen würde. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Verein (Zypern)

Hallo, ich habe gesehen, dass die die Kategorie:Verein (Zypern) in die obergeordnete Kategorie:Verein sortiert hast und die Kategorie:Verein nach Staat entfernt hast. Ich glaube aber, dass die nicht in die Oberkategorie gehört, weil in der ersten Kategorie ja alle Vereine nach Staaten sortiert sind und nicht in der Oberkategorie. Ich bin etwas vorsichtig bei Kategorien, deshalb frage ich erstmal bei dir nach. VG King Muli 12 (Diskussion) 18:46, 9. Okt. 2020 (CEST)

@King Muli 12: Es gibt die Kategorie:Organisation (Republik Zypern) und Kategorie:Organisation (Zypern). Das eine meint die gesamte Insel und das andere meint den Staat (es gibt auch noch die Kategorie:Organisation (Türkische Republik Nordzypern)). Vielleicht fehlt die Kategorie:Verein (Republik Zypern)? --Atamari (Diskussion) 01:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

@King Muli 12, Atamari: Genau, wie Atamari schon richtig geschrieben hat, hast Du die Kategorie ja zu Zypern angelegt, das ist kein Staat - die Staaten auf Zypern heißen Republik Zypern und Türkische Republik Nordzypern, wobei der letztere als nicht allgemein anerkannter Staat ebenfalls nicht in der Kategorisierung nach Staat landet. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:37, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Motivationstraining

Hallo Didi

habe gerade die Kategorie:Motivationstrainer gefüllt
da waren vorher nur 3 Personen drin

nun habe ich noch u.a. 4 Filme in denen es um Motivationstrainer geht,
in die Kategorie:Motivationstraining eingefügt

würde gern der Übersicht wegen, die Filme gerne in eine Extra-Kategorie packen

wie müßte die entsprechend dem Kategorie-System heißen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:23, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist vielleicht eher eine Frage für den zuständigen Fachbereich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke habe mich dort gemeldet

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Direktmarketing

Hallo Didi

würde in der Kategorie:Direktmarketing gerne weitere Unterkategorien erstellen, damit es übersichtlicher wird

hast du da Vorschläge oder kannst du damit wenig anfangen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:57, 12. Okt. 2020 (CEST)

Da sticht mir so auf Anhieb keine potentielle Untergliederung ins Auge - was würde Dir denn vorschweben? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Franchise oder Kategorie:Franchising ?

da ich nun schon dabei bin diesen ganzen Bereich zu Ordnen

habe ich geich auch noch die Kategorie:Franchise erstellt, oder hätte ich sie besser Kategorie:Franchising nennen sollen ?

Soll ich sie umbenennen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:05, 13. Okt. 2020 (CEST)

Analog zum namensgebenden Artikel Franchising wäre das als Lemma sicherlich besser. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe auch gleich mal die falsche Einsortierung in eine Objektkategorie geradegerückt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:35, 13. Okt. 2020 (CEST)

Distributionslogistik - Versandhandel

• Kategorie:Distributionslogistik
• Kategorie:Versandhandel

Schnittmengen / Unterschiede

und eventuell falsche Einordnungen ?

oder ist Versandhandel einfach als Unterkategorie von Distributionslogistik die beste Lösung ?

so parallel jedenfalls finde ich es nicht ok

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:27, 13. Okt. 2020 (CEST)

habe nun Versandhandel zur Unterkategorie von Distributionslogistik gemacht

--Über-Blick (Diskussion) 00:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wenn alle Artikel in der Kategorie:Versandhandel samt deren Unterkategorien sich inhaltlich auch auf die Kategorie:Distributionslogistik beziehen, spricht da nichts dagegen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2020 (CEST)

Frage zur Kategorisierung

Hallo Didionline, ich hab da eine Frage, die du als Kategorie Experte sicherlich beantworten kannst. Gehört zum Beispiel der Artikel Geografie des Sudan in die Kategorie Geographie (Afrika), bzw. der Artikel Liste der Flüsse in Äthiopien in die Kategorie Fluss in Afrika oder nicht? Gruß --Peter in s (Diskussion) 09:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Peter in s: Geographieartikel, die eindeutig einem Staat zuordenbar sind (was ja bei beiden Beispielen der Fall ist), werden eigentlich nicht in die kontinentalen, sondern ausschließlich in die nationalen Kategorien einsortiert. Die Flusskollegen handhaben das aber bei den nationalen Listen anders, die werden tatsächlich auch in die Kategorie:Fluss in Afrika einsortiert - widerspricht zwar eigentlich der Definition der Kategorie, hat sich hier aber so eingebürgert. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:00, 18. Okt. 2020 (CEST)

OK. Vielen Dank. Gruß --Peter in s (Diskussion) 10:03, 18. Okt. 2020 (CEST)

Da das in Afrika zum größten Teil ich war, würde ich, wenn nichts dagegen spricht, das entsprechend anpassen. --Peter in s (Diskussion) 10:08, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ist auch wenn ich mir das unter Kategorie:Fluss nach Kontinent so anschaue eher unüblich, gegen das Aushängen spricht also nichts. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:10, 18. Okt. 2020 (CEST)

Bitte schnellstmöglich sichten unter ara Shoes Eintrag

Guten Tag Didionline,

bitte sichten Sie folgende Änderung schnellstmöglich: https://de.wikipedia.org/wiki/Ara_AG

Holding der Ara-Gruppe ist die Ara AG. Der Vorstand setzt sich aus Maximilian Müller, Patrick Röseler und Thomas Schmies zusammen.

Vielen Dank im Voraus

ara AG (nicht signierter Beitrag von 194.39.97.250 (Diskussion) 11:53, 22. Okt. 2020 (CEST))

Leider sind die Angaben nicht belegt, daher kann ich diese nicht sichten. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:12, 22. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Didionline,

Bitte vergleichen Sie den "Steckbrief" der ara AG auf der rechten Seite unseres Artikels mit dem Abschnitt "Struktur und Kennzahlen".

Man kann in dem folgenden Screenshot sehen, was gemeint ist ( https://nextcloud.ara-shoes.de/index.php/s/abs8tY5HfLrTJHA ).

MfG (nicht signierter Beitrag von 194.39.97.250 (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2020 (CEST))

Wie bereits gesagt, es fehlen schlichtweg die Belege, um das sichten zu können. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:53, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hoi Didi

Heut hab ich meine ganzen Wikibearbeitungen von allen meinen alten Konten zusammengezählt und bin auf 2196 gekommen. Bei dir sinds einige mehr... :) --DasHolzmännchen (Diskussion) 01:02, 25. Okt. 2020 (CEST)

Das liegt bei mir in erster Linie an der Mitarbeit im Kategorienprojekt. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 01:05, 25. Okt. 2020 (CEST)

Kategorisierung von Ortsteilen

Hallo, bitte als Ortsteile als "Ortsteil von Gemeinde" kategorisieren und nicht als "Geographie (Gemeinde)" Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:16, 2. Nov. 2020 (CET)

@Hans G. Oberlack: Unterkategorien sollten eigentlich erst ab einer relevanten Artikelanzahl (i.d.R. 8-12 Artikel) angelegt werden, daher sind diese nicht immer sinnvoll und zwingend. Und wenn Du welche anlegst, sollten diese auch im Kategoriensystem verankert sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2020 (CET)

Darf ich Dich bei der Gelegenheit auch gleich fragen, warum Du ständig neue Kategorien anlegst, diese aber jedes Mal kaum befüllst? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2020 (CET)

Es tut mir ja leid für die vielen Reverts,

aber das war so falsch und überflüssig, dass es schon wehtat. Irgendwo liegt es aber in der Natur der Sache, dass Kriege und Schlachten i.d.R. nicht auf das Territorium eines Staates beschränkt sind, das ist hoffentlich einsichtig. --Prüm ✉ 17:08, 8. Nov. 2020 (CET)

@Prüm: Dann müssten alle Artikel einzeln einsortiert werden, viel Spaß. --Didionline (Diskussion) 17:10, 8. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Sport (Rom)

• Können Kategorie:Leichtathletik-Europameisterschaften 1974, Kategorie:Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 und Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1987 in die Kategorie:Olympiastadion Rom? Alle Wettbewerbe fanden im Stadion statt.
• Macht eine Kategorie:Sportveranstaltung in Rom als Thema Sinn? --Martsamik (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2020 (CET)

Ad 1) Aus meiner Sicht ja, wenn wirklich alle Wettbewerbe im Stadion stattfanden.

Ad 2) Da fehlt eine dementsprechende Systematik unter Kategorie:Sportveranstaltung als Thema als Überbau, daher würde ich da eher abraten. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2020 (CET)

Brennerpass

Hi, warum entferntest Du bei Brennerpass den Link zu Kategorie:Italienisch-österreichischer Grenzübergang? Der Brennerpass ist zweifellos ein solcher. Leider fehlen dort auch zahlreiche andere Einträge wie Reschenpass, Jaufenpass, Timmelsjoch. Was meinst Du mit "kein Bauwerk"? Ein Grenzübergang muss a) kein Bauwerk sein, b) gibt es dort zahlreiche Bauwerke. --VÖRBY (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Doch, in der WP sind Grenzübergänge ausschließlich Bauwerke als solche (siehe die Einsortierung der Kategorie:Grenzübergang), alle anderen Objekte, die sich auf einer Grenze befinden, werden in die nächsthöhere Kategorie einsortiert, da käme hier also die Kategorie:Grenze zwischen Italien und Österreich in Frage. --Didionline (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Dass die Kategorie:Grenzübergang u.a. (!!!) auf Verkehrsbauwerke verlinkt, ist keine Begründung hierfür. Das würde auch dem Begriff 'Über-Gang' widersprechen. Die Grenze zwischen A und I ist mehrere hundert KM lang - und etwas ganz anderes als ein Grenzübergang. Die Kategorie:Liste (Grenzübergänge) ist max. unvollständig, ja da gäbe es Einiges zu bereinigen. Z.B. ist m.E. auch fragwürdig, dass viele Pässe in den Alpen (s.a. Timmelsjoch) beiden Kategorien (Alpenpass und Gebirgspass) zugeordnet sind; logisch wäre, Pässe entweder bei Gebirge (sonstige) oder bei Alpen (Spezialfall) zuzuordnen und die ganze Kategorie:Alpenpass der Kategorie:Gebirgspass zuzuordnen. Ich sehe das aber nicht als MEINE Baustelle.

Die Systematik wird doch unter Kategorie:Gebirgspass erklärt, die Einsortierung in die Parallelkategorien ist also so gewollt. --Didionline (Diskussion) 23:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Nachdem der Brennerpass in Kategorie:Grenzübergang (Italien) und auch in [... Ö] NICHT enthalten ist, diese aber beide als Unterkategorie auf I-Ö-Grenzübergang verlinken, gehört der Brennerpass genau dorthin. --VÖRBY (Diskussion) 10:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Nochmals, Du verstehst offenbar nicht, dass die WP Grenzübergänge als Bauwerke definiert und geographische Objekte wie den Brennerpass eben nicht. Wenn Du daran etwas verändern möchtest, müsstest Du die Diskussion in den zuständigen Fachbereichen suchen. --Didionline (Diskussion) 10:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Zeige mir bitte, wo das so festgelegt ist. Der Link auf Kategorie:Verkehrsbauwerk genügt dazu jedenfalls nicht. Und in Grenzübergang selbst steht sowas auch nicht.--VÖRBY (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2020 (CET)

Doch, die Einsortierung unter Kategorie:Verkehrsbauwerk ist entscheidend, unterhalb dieser Kategorie können nun mal ausschließlich Bauwerke einsortiert werden - das habe nicht ich festgelegt, daher solltest Du das ggf. lieber in den zuständigen Fachbereichen diskutieren. --Didionline (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2020 (CET)

Dass die Kategorie:Grenzübergang auch nach Kategorie:Verkehrsbauwerk verlinkt, bedeutet lediglich, dass man dadurch Bauwerke finden kann, nicht, dass Verkehrsbauwer ein Überbegriff für Grenzübergang ist.--VÖRBY (Diskussion) 09:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Als Einmischung am Rande: Zitat aus Gebirgspass (und so kenne ich es auch anderswoher): "Ein Pass umfasst als Begriff mehr als nur die orographische Passhöhe (geometrischer Sattelpunkt) in der grundlegenden Geländeform des Bergsattels. Auch der die Einsattelung umgebende Raum sowie der Zugang respektive die Zufahrten von den jeweiligen Talorten dorthin, also die funktional mit der Höhenlage verbundenen Gegenden und Strukturen, sind inbegriffen." - ein Pass, egal ob Grenze oder nicht, ist also immer auch ein Verkehrsbauwerk und sollte eigentlich so oder so auch als solches kategorisiert werden. Die rein natürliche Struktur wäre nur ein Sattel. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:40, 16. Nov. 2020 (CET)

Der Begriff Grenzübergang impliziert tatsächlich eine vorhandene Verkehrsinfrastruktur (irgendwas zwischen Saumpfad und Autobahn). Bei einigen konkreten Beispielen wirkt eine potentielle Einordnung in eine Unterkat von Kat:Verkehrsbauwerk doch recht bemüht (das Hochjoch ist sicher ein Grenzübergang, aber für den Gebirgssteig, der da drüber führt, ist die Bezeichnung als Bauwerk im Deutschen recht unintuitiv), aber meinetwegen, irgendwie ist's ja erklärlich.

Zur konkreten Fragen: Global Fish ist schon zuzustimmen. Unsere Artikel behandeln Pässe durchaus und mit Recht als zweiwertige Objekte, zum einen als Geländeform und zum anderen als funktionale Verkehrsrouten. Dementsprechend sollten alle Artikel zu Grenzpässen systematisch in die Kat:Grenzübergang eingeordnet werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Kategorie:Pass hängt in Kategorie:Verkehrsweg drin, diese hängt nicht in Kategorie:Verkehrsbauwerk. Letzteres ist auch richtig, denn nicht jeder Verkehrsweg (Flüsse, Meere) ist ein Bauwerk. Ersteres überzeugt mich aber weniger: an Land kenne ich keinen Verkehrsweg, der kein Bauwerk ist. Insoforn sollte die Kategorie:Pass eher in Kategorie:Verkehrsbauwerk drinhängen.
Natürlich sind die Grenzen zwischen Gebirgsschmugglertrampelpfad und Wildpfad fließend; aber Wege auf dem Land mit einer hinreichend hohen Verkehrsbedeutung sind immer Bauwerke; ich wüsste keine Ausnahme. Der Brennerpass ist nun eindeutig ein Verkehrsbauwerk, seit Jahrhunderten und seit hundert Jahren ein Grenzübergang.
Umgekehrt sehe ich in Kategorie:Grenzübergang viel fragwürdigeres. Da hängen direkt oder indirekt diverse Orte mit Grenzübergängen drin (was keine GÜ selbst sind). Auch Grenzüberschreitender Wanderweg passt nicht. Ein Weg ist zwar immer ein Verkehrsbauwerk; aber bei einem Wanderweg geht es um üblicherweise um eine Route, die auf verschiedenen Wegen verläuft, nicht um die Infrastruktur selbst. Und Verordnung_(EG)_Nr._1889/200599 dürfte wohl unstrittig da völlig falsch sein.
Generell geht es in der Kategorie:Grenzübergang um Orte mit Abfertigungseinrichtungen für Pass- und Zoll. Das kann man im weiteren Sinne schon als Verkehrsbauwerk aufpassen. Insofern halte ich das Einsortieren als Verkehrsbauwerk für nicht falsch, aber auch nicht zwingend. Das Verkehrsbauwerk im engeren Sinn ist an der Stelle auch ohne die Abfertigungseinrichtungen da, das Spezielle am GÜ macht die behördliche Einrichtung aus. Grüße--Global Fish (Diskussion) 11:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Nachdem ich mich früher mich mit den Listen der Grenzübergänge öchte ich schon auch meine Intention einbringen. Ich halte den Grenzübergang in ein Verkehrsbauwerk nicht optimal, denn auch bei Passau und Hainburg gibts die Donaugrenzübergänge, die haben mit einem Bauwerk Null zu tun. Bei den Flughäfen ist das Bauwerk für den Grenzübertritt fragwürdig. Im Prinzip ist ein Grenzübergang ein nationales Rechtskonstrukt, das eben mit vielleicht notwendigen Bauwerken ergänzt ist um es praktisch zu ermöglichen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:36, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich vermute mal, auch in Passau und Hainburg wird es in der Prä-Schengen-Zeit Bauwerke zur Grenzabfertigung gegeben haben, mindestens auf (tschecho)slowakischer Seite wird es noch eine weitere Abfertigungsstelle gegeben haben, ob es in Passau/Wernstein zwei gab: keine Ahnung). Genau wie am Brenner. (Dass die Donau kein Bauwerk ist, steht dazu nicht in Widerspruch.) Wobei im Prinzip sind wir uns da wohl auch einig: der Bauwerksaspekt ist bei einer Grenzübergangssstelle sekundär (und oft geht es bei einem GÜ um mehrere strikt separierte, teilweise um meherere Kilometer getrennte, Bauwerke); entscheidender ist die Funktion.
Fazit für mich: Kategorie:Grenzübergang muss nicht zwingend in den Bauwerksstrang; Kategorie:Pass sollte dagegen als Verkehrsbauwerk kategorisieret; und natürlich ist der Brennerpass ein Grenzübergang. Wäre vielleicht eher etwas für eine Portalsdiskussion. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2020 (CET)
PS: Didi, verzeihe bitte meine Mehrfachedits und eventuelle Mehrfachbenachrichtigungen

<quetsch>@Global Fish: Ich habe was gefunden über die Donaugrenzabfertigung auch noch vor Schengen. hier -- also da war nix Gebäude. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:23, 18. Nov. 2020 (CET)

(nach Mehrfach-BK) Das hatten wir doch weiter oben schon ausführlich diskutiert. Ein Grenzübergang ist ein Punkt, kein Bauwerk. ("An einem Grenzübergang [...] kann die Grenze zwischen zwei Staaten legal überquert werden." Definition laut Artikel Grenzübergang). Wenn der Brenner kein Grenzübergang ist, was dann? --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Siehe dort. Die fragliche Diskussion ist aber stark zur Frage "sind Orte an Grenzübergängen Grenzübergänge und in welchem Land gehören sie kategorisiert" gedriftet. Unser Thema hier wurde dort auch gestreift, aber es ging dann doch davon deutlich weg.--Global Fish (Diskussion) 12:15, 16. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) @Global Fish: Zur konkreten Frage gibt's ja auch nicht viel zu diskutieren, die Sachlage ist eindeutig. Wenn die Oberkategorie falsch ist, muss die eben entfernt oder geändert werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Lustigerweise halte ich praktisch alle verbliebenen Einträge der Kategorie:Italienisch-österreichischer Grenzübergang dort für deplaziert. Der Schlüssel für eine Objektkategorie ist "ist ein". Und die Europastraße 66 (dito die Autostrada A22 oder die A23) ist *kein* Grenzübergang; allenfalls liegt einer in deren Verlauf. Im Grund dito Brennerbasistunnel; wobei man sich da die Frage stellen kann, *was* denn dort sonst der Grenzübergang ist, einen zumindest bahntechnischen Übergang wird es schon geben.
Und ja, was das Heraushängen der GÜ aus dem Bauwerksstrang angeht: ja, Mai-Sachme hatte die Frage "Sind wir uns alle einig, dass das Wort Grenzübergang in der deutschen Sprache nicht Bauwerk impliziert? " am 29. Februar, 7:47 schon in der damaligen Diskussion konkret gestellt; eine klare Antwort darauf lese ich in keine Richtung. Ich würde das unterstützen, ist hier aber egal: Brennerpass, Reschenpass etc. sind Grenzübergänge, und ja: sie sind ebenfalls (unabhängig davon) auch konkrete Verkehrsbauwerke (und waren es schon, bevor sie GÜ wurden). --Global Fish (Diskussion) 13:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Damit wäre also der 'Brennerpass' wieder der Kat. It-Ö-GrenzÜbg zuzuordnen - und geht damit über die übergeordneten Kategorien GrenzÜbg-Ö (und auch GrenzÜbg-It) nach Kat.Grenzübergang ein und geht damit letztlich auch in Kat.Verkehrsbauwerk ein - oder nicht, wenn das korrigiert wird. Weitere (alle) Ö-It-Grenzübergänge sollten analog verlinkt werden. Die o.g. Disk um Kat.Gebirgspass vs. Alpenpass (auch ein Gebirge) bleibt davon unberührt. Danke für Eure Mitwirkung.--VÖRBY (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2020 (CET)

Pfitscher Joch

Hier übrigens noch ein schöner Beleg (siehe Bild): Selbst am Pfitscher Joch steht ein offizielles Schild "Grenzübergang". --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich denke nicht, dass meine private Diskussionsseite der richtige Platz für eine so weitreichende Diskussion ist. Solange Grenzübergänge unter den Verkehrsbauwerken einsortiert sind und Pässe nicht, müssen auch die dort einsortierten Artikel den jeweiligen Kriterien entsprechen. Wer dies prinzipiell anders handhaben möchte, sollte in den zuständigen Fachbereichen (meines Erachtens Geographie und Verkehr) die entsprechenden Diskussionen anstossen. Aber noch meine ganz persönliche Meinung: Nicht jeder Pass ist ein Verkehrsbauwerk (viele Pässe sind ja nicht einmal durch Straßen erschlossen). --Didionline (Diskussion) 17:15, 16. Nov. 2020 (CET)

Sorry, dass das so ausgeufert ist. Das zeigt aber unerwarteter Weise, dass hier was nicht ganz ok ist: Bei der letztlichen Zuordnung zu Verkehrsbauwerk geht es nicht um Pässe, sondern um Grenzübergänge. Ob man diese wirklich der Kat. V-Bauwerk zuordnen muss, ist also strittig. Mit der wohl zuletzt akzeptierten Meinung (GrzÜbg sind in jedem Fall auch V-Bauwerke) könnte man die aktuelle Kat-Struktur optional belassen. Zu Kat.V-Bauwerk sollten dann aber nur Kategorien (also Varianten von V-Bauwerken) zugeordnet werden, keine Artikel. Die (mehrstufige) Zuordnung von Brennerpass zu Kat.GrzÜbg ist dabei ebenfalls unstrittig.

--VÖRBY (Diskussion) 17:39, 16. Nov. 2020 (CET)

So unstrittig ist das nicht: Solange Pässe nicht als Verkehrsbauwerke kategorisiert werden, ist auch der Brennerpass dadurch kein Verkehrsbauwerk und kann daher auch nicht in die Bauwerkskategorie Grenzübergang einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Didi, ich schätze Dein Kategorienverständnis sehr. Aber hier ist m.E. ein logischer Fehler und eine sehr freie Regelauslegung Deinerseits drin.
Der logische Fehler: die Kategorie:Pass kann (wohl unstrittig) nur dann in die Objektkategorie Kategorie:Verkehrsbauwerk einsortiert werden, wenn Pässe generell Verkehrsbauwerke sind. Das schließt aber nicht aus, dass ein Pass dennoch ein Verkehrsbauwerk sein kann, auch wenn nicht alle Pässe Verkehrsbauwerke wären. (Nach meiner Auffassung wären sie es: sie dienen dem Verkehr und sie sind dauerhaft mit dem Boden verbundene menschliche Werke, also Bauwerke. Rein natürliche Objekte in diesem Kontext wären Sättel oder Scharten.) Da ist noch ein anderer logische Bruch drin: "kann nur dann einsortiert werden" heißt nicht zwingend "muss dann einsortiert werden". Auch die Kategorie:Straße hängt (keine Ahnung wieso) nicht im Ast Kategorie:Verkehrsbauwerk drin. (Weißt Du warum, das so ist? WeilKategorie:Straße vielleicht anders als die anderen auf gleicher Stufe als Themenkat verstanden wird? Oder woran mag das liegen?) Egal, der Brennerpaß jedenfalls ist m.E. sehr eindeutig ein Verkehrsbauwerk.
Die m.E. sehr freie Regelauslegung Deinerseits: unsere Regeln sagen über die Einordnung in Objektkategorien aus: , "gilt die Regel, dass eingeordnete Artikel der Regel „Ist ein...“ entsprechen. /(bzw. ggf. "war ein"). Wenn sie dies tun, gehören sie rein, wenn nicht, dann eben nicht.
Unsere Regeln sagen aber *nicht* aus, dass man sich, wenn es dadurch zu Widersprüchen bei der Einteilung von Kategorien in Oberkategorien kommt, sich dann einfach über die "ist-ein"-Regel hinwegsetzen kann!
Natürlich sind solche Widersprüche nicht wünschenswert. Nur gibt es in solchen Fällen verschiedene Lösungsmöglichkeiten. Entweder es steckt bei der Einordnung in die Oberkategorien ein Fehler drin (dann ist er dort zu lösen. Und wenn das dort nicht so schnell lösbar ist, ist es dennoch keine Rechtfertigung, es woanders auch falsch zu machen. Fehler hier rechtfertigen niemals weitere Fehler auch dort!). Oder der Widerspruch lässt sich auf anderen Wegen umgehen. Oder der Widerspruch ist so klein, dass man letztlich damit leben kann.
Aber wenn man eine Einordnung in eine Objektkategorie für falsch hält, muss man letztlich immer begründen, warum mandie Einordnung "ist ein" für falsch hält. (Bei "richtig" umgekehrt). Das ist immer die Grundfrage dabei, und nichts anderes.
Aber wie gesagt, m.E. ist hier so oder sein kein Widerspruch. Brennerpass, Reschenpass etc. sind Grenzübergänge (und nochmal übrigens ganz im Gegensatz zu den anderen in Kategorie:Italienisch-österreichischer Grenzübergang einsortierten Artikeln) und sie sind Verkehrsbauwerke. Grüße--Global Fish (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich greife jetzt mal wirklich wahllos einen Pass aus der Kategorie:Pass heraus: Pin Parbati La - was ist an diesem ein Verkehrsbauwerk? Die Pässe sind nach unserer Definition geographische Objekte und können meines Erachtens auf keinen Fall in den Bauwerksstrang einsortiert werden. Wenn der Brennerpass Deiner Meinung nach ein Verkehrsbauwerk ist (für mich ist er es nicht, für mich ist höchstens die Straße über den Pass ein Bauwerk), dann kannst Du diesen Artikel ja in die Kategorie Grenzübergang einordnen, das löst aber die grundsätzliche Problematik der Einordnung von Grenzübergängen als Verkehrsbauwerke nicht - und nochmals, diese Diskussion müsste an anderer Stelle geführt werden. --Didionline (Diskussion) 19:24, 16. Nov. 2020 (CET)

dann kannst Du diesen Artikel ja in die Kategorie Grenzübergang einordnen - entsprechend bin ich nun in den drei Fällen (Brennerpass, Reschenpass, Timmelsjoch) vorgegangen, wenn das soweit unstrittig ist. Damit ist die Sache wohl für die meisten Beteiligten der Diskussion geklärt. Für mich und vielleicht auch für Dich wären noch ein paar Fragen vielleicht interessant. Jedoch wenn Du sagst: diese Diskussion müsste an anderer Stelle geführt werden gebe ich Dir uneingeschränkt recht, was die Frage der Kategorisierung des Grenzübergangs als Bauwerk angeht. Das können wir hier nicht lösen. Prinzipiell ebensowenig, ob die Kategorie:Pass als Verkehrsbauwerk einsortiert werden soll, wobei ich gerne mit Dir ein gemeinsames Verständnis hätte, ob sich die Diskussion darüber lohnt. Dazu wiederhole ich (ging vielleicht unter) einerseits nochmal meine Frage, ob Du weißt, warum die Kategorie:Straße nicht in der Kategorie:Verkehrsbauwerk drinhängt (und damit, so wie ich das sehe auch keine Artikel zu einzelnen Straßen). Wenn es dafür einen guten Grund gibt, müssen wir über die Pässe gar nicht erst reden; wenn nicht, hängt da deutlich mehr schief.
Zu den Pässen nur soviel zum gegenseitigen Verständnis: Die Pässe sind nach unserer Definition geographische Objekte - ähm, sorry, mehr als das, was in unserer Definition steht, sagen, kann ich nicht. Einschlägig ist der Artikel Gebirgspass: "Ein Pass umfasst als Begriff mehr als nur die orographische Passhöhe[..]. Auch der die Einsattelung umgebende Raum sowie der Zugang respektive die Zufahrten von den jeweiligen Talorten dorthin [..] sind inbegriffen." Also eben *auch* klar der Bauwerkscharakter. Zufahrten, dauerhaft getrampelte Wege sind Bauwerke.
Wie mehrfach gesagt: rein naturräumlich wären das alles Scharten oder Sättel; zum Pass wird es erst durch die Verkehrsfunktion. Den Pin Parbati La kenne ich nicht, so wie ich das lese, wäre das natürlich kein Verkehrsbauwerk. Aber auch kein Verkehrsweg. Eine Treckingroute drüber macht das nicht zum Verkehrsweg. Wenn man den Begriff "Pass" so weit fasst, dass das mit rein gehört, ok., dann wären Pässe an sich keine Verkehrsbauwerke. Aber dann gehören sie auch aus der Kategorie:Verkehrsweg raus.
Wie gesagt, echte Verkehrswege zu Land, die keinen Bauwerkscharakter haben, kenne ich nicht. Schmugglerpfade mögen hier grenzwertig sein, sind es aber auch dort. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Kategorie:Straße hängt meines Erachtens nicht in der Kategorie:Verkehrsbauwerk, weil ja beispielsweise Ferienstraßen oder Eisstraßen keine Bauwerke im Wortsinn sind. Einzelne Pässe als Grenzübergänge einzusortieren, kann ich noch irgendwo nachvollziehen, aber dann solltest Du den Pässen auch die regionalen Bauwerkskategorien zuordnen (z.B. Verkehrsbauwerk in xy). Aber alle Pässe als Verkehrsbauwerke zu definieren geht auf keinen Fall, da erübrigt sich meines Erachtens jede Diskussion - ich könnte Dir hunderte von Pässen heraussuchen, die keine Bauwerke sind. Mit Verkehr haben aber alle Pässe zu tun, denn auch ein zu Fuß begangener Pass ist (obgleich kein Bauwerk) ein Verkehrsweg. --Didionline (Diskussion) 23:05, 16. Nov. 2020 (CET)

"aber dann solltest Du den Pässen auch die regionalen Bauwerkskategorien zuordnen (z.B. Verkehrsbauwerk in xy)" - völlig korrekt, danke. Mache ich morgen (hoffe ich vergesse es nicht).

" weil ja beispielsweise Ferienstraßen oder Eisstraßen keine Bauwerke im Wortsinn sind" - ja, das könnte ich nachvollziehen. Die Kategorisierung als Verkehrsbauwerk erfolgt über Straße nach Staat. Es gibt da keine thematische Einordnung, nur die geographische. Insofern nicht ganz glücklich, aber nicht sooo gravierend.
denn auch ein zu Fuß begangener Pass ist (obgleich kein Bauwerk) ein Verkehrsweg - wenn Du so strikt mit "da erübrigt sich jede Diskussion" kann ich nur mit "natürlich ist das ein Bauwerk. Da erübrigt sich jede Diskussion". ;-) kontern. Aber vielleicht diskutieren wir doch. "eine von Menschen errichtete Konstruktion, die nur schwer lösbar mit dem Untergrund verbunden ist oder zumindest in ruhendem Kontakt mit ihm steht" - die zweite Hälfte dürfte für alle Passpfade unstrittig sein, bleibt, "eine von den Menschen errichte Konstruktion". Selbst für das Pfitscher Joch erscheint mir das eindeutig. Auch ein Trampelpfad steht zur Bauwerksdefinition in keinerlei Widerspruch. Nur bei sehr selten begangenen Wegen dürfte man sich fragen, was einen Trampelpfad eigentlich physisch von einem Wildpfad unterscheidet. Aber dann kann man auch den Verkehrswegcharakter hinterfragen.
Nochmal: in unseren Breiten kenne ich keinen Verkehrsweg zu Land, der kein Bauwerk wäre. --Global Fish (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Das sieht die WP-Community wie man an den Pass-Kategorisierungen sieht in aller Regel anders - Bauwerke sind im Kategoriensystem sehr viel enger definiert, deshalb sind ja beispielsweise auch Denkmäler keine Bauwerke. --Didionline (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Denkmale (also im Sinne von Statuen. etc) sind ja auch in der Tat keine Bauwerke. Sie sind ja prinzipiell transportabel.
wie man an den Pass-Kategorisierungen sieht - das ist nun der perfekte Zirkelschluss.
Und nein, nicht jede Facette des WP-Kategoriensystems ist der Wille "der WP-Community". Das System ist bei allem Bemühen um Konsistenz (unvermeidlicherweise) nicht frei von Widersprüchen. Dass man Straßen nur über die geographische Einsortierung als Verkehrsbauwerk klassifiziert, thematisch aber nicht, halte ich für so einen Widerspruch. Ach ja, auch Wanderwege sind übrigens über die Kategoriesierung nach Bundesland/Staat auch als Bauwerk einsortiert.--Global Fish (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2020 (CET)

Es kann da ja auch durchaus unterschiedliche Sichtweisen geben, daher wäre eine Diskussion in den zuständigen Fachbereichen zu begrüßen. --Didionline (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2020 (CET)

Das stimmt; hier sind für mich mindestens drei Fragen aufgetreten (sind Grenzübergänge per se Verkehrsbauwerke, die nach den Pässen und warum hängt die Kat:Straße nicht in der Kat:Verkehrsbauwerk?) Das können wir natürlich unmöglich alles hier klären. Bin mir nur nicht ganz sicher, obs eher zur Geographie oder zu P & B gehört. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:20, 18. Nov. 2020 (CET)

Also da die Grenzübergänge sicher zur Geographie gehören, würde ich die Diskussion erstmal dort führen und Planen und Bauen einbinden. Pässe sind ebenfalls sicher der Geographie zugehörig, also am besten dort unter Einbindung von Verkehr sowie Planen und Bauen. Straße wäre bei Verkehr unter Einbindung von Planen und Bauen empfehlenswert. --Didionline (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Statistik

Stand heute, 18:29 Uhr: 427.464 Kategorien (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Spezial:Statistik). --Martsamik (Diskussion) 19:01, 14. Nov. 2020 (CET)

@Martsamik: Gilt das nur für die deutschsprachige Wikipedia? Falls ja, könnte man das auch für die englischsprachige Wikipedia abfragen um die Statistik zu vergleichen. Ich würde die Artikelanzahl der verschiedenen Sprachversionen im Vergleich zur Kategorieanzahl der verschiedenen Sprachversionen spannend finden. So könnte man erkennen, in welchen Ländern 1.) "gröber" kategorisiert wird, und wo 2.) mehr "atomisiert" wird. Bewerten will ich dies nicht. Beides hat wohl seine Vor- und Nachteile. Aber spannend wäre es. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:31, 14. Nov. 2020 (CET)

@Triplec85: Keine Ahnung, was technisch möglich ist. Sprich doch am besten Benutzer:Hgzh an. --Martsamik (Diskussion) 21:38, 14. Nov. 2020 (CET)

@Triplec85: Noch ein Nachtrag. Bitte nicht vergessen, dass die Zahlen in der Statistik auch Weiterleitungen zählen. Meiner Beobachtung nach haben die unterschiedlichen Sprachversion ganz unterschiedliche Ansätze, wann WLen angelegt werden. Wir dulden sie bei Kategorien beispielsweise nicht. Für den angestrebten Vergleich sollten die Weiterleitungen in jedem Fall herausgerechnet werden. --Martsamik (Diskussion) 21:51, 14. Nov. 2020 (CET)

Schon ganz interessant, aber der Vergleich zu anderen Sprachversionen wäre tatsächlich noch interessanter. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:07, 14. Nov. 2020 (CET)

HK

Hallo Didi,
danke für deine Aufräum- und Sortierungsarbeiten bei HK-Artikeln! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:32, 15. Nov. 2020 (CET)

Gern geschehen. :) Shi Annan hatte hinsichtlich der Kategorisierung nach Distrikten in den letzten Tagen das Startsignal gegeben, das habe ich dann mal ein bißchen fortgeführt. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Sapperlott!

Das ging flott... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Ist mit Kategorienarbeit recht einfach. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 16. Nov. 2020 (CET)

"speichern" drücken muss man schon auch. Und andere machen das auch - und schon länger. --Zollernalb (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Wrestling

Nun habe ich Kategorie:Wrestlingverband als Thema. Aber eigentlich beschreibt jede der verbleibenden Kategorien in "Sportverband als Thema" eher Unternehmen oder Fernsehshows. Passen die überhaupt in diesen Ast? --Martsamik (Diskussion) 21:31, 17. Nov. 2020 (CET)

Wenn der jeweils namensgebende Artikel unter Kategorie:Wrestlingverband einsortiert ist, spricht eigentlich auch nichts gegen die Einordnung in den Container für die Themenkategorien. --Didionline (Diskussion) 21:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Gewässer im Bezirk XY

Hallo Didionline, abgesehen davon, dass sich mir der Sinn von Gewässerkategorien auf Bezirksebene, die du gerade massenweise anlegst, nicht erschließt: Nach welchen Kriterien werden Artikel da eingeordnet? Warum ist die Ach ein "Gewässer im Bezirk Braunau am Inn", aber kein "Gewässer im Bezirk Ried im Innkreis" oder "Gewässer im Bezirk Vöcklabruck"? Warum ist die Donau ausegerechnet ein "Gewässer im Bezirk Perg", aber nicht in den Bezirken Schärding, Grieskirchen (naja), Eferding, Linz-Land, Linz-Stadt, Rohrbach, Urfahr-Umgebung (von den NÖ Bezirken ganz zu schweigen)? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2020 (CET)

Was soll an der geographischen Zuordnung von Gewässern zu Bezirken nicht sinnvoll sein? Diese gibt es für Österreich seit knapp einem Jahrzehnt (siehe beispielsweise die Kategorie:Gewässer im Bezirk Perg), ich führe sie momentan nur verstärkt fort, weil von anderer Seite viele neue Kategorien unter Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk angelegt werden. Dass dabei nicht alle Bezirke zeitnah erstellt werden können und so einzelne Artikel bezirksübergreifender Gewässer erst nach und nach mit den entsprechenden Kategorien versehen werden, dürfte naheliegend sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:03, 18. Nov. 2020 (CET)

LEAG

Hey, ich gebe zu, ich kenn mich da nicht so aus. Für mich war aber die Beschreibung in Kategorie:Produzierendes Unternehmen irgendwie eindeutig:

Produzierendes Unternehmen meint die Herstellung von Waren aller Art (NACE Gruppe C): Nicht dazugezählt werden Rohstoff- und Ressourcengewinnung: Kategorie:Agrarunternehmen, Kategorie:Forstunternehmen (NACE A), Kategorie:Bergbauunternehmen (NACE B), Kategorie:Energieunternehmen (NACE D), und das allgemeine Bauwesen (Kategorie:Bauunternehmen, NACE F )

Also sowohl Strom als auch Bergbau zählen nicht dazu laut Beschreibung. Wie siehst du das?--Amtiss, SNAFU ? 00:33, 21. Nov. 2020 (CET)