Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2020

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Basketballspieler nach Land nach Kategorie:Basketballspieler nach Staat (erl.)

analog zu Kategorie:Person (Basketball) nach Staat --Martsamik (Diskussion) 00:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Nein, siehe eins drunter. 87.171.42.239 11:36, 17. Nov. 2020 (CET)

Abhängige Staaten sind auch Staaten und liegt bereits in einer Staats-Kategorie,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Sportler nach Land nach Kategorie:Sportler nach Staat (erl.)

analog zu Kategorie:Trainer nach Staat, Kategorie:Schiedsrichter nach Staat --Martsamik (Diskussion) 00:24, 17. Nov. 2020 (CET)

Wurde schon häufiger diskutiert. Ist so nicht machbar, weil z. B. die Amerikanische Jungferninseln kein Staat sind. Genausowenig wie Niederländische Antillen oder Isle of Man. Das ist zwar alles Chaos, aber nur mit einer Umbenennung wird es nicht besser. Vor acht Jahren habe ich Kategorie:Sportler nach Verband angelegt, das ist eine saubere Systematik, aber außer den Schachspielern hat sich bisher niemand dazugesellt. 87.171.42.239 11:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Einwand. Entgegnen könnte man, dass es in Kategorie:Person (Sport) nach Staat auch Einträge gibt wie Kategorie:Person (Sport, Flüchtlingsteam), Kategorie:Person (Sport, Französisch-Polynesien), Kategorie:Person (Sport, Puerto Rico) und man im Bereich Sport ggf. kleinere Unschärfen in Kauf nehmen kann, weil einige abhängige Gebiete autonom und quasi semi-staatlich auftreten (mit Hymne, Flagge, Nationalmannschaft). Vermutlich liegt die Lösung jedoch irgendwo wie bei Kategorie:Sport nach räumlicher Zuordnung, wo die Kategorie für die brit. Überseegebiete aus der Staatenkategorie ausgeklammert wurden. So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls Chaos. --Martsamik (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich fragte mich schon länger wessen Nachfolgeaccount hier seit Oktober 2019 im Kategoriensystem wurschtelt. Der Schleier lichtet sich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Verständnisfrage: Das Argument "Ist so nicht machbar, weil z. B. die Amerikanische Jungferninseln kein Staat sind. Genausowenig wie Niederländische Antillen oder Isle of Man." hilft doch nicht weiter, denn genausowenig sind diese Gebiete ein "Land"? --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Richtig, eigentlich wäre hier die übliche Systematik Kategorie:Sportler nach räumlicher Zuordnung und unterhalb davon Kategorie:Sportler nach Staat u.ä. - wäre aber eher eine Diskussion für den Fachbereich Sport. --Didionline (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2020 (CET)

Abhängige Staaten sind auch Staaten und liegt bereits in einer Staats-Kategorie,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Basketball (Niedersachsen) nach Kategorie:Basketball in Niedersachsen (erl.)

passend zu Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 01:15, 17. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Altstadt-Nord nach Kategorie:Altstadt-Nord (erl.)

passen zu Altstadt-Nord --Martsamik (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2020 (CET)

wie die anderen, hatte ich übersehen, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Altstadt-Süd nach Kategorie:Altstadt-Süd (erl.)

passend zu Altstadt-Süd --Martsamik (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2020 (CET)

wie die anderen, hatte ich übersehen, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Seefahrt in der Literatur (erl.)

Keine klare Definition der Kategorie, Verschnitt vieler möglicher Themen, so reiner Assoziationsblaster. --NiTen ^(Discworld) 16:26, 17. Nov. 2020 (CET)

1. Kategorie ist nicht mit dem Literatur-Fachbereich abgestimmt. Das müsste allein schon ein Grund für eine Löschung sein, da das Vorgehen nicht sein kann, dass jemand ein paar Sekunden Arbeit ins Anlegen einer Kategorie investiert und andere dann tage- und wochenlang Zeit zu investieren haben, darüber zu diskutieren. 2. Solche unklaren Themenkategorien sind in der Systematik WP:Kategorien/Literatur unerwünscht, weil das zu einer Kategorisierung nach beliebigen inhaltlichen Elementen führen würde, siehe auch die Löschdiskussion zu Kategorie:Eisenbahn in der Literatur. Etwas anderes wäre eine Kategorisierung nach Literaturgenre. In Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Seefahrt in der Literatur wird gerade darüber diskutiert, ob so ein Genre analog zu en:Nautical fiction definiert werden könnte und wie es zu benennen wäre (Seefahrtsliteratur/Marineliteratur/Maritime Literatur). Dazu könnte man im zweiten Schritt auch eine passende Kategorie anlegen. Da Kategorien aber nicht verschoben werden, wäre die Kategorie:Seefahrt in der Literatur in jedem Fall erst mal zu löschen. --Magiers (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2020 (CET)

Magiers, da Kategorien aber nicht verschoben werden – wir machen das jeden Tag! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 20. Nov. 2020 (CET)

Ok, dann war ich da falsch informiert. Trotzdem löschen, weil eine eventuelle Kategorisierung nach Genre etwas grundsätzlich anderes ist und dann nach anderen Gesichtspunkten erfolgen wird. --Magiers (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Es soll also eine Kategorie gelöscht werden, die in acht anderen Wikipedien existiert? Ich kann kaum glauben, daß das Ernst gemeint ist.

--Gerd Wiechmann (Diskussion) 20:46, 20. Nov. 2020 (CET)

Ja, ist es. Warum sollte es für uns eine Rolle spielen, was andere Wikipedien machen? Wir haben eigene Regeln und insbesondere ganz andere Systematiken, was Kategorien angeht, speziell im Literaturbereich, in dem es eine Facettenklassifikation nach klar definierten Facetten gibt (siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur). Übrigens ist eine der wichtigsten Regeln beim Anlegen von Kategorien: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (sofern vorhanden)." Also stimm doch bitte in Zukunft Literatur-Kategorien erst mit dem Wikipedia:WikiProjekt Literatur ab, dann braucht es auch keine für alle Seiten frustrierenden Löschdiskussionen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:55, 20. Nov. 2020 (CET)

Hängt nicht mehr im Lit-kat-baum, ist damit raus aus der Fachbereichskompetenz. Bitte daher LAE.--Wheeke (Diskussion) 09:03, 21. Nov. 2020 (CET)

Billiger Argumentationstrick von jemandem, der selbst ständig Assoziationsblaster-Kategorien an der Hoheit des Literaturbereichs vorbei anlegt. Ich habe die Kategorie aus einer unpassenden Literaturkategorie entfernt, die eben kein Container für solche Assoziations-Kategorien sein soll. Aber eine Kategorie, die "xy in der Literatur" heißt, ist natürlich eine Literaturkategorie und kann nicht einfach am Literaturbereich vorbei betrieben werden. Sie kategorisiert auch nur literarische Werke, was nebenbei auch schon Unverständnis für des Kategoriesystem im Literaturbereich zeigt: In der Facettenkategorisierung werden Autoren und Werke gemeinsam in andere Facetten eingeordnet und lediglich durch die Facetten "Autor" und "literarisches Werk" separiert. --Magiers (Diskussion) 13:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Verschlagwortung von literarischen Inhalten per Kategorie ist unerwünscht, wie Magiers anhand von Beispielen und einer aktuellen Redaktionsdiskussion zeigen kann. Das muss nicht jedem bekannt sein, und auch wenn man den Hinweis bei Neuanlage einer Kategorie, dass diese mit den betroffenen Redaktionen zu besprechen ist, übersieht oder ignoriert, kann man sowas schon mal raushauen und gucken, ob und wie lange es unbemerkt bleibt oder geduldet wird. Bis dahin greift WP:AGF und WP:IAR. Spätestens aber jetzt, hier und heute in der Löschdiskussion gibt es keine Pardon mehr: Das Ding ist zu löschen und zwar eigentlich analog zur unabgesprochenen Anlage per unabgesprochener Schnelllöschung. Meinetwegen aber spätestens nach 7 Tagen verdrießlicher Diskussion. Unfassbar, dass Magiers u.a. hier (wieder und wieder) argumentieren und sich die Finger wund tippen müssen. --Krächz (Diskussion) 23:31, 22. Nov. 2020 (CET)

Dann will ich auch mal die Finger bewegen. Es ist eindeutig eine Literatur-bezogene Kategorie, hängt aber nicht im Literatur-Baum. Was folgt daraus? Es gibt dort keinen passenden Platz, weil die Kat nicht in die Systematik passt. Wir kategorisieren nicht nach Motiven, sondern nur nach Literaturgattungen. Andere WPs machen das, auch Film/Fernsehen macht es, wir nicht. Gerade bei FF sieht man, dass es einen hohen Pflegeaufwand braucht und eine klare Vorgehensweise, um zentrale Motive von "Irgendwas-mit"-Einordnungen zu unterscheiden. Ganz klar: wir haben die Kapazitäten dafür nicht und wir haben viele schlechte Erfahrungen aus der Vergangenheit, die zeigen, ohne Kümmern klappt es nicht. Das Lit-System ist bewusst wartungsarm angelegt, so dass es wenig Änderungen und Diskussionen braucht. Solche Assoziationskategorien werfen Fragen ohne Ende auf, deshalb haben wir sie in der Vergangenheit abgelehnt (Eisenbahn) und tun das auch weiterhin. Man muss ja froh sein, wenn sich ein Anleger um die eigene Kategorie kümmert, was schon die große Ausnahme ist, die Folgen und die Systematik interessieren ihn aber nicht (sondern nur die Seefahrt). Andere müssen sich dann darum kümmern, die Folgen im Griff zu behalten. Genau deshalb gibt es die Fachbereichshoheit. Was eine falsche Entscheidung bewirkt, sieht man bei der Sachliteratur, die im Chaos versinkt. Deshalb werde ich als Literaturkategorisierer keine zweite Großbaustelle hinnehmen und fordere die Kategorielöschung. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:DESG nach Kategorie:Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft (erl.)

passend zu Deutsche Eisschnelllauf-Gemeinschaft --Martsamik (Diskussion) 21:25, 17. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Litauischer Bauernvolksbund nach Kategorie:Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:56, 17. Nov. 2020 (CET)

das mag zwar regelkonform sein, ist aber mMn extrem leserunfreundlich, --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Dann andersherum, den Artikel verschieben? --Didionline (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Nein, vgl. Namenskonventionen. Wann lernen die Litauenaktivisten endlich, daß Eindeutschungsbegrifsfindungen hierzupedia unerwünscht sind. Verschieben wie beantragt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:51, 20. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Sozialdemokratische Arbeitspartei Litauens nach Kategorie:Lietuvos socialdemokratų darbo partija (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lietuvos socialdemokratų darbo partija angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:05, 17. Nov. 2020 (CET)

hier kann man die Bedeutung wenigstens erahnen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Skulpturengarten nach Kategorie:Skulpturenpark (erl.)

"Skulpturengarten" und "Skulpturenpark" sind wohl Begriffe, die relativ synonym verwendet werden.

In der Kategorie:Skulpturengarten befinden sich neben dem gleichnamigen Artikel verschiedene Unterkategorien, die einmal die eine und einmal die andere Bezeichnung tragen.

Ich selber hatte versehentlich neben der bestehenden Kategorie:Skulpturengarten in Deutschland noch die Kategorie:Skulpturenpark in Deutschland angelegt, und über diesen Flüchtigkeitsfehler bereits hier mit Didionline diskutiert.

Der Begriff "Skulpturenpark" läßt wohl tendenziell eher die Annahme zu, öffentlich zugänglich zu sein, während man bei einem "Skulpturengarten" vielleicht nicht unbedingt von ausgehen würde. Auch stellt man sich unter einem "Skulpturenpark" möglicherweise ein größeres Gelände vor, als unter einem "Skulpturengarten".

Nach meinem Gefühl jedenfalls würde ich "Skulpturenpark" eher als Oberkategorie sehen, in welche dann sowohl die "Parks" wie auch die "Gärten" einsortiert werden könnten und wollte darum die entsprechende Umbenennung vorschlagen.

Angesichts der (noch) überschaubaren Artikelzahl, aber insbesondere aufgrund der schwierigen Abgrenzung scheint eine Doppelstruktur "Skulpturenpark" plus "Skulpturengarten" (und das dann noch einmal für jedes Land und Bundesland ..) kaum sinnvoll.

Die bereits vorhandenen "Skulpturengarten"-Kategorien könnte man ebenfalls umbenennen. Ich würde aber gerne Euch die Entscheidung darüber überlassen, ob das nötig ist.

Vielen Dank,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Nebenbei:

Ich habe gerade zum ersten Mal die Seite Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien besucht und hätte noch zwei Fragen dazu.

Im einführenden Text "Wie man diese Seite benutzt", Punkt 1. "Vorbereitungen", Unterpunkt 2. findet sich der Satz:

Kategorien zur Diskussion ist für alle Kategorien gedacht, die ...

"Kategorien zur Diskussion" ist dabei kursiv gesetzt, aber nicht weiter erläutert und ich vermute, dass ich mich vielleicht gerade an ebendiesem Orte befinde. Eine Verlinkung könnte Klarheit schaffen ...

Im weiteren Verlauf der Seite finden sich unter dem Abschnitt "Kategorien mit Baustein" teils überaus umfangreiche Unterabschnitte mit Titeln wie "Löschkandidat", "Kategoriendiskussion", "Review", "Qualitätssicherung" und so weiter.

Nach einer kurzen Stichprobe scheint es sich bei den folgenden listenartigen Einträgen aber gar nicht um "Kategorien mit Baustein", sondern vielmehr um "Artikel mit Baustein" zu handeln, die ich auf dieser Seite des "WikiProjekts Kategorien" eigentlich nicht erwartet hätte.

Was steckt dahinter?

zuerst: wer hat die letzten Sätze geschrieben (bitte immer signieren). Was steckt dahinter? Die Freimaurer, D. Trump oder doch Coronaleugner? loool. Was ist die konkrete Anfrage, was das Problem? Die Dinge hier sind uU komplex (und auch für Anfänger verwirrend). Der Text ist eine kurze Anleitung, wie es im WikiProjekt_Kategorien abläuft. Alle wichtigen Dinge sind genannt, im Detail kann es dann noch Fragen geben (wie man sieht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich stecke dahinter. Der nachgeschobene Passus war als "PS:" gemeint.

Konkrete Anfragen sind folgende:

• Ich würde mir wünschen, dass Hilfe- und andere Meta-Seiten möglichst leicht verständlich formuliert sind und dass ausgiebiger Gebrauch von internen Verweisen (hilfsweise Erläuterungen als Fußnote) gemacht wird, so dass Termini und Formulierungen, die sich nicht unmittelbar jedem erschliessen, nachgeschlagen werden können. Kleiner Aufwand, große Hilfe (für rätselnde Neu- und Alt-Autoren).
• Wieso stehen überwiegend oder ausschließlich "Artikel" in einer mit "Kategorien" überschriebenen Liste? Ebenfalls rätselhaft.
• Wieso taucht mein obiger Diskussionswunsch zur Umbenennung von Kategorien plötzlich hier auf, wo ich nur zufällig drüber stolpere? Ich hatte ihn eigentlich hier publiziert ...

beste Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:39, 19. Nov. 2020 (CET)

Einige deiner Fragen werden in Wikipedia:Kategorien beantwortet.

Zur Frage des Ortes der Veröffentlichung: die jeweilige Tagesdiskussionsseite im Kategorienprojekt wird auf der Tagesiskussionsseite der Löschkandidaten eingebunden. Gelesen und bearbeitet werden kann es da und dort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:58, 20. Nov. 2020 (CET)

An sich denke ich, dass es sinnvoller wäre, gemäß Antrag das Lemma "Skulpturenpark"
zu verwenden, da es meinem Sprachgefühl nach umfassender ist. Lemmata von Kategorien
folgen aber normalerweise dem Hauptartikel, entsprechend wäre das auf der Seite
Diskussion:Skulpturengarten zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 22:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Listen

Liste anatolischer Königreiche

Diesde Liste ist hochgradig fehlerhaft, ihr Sinn erschließt sich nicht. Es wird schon aus dem Aufbau der Liste heraus nicht klar, was gesichert ist, was umstritten ist (vieles), was hypothetisch ist usw. Dazu ist die Liste falsch aufgebaut, z. B. ist die Spalte Landessprache im Grunde sinnlos, weil wir nur Vermutungen anstellen können und viele Sprachen des Gebiets rudimentär oder gar nicht überliefert sind. Was vielleicht Sinn machen würde, wäre eine Angabe, welche Sprache in dem überlieferten Schriftmaterial dem Gebiet zuzuordnen wäre, dafür wäre aber zunächst eine Spalte erforlich, die die Lokalisierung auf einer modernen Landkarte angibt. Als besonders abschreckendes Beispiel möchte ich die Zeile Kypros in der zweiten Teiltabelle aufführen. Gab es dort ein Königreich, war dies damals wohl nicht unter dem griechischen Namen Kypros bekannt, nicht Kyprus, wie fälschlich als griechisch unter den Alternativnamen angegeben.Die Königssitze sind hier mit den modernen Namen der Ausgrabungsstätten angegeben, anderswo wieder mit griecheschen Namen aus der Antike, die wie die zugehörigen Städte mit Sicherheit nicht zeitgenössisch und auch nicht modern sind. Eteokyprisch ist wiederum eine Sprache, die erst aus späterer Zeit bekannt ist. Ein Nachfolgestaat sollte „Phoenike“ sein? Was soll den das sein. Phönizien (so der in der Literatur gebrauchte Landesname), war in verschiedene Stadtstaaten unterteilt. In diesem Stil zieht es sich durch die ganze Liste. Dass die List kaum verbesserungsfähig ist, zeigt sich daran, dass Mängel seit jeher bekannt sind (sihe Diskussion), dass aber trotz des Wirkens fähiger Mitarbeiter keine wesentliche Verbesserung geglückt ist. Vor einer Neuanlage sollte Einigkeit darüber bestehen, zu welchem Zweck eine solche Liste dienen soll (z. B. Lokalisierung geographischer Begriffer und antiker Städtenamen, Katalog archäologischer Stätten, evtl. nebst deren Zuordnung zu den in den Inschriften überlieferten Namen). --Hajo-Muc (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2020 (CET)

An der Liste irritiert einiges, etwa schon ohne weitere Recherche, dass Urartu nur in einer Bildlegende und Nairi nur als indirekte Erwähnung auftaucht. Dennoch ist eine Löschung hart. Gibt es niemanden, der die darin steckende Arbeit retten kann?--Meloe (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich fürchte, die Liste ist nicht zu retten. Die Fehler sind zahlreich, die Auswahl ist wild, die Sortierung nicht nachvollziehbar. Es fängt gleich im ersten Abschnitt damit an, dass 2800 v. Chr. schon Luwisch gesprochen worden sein soll, eine Sprache, die da (zumindest in Anatolien) noch lange nicht existierte. Hattusa als Hauptstadt ist auch Unsinn, den Namen erhielt die Stadt erst in hethitischer Zeit ab 1700, davor hieß sie wohl Hattusch. Auch die Gleichsetzung Hatti/Oberes Land und Purushanda/Unteres Land ist fragwürdig. Und in dem Rhythmus geht es weiter. Wenn eine solche Liste denn gewünscht ist (ich sehe den Sinn nicht so recht, lasse mich aber gern belehren), muss sie von Grund auf neu geschrieben werden. Also Löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Liste der Community Days in Pokémon Go

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine Bedeutung, die über die Fangemeinde hinausgeht, kann ich persönlich nicht erkennen. --Nachtbold (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Für wen der Inhalt von Bedeutung ist spielt in der Relevanzfrage absolut keine Rolle. Es werden Informationen abgebildet, die für den Artikel und insbesondere für den Fließtext oder die reine Aufzählung aufgrund des zunehmenden Umfangs nicht passend wären. Eine spielinterne Bedeutung ist absolut gegeben. Daher sehe ich hier keinen Grund zur Löschung. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 13:54, 17. Nov. 2020 (CET)

"Eine spielinterne Bedeutung ist absolut gegeben." Aber eben NUR spielintern.--195.200.70.45 14:07, 17. Nov. 2020 (CET)

+1 --Nachtbold (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Spielintern bei ca. aktuell geschätzten 30 Millionen Spielern weltweit zeugt dann wiederum doch von Relevanz. --Tkkrd (Diskussion) 14:33, 17. Nov. 2020 (CET)

Dieser Logik zufolge wäre auch eine Liste mit allen Sonderangeboten eines bestimmten Detailhändlers enzyklopädisch relevant; aufgrund der hohen Anzahl von Kunden. Die Grösse der Spielgemeinde gibt der Sache an sich nicht mehr Gehalt, und genau diesen vermisse ich. Es werden Ereignise aufgelistet, die weder einen weiter dokumentierbaren Inhalt (wie zum Beispiel ein Fussballspiel) noch eine relativ herausragende Bedeutung (wie zum Beispiel ein Stabhochsprung, mit dem der zum Zeitpunk vorherrschende Weltrekord gebrochen wurde) aufweisen. --Nachtbold (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Arch Manning

Besucht noch die High Scool und ist vermutlich nicht relevant.--Färber (Diskussion) 06:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Üblicherweise ist Highschool natürlich zu wenig, in dem Fall gibts aber aufgrund der prominenten Verwandtschaft ausreichend mediale Aufmerksamkeit in den USA (seit 2019). Hat auch schon auf Deutsch Erwähnung gefunden ([1]). Besonders viel schreiben lässt sich halt wahrscheinlich noch nicht, aber fürs Behalten sollte es reichen. --Icodense 06:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Enkel von reicht nicht, muss noch warten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung. Verwandchaft reicht nicht. Außerdem verstehe ich folgenden Satz nich: "Von der amerikanischen Sportnetzwerk 247Sports wird er als bester High-School-Quarterback der Abschlussklasse von 2023 geführt." Wenn ich mich nicht irre schreiben wir noch immer das Jahr 2020. Daher ist das wohl irreführend. Bis die Klasse in drei Jahren ihren Abschluss macht können ihn theoretisch noch andere Sportler im Football überholen. Sollte er eine erfolgreiche Laufbahn in seiner Sportart hinlegen kann der Artikel wieder kommen. Jetzt und heute reichts mMn. noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 17. Nov. 2020 (CET)

"Abschlussklasse von 2023" ist in den USA die übliche Bezeichnung der jeweiligen Jahrgangsstufe ("class of 2023") und hat insofern nichts mit Glaskugel zu tun. Es bedeutet - für uns "übersetzt" - lediglich, der junge Mann befindet sich derzeit in der 9. Klasse. In dieser Liste wird er also in seiner Jahrgangsstufe als der beste geführt, nicht im Jahr 2023.

Das soll kein Votum pro oder contra Behalten sein, sondern lediglich zur Erklärung. --87.150.3.227 10:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Mal wieder die üblichen Kandidaten, die regelmäßig zu sehr vielen LD eine Meinung haben, aber sich offenbar nie wirklich mit den Artikeln befassen. Einfach mal Google News konsultieren anstatt irgendwelche Phrasen zu dreschen... PS: mir ist das eigentlich relativ wurscht, ob der Artikel bleibt oder nicht. Mich nervt aber, dass regelmäßig von gewissen Leuten ziemlich ahnungsfreie Meinungen in der LD abgegeben werden, nur damit man seine Meinung abgegeben hat. --Icodense 09:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ist derzeit nur Sohn, Enkel von. Und die Einschätzung ist wohl unter Vorauseilung einzuschätzen. Die Relevanzgrenze Erwachsenensport ist selbst unter besen Umständen noch etwas hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2020 (CET)

Zu Icondense99: Das von Dir beschriebene Problem beginnt aber schon bei vielen LA Stellern, die auf geradewohl einen LA raushauen auch wenn er (manchmal noch so unbegründet) ist. Wenn dann müsstet Du Dich über diese Leute genauso ärgern. Im Übrigen hat jeder hier in der LD das Recht mitzudiskutieren. Ob das einzelne Diskussionsteilnehmer nun ärgert oder nicht ist Wurst. In einer demokratischen Gesellschaft wie in der WP kann jeder seinen Meinung äussern. Niemand muss diese teilen. Einen Grund zum Ärger gibt es aber nicht, denn dann würde sich der Ärger ja auch gegen die freie Meinungsaüsserung richten, und ich bin sicher dass Du das nicht willst. In diesem Sinne Gruss --WAG57 (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Nicht korrekt. Nicht begründete Beiträge haben aus imho sehr offenischtlichen Gründen zu unterbleiben, reine Meinungsäusserungen sind unerwünscht, siehe auch Intro:"... je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge...". Darunter fallen "Stimmabgaben" oder Meinungen definitiv nicht. Flossenträger 11:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich hab das Thema nicht aufgemacht. --WAG57 (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Sinn von Löschdiskussionen ist aber nicht freie Meinungsäußerung, sondern Diskussion über den zur Debatte stehenden Artikel auf Basis von Argumenten. Und nicht dazu, dass irgendjemand, oft im Zwei-Minuten-Takt, eine allein schon aus Zeitmangel offensichtlich nicht mehr als intuitive Meinung abgibt. Wenn wir die LD zu einer Rednertribüne für irgendwelche Meinungen machen wollen, wird das hier ein einziges unübersichtliches Chaos. Das Whataboutism-Argument zu unbegründeten LA verstehe ich nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass ich unsinnige LA auch nicht mag und darüber hier überhaupt keine Aussage getroffen habe: Weil andere irgendwas machen, was du für falsch hältst, betreibst du das Gleiche in deutlich exzessiverer Art und Weise? Klingt für mich nicht wirklich sinnvoll. Ansonsten siehe den Beitrag von Flossenträger. --Icodense 11:36, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich wurde hier aber definitiv falsch verstanden. Der Begriff "Freie Meinungaüsserung" bezog sich natürlich nur auf die diskutierten Artikel. Alles andere würde ja nicht hier her passen. Und natürlich ist jeder Beitrag zu einer LD eine freie Meinungaüsserung eben zu dem betreffenden Artikel. Und hat auch nicht mit einer "Stimmabgabe im Sinne von pro oder Contra" zu tun. (Jedenfalls nicht in meiner Philosophie). Es tut mir leid dass ich oben falsch verstanden wurde. --WAG57 (Diskussion) 13:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich hab absolut keine Ahnung, was du mir sagen willst. Deine Äußerungen in LD wie hier ohne jegliche argumentative Substanz sind jedenfalls nicht wirklich erwünscht – hier gehts immer noch nicht um freie Meinungsäußerung zu Artikeln. --Icodense 14:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Zurück zum Thema, mit etwas mehr argumentativer Substanz als „Verwandtschaft reicht nicht“. Habt ihr euch eigentlich mal die Mühe gemacht, den Namen bei Google einzugeben? Man findet ja dann doch einiges von reputablen Quellen, eine Auswahl: 247sports ([2], [3]), ran.de ([4], [5]), sportscasting.com ([6], [7], [8]), cbssports.com ([9], [10]), New York Post ([11]), The Times-Picayune/The New Orleans Advocate ([12], [13]), sportingnews.com ([14]), The Indianapolis Star ([15], [16]). --Icodense 14:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Dennoch bleibt er erst einmal Nachwuchssportler, der wegen seines Nachnamens natürlich extrem beobachtet wird. Bei den Fussballern mit den runden Bällen gibt's dafür ein Jungfischbecken, sowaswürde bei ihm vielleicht auch Sinn machen, bis er seinen ersten relvant machenden Einsatz hat. -- Chuonradus (Diskussion) 14:19, 17. Nov. 2020 (CET)

der Sport ist eben hier eher unbekannt (und deutlich weniger populär als in den USandA), weiß nicht ob wir beste europäische Nachwuchsfußballer behalten (falls es den Titel gibt)?, --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Ob Football in den USA bekannter ist als hier, ist vollkommen irrelevant, da Relevanz nicht eurozentrisch ermittelt wird... wir sind die deutschsprachige, nicht die D-A-CH-Wikipedia. Youssoufa Moukoko hat übrigens auch noch keinen relevanzstiftenden Einsatz, erfüllt nur WP:RK#A. --Icodense 14:27, 17. Nov. 2020 (CET)

Eines von vielen sportnetzwerken sieht Manning als besten Spieler seiner Position in den USS in seinem Jahrgang, ansonsten findet er Beachtung wegen seiner Verwandtschaft. Der Jungfussballer aus St. Pauli ist dagegen ein Ausnahmetalent, über das nur aufgrund seiner Leistungen berichtet wird, die Fälle sind nicht vegleichbar. -- Chuonradus (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Warum Medien berichten, spielt keine Rolle. Ansonsten bitte auch die ganzen Adelssprösslinge löschen... --Icodense 14:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Kurzartikel zeigt nichts was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Das eigenmaächtige Löschens meines Beitrags hier durch Icodense99 grenzt an Vandalismus. Noch einmal oder noch mals ein statement wie "Deine Äußerungen in LD wie hier ohne jegliche argumentative Substanz sind jedenfalls nicht wirklich erwünscht" Zieht eine Vandalismusmeldung nach sich [PA entfernt. --Icodense 17:07, 17. Nov. 2020 (CET)]. So respektlos muss man sich als Alter Mann nicht bhandeln lassen. --WAG57 (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2020 (CET)

Deine Meinungsäußerung hatte nun mal keine argumentative Substanz, das ist ein Fakt. Dass du nach dem Hinweis darauf, dass reine Meinungsbeiträge und Stimmabgaben nicht hilfreich sind, bewusst nochmal deine argumentativ nicht begründete Meinung von oben wiederholst, obwohl sie eh schon dasteht, ist wohl eher respektlos. Und es gibt nun mal Hilfreicheres, als im Minutentakt jede LD mit einem nicht hilfreichen Meinungsbeitrag zu füllen. --Icodense 17:07, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich versuche einfach mal wieder rein in der Sache zu argumentieren und fände es überzeugend, wenn sich die geschätzten Kollegen auch daran halten würden. Bei dem zur Diskussion stehenden Football-Spieler handelt es sich derzeit um einen reinen Nachwuchsspieler ohne relevanzstiftende Einsätze. Die Verwandtschaft spielt fuer eine Relevanz regelmäßig keine Rolle. Bliebe damit höchstens die Einschätzung, dass er von einem Sportnetzwerk als bedeutendster Spieler seines Jahrgangs auf einer bestimmten Position angesehen wird. Wenn denn diese Einschätzung von einer relevanten Anzahl von Netzwerken und Zeitschriften geteilt wird, was darzustellen und zu belegen waere, moechte es eventuell aufgrund der Berichterstattung reichen. Solange es eine Einzelmeinung eines Netzwerkes ist, erzeugt diese fuer mich alleine keine Relevanz. Damit bleibt nur entweder ein wie auch immer geartetes Jungfischbecken, zurueck in den BNR bis eine Relevanz gegeben sein mag, oder eben Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2020 (CET)

Adela Noriega

Relevanz unklar 2A01:598:80A2:3656:F114:3FCC:7E99:EF1A 06:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Mit Auftritten in 154 Folgen der Fernsehserie „El privilegio de amar“ alleine sollte sie schon relevant sein, doch ist der Artikel arg dünn. --St. Magnus (Diskussion) 07:56, 17. Nov. 2020 (CET) - Nachtrag: Es ist sogar eine Hauptrolle. --St. Magnus (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2020 (CET)

"Dünnheit" ist kein Löschgrund. Das ist sogar mehr als ein Stub. --HH58 (Diskussion) 08:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Hauptrolle, hin oder her. IMDb-Datenblätter sind kein enzyklopädischer Artikel. Und mehr als ein Datenbankeintrag ist das hier nicht. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:47, 17. Nov. 2020 (CET)

SLA-fähiger quellenloser Substub. Kann und sollte weg. Flossenträger 09:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre vorsichtig. Man beachte die Anzahl der Fersehserien, in denen sie mitwirkte. Außerdem (nur so am Rande und als info, vieleicht auch als Indiz für Relevanz) gibt es den Artikel in 36 WP Sprachversionen. Wäre sie wirklich so irrelevant müssten die ja alle irren. --WAG57 (Diskussion) 09:31, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ist kein Artikel und damit zu löschen. Was gibt es da zum "vorsichtig sein"? Interwikis haben noch nie und werden auch nie relevant machen (WP ist keine Quelle). Anderes Wiki, andere Kriterien und Interwiki-Spam macht auch nicht relevant. Wir können das aber gerne in den BNR zum Ausbau zum Artikel verschieben, da es andere Wikis gibt, die einen *Artikel* dazu haben. Flossenträger 10:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Und was ist mit den vielen Serien? --WAG57 (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2020 (CET)

Ubnd was ist mit Tee? Flossenträger 11:11, 17. Nov. 2020 (CET)

Wenn das stimmt, was die engl. Wikipedia über sie schreibt, dann wird man ihr Relevanz kaum absprechen können.--195.200.70.45 11:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Dann ist es aber immer noch kein Artikel. Flossenträger 11:52, 17. Nov. 2020 (CET)

Mehr als genügend Rollen für Relevanz aber ein bisschen mehr Artikel wäre äußerst wünschenswert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:30, 17. Nov. 2020 (CET)

Was denn? Mehr als ein ganzer Satz? Was für eine Platzverschwendung. Ne... das reicht auch so locker aus. Flossenträger 15:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Der einzige brauchbare "Inhalt" dieses Artikels ist der link zur IMDb. Ich hoffe immer noch darauf, dass dergleichen Murks nicht als "gültiger Stub" durchgeht.--Meloe (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2020 (CET)

Relevanz duerfte aufgrund der Anzahl der Rollen gegeben sein und damit bleibt dann nur die Frage, ob es ein hinreichender Stub ist oder der Artikel aufgrund von fehlender Qualität/fehlendem Artikel gelöscht werden muss. Ist zwar mit einem Satz und einer Liste der Rollen extrem dürftig, aberda die englische und spanische WP durchaus einiges mehr an Informationen erhält, wuerde ich auf die vollen 7 Tage plädieren und zugleich diejenigen, die am Erhalt des Artikels interessiert sind darum bitten, hier dringend nachzuarbeiten. Kurz gesagt, leider mal wieder einer der Fälle wo wir hier prinzipiell Power-QS betreiben...--KlauRau (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Karen Wendt

Wiederaufnahme der Löschdiskussion vom 21. August, als dessen Ergebnis das Eigenwerk zuletzt in den BNR der gleichnamigen Verfasserin verschoben wurde. Drei Sachbücher reichen nicht, dann muss die Relevanz bei WP:IK anderweitig erkennbar sein. Rezeption nicht vorhanden, die Einzelnachweise sind vorwiegend Eigenbelege. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:35, 17. Nov. 2020 (CET)

ich zähle 4 Bücher (die Verlage klingen relevant?), --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. SD ohne jede Relevanzdarstellung und ohne irgendeine externe Rezeption. Hinzu kommt noch die Dreistigkeit der SD'in, sich ihren Artikel von mehreren ehrenamtlichen WP-Autoren umarbeiten zu lassen, ohne selbst irgendeinen Finger krumm zu machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Stimmt zwar, aber leider gebieten die RK, dass wir diesen Artikel behalten (vier Sachbücher in reg. Verlagen = automatisch relevant). Flossenträger 09:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Bingo. Die Sachbücher lassen sie die RK Hürde überspringen. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 17. Nov. 2020 (CET)

Welche relevanten Verlage und Bücher sollen das denn sein? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Diese aus dem Artikel (Springer Verlagsgruppe): "Responsible Investment Banking, Springer International Publishing, 2015, ISBN 9783319103112", "Sustainable Financial Innovations, Taylor & Francis, 2015, ISBN 9781315156194", " Positive Impact Investing, Springer International Publishing und Palgrave Mac Millan, 2018, ISBN 9783319101170", und "CSR und Investment Banking, Springer Gabler, 2016, ISBN 9783662437094" Steht so im Artikel. --WAG57 (Diskussion) 09:41, 17. Nov. 2020 (CET)

mW sind auch absolute Unverständlichkeit und falsche Sprache ein Löschgrund. Denglisches Gesäusel wie Impact Investing, Sustainable Finance, Social Stock Exchanges dürfte der Common Reader wohl kaum verstehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 17. Nov. 2020 (CET)

Verkehrte Welt... Das ist nur ein QS- aber kein Löschgrund (leider), da das Bullshit-Bingo mit relativ wenig Aufwand entfernbar ist. (Hatten wir nicht die gleiche Disk. vor Kurzem mit umgekehrten Rollen?) Bei einer Löschung würde ich allerdings ganz definitiv nicht die LP anrufen. :P Flossenträger 10:40, 17. Nov. 2020 (CET)

Sie ist bei allen vier genannten Büchern nicht Verfasserin der Monografie, sondern nur Herausgeberin [17][18][19][20]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2020 (CET)

Laut Artikel ist sie die Autorin. Anscheinend ist sie sowohl Autorin als auch Herausgeberin. --WAG57 (Diskussion) 11:09, 17. Nov. 2020 (CET)

Was interessiert, was im Artikel steht? Da kann jeder alles reinschreiben. "Was sagen die Quellen?" ist die einzige Frage, die zu stellen ist. Da steht (in DNB und Worldcat) 2x Editor, 1x Autor und 1x Herausgeber. Flossenträger 11:16, 17. Nov. 2020 (CET)

Und Worldcat ist sicher weniger zuverlässig als die Angaben in den Büchern selbst. Und da steht 4-mal Herausgeberin (wie in meinem vorigen Edit verlinkt). Ob sie vielleicht auch an Beiträgen in den Büchern selbst mitgeschrieben hat, ist für die RK eigentlich unerheblich, denn die fordern Hauptautorschaft in Monografien. --Yen Zotto (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2020 (CET)

Und wie bist Du an die Einbände gekommen? Per books.google? Flossenträger 15:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Hamid Merhi

kein richtiger Artikel --141.113.3.31 06:53, 17. Nov. 2020 (CET)

Schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 07:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Stellt sich die Relevanzfrage. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Weiterhin ein SLA-Fall. Peinliche SD ohne jede Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:41, 17. Nov. 2020 (CET)

Welcher Teil von "kein richtiger Artikel" trifft nicht denn mehr zu? Keine Quellen, kein sinnvoller Text (wirres Durcheineander, eher Stichwortsammlung), keinerlei Relevanzdarstellung (nicht mal der Hauch einer solchen). 7 Tage, dann löschen. Flossenträger 09:26, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich kann beim besten Willen keine enz. Relevanz in diesem Artikel erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2020 (CET)

Vollständig unbelegter Kurzartikel und in diesem Fall aus Qualitätsgründen in der derzeitigen Fassung zu loeschen. Mag sich ändern, wenn sich denn jemand die Mühe machen moechte, eine eventuell vorhandene Rezeption samt zugehörigen Belegen bzw. zumindest eine Liste der wesentlichen Produktionen (ebenfalls belegt) herauszuarbeiten. Relevanz mag evtl sogar vorhanden sein, aber ohne Belege wird das nix...--KlauRau (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Fractal Design

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:41, 17. Nov. 2020 (CET)

Klingt sehr werblich. Die RK für Unternehmen werden verfehlt und auch sonst lässt sich mMn. nichts erkennen, was für enz. Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 17. Nov. 2020 (CET)

RK fuer Unternehmen werden eindeutig verfehlt und Darstellung einer Relevanz aus anderen Gruenden ist zumindest bislang im Artikel nicht erfolgt.--KlauRau (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2020 (CET)

Percussion Duo Porter

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 09:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Enz. Relevanz ist wahrscheinlich auch nicht darstellbar weil einfach (noch) nicht vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Got to Believe

Dieser verwaiste Artikel besteht aus völlig unverständlichem Geschwurbel. So besser löschen als dies unseren Lesern zuzumuten. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 17. Nov. 2020 (CET)

In der Tat ein schwerer Sprachunfall. In der Form ist der Artikel niemanden zumutbar. --WAG57 (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Warum wurde das nicht (schon 2018) einfach per SLA entsorgt? Solchen Babelfisch-Müll kann man doch keinem zumuten. Weder den Lesern noch der QS. BNR oder löschen. Flossenträger 11:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Anna Maria Braun (Managerin)

Kein Artikel Flossenträger 12:54, 17. Nov. 2020 (CET)

Das hatte ich befürchtet, aber ein Artikel für den ich wegen nur der Personendaten als Hauptautor identifiziert werde, muß hier aufschlagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2020 (CET)

• Kann aus dem Munzinger problemlos ergänt werden --Martsamik (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Wenn sich bei Entscheid über die Löschdiskussion nichts wesentlich an dem Artikel geändert haben sollte, bitte ich den/die Administrator/in, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Ich würde mich je nach Zeitkontingent um Munzinger bemühen und den Artikel danach ausbauen. Die Relevanz scheint mir deutlich gegeben zu sein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:34, 17. Nov. 2020 (CET)

BoConcept

keine enzyklopädische Relevanz des dargestellten Franchise-Unternehmens dargestellt oder gegeben: eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB mit lediglich 12 Mitarbeitern --Verzettelung (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2020 (CET)

Acht (8) Jahre relevant nun nicht mehr! bleibt nur Kopfschütteln. --LORDUNODOS (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2020 (CET)

War anno 2006 ein Löschkandidat und wurde auf Löschen entschieden. Allerdings war der Arikel damals echt grottig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Golden Reef

Relevanz nach RK nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 14:09, 17. Nov. 2020 (CET)

Was ist RK? Die Band heißt mittlerweile Prinz Grizzley, sollte also eher umgeschrieben denn gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:8982:0:218C:EF6:7DD3:83A3 (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2020 (CET))

Service: RK = Relevanzkriterien und diese sollten jedem bekannt sein, der in der WP einen Artikel anlegt... --KlauRau (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2020 (CET)

Bev Harris

Relevanz unklar 2A01:598:B003:F6AD:6480:FD1C:63F5:5A2 14:18, 17. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Als Hauptprotagonistin des Emmy-nominierten Films Hacking Democracy nicht unklar. --Martsamik (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2020 (CET)

Ökozid (Begriff)

War Ökozid --Rort Poyale (Diskussion) 16:14, 17. Nov. 2020 (CET)

Kein gültiger Artikel, eher zu ausführliche BKS, in dieser Form zu löschen 2A01:598:B10D:8AC8:14F3:6F3B:DCB9:7D85 15:35, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich denke es handelt sich hier um eine Begriffsdefinition. Einen Löschgrund sehe ich eigentlich keinen, da es entgegen dem LA durchaus ein Artikel ist. Das ist jedenfalls meine Meinung. --WAG57 (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Anonymer ungesichteter LA? Eine Provokation wegen der aktuellen ARD-Sendung "Ökozid"? --Hnsjrgnweis Behalten (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2020 (CET)

LA durch IP, mit großer Wahrscheinlichkeit eine Provo-Aktion wegen des aktuellen ARD-Spielfilms mit gleichem Namen wie das Lemma. Dennoch lohnt sich mal anzuschauen, wie die englischsprachige, die französisichsprachige und die spanischsprachige mit dem Lemma umgehen. Wesentlich umfangreicher und objektiver aufgebaut. Behalten und wesentlich umbauen wäre meine Empfehlung. --Jens Best 💬 16:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Dto., danke. Behalten, Hungchaka (Diskussion) 16:38, 17. Nov. 2020 (CET)

PYMP

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:50, 17. Nov. 2020 (CET)

War fälschlich in der QS gelandet:

"2021 soll die erste EP der Band erscheinen". Woraus leitet sich dann heute die enz. Relevanz ab? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 13:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Das gehört dann wohl nach hier. Flossenträger 15:52, 17. Nov. 2020 (CET)

Wie im Artikel beschrieben, gibt es bereits andere Veröffentlichungen, die die Relevanz darstellen.Benutzer:Eddy0710 16:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Melisa Dobric

Der Einfluss ist wohl eher gering und damit auch die Bedeutung für die Menschheit --91.2.125.212 16:27, 17. Nov. 2020 (CET)

SLA-fähig. --84.190.206.119 17:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Sinisa Licanin

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Janina Lossen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2020 (CET) Was fehlt Euch?

Autovía A-47

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Da es die angedachte Straße nicht einmal in den PEIT (spanische Variante des Bundesverkehrswegeplans) geschafft hat, wird sie auch zukünftig keine Relevanz erreichen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:38, 17. Nov. 2020 (CET)

InfraLab Berlin

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2020 (CET)