Wikipedia:Qualitätssicherung/9. August 2020

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. August 2020 um 01:33 Uhr durch Gripweed (Diskussion | Beiträge) (Venus Award). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
5. August 6. August 7. August 8. August 9. August 10. August Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Bitte wikifizieren (wl, Kat.); Stammt aus en.wiki (Teilübersetzung) beantrage Import.--Nadi (Diskussion) 00:12, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm wenn relevant aber irgendwie werde ich hier den Verdacht auf URV nicht los. --codc Disk 03:44, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann hier jemand reingucken? Nach Google-Voransicht sieht das verdächtig aus. --217.239.4.105 09:14, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Rund 82 % des Artikeltextes entspricht Sätzen aus dem umfangreicheren biografischen Aufsatz von Petra Rau. Allerdings lässt sich das leicht auch para-"frisieren" oder Textgenehmigung einholen.
  • Petra Rau: Florentina Mihai-Bonta. In: Studia Universitatis Babes Bolyai – Historia Artium. Band 59, Nr. 1, 2014, S. 171–196, mit Abbildungen.(Online in academia.edu [PDF]).
  • Calin Mihai: Mihai, Florentina. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 89, De Gruyter, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-023255-4, S. 416. [ist zwar von ihrem Sohn im AKL Online, ...], dann noch relevanzstiftend der Eintrag bei:
  • Octavian Barbosa: Dicționarul artiștilor români contemporani. Meridiane, București 1976. (Seitenzahl erst nach Autopsie)
Die Relevanz ließe sich auch mit Ausstellung im Muzeul de Artă din Cluj-Napoca begründen. --Emeritus (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

nahe an Begriffsetablierung oder bereits selbige. ※Lantus 05:20, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in Deutschland ein amtliche Begriff, insofern kann nicht von Begriffsetablierung gesprochen werden. Allerdings ist zu fragen, ob das wirklich ein enzyklopädischer Artikel ist. Mir erscheint der Text viel zu essayistisch und entbehrt gerade als amtlicher Begriff präziser Definition.--Lutheraner (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gut, wenn es ein amtlicher Begriff ist – das wusste ich nicht – dann wird es dazu doch wohl einen Beleg geben, den man im Artikel zitieren kann?! ※Lantus 10:41, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

viel Sprechblasen ohne fundierte Information, was das überhaupt ist und wie es praktisch durchgeführt wird ■ Wickipädiater📪11:43, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

dürfte der letzte heiße Sch… sein ;-) dr-Gugel findet etliche Treffer, es wird an Hochschulen gelehrt. zZ viel Bullshit-Bingo loool, --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Scheint das Steckenpferd von Anne Sliwka von der Uni Heidelberg zu sein. Dort findet man auch eine Carla Runge. Da hätte ich gern mehr Widerhall oder auch Widerstand aus akademischen Kreisen.--Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA läuft. --217.239.4.105 18:09, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --217.239.4.105 18:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Lückenhaft und teilweise unbelegt. Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Außerdem finde ich bislang außer dem genannten Beleg keine weiteren. Es müsste sich zumindest über die 30-jährige Tätigkeit an der Wiener Volksoper über Google.Books was finden. Auch ist nicht klar, inwieweit er als CHORMITGLIED in den genannten Operetten "Soloaufgaben" übernahm, das ist nämlich nicht üblich, es sei denn, er übernahm Sprechrollen, in den aufgezählten Operetten gibt es einige davon.--Nadi (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Eli U (Diskussion) 14:25, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise anpassen und Kategorien hinzufügen, falls relevant --Eli U (Diskussion) 14:26, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tabula Rasa (Magazin)“ hat bereits am 6. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 16:23, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:53, 9. Aug. 2020 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Soka Bilaro“ hat bereits am 9. August 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 16:24, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sprachlich nachbessern --Eli U (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Erfurter 75 (Diskussion) 18:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 17:54, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlen wichtige Informationen. Wie ist die Jury zusammen gesetzt, nach welchen Kriterien werden PreisträgerInnen ausgewählt, wie ist der Preis dotiert, wie ist die Lücke von 2004-2010 zu erklären, gibt es eine externe Rezeption? Außerdem ist der Artikel nicht mit tauglichen Einzelnachweisen versehen, die WP:Q gerecht werden. --Siesta (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2020 (CEST) Erledigt|1=erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Das ist absolut unzureichend.--Fiona (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Unzureichende Bearbeitung der offenen Fragen. Ich habe den Baustein wieder eingesetzt und etwas auf die Diskussionsseite geschrieben zu den vielen Problemen des Artikels. Warum so eilig, Gripweed? --Siesta (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 23:44, 9. Aug. 2020 (CEST)}}[Beantworten]


Einspruch. Ich bin der Meinung, das die Qualitätssicherung nicht abgeschlossen ist. So geht das nicht, Gripweed. Ich verstehe die Eile nicht bei diesem grottenschlechten Artikel, der sicher etwas mehr Verbesserung braucht. Wenn du hier trotzdemn auf Erledigung bestehst, setze ich einen Neutraliäts- und Überabeitungsbeuastein auf den Artikel. So können wir es auch machen.--Fiona (Diskussion) 01:05, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie ich auf der Disk-Seite und in der Versionsgeschichte schon geschrieben habe: die QS ist hier überhaupt nicht zuständig: "Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle" und "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle". Hier wird gemäß WP:BNS Stimmung gemacht, um zwei Löschanträge durchzudrücken. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann das jemand in verständlichen Text übersetzen? Falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:38, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eher der LA zu empfehlen, das ist so kein Artikel - wer soll das ausbauen? Oder Artikel-Stube...--Nadi (Diskussion) 00:22, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:41, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]