Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

KKB (Kundenkreditbank)

Klammerlemma, Inhalt kann in Citibank eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) --84.168.206.199 01:03, 15. Aug 2006 (CEST))

Halte hier ein eigenständiges Lemma durchaus für gerechtfertigt, da die KKB praktisch die erste reine Teilzahlungsbank in D war, die ausser Kreditvergaben und dem Einlagengeschäft keine anderen Bankgeschäfte tätigte. Dabei erzielte die KKB sehr beachtliche Bilanzsummen. Behalten und Artikel noch etwas unterfüttern.--SVL ☺ Bewertung 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Anstatt auf die Löschantragsseite hätte der Artikel in die QS gehört. Das Lemma kann man ändern. Behalten. --Karl-Heinz 06:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Kaminsky und die KKB sind sehr bedeutend für die Geschichte des Bankmarketing in Deutschland. Ich würde das als Trollantrag ansehen. Ähnlich wie wenn jemand Köln löschen und bei Nordrhein-Westfalen einarbeiten wollte. Behalten. -- Ehrhardt 09:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Verschieben auf die korrekte Firma und behalten. Kein Redir, das Lemma ist falsch. --euronaut - °c° 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Verschoben nach Kundenkreditbank. --Karl-Heinz 12:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Umbra (Band) (erledigt, gelöscht)

"Bandspam", bei den Veröffentlichungen handelt es sich lt. Website um Demos. --84.168.206.199 01:11, 15. Aug 2006 (CEST)

überspringen wohl klar nich die Relevanzhürde. löschenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --P.C. ✉ 09:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Physik LK, jetzt Leistungskurs Physik

Wenn der Kurs in ganz Deutschland angeboten wird, darf er nicht nur aus bayerischer Sicht beschrieben werden - ergänzen mit allen Bundesländern oder löschen. --Mef.ellingen 01:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben wir eine Vorlage {{Bayernlastig}}? ;-) Grüße, --Birger 02:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, im bayerischen "Physik LK" mit Deppenleerzeichen werden physikalische Phänomene behandelt. Und ein Kochlöffel ist ein Löffel zum Kochen. Mit viel Wohlwollen sieben Tage. Thorbjoern 08:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist Quatsch. Meinetwegen "Leistungskurs" allgemein, aber über jeden einzelnen LK einen Artikel schreiben ist Unsinn. löschen --LC 09:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Unnötig. löschen.--84.142.128.54 09:18, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ähm....LK als aktuelle schulische Bezeichnung für den Unterricht? ganz schnell löschen Alex Bewertung 10:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Habs mal verschoben, und imho wird da deutschlandweit dasselbe gemacht, darum hab ich den Bayernverweis mal rausgenommen, Lemma angepasst .. vllt kommt ja noch was. igel+- 12:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Also man sollte Leistungskurs erklären. Ob man was zu den - sich ständig ändernden - Inhalten sagen sollte... ich weiss nicht so. Vielleicht kann man irgendwo einen [Lehrplan Gymnasien]] oder so verlinken. Bin immernoch fürs löschen. Alex Bewertung 12:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch grad das tolle an einem Wiki: wir können sich ändernde Inhalte schnell ändern. Verlinken wird ohnehin schwierig, da so etwas wie Geheimhaltung rund um Lehrpläne herrscht. Ich hörte neulich einen Lehrer sagen, das sei, weil es die Schüler ohnehin nicht interessiert. Aha, habe ich da gesagt (ja, ich bin immer so schlagfertig). igel+- 13:27, 15. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen - kein Artikel, wenn dann in Physik für die Schule als Schwerpunkte der Kollegstufe erwähnen. Und Lehrpläne stehen selbstverändlich alle frei im Internet auf den Seiten der jeweiligen Kultus-/Schul-Ministerien. --h-stt !? 14:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Bildung ist Ländersache, auch wenn das soweit wie's da steht noch bundesweit gelten dürfte. Wenn jemand die Lehrpläne aller 16 Länder durchsehen und ein Kompendium erstellen mag, viel Vergnügen beim neuen Hobby! So hat's kaum Mehrwert. Neutral Cup of Coffee 14:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Razorback (schnellgelöscht)

Es gibt hier zwar einen Redirekt auf die Echte Schweine - aber dort ist der Ausdruck "Razorback" nicht erklärt. Da "Razorback" kein deutsches Wort ist: Löschen --Mef.ellingen 01:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. Das ist nur Spaß. Hat sich aber sehr lange gehalten. Stammt vermutlich aus der Zeit, als der EDonkey-Server Razorback beschlagnahmt wurde.--Innenrevision 01:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise ist stattdessen der Link im Artikel Russell Mulcahy schuld an der Weiterleitung. Jedenfalls habe ich sie jetzt schnellgelöscht. Grüße, --Birger 02:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Kaiserstein_Hemmingen (erledigt, Redirect)

Relevanz eines "Steinklotzes" ist extrem fraglich. Auch auf der Ortshomepage wird der Kaiserstein nur kurz in einem Satz und ohne Bild abgehandelt. Weitere Quellen gibt es dazu auch nicht. --Innenrevision 01:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Beim Ort einarbeiten und fertig. Grüße, --Birger 02:20, 15. Aug 2006 (CEST)

eingearbeitet und Redirect. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Olaf Gericke

{{Löschen}} Linkspam zu Wahlkampfzwecken mit liebloser Lebenslauf-Kopie (URV) von der Homepage. --Innenrevision 23:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. --Birger 02:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist möglicherweise nicht gegeben laut Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter, da Greven mit 35.427 Einwohnern deutlich weniger als die erforderlichen 50.000 Einwohner hat. --Birger 02:19, 15. Aug 2006 (CEST)

zudem wohl URV von dessen Website [[1]] Andreas König 09:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Aufzählung von Lebensdaten ist beim besten Willen keine URV. Entspricht trotzdem nicht die Relevanzkriterien für Politiker. Löschen--Northside 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

wohl doch, wenn diese Blockweise 1:1 kopiert werden. Andreas König 15:30, 15. Aug 2006 (CEST)

"Nur" BM bei 35000 Einwohnern, das genügt leider nicht, löschen --euronaut - °c° 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

ack: Kriterium 50000 ist klar, sonst auch keine Relevanz sichtbar löschen.Andreas König 15:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise ist das 'Bürgermeisterprivileg' laut Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter auch ungerechtfertigt. Denn BM sind Wahlbeamte, die im Gegensatz zu sonstigen Beamten ein Interesse am Eintrag in der WP haben müssen. Das führt in schöner Regelmässigkeit zur ungerechtfertigten und un-demokratischen Benachteiligung der jeweiligen Herausforderer. Ok, gehört nicht zu diesem Lemma, aber gesagt werden sollte es doch. --AviationExpert 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist absolut gegeben. Schließlich ist Dr. G Kandidat für das Amt eines Landrats im kreis Warendorf - mehr als 100 000 Wahlberechtigte sind in den nächsten Wochen aufgerufen sich einen Eindruck von ihm zu verschaffen beibehalten

Sorry, genau das bestätigt meine Bedenken. --AviationExpert 22:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Direkte_Einkommensübertragung

Scheint irgendetwas mit Agrarzahlungen zu tun zu haben. Verständlichkeit = 0, Zeichensetzung nach Belieben. --Innenrevision 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)

So kann das nicht stehen bleiben. Zwei Satzhülsen, die den unbeschlagenen Leser völlig ratlos zurücklassen. Da ein absolut relevantes Thema, sollte es möglich sein in 7 Tagen daraus einen substanzielllen Artikel zu machen.--SVL ☺ Bewertung 02:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, sollten die entsprechenden Ausführungen in Agrarreform ausgebaut werden, ein eigenständiges Lemma halte ich für überflüssig - löschen, auch schnell. --h-stt !? 11:16, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Unverständlicher Substub) --Lung (?) 17:35, 15. Aug 2006 (CEST)

GHS_Mertloch

Eine weitere Schule ohne Besonderheiten - gäähn. Keine Relevanz erkennbar. --Innenrevision 02:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Hier wird tatsächlich die R-Hürde um Meilen unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz - wech --WolfgangS 06:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Weit unter RK. schnellwech --P.C. ✉ 09:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Was hat den die SLA-Kriterien erfüllt? Alex Bewertung 10:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Zeitgeist (Band)

klingt interessant, aber sind die auch relevant? der text ist jedenfalls recht werblich. -- ∂ 05:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz dürfte zumindet durch zeitgeschichtliche Bedeutung innerhalb bzw. im Vorfeld der NDW gegeben sein, zudem mehrere Veröffentlichungen. Aber kein neutraler Artikel, also behalten und QS --213.178.18.109 07:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, Bedarf nur einer Überarbeitung -> QS also behalten -- Nervzwerg 11:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten und Discografie einfügen, wenn vorhanden. - Dem Sound der gruppe merkte man übrigens an, daß sie keine ndw-Gruppe waren, sondern nur adaptierten. Jeder fand sie furchtbar. --217.227.78.36 12:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Relativiere auf jeder ausser mir fand sie furchtbar. Ihre Alben waren wegen des markanten Gesanges durchaus amüsant und ich kann mich noch gut an einige Titel, z.B. "Gib mir ein Ticket" oder "Frankensteins Kinder" erinnern. Behalten.--Schmelzle 15:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Umformuliert und ergänzt. Bitte urteilt! --Schmelzle 22:40, 15. Aug 2006 (CEST)

D.I.C

ziemlich informative, aber ich zweifle stark an der relevanz der crew -- bisher wohl keine veröffentlichungen.. -- ∂ 05:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben mal einen Track auf einer CD eines anderen Künstlers rausgebracht... löschen --P.C. ✉ 09:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Erstes eigenes Mixtape erscheint September 2006. Löschen.--Schmelzle 16:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Als Ersteller bin ich womöglich nicht gerade am objektivsten, aber ich denke die bereits in Grossdistributionen veröffentlichten (Plural!) Tracks (details s. webpage) + die weiteren Ambitionen (=das demnächst erscheinende Mixtape, etc) rechtfertigen den Eintrag. Behalten --192.168.0.21 19:02, 15. August 2006 (CEST)

Hormontherapie

Linkcontainer, Lemma nicht erklärt --Erdbeermaeulchen 05:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Unter bestimmten Voraussetzungen könnte man bestimmt zu der Ansicht kommen, diesem "Artikel" eine Löschtherapie angedeihen zu lassen. Thorbjoern 08:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich würde das Thema durchaus als relevant betrachten. Hormontherapien finden ständige Verwendung in der Medizin.Behalten--84.142.128.54 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist schon relevant nur falsch unvollständig/erklärt. Hormon haben erst mal nix mit Krebs zu tun. Hier wird nur ein Beispiel genannt. Wäre schön, wenn ein Medicus was dazu schreiben würde. Alex Bewertung 10:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist überaus interessant, der Inhalt das krasse Gegenteil. So löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

absolut unvollständige erklärung- hier ist wirklich nur ein aspekt von sehr vielen beschrieben- und noch dazu schlecht. neu schreiben oder löschen. --Neo02101976 10:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant, aber Inhalt ist Quatsch! Da hilft nur löschen und neu schreiben. --Svеn Jähnісhеn 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)

@Sven: Zustimmung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens werden mehrere Methoden als Hormontherapie bezeichnet, nicht nur im Zusammenhang mit Krebs. Müsste man sowieso komplett neu schreiben, also am besten löschen --Dinah 20:06, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK Dinah, Svеn Jähnісhеn und YourEyesOnly -> löschen. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 23:11, 15. Aug 2006 (CEST)

JOCA

keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 05:48, 15. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher Werbeeintrag. Relevanz läßt sich auch keine entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Jenks-Caspall-Algorithmus

Wer braucht das? Quellen? Relevanz ? --Erdbeermaeulchen 05:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Gibt es. und den kann man auch brauchen. Behalten.--Kramer 06:05, 15. Aug 2006 (CEST) Siehe auch Uni Münster [2]. Man sollte allerdings noch den Begriff Natural Breaks erläutern.--Kramer 06:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen Keine Relevanz -- 80.145.14.94 07:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Mathematikkoepfchen brauchen das. Quelle nachgereicht. Natural Breaks erklären. Behalten. --Gf1961 08:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Geht das auch Oma-tauglich? Welche Art der Klassen sind gemeint?? Grüße, Al-da-Rion 09:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja sicher, löschen wir einfach alles raus und schreiben "Jenks-Caspall-Algorithmus ist so ein Ding mit dem Mathematiker rechnen, etwa so wie Du (oma) mit einem Kochrezept kochst". Fragt sich nur, was das dann bringt... Alex Bewertung 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, sehr verständlich ist der Text nicht gerade. 7 Tage für QS --Matthiasb 10:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist komplett unverstaendlich und in dieser Form unbrauchbar. loeschen --P. Birken 11:01, 15. Aug 2006 (CEST)

bin zwar kein Mathematiker aber mir erscheint der Text verständlich behalten--Kreusch 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ueberrascht mich doch: Was macht der Algorithmus? Auf was wird er angewandt? Was ist das Ergebnis? Welche Schritte muss man durchfuehren, um den Algorithmus zu durchlaufen? --P. Birken 11:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Also:

• der Algorithmus versucht Datenmaterial auf Basis von "Natural Breaks" von "natürlichen Brüchen" in den Daten zu klassifizieren. Die Unterschiede innerhalb einer Kategorie sollen minimiert und die Unterschiede zwischen den Kategorien maximiert werden. Bei der Größe von Häusern könnten sich z.B. die beiden Klassen Ein- und Mehrfamilienhäuser ergeben.
• Das Ergebnis ist eine Einteilung von "rohen" Daten in "natürliche" Gruppen
• Jetzt wirds schwafelig, aber eine Oma muss auch nicht alles verstehen: Die Berechnung erfolgt über zwei Stufen, die jeweils iterativ durchlaufen werden und in denen jeweils die Klassengrenzen verschoben werden, um sie durch Näherung zu optimieren.--Kreusch 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber der Artikel leistet diese Erklaerung nicht. Insbesondere wird nicht klar, wie der Algorithmus durchzufuehren ist. --P. Birken 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

WP ist ja auch kein How-to...--Kramer 14:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage, wie ich Rueckwaerts einparke, sondern was der Algorithmus eigentlich macht. Ohne Algorithmus ist halt nix mit Algorithmus. --P. Birken 14:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Hier wäre ein Hinweis hilfreich, ob das nun in der Geografie (wie die Quelle suggeriert) oder sonstwo genutzt wird. Omatauglich heißt in dem Fall, dass ein Mensch mit einem mathematisch-natruwissenschaftlichen Hintergrund beurteilen können sollte, in welchem Gebiet sich der Artikel tummelt. Und das ist hier nicht möglich. Also bitte mehr Mühe geben. -- Wikipedant 12:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Selbst Google findet keinen Treffer (Web of Science schon gar nicht). Wenn der Algorithmus relevant sein soll, dann nicht unter diesem Namen. --Aegon 13:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Qualitätssicherung!!! und Geisteswisschenschaftler mit Computern informieren! Cup of Coffee 14:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin doch schon da... --P. Birken 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich findet Google Treffer, wenn auch wenige (in Englisch), aber hier sind einige Bildungseinrichtungen vertreten.[3]--Kramer 14:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sieht für mich überhaupt nicht nach Mathematik aus, sondern nach einem how to aus der statistischen Praxis. Nur leider wird überhaupt nicht deutlich, was dieser Algorithmus überhaupt tut. In dieser Form selbstverständlich löschen, ohne eine verständliche Erklärung, in welchen Fällen man das benutzt und warum diese Verfahren sinnvoll sind/sein können, hat das als eigenständiger Artikel überhaupt keinen Sinn. --Scherben 14:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist der Text beim zweiten Lesen halbwegs verständlich, obwohl ich weder Mathematiker noch Statistiker bin. Die angeführten Verschiebungen bilden den Algorithmus (so wie ich es verstanden habe). Daher QS, 7 Tage (falls ich mit abstimmen darf) zum besseren Erklären der Begriffe und des Einsatzgebiets. 195.93.60.2 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Badminton-Verein Tröbitz

war SLA ("Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.") mit Einspruch ("Der Badminton-Verein Tröbitz ist DER Traditions-Badminton-Verein der Neuen Bundesländer überhaupt, deutlich erfolgreicher als die in Wikipedia in Massen zitierten niederklassigen Fußballvereine (z.B. fast die gesamte Kategorie „Fußballverein aus Sachsen“ - dort kann keiner auf 11 Mannschaftstitel zurückblicken.) Das trifft genau so auf die genannten Einzeltitelträger zu, das sind BEDEUTENDE Sportler, Monika Cassens gewann z.B. genau genau 100 internationale Turniere, wofür sie vom Welt-Badminton-Verband IBF mit dem DISTINGUISHED SERVICE AWARD geehrt wurde. Also bitte diese Sportart genau wie andere behandeln!". JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

• eher behalten, mir scheint Relevanz gegeben, vielleicht könnten einige Angaben ("Medaillensammler") noch präzisiert werden ... --JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Liest sich mE wie die Abschrift aus einer Vereinszeitschrift, oder einem Zeitungsartikel. Konnte aber keine genaue Quelle ausmachen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)

einerseits scheint der Verein schon relevant zu sein, andererseits ist der Artikel so keinesfalls ein Enzyklopädieartikel und muss sehr gestrafft werden sowie von aller Euphorie (POV) und positiven Heraushebung sowie von Umgangssprachlicher Sportberichterstattung a la "Dem Jubel folgte aber am letzten Spieltag die große Enttäuschung, wieder einmal über die Willkür von Funktionären" befreit werden, so kann man es auch bei relevanz nicht stehen lassen. also mindestens auf die Hälfte, besser stärker kürzen. Abschnitte zur Entwickung der Sportart in der DDR, die nicht direkt mit dem Verein zu tun haben, gehören auch eher in den Artikel Badminton.Andreas König 15:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Kräftig kürzen, sonst lieber löschen. 7 Tage --Hermann Thomas 11:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's gewusst... Nun ist es wieder zu lang???  ;-) Aber es ist eben im Vergleich zu vielen anderen Vereinen ein BEDEUTENDER Verein in der Badmintonszene, beinhaltet die gesamte Geschichte des ostdeutschen Badmintonsports.

P.S.: Quelle des Textes: myself

PPS: Auch Enzyklopädien (siehe z.B. die "Rockdetector A-Z Books" von Garry Sharpe-Young) dürfen meines Erachtens eíne gewisse "Euphorie" beinhalten...

Besten Dank für die Hinweise, es ist schon sehr interessant, wenn man so schnell ein Feedback bekommt! -- Florentyna 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mich doch noch dazu durchgerungen, den Autor des Textes namentlich in der Wikipedia zu veröffentlichen, obwohl der ein soooo bedeutsamer Schreiberling nicht ist ,-) (nämlich ich) -- Florentyna

Kraniale Osteopathie

Lemma, Rechtschreibung, in Osteopathie (Behandlungsform) einarbeiten -- Blasphemous 08:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Strotzt vor POV und fragwürdigem Heilpraktikergewäsch, "Ertastung des Flusses des Gehirnwassers" u.a.m. Löschen. Thorbjoern 08:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie die Behandlung durchgeführt wird ist noch für andere interessant, sofern es als Behandlung "anerkannt" ist. Kenne mich damit nicht so aus. -- Blasphemous 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, les einfach in Wikipedia nach, da steht sowas oft drin. ich denke auch, dass sich eher Leute dazu äußern sollten, die sich damir auskennen. Alex Bewertung 10:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur der erste Absatz befasst sich mit dem Lemma und das in einer Weise, die man in der Tat nur Löschen kann.--Uwe G. ¿⇔? 11:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich würde das auch durch einen Druck auf den richtigen Knopf löschen, damit die Energie wieder besser fließen kann... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Schrauben lösen (SLA gestellt)

Ein HowTo aus "Jetzt mache ich es mir selbst" aber kein WP-Artikel - außerdem unformatierte Textwüste --WolfgangS 08:29, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt- das sieht auch sehr nach URV aus irgendeinem Hobbybuch aus. Thorbjoern 08:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Zeppelin Luftschifftechnik GmbH

Artikel ist nicht sehr informativ, Aufbau des Artikel, evtl. Werbung? -- Blasphemous 08:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Luftschiffe industriell herzustellen dürfte per se WP-würdig sein. So ist das aber (noch) nichts. Sieben Tage. Thorbjoern 08:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen !

Kann bei Luftschiffbau Zeppelin GmbH eingearbeitet werden. Wir braucehn nicht für jede Tochtergeselllschaft eines Unternehmens einen separaten Artikel. Liesel 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist keine "Tochtergesellschaft". -- Fliegermann 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)

LA wurde durch Autor entfernt, auch der Eintrag in der Titelzeile ("überarbeitet") stammt von ihm. Es wurde aber noch keine abschließende Entscheidung getroffen, daher Revert. Thorbjoern 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für unerträglich das hier irgendwelche Personen "einfach so" ihren unqualifizierten Senf hereinreichen können, und das eigene Werk mit so einem Makel des "Löschkanditen" behaftet verbleibt. Der Artikel wurde verbessert. Was soll das hier jetzt noch? Geht es um den Artikel, oder darum das ein Löschantrag heilig ist? Ich habe gesehen das es ein Portal Luffahrt gibt. Vielleicht könnte dort jemand von dort qualifiziert Stellung beziehen? -- Fliegermann 14:28, 15. Aug 2006 (CEST)

es ist natürlich Unsinn, einen Artikel in einen anderen einzubauen, der etwas anderes beschreibt, und die Relevanz steht auch außer Frage, nicht nur, dass der Bau von Zeppelinen allein als "Alleinstellungsmerkmal" taugt, werden hier offenbar auch technologische Neuerungen umgesetzt und die weltweit größten Zeppeline gebaut. Allerdings sollte sich der Autor die Mühe machen, sowas kenntnisreich im Artikel darzustellen. -- Toolittle 15:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Als Herstellerfirma des Zeppelin NT zweifelsohne relevant. Behalten.--Schmelzle 16:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber unbedingt ausbauen! --My name ♪♫♪ +- 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Hab einen weiteren Absatz ergänzt. Sicher kann der Artikel noch mit vielen Details verbessert und erweitert werden, er ist jedoch kein Löschkandidat und war schon lange Artikelwunsch. Hadhuey 22:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Niemand hat behauptet daß (schnellgelöscht)

Ich behaupte mal, daß das Begriffsbildung ist. Der genannte Weblink ist auch keine Quelle, die die verbreitete Verwendung belegt. --elya 08:33, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. Selbst ausgedachte Worterklärung. Thorbjoern 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte als Initiator dieses Artikels den Beiträgen zu Löschung "aus den Fingern saugen" widersprechen. Es ging mir nicht darum eine Wortschöpfung oder wie auch immer zu erklären bzw. darzustellen, sondern einen Vorgang wie ihn jeder alltäglich in Interviews etc. wahrnehmen kann. Danke für die Aufmerksamkeit. --Meechmunchie™

Diese Formulierung wird ja wohl nicht nur in Politik und Wirtschaft benutzt. Davon abgesehen frage ich mich, ob so etwas einen eigenen Artikel verdient. Wohl eher nicht.Löschen--84.142.128.54 09:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass dieser Artikel bestehen bleiben muss - löschen --WolfgangS 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)

So ist das kein vernünftiger Artikel, den unter diesem Lemma jemand suchen würde. Unter einem Lemma Rhetorische Taktik oder so ähnlich könnte ich mit den Beitrag aber, neben ähnlichen Worthülsen natürlich, sinnvoll vorstellen. Grüße, Al-da-Rion 09:40, 15. Aug 2006 (CEST)

für solche verbalen Nebelbomben gibt es doch einen Fachbegriff (komme nicht drauf), vielleicht kann man es da mit unterbringen. -- Toolittle 09:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Oder schreiben wir als nächstes einen Artikel über: Bin ich verbunden mit ...? --Philipendula 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen und zwar so schnell wie möglich... ganz klar selbstausgedacht -- Nervzwerg 11:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung und eindeutiges Votum hier: schnellgelöscht. --h-stt !? 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Paul Söllner (erledigt)

SLA mit Einspruch (durch mich) INhaltlich mager aber IMO okay; für mich stellt sich nur die frage nach der relevanz...Sicherlich ^Post 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung SLA: DAS ist kein Artikel--DerCrazyFORCE Disk. 07:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur wegen der Mitorganisation der Olymp. Spiele nicht erwähnenswert. löschen -- Blasphemous 08:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Er wurde in den letzten Tagen schon mehrfach gelöscht; soweit ich sehe hat sich der Inhalt nicht geändert. Wenn man nicht mehr zu ihm schreiben kann endgültig löschen --WolfgangS 08:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz durch Er holte mit seinen Mannschaftskollegen an der Olympiade 1936 in Berlin die Goldmedaille im Vierer mit Steuerman gegeben. klar behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab nochmal überarbeitet. Hat jetzt sicher das nötige Format um als Stub durchzugehen, Relevanz klar und deutlich drin, ordentlich kategorisiert, wikifiziert, und mit pd getagged. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Zwar "nur" im Vierer mit Steuermann, das ist dann aber als Mannschaft anzusehen und Gold ist Gold (selbst bei der Olympiade 1936...).Behalten --213.178.18.109 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach der Ergänzung des Textes über Olympiateilnahme relevant behalten ---WolfgangS 08:57, 15. Aug 2006 (CEST)

mE damit erledigt, da Relevanz klar und als Stub zu behalten. Bapperl raus Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Lutz_Ludwig_Kramer

Relevanz dieses Selbstdarstellers mE shr fragwürdig, da nur eine Veröffentlichung im Selbstverlag --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie kommst du auf Selbstdarsteller? Ist Dr. Detroit mit Lutz Kramer identisch? Woraus schließt du das? Relevanz erscheint mir nach den Angaben im Artikel durchaus gegeben, nach einer deutlichen Straffung könnte es ein guter Artikel werden. behalten. -- Toolittle 10:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Hatte sicher mit einigen Größen der deutschen Musikszene zu tun, allerdings es wohl selbst nie in eine der relevanten Gruppen geschafft. Die Solo-LP würde es reißen, aber was zum Teufel ist NRW-Vertrieb? Eher Löschen

Mitglied einiger wichtiger Krautrock-Bands. Da zwar nur eine Nebenfigur, aber doch sehr umtriebig. Gerade solche Biografien sind m.E. sehr wichtig um aufzuzeigen, wie vernetzt die Krautrockszene war. Behalten.--Schmelzle 18:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Heilpädagogik im Netz e.V.

Sicher ins VereinsWiki passend, aber nach WP:RK nicht WP-tauglich. Thorbjoern 08:54, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, Neugründung, RK für Vereine keinesfalls erfüllt --> ab ins Vereinwiki Andreas König 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Unterschreitet die R-Kriterien erheblich. Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 15. Aug 2006 (CEST)

In den WP:RK steht für Vereine u.a. "Überregionale Bedeutung" - da dieser Verein eine Zeitschrift für die Fachrichtung Sonderpädagogik herausgibt, die mit ca. 4000 Abrufen mehr gelesen wird als andere Zeitschriften aus diesem Bereich, ist das doch gegeben.

Brunsberg (Godelheim)

Stelle die Relevanz in Frage.--Silke 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum ist der Artikel nicht relevant? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gsvd (Diskussion • Beiträge) 09:02, 15. Aug 2006)

Unter dem Lemma Brunsberg habe ich eine BKL eingerichtet, da es verschiedene Bedeutungen für Brunsberg gibt, das zur Diskussion stehende Lemma steht jetzt unter Brunsberg (Godelheim). mE kann man es aber behalten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:13, 15. Aug 2006 (CEST)

stelle die Relevanz nicht in Frage. -- Toolittle 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

müssen wir jetzt jeden Maulwurfshügel aufnehmen? Was gibt es an dem Hügel ausser das die Hütte abgebrannt ist und das Drachenflieger ihn als Startplatz benutzen?--Silke 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

es geht hier nicht um jeden Maulwurfshügel, sondern den konkreten Artikel. Bei real vorhandenen Dingen fasst die Relevanzfrage nicht, wenn jemand über ein Flüsschen, Dörfchen oder Hügelchen einen anständigen Artikel schreibt, wird er auch behalten. -- Toolittle 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Brunsberg ist kein Maulwurfshügel. Die darauf gestandene Brunsberghütte ist ein deutschlandweit bekanntes und beliebtes Ausflugsziel gewesen.--Gsvd 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Berge sind relevant. Und wenn er tatsächlich 300 m hoch ist, allemal. Oder war 300 m über NN gemeint? --::Slomox:: >< 13:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist die tatsächliche Höhe. Aber allein die Tatsache, dass er äussert bekannt ist, rechtfertigt das Behalten.Gsvd 15:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Curtiss D-12 (LA zurückgenommen)

Für einen eigenen Artikel etwas zu kurz. Vielleicht erbarmt sich jemand in den kommenden sieben Tagen und macht die erforderlichen Ergänzungen. -- Wo st 01 09:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Kürze ein Löschgrund?--Matthiasb 10:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Valider Stub, hat jetzt eine Kategorie und ich habe einem Fachmenschen Bescheid gesagt, damit er den Motor in die passende Liste einträgt und ggf etwas ausbaut. --h-stt !? 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

OK, ihr habt gewonnen. Falls jetzt noch jemand ein paar technische Daten einträgt, ist der LA Geschichte :-)

--Wo st 01 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe selbst mal ein paar Daten recherchiert und den Beitrag noch ergänzt. LA wurde entfernt. --Wo st 01 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Göttinger Tafel e.V.

Unter Tafel (Organisation) ist das Prinzip erklärt. Ein einzelner lokaler Verein besitzt m.E. keine darüber hinausgehende enzyklopädische Relevanz und ist besser im Vereinswiki aufgeoben. --elya 09:06, 15. Aug 2006 (CEST)

schließe mich an. Verschieben und Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Dabei bitte auch an eine Lösung für Münchner Tafel und Dortmunder Tafel denken. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 09:39, 15. Aug 2006 (CEST)

dies sollte aber auf den endsprechenden Diskussionsseiten vorher angekündigt werden. Bitte auch daran denken, das zwar das Grundprinzip der Tafel gleich ist aber die Ausführung recht unterschiedlich sein kann.--Silke 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Da Vereinsstruktur, Zielgruppe, Arbeitsweise usw. bei den einzelnen Tafeln sehr ähnlich sind, könnte man diese Punkte doch in Tafel (Organisation) summarisch behandeln und dann ebenfalls dort auf spezifische Besonderheiten der einzelnen Ortsvereine eingehen, gleichzeitig natürlich ein redirect von den Orstvereinen auf den Hauptartikel setzen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)

der Beitrag wie auch die anderen (Münchener und Dortmunder Tafel) sollten beibehalten werden, da es sich mittlerweile um feststehende Begriffe handelt und durchaus Unterschiede zu dem Oberbegriff "Tafel" bestehen. Axel

Entschuldige, aber diese Aussage halte ich für, freundlich gesagt, unbelegbar. Was soll denn bitte das Alleinstellungsmerkmal der Münchner bzw Dortmunder Tafel sein, und warum sollte man diese nicht, wie auch die Göttinger einfach löschen? Berliner Tafel bzw. Eberswalder Tafel oder Bielefelder Tafel (huch, gibts ja gar nicht) ist auch ein feststehender Begriff, aber subartikel zu den einzelnen Tafeln sind Quatsch, da sie alle ziemlich genau das Gleiche tun. --Johnny Yen Diskussion 11:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Berliner Tafel hätte als erste Tafel in der BRD sicherlich Relevanz, man sollte meiner Meinung nach einen Artikel über den Bundesverband schreiben, Gruß --Zaphiro 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Da es Bielefeld nicht gibt, kann es die Tafel auch nicht geben. Siehe Bielefeldverschwörung:-). Die Hamburger Tafel gibt es auch noch. Die einzelnen Tafelvereine halte ich allerdings nicht für relevant. Deshalb löschen --Northside 11:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Pavel Dobry (erledigt)

Nur Regionalligaspieler, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --LC 09:07, 15. Aug 2006 (CEST)

klar nicht relevant, obwohl ich diese 1.&2.-Liga-Regelung verteufle. Habe dem jungen Mann ein neues Zuhause im VereinsWiki unter [4] gegeben. Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)

dto., klar nicht relevant.löschen @ChristianBier: Die Regelung ist schon gut so, da nach unten die Zahl der Spieler exponentiell zunimmt und den Rahmen einer Enzyklopädie eindeutig sprengt. Andererseits, da ich bei den Qualifizierungsrunden zur Bayerischen Meisterschaften im Kyudo mitschieße, bin ich dann auch relevant ??? (das machen zwar fast alle in Vereinen organisierten Schützen, aber immerhin ist das eine Landesmeisterschaft ;-) Andreas König 09:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Der hat in den 1990-er Jahren in Tschechien bei FC Viktoria Plzen erstklassig gespielt (so weit ich das sehe 4-mal mit einem Tor), also doch relevant.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

ok, dann isser wohl relevant 10:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir sicher dass das genau der selbe Pavel Dobry ist, der jetzt in der Regionalliga spielt. Ich konnte dau weder bei fussballdaten.de noch bei weltfussball.de noch über Google irgendwelche Anhaltspunkte für finden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach [5] gab es bei Pilsen nur einen Spieler diesen Namens in dieser Spielzeit, der hat das gleiche Geburtsdatum, wie unser Regionalkicker und der hat nach [6] auch mal in Pilsen gespielt. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 10:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Aus Michael Nowack: Dobry: Wann schraubt er sein nächstes Tor rein?. "Volksstimme"-Bericht vom 06.09.2001 [7]: "Da ist eine Last von mir abgefallen. Das erste Tor im sechsten spiel ist für mich zu wenig. Ich habe daheim in Pilsen erste Liga gespielt, stelle an mich höhere Ansprüche." Also behalten --M.Marangio 11:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das hier klärt alle Zweifel. Das auch die Freundin aus Pilsen kommt, wäre denn zuviel des Zufalls. --Northside 11:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl geklärt --Northside 11:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Russische Münzen

Artikel ist offensichtlich als Verkaufshilfe gedacht für eine Website, die russische Münzen verscherbelt. Einziger Link führt dorthin. Artikel dementsprechend, Neuanfang durch Experten erforderlich. So besser löschen.--Ewald Trojansky 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. In vorliegender Form reine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 15. Aug 2006 (CEST)

In neuer Form keine Werbung mehr, historisch interessant, behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Bild-Bestseller-Bibliothek

Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)

@Toolittle: Augeschrieben bedeutet "Relevanz?" bei mir immer: "Ich bezweifele hiermit die enzyklopädische Relevanz des in dem Artikel beschriebenen Themas; eine etwaige Relevanz geht zumindest nicht aus dem Artikeltext hervor. Tritt innerhalb von 7 Tagen keine Besserung ein, sollte gelöscht werden." --Asthma 11:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die gängisten Begründungen für LÖschanträge als Vorlagen speichern, dann braucht man nur immer irgendeine einzusetzen, das geht doch viel schneller. -- Toolittle 12:39, 15. Aug 2006 (CEST)

meinst Du so? ;-) Alex Bewertung 13:07, 15. Aug 2006 (CEST)

ja genau, da fehlt noch Selbstdarsteller, Bandspam, Linkcontainer, Satzhülse... -- Toolittle 15:41, 15. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz wirklich fraglich, ggf. bei Bildzeitung einarbeiten. Alex Bewertung 13:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung und weg damit. --[in Übereinstimung mit der Prophezeiung] 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist das wohl nicht, da die Buchserie bereits Mitte 2005 eingestellt wurde. Auf dem Gebrauchtbuchmarkt kommt man an den Ausgaben dieser Edition nicht vorbei, daher geläufige Reihe und hinlänglich relevant. Behalten.--Schmelzle 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist es für die Zeitung, nicht für die Serie. Könnte bei Bedarf kurz in den B**D-Artikel mit Redirect dahin, hier aber löschen.

Genau das sehe ich anders. Wer sich über die Geschichte der Zeitung interessiert, soll im Hauptartikel glücklich werden, wer sich nur über die Buchreihe informieren möchte, findet in den Reihen-Artikeln alles nötige ohne sich um die Gesellschafterstruktur und den politischen Diskurs über die Zeitung den Kopf zerbrechen zu müssen. Die Zeitung und ihre Buchreihen sind schließlich vollkommen unterschiedliche Produkte, nur eben vom selben Verlag.Schmelzle 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Komisch, vom Verlag Axel Springer steht gar nix im Artikel zu dieser "Bibliothek". Es steht darin auch immer noch nichts wissenswertes, das ganze ist eine reine Datenbank von Produkten (vulgo: Prospekt). --Asthma 22:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Bild-Comic-Bibliothek

Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen. Von einer "Bibliothek" kann man bei 12 Bänden wohl kaum reden. --UliR 11:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Fall von Bibliothek für Arme. Hier nicht aufnehmen. -- Wikipedant 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

• Die Reihe ist eine der meiste verkauftesten Comic-Reihen, der letzten Jahren. Insofern ist Relevanz vorhanden, Vorbehalte gegen BILD und deren Publikationen haben in einer Löschdiskussion eigentlich nix zu suchen. Relevanz? ist keine Begründung für einen Löschantrag, ein bißchen mehr Mühe kann man sich schon geben - oder? --Smaragdenstadt-Fanpage 12:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Verstehe nicht, inwiefern "eine der meiste verkauftesten Comic-Reihen, der letzten Jahren" Relevanz begründen soll (mal abgesehen davon, daß es nicht im Artikel steht und auch eines Beleges bedürfte). Der "Artikel" ist eine reichlich dürftige Auflistung des Angebots, mehr nicht. Was steht denn da bitte wissenswertes (d.h. enzyklopädisch relevantes)? Und natürlich ist "Relevanz?" eine Begründung für einen LA, s. auch oben. --Asthma 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Bildzeitung einarbeiten. Alex Bewertung 13:10, 15. Aug 2006 (CEST)

das selbe wie oben. wech. werbung. bäh. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Das selbe wie oben: keine Werbung, relevante Reihe. Behalten--Schmelzle 16:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird durch nichts begründet außer durch unbelegte Übertreibungen hinsichtlich der Relevanz. --Asthma 16:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum hat eigentlich die Bild-Erotik-Bibliothek keinen LA bekommen? Entspricht die mehr dem Geschmack des Löschantragstellers? --Toon 16:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Oh danke, den "Artikel" hatte ich noch gar nicht gesehen. LA gestellt, wenn du noch mehr findest, mußt du's nur sagen. --Asthma 16:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Verkaufszahlen der Reihe lag bei einigen Bänden über 200.000 Exemplaren [8], was in Comic-Bereich heutzutage eine sehr große Auflage ist. --Toon 21:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Na und? --Asthma 22:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Was muss denn ein Comic können, um relevant zu sein? Seit wann ist "Na und?" Bestandteil einer sachlichen Diskussion? Trotzdem: Beim Zeitungsartikel einarbeiten und redirect setzen, weil kein eigener Comic, sondern lediglich Anthologie. --R. Möws 22:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sind weder eigenständige Comics noch eigenständige Anthologien, sondern lediglich Produktreihen, wie sie jeder Verlag hat, manchmal dutzende bis hunderte pro Verlag. Verkaufszahlen allein begründen selbstverständlich keine enzyklopädische Relevanz (d.h. daß sich etwas darüber wissenswertes schreiben läßt), daher ist "Na und?" schon gerechtfertigt. --Asthma 22:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Ensonido

War QS: "Nach Versionsgeschichte muesste diese Software letztes Jahr erschienen sein - es hat sich nur nichts seitdem am Artikel getan...". --igel+- 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)

A Modest Destiny

Witziger Webcomic, es ist nur nicht unsere Aufgabe, unbekannte Webseiten bekannt zu machen. --P. Birken 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

• Wenn es die schon 3 Jahre gibt? Alex Bewertung 10:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, dann gibts die schon drei Jahre? --P. Birken 11:04, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Der Artikel ist gut geschireben. Warum soll der Comic nicht relevant sein? Für einen LA braucht es schon ein bißchen mehr an Begründung. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:23, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Das ist zwar prinzipiell eine gerechtfertigte Begründung für einen LA, aber hier greift sie nicht. Die Website ist nicht unbekannt. Reichen ca. 27'000 Google-Hits auf den Namen der Website aus, um ein nicht unerheblicher Bestandteil der Internet-Kultur zu sein? Vom Inhalt mal ganz abgesehen, ist der Comic wegen der Pixel-Art und der gezeichneten Hintergründe auch künstlerisch interessant. -- R. Möws 22:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Bindegewebsschwäche (bleibt)

War QS: "Die einzige mir bekannte Bindesgewebsschwäche ist Cellulite, dazu gibt es schon einen Artikel. Das scheint mir ein Pseudo-Medizinartikel zu sein mit fragwürdigem Inhalt. Es gibt auch kein 'minderwertiges' Bindegewebe." --igel+- 10:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "minderwertig" ist zwar nicht glücklich, wird aber im Roche ebenfalls verwendet. Der Artikel ist sicher kein Sahnestück, aber das ist ein oft verwendeter Begriff und ein brauchbarer Artikelansatz. Cellulite ist eine Bindegewebsschäche der Unterhaut, aber gerade bei Organvorfällen (Prolaps) werden sog. Bindegewebsschwächen ebenfalls als Diathese beschrieben. Ich setze es mal ins Portal:Medizin, aber Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Da sich das Portal drum kümmern möchte und der Begriff durchaus relevant ist: behalten Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Eine Bindegewebeschwäche ist eine mitunter erbbedingte strukturelle Schwächung des Stützgewebes, die z.B. zu einer erhöhten Anfälligkeit für Krampfaderbildung, Hämorrhoiden, Hernien, Ptosen innerer Organe, Senkspreizfuß, etc. beitragen kann. Bindegewebeschwächen können sowohl bei Frauen als auch bei Männer auftreten. Mit Zellulite sind hingegen die bei Frauen auftretenden Hautveränderungen im subkutanen Fettgewebe im Zusammenhang mit der Schwangerschaft gemeint. --Contributor 13:04, 15. Aug 2006 (CEST)

bevor das jetzt noch drei Mediziner bestätigen entferne ich das Logo lieber selbst. igel+- 13:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Xego

Keine Relevanz ersichtlich, riecht nach Werbung. --P. Birken 10:35, 15. Aug 2006 (CEST)

ist nur über die Webseite von MarinComics und an Comic-Börsen erhältlich, das riecht stark nach nicht Relevanz. Sieben Ausgaben in einem Jahr ist auch nicht die Welt. Möglicherweise behaltenswert wenn es eine wirklich große Fangemeinde gibt. Im Moment spricht aber alles dagegen. --ranas disk 10:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Rochade_Kuppenheim

Siehe die Löschdiskussion zum Bille SC gestern. unterschreitet die relevanzkriterien. --southpark Köm ? | Review? 10:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Schachverein, in dem aktuell ein Großmeister spielt. Relevanz läßt sich für diesen Verein trotzdem nicht entnehmen. Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Ah, also macht Ihr die Relevanz eines Vereines an der Anzahl von Großmeistern fest? Ich dachte, es geht hier mehr um Vereine und Ihren sozialen Sinn und Zweck. Übrigens können 7 Großmeister ohne fremde Hilfe keinen Verein gründen! Ihr könnt übrigens dann auch alle Fußballvereine ohne Nationalspieler zur Löschung beantragen.

Gernot_Huber

War QS: Relevanz? --igel+- 11:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist LK: Grund? -- Toolittle 12:34, 15. Aug 2006 (CEST)

@Toolittle, mit "War QS: Relevanz?" Meine ich: "War in der QS, jemand hat nach der Relevanz gefragt, kann ich aber grad nicht beantworten, weil es aus dem Artikel zumindest nicht mit der nötigen Klarheit hervorgeht, also guckt ihr mal und wenns einer relevant findet soll er irgendwo in den oberen Teil des Artikels reinkleistern warum, die Löschwarnung entfernen und hier nen Haken dransetzen. Vielleicht mag sich ja noch jemand den Artikel mal ansehen, der ist ohnehin überarbeitungsbedürftig." igel+- 12:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, dass uns Richardigel in seiner knappen Zusammenfassung sagen wollte: "Da sich nach meiner Ansicht die Enzeklopädiewürdigkeit der Person, von dem dieser Artikel handelt, sich nicht aus dem selbigen Artikel ergibt wurde der artikel der Qualitätssicherung bereits übergeben. Leider wurde der artikel dabei auch nicht erweitert. Deshalb halte ich es nunmehr für angeraten über die Relevanz des in dem Artikel beschriebenen Herren hier die nächsten sieben Tage zu diskutieren, gegebenenfalls den Artikel zu überarbeiten, um dann gegebenenfalls den artikel auch mit einem Ausdruck des tiefen Bedauerns zu löschen." Sowas in der Art wollte er wohl ausdrücken, nehme ich an.

Allerdings sehe ich die Relevanz bislang auch noch nicht hinreichend verdeutlicht. Mal sehen, ob sich nochwas ergibt. 7 Tage bis dahin. --Kriddl 12:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch noch den Artikel Gernot Huber-Stiftung - ein Artikel zu diesem Mann sollte eigentlich ausreichen --Dinah 20:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Argument aus mangelnder Vorstellungskraft

Es scheint zweiflhaft, ob dies überhaupt ein verbreiteter und damit enzyklopädierelevanter Begriff ist. Die Zusammenstellung dieser Worte ergibt bei der Google-Suche nur 16 Treffer, alles Wiki- und Wiki-Mirror-Einträge. --O Cangaçeiro 11:36, 15. Aug 2006 (CEST)

ME jedoch auf jeden Fall behalten, etablierter Begriff der Logik. Thorbjoern 11:35, 15. Aug 2006 (CEST)

inwiefern bzw. wo ist dieser Begriff "etabliert"? -- O Cangaçeiro 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Steht ziemlich knapp auch schon bei Argument. Aber ein eigener Artikel mit dem Lemma "argumentum ad ignorantiam" (übersetzt vielleicht besser als "Berufung auf Nichtwissen") ist durchaus sinnvoll, da nicht jeder den Begriff unter Argument suchen würde und nicht für alle Argumenttypen Redirects angelegt werden sollten. Etabliert ist der Begriff überall, wo man ein Minimum an Lateinkenntnissen erwarten darf. Google findet für die ganze lateinische Phrase 61.700 Treffer [9]. Umbenennen --Peter Hammer 11:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Hach, da gibt es wieder einmal so viel zu sagen. Zuerst die Bitte, sauber zu recherchieren, ehe man anderen Arbeit macht. Im Artikel steht das klassische Synonym „argumentum ad ignorantiam“ und der Hinweis, dass es sich um einen Fehlschluss handelt. Wenn es mit dem einen Stichwort nicht klappt, dann versucht man es unter den anderen und wird dann bald fündig, wenn man seriöse Quellen heranzieht. Und nein, Google ist nicht per se Quelle oder seriös, aber sogar bei Google wird man sehr fündig: [10] oder auf Deutsch [11].

Dann aber zur Relevanz des Themas: Es gibt das Thema, und man findet es in seriösen Quellen (z.B. Encyclopaedia Britannica, 15. Aufl. 2003, Band 23, Seite 252, erste Spalte; im Index trivial ausfindig zu machen unter dem Stichwort „argumentum ad ignorantiam“; oder aber der Wikipedia-notorische Kondakow: Wörterbuch der Logik, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1. Aufl. 1978, Seite 46, ebenfalls Stichwort „argumentum ad ignorantiam“; letzterer definiert den Begriff aber unüblich anders) – damit dürfte die Relevanzfrage erledigt sein.

Schließlich zum Wortlaut des Lemmas: Der Artikel ist unter den Lemmata „Argumentum ad ignorantiam“, „Argument aus persönlichem Unglauben“ und „Argument aus mangelnder Vorstellungskraft“ erreichbar; der Natur der Sache nach sind zwei davon Umleitungen. Welches der drei Lemmata wir zum Hauptartikel machen ist Geschmackssache und technisch relativ gleichgültig; auch mir erscheint „Argumentum ad ignorantiam“ als der primäre Begriff. Eine Änderung der Umleitungsseiten und eine Umbenennung ließe sich aber –zumal in einem so offensichtlichen Fall– leicht und ohne Löschantrag selber erledigen.

Aus den genannten Gründen würde ich den Artikel behalten. --GottschallCh 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Beim Stellen eines Löschantrags gehörte das in der Versionsgeschichte des Artikels vermerkt (siehe Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schantrag_.28LA.29. --GottschallCh 14:08, 15. Aug 2006 (CEST)

• Die Relevanz ist sehr hoch. Insbesondere, weil so oft in LA-Diskussionen argumentiert wird. (etwa hier) Alex Bewertung 13:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA für das Lemma - wenn auch nicht für den Artikel - ist schon berechtigt, weil es keine allgmeinverbindliche oder auch nur übliche deutsche Übersetzung gibt und der Eintrag daher außer durch Wikilinks unauffindbar wäre. --Peter Hammer 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

„Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ --Asthma 13:56, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Gemäß WP:NK verschieben auf argumentum ad ignorantiam, da das der geläufigste Ausdruck dafür ist.

Verschieben auf das lateinische Lemma und gut ist. Wieso wird hier überhaupt diskutiert? --Neg 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ich bin auch für das lateinische Lemma und eine Verknüpfung über das Lemma Argumentum. --Wikinese 17:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Igitt, das ist ja eine komplett überflüssige Doublette zu Argument. --Asthma 18:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Johannes Kretz

Ich habe das Gefühl, dass es sich hierbei um reine Selbstdarstellung handelt. Ich sehe keine Relevanz für diesen Eintrag. Details s. a. Artikeldiskussion. --Geo Researcher 11:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Selbsteintrag ist dies, aber das ist nicht verboten. Der Vermutung "reine Selbstdarstellung" widerspricht die Bedeutung, die Herr Kretz für die zeitgenössische Musik zumindest in Österreich genießt. Ein Bummel durch Google bestätigt das. Also: Behalten. Uka 11:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht nicht hochrelevant, aber durchaus geeignet für WP - behalten --WolfgangS 12:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Massendefekt (Band) (erledigt)

Ich glaube nicht, dass die schonmal 5000 Platten verkauft haben Seewolf 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Sollen wir jetzt über deinen Glauben diskutieren? Der Artikel ist allerdings ziemlich flau... -- Toolittle 12:32, 15. Aug 2006 (CEST)

• argumentum ad ignorantiam behalten, bis andere LArgumente kommen Alex Bewertung 13:14, 15. Aug 2006 (CEST)

"Behalten" würde anderen Hobbybands signalisieren, daß auch sie als Artikel geduldet werden würden. Was kommt als nächstes? Erstellt dann jeder Kegelclub einen Artikel über sich? 145.254.111.35 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

eine "Hobbyband" mit 46.000 Google-TReffern? Abegesehen davon geht es nicht darum, was andere machen würden, wenn wir dies behielten, sondern es geht um den vorliegenden Artikel, der, wie erwähnt, noch recht unergiebig ist. -- Toolittle 15:35, 15. Aug 2006 (CEST)

• 3 ordentlich herausgebrachte CD's, die allesamt bei Amazon erhältlich sind. Das sollte für die Relevanz allemal genügen: behalten --seismos 16:40, 15. Aug 2006 (CEST)

da Relevanz geklärt, LA erledigt, Bapperl raus Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Ordensadel (erledigt, SLA)

Inhalt stammt von Fremdseite, Teile des TExtes in Google kopieren genügt -- Nervzwerg 12:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Wurde bereits schnellgewecht. --MacPac Talk 13:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Neue_Helden

Ich bin mir über die Relevanz nicht sicher, aber sollte nicht zumindest der lokale Fernsehsender vertreten sein, ehe die einzelnen Shows hier Erwähung finden? Für mich steht dies deutlich unter der Relevanzschwelle. --MacPac Talk 12:37, 15. Aug 2006 (CEST)

• Da stimme ich MacPac zu... es ist leicht lächerlich Shows in Wikipedia zu stellen die auf Sendern laufen/liefen welche keine Eintrag in WP haben.--DanielD. 12:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Sendung ist völlig irrelevant. Der Sender genauso. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Der Sender TIDE TV ist doch verlinkt und auch in Wikipedia beschrieben. Nur weil MacPac etwas nicht kennt ist das noch lange kein Grund zum Löschen. Dann müsste ja ein Großteil des Lexikons hier weggeholzt werden. Hat eine Auflistung der 9live Moderatoren und Formate mehr Relevanz? Die Sendung und der Sender sind für Hamburg nicht irrelevant. TIDE ist ein Ausbildungssender für Bürger und Studenten und in der Konzeption das wohl überzeugendste Projekt für ÖR-Bürger-Fernsehen in Deutschland. Neue Helden ist ein mutiges Format der ersten Stunde. Das reicht für meine Relevanzschwelle. --Juster Talk 14:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Aus folgenden Gründen halte ich die Sendung NEUE HELDEN für WIKIPEDIA relevant: Da NEUE HELDEN bundesweit als Videopodcast erscheint und über das Gruner & Jahr Frauenmagazin WOMAN zweiwöchentlich beworben wird, ist die Sendung jenseits von dem Lokalsender TIDE TV zu sehen, sondern vor allem unter folgendem Aspekt: Wo kann man zur Zeit Musiker spielen sehen und hören. Der Videopodcast NEUE HELDEN ist mittlerweile ein Archiv von Mitschnitten von Künstlern und Bands aus dem deutschsprachigem Raum. In allen Medien ist zur Zeit die Zukunft des Musikfernsehens ein Thema. Für alle Redakteure ist es in sofern interessant, welche neuen Formen sich im Internet entwickeln. Da WIKIPEDIA die Ambitionen als "Sekundärliteratur" anzustreben scheint, kann NEUE HELDEN aus wissenschaftlichen Gesichtspunkten gar nicht irrelevant sein. Natürlich ist die Sendung im Hinblick auf die Verbreitung momentan noch unbedeutend. Es liegt aber in der Natur eines neuen Mediums, dass es sich entwickeln muss. Wenn die Diskussion auf dem Niveau "Die Sendung ist völlig irrelevant. Der Sender genauso." geführt wird, frage ich mich, wie relevant diese Form der Abwägung ist. Mit freundlichen Grüssen, Matthias Lorenz-Meyer, Produzent und Moderator

• QED -> Löschen. Weissbier 14:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das so wenn die Gäste teilweise Relevant sind dann ist auch die Lokalsendung einer Millionenstadt relevant. behalten--Saehrimnir 15:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach der Logik wäre jede Webseite die von relevanten leuten angeschaut wird, jede Hobbyband, jedes Restaurant, jede Kneipe, jedes Haus etc. relevant. löschen --Finanzer 17:18, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten, nicht löschen! ....wenn ich das richtig sehe prescht Kollege MacPac schon sehr weit vor.... Sein Löschantrag ist noch nichtmal einen Tag alt, da ändert er Links von Tide auf Neue Helden (???)... was ist denn da los? Die Frage ist ja eher: "Für wen ist es relevant?".... vorweg: Ich persönlich finde beide Artikel in der Tat etwas dürftig... aber das ist ja nicht die Frage...

Zu Tide: Tide ist KEIN Offener Kanal, sondern ein redaktionell betreuter Bürger- und Ausbildungskanal auf dem Campus der Hamburg Media School und ein in der Medienbranche vielbeachtetes Projekt. Der Schwerpunkt liegt bei Tide eben auf Kultur und Musik. Zu Neue Helden: 1.) Eine der ersten Sendungen bei Tide, die sich in den Jahren (seit 2003??) in der Musikszene bei Labels und Künstlern eine absolut guten Ruf erarbeitet hat. 2.) Eine sehr wichtige Sendung für die Norddeutsche Indie-Szene, da es nunmal kein Musikfernsehen mehr gibt. 3.) Die einzige bekanntere Sendung die sich ernsthaft mit Musiknachwuchs auseinandersetzt. 4.) Wer nicht "relevant" ist (ätzendes Wort) kriegt nicht Leute wie Subways, Annett Louisan, Beatsteaks, Gus Black, Jane Comerford oder Thees Uhlmann in die Sendung. 5.) Einer der wenigen gut produzierten und erfolgreichen Videopodcasts 6.) Für Labels und Künstler ist die Sendung relevant. Die Aufzeichnungen sind sehr gut und werden auch ganz gerne auch mal als Bonusmaterial übernommen (Beatsteaks DVD)........ 7.) Es ist eben ein Phänomen das sich die Hamburger Musikszene ihren Kram selber strickt, den die Medien nicht mehr beliefern....nämlich Musikfernsehen... und das findet eben Beachtung, und ist somit auch -meiner Meinung nach- relevant. ...Gr., --Nina 22:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Nikolaus Kuhnert

Von SLA in LA umgewandelt. Erfüllt Herr Kuhnert die Relevanzkriterien? --Einmaliger 12:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei archplus mit erwähnen - hier löschen, da die R-Kriterien wohl deutlich unterschritten werden.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin über diesen Link gestolpert, danach mindestens zehn in öffentlichen Bibliotheken zu findende Veröffentlichungen. Damit wäre er -bereits unabhängig von seiner Herausgebereigenschaft- relevant genug. Sollte allerdings nochmaal ein Architekt ansehen - ist es wirklich die oder zumindest eine der Archittekturfachzeitschriften? Dann bereits deshalb relevant. Behalten --Kriddl 13:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Anzahl der Veröffentlichungen in der eigenen Zeitung erbringt bei Journalisten keine Relavanz. In archplus erwähnen und löschen. --Logo 18:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Nikolaus Kuhnert ist ein namhafter zeitgenössiche Architekturtheoretiker, was auch mit der Verleihung des Ernst-Schelling-Preises gewürdigt wurde. So allerdings natürlich kein Artikel. --Rüdiger Sander 23:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Pfaffinger

das wäre ein Eintrag für ein Lexikon der Familiennamen, aber nicht für Wikipedia. Oder wollen wir hier nach allen denkbaren Vornamen auch noch alle Familiennamen (weltweit am besten) einpflegen? --Dinah 12:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht. Genealogie ist ja nicht gerade ein seltenes Randphänomen. Bei den Pfaffingers liefert Geogen [[12]] allerdings nur 322 Fundstellen in Deutschland, daher ist der Name nicht wie im Artikel behauptet häufig. Ich bin deswegen mal neutral, mit Tendenz zum behalten.--Schmelzle 16:14, 15. Aug 2006 (CEST) (dieser Beitrag wurde von jemandem gelöscht. Ich bitte darum, nicht in fremden beiträgen eigenmächtig draufloszulöschen!)--Schmelzle 17:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Genealogie??? Das ist einfach ein gescheiterter Deutungsversuch eines Namens. Wir reden von Onomastik. Die wenigen sachlichen Informationen sind falsch. Der Name ist nicht häufig; den Namen gibt es nahezu nur in Bay und BaWü; -inger ist eine Herkunfts/Abstammungs-bezeichnung aus Pfaffing. --Eynre 18:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach so, ich vergaß löschen --Eynre 18:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Tier- und Freizeitpark Thüle

hier fehlt der Inhalt, das ist ein reiner Linkcontainer, da hilft auch die Karte nichts. Relevanz??? Wurde in der QS nicht erweitert --Dinah 12:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse als Linkhalter. Wenn da nicht deutlich mehr Informationen rein kommen, dann löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal ein paar Sätze zum Tierpark geschrieben; um die Fahrgeschäfte mag sich ein anderer kümmern ;) Da sich der Park mit verschiedenen Tierarten am Europäischen Erhaltungszuchtprogramm beteiligt, halte ich den schon für behaltenswert. --Henriette 17:24, 15. Aug 2006 (CEST)

da es jetzt ein normaler Artikel ist, ziehe ich den LA zurück --Dinah 20:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Erste_Hilfe_bei_Insektenstichen

Kein Mehrwert zu Insektenstich --igel+- 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein über nahezu 2 Jahre gewachsener Artikel. Immer noch ausbauwürdig - aber kein LA-Kandidat. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Klassisches how-to. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

how-to => löschen -- ChaDDy ^?! +/- 18:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein dringender Rat von mir: Bei Insektenstichen bitte nicht bei Wikipedia nachgucken, sondern zur Apotheke gehen, wenn man sich damit nicht auskennt. Schon vom Lemma her gehört das nicht in Wikipedia, löschen --Dinah 20:13, 15. Aug 2006 (CEST)

schöne begründung, löschen --Aineias © 22:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Keine Anleitungen - schon gar nicht bei medizinischen Themen. "Medizinische Ratgeber" in der WP - gibt es dazu eigentlich keine "Grundsatzentscheidung"? --TomCatX 22:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Bruder_(Spielwarenhersteller)

Ich habe von diesem Spielwarenhersteller noch nie etwas gehört. Insofern taucht die Frage nach der Relevanz auf. Ist der Hersteller Marktführer, etc.? Wenn ja, sollte das innerhalb von 7 Tagen im Artikel erwähnt werden. --MacPac Talk 13:13, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten... den hersteller gibts tatsächlich. und zwar im bereich von grossen plastikfahrzeugen für kinder google mal nach bruder spielwaren... -- Nervzwerg 13:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Dass es ihn gibt, steht nicht in Frage (siehe Homepage im Artikel), sondern die Relevanz will mir nicht deutlich werden. --MacPac Talk 14:01, 15. Aug 2006 (CEST)

ok das sehe ich auch ein... vielleicht einmal überarbeiten... ich mach mich mal gleich ran -- Nervzwerg 14:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn dann aus dem Artikel Relevanz gemäß den Relevanzkriterien erkennbar wird, kannst du den LA entfernen. Danke für die Mühe. --MacPac Talk 14:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Mist so schnell geht das nicht, aber 4-5 Tage hab ich noch... Ich bearbeite den so schnell es geht -- Nervzwerg 16:12, 15. Aug 2006 (CEST)

ein Satz, der die Relevanz nach WP:RK klarstellt, reicht erstmal, Rest kann folgen. Andreas König 19:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft_von_Somaliland

Entschuldigung, aber eine Mannschaft, die nur ein Spiel bestritt und somit nicht existiert (laut Artikel) benötigt keinen Artikel. --MacPac Talk 13:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist mit Somaliland Somalia gemeint? Wenn ja: Somalia = Unabhängiger Staat = Existente Nationalmannschaft. Sind Fußballnamannschaften nicht grundsätzlich relevant? Behalten--84.142.138.157 13:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaften, ja. Aber diese hier existiert laut Artikel nicht. --MacPac Talk 13:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, Somalia ist nicht gemeint (dann wäre es natürlich relevant) sondern ein interneational nicht anerkanntes Gebiet weiter nördlich. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das nicht. löschen --ranas disk 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Dann bin ich ebenfalls für löschen.--84.142.184.89 14:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Somaliland handelt es sich derzeit nicht um einen international anerkannten Staat. Deshalb scheint der Fußballverband Mitglied des sog. NF-Boards zu sein. Der derzeitige de-facto-Zustand der Mannschaft spricht aber eher gegen einen Artikel. Liesel 14:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Wird unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften als fehlender Artikel geführt. Meiner Meinung nach korrekter Stub, der natürlich umfangreicher werden könnte. Etwas albern ist die praktisch leere Infobox. behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Spiel, kein Staat, das ist IMHO nix. --P. Birken 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ansonsten müssen die anderen Nationalmannschaften auch weg, die nicht Mitglied der FIFA sind. --Thomas 15:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Da die Mannschaft Mitglied im NF-Board ist, sollte auch ein Artikel über sie vorhanden sein. Falls hier anders abgestimmt werden sollte, bitte ich, die Liste mit den Mannschaften unter Portal: Fußball/Fehlende Mannschaften, die ich dort eingestellt habe, damit die roten Links weniger werden, zu löschen oder auf eurer Meinung nach relevante Mannschaften zu kürzen und die Vorlage: Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA entsprechend zu ändern, da eine Navigationsleiste für nicht erwünschte Artikel Unsinn ist. -- Geo1860 15:07, 15. Aug 2006 (CEST)

• Eine Mannschaft eines Gebietes, das kein Staat ist, und die nur ein einziges Spiel ausgetragen hat? Wo genau ist der Unterschied zur Kreisauswahl Ennepetal? Oder zu meiner samstäglichen Bolztruppe? Wenn eine "Nationalmannschaft" eines völkerrechtlich nicht anerkannten Gebietes faktisch relevante Aktivitäten hat, ist das vielleicht anders, sowas aber löschen. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten! Ist eben keine Kreisauswahl sondern die Auswahl eines Landes dass die Unabhängigkeit anstrebt. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist eben Mitglied des NF-Board, daher behalten. Könnte mich noch mit einer Veschiebung des Lammas auf Fußballauswahl von Somaliland abfinden, aber auf keinen Fall löschen. -- Kihosa 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Mayotte

Ein Spiel, kein Staat, kein Artikel. --P. Birken 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ansonsten müssen die anderen Nationalmannschaften auch weg, die nicht Mitglied der FIFA sind. --Thomas 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja erstmal kein Hinderungsgrund. --P. Birken 15:03, 15. Aug 2006 (CEST)

hmm Mayotte ist kein selbständiger staat; will das wohl auch nicht sein (laut artikel) und dann haben sie einen nationalmannschaft? ... höm? eine Quelle wäre das mindeste; ich tendiere zu löschen wegen quarks ...Sicherlich ^Post 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur zur Erinnerung: die Färöer sind auch kein selbständiger Staat und haben trotzdem eine Nationalmannschaft. --Mghamburg ^Diskussion 17:17, 15. Aug 2006 (CEST)

ISt aber ein schoenes Beispiel, was den Unterschied in der Relevanz sehr deutlich macht: EM-Quali gegen _ein_ Freundschaftsspiel. Ich hab das ganze mal in Mayotte eingebaut. --P. Birken 17:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Dann versuch mal den hier löschen zu lassen: Katalanische Fußballauswahl --Thomas 15:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Kommen da jetzt LA für die anderen rund 30 in der WP existierenden Nationalmannschaften, die nicht FIFA-Mitglied sind? Mein Gott! Behalten (gilt auch für die evtl. 30 weiterern) --Matthiasb 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, siehe oben. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten!, s.o. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Lemma falsch. Es müsste heißen Fußballauswahl von Mayotte! Beim NF-Board ist mir im übrigen aufgefallen, dass Mayotte unter Potentielle Mitglieder aufgeführt wird, in der Navi-Leiste aber erwähnt wird unter Nichtmitglieder der FIFA(NF-Board). Ein potentielles Mitglied ist nicht automatisch Mitglied im NF-Board. In diesem Fall wurde ich sogar eher auf Löschen tendieren. (1 Spiel, Kein Staat, Kein Mitglied im NF-Board).--Northside 16:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Lemma besser auf Fußballauswahl von Mayotte verschieben und dann ganz klar behalten. Auch wenn Mayotte noch nicht Mitglied des NF-Board ist. Die Betonung liegt hier auf noch. Ich stehe nämlich in Kontakt mit dem NF-Board, fast wöchentlich kommen Mitteilung über neue Mitglieder. Ich denke einmal es ist nur noch eine Frage der Zeit bis die Mitgliedschaft dann auch fest gemacht wird. Eine Nichtmitgliedschaft rechtfertigt aber noch lange keine Löschung, auch wenn sie erst ein Länderspiel absolviert haben. Behalten. -- Kihosa 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 21:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Niueanische Fußballnationalmannschaft

Zwei Spiele, kein Staat, kein Artikel. Ich brings mal in Niue unter. --P. Birken 15:03, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, siehe oben. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Für mich ein Fall von Löschitis. Alle drei Artikel richten keinen Schaden an, beschädigen das Image von Wiki nicht und fressen kein Brot. Im Sinne einer Gleichbehandlung mit Fußballnationalmannschaft von Wallis und Futuna und anderen hier akzeptierten Nebenhelden des Rasensports: In aller Gelassenheit Behalten. Uka 15:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Doch, solche Artikel richten Schaden an. Ganz konkret fuehrt ja dieser Artikel zur Anlage weiterer Artikel, eben von weiteren unbedeutenden Fussballmannschaften. Genauer ausgefuehrt findest Du das auf meiner Benutzerseite. --P. Birken 15:57, 15. Aug 2006 (CEST)

{dazwischengequetscht} Aber das Argument, daß der Schaden darin besteht, daß weitere Artikel dieser Art kommen, setzt das Urteil voraus, daß diese Artikel selbst schaden anrichten. Und das sehe ich nicht. Aber wenn man hier löschen und dabei gleichmäßig verfahren würde, müßte man konsequenterweise auch die Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA löschen, auf der dann nur noch rote Buchstaben übrigblieben. Uka 17:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Gedanke kam mir auch shcon. Ich hab das mal gemacht. --P. Birken 20:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten!, s.o. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

"Kein Staat" hätte ich doch gerne mal genauer erläutert. Das auswärtige Amt sieht es etwas anders. Siehe hier. In Grenzfällen wie z.B. Sansibar wurde nur das Lemma geändert, da Sansibar keine Nation ist. Staat mit eigener Nationalmannschaft, RK erfüllt. Deshalb behalten --Northside 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Schlecht geschlafen oder warum fliegen die LA heute Tief, Niue ist ein Staat, hat eine Nationalmannschaft und ist sogar von zuständigen Regionalverband anerkannt. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 18:13, 15. Aug 2006 (CEST) Behalten vom mir aus mit anderem Lemma. Dito für unten genannte Mannschaften. Soccerates 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Staat, daher Nationalmannschaft, zudem assoziiertes Mitglied des Ozeanischen Verbandes. Also schon etwas mehr als kein Mitglied. Daher Löschantrag unbegründet. Das nächste Mal besser informieren. Behalten. -- Kihosa 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Niue ist zwar kein Staat (wollen sich nicht von Neuseeland lösen), dennoch behalten --Kookaburra 20:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 21:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA

Navileiste, die dazu einlädt, Artikel zu Fußballmannschaften zu schreiben, die keine Relevanz besitzen. --P. Birken 20:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Formal: In dieser Form Troll-LA - die Behauptung "keine Relevanz" wird gerade diskutiert, und zwar nur ein paar Zeilen weiter oben. Inhaltlich: Auch behalten - es handelt sich um einen sehr wohl relevanten Verband, mit sehr wohl relevanten Mannschaften wie Tibet, Grönland, Katalonien, etc. Selbst wenn das eine oder andere Mitglied bis auf die Mitgliedschaft keine Relevanz haben sollte, ist das lange kein Grund, die komplette Liste zu löschen. --CKA 21:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Leo Korn

ich kann bei diesem angeblichen Ex-Sänger beim besten Willen keine Relevanz erkennen --Dinah 13:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Na aber weg, möglichst schnell --Alma 13:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, QS vom 9. August hat auch keine relevanten Fakten erbracht. Löschen.--Schmelzle 16:17, 15. Aug 2006 (CEST)

ist mir nicht bekannt geworden der Herr. Die genannten Songs und Interpreten kenne ich ebenfalls nicht, Spricth eher für löschen --seismos 23:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Hans-Jürgen Scharfenberg (erl., bleibt)

keine Relevanz erkennbar: IM und wissensch. Mitarbeiter Hermann Thomas 13:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Landtagsabgeordneten und Innenpolitischen Sprecher seiner Fraktion im Landtag Brandenburg. Insofern dürfte die Relevanz gegeben sein.Benutzer

Hat mal den LA wieder rausgenommen, da MdL-Eigenschaft erg. wurde.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Studentenwerk mannheim (erledigt, gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, vermutlich URV --WolfgangS 13:20, 15. Aug 2006 (CEST)

• Hatten wir das nicht schon mal vor ein paar Wochen? 194.127.8.17 13:23, 15. Aug 2006 (CEST)
• Löschen, kein Enzyklopädieartikel sondern reines Werbegeschwurbel. --Hermann Thomas 13:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung. Löschen Würde sogar zu SLA umwandeln, wenn keine Einsprüche kommen. --Einmaliger 13:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimmt Wiedergänger - Heute num 12:59 und am 29.Juli (21.Juli) ich mach SLA draus --WolfgangS 13:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist schon wieder da, habe SLA gestellt. --Wirthi ÆÐÞ 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Charly Gnädig

eine Demo Cd ist ein bisschen wenig--Chrisfrenzel 13:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen --Hermann Thomas 13:29, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA Erfüllt klar die Relevanzkriterien nicht. Dafür braucht man keinen LA --Einmaliger 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das ist ein selbsteintrag ohne Relevanz! Es ist außerdem fraglich ob die Band Tonspule relevant ist bei der er spielt!--DanielMrakic 14:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Weg damit, aber schnell --Thomas 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

BSW leading swiss agencies

die Relevanz wäre wohl gegeben, aber so ist das ein reiner Werbeeintrag. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:28, 15. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um das Werbegeschwurbel in einen vernünftigen Artikel zu wandeln.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Ludwigsburger Schlossfestspiele

das ist ein reiner PR-Text, der sicher auch noch irgendwo abgeschrieben ist und damit URV. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Text wie aus einem Flyer, konnte allerdings nichts im Web finden. Könnte auch einfach nur gut geschrieben sein, jedoch nicht neutral. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 13:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Als PR-Text gut geschrieben, klar, aber als wiki-Artikel unbrauchbar --Dinah 20:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Sind aber unter Klassik-Freaks durchaus ein Begriff. Evtl. also ein Fall der QS unter NPOV-Gesichtspunkten. --AviationExpert 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Fachhochschule Erfurt

das ist von vorn bis hinten ein reiner Werbetext, so überhaupt nicht zu gebrauchen, müsste man komplett neu schreiben. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:39, 15. Aug 2006 (CEST)

werbung... evtl sogar von fremdseite kopiert -- Nervzwerg 13:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung, 7 Tage oder gar URV? Cup of Coffee 14:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar Behalten, wenn nicht URV. Artikel müsste noch wikifiziert werden. - Hoss 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)

nein, nicht wikifiziert, komplett umgeschrieben in neutraler Form --Dinah 20:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Cybertec (schnellgelöscht)

In LA umgewandelt, bin aber in der jetzigen Form für Löschen --Alma 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

WERBUNG --DerCrazyFORCE Disk. 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar - Werbung um so deutlicher. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK Vorredner, bitte in dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:13, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ich hab' dann mal … --Henriette 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Umfragen gut und schön, aber der Sinn dieser Umfrage will mir nicht einleuchten. Und wie will man den Mitarbeitern den Spaß auf den eigenen Seiten verbieten. Das ist einfach nur Blödsinn (imho natürlich) und würde allerhöchstens dazu führen, dass andere über die Wikipedia lachen. Insofern schnell weg damit. --MacPac Talk 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben wir eine Extra-Kategorie für satirische Beiträge von Benutzern? :D--84.142.184.89 14:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Na klar! 195.145.160.197 14:21, 15. Aug 2006 (CEST)

• Erleuchtung für MacPac, im Zweifel nach Wikipedia:Humorarchiv.--Wranzl 14:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Wer hohe Türme baut, braucht viel Zeit beim Fundament - Ken Follett (Lieblingszitat von MacPac) --Berolina Brieftaube 14:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten:[13], [14], [15], [16] Hier ein paar Beispiele wie man den Benutzern den Spaß auf den eigenen Seiten verbieten will. Übrigens könnte man eine Umfrage auch einfach ignorieren, anstatt eine Löschdiskussion dafür zu starten, wenn einen die Umfrage nicht interessiert. Ich finde jedenfalls eine Umfrage, die der Problemlösung dienen soll besser als die Zeitverschwendung in endlos langen Metadiskussionen wegen Löschanträgen auf harmlose Benutzerseiten. Ich finde das jedenfalls nicht besonders lustig! --Mg ☎ ☠ ❤ 16:41, 15. Aug 2006 (CEST)

• seufz. Hier werden Probleme gelöst, die es gar nicht gibt. Naja, lasst den Kindern ihren Spaß … 'Ne Enzyklopädie ist eh weit und breit nicht in Sicht. --Henriette 17:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Es sind kleine Probleme, das gebe ich zu, aber es gibt sie schon. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:50, 15. Aug 2006 (CEST) P:S:: Wenn die die Enzyklopädie hier nicht gut genug ist, könnt ich die hier empfehlen ;-)

Nein, die macht keinen Spaß --KLa 18:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Sommerloch oder was? Sowas kann man von mir aus machen, aber nicht auf der Portalseite verlinken! --dealerofsalvation 19:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen oder verschieben. Dass man Mitarbeitern nicht vorschreiben darf wie ihre Userpages auszusehen haben ist hoffentlich eine Selbstverständlichkeit. Auch wenn es leider ein paar Leute gibt, die meinen es hätte einen Nutzen für die Enzyklopädie wenn man den Mitarbeitern die Gestaltungsfreiheit ihrer Benzuterseiten nimmt. Solche Leute wird es immer geben. Das sind Autorenbasher und Vandalenzüchter höchsten Grades, auch wenn ihnen das nicht bewusst ist. Als Wikipedia-Community bilden wir zwangsläufig einen Hexenkessel. Freie Benutzerseiten, Unterseiten und Möglichkeiten wie Babelsteine sind ein gewolltes Ventil. Man findet diese Seiten auch über Suchmaschinen kaum, wenn dann nur weit hinten. Wenn dieses Ventil zugestopft würde, ginge die Sache in die Luft. Aber: Diese Umfrage (kein Meinungsbild) wird die Situation wohl kaum angenehmer machen. Daher bitte weg damit aus dem Rampenlicht. --Sebi ⊇ 19:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich protestiere gegen den LA, weil ich angekündigt hatte, diesen Antrag zu stellen, ich sehe darin einen Raub geistigen Eigentums! Schließlich habe ich auch Humor, wenn es sein muss! -- Toolittle 23:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Hochtief AirPort

in der Form Werbung, könnte aber relevant sein --Alma 13:53, 15. Aug 2006 (CEST)

teilweise Werbung ja, aber dennoch relevant behalten und eventuell überarbeiten -- Nervzwerg 13:55, 15. Aug 2006 (CEST)

ich würde gerne noch Geschäftszahlen einbauen, um die Relevanz zu unterstreichen. Außerdem wäre es toll, wenn es einen Artikel über Flughafenmanagement allgemein gäbe, und was das bedeutet. Werde versuchen das hinzukriegen.--194.139.172.8 13:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Loeschen: 50 Mitarbeiter laut [17]. Ein Artikel Flughafenmanagement waere allerdings toll. --P. Birken 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

50 Mitarbeiter stimmt, aber ein betriebliches Ergebnis von 87 Mio. Euro. Die Flughafenbeteilgungen erzielen einen Umsatz von 1,18 Mrd. Euro--194.139.172.8 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, neutral formuliert, Kennzahlen und Daten eingebaut. Da Fraport als direkter Konkurrent in der Wiki ist und HTA auch in der engl. Wiki steht, stimme ich für den Artikel in dieser Form mit nicht löschen. --KMK 20:34, 15. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Standardsprecher

In Synchronsprecher einbauen und dann wechen. --MacPac Talk 14:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Anmerkung bei Synchronsprecher platziert. Der Inhalt in diesem Artikel hier ist eh aus der Luft gegriffen. Das Beste wär vermutlich verschieben auf Standardstimme und redir auf Synchronsprecher. --seismos 15:24, 15. Aug 2006 (CEST)

National_Contact_Point

aha - ist das relevant? --Habakuk <>< 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

meiner Meinung nach zwar nicht besonders interessant, aber als Einrichtung der EU schon relevant. behalten -- Semper 17:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Einmalpasswort nach Lamport

Den Inhalt dieses Quasi-Stubs kann man auch in den etwas längeren Artikel Einmalpasswort mit einbauen, im Bedarfsfall ist dort auch noch Platz für eine detailliertere Erklärung des Algorithmus. Diese spezielle Verfahren zur Einmalpasswortberechnung scheint mir nicht so verbreitet, dass es einen eigenen Artikel verdient, auch finde ich den Titel nicht gerade naheliegend für eine Suche. --213.218.25.130 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Charly_Gnädig (erledigt, gelöscht)

Reicht nicht – weder relevant noch ein Artikel. --Tolanor 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen, irrelevante Selbstdarstellung.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Eschag

Zitat: Es handelte sich um eine der zahlreichen Hinterhoffabriken für Motorräder der damaligen Zeit. Ich sehe da keine Relevanz --Dinah 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

• Historische Bedeutung. behalten Alex Bewertung 14:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Wo ist denn da die Bedeutung? --P. Birken 14:43, 15. Aug 2006 (CEST)

(BK) Das Unternehmen würde klar an der R-Hürde scheitern. Allerdings ergibt sich bereits Relevanz daraus, dass die Motorräder zu damaliger Zeit zu den "RollsRoyce" ihrer Klasse zählten. Artikel noch ein bischen mehr ausarbeiten und behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ich schreibe hier erst seit ein paar Tagen und habe den Artikel jetzt überarbeitet. Die Zweiradhochburg Nürnberg ist über die Landesgrenzen hinaus ein Begriff durch die großen Marken Ardie, Hercules, Mars, Triumph, Victoria, Zündapp und ich denke der Leser von wikipedia darf erwarten, wenn gewünscht, einen vollständigen Überblick über die Zweiradindustrie von Nürnberg zu erhalten.

Grundsätzlich:

Daher plane ich eigentlich auch, wenn möglich, hier den in der Szene häufig verwendeten Oberbegriff 'Meisterdinger', in Anlehnung an den Ort (Nürnberg / Meistersinger) und Konstruktionen (...dinger) zu definieren, sowie alle relevanten Motorradhersteller aus Nürnberg (und das sind mehr als 40) aufzuführen. Falls dies nicht möglich ist, wäre es schön dies möglichst bald zu erfahren damit ich unnötige Arbeit vermeiden kann. Desmo 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Meisterdinger lieber bleiben lassen, WP ist kein Wörterbuch für Slangbegriffe, zu den Motorradwerken können wir sicher Artikel wie den oben zur Löschung vorgeschlagenen gebrauchen, weil historisch von Ihreresse. Wenn es aber nur sehr kleine Firmen mit wenig Daten sind, ggf. einen Sammelartikel über die Motorradindustrie in Nürnberg anlegen, da sicherlich viele Rahmengegebenheiten für viele dieser Firmen gleichen. behalten Andreas König 17:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Previon AG

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das Unternehmen erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehmen (15MA) und sollte daher wieder entfernt werden. Alex Bewertung 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

--Scc 14:38, 15. Aug 2006 (CEST) Previon AG erfüllt die Relevanzkriterien. Die Previon AG beschäftigt zur Zeit genau 15 Mitarbeiter! Daher löschvorschlag nicht berechtigt!

Die R-Kriterein werden bei weitem unterlaufen. Zudem ist der Artikel mehr oder weniger reine Selbstdarstellung und Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 15. Aug 2006 (CEST)

--193.222.60.2 14:53, 15. Aug 2006 (CEST) Previon AG ist aber Tochtergesellschaft von Ringier AG & A&F-Computersysteme. Von daher...??? was gefällt dann sonst noch nicht? reine Selbstdarstellung auch nicht, da Referenzliste aufgelistet! Abschnitt wurde von Benutzer:Scc entfernt

15 Mitarbeiter? löschen --ranas disk 15:20, 15. Aug 2006 (CEST)

--193.222.60.2 15:31, 15. Aug 2006 (CEST) Die R-Kriterien sind nach wie vor sehr umstritten. Wieso dürfen beispielsweise nur "die grossen" Unternehmungen ein Artikel auf Wikipedia haben? so nach dem Motto: "wir scheiss auf die kleinen Leute"? Betreffend der Selbstdarstellung: Irgendwie muss man sich ja darstellen. Ich versuche wirklich, die Unternehmung so "sachlich" wie möglich darzustellen. Was also genau (welcher Satz oder welche Textstelle) ist zu selbstdarstellerisch? wäre froh wenn ihr mir dies mitteilen würdet, ansonsten ist es kein konstruktives Feedback! Betreffend der Werbung: Wikipedia ist in der Werbestrategie von der Previon nicht enthalten! daher plädiere ich auf nicht löschen (wohl wieder der Ersteller)

Weil es dazu weitgehende Übereinstimmung der WP-User gibt, das WP nicht zu den Gelben Seiten verkommen soll, und eine Enzyklopädie nicht den Zweck hatt unbekanntes und unbedeutendes darzustellen. Dazu gehören Kleinstfirmen mit 15 MA allemal. So umstritten sínd die Relevanzkriterein für Unternehmen mit Sicherheit nicht (ausser bei den Unternehmen selbst, die keinen Artikel bekommen) löschen Andreas König 15:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Um deine Frage konkret zu beantworten:

• "Ausgerichtet auf die Bedürfnisse der Medien- und Kommunikationsbranche, ist Previon als neutraler Berater und Lösungsanbieter, zur Optimierung bestehender Geschäftsprozesse und Integrationsvorhaben ein strategischer Partner." Das ist allerfeinstes PR-Sprech. Viel schreiben, nichts sagen. Was sind die Bedürfnisse der Medien- und Kommunikationsbranche und wie ist Previon darauf ausgerichtet? Wie definiert sich "strategischer Partner"?
• Welche Produkte hat Previon entwickelt, wie groß ist der Marktanteil?
• Welche Alleinstellungsmerkmale weist Previon auf, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen? Was unterscheidet P. von Mitbewerbern?

Dazu fehlt dann noch "Kleinkram" wie der Firmensitz, Standorte, Anzahl Beschäftigte, Umsatz, evtl. der Name des Gründers/der Gründerin/der Gründer. Ach ja, und die "Referenzen" haben im Artikel nichts zu suchen, es sei denn, eine davon ist von marktunüblicher Form (Stichwort Alleinstellungsmerkmal). Kurz und gut: Entweder es gibt noch deutlich mehr über diese Firma zu sagen, oder sie gehört nicht hierher. --Elscheffe 18:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Van-froyen/zj

Nach eigenen Worten des Erstellers findet in Benutzer:Van-froyen/zj keine Artikelarbeit statt: "Dies ist auch keine Diskussion über einen Artikel, sondern eine allgemeine Diskussion, so, wie es Diskussionen im Fernsehen, Radio, etc. tagtäglich gibt. Diesmal nur ins Internet verlagert...". Hierzu aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren." => löschen. Da die Sachlage glasklar ist, könnte man auch über Schnelllöschen nachdenken. HeikoEvermann 14:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe keinen Grund dieses Seitchen zu löschen, wohl wieder so ein dummer Fundichristen-gegen-Atheisten-Kampf. Behalten. --84.73.158.187 15:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Sieht so aus als ob der Benutzer dem Antragsteller sogar recht gibt, also löschen. --alexscho 15:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: bitte zur Bewertung der Löschfrage die Version [18] lesen. HeikoEvermann 17:51, 15. Aug 2006 (CEST)

ein Zitat von weiter oben (Nr.55): Dass man Mitarbeitern nicht vorschreiben darf wie ihre Userpages auszusehen haben ist hoffentlich eine Selbstverständlichkeit. Auch wenn es leider ein paar Leute gibt, die meinen es hätte einen Nutzen für die Enzyklopädie wenn man den Mitarbeitern die Gestaltungsfreiheit ihrer Benzuterseiten nimmt. Solche Leute wird es immer geben. Das sind Autorenbasher und Vandalenzüchter höchsten Grades, auch wenn ihnen das nicht bewusst ist. Als Wikipedia-Community bilden wir zwangsläufig einen Hexenkessel. Freie Benutzerseiten, Unterseiten und Möglichkeiten wie Babelsteine sind ein gewolltes Ventil. Man findet diese Seiten auch über Suchmaschinen kaum, wenn dann nur weit hinten. Wenn dieses Ventil zugestopft würde, ginge die Sache in die Luft. -- Toolittle 23:17, 15. Aug 2006 (CEST)

KUNST://ABSEITS_VOM_NETZ (erledigt - URV)

Kein Artikel. Relevanz unklar. Und sieht auch noch sehr danach aus als wäre es woanders her koopiert. --southpark Köm ? | Review? 14:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist eine vermutliche URV von [19]. --Revvar (D RT) 14:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt)

Ein nahezu gleichlautendes Meinungsbild wurde erst vor kurzer Zeit abgelehnt. Es ist sinnlos so lange abzustimmen, bis zufällig mal keiner aufpasst und das Meinungsbild "durchrutscht". Löschgrund: überflüssige Wiederholung eines bereits entschiedenen Meinungsbildes ohne neue Grundlagen. Weissbier 14:39, 15. Aug 2006 (CEST)

ich bin für löschen bzw. besser archivieren .... die ablehnung des MB ist ja recht klar und da es weder neue argumente gibt noch sich etwas an der tatsache das das kreuz gar kein kreuz ist geändert hat kann ich mir kaum vorstellen das es eine änderung in den meinungen gibt (und von einer plötzlichen gesellschaftliche revolution die alles was aussieht wie ein kreuz verdammt habe ich auch noch nix bemerkt) ...Sicherlich ^Post 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

achso und das lemma des MB ist falsch und darüber wird versucht zu beeinflussen; es ist eben kein Kreuz (und damit wird auch kein kreuz verwendet) und ja die wikipedia ist ein weltweites projekt; das steht ja auch sonst bei keinem MB ( MB über die verwenung von stubs in einem weltweiten projekt .oO ...Sicherlich ^Post 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Ab ins Archiv. --ThePeter 15:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Abbrechen und Archiven durchaus, aber nicht löschen. --JuTa Talk 15:20, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, abbrechen und archivieren, aus Doku-Zwecken nicht löschen, da sicher bald der nächste Versuch kommt.... Andreas König 15:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Da ist wohl eher ein Meinungsbild gefragt, ab wann erneut über ein Thema abgestimmt werden kann. Gegen Löschung --alexscho 16:02, 15. Aug 2006 (CEST)

"vor kurzer Zeit", d.h. vor über einem Jahr.... --Asthma 16:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keine Lust, über alle Richtlinien jährlich abzustimmen. Du? --ThePeter 16:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich war damals noch nicht stimmberechtigt. Du? --Asthma 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Wiederholung eines Meinungsbildes macht meiner Meinung nach ja eigentlich nur Sinn, wenn es neue Argumente gibt die beim letzten mal nicht berücksichtigt wurden. Da dies hier nicht der Fall ist sehe ich keinen Grund dieses Meinungsbild zu wiederholen. -- Peter Lustig 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

P.S. Zur Erinnerung, ein Meinungsbild ist keine Abstimmung sondern ein Austausch von Meinungen und Argumenten, da es keine neuen Argumente gibt bringt ein erneuter Austausch selbiger keinen Gewinn. -- Peter Lustig 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten Jetzt schlägt es dreizehn! Dieser LA ist so ziemlich das Übelste, was ich in den letzten Tagen gesehen habe. O.K. das MB war schlecht vorebereite, das MB ist schlecht und vor allem sugestiv formuliert, aber es deshalb löschen zu wollen - mir unbegreiflich. Vor allem, weil das Ergebnis sich doch klar abzeichnet. ... Achso, hätte man sich denken können? War ja erst vor kurzen! Nur vor Kurzen, oder besser vor einem Jahr war auch die Community anders und Meinungen können sich Ändern. Bei dem Einen ist es die Meinung zum Kreuzsymbol, beim Anderen ist es die zur Löschpraxis und beim dritten die zum Projekt "Wikipedia" als solches. Einen schönen Tag --Aineias © 22:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Hfr-Stamm

Unverständlicher Text, QS war erfolglos. Wenn das niemand aufbereiten kann, lieber löschen... --seismos 14:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Fraglich ist auch, ob Hfr-Zellen nicht das eigentliche Lemma sein sollten. --Svеn Jähnісhеn 18:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Gigfake

Zitat: „jedoch ist die Szene noch sehr klein“. Ob das mit den WP:RK vereinbar ist? --Svens Welt 14:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Da scheint zwar nicht jeder mitzufaken, aber die kleine Szene ist immerhin international und so umtriebig, dass sie es schon in diverse medien geschafft hat. Tendenziell eher behalten.--Schmelzle 16:22, 15. Aug 2006 (CEST)

KeinMenscH! (Band)

Ein akuter Anfall von Weichherzigkeit hielt mich vom Schnelllöschen ab, daher normaler Löschantrag mit Sieben-Tages-Frist. Fangeschwurbel, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor (zumindest nicht glaubhaft). --Gardini · ב · WP:BIBR 15:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz, da es an der geforderten Album-Veröffentlichung mangelt. löschen --seismos 15:46, 15. Aug 2006 (CEST) (siehe unten)

1.) Eine Band die z.B. bei Virgin war ist irrelevant? *staun* 2.) Ich dachte Wikipedia wollte möglichst auf alle Wissensfragen eine Antwort bieten? Die Infos über KeinMenscH! waren noch nicht drin. Und da ich im Internet und in Online-Plattenläden mehrmals über "verzweifelte" Suchanfragen zu der Band gestolpert bin, hab ich mir die Mühe mal gemacht und kurz aufgeschrieben, was ich so weiss. Wenn ich noch mehr finde, kann ich es ja ergänzen. 3.) Seht euch doch mal in anderen WP-Artikeln zu anderen Bands um: Findet Ihr die ernsthaft sachlicher? "Fangeschwurbel" sagt mir jetzt nichts, vielleicht solltest Du dazu nen Artikel verfassen, Gardini? ;-) 3.Ohr

Mit der Sachlichkeit hab ich persönlich kein Problem. Zentrale Frage wäre für mich erstmal, ob die RK erfüllt sind, sprich ob ein Album veröffentlicht wurde (Singles reichen ja nicht laut [[WP:RK]). Das wird bislang nicht wirklich klar... --seismos 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Das LP-Album ist nach dem Ausstieg bei Virgin im Selbstvertrieb der Band auf Cassette erschienen. Sonst hätte ich ja keins. :-) --3.Ohr 16:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Gemäss Diskographie haben sie mehrere Compilations-LP herausgebracht, das sollte +/- das sein, was langläufig als Album bekannt sein dürfte (und wenn nicht, die RK sagen nicht, ohne Album=irrelevant, sondern mit Album=relevant). Bei einer längst aufgelösten Band dürfte es sich auch nicht um Bandspam handeln. Abgesehen davon, über die Relevanz in der Szene sollte sich nur äussern, wer mit NDW gut (!) vertraut ist (ich bins nicht). --Der Umschattige talk to me 16:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel gerade mal auf NPOV umgeschrieben und um ein paar Daten ergänzt. Die Gruppe hat zwar nicht zu den großen NDW-Abräumern gezählt, sie findet sich aber mindestens auf zwei "klassischen" NDW-Samplern und die Mitwirkung von Gabi Lappen bei Extrabreits Kinderchor-Version von "Annemarie" war mir auch noch einen Augenaufschlag wert. In dem Sinne behalten.--Schmelzle 16:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Jo, sieht schon besser aus. Musst mir nur noch erklären, was mit abgedrehten E-Gitarren gemeint ist :-) Zumindest wird aber die Relevanz nunmehr etwas klarer. Daher nun behalten --seismos 17:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, das soll man der Ersteller des Artikels nachreichen, wenns geht aber NPOV ;-) Ich selbst bin gerade zu faul, hier im Plattenschrank nach dem vorliegenden "Alles aus Hagen"-Sampler zu suchen, um mir eine bessere Meinung zum Klangbild der Gruppe zu verschaffen.--Schmelzle 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Consuelo_Suncín_Sandoval

Wenn ihre einzige Eigenschaft ist, dass sie mal mit einer bekannten Person verheiratet war, dann denke ich nicht, dass wir sie hier brauchen. Und mehr als diese elementaren Fakten stehen in dem Artikel nicht drin (wahrscheinlich weil es nicht mehr gibt). Im anderen Fall würde vermutlich jeder über 3 Ecken eine berühmte Person kennen und dann hier um Aufnahme ersuchen. --Innenrevision 15:58, 15. Aug 2006 (CEST)

löschen, zumal auch wirklich nichts Wesentliches aus dem Artikel hervorgeht. --seismos 17:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Asacs

Scheint vor allem in der Wikipedia aktiv zu sein. Google kennt keine "art-society actions". Relevanz also mehr als zweifelhaft. --Innenrevision 16:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Besonders verständlich finde ich den Atrikel auch nicht, Was will der eigentlich sagen? löschen --seismos 23:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Cdbs

Nicht nur, dass das Denglish nicht sehr verständlich ist, sondern das ganze wäre wohl besser bei Debian irgendwo aufgehoben. --Innenrevision 16:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso überarbeiten und als unterpunkt von Debian tut es auch... -- Nervzwerg 16:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Body Checks

SLA --> LA - 7 Tage Rauenstein 16:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Mittelägypten (erledigt, zurückgezogen)

Wenn man nur erfährt, dass Mittelägypten in der Mitte von Ägypten liegt, dann können wir darauf verzichten. Anders wäre es, wenn die Qualität an Oberägypten oder Unterägypten heranreicht. Kein Grund für QS, dafür ist es momentan viel zu dürftig. Innerhalb von 7 Tagen was daraus machen oder weg damit. --Innenrevision 16:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel wird gebraucht. Er bezeichnet eine Landschaft in Ägypten, die den zwischen Unter- (bis Kairo) und Oberägypten (ab Luxor) fehlenden Bereich kennzeichnet und wird anstelle der Unterteilung in Gouvernements benutzt. Eine kurzfristige Weiterbearbeitung wird aufgeschoben, bis die Klärung der Schreibweise der sich hier befindlichen Gouvernements abgeschlossen ist -- RolandUnger 17:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Zunächst ist der Begriff deutlicher eingegrenzt, als im LA angegeben, nämlich den Teil Ägyptens, der zwischen dem heutigen Banī Suwaif (Beni Suef) und dem heutigen Qinā (Qena) liegt. Damit ist die aussage weitreichender als ein selbsterklärendes "in der Mitte von Ägypten". Damit bereits gültiger Stub. Die Qualität von artikeln wie Oberägypten oder Unterägypten braucht es dafür nicht. Ein exellenter artikel wird nicht unbedingt in 7 Tagen gebaut. So schon behalten --Kriddl 17:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, da zwischenzeitlich der Artikel ausgebaut wurde und damit einen akzeptablen Zustand erreicht hat.--Innenrevision 17:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Diäsch

SLA --> LA - 7 Tage Rauenstein 16:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Alles neu gemacht. --Laben 17:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Neu ist nicht besser. Ich zitiere mal: Der Ball darf mehrmals berührt werden und muss über das Netz zurückgespielt werden. Es ist aber nur eine Ballberührung mit der Hand (bis zur Schulter) erlaubt. Auch das besteigen der Platte und das Spiel mit dem Fuß ist gestattet. Wie jetzt? Eine Berührung oder mehrere? Nur Spielen mit der Hand oder auch mit dem Fuß? Nach dieser Verbesserung wegen Wirrheit eigentlich schlechter als der kurze Stub zuvor. Weiter die 7 Tage nutzen, um das irgendwie verständlich zu formulieren.--Schmelzle 18:07, 15. Aug 2006 (CEST) Formulierung besteht jetzt den Oma-Test ;-) Relevanz 7 Tage klären.--Schmelzle 21:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso. Lies nochmal. 1. Satz: mehrmals . 2. Satz: aber nur einmal mit der Hand. 3.Satz: auch mit dem Fuß. Was ist denn da so schwer jetzt?? --Laben 20:00, 15. Aug 2006 (CEST) Für dich umgestellt - Ist so besser?

Youth Alliance

Beim Lesen sträuben sich bei mir die Nackenhaare, weit entfernt vom WP:NPOV. Klar könnte man das ausbügeln, aber die „Partei“ Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit hat etwa 500 Mitglieder, ein eigener Artikel für dessen Jugenorganisation ist wohl nicht nötig, daher vielleicht einen Halbsatz in den Partei-Artikel und hier löschen. ••• ?! 16:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Schon die Mutterpatei unter Vorsitz der überaus zwielichtigen Gestalt M. Rath schrammt gerade so die Relevanzhürde (500 Mitglieder, bei Wahlen regional <1% erzielt, keine Mandate). Die Jugendorganisation braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel! MfG, DocMario ₪ 18:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Ansichtskarten_Lexikon

Werbung für ein kommerzielles Projekt (Ansichtskarten dürfen nicht frei verwendet werden). Da muss Wikipedia nicht extra Schützenhilfe leisten. --Innenrevision 16:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Du bist mir um ein paar Sekunden zuvorgekommen. Reiner Linkcontainer, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben und nicht zu erwarten. Statt dessen nutzt der Artikel die Wikipedia offensichtlich als Webkatalog. Was wir aber nicht sind. Löschen. --Unscheinbar 16:34, 15. Aug 2006 (CEST)

jo dann last uns aber auch Ebay aus Wikipedia löschen

Ich hatte den Artikel auch auf Beobachtung, um zu sehen, ob daraus noch ein Artikel wird. Ist aber nun nicht mehr zu erwarten, daher als Linkcontainer löschen --Schwalbe D | C | V 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Elke_Maes

Keinerlei Relevanz erkennbar. Noch nichtmal der ach so große Vater mit dessen Schaffen sie sich auseinander setzt, ist in der Wikipedia. Ansonsten ist hier die Story von einer ganz normalen Frau erzählt, die etwas künstlerisch veranlagt ist, aber trotzdem Kunstlehrerin wird und dann noch privat etwas malt und in unwichtigen Galerien ihre Werke präsentiert. Kann also weg (inklusive dem Foto). --Innenrevision 16:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz? ganz normale Frau? "etwas" künstlerisch veranlagt? Kunstlehrerin? Wer kann den so unqualifizierte Äußerungen treffen? Ich bin dafür das dieser Artikel bleibt. Wer die Bilder von Elke Maes kennt weiß ihre Kunst zu würdigen.--Fcabln 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter als ehemaliges Mitglied des Berliner Abgeordnetenhauses. Auf die politische Funktion eindampfen mit den üblichen Hinweisen auf berufliche Herkunft und einige biographische Daten. --Mghamburg ^Diskussion 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Dafür müsste der Artikel komplett umgestaltet werden. Im Moment soll er wohl er der Wichtigkeit der "Künstlerin" dienen. Ein Neuanfang wäre hier heilsamer.--Innenrevision 18:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Streiten wir uns nicht um die ästhetischen Qualitäten der Werke, sondern besinnen wir uns auf die RK. Diese sehen für Künstler Relevanz vor, wenn "Organisation von nachweislich mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen." - es werden "mindestens zwei" Austellungen in dem Artikel genannt (z.B. Waggon-Galerie Berlin-Mitte und Open Air Galerie 2006 auf der Berliner Oberbaumbrücke). RK erfüllt und gut, ergo behalten (auch als Künstlerin) --Kriddl 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Richtig zitiert: in anerkannten Galerien/Museen. Das Oberbaumbrückenfest (mit Open Air Galerie 2006) ist aber eine offenes Stadtteilfest für einen Tag auf einer Brücke - zählt also definitiv nicht. Die Waggon-Gallerie in Berlin hat eine Hand voll Google-Treffer, zählt also auch nicht, da offensichtlich nicht sehr anerkannt. Die restlichen Ausstellungen dieser Dame werden in ähnlich wichtigen Sphären verlaufen. Der ganze Artikel ist der übliche Künstlerspam hier, nix weiter.--Innenrevision 18:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Das eigene künstlerische Werk der Dame ist im Artikel m.E. völlig überbewertet. Stimme einem Vorredner bei, den Artikel binnen 7 Tagen auf politisches Amt zu konzentrieren und um nichtrelevante künstlerische Dinge zu entschlacken.--Schmelzle 18:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Achterbahn bleibt nach einhelliger Meinung

Achterbahn (Fahrgeschäft) ist meiner Meinung nach definitiv der relevantere Artikel. Ein Link auf den (guten) Film kann mitteles Vorlage:Dieser Artikel prominent erfolgen. Der Artikel Achterbahn muss zum rueckverschieben anscheinend geloescht werden, darum Diskussion hier statt auf der Diskussion von Achterbahn. Der Loeschantrag bezieht sich natuerlich auf keinen der beiden Artikel, sondern auf die Position der BKL.

Fuer andere Meinungen und Argumente bin ich natuerlich offen. Gruss --Boris23 16:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere auch in Anbetracht der hunderte Wikilinks, die auf Achterbahn verlinken und nur das Fahrgeschäft meinen, ist die von Boris vorgeschlagene Variante massiv sinnvoller und IMHO unverzüglich (d.h. schnelllöschen und zurückverschieben) durchzuführen. Ganz davon abgesehen, dass wer Achterbahn eingibt, in 999 von 1000 Fällen nicht den Film meint. --Der Umschattige talk to me 16:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist in Ordnung. Hätte ich natürlich auch selber drauf kommen können. Gruß. --Flatlander3004 17:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn du als derjenige, der die Seite eingerichtet hast, auch nichts dagegen hast wuerde ich sagen "Achterbahn nach Achterbahn (Begriffsklärung) verschieben, Achterbahn schnellloeschen und dann Achterbahn (Fahrgeschäft) zurueck nach Achterbahn verschieben". Oder gibt es eine einfachere Loesung? Gruss --Boris23 17:26, 15. Aug 2006 (CEST)

(auch wenn ich aussenstehend bin) IMHO brauchts keine Begriffsklärung bei nur 2 Begriffen, wenn der relevantere Artikel mit der og. Vorlage auf den anderen verlinkt. Also Achterbahn schnelllöschen, Achterbahn (Fahrgeschäft) rückverschieben und die Vorlage einbauen. --Der Umschattige talk to me 17:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Haette ich vor 10min auch noch gesagt. Aber jetzt ist ja noch der Verlag "Achterbahn" auf der BKL. --Boris23 17:31, 15. Aug 2006 (CEST)

stimmt. Dann so wie dus vorgeschlagen hast wärs für mich am sinnvollsten. Müsste nur noch Flatlander was sagen --Der Umschattige talk to me 17:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Also ich bin mit allem einverstanden, das den Film-Artikel auf geeignete Weise rettet. Gruß. --Flatlander3004 17:46, 15. Aug 2006 (CEST)

bis auf das Löschen und Rückverschieben (das einen Admin braucht) ist der Rest erledigt --Der Umschattige talk to me 18:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Ehm, ich lese eigentlich aus der Diskussion hier eigentlich raus, daß das behalten werden soll, vor allem, nachdem jetzt 4 verschiedene Begriffe unter Achterbahn (Begriffsklärung) aufgezählt sind. Ansonsten: Behalten, und zwar unter Achterbahn. --XTaran (Diskussion) 19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Bild-Erotik-Bibliothek

Damit ich mir nichts nachsagen lassen muß: Relevanz? --Asthma 16:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach, Du hast doch nur was gegen Erotik! --P. Birken 17:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich unbegründeter Antrag der sich auf Bild_(Zeitung)#Weitere_Bild-Publikationen_der_Axel_Springer_AG stürzt und versucht die Grenzen des Machbaren auszuloten. Die Darstellung der Bild-Erotik-Bibliothek ist ein gültiger Stub der die gleiche Relevanz und Daseinsberechtigung hat wie bespielsweise die ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher. Eine mangelnde Relevanz der Reihe wurde sachlich nicht begründet.

Die Reihe weißt auch insofern eine besondere Relevanz auf, als das sich mit ihr der größte deutsche Verlag und das größte deutsche Boulevardmedium dazu entschlossen haben, eine erotische Buchreihe auf den Markt zu bringen die zu über 30 Prozent aus Klassikern der sadomasochistischen Literatur besteht. Mehrere der neuaufgelegten Bände waren noch vor kurzem in Deutschland indiziert. Jetzt bilden diese bis vor kurzem gesellschaftlich nicht akzeptierten Werke die Basis einer ausgeklügelten Marketingstrategie. Das ist kulturhistorisch auf jeden Fall relevant!!Daher ganz klar Behalten.--Nemissimo ¿⇔? 18:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Im hier zur Diskussion stehenden Artikel steht schlicht nichts drin, was eine Relevanz begründen würde (im Gegensatz zu ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher). Momentan ist das nur ein schlechter Prospekt. --Asthma 18:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein es ist vielmehr ein Gültiger Stub.--Nemissimo ¿⇔? 18:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ne "Bibliothek" mit 9 Büchern? Achso, für Bild-Leser. - Die Zusammenstellung der Bücher hat keine literarische Relevanz, die wichtigen Autoren und Titel haben eigene Artikel. Übrig bleibt die Info, dass jemand ne Marketing-Idee hatte. Löschen. --Logo 18:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist fachlich schlicht falsch (s.o.)--Nemissimo ¿⇔? 18:55, 15. Aug 2006 (CEST) Wieviele Bände umfasst denn Deiner Auffassung nach die Erotikbibliothek des durchschnittlichen Nicht-Bildzeitungslesers? Diese Bände (vielleicht mal abgesehen von Therese, Perlen der Lust und Liebesreigen ;-) ) sind echte Klassiker ihres Genres. Anti-Bild-Dünkel hin oder her, inhaltlich ist die Reihe sehr hochwertig.--Nemissimo ¿⇔? 19:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Nemissimo an, gültiger Stub. Relevanz ist durch die Reichweite via BILD/BILD.de (Welche andere Erotikbuchreihe wurde so in einem Massenmedium beworben? Ich konnte keine finden.) gegeben. NPOV, das Wichtigste steht drin. Den Hinweis auf die Indizierung und die Auflage nachtragen, dann passt das. --Elscheffe 19:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Informationen nachgetragen. Sollte jetzt passen.--Nemissimo ¿⇔? 19:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ist quasi brandaktuell. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Bodenseestadion (erldigt, LA zurückgezogen)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bauwerke. Ein normales Stadion, dass auch mal für andere Veranstaltungen genutzt wird. --Innenrevision 16:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Witz, oder? 25.000 Plätze und ein großes Festival reichen dir nicht? --Scherben 17:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Hinlänglich bekanntes Stadion, das schon aus seiner Bekanntheit genug Relevanz zieht. LA unverständlich. behalten.--Schmelzle 17:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass jedes Provinzstadion hier drin stehen muss (weitere Beispiele z.B. Heinz-Steyer-Stadion). Stadien von Erst- und Zweitligavereinen sind in Ordnung, auch andere aus sporthistorischer Sicht wichtige Stadien (z.B. weil wichtige Wettkämpfe darin ausgetragen wurden), aber doch nun nicht jedes Oval, dass in irgendeiner Stadt steht und keinerlei richtig herausragende Besonderheiten besitzt (und ein mittelwichtiges Rockfestival ist das noch nicht). Eine Erwähnung innerhalb des Artikels der jeweiligen Stadt ist da die passende Option. Das ganze artet inzwischen aus und schon werden die Bolzplätze (benannt nach Bürgermeister Soundso) hier eingestellt, weil das örtliche Osterfeuer darauf abgebrannt wird. Vermutlich hole ich mir aber sowieso nur eine blutige Nase, da bei Fußball die Relevanzgrenzen ohnehin dem Tiefbau entstammen.--Innenrevision 17:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Schön dass du deinen Beitrag noch mit einem Seitenhieb "garnierst". Was ich oder andere im Fußballumfeld für relevant halten, ist hier völlig unerheblich, weil die Relevanz dieses Stadion mit Fußball überhaupt nichts zu tun hat. (Aber dennoch ein Hinweis zur Praxis: Bei den meisten Stadion aus Regional- und Oberliga werden die Informationen in die Vereinsartikel eingebaut und Redirects eingerichtet.) Jedenfalls: In das Stadion passen 25.000 Zuschauer. In Worten: Fünfundzwanzigtausend. Auf einen normalen Bolzplatz passen noch nicht mal ein Hundertstel davon, der Vergleich hinkt wie nur was. Zudem: Das fragliche Festival ist keiner der Mittelklasse, sondern eines der zehn bekanntesten in Deutschland. Da ist ein eigener Artikel durchaus angebracht. --Scherben 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Bauwerke, da es als großes Stadion natürlich auch das Stadtbild prägt. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Dem möchte ich auch noch beipflichten. Darüberhinaus wäre evtl. eine Verschiebung nach Bodenseestadion Konstanz anzudenken, da es wohl auch in Bregenz ein Stadion dieses Namens gibt.--Schmelzle 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Genau, eines in Konstanz und eines in Bregenz (viel kleiner). Selbstverständlich behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Nehme die demokratische Entscheidung an und ziehe LA zurück.--Innenrevision 19:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Tobias Falberg

Ich kann im Artikel die Bedeutung nicht erkennen. Offenbar Nachwuchsautor, aber ohne besondere Bekanntheit erlangt zu haben. Hat einige Abbildungen für die Wikipedia erstellt, darunter offenbar sein Foto. Auch hat er weniger Google-Treffer als ich :-) Stern 16:55, 15. Aug 2006 (CEST)

... und scheinbar einige Lyrikpreise eingestrichen. Verstehe den LA nicht. Behalten (und sei froh, dass Google Dich besser kennt, als eine relevante Person ;) ) --Kriddl 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA ist vertretbar, denn die DNB hat nur eine Veröffentlichung dieses Autors, die Relevanzkriterien verlangen zwei, die Aufzählung von Anthologiebeiträgen ist dünn, und die Preise sind nur soso ... ich überlege noch. --Logo 18:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für 7 Tage. Die Relevanz ist tatsächlich nicht gerade einwandfrei belegt, aber imo auch nicht widerlegt. Sollte sich jemand die Mühe machen, den Artikel zu erweitern und zu beschreiben, was Falberg eigentlich genau macht, wäre ich gegen eine Löschung. Aber so ist das ein wenig dürftig. --Elscheffe 19:11, 15. Aug 2006 (CEST)

The Prisoner (erl.)

Bitte verschieben und dieses Lemma löschen. --Grombo 16:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA ist Unsinn. Eine Weiterleitung nach Nummer 6 existiert bereits und „The Prisoner“ ist der englische Titel der Serie. Wieso also löschen? - behalten --W.W. 17:02, 15. Aug 2006 (CEST)

N.B.: Filme, die „The Prisoner“ heißen, bekommen nach den Konventionen das Lemma „The Prisoner (Jahreszahl)“, also z.B. The Prisoner (1923). Wenn überhaupt, kann die Serie nach The Prisoner (Fernsehserie) verschoben werden und aus The Prisoner wird eine BKL gemacht. IMDb hat gegenwärtig 6 Einträge mit „The Prisoner“. --W.W. 17:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Nummer 6 ist frei, ihr könnt verschieben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für den ersten Schritt! Zu oben nochmal: Die anderen Filme in der IMDB sind jeweils die ENGLISCHEN Titel, der einzige Film mit dem DEUTSCHEN Titel "The Prisoner" (ungewöhnlich, aber der Originaltitel ist auf Kantonesisch und auf Englisch heißt er Island of Fire) ist einer mit Jackie Chan, der auf dieses Lemma gehört, ansonsten nochmal Konventionen lesen wegen der Serie. --Grombo 17:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Serie hieß niemals "Nummer 6". Entweder du lässt dir ein anständiges Lemma einfallen oder es bleibt so. Die en. ist zwar meist kein gutes Vorbild, aber in diesem Falle haben die das - mein ich - ganz gut gelöst. --Henriette 17:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht? Hier steht als Titel „Nummer 6“, falls das falsch sein sollte, müsste auf ein korrektes Lemma verschoben werden. --A.Hellwig 18:18, 15. Aug 2006 (CEST)

"...oder es bleibt so" klingt nicht nett. Ich habe mich damit strikt nach den Konventionen UND der IMDB (Deutscher Titel dort "Nummer 6") gerichtet, ich denke mit der jetzigen Version können alle leben. Vielen Dank an die Beteiligten. --Grombo 18:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Haus Donk (inzw. erledigt, schnellgelöscht)

Baut sich da jemand ein Hochzeitsphotoalbum auf? Der Text ist zu umfangreich, passt in der Form nicht in die Wikipedia und vermutlich ein URV. -- 212.202.73.183 17:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Texte und Bilder sind anderen Autoren zugeschrieben. Starker URV-Verdacht. Kaum wikifiziert und POV-lastig. Das haus scheint aufgrund seiner Geschichte kultur- oder baugeschichtlich relevant, daher 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, den wir kritischen Rezipienten lieben.--Schmelzle 17:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimme der LA-Argumentation zu. Löschen. --Taratonga 17:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Klare URV. Das Buch ( Heimatbuch des Grenzkreises Kempen-Krefeld 1960 S. 160ff.) liegt mir vor. Forschungsstand veraltet. --Eynre 17:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Lohnabstandsgebot

Lemma hätte zwar Relevanz aber so ist das zu dünn, QS deshalb zwecklos. Innerhalb von 7 Tagen etwas Vernünftiges daraus machen oder erstmal wieder weg, damit die Möglichkeit eines Neustarts besteht. --Innenrevision 17:17, 15. Aug 2006 (CEST)

• Jeder Neuanfang kan nur besser sein! --Lung (?) 17:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant auf jeden Fall, das werden bei der Post-Profalla-Diskussionen um Hartz IV wieder oft hören und viele werden's nachschlagen. Aber in einem ddünnen Satz bereits massivst POV... ACK Lung (?) 17:34, 15. Aug 2006 (CEST) -- Cup of Coffee 20:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Kulturgeschichte der Handschriften (Europa) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Forum 213.71.131.254 17:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Ultralinke_Koalition (erledigt, schnellgelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel, da offensichtlich aus eigenen Meinungen und Ansichten zusammengestellt, Begriffsbildung = 1 Googletreffer --Andreas König 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Mode 7 (erledigt, zurückgezogen)

Wenn, dann doch eher bei SNES einordnen und nicht in separatem Artikel den Leser verwirren, so wichtig ist "Mode-7" nicht. --Innenrevision 17:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Dem Artikel fehlt es noch an Substanz, aber löschen? Wer sich für die Technik hinter Computerspielen interessiert, der interessiert sich u.U. auch für diesen Artikel. Eine Verwirrung des Lesers kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Wichtig ist der Mode 7 schon, denn durch ihn wurde Pseudo-3D auf einer 2D-Konsole möglich. --Neg 17:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach Mode 7 verschoben. --Neg 18:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet und erweitert. --Neg 18:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Durch die Überarbeitung ist die Sache verständlicher geworden und kann als Artikel gelten. LA zurückgezogen.--Innenrevision 19:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Sterling Rohlfs

Keine eigene Relvanz erkennbar. --Eynre 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Auch hier sehe ich wie so oft das problem, dass der fehlenden Eigenrelevanz solcher Personen die biografische Lücke in der Familiengeschichte gegenübersteht und sich früher oder später Komplettisten finden können, die den Artikel erneut anlegen, weil Mutter, Vater und Bruder ja auch einen Eintrag haben. Besser als halbherzig relevanten Stub behalten als mit immer neuen (und evtl. schlechteren) Einträgen zu dieser Person konfrontiert zu werden.--Schmelzle 17:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie immer bin ich der ansicht, dass Verwandtschaft keine Relevanz schafft. Den Jungen meinetwegen bei Vaddern, Muddern und Brudern einarbeiten, dies hier aber löschen. Selbst wenn Komplettisten zu oft auf derartige Ideen kommen, dann kann man das Lemma auch sperren. --Kriddl 18:04, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, hier leigt auch keine Dynastie wie bei Herrschern der Historie vor, wo der Name ggf. für zeitliche Bezüge benötigt wird. Bitte auch die verlinbkenden Artikel anpassen, so dasss die Generation übersprungen wird. Andreas König 19:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Benedikt Peters (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Spaß-Eintrag. Bei google, gibt es keinen 17-jährigen aufstrebenden Künstler mit dem Namen. --DerCrazyFORCE Disk. 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Belege, keien Relevanz. Löschen.--Schmelzle 17:57, 15. Aug 2006 (CEST)

"ein junger aufstrebender Künstler, der vor allem durch seine musikalischen Fähigkeiten einen anerkannten Aufstieg in die internationale Kunstszene erlangt hat". Wenn man wenigstens erführe, worin die Anerkennung des Aufstiegs ihren Ausdruck findet, könnte man ernsthat über den Artikel nachdenken. So aber bleibt nur löschen. Uka 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Unsinn gelöscht. --Lung (?) 18:28, 15. Aug 2006 (CEST)

ParaWorld

Schleichwerbung für ein noch nicht mal erschienenes Spiel. Löschen. -- 212.202.73.183 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Dann werd ich den Artikel wohl noch einmal überarbeiten. Der Autor des Artikels.

Hab die Passage über den army Controller neutraler gestaltet(Wörter wie Innovation rausgenommen). Wer weitere wertende Passagen findet, ich schreibe sie um. Autor des Artikels (nicht signierter Beitrag von 217.227.230.221 (Diskussion) ) Gedeon ^talk²me 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass das Spiel noch nicht erschienen ist und es somit noch nicht für eine Enzyklopädie relevant ist. Eine Ausnahme wäre vielleicht wenn das Spiel bereits riesige Vorschusslorbeeren geernetet hätte wie Far Cry oder Half Life 2. -- 212.202.73.183 18:51, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - der Artikel wurde erst 47 Minuten vor dem LA erstellt. Man sollte schon warten bis der Artikel richtig erstellt ist bevor man einen LA stellt. Wenn man mit einem Begriff wie Schleichwerbung um sich wirft sollte man schon wissen was Schleichwerbung überhaupt ist. Die LA-IP hat wohl keine Ahnung von Werbung bzw. Schleichwerbung. Wer macht den Werbung in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia, wo man nach einem Begriff suchen muss? Wen das Spiel Ende diesen Monats erschienen ist, wird es sowieso einen Artikel bekommen. Wieso sollte man den Artikel ca. 15 Tage vor dem offiziellem Erscheinungsdatum löschen um ihn dann am 16 Tag neu zu scheiben? --Gedeon ^talk²me 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

ein LA ist formell 15m in nach Erstellung zulässig. Es wird erwartet, dass Artikel fertig gestellt werdne, bevor sie in die Wiki eingestellt werden. Ich empfehle dem Ersteller, den Text auf ein Textfile die Benutzerseiten zu verschieben und nach Release und Erlangen eines für Relevanz für eine Enzyklopädie ausreichenden Verbeitungs- und Bekanntheitsgrades überarbeitet wieder reinzustellen. So ist das auch kein Enzyklopädieartikel, da weitgehend nur Funktionen des Spiels beschrieben werden. löschen, da derzeit weder auf dem Markt noch relevant. Andreas König 19:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Spiel wurde heute erst zum offiziellem Spiel der ESL gemacht. Es hat WarCraft 3 als Gold Game der Netzstatt Gaming League(NGL) verdrängt. Jede Fachzeitschrift ist begeistert. Und die Poüpularität liegt wohl daran, dass Spiele wie Half-Life 2 einen berühmten Vorgänger hatten.(nicht signierter Beitrag von 217.227.230.221 (Diskussion) ) Gedeon ^talk²me 19:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Friedrich W. Maaßen

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Keine Relevanz. Bei google und Co keine Treffer zu diesem Friedrich Maaßen, zu Friedrich W. Maaßen sowieso keiner. --DerCrazyFORCE Disk. 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)--

Laut Artikel Kommunalpolitiker in Oberhausen in den 80er Jahren. Keine Relevanz nach hießigen Kriterien erkennbar. Löschen--Schmelzle 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Klingt nach interessanter Biographie, die aber ersichtlich die Relevanzkritierien für diese Enyzklopädie verfehlt, daher löschen. Uka 18:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Klingt nach Unfug: Schnellöschen. --Lung (?) 18:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Obdormition

Begründung: SLA mit Wiederspruch. MfG, DocMario ₪ 18:00, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Niedlich, aber unwissenschaftlich --Philipendula 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Das Lemma hat durchaus seine Daseinsberechtigung. Vielleicht können die Mediziner das ja erweitern.... --GattoVerde 17:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Der SLA kam schon 5 Minuten nach Einstellung des Artikels. Definitiv nicht SLA-fähig, selbst ein LA ist unnötig: Der Artikel ist zwar nicht gerade exzellent, das Lemma ist aber relevant... ausbaufähig! MfG, DocMario ₪ 18:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Lieber unwissenschaftlich und verständlich als wissenschaftlich und unverständlich. Was heißt nicht, daß der Text so bleiben muß. Aber daß er bleiben sollte, findet Uka 18:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall für behalten. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist im Pschyrembel nicht enthalten, die "Erklärung" ist unterirdisch. 7 Tage zur Beurteilung durch einen Mediziner und ggf. Verbesserung. --h-stt !? 18:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Also im Duden steht er: "Obdormition Ob|dor|mi|ti|on die; - <aus lat. obdormitio "das Einschlafen" zu obdormiscere "einschlafen",..." --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:59, 15. Aug 2006 (CEST)

In meiner Pschyrembel-Ausgabe (Nr. 256) steht auch nichts zu dem Begriff. Aber das muß nichts heißen. Bindegewebsschwäche steht auch nicht drin. Das Phänomen existiert. Ich bin mir aber gar nicht sicher, was der Mechanismus ist, wie die Mißempfindungen entstehen. Man denkt natürlich zuerst an die Mißempfindungen, die auch Patienten mit einer Neuropathie haben. Ich weiß es aber ehrlich gesagt nicht genau. Jedenfalls gibt es auch wirklich pathologische Formen, bekannt als Parkbanklähmung, eine Druckläsion der Armnerven, die zu einer vorübergehenden Lähmung führt. Das Phänomen ist allseits bekannt und über Umwegen steht sicher auch was in den Lehrbüchern. Somit ist es relevant und zudem erklärungsbedürftig. Die hier gegebene Erklärung ist aber schlecht. Ich würde den Artikel erst mal behalten. Ich weiß aber nicht, ob ich dazu komme, was daran zu verbessern. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Çete

Wörterbucheintrag für türk./kurd. Ausdruck, dazu wahrscheinlich auch noch falsch. Löschen, und ggf. in Wiktionary einfügen. Orient 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch. Löschen -- 212.202.73.183 18:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Marketeer

SLA-Begründung: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --DerCrazyFORCE Disk. 18:00, 15. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Korrekte Bezeichnung für Marketingfachmann, hab mal etwas drübergebügelt. Kann man Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:NS-Opfer (erledigt, bleibt)

POV-Kategorie, löschen weil Kategorie:Vertreibungs-Opfer gelöscht wurde. [20]. Wenn die Kategorie nicht gelöscht wird, bitte Kategorie:Vertreibungs-Opfer wiederherstellen. Ticketticket 18:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall von WP:BNS-Pflichtlektüre für Benutzer:Ticketticket, der sich anscheinend nur angemeldet hat, um hier Stunk zu machen. --Asthma 18:42, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Ein Wiedergänger der von dir favorisierten Kategorie existiert bereits grammatikalisch korrekt unter Kategorie:Vertreibungsopfer.

Danke für den Hinweis. Löschantrag zurückgezogen, wenn die neue Kategorie bleibt. Ticketticket 18:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Nochmal an dich der Hinweis WP:BNS zu lesen. --Asthma 18:53, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Solltest du die norwegische IP sein, die dieselben Sortieraktionen startete und meinen LA gegen den irrelevanten Nazi in Norwegen entfernte, dann auch an dich der Hinweis, meinen LA ruhig mal stehenzulassen. --Asthma 18:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Erpressung oder Retourkutschen bleiben hier wirkungslos. natürlich behalten hier wird von dem LA-Steller nur nachgetreten - widerlich.... Andreas König 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Retourkutschenantrag, bleibt. --Elian Φ 19:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußfetischismus (erledigt, unzulässige Löschbegründung)

Einzelne Fetischausprägungen sollten keinen eigenen Artikel haben. Mit diesem Argument wurden bereits mehrfach Fetischartikel ins Off befördert. --Fußfetischist 18:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Dies ist kein Argument gegen diesen speziellen Artikel, sondern der Versuch, die zuvor gestellten Massen-Löschanträge zu ersetzen. Ziel scheint es zu sein, die Fetisch-Artikel durch abgelehnte LAs generell zu schützen. Dem Benutzer wurde mehrfach nahe gelegt, für solche Zwecke nicht die Löschdiskussion zu mißbrauchen, sondern ggf. ein Meinungsbild anzustreben. --Unscheinbar 18:50, 15. Aug 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte ich übrigens auch, meine Diskussionsseite zu beachten. --Unscheinbar 18:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn das kein typischer Fall von WP:BNS ist...--KLa 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Kantinendatenerfassung

SLA-Begründung: Trivialität --Innenrevision 18:12, 15. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Wortzusammensetzungsartikelerstellung Rückgängigmachung! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:38, 15. Aug 2006 (CEST)

für eine Enzyklopädie völlig irrelevant, löschen --Dinah 20:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Bettina Wauschke

Sollte Frau Wauschke hier relevant sein, dann müßte das durch einen enzyklopädischen Artikel (und nicht durch einen journalistischen Aufsatz) gezeigt werden. In dieser Form bleibt leider nur der Antrag auf löschen. Uka 19:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Das is ne URV von hier Seite der Band. Der Originaltext is von Uschi Mohr (Tuba-Journal, 2005) --GattoVerde 20:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Liste deutschsprachiger Teletextangebote (bleibt)

Ich habe den SLA in einen LA umgewandelt, da anscheinend Diskussionsbedarf besteht. Meine Begründung für den SLA lautete: Wikipedia ist keine Linksammlung - siehe Wikipedia:Weblinks. Der Ersteller des Artikels hat darauf hin argumentiert:

Wikipedia ist keine Link-Sammlung, keine Frage. Dennoch sind Weblinks erwünscht, sofern sie eine Bereicherung des Artikelinhalts darstellen, ohne gegen geltende Richtlinien zu verstoßen.

--Blaupause 19:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist wohl ein Grenzfall. Ich denke, die Liste von Weblinks sollte auf jeden Fall aus dem Artikel raus, zumal sie redundant zu den Informationen auf den verlinkten Wiki-Seiten ist. Das Resultat könnte man dann evtl. als "Liste deutschsprachiger Fernsehsender mit Teletextangebot" stehen lassen, es bräuchte also ein anders Lemma. Meinungen? --Gratisaktie 20:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Links sind nicht redundant, da hier die Teletext-Seiten, unter den Lemmata der Sender dagegen die Homepages verlinkt sind. Das Lemma ist keine Linksammlung, da außer den (sinnvollen) Links auch die Liste der Angebote enthalten ist. Behalten.--Rmeier 20:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Absolut relevant, auf jeden Fall behalten. Liste sollte noch erweitert werden. Schließlich hat heutzutage jeder deutsche Sender ein Teletextangebot.--84.142.136.64 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Ok, das ist eindeutig. -LA --Gratisaktie 22:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Owner-Free_Filing_System

Wikipedia dient nicht der Erstveröffentlichung. Suche mit Google nach "Owner-Free Filing System" ergibt 2 Treffer. Die Hacker-Gruppe (korrekte Schreibweise: "The Digital Douwd" ergibt 9 Treffer). Relevanz also nicht erkennbar. Hier besteht die größere Gefahr in der Verbreitung von Trojanern. Auch die restlichen konzeptionellen Ausführungen im Artikel stellen eher gefährliches Halbwissen dar. --Innenrevision 20:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Google-Suche nach "Owner-Free Filing System" ergibt unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse, 4 Seiten an Treffern, "The Digital Douwd" ergibt ganze 10 Seiten Suchergebnisse, von 9 Treffern sowie von "nicht erkennbarer Relevanz" kann insofern nicht die Rede sein. Ferner ist dieses Projekt OpenSource, und ich bezweifle dass es zur Verbreitung von Trojanern beiträgt. --heart_disease 21:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Rate mal warum Google die Treffer überspringt - weil sie identisch sind (meist irgendwelche Auto-Mirrors) oder von der gleichen Website stammen. Für Relevanz ist deshalb immer nur die Google-Suche mit den Standardeinstellungen sinnvoll. Du wirst mir zustimmen, dass eine Software (insbesondere im Sicherheitsbereich!!!) nicht als wichtig angesehen werden kann, wenn darüber nicht intensiv diskutiert wird und sie nicht von verschiedenen Parteien untersucht wird (die ihre Ergebnisse auch veröffentlichen). Das kann ja alles noch werden und dann ist auch ein Eintrag in Wikipedia sinnvoll. Momentan bleibe ich aber bei löschen.--Innenrevision 22:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Trespa_Kompaktplatte

So Kein Artikel, ergänzungsbedürftig --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Stahlträger_(Bauwesen)

Gibt es eigentlich schon, denn Stahlträger leitet zur Zeit auf Stahlprofil weiter, welches einen vernünftigen Artikel enthält. Ich denke nicht, dass hier irgendetwas neues drinsteht, so dass dieser Artikel nicht gebraucht wird. --Innenrevision 20:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Der Artikel Stahlprofil ist tatsächlich nicht schlecht. Leider, leider, leider betrifft er allenfalls einen Aspekt der Stahlträger - oder willst Du ernsthaft einen Abschnitt oder auch nur einen Satz über Stahlklassen dort einfügen? Ich halte eher die angedeutete Weiterleitung für verfehlt. Diesen Artikel auf Stahlträger, den Artikel Stahlprofil im artikel aber erwähnen. Dazu aber behalten --Kriddl 21:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Idee: Stahlträger_(Bauwesen) löschen (denn wo ausser im Bauwesen gibt es sonst Stahlträger?). Dann Stahlprofil auf Stahlträger umleiten, Artikel ausbauen und einen Absatz "Stahlprofile" dadrin erstellen. TomAlt 22:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Hackenberg (Longdrink)

Ich zweifle an einer über Dinslaken hinausgehenden Relevanz des Longdrinks. In Google konnte ich ihn nicht ausfindig machen. --Wirthi ÆÐÞ 21:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass google.de ein gerechtfertigter Maßstab ist für eine sofortige Löschung. Ich bin der Autor und weiß das er nicht nur in Dinslaken einen gewissen bekanntheitsgrad hat ... In der Umgebung steht er sogar auf vielen Karten, der Gaststätten!

Ich wohne in der Nähe von Dinslaken und ich kann nur bestätigen das sich der Hackenberg fest ins Nachtleben integriert und jeder der schonmal einen Hackenberg getrunken hat weiß das dieser durchaus Relevant sein kann, ich denke das es kein Kriterium sein sollte wie unbekannt der Ort ist aus dem es stammt es geht um die Qualität und da gibt es nichts großes zu bemängeln.

also, sorry, wir nennen sowas "Cola-Whisk(e)y". Unter diesem oder ähnlichen Namen wird es auf der ganzen Welt getrunken. Das macht das Getränk - vor allem diese eine "Spezialversion" auch nicht relevanter. --Wirthi ÆÐÞ 21:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, das Ding heißt "Cola-Whisk(e)y". Bliebe als einziges Alleinstellungsmerkmal des legendären Hackenbergs, dass er aus Pappbechern getrunken werden muss - und das (unterstelle ich mal) liegt wohl eher an der Stillosigkeit der Dinslakener Jugendlichen als an der Originalität des Drinks. Löschen.--Schmelzle 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

AB&ZU (gelöscht)

Relevanzfrage, Selbstdarstellung, POV --Vom Bordstein bis zur Skyline 21:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Helios-Verlag

Ein Kleinverlag, der seine Relevanz nicht wirklich belegen kann, ist dem rechten Spektrum zuzurechen (siehe Verlagsprogramm), was er allerdings bestreitet --Dinah

Der Artikel schreit zwar förmlich nach QS, da er die Verlagsgeschichte nur recht wirr wiedergibt und auch das Verlagsprogramm nur unzureichend darstellt (den im Artikel genannten 10 Reprints stehen auf der Verlagswebsite etwa 100 Fachveröffentlichungen gegenüber). Die Zahl der Veröffentlichungen und Autoren stellt sich mir nicht gerade als unrelevant dar. Besser QS als LA.--Schmelzle 21:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war bereits in der QS, wie aus der Versionsgeschichte klar hervorgeht. Außer mir wurde der Artikel von niemandem bearbeitet, die Reprints sind schon lange nicht mehr aktuell, und das Verlagsprogramm umfasst nicht unbedingt "Fachveröffentlichungen", jedenfalls kann man über diesen Begriff durchaus streiten --Dinah 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Barry Eisler

In der Kürze liegt die Würze, aber das ist doch etwas zu sparsam. Vielleicht entscheidet sich jemand zum Überarbeiten. Daher: sieben Tage, sonst löschen. --Wo st 01 21:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Jérôme Rota

wäre möglicherweise relevant, aber das ist kein brauchbarer Biografieartikel, es fehlt auch jede Quellenangabe. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Kafka_(Film)

So absolut kein Artikel, ausser "Schwarz und Weiss" keinerlei Infos vorhanden. Eventuell durch Ergänzungen zu retten --Vom Bordstein bis zur Skyline 21:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Er scheint jedoch durchaus Relevanz zu besitzen. Ich habe ihm mal ein bisschen besseres Deutsch verpasst, den Regisseur und die wichtigsten Schauspieler ergänzt - sie standen auf der Wiki-Seite des Regisseurs - sowie vorläufig einen schnell ergoogelten Link zu einer Rezension gesetzt, nur damit man einen ersten Eindruck bekommt, um was für einen Film es sich überhaupt handelt ... Vielleicht motiviert das den Ersteller, den Artikel zu einem echten Artikel auszubauen? --Cornelia-etc. 21:54, 15. Aug 2006 (CEST)

The Saint (Fernsehserie)

So als Artikel unbrauchbar für eine Enzyklopädie --Thomas 21:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. Das ist in der Form absolut unbrauchbar, imho. --Wirthi ÆÐÞ 21:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Man kann es aber auch verbessern. Habe mal damit angefangen, aber für heute keine Zeit mehr. Wenn der Artikel bis zum Donnerstag überlebt, kann ich es richten.--Matthiasb 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab lang nachgedacht, ob SLA oder LA. Meiner Meinung nach war aber ein gewisses Potential (wenn man das so nennen kann) vorhanden. Deshalb hab ich mich dann für LA entschieden. Weiß nicht was man da jetzt machen kann: 7 Tage oder QS? --Thomas 22:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe LA wegen URV gestellt, da klare Kopie von [21]. Daher jede weitere Diskussion müßig. Weiteres gibts hier unter Ziffer 20. --Wo st 01 22:10, 15. Aug 2006 (CEST)

damit ist der SLA natürlich überflüssig, der LA eigentlich auch. --Wirthi ÆÐÞ 22:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Penta/Benutzer_ist_Mensaner

Es ist mir selbst unangenehm, aber wenn Penta nicht seine Benutzerunterseiten aus den Artikelkategorien heraushalten kann oder will (bitte history und Pentas Disku beachten), dann muss diese Seite wohl gelöscht werden. Die Verquickung von Benutzer- und Artikelnamensraum ist nicht hinzunehmen. Sorry, Penta. --84.168.233.79 21:46, 15. Aug 2006 (CEST)

LAe für private Unterseiten sind grotesk. Zumal diese aus zwei LAen der Kategorien Mensaner und Kategorie Benutzer ist Mensaner hervorging. Eine völlig einsichtige Konsequenz aus nicht vollkommen unberechtigten Löschanträgen.

Diese nicht von mir hinzugefügten Kategorien meiner Unterseite Benutzer:Penta/Benutzer_ist_Mensaner erneut entfernt.

Du hast sie aber auch nicht entfernt, obwohl Du darum gebeten wurdest --84.168.233.79 22:39, 15. Aug 2006 (CEST) Sicher hab ich! Weshalb auch nicht?πenτ α 22:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Habt ihr nix Besseres zu tun?

--πenτ α 22:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin Pentas Meinung; Er "verquickt" überhaupt nicht Benutzer- und Artikelnamensraum. --Dein Freund der Baum 22:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein? Dann schau mal die Versionen der Seite vor diesem LA an, auch nach Pentas Bearbeitungen. Entweder Artikelkategorien (per Halbsperre?) raus, oder weg. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die auch anderswo verwendet wird. Wenn dann in Kategorien unverhofft Benutzer:Pentas Kumpels auftauchen, schadet das dem ganzen Projekt. --84.168.233.79 22:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Wovon redet diese IP? Erde an IP: Habe diese Kategorien wiederholt entfernt. Auch jetzt. Sieh die Versionen an. πenτ α 22:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, jetzt, anlässlich des LA. Obwohl Du aber aufgefordert worden bist, darauf zu achten, hast Du entsprechende Änderungen von "total anonymen IPs" bei Deinen Bearbeitungen nicht zurückgenommen. Ich trage Dir abermals an, die Seite halbsperren zu lassen. Damit wäre der LA m. E. hinfällig. --84.168.233.79 22:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe auf jede Bitte revertiert. Wie sich das gehört. Glaubst du, ich mache auf eigenen Unterseiten Editwars? Das können IPs wie du veranstalten, wenn ihnen langweilig ist. Ich lass gern die ganze Wikipedia für IPs halbsperren, dann könntest du offen endlich was Sinnvolles für W. schreiben. Hast du Lust? Erstell dazu ein Meinungsbild. πenτ α 22:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Penta, Polemik ist kein Ersatz für Argumente. Ich frage mich noch immer, wieso Du die Seite nicht so behandelts, wie Du es müsstest, obwohl Du ein sehr erfahrener WP-Benutzer sein dürftest. Dazu gehört, dass Du auf Deine Seitchen selbständig aufpassen kannst. --84.168.233.79 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Rhetorik ist kein belegtes Argumentieren. Weise mir nach, dass ich, wie du mehrfach verleumderisch behauptetest, auf Nachfragen nicht reagierte! πenτ α 23:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Mensch, dann tu endlich nachhaltig etwas gegen den IP-Vandalismus, denn er beschädigt Artikelkategorien! --84.168.233.79 23:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Mo´s Ferry Productions

das ist kein brauchbarer Artikel, die Relevanz ist unklar. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 21:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Außerdem frage ich mich, ob das Absicht ist, dass im Lemma und im Artikel statt des korrekten Apostrophs (') ein Akut (´) verwendet wird...hab gerade auf der HP des Unternehmens nachgeschaut - dort wird der Apostroph verwendet. Wenn der Ersteller des Artikels nicht mal den Firmennamen richtig schreiben kann, dann zeugt das nicht gerade von einer qualitativ hochwertigen Arbeit... --Dein Freund der Baum 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Hexenkessel (Gefäß)

QS erfolglos. Der ganze "historische" Teil ist bestenfalls schwer fragwürdig (bzw. Unfug) und es bliebe höchstens eine Wort/Begriffserklärung fürs Wiktionary übrig. Falls sich jemand daran versuchen möchte: Gern. Ich habe da keine Hoffnungen ... --Henriette 21:56, 15. Aug 2006 (CEST)

An sich sollte es hinreichend sein, wenn man einfach Hinweise gibt, wo überall in der erzählenden Literatur Hexenkessel auftauchen. Hab mich in diesem Sinne mal an einer Neuformulierung versucht. -- Kerbel 23:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ortega Hypothese

Verdacht auf Begriffsfindung, gerade mal 65 google-Treffer sprechen nicht für Relevanz --Dinah 21:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Bildungspartei

die Relevanzkriterien für Parteien werden nicht erfüllt --Dinah 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Allwissende Müllhalde

Fiktive Person ohne besondere Relevanz, selbst wesentlich bedeutendere "Personen" finden ihren Platz mittlerweile auf Übersichtsseiten. -- 84.169.231.76 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)

„Fiktiv“ ist kein Löschgrund. Schlechte Artikelqualität schon, daher löschen. --Tolanor 22:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Hat bereits die LAs vom 21.07.2004, 27.12.2004, 25.07.2005, 10.09.2005 und 20.09.2005 schadlos überstanden. Macht ihr das aus Langeweile? behalten --Henriette 22:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gab nur einen LA am 21. Juli 2004. Der Rest der von dir verlinkten Seiten listet keine LAs gegen den Artikel auf, er wird darin nur selbst verlinkt... Daß es nur einen einzigen LA im Jahr 2004 gegen diesen Artikel gegeben hat, läßt sich zudem recht einfach über die History nachvollziehen. Augenmaß! --Asthma 22:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin für Redirect auf Wikipedia oder Google. ;-) Ansonsten sieht es aber ganz vernünftig aus, also behalten.--Innenrevision 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist grottig und es gilt weiterhin (das zwar viel zu restriktive, aber dennoch gültige) Wikipedia:Artikel über Fiktives: löschen --Asthma 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Asthma, angesichts deines Hinweises ist es mir ein Bedürfnis, den ersten Satz der von dir verlinkten Seite zu zitieren: "Diese Richtlinie ist umstritten". :-) --Cornelia-etc. 23:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist keineswegs grottig, nur etwas kurz. Kennt jemand die Serie? Ich bezweifle, dass diese Figur einen eigenen Artikel verdient. Schließlich scheint es keine allgemein bekannte Figur wie z.B. Samson aus der Sesamstraße zu sein. Ich wäre dafür, diesen Artikel im Artikel über die Fraggles unterzubringen.--84.142.136.64 22:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Allwissende Müllhalde" sagt mir schon etwas. Bisher habe ich das aber eher mit Google in Verbindung gebracht (wie im Artikel im letzten Satz steht). Schon deshalb verdient die Sache ein eigenes Lemma, damit man weiß wo das herkommt. Allerdings könnte der Artikel wirklich etwas überarbeitet werden, klingt etwas "kindisch".--Innenrevision 22:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass nur neue Kriterien einen neuen Löschantrag rechtfertigen? ;) Jede kleine Militäreinheit der Geschichte bekommt ihre eigene Seite, warum nicht auch die berühmte, immerhin allwissende Müllhalde? Schon allein ihr Name ist doch enzyklopädiewürdig. ;) Die Kürze ist meines Erachtens kein relevantes Löschargument. Es gibt wahrlich kürzere Artikel in Wikipedia, die unbehelligt bleiben ... :-) Und dass es noch bekanntere fiktive Figuren gibt, die keinen eigenen Artikel haben, spricht nicht für die Löschung der Müllhalde, sondern dafür, jenen ebenfalls eine eigene Seite zuzugestehen! :-) Man kann ja einen Vemerk anbringen, dass der Stil eine Verbesserung gebrauchen könnte. Behalten. --Cornelia-etc. 23:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Eher etwas Schnurriges für Kamelopedia. Trotzdem relevant. Behalten. πenτ α 23:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Produktionskombinat

Löschen! Der Artikel Kombinat ist wesentlich besser. Ich schlage eine Weiterleitung von Produktionskombinat auf Kombinat vor. - Gruß Rybak

Guide_Block

Wäre vermutlich besser in Compact Cassette aufgehoben, falls es denn überhaupt existiert. Relevanz schwer einschätzbar. Inhaltlich und sprachlich außerdem unterirdisch. --Innenrevision 23:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Einarbeitung dort, falls es diesen Gegenstand wirklich geben sollte. Ich bin aber nicht bereit, meine Cassetten zu öffnen, um nachzuschauen ... ;) --Cornelia-etc. 23:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Evelyn Z.

Versucht sich schon seit Tagen, in die Liste der bedeutenden Modeschöpfer zu bringen, ich vermag die Bedeutung nicht so recht zu erkennen. Seewolf 23:19, 15. Aug 2006 (CEST)