Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2020

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Helmuth Hickmann (SLA)

Vollprogramm, falls relevant dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Exzerpt aus dem dem umfangreichen Artikel: Kurator einer privaten Ausstellung. SLA-fähig. Flossenträger 07:41, 27. Jul. 2020 (CEST)

SLA gestellt, war ohnehin wohl versehentlich ein LA. Dem Text nach sollte das ewohl her in die QS kommen. Die ist aber für Artikelwünsche nicht da. Wohl noch etwas früh, oder? ^^ Hier ist erst mal ein Pott Kaffee: C|_| Flossenträger 07:48, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Kaffee ist für mich gedacht? Danke! Was bedeutet SLA? (nicht signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 13:37, 27. Jul. 2020 (CEST))

Hickmann Eigentlich war der Kaffee für Onkelkoeln gemeint, weil der offenbar noch nicht auf Betriebstemperatur war und statt eines Qualitätssicherungsantrags einen Löschantrag gestellt hat, mit einer Begründung was noch durch die QS zu erledigen ist (Vollprogramm=ziemlich viel). Aber: feel free, ist noch genug da.

SLA=Schnelllöschantrag, siehe auch WP:SLA. Der Artikel war so "minimalistisch", das er weit unterhalb unseren Ansprüchen rangierte. Neue Artikel müssen wirklich nicht perfekt sein (sind sie selten), aber ganze Sätze und Quellen sollten schon drin sein. Flossenträger 14:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kigen Anti Cheat Redux

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

irgendein Nerdprogramm gegen Cheaten hat wirklich keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Immerhin besteht eine Chance zu verstehen, worum es im Artikel geht... ;-) Eine Relevanz im Sinne der WP sehe ich allerdings auch nicht. Falls diese vorhanden sein sollte muesste sie dargestellt werden incl. Rezeption. So bleibt nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 08:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hi, bitte hier sachlich bleiben @Wickipädiater. Da ich unerfahren bin habe ich mich in erster Linie einer sachlichen Umschreibung gewidmet und mich an bestehenden Artikeln wie z.B. Cheating-Death orientiert. Wenn die von euch genannten Punkte Relevant sind bin ich darüber irritiert warum das von mir voran gegangenes Beispiel noch nicht einmal mit einer Warnung versehen wurde, obwohl der letzte Edit des Artikels gerade ein mal ein halbes Jahr her ist und von einem Erfahrenen Benutzer getätigt wurde.Playa 12:03, 27. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:693:4320:793A:E6FB:DF6C:A7FC (Diskussion) 12:11, 27. Jul. 2020 (CEST))

Exploit zu einem Spiel, das von ungefär so vielen Leuten gespielt wird, wie eine chinesische Stadt Einwohner hat? Enzyklopädische Bedeutung fällt mir persönlich schon beim Spiel schwer, aber für das hier ist bestenfalls ein Absatz dort gerechtfertigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

1Blick

Fehlende Darstellung der Relevanz. Das Gebäude ist allerdings relevant, davon handelt der Artikel aber nur am Rande. Ggf. könnte der Abschnitt die Basis für einen Denkmal-Artikel sein. Flossenträger 07:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

bei aller Sympathie für solche Projekte, wir machen hier keine Werbung. Viel namedroping (mit etlichen rotlinks) und 25 ENs. Die Rezeption endet 2008. Ich würde diesen Artikel löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 07:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

Was sind solche Projekte? Zeig mir ein ähnliches Projekt dieser Qualität, Kontinuität und Relevanz, ich würde gerne vergleichen und verlinken.--hickMuth (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Artikel fuer das Projekt erscheint mir auch eher problematisch. Warum nicht einen Artikel zum Haus, das ja eindeutig relevant ist, und darin dann in angemessener Kürze das Projekt darstellen. (ggf. koennte in diesem Fall dieses Lemma dann ja als WL beibehalten werden).--KlauRau (Diskussion) 08:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Was sagt KlauRau zu der "Straffung"?--hickMuth (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel 1Blick wurde gestrafft. Inhalte über das historische Gebäude blieben unverändert. 1Blick Fotos sind alle entfernt, nur eine Innenansicht des Vestibüls zeigt links den Ausstellungsraum. Das Altstadthaus und das Kunstprojekt bilden eine inhaltliche und räumliche Einheit. 2027 wird das Gebäude 500 Jahre alt und der 1Blick 35 Jahre. Ich hoffe mit den Änderungen ist die Löschung ist dadurch kein Thema mehr :)--hickMuth (Diskussion) 13:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Tut mir leid, aber da fehlt etwas Entscheidendes: das was wir eben "Darstellung der Relevanz nennen" (betzieht sich auf WP:RK). Gibt es Rezensionen? Nach über 30 Jahren müssen eigentlich welche da sein, aber bitte nicht Meldungen aus dem Lokalteil des Hintertupfinger Tageblattes, dass Tante Erna ihre selbstbemalten Blumenpötte da ausgestellt hat (um es mal heftig zu übertreiben). Da müssten schon überregionale Zeitungen her, Literatur in Büchern... Flossenträger 14:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Salzburger Nachrichten und der Österreichische Rundfunk oder die Radiofabrik sind keine Hintertupfinger Medien! Und die "kleinste Galerie des Universums", in der Erwin Wurm 7x, neben Arnulf Rainer, Alfred Hrdlicka, Hubert Schmaxil, .... und noch einige auch internationale Künstler/innen ausgestellt haben, mit Blumentopf Ausstellungen der Tante E. in Zusammenhang zu bringen, scheint mir etwas verwegen. Gibt es bei "Wikipediainhaltsprüfern" auch welche die in Angelegenheiten Bildende Kunst eingearbeitet sind? "1Blick. Kunst im Vorhaus" ist seit Jahren anerkanntes und geschätztes Mitglied des Dachverbandes Salzburger Kulturstätten und der Österreichischen Interessensgemeinschaft Kultur. Soll ich das Anerkennungs- und Gratulationsschreiben des Landes Salzburg, anläßlich des 25 Jahr Jubiläums dieser Kunstaktivität, ins "Fenster stellen"?

Mitgliedschaft: https://www.igkultur.at/mitglieder/kunstprojekt-1blick https://www.kultplan.at/Mitglieder/galerie_einblick

Dieses Kunstbuch ist auch auf Youtube zu betrachten: https://www.youtube.com/watch?v=USqDgrzMz_s Literatur: Österreichische Nationalbibliothek

Details Titel 1Blick : 25 Jahre Kunst im Vorhaus Weitere Beteiligte Hickmann, Helmuth [HerausgeberIn] Hörl, Thomas, 1975- [IllustratorIn] Verantwort.angabe Herausgeber: Mag. Helmuth Hickmann ; Thomas Hörl [und 24 weitere] Ort/Verlag Hallein : Eigenverlag 1Blick Kunst im Vorhaus Jahr/Datierung August 2017 Umfang/Illustr./Format 108 Seiten; 25 cm Sprache Deutsch Weitere Titel Einblick 25 Jahre 1Blick Fünfundzwanzig Jahre Einblick Schlagwörter Bildband Hallein Kunst Öffentlicher Raum Geschichte 1992-2017 h BK 20.00 - Kunstwissenschaften: Allgemeines Beschreibung Anmerkungen: KünstlerInnenverzeichnis: Seite 98-107

Signatur/Inv-Nr. etc. 2107373-C NEU MAG Zitierlink http://data.onb.ac.at/rec/AC14489423 (nicht signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 15:33, 27. Jul. 2020 (CEST))--hickMuth (Diskussion) 16:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Straffung und Umschreibung hilft m.E, loest aber nicht das Grundproblem. Das Haus ist als denkmalgeschütztes Gebaeude relevant, der derzeitige Nutzer nicht unbedingt. D.h. das Lemma muesste eindeutig auf das Haus gehen und der derzeitige Nutzer dann darin ggf. erwähnt werden und nicht umgekehrt wie es derzeit der Fall ist. (das jetzige Lemma koennte dann evtl. als Weiterleitung bestehen bleiben)--KlauRau (Diskussion) 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

mit „0,36 m² die kleinste Galerie“ sagt eigentlich alles. Liegt auch nicht öffentlich einsehbar (sondern im Vestibül). Jedes (hier nicht relevante) private Heimat-, Volkskundemuseum ist da bedeutender. Ab ins regionale damit! --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Blog-Spezies

Militärblog

Ein Militärblog ist ein Blog, welches von oder über das Militär berichtet. Triviale Aussage. Im Text wird zudem auch noch ein Blog, von Militärangehörigen als Militärblog bezeichnet. Weder sinnvoll abgegrenzt noch insgesamt artikelwürdig. Kategorie fünf läßt den Leser ganz ratlos zurück. Es gibt offenbar ncoh eine Kategorie sechs, wo Nicht-Journalisten über Militär-Themen bloggen... Flossenträger 08:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

So was aehnliches gab es och schon einmal vor ein paar Tagen. xxx-blog ist per se nicht relevant im Sinne der WP, zudem in den meisten Fällen als Begriff Theoriefindung und wenn man da jetzt nicht die konsequente Linie beibehält, dann koennen wir im Prinzip bald zu jedem Substantiv noch zusätzlich einen Nichtikel fuer den entsprechenden Blog haben... Loeschen!--KlauRau (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wahlblog

Noch eine Nichtikel über ein "Thema"-Blog, der nciht mehr als "berichtet über /Thema/" zu beiten hat. Quellenlos zudem. Flossenträger 08:03, 27. Jul. 2020 (CEST)

Siehe Kommentar eins weiter oben. Koennen an sich auch gemeinsam diskutiert werden, da es um das gleich Problem geht.--KlauRau (Diskussion) 08:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Jobblog

Eine Löschdiskussion der Seite „Jobblog“ hat bereits am 11. August 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das darf in dieser Liste mMn nicht fehlen. Aber das hat 2015 schon 'ne Löschduiskussion überlebt. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

An sich stimme ich Dir zu, aber da der LA administrativ entschieden wurde, wäre eine neue Begründung nötig (alte war: enz. Relevanz nicht dargestellt). Flossenträger 11:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

zu allen

Am 19.07. wurde der "Fußballblog" schnellgelöscht, alles, was in der dortigen Diskussion gesagt wurde, kann man 1:1 hier vorbringen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Naja, hier sind minimal mehr Informationen: Militärblog die Fünfteilung, Wahlblog die (theoriefinderische? jedenfalls unbelegte) Abstammung von der Wahl 2004, "Jobblog" jede Menge Nicht-NPOV-Coach-Schwafel-Vortufe. Fußballblog war nach Löschung des Teils "Ein großartiges Beispiel für einen Fußballblog ist übrigens keinschweinkenntmeinehomepage.de" wirklich nurmehr "ein Fußballblog ist ein Blog über Fußball". Dennoch sehe ich im derzeitigen Mehrwert gegenüber der reinen Wortbedeutung noch keinen ausreichenden für einen Artikel. --131Platypi (Diskussion) 15:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Mein Kommentar befand sich vor Neugliederung der Diskussion unter dem Wahlblog, ist daher nur bedingt als Generalurteil gemeint. Trotzdem, ja, Fußballblog mag ein Extremfall gewesen sein, viel besser wird die Situation für die anderen dadurch aber auch nicht. Der Militärblog hat aber zumindest eine vernünftige Quelle, das könnte erhaltenswert sein. Für den Wahlblog sehe ich keine Hoffnung, letztlich ist das auch nur ein Sonderfall eines Politikblogs. netzpolitik.org gibts seit 2002, englischsprachige Äquivalente mindestens ebensolang. Zum Jobblog hast du schon ein treffendes Urteil gefunden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

VEB Schokoladen- und Verpackungsmaschinen Dresden

Fehlende Darstellung der Relevanz. ISt nur eine kurze Episode in der Geschichte des VEB Verpackungsmaschinenbau Dresden Flossenträger 08:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

das kann alles in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Es muss aber nicht in einem Artikel abgehandelt werden. Kurze Episoden können trotzdem bedeutsam sein und kein "Fliegenschiss". Und bei Firmengeschichte können wir tolerant sein, denn Werbung ist das ja nicht mehr. Unsere RK sind für diese Sache ohnehin ungeeignet. --Ghormon • Disk 11:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

22 Jahre = kurze Episode? Ist das ernst gemeint? --Fano (Diskussion) 12:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Diese paar Infos könnten einen Ehrenplatz in NAGEMA erhalten. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:36, 27. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich. Guck Dir mal die Gesamtgeschichte an, die erstreckt sich von 1871 bis heute, also ca. 150 Jahre. Ausweislich des Artikels ist da eigentlich gar nichts passiert (außer den Umfirmierungen). Flossenträger 13:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

Prima, wenn du selber das beste Behaltensargument lieferst, welche Tradition da eingeflossen ist. Die einzelnen Betriebe werden wohl trotz Rotlink keine Artikel bekommen. Das ist die erste lohnende Ebene.--Ghormon • Disk 15:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und was man auch sehen muss: VEB Verpackungsmaschinenbau Dresden ist ja quasi eine Neugründung durch Vereinigung aus zwei Betrieben - diesem und Universelle-Werke Dresden Die Geschichte von letzterem ist in einem eigenen Artikel. Wenn, müsste man ja alles in einen "Mammutartikel" integrieren und nicht nur diesen. So wie jetzt ist es wenigstens symmetrisch. Und Gott hat die Links erfunden, damit man eben nicht mehr alles in ein Buch packen muss :-) --Ghormon • Disk 16:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

Tumorzentrum Aachen LAZ

Eine eigenständige Relevanz erschließt sich hier nicht: es ist lediglich ein von mehreren Krankenhäusern gemeinsam betriebenes - sicher sinnvolles - "Beratungszentrum", und wenn schon, dann eher - falls überhaupt - eine Unterorganisation des Uniklinikums und nicht - wie die Kategorie suggeriert, der RWTH AC. Bis auf die eigene Homepage sind keinerlei externe Belege vorhanden, die die Kompetenz und die Relevanz belegen. Die Summe der Personen-Rotlinks sind irreführend, einige erfüllen eindeutig nicht die RK für Biografieartikel --ArthurMcGill (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

Gerade in Sachen Brustkrebs eine der wichtigsten deutschen Einrichtungen, die nicht zu unterschätzende Pionierarbeit leisteten, gegründet in einer Zeit (1979!), in der das Thema noch gar nicht beachtet wurde. Ich mache die Inhalte aber noch deutlicher. --Jucos (^^) 11:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin zu der Überzeugung gekommen, dass nach eingehender Überarbeitung von Jucos und einigen Ergänzungen meinerseits die überregionale und sogar bundesweite Relevanz nun eindeutig dargestellt ist, deshalb ziehe ich meinen LA zurück in der Hoffnung, dass auch andere dies so sehen, danke auch an @Jucos:, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Können wir bitte mehr so Löschdiskussionen haben? --91.209.160.17 13:38, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du meinst ohne dass der LA-Steller angepöbelt wird? Klar, bin dabei. Falls Du auf den LAZ anspielst, wäre die deutlich bessere Läsung den Artikel erst mal im BNR zu beginnen und dann fertig zu stellen (Jucos kann ja offensichtlich gute Artikel schreiben, auch ohne Hilfe/Unterstützung). Dann gibt es erst gar keinen LA, über den man disuktieren müsste. Auf den jetzigen Artikel würde wohl kaum jemand eine LA stellen. Flossenträger 13:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Oh ich "kann offensichtlich gute Artikel schreiben, auch ohne Hilfe/Unterstützung". Na wenn das für wikipedianische Verhältnisse kein Lob ist, weiß ich auch nicht... :p --Jucos (^^) 15:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Unfertige Bauwerke

Theoriefindung. Kein sinnvoll abgegrenztes Thema und kein einziger Nachweis, dass es außerhalb der Wikipedia eine Verwendung dieses Begriffs mit dieser Definition gibt. Wenn man jedes Bauwerk listet, das mal im Detail etwas anders geplant war, dann kann man da die Hälfte der Bauwerke dieser Welt auflisten. Da auch noch die nur geplanten dazu kommen, ist das ein Fass ohne Boden. --axel (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

In 12 anderen WP-Sprachen sieht man das offensichtlich anders und sogar außerhalb WP z.B. bei http://www.unfinishedbuildings.org/ --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Teils krude Mischung, teils aber auch eine durchaus informative Liste unvollendet gebliebener Bauwerke. Bauwerke die geplant, aber nie begonnen wurden oder vollendete Kraftwerke, die vorzeitig stillgelegt wurden, haben darin m.E. nichts zu suchen, ebensowenig Bauwerke die noch in Bau sind. Entschlacken und auf passenderes Lemma verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2020 (CEST)--Dk0704 (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Aber Achtung: Liste unvollendeter Bauwerke gibt es schon! --axel (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Axel.Mauruszat (Diskussion | Beiträge) 11:22, 27. Jul. 2020 (CEST))

Dann ggf. zusammenführen. --Dk0704 (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

‚Wenn man jedes Bauwerk listet, das mal im Detail etwas anders geplant war, dann kann man da die Hälfte der Bauwerke dieser Welt auflisten‘ Wenn man bei Deutsche Schriftsteller alle auflistet, die mal ein Buch geschrieben und ggf. veröffentlicht haben, könnte man die Gedanken von axel nachvollziehen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

die Spanne von nie begonnen bis ewige Baustelle ist mir zu groß. Weiters wird da alles reingepackt (bis zu Fahrgeschäften). Beide Artikel sind mMn nicht gut, in diesem stehen mehr Einträge (und Info). Ich würde nach „Gebäuden“ (im weiten Sinn) und rein „technischen Bauwerken“ zwei Artikel anlegen (wobei es da natürlich Überschneidungen gibt). Eventuell einen Artikel zu NIE begonnenen und Fantasie-Projekten noch zusätzlich. Schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Bauwerk, bei dem die Bauarbeiten nie begonnen wurden, als "unfertiges Bauwerk" zu bezeichnen, ist sehr POV-lastig. Ich würde es als "geplantes Bauwerk" einordnen. Für mich gehört zu einer solchen Bezeichnung mindestens der Beginn eines Rohbaus. Und letztendlich ist es fertig, wenn es seiner Nutzung übergeben wird. Egal ob noch irgendwelche Anbauten, Ausbesserungen oder anderes geplant sind. Ein POV-freier Artikel wird hier nur schwer möglich sein. --Of (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

• Behalten, das Lemma ist selbstverständlich berechtigt, aber es gibt Überschneidungen zur Liste unvollendeter Bauwerke und diese sollte beseitigt werden. Letztlich sind beide Artikel Listen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das Lemma ist erst mal falsch, weil Bauwerke entweder nicht fertiggestellt oder unvollendet sind. Die Einleitung ist Theoriefindung. Wir überlegen bitte nicht selbst was ein Lemma beschreibt, sondern suchen uns Quellen die das tun. Es bleibt eine hübsch bebilderte Liste, die Redundanzen zur Hauptliste aufweist. Am besten zusammenführen und die Einleitung weglassen.--Ocd→ schreib' mir 14:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zwischen „unfertig“ und „unvollendet“ gibt es keinen Unterschied. Ein unfertiges oder unvollendetes Bauwerk ist ein Bauwerk, welches begonnen wurde zu bauen, aber nicht fertig gestellt wurde. Insofern ist der erste Satz fachlich völlig falsch, hier noch Bauprojekte aufzunehmen, welche nie realisiert wurden. Ergo: wie ich schrieb: Artikel verbessern, die Redundanz zur bekannten Liste beheben. Aber insgesamt kein Löschgrund. --Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Bauwerk ist ein Werk, also mit Schöpfungshöhe, und deshalb nicht trivial unfertig. Das ist schon sprachlich so grob wie eine unfertige Symphonie.--Ocd→ schreib' mir 15:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Sehr schön. Deine belegfreien Ausführungen sind ja wohl TF in Reinstform! Ein Bauwerk ist natürlich auch ein komplexer Konstruktionsgegenstand. Und Konstruktionen werden irgendwann begonnen, befinden sich „im Bau“ und werden sie nicht vollendet, kann man natürlich auch davon sprechen, dass sie „unfertig“ sind. --Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Löschen und Behalten! Axel hat recht, der Begriff Unfertige Bauwerke ist natürlich Theoriefindung. Das Lemma aber wirklich interessant, ggf. mit Liste unvollendeter Bauwerke als Lemma Unvollendete Bauwerke vereinen. Wie Dk0704 schreibt: Teils krude Mischung, teils aber auch durchaus informativ ... Entschlacken und auf passenderes Lemma verschieben. --WArchitekt (Diskussion) 15:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bin für eine Liste ehemalig unfertiger Bauwerke ;-) Ich sehe da massive Schwierigkeiten, das praktikabel zu definieren. Kalta Minor oder der Kölner Dom sind für meine Begriffe fertig, wenn auch vielleicht nicht nach den Originalplänen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:23, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin auf die LD gestoßen, nachdem serienweise "Siehe-Auch-Links" auf diese Liste in von mir beobachteten Artikeln erschienen [1], darunter solche in meinen Augen Merkwürdigkeiten wie Bahnhof Berlin Warschauer Straße ([2]; ein betriebener Bahnhof, der seit langen Jahren umgebaut wird) oder U-Bahn Berlin ([3], so eine U-Bahn-System wird natürlich *nie* völlig so gebaut, wie sie geplant war und es gibt immer Bauvorleistungen, die nie weitergebaut werden) oder zu Personenartikeln ([4]).
Generell ist so etwas sicher, wie Dk7404 schrieb irgendwie "durchaus informativ". Aber solche Liste ist schnell angelegt und liegt dann erfahrungsgemäß danach im allenfalls viertelfertigem Zustand rum, wenn die erste Begeisterung vorbei ist. Die bestehende Liste unvollendeter Bauwerke zeigt das recht deutlich. Insofern bin ich skeptisch und neige eher zu löschen. Wenn behalten, sollten mindestens eine Reihe von Abgrenzungen klar geregelt sein:

• zu im Bau befindlichen Objekten. Natürlich ist ein Objekt im Bau "unfertig", aber man kann doch nicht alle Baustellen, auch nicht alle Langzeitbaustellen, aufzählen. (wäre völlig uferlos)
• zu Bauwerken, wo Teile nicht fertig gebaut wurden, aber die im Kern ihre Funktion sehr wohl haben. Betrifft so ziemlich jedes größere Bauprojekt, Änderungen und nicht weitergeführte Vorleistungen gibt es immer. (wäre sonst genauso völlig uferlos)
• zu irrelevanten Bauwerken (nicht fertiggestellte Wohnhäuser findet man in manchen Weltgegenden hunderttausendfach)
• zur bestehenden Liste unvollendeter Bauwerke. Gibt es da einen inhaltlichen Unterschied? Wie kann man den benennen?--Global Fish (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

Diese ganzen Siehe-auch-Links sind auch schon nah am Vandalismus. Über einen solchen Link bin ich auch auf den Artikel aufmerksam geworden. --axel (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Interessanter Artikel.

Verbessern, nutzen, zusammenführen, was auch immer, auf jeden Fall aber bestehenlassen.

Es ist mir absolut unbegreiflich, wie jemand auf den Gedanken kommen kann, diesen Artikel löschen zu müssen.

(Und das ist sehr höflich ausgedrückt.)

Wem wird mit diesem Artikel geschadet? Absolut niemandem.

Steue (Diskussion) 15:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

Beim Googeln zeigt sich, dass "unfertige Bauwerke" im Steuerrecht eine Rolle spielen ([5]). Vielleicht kann man ja da eine vernünftige belegte Definition finden. Jedenfalls muss der Artikelinhalt über eine selbsterklärende Darstellung hinaus gehen.Ansonsten sehe ich hier auch keinen Unterschied zur Bauruine. Dieser müsste deutlich heraus gearbeitet werden. Die ganze Liste müsste bis auf einzelne Beispiele gestrichen werden, wenn es kein Listenartikel sein soll. 7 Tage würde ich schon geben, allerdings ohne große Hoffnung zu haben. --Of (Diskussion) 16:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, ggf. umbenennen. Wir haben zahllose vergleichbare Listen, über die man in diesem oder jenem Punkt geteilter Meinung sein könnten (hier nur ein paar Beispiele allein aus dem Bereich der Gebäude: Liste der höchsten Sakralgebäude, Hauptwerke der Backsteingotik, Liste abgegangener Bauwerke in Lübeck-Kücknitz, Liste von Klöstern, Liste von Hotels in Warschau, Liste von erhaltenen öffentlichen deutschen Kolonialbauten in Kiautschou usw. usf.) Will Antragsteller da jetzt auch in die Diskussion einsteigen? Wie @Benutzer:Steue schrieb: Wem wird mit diesem Artikel geschadet? Absolut niemandem. Mehr noch: Informationszuwachs besteht in jedem Fall.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:38, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin (wie Global Fish) über die massenhaft eingefügten "Siehe-Auch-Links" auf den Artikel gestoßen und meines Erachtens gibt es bei diesem Artikel 2 sehr fundamentale Dinge, die ihn (auch wenn er durchaus interessant ist) fragwürdig erscheinen lassen, zum einen der Kontrast zwischen Lemma und Inhalt und zum anderen der thematische Umfang des Artikels.

Dem Lemma nach handelt es sich hierbei um einen normalen Artikel, vom Aufbau her ist das ganze mehr Liste wie Artikel, denn es wird zwar versucht den Begriff zu definieren bzw. zu erklären, aber gleichzeitig werden in Tabellenform enorm viele Beispiele aufgeführt, die am Ende etwa 70–80% des Artikels ausmachen. Folglich sollte man entweder das ganze auf ein passenderes Listen-Lemma verschieben oder die Beispiele radikal eindampfen und auf den Singular (als Unfertiges Bauwerk) verschieben, denn Lemmata sind (solange es sich nicht um einen Begriff handelt, den es nur im Plural gibt) grundsätzlich im Singular (das rundliche Zahlungsmittel ist ja z.B. unter Münze und nicht unter Münzen zu finden).

Die thematische Spanne ist (wie schon von Hannes 24 kritisiert) viel zu groß, denn in den Artikel wurde alles reingepackt, was man bei sehr großzügiger Auslegung als Unfertiges Bauwerk bezeichnen kann:

• nie begonnene Bauwerke sind zwar schon im weitesten Sinne unfertig, gehören aber meines Erachtens nicht zu den unfertigen Bauwerken, sondern bilden ein eigenständiges Themengebiet, denn
  1. wurde hier, anders als bei Bauwerken, die zwar begonnen aber nicht "fertig" (was auch immer das genau ist) gebaut wurden, bereits in der Planung oder beim Übergang von der Planung zur Umsetzung entschieden, einen Schlussstrich zu ziehen und nicht erst bei der Umsetzung selbst und
  2. gibt es sicherlich noch ne ganze Menge an nie verwirklichten Projekten, die nicht in dieser Liste aufgeführt sind und deren Erwähnung hier definitiv den Umfang sprengen würde (zumal sich auch die Frage stellt, ob alleine die Idee ein Bauwerk zu einem bestimmten Zweck zu errichten ausreichen würde, um das als unfertiges Bauwerk zu deklarieren).
• im Bau befindliche Bauwerke sind zwar auch erstmal unfertig, sind aber auch eher ein eigenes Themengebiet, denn zum einen gibt es weltweit sicherlich ne ganze Menge an durchaus relevanten Gebäude, die sich aktuell im Bau befinden (was definitiv diese Liste sprengen würde) und zum anderen ändert sich das ja auch ständig, denn Bauwerke werden fertiggestellt und neue begonnen. Abgesehen davon stellt sich auch die Frage, ob ein "fertiges" Bauwerk diesen Status auch wieder verlieren kann, wenn es z.B. gerade grundlegend umgebaut wird.
• genutzte aber nicht in der ursprünglich geplanten Form fertiggestellte Bauwerk fallen meines Erachtens nicht zwingend in die Kategorie "unfertig", denn zum einen kam es es vor allem beim Kirchenbau im Mittelalter sehr häufig vor, dass man während der Bauarbeiten oder nach deren Abschluss die Pläne nochmal geändert hat, (weil sich die Anforderungen geändert hatten oder neue Techniken Dinge ermöglicht haben, die bisher nicht möglich waren und auf die man bis dahin verzichtete hatte, wie z.B. ein Gewölbe über dem Mittelschiff im Speyerer Dom) und zum anderen stellt sich die Frage was man als "ursprünglich geplante Form" definiert, denn schon in der Planungsphase gibt es immer sehr oft Änderungen, weil z.B. Anforderungen nicht bedacht wurden, es zu teuer werden würde, weil der Baugrund nicht geeignet ist oder weil es bestimmte baurechtliche Vorgaben gibt, und wenn man nicht ordentlich geplant hat, dann kommen diese Änderungen halt erst während die Bauarbeiten schon laufen.
• das einzige was man meines Erachtens ohne Probleme als "Unfertiges Bauwerk" bezeichnen kann, sind Bauwerke bei denen der Bau tatsächlich begonnen, aber schließlich entweder mittendrin, als das Bauwerk noch garnicht nutzbar war, oder ggf. kurz vor der geplanten Fertigstellung, als z.B. nurnoch einzelne Maschinen fehlten, eingestellt wurde und die danach auch nicht umgebaut und zu einem anderen Zeck genutzt wurden, also eigentlich die klassische Bauruine.

Insgesamt halte ich den Begriff "unfertig" für ziemlich schwammig und würde eher den Begriff "unvollendet" verwenden, denn der passt auch eher zum englischen Begriff "unfinished". Zudem ist es, sofern die Liste (egal ob in diesem Artikel oder in einem anderen) bestehen bleibt, meines Erachtens zwingend notwendig, die Einordnung eines Bauwerks in die Liste mit zuverlässigen externen Quellen zu belegen, denn anders als bei Listen vom Schema Kirche/Kloster/abgegangenes Gebäude in Ort X (bei denen sich die Einordnung dadurch ergibt, dass es sich beim Artikelgegenstand um eine Kirche/Kloster/abgegangenes Gebäude handelt dass in Ort X liegt/lag) ist die Einordnung eines Bauwerks hier keineswegs trivial. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

großes +1 In 2-3 Listen aufteilen, ein passendes Lemma zu jeder und fertig (da geht auch keine Info/Arbeit verloren). In dieser Form ist das suboptimal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ben Metzner

SLA mit halbem Einspruch in LA umgewandelt. Ich hätte ja auch einen halben LA gewählt, geht aber leider nicht. -- Karsten11 (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel. Und keine Relevanz außerhalb der Band. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Halber Einspruch. Kein Artikel stimmt ja vielleicht, aber da sind zwei relevant Bands wo er bei beiden eine tragende Rolle hat.--Fano (Diskussion) 02:39, 27. Jul. 2020 (CEST)}}

Mit einem fetten Portrait im Orkus (Musikmagazin) 2016 (leider nicht online abrufbar) dürfte er in einer LD gute Chancen haben. Vorausgesetzt, es schreibt jemand einen echten Artikel. --Rennrigor (Diskussion) 03:38, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Als "kein Artikel" immer noch zu löschen. Flossenträger 11:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Und wenn sogar Brodkey einen solchen stellt, dürfte die Sache eigentlich klar sein. Nicht einmal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel, sondern peinliche Fan-Schreibe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zitat: "...Und wenn sogar Brodkey einen solchen stellt, dürfte die Sache eigentlich klar sein. [...] MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 27. Jul. 2020 (CEST)..." Illeismus? --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Stimme Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ zu. Da der SLa ja nun mal abgelehnt wurde, löschen wir nach 7 Tagen. Es sei den jemand hat die Musse den Artikel komplett neu zu schreiben. Stand heute löschen. (Ps.: Tronje07 stimmt Brodkey65 zu... Ist auch noch nicht so oft vorgekommen.) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nach der DNB hier hat er als Komponist und Textdichter bei einem im Arrangement-Verlag veröffentlichten Musikwerk mitgewirkt und ist damit eindeutig relevant. Bei WorldCat ist noch ein weiteres Werk nachgewiesen. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Adelbert Haas

Wir haben keine RK für Unternehmer oder Manager, gängig ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen und Gleichgestellten. Das von Haas gegründete Unternehmen Haas Schleifmaschinen (gerade gelöscht) hatte 2018 ca. 52 Mio. Umsatz, das ist weit entfernt vom Abfärben auf den Gründer. Mehrfacher Namensgeber für Straßen oder Schulen ist Haas ebenfalls nicht, dazu kommt die Anlage durch einen Marketingaccount aus der Firma. --Minderbinder 13:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Gründer eines mittelständischen Unternehmens ohne Besonderheiten - das bewirkt keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

1. FC Rimhorn (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bisschen viel Linkcontainer, bisschen wenig greifbare Infos jenseits der reinen Existenz. --131Platypi (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bisschen viel zu wenig Relevanz. Keine relevante Liga, keine Presse, eigentlich nix. 7 Tage sind unnötig. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

und da die Seite heute morgen schonmal gelöscht wurde, bitte Schützen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. -- Chaddy · D 17:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

Cheating-Death

Eine Löschdiskussion der Seite „Cheating-Death“ hat bereits am 9. August 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

War bestätigter LA-Kandidat. Sogar auf der Diskseite hinterlegt. Bitte LP --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Lies mal die Regeln, dann wirst Du erkennen, dass es Gründe gibt, warum ein LA trotzdem gerechtfertigt ist. Kleienr Tipp, guck mal auf das Datum. Flossenträger 13:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du wirst es mir sicher erklären. Und nein, ein alter LA ist kein Grund einen neuen zu stellen... --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Okay, bevor das ein Editwar wird (kann ich nur verlieren, da ich mit Account unterwegs bin. Die RK haben sie "minimal" geändet: [6] und die Qualitätsansprüche (zum Glück) auch. Beides würde einen erneuten LA rechtfertigen. Flossenträger 13:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

P.S.: Der unkommentierte Revert war allerdings ein Versehen. Flossenträger 13:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du musst mir nicht die gesamten Unterschied der RK-Seite seit damals darstellen. Sondern genau, warum dieses Lemma jetzt genau doch zu verhandeln ist. Und nein, neue Q ist kein LA-Grund, sondern der Artikel darf gerne überarbeitet werden. Es sei denn, Du kannst nachweisen, dass es besser ist, den Kandidaten neu zu schreiben, statt abzuändern. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nun ja, damals:

Software ... dass Artikel zu Software:

• nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)  Ja
• informativ und ohne Werbecharakter sein müssen  Neutral (naja geht so..., bezogen auf das informativ, „Werbung“ passt sicher nicht)

Sind diese Kriterien erfüllt, muss für jeden konkreten Fall einzeln entschieden werden. Artikel, die nur Kurzbeschreibungen liefern, enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügen oder in ihren Angaben nicht über allgemeine Prinzipien des Anwendungsgebiets hinausgehen, sollten im Übersichtsartikel zu dem Programmtyp (z. B. Textverarbeitung, Instant Messaging, E-Mail-Programm, Grafikbearbeitungssoftware, KDE-Programme) eingebettet werden.

• Generell empfiehlt es sich jedoch Softwareartikel in dafür vorgesehenen Katalogen wie Softpedia, Freshmeat oder ähnlichen einzutragen. Diese sind speziell dafür entwickelt worden.

Und heute:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software.  Nein

Die WP:RLSW sind um Lichtjahre verfehlt. Die seit 2017 tote Website kann auch mit dem Webarchive nichts mehr retten, da die Software bereits 2006 "discontinued" war und kein Abruf von Infos mehr möglich ist. Also haben wir einen (auch bei maximaler Toleranz gegenüber Weblinks) komplett quellenlosen Artikel, der auch die RLSW (die erst nach dem LA erstellt wurden) verfehlt. Flossenträger 14:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube, Du verstehst es nicht. Es geht nicht darum, ob die heutigen Relevanzkriterien eingehalten werden, sondern ob Du mit deinem Antrag genau das Argument meinst, das in der Zwischenzeit geändert wurde. Beispiel: Studentenverband früher: "relevante Mitglieder färben ab", heute: "relevante Mitglieder färben nicht ab". Wenn damals eine Löschung mit der Begründung "Relevante Mitglieder" abgelehnt wurde, darf heute eben ein LA mit "Keine Relevanz angegeben" gestellt werden, ohne die LP zu bemühen. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 14:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

"Quellenlos und ohne Belege" wäre ein gültiger LA. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 14:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Da unterliegst Du einem Irrtum. Relevanz vergeht eben doch, nämlich wenn die RK z.B. plötzlich sagen würden: Nur Autos von deutschen Herstellern sind relevant. Dann könnte ich ncihts mehr zu meinem Citroen C1 lesen, weil der gelöscht würde.

Nicht vergehen kann die Relevanz, weil ein Unternehmen heute nur noch 50 MA hat, aber früher über 1000. Flossenträger 15:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Also. Unbelehrbar kommt noch dazu. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 15:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte eigentlich das Gefühl, dass Ihr im Wesentlichen das gleiche geschrieben habt - vielleicht nicht gemeint. Jedenfalls würde ich das Studentenverbindungsbeispiel nicht als "Relevanz ist vergangen" bezeichnen, sondern als "Relevanz war rückwirkend nie vorhanden". --131Platypi (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der erste Schritt zur LP ist eingeleitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Im Auftrag von Flossenträger LAE eingesetzt. Mach' ich doch gerne. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Dem LAE wird widersprochen - offensichtlicher schreib/Leseirrtum und neuen RK Lage. Aber netter Versuch. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Früher nannte man sowas Metadiskussionsaccount ohne Artikelarbeit - wer hat sich da bloß abgemeldet? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Bahnmöller, Du gehst jetzt hat schnell auf die Seite und leistest ganze Arbeit. Einfach hier LAE verschwinden und die anderen die Arbeit machen lassen, das läuft nicht. Sonst VM. Zweimot (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja das hat Stil - erst den LA-Steller bewußt mißverstehen, dann die entsprechende Anmerkung auf der VM wieder löschen und dann zur VM rennen. Und alles um ein Softwäreanhängsel einesganz offensichtlich nicht zeitüberdauernden Spieles zu behalten. Inklusis eben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das war damals eine sehr verbreitete Software, jeder CS-Spieler hat sich damit beschäftigen müssen. Und CS war zu jener Zeit DER Ego-Shooter. Dass sie heute keine Rolle mehr spielt ist dabei irrelevant - jegliches hat seine Zeit. Die damalige LD sprach sich auch mehrheitlich für den Artikel aus. Ob eine Erwähnung in Anti-Cheat ausreichend ist, ist sicherlich Ansichtssache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Schlacht am Rudniki-Wald

Aus der QS vom 6. Juni 2020: Bei dieser „Schlacht“ handelt es sich eigentlich um Partisanentätigkeiten, deren enzyklopädische Relevanz zweifelhaft erscheint. --Wikinger08 (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest findet google das Lemma nur in Wikipedia. Ist das eine Übersetzung? Wenn ja, von wo? --Of (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Unter www.partisansofvilna.org/history.html findet man etwas Information. Wenn, dann sollte das Lemma geändert werden. --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

@Oberfoerster: Die Einleitung umfasst den gesamten englischsprachigen Artikel. Ab dem Abschnitt Der Wald von Rūdninkai ist der Artikel nicht von einer anderen Sprachversion.

@Sibajaleoaj: Welches Lemma würde dir denn vorschweben? Vielleicht Kampfhandlungen im Wald von Rūdninkai oder Partisanenaktivitäten im Wald von Rūdninkai? --Wikinger08 (Diskussion) 18:09, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ich denke das letztere würde gut passen. Oder Partisanenaktivitäten bei Vilnius. Wobei man noch erörtern müsste ob das passt. --Sibajaleoaj (Diskussion) 18:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Eva Bur am Orde

Regional etwas bekannt, aber neben ein paar internationalen Auststellungen (1 Bild!) reicht die Rezeption kaum über den Schwarzwaldrand hinaus. Hier nicht erwähnenswert. --Agent Holger (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zudem ist davon auszugehen, dass Benutzer:Tschad1, Erstautor des Artikels entwedre die Künstlerin oder jemand aus ihrem Umfeld ist. --Agent Holger (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin seit langem nicht mehr an der Überarbeitung beteiligt: definitv habe ich die Autorin bei einem Künstlergespräch kennengelernt und sie persönlich nach Stuttgart zu wp:Stuttgart eingeladen, als der Artikel schon stand. Ich habe lediglich neulich den Zeitungsbericht über ihre neue Ausstellung eingefügt. Da ich nicht Kunstsachverständige, sondern Dipl. Archivarin bin, habe ich Eva Rogardt vorgestellt, der selbst Kunstsammler ist. Meine Intention war, ihr zu helfen. RaBoe und Rogardt haben sich erst eingschaltet, als die entsprechende Diskussion durch Rogardt beendet wurde. Rogardt ist Autor von: Emil F. Karsten. Ich gehe davon aus, dass er den entsprechenden Sachverstand besitzt. Irgendwelche Bemühungen meinerseits, den bereits existierenden Artikel durch Zeitungsausschnitte - so wie uns das bei der Stuttgarter Zeitung beigebracht worden war - zu ergänzen, scheiterten an RAL 1028 Gegenbemühungen. Deswegen habe ich mich vollständig herausgenommen.

Im Oktober wurden von RaBoe hervorragende Atelierfotos gemacht und von Rogardt in mehrmonatiger Arbeit, die Beschäftigung mit dem Artikel und der Künstlerin fortgesetzt. Der neue Katalog ist von einem Kunstsachverständigen herausgegeben, nämlich Bernhard Rüth den ich zwar beruflich kenne, dem ich aber in dieser Hinsicht in keiner Weise verpflichtet bin. Ich erhielt auch nie einen Auftrag, Eva zu unterstützen. Ich persönlich fand einfach Ihre Kunst "schön". Ich denke sowohl die Stationen ihres Lebens als auch die Schaffenskraft reichen aus, sie hier zu präsentieren. Es gibt ansonsten einige andere Artikel - auch über Kunst - die hier nichts verloren hätten.--Nina Eger (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Im Übrigen ist zur Ausstellung ein Katalog erschienen, der von Bernhard Rüth herausgegeben wurde, der überregional in der Kunstförderung tätig ist.--Nina Eger (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe soeben eine Rückmeldung von einer ehemaligen Austauschschülerin aus Israel, die ein Wow zurücksendet und fragt, wo die Ausstellung stattfindet.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Kunst immer schon politisch war, falls das für RAL1028 ein Problem ist. Ich finde, damit muss man offener umgehen.--Nina Eger (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bezüglich der Relevanz: jedes aber auch jedes Kleindenkmal hat - wie ich hörte - ein Anrecht auf einen eigenen Artikel, da darf eine Künstlerin von wahrlich überregionaler Aktivität und Bekanntheit auch rein, .... ist meine Meinung (ich heiße weder Thieme noch Becker).--Nina Eger (Diskussion) 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Irrelevante Provinzkünstlerin. Wikipedia ist keine Plattform zur Ankurbelung der Verkäufe. Löschen. --87.162.166.131 17:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du solltest dich anmelden, wenn du diskutierst ! Das ist eine Wertung, die der Liste der Ausstellungen nach nicht zutrifft. Ein Provinzkünstler ohne Erfolg wäre ein Hobbiemaler. Eva ist in der Städelschule in Frankfurt und bei Hermann Nitsch ausgebildet. Das ist schon ein bisschen etwas anderes als Provinz. Sie war in Übersee, sie ist überregional bei Salem2Salem dabeigewesen. Ich denke, die Bewertung Provinzkünstler trifft nicht zu. Sie ist ja auch in der Großstadt geboren.--Nina Eger (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Kunstraum Rottweil ist übrigens überregional bekannt. Hier zu arbeiten, ist nicht irgendwo.--Nina Eger (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wie ist das eigentlich mit den gezeigten Bildern? Liegt da nicht URV vor?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Raboe001 hat das schon richtig mit ORTS verifiziert. --RAL1028 (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Jupp, wenn dann richtig und da ich sie für relevant halte, habe ich mir auch die Zeit genommen bei ihr Bilder zu machen.

Btw. ich freue mich mit dem neuen Benutzer Agent Holger, der für einen neuen Benutzer schon sehr gut die Editierregeln und Löschregeln kennt, einen Fachmann für Rottweil gefunden habe, da ich mich jetzt öffters in der Gegend rumtreiben werde. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ehrlich, ich frage mich das in letzter Zeit häufiger, was genau die bei ORTS überhaupt prüfen. Sowohl das Foto, auf dem die Künstlerin abgebildet ist, als auch ihre Kunstwerke sind mit dem Urheberrechtsvermerk "© Malerin Eva Bur am Orde Fotograf Ra Boe / Wikipedia" und "Own Work" gekennzeichnet. Wat denn nu? Es kann doch nur eine(r) das Urheberrecht haben. Bei einem Foto (mit entsprechender Schöpfungshöhe) der Fotograf, bei den Bildern die Künstlerin. Diese Angabe kann doch so überhaupt nur unter einer Bedingung stimmen, nämlich wenn Ra Boe und die Künstlerin ein und dieselbe Person sind.

Die Bilder einer Künstlerin zu fotografieren, ergibt jedenfalls noch keine lizenzfähige Schöpfungshöhe, soweit ich informiert bin. Und welche Künstlerin, die ihre fünf Sinne beisammen hat, veröffentlicht ihre Werke unter CC-Lizenz? Ich gehe doch wohl davon aus, dass sie die Sachen verkaufen will und nicht einfach nur kostenlos weltweit zum Nachdruck zur Verfügung stellen will. --87.150.1.193 18:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wenn sich plötzlich jemand meldet oder gerade nach dem Artikelgegenstand gesucht hat, wissen die Regulars, was das meist bedeutet. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zum Text: Bei den Ausstellungen ist auch zuwas wie "Ankauf wurde abgelehnt" dabei - gehört das an diese Stelle? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Neo-Keltismus

Wirrer Unfug, im Prinzip schnelllöschfähig. --87.150.1.193 18:11, 27. Jul. 2020 (CEST)

Existiert bereits als Artikel unter dem Lemma Keltischer Neopaganismus. Als Neo-Keltismus per Suchmaschinen (mehrere) nicht auffindbar. --Bambis Kater (Diskussion) 18:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Nachtrag: In der Versionsgeschichte entdeckte ich gerade, dass dies bis vor kurzem eine WL auf den Artikel Keltischer Neopaganismus war. Der Artikel Keltischer Neopaganismus glänzt zwar auch durch fragwürdige Beleglage, ist aber ein zumindest halbwegs enzyklopädischer Artikel. Einem Revert auf die Fassung als WL würde ich ohne weiteres mit LAZ zustimmen.
Nachtrag nach Nachtrag wg. BK: Wenn es den Begriff natürlich nicht gibt, dann erübrigt sich selbstverständlich auch eine WL. --87.150.1.193 18:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Beim mangeblich vorhandenen "Keltisches Neukeltentumtum" versagt Google. Und der hat normalerweise zu jedem Schei** einen Treffer. SLA! --91.13.115.87 18:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

375 ungefilterte Googletreffer. Also SLA gestellt. --RAL1028 (Diskussion) 18:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Schmankerl: die „auf Basis Modernster, Archäologischen Erkenntnissen wiederhergestellte, Polytheistische Religion“ soll es sein. Die Vergewaltigung wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Befriedigung eines Esoteriktriebes ist es wohl eher.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

Schnelllöschen! -Warum? Das ist reiner Fake-Artikel. Siehe den (revertierten) Umbau der Einleitung zu Keltischer Neopaganismus, da wurde kürzlich ebenso Staatsreligion reingeschrieben. Die Neukelten werden im Artikel Keltischer Neopaganismus bereits als eine Untergruppe erklärt. --Drekamu (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2020 (CEST)