Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Tierfriedhof (Bayreuth)

Hallo, würde mich freuen, wenn mein Artikel hier einmal besprochen wird, bevor ich ihn nochmals in den Artikelraum verschiebe. Bitte Anmerkungen auf der Diskussionsseite einbringen. Diskussion: [[1]]

Artikel: [[2]]

Danke an alle Wikipedianer und ich hoffe es wird genehmigt! --Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 10:05, 16. Jul. 2020 (CEST)

Muss leider eingestehen, dass ich auch weiterhin nicht so recht die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses speziellen Tierfriedhofs erkennen kann. Worin liegt die enzyklopädisch relevante Besonderheit, die einen eigenständigen Eintrag rechtfertigt. Bitte bedenken, WP ist nicht die Gelben Seiten und die grundsätzliche Information ist bereits im entsprechenden Ueberblicksartikel enthalten. Es muesste also dargestellt werden, was gerade diesen Tierfriedhof von anderen unterscheidet, bzw. wo die spezifische Relevanz fuer den konkreten Einzelfall liegt. Bisher sehe ich das nicht.--KlauRau (Diskussion) 13:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Manche Menschenfriedhöfe sind Baudenkmale; aber wir haben Artikel zu etlichen mehr. Wir haben auch Artikel zu Hundefriedhof Barsberge. Der hier diskutierte Tierfriedhof ist eine Parkanlage, wir haben Artikel zu etlochen Parks. Hinzu kommt hier eine gewisse Vorreiterrolle. Es ist sicherlich grenzwertig, ich tendiere aber eher zur Relevanz. Allerdings,@Tierfriedhof Bayreuth, was hier überhaupt nicht gerne gesehen wird, ist Werbung. Dein Accountname liegt da schon ein gewisses Interesse nahe (ein neutraler Name wäre besser). Der Artikel wurde deswegen schon gelöscht, ich weiß nicht, wie er damals aussah. Jetzt auf die Schnelle geht das so halbwegs, wobei Sachen wie Liegezeiten etc. im Kontext hier nicht so wichtig sind; und es mindestens sprachlich durchgearbeitet werden sollte.--Global Fish (Diskussion) 14:14, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ein parkanlagenähnlicher Tierfriedhof ist kein Park. Parks und Friedhöfe sind verschiedene Dinge. Deshalb ist es irreführend, hier enzyklopädische Relevanz für einen Friedhof mit Verweis auf die prinzipiell gegebene Relevanz von Parkanlagen in Aussicht zu stellen.

Und warum wäre ein „neutraler Name“ besser? Inwiefern und für wen ist es „besser“, wenn ein Interessenkonflikt nicht schon im Benutzernamen zum Ausdruck kommt? Verschwindet denn der Interessenkonflikt, wenn der Benutzename nicht mehr darauf hinweist? Erlangt der Benutzer gar ein allgemeines Interesse an der Mitarbeit in diesem Projekt abseits des Artikels in dem er „sein“ Unternehmen promoten möchte? --Gretarsson (Diskussion) 14:44, 16. Jul. 2020 (CEST)

Der Tierfriedhof Bayreuth ist deshalb ein Park, weil er öffentlich jederzeit betretbar ist und war, auch durch Bürger, die kein Grab auf dem Tierfriedhof besitzen; aus diesem Grund müssen jetzt noch viele Tierfriedhöfe (z.B Bad Homburg) Schlüssel an die Nutzer ausgeben, weil sie nicht über eine öffentliche Genehmigung verfügen und meistens nur als Verein fungieren! Vor 1997 mussten das noch alle Tierfriedhöfe in Deutschland, bis eben auf meinen, was meinem "stillen Gesellschafter" zu verdanken war!--Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 14:20, 17. Jul. 2020 (CEST)

Als Vorreiterrolle für alle privaten Tierfriedhöfe in Deutschland, die eine offizelle Genehmigung im deutschen Gewerberecht erhalten haben. Es wurde erst 10 Jahre nach unserem Antrag und 7 Jahre nach unserem Beginn die Tierfriedhöfe in die Tierkörperbeseitigung (gesetzliche Verordnung) mit aufgenommen. Wir mußten nicht als Verein beginnen, wie alle anderen Tierfriedhöfe Deutschlands, die für die Öffentlichkeit eingeschränkt tätig werden durften. Wir haben von Anfang an eine Pflichtaufgabe, als damals Tierfriedhof Bayreuth GmbH, des Staates übernommen. Moderne Tierkrematorien haben bis heute keine allgemeine Betriebserlaubnis als Abdecker, soweit ich weiß.--Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2020 (CEST) Heute benötigt man auch keinen Stadtratsbeschluß mehr, wenn das Grundstück für einen Tierfriedhof genutzt werden soll. Welcher Unternehmer könnte sich heute leisten 4 Jahre auf eine Betriebserlaubnis zu warten, wenn er ein Gewerbe anmelden möchte.--Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 13:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ist diese Vorreiterrolle irgendwie unabhängig belegbar? Ist der Tierfriedhof Bayreuth in der Öffentlichkeit oder wenigstens in der Branche überregional je als ein solcher Vorreiter wahrgenommen worden? --Gretarsson (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Belegbar nur durch meinen Gesellschaftervertrag bei Gründung der GmbH und dem Handelsregisterauszug (die aber vor 30 Jahren nicht online gestellt worden sind), der von der [[3]] erstellt wurde! Ich war Geschäftsführer einer Firma von euch allen in der ihr alle "stiller Gesellschafter", wenn ihr damals deutscher Staatsbürger wart, beteiligt wart. So etwas entsteht, wenn man als Privatperson eine Pflichtaufgabe des Staates übernimmt, für die es noch keine privatwirtschaftlichen Gesetze gibt! Jetzt könnt ihr schlußfolgern wer hier mein großer stiller Gesellschafter damals war. Ich war der einzige, der ohne Bedingungen allen deutschen Bürgern das Recht geben konnte, sein Tier auf dem Bayreuther Tierfriedhof beerdigen zu lassen.--Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 09:12, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sofern eine innovative Vorreiterrolle nicht durch Belege nachweisbar ist, die unseren Ansprüchen an reputable Quellen genügen, ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Aalfons (Diskussion) 09:44, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die Chronologie der bewiesenen/belegten Tatsachen (Stadtratsbeschluß-Eröffnung-Gesellschaftsform-Gesetzgebung-Gewerberecht) sind wohl für dich als logisch denkenden Wikipedianer kein Grund eine Vorreiterrolle abzuleiten? Musst du wenn du deinen eigenen bestätigten 30 jährigen Geburtstag feierst auch unabhängige Quellen anfügen, daß du geboren worden bist? In Bayern sagt man dazu er ist an dem Tag aus Abrahams-Wurschtkessel entsprungen :-)--Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2020 (CEST)

Als Alleinstellungs- bzw. Vorreitermerkmal sehe ich nur den ersten Friedhof seiner Art in Deutschland. "Einer der ältesten Tierfriedhöfe Deutschlands" auf einer Website des Nodbayrischen Kuriers ist eine vermutlich korrekte Aussage, die nicht reicht, um Relevanz zu erzeugen; es gibt keine Vorreiterrolle. Ansonsten die üblichen WP:IK-Probeme, die den Artikel wegen Werblichkeit im ANR gefährden würden, aber dies nur als Anmerkung. Es wird davon abgeraten, einen Artikel zu veröffentlichen. --Aalfons (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben bereits etliche Artikel zu Tierfriedhöfen im Bestand. Derer da wären:

• Tierfriedhof am Wisenberg, CH
• Cimetière des chiens, F
• Hundefriedhof Barsberge DE-ST
• Mammutfriedhof von Kostolac RS
• Pferdefriedhof (Sankt Petersburg) RU-SPE

Ich sehe nicht, was gegen einen Artikel zum Tierfriedhof BT DE-BY sprechen sollte. Nur müßte den allerdings jemand neutral formulieren und vorrangig das geografische Objekt beschreiben. Was nicht angeht ist ein Artikel aus der Binnensicht des Betreibers heraus, wie gehabt incl. Hausordnung und Preisliste. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:02, 17. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht könntest du benennen, welche Relevanzkriterien er erfüllt; "ich sehe nicht" ist keine ganz plausible Erklärung. Die Tierfriedhofsliste taugt auch nicht; es handelt sich hier um relevante Objekte, wie auch in den Artikeln erläutert ist (ältester der Schweiz, ältester Frankreichs, mglw. ältester Hundefriedhof der Welt, ein archäologisch interessanter Mammutfriedhof (!) und der größte Pferdefriedhof der Welt). --Aalfons (Diskussion) 14:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

Friedrich Wilhelm Pleuger

Er hat das Aktivruder erfunden, den Nassläufermotor entscheidend weiterentwickelt und auch andere Patente sind ihm zu verdanken. Hat damit auch ein Unternehmen aufgebaut, dass zu seiner Zeit zwischenzeitlich mehr als 100 Millionen Mark Umsatz gemacht hat. War auch kurz Konsul in Hamburg für den Staat Ghana. Als Quellen kann man alte archivierte Zeitungsartikel (bspw. Hamburger Abendblatt), Patenteinträge und ähnliches nutzen. Der Artikel würde vor allem seine technischen Entwicklungen beleuchten, aber auch seine geschäftlichen Tätigkeiten und die Geiselnahme seiner Frau, durch den Herrscher von Äquatorial-Guinea. --E.fruchtman (Diskussion) 12:06, 16. Jul. 2020 (CEST)

Als Namensgeber für Pleuger-Pumpen (ein spezieller, aber etablierter Fachbegriff) und Erfinder von Manövrierhilfen von Schiffen scheint er relevant. Andere Meinungen der hier regelmäßig Mitarbeitenden? Auch die Geiselhaft der Frau wegen des Geschäftsgebarens ihres Mannes und ihr Buch darüber (1971) kann Erwähnung finden. Es wird darauf hingewiesen, dass die Informationen in einem Artikel durch nachvollziehbare und neutrale Quellen belegt werden müssen und sich der Artikel jeder Art von techniggeschichtlicher Hagiographie zu enthalten hat. Was hat es mit diesem Artikelentwurf und der sicherlich falschen Urheberangabe beim Bild auf sich? --Aalfons (Diskussion) 12:37, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hansa, Schiff und Hafen haben jeweils den ein oder anderen Artikel ueber ihn, bzw. seine Pumpen und Ruderanlagen. Aus meiner Sicht sollte das ausreichen, koennte mir aber eine gewisse Opposition in einer möglichen Loeschdiskussion vorstellen. D.h. es muesste wirklich deutlich herausgearbeitet werden, warum die Person relevant ist und nicht nur die jeweiligen Erfindungen. Sollte machbar sein, bedarf aber eines sauberen und umfangreichen Belegapparates. Hab gerade mal auf die webpage des heutigen Unternehmens geschaut und koennte mir vorstellen, dass der dort erwähnte Einsatz der Pumpen beim U-Bahnbau vielleicht auch den ein oder anderen nicht schifffahrtsaffinen Beiträger zur WP davon überzeugen koennte, dass zumindest die von ihm entwickelten Pumpen wichtig und relevant sind...--KlauRau (Diskussion) 12:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 16. Jul. 2020 (CEST)

Moin zusammen! Pleuger dürfte auch aus meiner Sicht relevant sein. Unternehmensgröße, technische Innovationen und Berichterstattung deuten sehr stark darauf hin. Groetjes, --SteKrueBe 08:49, 21. Jul. 2020 (CEST)

Netzpiloten AG

Hallo zusammen,

wie ihr der Löschdiskussion hier entnehmen könnt, wurde der Artikel zum Netzpiloten-Magazin als nicht relevant eingestuft. Der Tipp an mich war, den Artikel zu überarbeiten und stärker auf die Pionierrolle des Unternehmens Netzpiloten AG einzugehen. Das habe ich nun getan und einen neuen Artikelentwurf auf meiner persönlichen Unterseite erstellt. Es wäre super wenn ihr mir sagen könntet, ob der Artikel nun die Kriterien besser erfüllt. Vielen Dank! --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 16:48, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ach, die gibt es noch... das Büro war damals bei mir in der Schanze umme Ecke, unweit von Kabel New Media... Nachfragen: Auf der Webseite steht Beginn 1996, nicht 98. Relevanz haben die Netzpiloten ausschließlich als damalige Pioniere, kannst du die "Touren" besser erklären? Wieviel Beschäftigte/Umsatz heute? Du brauchst aber auch noch Quellen, die in der Rückschau die Rolle der damaligen Netzpiloten würdigen. Alles seit dem Ende der New Economy hingegen nur knappst. VG, --Aalfons (Diskussion) 18:19, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Aalfons, vielen Dank für deine Antwort. Damit hilfst du mir echt weiter! Ich baue den Text nochmal nach deinen Vorgaben um. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Text nun nochmal überarbeitet. Zu Beschäftigten oder Umsatz konnte ich leider keine Angaben finden. Hat der Text nun bessere Chancen? --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 14:02, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ein Schritt weiter. Etwas zu werblich ist es in den aktuellen Teilen immer noch, die Bürostandorte schon in der Einleitung zum Beispiel. Das hat aber nichts mit Relevanz zu tun. Ich sehe es immer noch als Schwäche des Artikels an, dass die Pionierrolle genannt, aber nicht mit überzeugenden Zitaten von neutraler Seite beschrieben wird. Wäre ich nicht Zeitzeuge, käme mir die Relevanz immer noch nicht plausibel dargestellt vor. --Aalfons (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sorry für meine späte Antwort. Alles klar, ich kann nochmal versuchen ein paar weitere Quellen zu finden, bin aber wenig optimistisch. Auf jeden Fall gut zu wissen, woran es noch hapert. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2020 (CEST)

Richtig verstehen tue ich die Quellenproblematik nicht. Netzpiloten+pioniere googeln ergibt als erstes dies, zum Beispiel. --Aalfons (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

Eberhard Stiefel

http://pcmedien.de/dtkvbw/tkf/tkf54H.pdf --Historiograf (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich gehöre nicht zu den Leuten, die hier nahezu fertige Entwürfe erwarten, aber ein paar Worte der Erläuterung wären doch nett, schon allein aus Gründen der Höflichkeit. Also was haben wir? Stiefel war Professor an der relativ kurzlebigen Pädagogischen Hochschule Reutlingen (dort auch Chorleiter), er hat ein BSV bekommen, von ihm erschien die Dissertation, eine Monografie und er war Mitautor bei weiteren Publikationen (Worldcat). Kann man behalten, muss man aber nicht. Im Nachruf steht, sein Buch sei ein "Grundsatzwerk" gewesen, wenn man dafür weitere Belege finden könnte bzw. allgemein seine Bedeutung in der Musikwissenschaft näher beleuchten würde mit weiteren Quellen, könnte es klappen. Er wird zumindest auf den ersten Blick ein paar Mal erwähnt in Google Books.--Berita (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2020 (CEST)

Entchuldigung, wozu soll ich mich mit UNNÖTIGEN Kurialien plagen, wenn aus dem Gesamtkontext (ist die Person relevant?) der Sinn des Links SICH VON SELBST ERGIBT. Du magst dich für außerordentlich wichtig halten, aber niemand zwingt dich, diese Anfrage zu beantworten. Überlass Sie einem freundlicheren Mitarbeiter, der nicht irgendwelche überflüssigen Erläuterungen erwartet. Wenn ich genau weiß, welche Relevanzkriterien der Herr erfüllt oder nicht, brauche ich diese Seite nicht. Mir ist es ganz recht, wenn er irrelevant ist, spart mir Lebenszeit und den Kontakt zu Leuten wie dir --Historiograf (Diskussion) 17:32, 17. Jul. 2020 (CEST)

Levent Geiger

War bereits in Wikipedia:Relevanzcheck [1]. Artikel über ihn wurde damals nach LA gelöscht. Jetzt komponiert er den deutschen Song für den Junior Eurovision Song Contest 2020 in Warschau und ist bei der Sendung "KiKA LIVE #ZuHauseUmDieWelt" beteiligt und da wollte ich Fragen, ob das jetzt schon eher für die Relevanz sprechen würde. Mittlerweile sehe ich echt viele Artikel bei Google News, was für die mediale Rezeption spricht.

Mit freundlichen Grüßen!--Mitulski (Diskussion) 00:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ändert weder die Teilnahme an eine KiKA Live Sendung noch die Komposition eines Songs fuer den Junior Eurovision Song Contest 2020 etwas grundsätzliches an der Relevanz oder eben auch Irrelevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 15:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mitulski, Du machst mir langsam wirklich Sorgen. Wozu die Eile - lass dem Jungen doch Zeit, sich künstlerisch zu entwickeln und wirklich zu etablieren. Junior Song Context ist doch ein Nachwuchs-Wettbewerb, oder? Gruß--Nadi (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Muna Tatari

ich möchte gerne einen Wikipediaartikel über Muna Tatari anlegen. Sie ist seit April diesen Jahres Mitglied des Deutschen Ethikrats. Fast alle anderen Mitglieder des Ethikrates haben bereits einen Wikipediaartikel. Außerdem ist Muna Tatari Juniorprofessorin für Islamische Systematische Theologie und Leiterin de Seminars für Islamische Theologie an der Universität Paderborn. Gegen einen eigenen Artikel könnte sprechen, dass Muna Tatari noch Juniorprofessorin ist. Allerdings ist Islamische Theologie als Wissenschaft an Universitäten in Deutschland noch nicht lange etabliert und viele international anerkannte Forscher sind derzeit noch Juniorprofessoren. Ihre Publikationsliste kann sich mit denen anderer Wissenschaftler messen lassen.

Im Rahmen der Transparenz möchte ich gerne darauf hinweisen, dass ich Mitarbeiter am Seminar für Islamische Theologie bin. Unabhängig davon bin ich aber der Meinung, dass die Mitglieder des Deutschen Ethikrats einen eigenen Wikipediaartikel haben sollten - allein schon, weil die Mitglieder namentlich in der Wikipedia aufgelistet sind und die namentliche Nennung keinen Mehrwert hat, wenn zu den Personen kein Hintergrund geliefert wird. (nicht signierter Beitrag von GNMAURITZ (Diskussion | Beiträge) elya (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2020 (CEST))

Beiträge bitte unterschreiben durch den Klick auf das Symbol am oberen Fensterrand. - Mitgliedschaft im Deutschen Ethikrat stiftet noch keine enzyklopädische Relevanz. Maßgeblich für eine Hochschullehrerin sind tatsächlich die Veröffentlichungen. Da sehe ich als Monographie allerdings nur ihre Dissertation, und von den zehn Herausgeberinnenschaften (sagt man dem so?) ist sie bei nur einer die (erstgenannte) Hauptherausgeberin. Bei flüchtigem Googeln sind mir auch keine anderen relevanzstiftenden Gründe aufgefallen, regelmäßige Teilnahme an öffentlichen Debatten beispielsweise. Da müsste also noch weiteres geltend gemacht werden. --Aalfons (Diskussion) 13:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe das etwas anders - als einziges muslimisches Mitglied im Deutschen Ethikrat sehe ich eine gewisse Sonderstellung. Aus eigener Erfahrung weiß ich auch, dass Frau Tatari zunehmenden Einfluss in der muslimischen Community in Deutschland gewinnt. Ich würde einen solchen Artikel befürworten - allerdings befürchte ich, dass sich doch recht schnell jemand finden würde, der einen Löschantrag stellen würde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:GNMAURITZ, schwierig. Bisher „nur“ eine Juniorprofessur und wenig eigenständige Veröffentlichungen, wie mein Vorredner bereits schrieb. Meist wartet man da besser bis mindestens zur Habilitation. Auch wenn vermutlich die von den hiesigen Relevanzkriterien verlangten monografischen Publikationen (aus meiner subjektiven Sicht) an Bedeutung verlieren und vor allem in Naturwissenschaften zugunsten gemeinsamen Papers, ist das für eine Geisteswissenschaftlerin alles noch recht übersichtlich. @Aalfons, Wie sehen denn die Kriterien für eine Berufung in den Ethikrat aus, dass du zur Aussage „allein nicht relevanzstiftend“ kommst? „Belange in besonderer Weise repräsentieren“ ist ja in unserem Artikel etwas schwammig formuliert und würde mir auch nicht reichen. Wenn die Kriterien beispielsweise „herausragende Wissenschaftler“ bzw. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens vorsähen, sähe das für mich gleich anders aus. Weißt du da mehr? --elya (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte das Können oder die Leistung von Frau Tatari überhaupt nicht mindern. Die aktuelle Langfassung auf der DER-Seite über Berufungen lautet: Die Ratsmitglieder sollen naturwissenschaftliche, medizinische, theologische, philosophische, ethische, soziale, ökonomische und rechtliche Belange in besonderer Weise repräsentieren sowie unterschiedliche ethische Ansätze und ein plurales Meinungsspektrum vertreten. Da geht es also um eine gewisse gesellschaftliche Vielfalt, die von ihr, aber auch von allen anderen Mitgliedern dargestellt wird (dies zu Lutheraner wegen ihres Merkmals, einzige Muslima zu sein, das ich in einem solchen Gremium nicht für stiftend halte). Da steht nichts von herausragenden Personen ihres Fachs o.ä. Einer meiner frühen Artikel war die inzwischen etwas ungepflegte Liste der Beratungsgremien der Bundesregierung; es gibt hunderte von Fachleuten, die in solche Gremien berufen werden und natürlich alle eine gewisse Eingangskompetenz haben, das ist ja klar und bei Tatari auch durch ihre Juniorprofessur belegt. Aber es sind eben keine Berufungen, die quasi wichtiger wären als ihr ganzes Werk, wenn es diese Kriterien eben nicht erfüllt. Wobei ein eigener Absatz im Ethikrat-Artikel über die bisherige Behandlung des Islam durchaus sinnvoll wäre. Der wurde, las ich, bisher von einem christilichen Medizinethiker vertreten. --Aalfons (Diskussion) 19:08, 20. Jul. 2020 (CEST)

Aalfons, Ich habe dich auch nicht so verstanden, dass du die Leistung mindern möchtest. --elya (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Aalfons, Juniorprofessoren schreiben ja gar keine Habilitation. Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, sehe ich ja auch, dass Muna Tatari wenig Monographien publiziert hat. Allerdings überwiegen aus meiner Sicht die Kritieren für die Aufnahme in die Enzyklopädie und ich möchte Lutheraner zustimmen. Frau Tatari kann bei ihre Publikationstätigkeit, die 27 Aufsätze umfasst, mit richtigen habilitierten Professoren mithalten. Bezüglich der Teilnahme an Debatten kann ich beispielsweise auf den kürzlich erschienen Artikel in der Tagespost oder ihren Kommentar zu islamischen Religionslehrerausbildung verweisen. Als einzige Muslima im Ethikrat hat Frau Tatari in diesem Sinne eine repräsentative Rolle für die gesamte Islamische Theologie in Deutschland und ist bei der Bundesregierung, von der sie berufen wurde, in Bezug auf ihre Expertise hoch angesehen. Außerdem ist Frau Tatari Mitglied im Beirat für den Islamischen Religionsunterricht in NRW.--GNMAURITZ (Diskussion) 21:05, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dies hier ist keine Freigabestelle für kommende Artikel, sondern eine Beratungsseite. Wenn dich die Zweifel nicht überzeugen, wird niemand dich vom Einstellen eines Artikels abhalten. Ob der Artikel sich dann einen Löschantrag einfängt, wird sich dann zeigen. --Aalfons (Diskussion) 22:02, 20. Jul. 2020 (CEST)

Der Ethikrat ist deutlich bekannter als viele andere Beratungsgremien und hat mehr Presse. Ich vermute, dass Muna Tatari dementsprechend in näherer Zukunft auch noch mehr mediale Aufmerksamkeit bekommen und damit die Relevanzhürde nehmen wird. Im Moment würde es aber wohl knapp werden.--Berita (Diskussion) 23:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

AERA EDV-Programm GmbH

Argumente für Relevanz: - Unternehmen hat bei relevanter Produktgruppe oder Dienstleistung marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle (Online-Plattform für transparenten Preisvergleich und Bestellung von Dentalverbrauchsmaterial; Live-Gang vor 20 Jahren)

Argumente gegen Relevanz: - weniger als 1.000 Mitarbeiter - kann keinen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen - hat nicht mindestens 20 Niederlassungen, Filialen etc. - wird nicht an der Börse gehandelt

Quellen: - https://www.zmk-aktuell.de/marktplatz/firmennachrichten/story/die-erfolgsstory-aera-clevere-loesungen-fuer-die-praxis__4410.html - http://www.implantologie-heute.de/materialeinkauf-im-wandel-der-zeit-wie-koennen-die-ausgaben-fuer-den-einkauf-von-materialien-reduziert-werden - https://www.zwp-online.info/search?searchTerm=aera-online&search=

Basisdaten: - Fakten (Unternehmensstandort, Übersicht Portfolio) - Historie - Portfolio (AERA-Online, Bestellkompass, AERA Plus)

--Aera-online (Diskussion) 13:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das Marktsegment ist deutlich zu klein, um enzyklopäische Relevanz aufgrund marktbeherrschender Stellung und innovativer Vorreiterrolle zu erlangen. --Aalfons (Diskussion) 13:51, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mullerlaufen

Beim Mullerlaufen handelt es sich um einen besonderen Faschingsbrauch, der mittlerweile auch zum UNO-Weltkulturerbe zählt und daher meiner Meinung nach einen eigenen Artikel verdient.

Ich würde mich an so einem Artikel gerne versuchen, auf die Geschichte des Jahrhunderte alten Brauchtums in den sogennanten MARTHA-Dörfern in Tirol eingehen, die Figuren beschreiben und auch mit (zum Teil eigenen) Fotos versehen.

Als Quelle können die Internetseiten der Brauchtumsgruppen, sowie diverse Fachbücher über das Faschingsbrauchtum in Tirol herangezogen werden. Eventuell ließe sich der Artikel auch auf ganz Tirol und seine unterschiedlichsten Faschingsgruppen und Vereine ausweiten.

Beispiele für Quellen aus Fachbüchern: ISBN 3706624486 (Fasnacht in Nordtirol und Südtirol) Homepage der Absamer Matschgerer (Muller) https://www.matschgerer.at/

Es gibt zwar schon einen oberflächlichen Eintrag bei dem Artikel zu den Martha-Dörfern, doch ich finde dass dieses interessante Thema einen eigenen und längeren Artikel verdient.

--Chris6067 (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2020 (CEST) Liebe Grüße Christian

Hm, also Immaterielles Kulturerbe in Österreich, nicht Immaterielles Kulturerbe der Menschheit (UNESCO), war da gerade etwas verwirrt, weil ich es auf ich.unesco.org nicht gefunden habe. Ich bin der Ansicht, dass das 1) aufgrund jahrhundertelanger Tradition 2) aufgrund des Status analog zu denkmalgeschützten Objekten auf jeden Fall relevant ist. Gute Literatur (auch ältere) ist aktuellen Websites in dem Fall aber wirklich vorzuziehen, da gibt es doch sicher einiges, womöglich kulturwissenschaftliches. --elya (Diskussion) 18:33, 20. Jul. 2020 (CEST)

Immaterielles Kulturerbe in Ö halte ich wie die geschätzte Vorschreiberin für stiftend. Aus der Anfrage ist aber ein gewisses Abgrenzungsproblem zu erkennen. Ich rate daher, streng an der Begründung für die Aufnahme in das Erbe entlangzuschreiben und erst, wenn das abgehakt ist, volkskundliche oder räumliche Ausflüge zu unternehmen. Insgesamt ein sympathisches Artikelprojekt, als erste Arbeit in Wikipedia allerings eine enorme Aufgabe. Überlege mal, ob du nicht das WP:Mentorenprogramm anfragst, das kann über manche Hürde helfen. --Aalfons (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2020 (CEST)

Zweifellos relevant. Wir haben schon längst Artikel zu den (ebenfalls ins immaterielle Kulturerbe aufgenommenen und vielleicht bekannteren, aber nicht bedeutenderen) Fasnachtsbräuchen Imster Schemenlaufen, Telfer Schleicherlaufen und Nassereither Schellerlaufen, an denen man sich vielleicht bezüglich Form und Aufbau orientieren kann. Ich schaue mir gerne einen ersten Entwurf an und versuche, wenn möglich zu helfen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:29, 20. Jul. 2020 (CEST)

Versuchstier des Jahres

Kann man einen Abschnitt Versuchstier des Jahres in den Artikel Tierversuch einbauen? Und dann eine Weiterleitung angelegen? Webseite: https://www.tierrechte.de/category/themen/tierversuche/versuchstier-des-jahres/ Einen eigenen Artikel finde ich dazu nicht sinnvoll oder doch? Was ist euere Meinung? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2020 (CEST)

Die mediale Rezeption von Versuchstier des Jahres ist mikroskopischer Dimension; 84 Googletreffer. Von enz. Relevanz ist da nichts zu sehen. Inwieweit das in den TV-Artikel passt, weiß ich nicht; persönlich finde ich die Auswahl aber sehr wenig überraschend, vulgo langweilig. --Aalfons (Diskussion) 18:47, 21. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich komme aber auf 4.330 Treffer. Ich habe den Text so gesucht "Versuchstier des Jahres" Die Anführungszeichen sind dafür da das nur der komplette Text gesucht wird und nicht auch die einzelnen Worte. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:38, 21. Jul. 2020 (CEST)

So habe ich auch gesucht; ich habe 2300. Dann geh mal auf die Leiste unten und klicke dort den höchsten Eintrag an. Welche # ist es? --Aalfons (Diskussion) 20:40, 21. Jul. 2020 (CEST)

Regionalschule mit Grundschule „Carl Wilhelm Berthold Heberlein“ Wolgast

Die Regionalschule mit Grundschule „Carl Wilhelm Berthold Heberlein“ Wolgast ist eine seit 1961 bestehende Realschule mit Grundschule. www.heberleinschule-wolgast.de/Startseite/ -- DohleSchnackfass🐝(Disk)^{*Mitglied der Jungwikipedianer'} 18:26, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ej, lies doch mal in den Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen, du bist doch jetzt lange genug dabei! --Aalfons (Diskussion) 18:50, 21. Jul. 2020 (CEST)

Emilia Maria Kerbler

Emilia Maria Kerbler ist eine österreichische Schauspielerin. Im Jahr 2019 spielte sie die Rolle der Marie Antoinette in der ORF TV-Produktion Habsburgs Verkuppelte Töchter. (nicht signierter Beitrag von Alocasia121 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 22. Jul. 2020 (CEST))

Bitte Beiträge signieren. Bitte weitere Angaben machen, damit hier nicht alle Antwortwilligen rumgoogeln müssen. Die Relevanzkriterien stehen hier, welche sind erfüllt? Bei IMDB steht zu ihrem Namen "credit only", was bedeutet das? Jedenfalls war eine tragende Rolle noch nicht zu finden. --Aalfons (Diskussion) 16:12, 22. Jul. 2020 (CEST)