Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2020

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Naturparks in Nordrhein-Westfalen

Diese Liste bietet gegenüber der Liste der Naturparks in Deutschland und der Vorlage:Navigationsleiste Naturparks in Nordrhein-Westfalen keinen Mehrwert. --87.180.237.113 11:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sinnvolle Liste, wie es sie auch für andere Bundesländer gibt--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich sind alle Länderlisten redundant zur Bundesliste, aber sie sind aufgrund des sicher gegebenen Leserinteresses behaltenswert. Wikipedia ist für seine Leser da - folglich ist der Verweis auf die Navileiste auch keine Löschbegründung, denn die als solche ruft niemand auf.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Audrey Hollander Learns Kelly Wells What Assfisting Is

Ungenügende Artikelqualität: Der Artikel hat derzeit keine einzige externe Quellenangabe, die WP:BEL entsprechen würde, außerdem beziehen sich die drei zum Zeitpunkt dieses LAs angegebenen Einzelnachweise ausschließlich auf brancheninterne „Rezeption“ zu anderen Filmen, nicht zu diesem. --Rax post 00:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Es ist eine Kompilation — und die Rezensionen beziehen sich auf die Szenen, die aus den entsprechenden Werken eine Zweitverwendung gefunden haben. Das kann man kritisieren — oder passend finden. Aus meiner Sicht war das passend. --MfG, KH 00:11, 18. Jul. 2020 (CEST)

Diese LD ist überfällig, denn bereits im Oktober 2019 wurde darauf bereits ein SLA gestellt, der aber durch Benutzer:Karsten11 abgelehnt wurde, dann aber regelwidrig nicht in eine reguläre LD umgewandelt wurde. Ansonsten treffen die Löschargumente von oben vollkommen zu und nein, Filme auch Pornofilme sind nicht grundsätzlich relevant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:53, 18. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen. Gültiger Stub. --MfG, KH 08:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Film, der auf DVD erschienen ist. Mehr fordern die RK für Filme nicht; die Diskussion, dieses völlig unsachgerechte Regelung zu ändern, läuft auf WP:RK. Ich würde mich freuen, wenn wir uns einigen könnten, Qualitätsmaßstäbe verbindlich festzulegen (eine Quelle nach WP:Q wäre das mindeste, bei Filmen eine Rezension ist sachgerecht). Leider fehlt auch das in unserem Regelwerk. Hier ist aber der falsche Platz, das zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

"Film auf DVD erschienen" kommt mir vor wie "Buch wurde gedruckt" Welche Differenzierung gibt es da bei Büchern, was das für ein Verlag ist und ob das besprochen wurde (zb Perlentaucher). Da stimmt doch was mit unseren Massstäben nicht. Bei Pornostars erwarten wir wenigstens Preise und Orden, die die Branche wohl auch hat. Da muss für Filme ein Äquivalent her? Ja, ich habe schon Pornos geschaut und werde das sicher mal wieder tun. Nur erwarte ich nicht, dass die in einer Enzyklopädie stehen.--Ghormon • Disk 12:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Diesen LA halte ich entweder für BNS oder eine bewußt-kalkulierte Störaktion, um die Diskussion auf WP:RK zu befeuern. Eines Admins ist sowas mMn auf jeden Fall unwürdig. Behalten. Der Film erfüllt unsere WP:RK für Filme und ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Karsten11 und Brodkey65: Dies ist kein Löschantrag wegen Nichterreichen der Relevanzkriterien, sondern einer wegen Nichterreichen einer Mindest-Artikel-Qualität: die Inhalte sind nicht belegt. Grüße --Rax post 16:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

Karsten11: Film, der auf DVD erschienen ist. Mehr fordern die RK für Filme nicht - die RK formulieren Mindestanforderungen. Unser Regelwerk ist damit nicht außer Kraft gesetzt. Es fordert: Artikel in Wikipedia sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Fehlende Sekundärquellen weisen auf fehlende Revanz hin. Dieser Artikel ist ein reiner Werbeeintrag. Jegliche Wahrnehmung durch die Fachwelt (wie Preise, Besprechenungen, Filmlexika) oder Publikumsmedien fehlt. Sie existiert nicht.

Mangelhafte Artikelqualität ist ein regelrechter Löschgrund. Mit solchen Artikeln wird der Themenbereich in Wikipedia zu einem Sammelsurium von Werbeeinträgen und Fan-Seiten. Er ist darum zu löschen.--Fiona (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Label hat recht: der SLA hätte schon 2019 in einen regulären LA umgewandelt werden müssen. Link--Fiona (Diskussion) 16:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hier nützt auch Wiederholung nichts. SLAs können ausgeführt, abgelehnt oder umgewandelt werden. Da "zweifelsfrei fehlende Relevanz" nicht vorliegt, konnte dieser SLA nicht ausgeführt werden, da Relevanz vorlag konnte er nicht in einen LA wegen fehlender Relevanz umgewandelt werden.

Das ist aber ein absoluter Nebenkriegsschauplatz: Wesentlich ist: Wir sind uns einig, dass solche (bis auf die jeweilige Datenbank) unbelegten Pornofilmeinträge nicht in eine Enzyklopädie gehören. Dazu brauchen wir aber eine belastbare Änderung unserer RK (dass nur Filme mit Rezeption in geeigneten Medien akzeptiert werden) oder von WP:Stub (dass derart unbelegtes gelöscht wird). Das letzte würde ein Blutbad bedeuten: Neben den meisten Filmen und Darstellern aus dem Pornobereich betrifft das Schauspieler (über IMDB), Autoren (über DNB und Verlagsseite) und vor allem Sport und Sportler. Ich fände es gut, durchsetzbar ist das imho nicht, die Disk hier ist der falsche Platz für diese Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

„Blutbad“? Geht es auch weniger martialisch? --Andrea (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Karsten: Ich gebe dir Recht, dass eine Umwandlung eines SLA in einen LA nie zwingend ist und auch hier nicht zwingend war.
Aber nochmal der Hinweis: Auf den Seiten der Löschkandidaten werden ständig (sic) Artikel behandelt, die inhaltlich unzureichend sind - und nur darum geht es (mir) bei diesem Löschantrag. Inzwischen wurde (mit diesem Edit (IMDb-Eintrag)) immerhin belegt, dass es den Porno gibt und wer dran beteiligt war. Alle andern Inhalte sind immer noch unbelegt - insofern aus meiner Sicht kein gültiger Stub.
(Abgesehen davon, aber dies nur am Rande: Ein IMDb-Eintrag gilt nirgends (auch nicht bei "Nicht-Porno") als Relevanznachweis (siehe "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.")
--Rax post 17:44, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die unbelegten Inhalte entfernt, bleibt ein einziger Satz übrig, siehe Spezial:Diff/201983465/201992837 - sorry, aber das ist IMHO kein gültiger Stub. --Rax post 17:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss (SLA)

Ich habe arge Zweifel an der Relevanz. Bisher ist sie im Text nicht dargestellt, und aus der HP geht hervor, dass es bisher ein Interview gab in einem Sender, der in D-Land auf einen Marktanteil von 0,2% kommt. Mitgliederzahlen? Fehlanzeige. --Thenardier (Diskussion) 07:59, 18. Jul. 2020 (CEST)

War mir klar, daß der erste Lösch-Troll gleich rauskommt aus der Deckung. Die Videos werden 1. auf Youtube live und unzensiert gestreamt 2. haben die Videos schon jetzt hohe Aufrufzahlen 3. Kann man das Thema nicht totschweigen/löschen. 4. Zeigt dein Lösch-Wahn, daß du Andersdenkende ausschließen möchtest. 5. Kann man EXPERTEN wie z.B. Sucharit Bhakdi nicht aus der öffentlichen Diskussion raushalten.

Ohne Witz, ich hab gewettet, daß 2 Stunden später der Löschantrag kommt, gut du warst 15 Minuten drüber, aber hast mich letztlich bestätigt. ;-)

Nichtmal die QS beachten, alles klar. Halte deine WP weiter "clean", mein Freund.

Mach dich erstmal kundig und hilf mit den Artikel zu verbessern, statt hier sinnlos LA´s zu machen. --TheGoldenRule (Diskussion) 08:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Eines noch, wieviele Midgliederzahlen erwartest du bei einem AUSSCHUSS? (Wenn du es genau wissen willst, es sind 4, aber das geht aus dem Artikel hervor) *facepalm* Sinnloseste Löschbegründung ever. Und btw das nennt man ZENSUR, was du hier machen willst.--TheGoldenRule (Diskussion) 08:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Kann wiederkommen wenn es irgendjemand erst genommen hat. Soll heißen externe und reputable Berichterstattung. Derzeit dargestellte Irrelevanz. Jungfischbecken, BNR oder löschen. Und hohe Aufrufzahlen? Bei 30k bzw. knapp 60k? Sorry, da fehlt mindestens eine Null um überhaupt drüber zu reden.--Fano (Diskussion) 08:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

es gibt schon Ärzte für Aufklärung. Das dürfte reichen. Und dort wird der Kontext klarer. --Machahn (Diskussion) 09:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

Artikel ist im derzeitigen Zustand komplett unbelegt. Der Artikelautor ist lange genug dabei, um zu wissen, dass derjenige in der Pflicht zum Erbringen von Belegen ist, der Inhalte in WP haben will. Also bitte, sind ja jetzt 7 Tage Zeit dafür, die Belege für Rezeption und Relevanz in den Artikel einzubauen, anstatt hier PA-Limbo zu spielen. --91.34.36.220 09:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Lemma enthält einen Rechtschreibfehler. --77.6.36.214 10:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Die Eigenschreibweise enthält einen Rechtschreibfehler. --91.34.36.220 10:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Gibt es eine ernsthafte unabhängige Rezeption, die belegt, dass das keine Aluhüte-Veranstaltung ist? --Jbergner (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wenn's das nur wäre. Die richten möglicherweise ganz echten Schaden an. Und sie können sich wohl der Unterstützung aus einer bestimmten Ecke des politischen Spektrums sicher sein.

Das allerdings wäre natürlich kein Löschgrund, im Gegenteil. Nur fehlt bislang ja noch jegliche Rezeption. Wie wäre es mit der von Machahn vorgeschlagenen WL nach Ärzte für Aufklärung? Da steht doch alles, was man über diese Organisation jemals wissen wollte. --91.34.36.220 10:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

O.k., ich habe mir eben mal die Mühe gemacht, nach Belegen zu suchen. Es ist verständlich, dass von den Artikelautoren nur Schweigen im Walde kommt. Denn ich zumindest habe absolut nichts - ich wiederhole: null, nichts, nada - in seriösen Medien finden können. Rezeption ausschließlich in Social Media, in Foren, auf rechtsgerichteten und verschwörungstheoretischen Websites. Klar, da kann man sich schonmal "totgeschwiegen" fühlen, wenn man von den seriösen Medien so total ignoriert wird. Aber ein WP-Artikel ist für dieses Defizit nicht die geeignete therapeutische Maßnahme. --91.34.36.220 11:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Maschinenfabrik Richard Gäbel

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das Urteil halte ich für vorschnell. Es ist zwar im Text die Relevanz nicht dargestellt, aber aus dem Inhalt und aus dem des Artikels zum Nachfolgeunternehmen NAGEMA ergibt sich zumindest der Verdacht auf Relevanz. Zwar lässt sich aus den Zahlen des späteren Kombinats nichts rückschließen auf die Firma Gäbel, aber - ex negativo argumentiert - wäre die Firma unwichtig gewesen, hätte man sie nicht zum Kern des VVB gemacht. Mein Vorschlag: Behalten und ein dickes QS-Bapperl drankleben. Letzteres mache ich dann gleich mal. --Thenardier (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2020 (CEST)

etwas findet sich zur Geschichte beim Eintrag im Sächsischen Hauptstaatsarchiv. --Machahn (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Grundschule Am Neandertal (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Für mich wäre das Spannende, warum Umbenennung von Albert Schweitzer Schule. Hab ich was nicht mitbekommen, dass der auch irgendwas gemacht hat und die Geschichtsreiniger den tilgen wollen? Der hat den Nobelpreis immerhin. --Ghormon • Disk 12:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ach und: als Artikel mit Potential schnell erkennbar, da unter Denkmalschutz. Da IP das angelegt hat, leider nicht ansprechbarer Autor. QS hätte man aber erst mal laufen lassen können? LAE-Fall? Ghormon • Disk 13:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bloodywood

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ma (Einheit)

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 12:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Einfügung des Widerspruchs des SLA aus meiner Disk:

---

Hallo Partynia,

Du hast die Weiterleitung Ma (Einheit) gelöscht, obwohl es gegen den SLA einen Einspruch gegeben hat. Bitte um kurze Begründung für Deine Entscheidung. --Special Circumstances (Diskussion) 10:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

So weit möglich, ist eine Klammerweiterleitung zu vermeiden. Für "Ma" gibt es bereits eine WL zu einer BKL. Dort steht bereits der Link zu Jahrmillion. Wer also nach "Ma" sucht, wieder fündig. Kaum dürfte jemand nach der (WP-Krücke) "Ma (Einheit)" suchen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Weiterleitung hatte alleine in den letzten 12 Monaten fast 5000 Aufrufe [1]. Das Argument „das findet ja keiner“ ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Massenedits von Antonsusi in denen er Ma durch mya ersetzt sind zudem nach meinem Dafürhalten nicht zulässig, da die reguläre Einheit nun mal Ma ist und nicht mya. Warum unterstützt Du das? --Special Circumstances (Diskussion) 11:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nun ist es bei diesen Aufrufen (ich gehe da mal von mir aus) durchaus denkbar, dass Leute die WL aufgerufen haben, die eigentlich was anderes gesucht haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das mag sein, kann ich nicht beurteilen; aber das rechtfertigt nicht die massenweise Abänderung von Ma (Standardeinheit) in mya (wird in der Fachliteratur nicht verwendet und ist keine allgemein anerkannte Einheit für diese Zwecke). --Special Circumstances (Diskussion) 11:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich sprach lediglich von der WL. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

In den Diskurs zwischen "Ma" und "mya" mische ich mich nicht ein. Hier geht es nur um eine sinnvolle WL. Es gab hierzu ("Ma (Einheit)") 28 verschiedene Versionen, wobei das Lemma bereits schon mal gelöscht worden war. Streng genommen hätte der Ersteller des Wiedergängers zunächst in die Löschprüfung gehen müssen. Und zu mya gibt es auch eine BKL. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber durch die Löschung der Weiterleitung hast Du Dich bereits eingemischt; jetzt steh bitte auch dazu. --Special Circumstances (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) Antonsusi hat in einer Nacht und Nebel Aktion großangelegt Ma durch mya ersetzt und dann eine SLA auf Ma (Einheit) gesetzt. Ich habe gegen den SLA Einspruch erhoben, in der Hoffnung, dass die Sache in der Löschdiskussion landet und man dort vernünftig die Sachlage klären kann. Nochmal: „mya“ ist keine anerkannte Einheit; die stratigraphischen Kommissionen aller DACH-Staaten verwenden Ma, nicht mya ([2], [3], [4]) gleiches gilt auch international ([5]). In meinen Augen wird hier Begriffsetablierung und TF betrieben; mein Versuch das neutral im Rahmen einer Löschdiskussion zu klären wurde durch Ignorieren meines Einspruchs von Admin-Seite torpediert. --Special Circumstances (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ende der Einfügung

---

Die Einheit „Ma“ ist eine international anerkannte Einheit, die vor allem in den Bereichen Astronomie, Geologie, Paläontologie, etc. häufig verwendet wird.

Der SLA-Begründung („Entlinkte Klammerlemma-WL, das man nicht direkt sucht“) möchte ich widersprechen. Die Weiterleitung war entlinkt, weil der Löschantragsteller in allen entsprechenden Lemmata „Ma“ (verlinkt) durch „mya“ ersetzt hat. Die Aufrufzahlen der Weiterleitung widersprechen aus meiner Sicht ebenfalls der Begründung des Löschantrages.

Bedenklich finde ich ebenso die massenweise Ersetzung von „Ma“ durch „mya“ in diversen Artikeln. Letzteres ist in diesem Zusammenhang keine zulässige Einheit (siehe die links oben in der Einfügung). Eine Anfrage auf der Benutzerseite von Antonsusi ob für diese Änderungen ein allgemeiner Konsens besteht blieb bislang leider unbeantwortet. --Special Circumstances (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nachsatz: Tatsächlich möchte ich sogar vorschlagen den derzeitigen Artikel Jahrmillion nach Ma (Einheit) zu verschieben und stattdessen „Jahrmillion“ als Weiterleitung beizubehalten. --Special Circumstances (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es um zwei inhaltliche Dinge:

1. Ma ist eine Abkürzung für ein Zeitintervall von eine Million Jahren. "Drei MA" bedeutet also eine Zeitspanne von drei Millionen Jahren, egal von welchem Zeitpunkt aus.
2. mya ist eine Zeitskala und keine Maßeinheit(!) "Drei mya" bedeutet "drei Millionen Jahre vor heute" also von heute aus zurückgerechnet.

Diese Unterscheidung ist aber nur für die Frage, ob ich die Verlinkungen korrekt ersetzt habe, wichtig.

Darum geht es hier aber gar nicht! Hier in der LD geht es darum, ob diese WL auf Jahrmillion sinnvoll ist und nicht darum, wann ein Link auf Jahrmillion oder Mya sinnvoll ist. Wenden wir uns also der Frage zu, ob diese WL gebraucht wird.

1. Ein Artikel zu Ma wäre immer redundant zu Jahrmillion, denn beides bezeichnet das Gleiche. Ein separater Artikel ist also unsinnig.
2. Eine Weiterleitung ist nur sinnvoll, wenn damit zu rechnen ist, dass jemand "Ma (Einheit)" in die Suche eintippt. Das dürfte kaum jemand machen, der nicht sowieso von der WL Kenntnis hat und damit kein Suchender im engeren Sinne ist. Suchende landen nahezu unweigerlich auf der BKS "Ma" und es ist absolut unsinnig, auf einer BKS eine WL zu verlinken, wenn man besser gleich auf das WL-Ziel verlinken kann.
3. Die Zahl der Aufrufe sagt nichts(!) über die Sinnhaftigkeit der WL aus, sondern nur etwas darüber, wie oft ein Link auf diese nicht aufgelöste WL angeklickt wurde.
4. Alle Links auf "Ma (Einheit)" können auf jeden Fall nach Jahrmillion umgebogen werden, denn Klammerlemmata sollten möglichst vermieden werden. Wenn "Jahrmillion" das falsche Linkziel ist, dann ist auch "Ma (Einheit)" das falsche Linkziel.

Die Einheit Ma, welche zweifelsfrei existiert, ist auf der Seite "Jahrmillion" zu erklären. Eine WL erklärt jedoch absolut nichts. Diese WL (nur diese) ist also überflüssig und kann daher gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Tut mir leid, aber da muss ich Dir widersprechen. Die Einheit Ma wird im deutschen Fachsprachgebrauch sowohl für Absolutalter als auch für Zeitspannen verwendet (siehe z. B. die in der Einfügung oben verlinkten Stratigraphischen Tabellen von D und A). Im englischen Fachsprachgebrauch mag das etwas anderes gehandhabt werden (Ma wird für Absolutalter verwendet; m.y. für eine Zeitspanne (z. B.: [6]) aber selbst dort werden Zusätze wie „ago“ oder „before the present“ abgelehnt.

Was mir etwas sauer aufstößt, ist, dass Du versuchst mit Deinen Edits Tatsachen zu schaffen ohne vorher auf den einschlägigen Portalen einen Konsens zu finden. Das halte ich für Kontraproduktiv. --Special Circumstances (Diskussion) 13:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Seite ist eine WL auf Jahrmillion. Wenn du der Auffassung bist, dass "Ma" nicht immer "Jahrmillion" meint, dann musst du unter Portal Diskussion:Geowissenschaften die Frage anregen, ob ein separater Artikel ohne Redundanz (!!!) doch sinnvoll ist. Eine Klammerlemma-WL ist jedenfalls sinnlos und nur um die geht es hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:37, 18. Jul. 2020 (CEST)

P.S. Jahrmillion mach Ma (Einheit) zu verschieben, ist übrigens keine gute Idee, denn Jahrmillion ist gebrächlicher und Klammerlemma sollen vermieden werden. Es wäre ein klarer Verstoß gegen die NK ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) Wie kommst Du auf die Idee, dass „Jahrmillion“ gebräuchlicher sein soll? Das Wort verwendet kein Mensch und wenn, dann ist es selbsterklärend. Aber nicht jeder wird sofort verstehen, was gemeint ist, wenn er „Ma“ liest und verständlicherweise (z.B. auf der de.Wikipedia) nach einer Erklärung suchen wollen. --Special Circumstances (Diskussion) 13:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die ganze Diskussion geht hier am Thema vorbei: Wir haben hier eine Seite, mit Klammerlemma, die nur eine Weiterleitung ist und es gibt sogar eine Begriffsklärungsseite zum Begriff ohne Klammer. Das ist einfach abwegig: Wer "ma" eingibt, landet auf der BKS, kann von dort auf den passenden Artikel wechseln. Der Streit bezüglich "Ma" und "mya" hat garnichts damit zu tun und "Ma (Einheit)" ist nur ein Nebenschauplatz dafür. Stellt euch doch mal vor es ginge hier um etwas ganz anderes, dann würde euch auffallen, dass eine solche Kombination irrsinnig ist. Somit Löschen -Naronnas (Diskussion) 14:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Richtig. Genau dass wollte ich hier verdeutlichen. Hier mein "BK-Text":

Wer Antwort auf die Frage haben will, was "Ma" bedeutet, wird nach "Ma" suchen und nicht nach "Ma (Einheit)". Damit landet er also auf der BKS. Wir können dort natürlich noch differenzieren und zwei Einträge, einen auf Jahrmillion und einen auf Mya (Zeitskala), auflisten aber mehr ist nicht sinnvoll. Die WL ist jedenfalls löschwürdig und die Lemmafrage für Jahrmillion ist unter Portal Diskussion:Geowissenschaften zu führen und nicht hier.

Also: WL löschen und ggf. unter Portal Diskussion:Geowissenschaften weiterdiskutieren, ob Jahrmillion das richtige Lemma für eine Jahrmillion ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:16, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wäre Ma (Einheit) nicht genau derselbe Fall wie kg (Einheit) oder l (Einheit)? Das ist ja nur eine Abkürzung für eine Einheit. Tatsächlich habe ich jetzt bei der Überschrift jetzt ein chinesisches Längenmaß erwartet. Das kann man genau so gut einfach in einer BKL haben. --Kenny McFly (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sowohl für Gramm als auch für Liter gibt es eigene Artikel und eine Klammerlemma-Weiterleitung wäre in der Tat sinnlos. Man könnte jetzt natürlich einen Artikel für die Einheit „Annum“ erstellen, aber das Lemma Annum ist bereits belegt für eine Weiterleitung auf eine Leichtathletin. --Special Circumstances (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ergo ist zumindest diese WL unter diesem Lemma unsinnig und sie kann weg. Daher mein Vorschlag:

1. Diese WL wird gelöscht.
2. Im Artikel Jahrmillion wird genauer dargelegt, dass Ma sowohl als alternative Einheit für Jahrmillion, aber auch als Angabe eines Zeitpunkts im gleichen Sinne wie mya genutzt wird.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mal die BKL entsprechend der Einheit mA weiter unten ergänzt oder spricht iwas gegen diese Form? --Kenny McFly (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2020 (CEST)

Gute Idee, ich habe es noch etwas "ausgebaut". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Antonsusi, hast Du Dir meine Argumentation und die entsprechenden verlinkten Quellen hier überhaupt mal angesehen? So kann das nicht stehenbleiben. Im Übrigen werte ich Deine erneute Ersetzung von „Ma“ durch „mya“ hier während der laufenden Diskussion als Provokation und möchte Dich nochmals bitten das zurückzusetzen. --Special Circumstances (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe während der Diskussion nirgendwo "Mya" eingesetzt. Du hast also überhaupt nicht nachgeschaut, was ich gemacht habe. Unterlasse es, durch das Aufstellen nachweislich unwahrer Tatsachenbehauptungen von deinen schlechten Argumenten zum "behalten" abzulenken. Es ist hier völlig belanglos, ob diese Einheit verbreitet ist und was sie bedeutet oder nicht, es ist für diese LD auch völlig egal, ob man eine Jahrmillion unter "Jahrmillion" erklären soll. Es geht nur darum, dass eine Klammer-WL blanker Unsinn ist und deshalb gelöscht gehört. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

[7] Info --Special Circumstances (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ok, das ist eine Seite mit einem Versionsfehler und das ist jetzt korrigiert, aber da musst du nicht behaupten, dass ich einfach weitermache. Es gehört auch nicht hierher. Hier soll die WL gelöscht werden und es soll nicht diskutiert werden, ob ich überall richtig ersetzt habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hab gesehen, dass Du es korrigiert hast; Danke dafür. --Special Circumstances (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bitte. Du argumentierst damit, dass Ma (auch) eine etablierte Einheit ist. Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass das Klammerlemma für eine WL untauglich ist, weil man das nicht direkt sucht. Wo der Artikel hingehört, steht hier nicht zu Debatte, zumal man für eine Verschiebung sowieso löschen müsste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Weiterleitung Ma (Einheit) unglücklich ist, ist mir auch klar, aber Du kannst nicht Formalsachen über Inhaltliches stellen, wenn Du nicht zuvor einen Konsens mit den entsprechenden Autoren/Redaktionen hergestellt hast. Ich sehe Deine Arbeit als sehr wichtig (darum die Diskussion auch hier und nicht auf der VM), aber ich vermisse ein bisschen die Kommunikationsbereitschaft deinerseits bevor Du wesentliche Änderungen durchführst. --Special Circumstances (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ford Bronco Sport

kein Artikel - keinerlei Inhalt außer der Existenz 178.191.82.76 12:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Krombacher-Westfalenpokal-Finale 2017

Nicht relevant; Kann als Westfalenpokal 2016/17 erstelllt werden, siehe Westfalenpokal 2017/18 oder ist bereits unter Fußball-Verbandspokal 2016/17 zu finden --Eli U (Diskussion) 14:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte das irrelevant sein? Das Champions-League-Finale ist ja auch relevant, obwohl es genauso ein beliebiges Finalspiel zweier Profimannschaften ist --2A02:8071:81A7:6100:94C6:1B07:FD63:BAD4 14:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Eventuell ist das Champions-League-Finale etwas bedeutender als das Westfalenpokal-Finale. --Eli U (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel bietet in dieser Version bis auf die Aufstellungen und Torschützen des Finalspiels überhaupt keinen Mehrwert zum Hauptartikel. Ein Spiel mit rund 4000 Zuschauern empfinde ich nicht als relevant. In dieser Version definitiv löschen, gerne auch schnell. -- M-B (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Eli U: Du hast die Stundenfrist übrigens nicht eingehalten, siehe Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrages #1. -- M-B (Diskussion) 14:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte der Artikel innerhalb der nächsten Stunde relevanter werden? --Eli U (Diskussion) 14:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wird er vermutlich nicht, zum guten Ton gehörts trotzdem. Bei 100%iger Irrelevanz dürfte man SLA stellen, alles andere bekommt eine Gnadenfrist. Schutz für unerfahrene Autoren die Artikel auch mal direkt im ANR basteln etc...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Olan Prenatt

Auch 20 Tage QS haben eine Relevanz nicht hervorlocken können. Auch sein Heimatwiki (EN) kennt ihn nicht (nicht signierter Beitrag von 79.216.36.52 (Diskussion) 18. Juli 2020, 14:51)

Ist relevant durch seine Rolle in Mid90s. [8] --DNAblaster (Diskussion) 15:01, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Rolle ist wohl "er selbst" --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nein, Fuckshit Mensch, wie lange hab ich warten muessen, bis ich das mal ungestraft schreiben durfte :-) Wesentliche Rolle in einem Kinofilm macht relevant. Der Naechste bitte LAE. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:16, 18. Jul. 2020 (CEST) PS: "Mangelnde Qualitaet" waer IMO in wesentlich besserer LA-Grund gewesen, aber das nur nebenbei.

Das wäre ein LA-Grund, der aber nicht akzeptiert wird, Hauptsache viele Artikel. QS war aber schon, aber da tauchen bestimmte Behalter ja nie auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

Olga Virezoub

Eine Löschdiskussion der Seite „Olga Virezoub“ hat bereits am 8. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Babbelfisch-Unfall seit 1 Monat in der QS. Unverständlich und daher nicht relevanzprüfbar - Aber immerhin OTRS-Ticket. Was forscht sie eigentlich? Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hat unter anderem Kompositionen in einem Musikverlag veröffentlicht und ist eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Siehe weiter oben - Artikelzahlfetischisten sollten mal Arbeit leisten, statt immer zu schreien. Wie kommte das über ein Jahrzehnt so bleiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ohne irgendwas zur Relevanz sagen zu können, aber dieser Artikel ist nicht ansatzweise ein "unverständlicher Babelfisch-Unfall". Wie kommt es zu dieser Einschätzung? --King Rk (Diskussion) 17:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

z.b. die Herzen Hochschule. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Heinz Hilmer (Architekt)

Nach mehr als anderthalb Monaten in der QS immer noch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2020 (CEST)

Kalapani

Nach mehr als anderthalb Monaten in der QS nach wie vor kein ausreichender Artikel. 3 Sätze - kein Beleg, sagt nicht mehr als "gibt es" Lutheraner (Diskussion) 16:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

Girls like You

Webserie ohne erkennbare Relevanz. Mit sieben ca. sechsminütigen Folgen abgeschlossen, zwischen 14- und 29.000 Klicks. Verlinkte Medien sind von fraglicher Bedeutsamkeit. Dazu maschinenenstellter Artikel. --King Rk (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

+1 zudem arg POV-iger Stil. 14k Views in einem Monat ist nicht "sehr erfolgreich". Der LA ist sehr richtig. --Thenardier (Diskussion) 17:32, 18. Jul. 2020 (CEST)