Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. August 2006 um 21:02 Uhr durch Sigune (Diskussion | Beiträge) (→[[Klachel ]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
9. August 10. August 11. August 12. August 13. August 14. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bulletin-Dialogfenster

Beschreibt wohl etwa das, was in Dialogfenster als Message Box bezeichnet wird. Aber anscheinend ein völlig ungebräuchlicher Begriff (nur 262 Google-Treffer für "bulletin dialog" mit größtenteils anderer Bedeutung, vgl. 3,5M Treffer für "message box"). Die einzige von mir gefundene Verwendung (Bildung?) des Begriffs ist [1]. -- memset 00:02, 13. Aug 2006 (CEST)

  • Es steht schon alles in Dialogfenster, es ist ein ungebräuchlicher Begriff, und der Artikel ist nicht neutral geschrieben. Löschen --Neumeier 03:52, 13. Aug 2006 (CEST)
  • löschen --Hermann Thomas 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Mehr als ungebräuchlicher Begriff. Löschen Martin 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Video-DVDs_ohne_CSS

Eine Liste mit grade genau zwei Punkten; davon ab halte ich diese Liste auch strukturell fuer nicht sehr sinnvoll. --Kantor Hæ? 00:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es sehr nützlich wenn man in der Wikipedia nachgucken könnte, welche Filme unverschlüsselt sind. Wenn man darauf achtet was man kauft, hat man die Möglichkeit verschlüsselte Filme zu meiden. Die Liste soll natürlich wachsen, und die Struktur ist wirklich nicht die Beste; aber da könne ja jemand helfen, statt zu löschen. --85.220.132.38 02:13, 13. Aug 2006 (CEST) (de Beitragersteller)

Erst mal klein anfangen! Anstatt zu meckern, das zu wenig "Punkte" vorhanden seien, lieber weitere Titel von Video-DVDs ohne CSS beitragen, das wäre wesentlich nützlicher und nicht so destruktiv. Genau für so was ist ein Wiki: ergänzen anstatt zu nörgeln und zerstören.

Gruß, Fusselbär -- 84.44.128.128 03:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Was soll so eine Liste? Zwei Titel zu sammeln ist grober Unfug, wir sind hier doch kein Video-Forum -> Löschen. --Zollwurf 05:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Listenwahn 'löschen 84.175.124.207 11:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Offenbar ist hier so einigen Menschen nicht bekannt, das eine ganze Reihe von Menschen durch CSS verschlüsselte Film-DVDs von deren Benutzung ausgeschlossen sind. Wer bei diesem Hintergrund (bzw. dem Fehlen jeglichen Hintergrundwissens) einfach von "Listenwahn" redet, hat wirklich kein Wissen und kämpft auch noch aktiv an, das sich diese Unwissenheit jemals ändert. Dabei glaubte ich vor kurzem noch, das Wikipedia für das teilen und vermehren von Wissen steht. Wohl ein Irrtum, das deutsche Wikipedia scheint leider eher zur Löschtrollspielwiese zu verkommen. Hintergrund für die Unbenutzbarkeit von Video-DVDs mit CSS: unter freien Betriebssystemen, wie z.B. das, auf dem Wikipedia hier läuft, sind solche DVDs nicht nutzbar. Es bleibt der Ausweg keine DVDs zu kaufen (so mache ich das: ist schön billig) oder aber eine besondere lib zu verwenden. Diese besondere lib wird allerdings gerne von den Vertreibern solcher DVDs mit CSS als Instrument zum "Kopierschutzknacken" diffamiert. Den Benutzern dieser libs geht es dabei allerdings um die Benutzbarkeit, also überhaupt die Abspielbarkeit von CSS DVDs, diese lassen sich ansonsten nicht abspielen. Jedoch ist es rechtlich ein Grauzone, diese lib zu verwenden. Mit Nichtkauf von DVDs ist man da auch der sicheren Seite. Eine Liste mit CSS freien DVDs, die Benutzer freier Betreibssysteme unbesorgt kaufen können, wäre ein Ansatz, sich vor Verfolgung zu schützen. Solange nicht bekannt ist, welche DVDs unbesorgt kaufbar sind, ist es besser von einem Kauf solcher Produkte die bei Benutzung eine Strafrechtliche Verfolgung auslösen können, abzusehen. Wenn keine solche Liste existiert, besser nichts kaufen.

Video-DVDs_ohne_CSS Beitrag behalten und erweitern!

Gruß, Fusselbär -- 84.44.128.128 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Alles schön und gut und noble Ziele, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie (nicht einfach ein Berg Wissen) und in diesem Fall insbesondere kein Kaufratgeber oder ein Listenverzeichnis von Produkten, die ein technisches Hemmnis nicht haben. Es gibt auch keine Liste von Fussballproduzenten ohne Kinderarbeit, Liste von mit Mac kompatiblen Windowsprogrammen, Liste glutenfreier Brote etc... --Der Umschattige talk to me 15:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Umschattiger,

ehrlich war: solche Informationen fehlen in Wikipedia? Ein schwerer Mangel meiner Meinung nach. Zum Glück muß ich persönlich ja z.B. bei Brot nicht darauf achten, ob das Brot Glutenfrei ist, oder nicht, aber ich würde trotzdem nicht versuchen, zu unterbinden, das Menschen die auf Glutenfreies Brot achten müssen, ihr Wissen auf Wikipedia teilen und vermehren.

Immer noch für behalten, der Artikel ist noch ganz jung (2 tage "alt"), man sollte dem Artikel Zeit zum gedeihen und wachsen geben.

Gruß, Fusselbär -- 84.44.234.56 15:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen - vielleicht ganz nützlich, passt aber nicht in eine Enzycopädie. Außerdem vermute ich , dass es von vielen Filmen verschiedene Auflagen gibt - mit und ohne Kopierschutz!!! Was ich mir vielleicht noch Vorstellen könnte ist eine Kategorie für Filme, deren Produzenten explizit und öffentlich kommuniziert auf Kopierschutzmechanismen verzichten. -- mehrleisealslaut 16:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Es gibt doch im Netz ohnehin genügend Listen dieer Art, die besser betreut sind, als das hier möglich wäre. Warum nicht im Artikel CSS oderan anderergeeigneter Stelle darauf verweisen und diesen Artikel löschen? --89.50.203.171*

  • Löschen, die Auflistung ist nur für Raubkopierer wirklich interessant. Jeden andren Nutzer, der nur den Film schauen will juckt CSS nicht. Zudem liefe das auf eine Liste ALLER jemals vertriebenen PornoDVDs hinaus, weil die haben nie CSS, da das in der Lizenz zu teuer wäre. Weissbier 19:18, 13. Aug 2006 (CEST)

ehm und ich dachte hier bei der wikipedia, ginge es um freie Inhalte... sowas hier zu hören finde ich schon krass. Mich als Nutzer juckt es extrem ob die DVD veschlüsselt ist oder nicht, denn ich will schließlich keine Medien kaufen, die ich nicht gucken kann ohne mich strafbar zu machen. Ist doch klar oder nicht? Die porno-DVDs musst du ja nicht hinzufügen, ich erwarte ja nicht mal, dass du dir die Liste anguckst und erhebe auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich halt es für absolut sinnvoll einen solchen Artikel zu verfassen, was nützt denn einem Leser/Verbraucher zu wissen, dass die meisten DVDs mit CSS verschlüsselt sind und dass das kritikwürdig ist (siehe DVD-Video), wenn man dann verhindern will, dass er herausfindet welche DVDs jetzt verschlüsselt sind und welche nicht!? -> nicht löschen 85.220.132.38 19:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Kurdische Hamas

Die Gruppe ist sehr unrelevant und genießt nicht das Interesse der Wikipedia-Leser. Weitere Gründe siehe Diskussionseite.--Xani 00:16, 13. Aug 2006 (CEST)

einspruch: an dem Artikel haben immerhin einige Leute gearbeitet, die vermutlich anderer Meinung sein werden - was spricht da gegen eine reguläre Löschdiskussion? --feba 00:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Jede noch so kleine Widerstandsbewegung ist Wiki-relevant. Der Artikel wurde von mehreren Benutzern geschrieben. Der Artikel ist fast ein Jahr alt. Kein POV. Aber: Fehlende Mitgliederzahlen, evtl. sinnlose Namensaufzählung. Gnom 00:39, 13. Aug 2006 (CEST)

@Gnom : SO NICHT ! und wenn ich mich jetzt einer Sperrung aussetze. Wem widersteht denn die Hamas? Welchem Volk gehört sie an ? Den Palästinensern? Den Kurden... T'schuldige ist was spät aber fünf Mann auf einem Hügel mit AK und RPG machen keine Widerstandsbewegung oder Terrorgruppe oder Kriegsziel aus jemandem. Das ist Fake, Mumpitz, Unfug... GenausowaswarderKreuzzug... Ich könnt mich aufregen aber jetzt gehe ich schlafen --Arne Hambsch 02:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Deine Fragen sind alle im Artikel beantwortet. 83.161.18.11 17:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Hä? Soll der Artikel jetzt gelöscht werden, weil er ein Fake ist (Wikipedia:Denkste) oder weil die Organisation sehr klein, d.h. irrelevant (Wikipedia:Relevanzkriterien) ist? Gnom 10:30, 13. Aug 2006 (CEST)
Noch keine Argumente für LA genannt. Behalten. Orient 11:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das Lemma eigentlich auch nicht für vällig irrelevant. Behalten --Etc. gamma 11:55, 13. Aug 2006 (CEST) 11:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag wirkt unbegründet ("genießt nicht das Interesse der Wikipedialeser"...). Der Beitrag ist schwer zu bewerten, da nur wenige über entsprechende Spezialkenntnisse verfügen. Wenn aber tatsächlich die Hamas versuchte, auch im Kurdengebiet Fuß zu fassen, wäre dies schon interessant. Erstmal behalten und hoffen, dass jemand noch weitere Informationen beiträgt. Mbdortmund 14:08, 13. Aug 2006 (CEST) --

Bei Google gefunden:
„Ich befürchte einen HAMAS-Effekt im Nordirak, wenn das hier so weitergeht. Nicht nur entäuschte und verärgerte Wähler könnten zu den Islamisten überlaufen, auch verlieren wir eine junge, gebildete und aufstrebende Schicht, die in unserer Parteien keine Chance haben, weil sie nicht zur „richtigen“ Familie gehören.“
http://www.wadinet.de/analyse/iraq/hamas-effekt.htm
Mbdortmund 14:13, 13. Aug 2006 (CEST) --


"Ich befürchte einen HAMAS-Effekt ..." heißt doch aber ganz klar, daß es sie bisher noch nicht gibt. Daher löschen --Mogelzahn 16:22, 13. Aug 2006 (CEST)
spekulationen über einen "Hamas-Effekt" sagen nicht über die Existenz oder Nichtexistenz einer Gruppe mit dem Namen "Hamas" aus. 83.161.18.11 17:58, 13. Aug 2006 (CEST)
  • lt. diskussionsseite gerademal 40 Leute; das scheint mir nicht sonderlich relevant (auch vom sonstigen inhalt des artikels nicht) daher löschen ...Sicherlich Post 17:00, 13. Aug 2006 (CEST)
Es war wohl gestern wirklich spät Löschen. Die Truppe springt als Kleistgruppe auf einen fahrenden Zug auf. Baut man besser bei Hamas ein --Arne Hambsch 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Herrenreiter-Fall (erledigt, bleibt)

Ich kann nicht beurteilen, ob hinter diesem Fall vielleicht eine für die deutsche Rechtsprechung richtungsweisende Entscheidung steht, denn das schlicht nicht erkennbar. Der Einsteller hat auf meine Nachfrage leider nicht reagiert. Weil ich davon ausgehe, dass wir hier keine Sammlung von BGH-Urteilen in Wortlaut aufbauen wollen, stelle ich diesen LA. Begründung: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Hierbei handelt es sich wohl um das erste Leitsatzurteil des BGH (I ZR 151/56) zum Schutz der Persönlichkeitsrechte (müsste ich noch genauer überprüfen). Dazu bedarf es aber nicht der Einstellung des gesamten Urteilstextes in Form einer Textwüste. Einen Artikel dazu würde sicherlich Sinn ergeben. Der vorliegende Artikel kann allerdings nur gelöscht werden, da als Grundlage für einen neuen Artikel nicht brauchbar.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, SVL hat Recht. Der Herrenreiter-Fall ist im Prinzip relevant, da dort erstmals eine Geldentschädigung wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts zuerkannt wurde. Allerdings ist der Text des Urteils selbst kein Artikel. Verschieben nach Wikisource würde ich sagen. --Alkibiades 09:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Als reines Zitat eines Gerichtsurteils löschen - dafür gibt es umfangreiche juristische Werke, --WolfgangS 11:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließlich ist das hier die Löschdiskussion, daher scheint für manche der einfallslose Gedanke nahezuliegen, der Artikel könne nur gelöscht werden. Das ist durchaus falsch, der Artikel kann auch zu einem richtigen Artikel umgearbeitet werden (wobei natürlich erhebliche Teile des Textes zu löschen sind). --wau > 12:13, 13. Aug 2006 (CEST)

So löschen. aber vielleicht macht sich jemand die Mühe, den Tenor des BGH-Urteils in wenigen Sätzen darzustellen. Das Lemma ist durchaus relevant. --Hermann Thomas 12:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Text auf das wesentliche zusammengekürzt und in der Einleitung kurz erwähnt, weshalb das Urteil wichtig ist. Müsste wegen Relevanz nun behaltbar sein. --Kriddl 13:19, 13. Aug 2006 (CEST)

  • behalten'. nach überarbeitung ist dies ein artikel und nicht mehr lediglich wiedergabe des urteilstextes. relevante grundsatzentscheidung.--poupou l'quourouce Review? 14:33, 13. Aug 2006 (CEST)
    • Warum immer gleich die Löschkeule, selbst wenn es um interessante Inhalte geht? -> behalten Mbdortmund 14:36, 13. Aug 2006 (CEST) --

Ja schön, vielen Dank an Kriddl, dass er hier überarbeitet hat. jetzt also sicher behalten. Man kann ja die Ursprungsversion immer noch gelegentlich nach Wikisource verschieben. --Alkibiades 14:52, 13. Aug 2006 (CEST)

ME muss der Artikel bleiben. Wenn man konsequent alle Urteile löschen oder verschieben will, dann gilt dies auch für das 1. Rundfunk-Urteil. Diese wurde bisher jedoch nicht beanstandet. -- Wo st 01 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Nun auf jeden Fall behalten, da der Artikel die Hintergründe des Urteils darstellt und seine Bedeutung für die Fortentwicklung des Rechts im Bereich Schmerzensgeld/Schadenersatz beleuchtet. Der Ursprungsartikel war allerdings löschfähig (bzw. nach wikisource zu verschieben). --Mogelzahn 16:16, 13. Aug 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung --wau > 18:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Feiert Jesus!

Werbung. --Lung (?) 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel gibt's schon ganz lange und es wurde gebeten, ihn etwas auszubauen. Das habe ich getan... -- alucas 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Diese Version ist noch weitestgehend neutral geschrieben, in einigermassen ordentlicher Form und ein gueltiger Stub. Ueberlegungswert wære allerdings einen Zusammenlegung mit dem Verlag. behalten --Kantor Hæ? 01:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Kantor an: den Artikel sollte man behalten, nur eben möglichst neutral halten, d.h. entweder einfach auf die von Kantor zitierte alte Fassung zurücksetzen oder neutral überarbeiten, was zugegebenermaßen nicht einfach ist. Also behalten. Nur das Bild sollte wohl wieder raus: wird kaum rechtsfrei sein, oder? PS: Nein, ich bin kein Feiert-Jesus-Bimmbamm-Freak, im Ggt., aber gerade als kritischer Mensch finde ich Infos über solche Phänomene wichtig – sie sollten nur neutral sein. --Aristeas 08:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe das ganauso wie meine Vorredner. Zurücksetzen und behalten. --SVL ☺ Bewertung 09:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich sage auch behalten. Übe ein zurücksetzen kann man aber nachdenken. --Etc. gamma 11:59, 13. Aug 2006 (CEST) 11:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Schriftzug entfernt ist, sehe ich keine Reklame mehr - behalten. Die CDs sind im kommerziellen Verkauf - das genügt bei jeder Kellerband für Relevanz. --Irmgard 13:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe den Schriftzug gelöscht. Mbdortmund 14:39, 13. Aug 2006 (CEST) --

Maisingen (vorerst erl, QS)

Das Lemma ist wesentlich weitläufiger, als der hier sehr spezielle Fall; ausserdem sehr "howto"-mässig. --Kantor Hæ? 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen. Verbessern. Ist dem Martinssingen, dass ich kenne, sehr ähnlich. Ein Löschantrag sollte nicht als "Lieber Nutzer, jetzt verbesser deinen Eintrag mal ganz schnell, sonst löschen 'wir' ihn" missverstaden werden, Kantor. Wenn das Lemma wesentlich weitläufiger ist, ist es immerhin ein Anfang. Gnom 01:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Sorry! Da war ich wohl tatsächlich etwas vorschnell -> QS. --Kantor Hæ? 01:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsanweisung für Frequenzzuteilung zur Nutzung für das Betreiben von Funkanlagen der Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben

Hackfleischettikettiieungs... war meine erste Reaktion. Brauchen wir den Artikel ueberhaupt; wenn ja, wohin damit? --Kantor Hæ? 01:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Arbeitsanweisung ist wohl behördenintern beachtlich, aber mithin nicht enzyklopädisch. Außerdem ist das kein Artikel, eher was für ein Glossar. --Zollwurf 04:58, 13. Aug 2006 (CEST)
LÖschen kann bei der RegTP erwähnt werden, wenn überhaupt. Liesel 08:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Titel allein ist fast die Hälfte des Artikels. Aber bitte jetzt nicht noch einen Artikel schreiben, der erklärt wie das alles gemeint ist, sondern löschen. --KLa 13:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Die arbeitsanweisung richtet sich an Behörden und legt für deutsche Behörden bestimmte Standards fest. Das Bandwurmlemma ergibt sich aus der offizielen Bezeichnung dieser arbeitsanweisung, muss man nicht mögen, ist aber nunmal so, kürzere Benennungen würden Begriffsbildung bedeuten und gesucht werden würde es nur unter diesem langen Lemma Nach alldem ergibt sich kein Grund für das Löschen, ergo: behalten --Kriddl 15:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Regelungsgehalt der Verordnung (?!?) - oder ist das ein Erlaß ?!? - wird mit nicht einem Wort erwähnt. Der Inhalt ist im Moment in etwa sowas zu vergleichbar: "Es gibt Hunde. Hunde sollten bellen können, weil sie haben ein Maul." -> Weg Weissbier 19:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Technische_Richtlinien_für_Behörden_und_Organisationen_mit_Sicherheitsaufgaben

Noch so ein Bandwurmlemma; siehe auch weiter oben. --Kantor Hæ? 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, siehe vor, sonst ruf ich glatt die Feuerwehr... --Zollwurf 05:00, 13. Aug 2006 (CEST)
Löschen kannn bei BOS-Funk erwähnt werden, wenn überhaupt. Liesel 08:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Bandwurmlemma kein Löschgrund, siehe oben. Behalten --Kriddl 15:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten -- Max Plenert 18:40, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Und was steht da drin? -> Kein Inhalt, also weg. Weissbier 19:07, 13. Aug 2006 (CEST)

9. Infanteriebrigade (Kaiserreich)

Umgewandelter SLA --Pelz 01:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Diskussion für alle folgende Militäreineinheiten

  • Sollange es nicht mehr Informationen als die Gliederung (Untereinheiten und Übereinheiten) gibt, sind die einzelne Artikel völlig unnötig. Wikipedia braucht keine Platzhalter für mässig bis wenig relevante Militäreinheiten. Es reicht eine klare Übersicht auf Armeekorpsniveau wie zum Beispiel bei I. Armeekorps (Kaiserreich). 7 Tage damit der Autor Benutzer:Florian.Keßler oder andere Interessierte dies machen, und dann löschen. --Neumeier 04:18, 13. Aug 2006 (CEST)
Löschen - solche nebensächlichen Strukturen mag man eventuell in einem Militär-Fanzine sammeln, hier bitte nicht. --Zollwurf 05:04, 13. Aug 2006 (CEST)
Das Lemma könnte relevant sein, obwohl mir die Bezeichnung "Kaiserreich" Bauschmerzen bereitet, da es auch ein chines., japan., franz. Kaiserreich gab. Was mir fehlt ist ein Übersichtartikel, in dem die Struktur des kaiserlichen Heeres dargestellt wird und diese Informationen nicht in dutzenden Artikeln atomisiert wird, so dass es mir nicht gelint einen Überblick zu gewinnen. Bisher beinhalten die Artikel nur "gehörte zu..." und "ihm unterstanden..." obwohl ich denke, dass es über die Geschichte der einzelnen Einheiten mehr zu berichten gäbe. Aber so löschen. Liesel 08:37, 13. Aug 2006 (CEST)
Über das Thema kann man einen einzigen Artikel ausarbeiten mit allen Einheiten und dazu, wo sie stationiert waren aber tausende Lemmma für ein Thema halte ich für Datenschrott, den man vermeiden kann. Am besten die ganze Kategorie mit Unterkategorien löschen und dann möge der Kollege Florian einen einzigen Artikel daraus machen und dann bitte nicht mit "der war", was im Übrigen in jedem Lemma grammatisch falsch ist! --Maintrance 09:25, 13. Aug 2006 (CEST)
Servus!
Sehe ein, ist vielleicht übertrieben, habe das ganze wegen der Bedeutung begonnen auf Divisionsebene zusammenzufassen, was haltet Ihr davon?
MfG --Florian.Keßler 11:53, 13. Aug 2006 (CEST)
Beim derzeitigen Stand würde ich sogar nur die Armeekoprs anlegen. Aber die redirects sollten weg, sonst dreht man sich ja im Kreise.
Servus!
Im Ersten Weltkrieg wurden die Divisionen permanent umgruppiert, daher um irgendwie eine Übersicht zu behalten!
MfG --Florian.Keßler 13:07, 13. Aug 2006 (CEST)
  • wenn es nichts weiter zu sagen gibt, als das sie bestanden und jmd. über- und untergeorndet waren löschen ...Sicherlich Post 17:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:38, 13. Aug 2006 (CEST)

5. Kavalleriebrigade (Kaiserreich)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 01:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Von dieser Art von Artikeln gibt es sogar eine ganze Kategorie voll; und nach dem sollen es ja wohl _noch_ mehr werden... Vielleicht erstmal den Ersteller nach dem Sinn fragen? --Kantor Hæ? 01:49, 13. Aug 2006 (CEST)
Dann gleich die ganze Kategorie am besten Löschen! Sehe keinen Sinn darin, das kann man in einem einzigen gesamten Artikel zusammenbringen, da muss man nicht hunderte von diesen grammatisch schlechten Stubs haben. --Maintrance 01:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:38, 13. Aug 2006 (CEST)

5. Division (Kaiserreich)

- SLA +LA wegen Einspruch --Pelz 01:50, 13. Aug 2006 (CEST)

15. Feldartilleriebrigade (Kaiserreich)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

11. Infanteriebrigade (Kaiserreich)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:40, 13. Aug 2006 (CEST)

10. Infanteriebrigade (Kaiserreich)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

DIW Deutsche Industriewartung AG

Nur Aufzählung, kein Artikel. --Mef.ellingen 01:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Von der Größe her sicherlich ein relevantes Unternehmen. Der Artikel besteht allerding nur aus 3 nichtssagenden Satzhülsen, einer langen Auflistung und zahlreichen Werbelinks. So ist das nichts. Entmüllen, anschließend zu einem vernünftigen Artikel ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 08:33, 13. Aug 2006 (CEST)

  • 7 Tage um inhalt einzufügen und Relevanz darzustellen ...Sicherlich Post 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Davy Jones

herzlich gelacht. en:Davy Jones' Locker zeigt, dass man daraus durchaus einen Artikel machen koennte. aber so ist das nix (fehlende Quellen, Schreibstil...). -- Elian Φ 05:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich die Kritik auch angebracht finde, so erscheint mir der Verweis zum en:-Artikel etwas gewagt, da dieser -neben einem etwas abweichenden Lemma- in der Hälfte der Quellverweise ins Nirvana verweist ;-). Und dort fehlt auch -unabhängig von der Herkunft des Mythos- jeder Verweis zum inhaltlich gleichen Mythos des 'Fliegenden Holländer'. Von daher wäre ein "Überarbeiten" IMHO angezeigter...--NB > ?! > +/- 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)
Wie wäre es mit dem Einarbeiten in den Fliegenden Holländer? --Flominator 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)
behalten und überarbeiten Mbdortmund 14:42, 13. Aug 2006 (CEST) --
@Mbdortmund: Dann mach es. So ist der Artikel jedenfalls nicht erhaltenswürdig. 7 Tage --Mogelzahn 16:05, 13. Aug 2006 (CEST)
  • 7 Tage etwas daraus zu machen, sonst löschen...Sicherlich Post 17:07, 13. Aug 2006 (CEST)

behallten! --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 17:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Rai Tre (zurückgenommen)

bisschen mikrig für einen Stub, Gruß --Zaphiro 08:28, 13. Aug 2006 (CEST)

  • gleiches gilt ebenso für Rai Uno und Rai Due--Zaphiro 08:29, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Sehr mickrig für einen Stub. In zwei Satzhülsen erfährt der Leser, das es sich um einen Fernsehsender handelt, der Nachrichten usw. ausstrahlt. 7 Tage um da einen ordentlich Artikel von zu machen. --SVL ☺ Bewertung 08:38, 13. Aug 2006 (CEST)
  • würde auch reichen wenn man das bisschen in Radiotelevisione Italiana (RAI) eibaut. --peter200 09:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Man sieht einen substub - nota bene mit Interwiki-Links. Was ist die korrekte Lösungsmöglichkeit? Einen LA stellen, über den LA diskutieren oder einfach schnell man die Interwiki-Links nutzen und einen ordentlichen stub draus machen? Nach meiner Überarbeitung als Stub bitte behalten. --Der Umschattige talk to me 15:44, 13. Aug 2006 (CEST)

  • nach der überarbeitung ist es zwar voller aber auch näher an einer Programmzeitschrift als einem Artikel in der Wikipedia ...Sicherlich Post 17:09, 13. Aug 2006 (CEST)
  • etwas weiter ergänzt, nun als stub akzeptabel, nehme LA zurück--Zaphiro 17:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Betsaal "Israelitsche ReligionsGemeinschaft Württemberg" (Filiale Heilbronn)

Ist ein Raum innerhalb von multifunktional nutzbaren Räumen wirklich so von allgemeinem Interesse um eigens in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden? Mehr als die Hälfte des Artikels besteht zudem aus einem Pressebericht (ob das im Sinne des Zitate-Erfinders ist?). --62.47.59.132 09:38, 13. Aug 2006 (CEST)

neutral - beim pressebereicht wäre auf URV zu prüfen, außerdem müsste das lemma, falls es behalten wird, umbenannt werden. (die " raus) --Brian johnson 10:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel mit Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) zusammenlegen, der bei 1935 aufhört - da passt der spätere Wiederanfang und der Betsaal thematisch gut dazu. Als Gebäude ist der Gebetssaal meines Erachtens unter der Relevanzgrenzen. --Irmgard 13:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Als Raum wohl enzyklopädisch irrelevant, das ellenlange Zeitungszitat ist sicherlich eine URV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 13. Aug 2006 (CEST)
Full ACK zu Irmgard, bitte einbauen und dann löschen --Mogelzahn 15:59, 13. Aug 2006 (CEST)
  • der Pressebericht ist URV, der saal an sich IMO unrelevant für WP --> löschen ...Sicherlich Post 17:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Festsaal des Dorfgemeinschaftshauses Hellenthal-Kammerwald ist in etwa genau so relevant. -> weg. Weissbier 19:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Technologiefrühaufklärung

Es wird nicht unbedingt klar, was das ist. Klingt nach Worterfindung --Silberchen ••• +- 10:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Innovationscontrolling

So nicht OMA-tauglich. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 10:53, 13. Aug 2006 (CEST)

klingt ehrlich gesagt wie abgeschrieben ...Sicherlich Post 17:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Offroad

Im Moment nur Worterklärung. QS war erfolglos. --Silberchen ••• +- 10:54, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen WP:WWNI ...Sicherlich Post 17:13, 13. Aug 2006 (CEST)

So28

Was ist das?!? --Silberchen ••• +- 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls kein Artikel ... so löschen' --Mogelzahn 15:48, 13. Aug 2006 (CEST) SO 36 kenne ich ja ...
Löschen, unter SO-Bauform bereits (etwas) besser beschrieben. Einzelartikel oder Redirects für jede Anzahl Anschlussbeinchen bringen keinerlei Nutzen. --Quickfix 17:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Pankreatisches Polypeptid

war: SLA mit Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 10:53, 13. Aug 2006 (CEST) --Tinz 11:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Hab noch ein paar Wikilinks eingefügt, um die Verständlichkeit zu fördern. Wäre aber schön, wenn der Antragsteller präzisiert, was für Informationen er angesichts der unbekannten physiologischen Rolle er gerne hätte. --OliverH 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)
Was soll das dem Leser sagen? Entweder es hat die beschriebene Wirkung, oder eben ist die Wirkung unbekannt. Insofern zur Zeit in sich nicht logisch. Weissbier 18:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Numeracy

Qs-Grund: Ich würde diesen Artikel zur Löschung vorschlagen und ihn in einem Wörterbuch belassen. LEO sagt: "numeracy = rechnerische Fähigkeiten". Das ist doch schön und allgemeinverständlich --Silberchen ••• +- 11:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Gen-Kultur-Koevolution

Essay, QS war nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Hommy Dara

Relevanz: ein Journalist, der seine Arbeit macht. Das reicht nicht! Hermann Thomas 11:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Link als Beweis und Quelle zu löschen, halte ich übrings für eine Frechheit!--60.51.77.246 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann lies Dir bitte mal WP:WEB durch. --Noddy93 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)
Leider unbrauchbar. Ich kann nicht beurteilen, ob der Mann relevant ist; was hier über ihn steht, ist aber uninteressant und irrelevant. Löschen --Mautpreller 13:21, 13. Aug 2006 (CEST)
So jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Löschen, --UliR 15:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Rusta records (erledigt, schnellgelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Urtext nicht mehr vorhanden da nach SLA gelöscht Diskussion vom Lemma nach hier verlagern --WolfgangS 11:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Tschuldigung, und worüber soll dann hier diskutiert werden? Richte den SLA wieder ein. --Anton-Josef 11:28, 13. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)

ist wieder drin.. löschen und Lemma sperren 84.175.124.207 11:40, 13. Aug 2006 (CEST) 

nochmals gelöscht, IP gesperrt für 1 Std. und Lemma gesperrt--Hermann Thomas 11:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ging mir jetzt deutlich zu schnell - Wenn es zu einem SLA einen Einspruch gibt, dann ist es WP-Comment, eine Umwandlung in einen LA vorzunehmen und hier zu diskutieren. Die Löschung mag durchaus berechtigt sein, aber niemand außer den beiden Kontrahenten hatte eine Chance, da mit zu diskutieren!! --WolfgangS 13:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ne was für ein Unsinn. Willst Du tatsächlich über jeden Mist 7 Tage lang palavern?--Anton-Josef 13:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Le elephants (schnellentsorgt)

Keine Relevanz Anton-Josef 11:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Zutreffende Diagnose. Wirksame Therapie: Schnellöschen. Ich weiß, das ist zynisch und der LA kam nach vier Minuten, aber diese Zweitverwendung der Wiki als Vereinswerbung fordert das heraus. Uka 11:45, 13. Aug 2006 (CEST)
Hinfort --Snorky   11:49, 13. Aug 2006 (CEST)
Hab SLA draus gemacht. --Noddy93 11:50, 13. Aug 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Drei-Thesen-Theorie

Abwegige Einzelmeinung. Anton-Josef 11:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Keine ausgearbeitete Theorie, die ein eigenes Lemma erfordern würde. Kann in Terrorismus eingebaut werden (wenn überhaupt). Löschen --Kryston 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann versuch mal den Mann zu widerlegen --60.51.77.246 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen siehe auch oben: LA Hommy Dara --Hermann Thomas 11:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann sollten wir alle Journalisten löschen. Ob das dem Wissen zu Gute käme? --60.51.77.246 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)

.Warum sollen wir alle Journalisten löschen, wo doch hier nur Hommy Dara wegen mangelnder Relevanz zu Diskussion steht?--Anton-Josef 12:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Achtung: Nicht darüber nachdenken, was mit der Wendung Thesen-Theorie gemeint sein könnte! - Mumpitz schnellöschen. --80.132.30.233 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Obwohl ich mittlerweile selbst als Autor für eine Löschung plädiert habe (ich sehe das ganz demokratisch), sind These und Theorie heutzutage durchaus kein Widerspruch mehr. In der modernen Religionslehre gelten Luthers 99 Thesen auch als Theorie des "anderen Christentums." Bei weiteren Nachfrage stehe ich gerne zur Verfügung.--60.51.77.246 18:19, 13. Aug 2006 (CEST)
Leider Quatsch. Löschen --Mautpreller 13:18, 13. Aug 2006 (CEST)
Allerdings. Löschen. --UliR 15:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen. Dennoch fand ich das interessant. Die Mehrheit gewinnt aber....--60.51.77.246 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)

A*S*Y*S

SLA-Begründung: Immer noch irrelevant. -- ri st 03:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Einspruch Nach WP:RK ist Relevanz gegeben. Beispiel: Top10 in den DCC, 1 Album usw. Müsste vielleicht in die QS, aber anscheinend wird noch am Artikel gearbeitet. -- Yoshiyuki Rhabarber 03:38, 13. Aug 2006 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Ding sieht mir eher nach einem Fall für die QS aus. --trueQ (jnpeters) 13:56, 13. Aug 2006 (CEST)
Nein, das läuft hier klar auf ein Neuschreiben hinaus. Auch wenn Relevanz gegeben sein sollte (die Chartpositionen genügen wohl tatsächlich), wäre hier schlicht kein Satz zu gebrauchen. Ich würde auch nicht weinen, wenn jemand den SLA für diese freche Werbung wiederherstellen würde. – Holger Thølking (d·b) 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)
Die beste Lösung wäre eine Verschiebung in den (noch nicht vorhandenen) Benutzernamensraum des Erstellers. Relevanz ist zwar gegeben, aber - und da stimme ich Holger zu - für eine QS ist dieser Artikel zu wirr. Wie es scheint, ist dies der erste Artikel des Autors. Er versicherte mir jedoch, an dem Artikel weiterarbeiten zu wollen (Disk.). Das Lemma an sich halte ich eh durchaus für problematisch. Sollte keine andere Lösung in Sicht sein, könnte man den Artikel durchaus in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit er sich dort austoben kann. ;-) -- Yoshiyuki Rhabarber 19:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Hannes Griebel

ich sehe nicht, warum der Herr relevant sein soll Sven-steffen arndt 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Herrn könnte man problemlos hier einarbeiten und dann als eigenes Lemma löschen.--NSX-Racer 12:54, 13. Aug 2006 (CEST)
Erwähnung ist wirklich nur in verbindung mit Mars Society sinnvoll, löschen. TomAlt 12:57, 13. Aug 2006 (CEST)
Nicht jeder verträgt es, wenn er selber nicht relevant ist. Schließlich leben wir nicht in der Diktatur von zwei Wikopedianern, sondern es gibt eine Mehrheit von Nutzern, die das deutlich anders sieht. Der Löschantrag ist daher nicht begründet.--Soros2000 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

@Soros2000: Äh, wo siehst Du die große Mehrheit? Aber nungut, darauf soll es jetzt mal nicht ankommen. Zunächst halte ich ihn im Zusammenhang mit der Mars Society für relevant - soweit so unstreitig. Es handelt sich um eine relevante NGO. In den WP:RK#Organisationen heißt es eindeutig "Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten." - Relevanz ist hier also ansteckend. Die Einarbeitungswut in allen Ehren, aber hier sehe ich für eine Einarbeitung keine Notwendigkeit. behalten (sorry, Kringel vergessen) --Kriddl 14:47, 13. Aug 2006 (CEST

Soros, was soll denn der Quatsch: Schließlich leben wir nicht in der Diktatur von zwei Wikopedianern Dürfen wir uns hier nicht mehr äußern oder was? Oder gelten hier noch Deine speziellen Regeln des deutschen Reichs (siehe erhellende Benutzerseite)?--NSX-Racer 15:10, 13. Aug 2006 (CEST)
@Kriddl: Der Artikel Mars Society war in diesem Punkt etwas unklar formuliert, Herr Griebel ist Vorsitzender der Mars Society Deutschland e.V. und fällt damit nicht unter die WP:RK#Organisationen. Mark1000 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)
Der besprochene Held der Marsbelebung erzielt über 50.000 Treffer, sein Projekt wird auch in der Presse besprochen. Dennoch gefällt mir der Artikel nicht, da er hauptsächlich Hobbies und private Meinungen des Herrn darstellt. Das sind keine Löschgründe, aber viellleicht könnten die Adepten der Marsbesiedelung Konkreteres zur Arbeit des Herrn berichten und den personality-Schwurbel entfernen. Ich habe schon überlegt, das selbst zu tun, aber wieviel Inhalt bleibt, wenn man Griebels Interesse an einstürzenden Neubauten, Amispritschluckern und der wertguten Jazzmusik entfernt? Mbdortmund 15:27, 13. Aug 2006 (CEST) --

53 Google-Treffer. Wenn es etwas relevantes über ihn zu sagen gäbe, hätte der Autor das wahrscheinlich getan. Erwähnung unter der Mars-Society reicht völlig, wenn die denn relevant ist. Löschen. --80.132.30.233 15:55, 13. Aug 2006 (CEST) 80.132.30.233: Wir wollen korekt bleiben, nach Deinemn Link sind es 53 von 23.800 Treffern. --Kriddl 19:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Ungleichschwebende Stimmung

SLA-Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist im Grunde in Stimmung (Musik) und Wohltemperierte Stimmung deutlich besser abgehandelt. løschen. --Kantor Hæ? 12:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, überflüssige Doppelung. Löschen. --UliR 13:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Multipler Orgasmus

scheint von irgendwo abgeschrieben und das auch noch schlecht Sven-steffen arndt 12:36, 13. Aug 2006 (CEST)


KOMMENTAR DES VERFASSERS:

So ein Blödsinn, abgeschrieben. Aber danke für die Blumen. Ich habe das gerade eben selber verfasst, bin Mediziner und habe nach dem Thema hier gesucht und es nicht gefunden.

MfG

A.H.

Ein paar Hinweise, lieber A.H.: Erstmal gucken, was bei Orgasmus steht, dort das einarbeiten, was zum multiplen nicht zu finden ist. Dann alle Diskussionsbeiträge unterschreiben (mit vier Tilden oder dem Signier-Button), sonst können sie kommentarlos gelöscht werden. Und: es erschreckt mich, wie schwach die Deutsch-Kenntnisse eines Mediziners sein können (oder war's nur geschludert?).--NSX-Racer 12:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie wär's mit Weiterleitung nach Orgasmus? Dann wären sicher alle hier mit einem etwa zehnmal so hohen Glücksgefühl behaftet! --Noddy93 12:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Stil - dafür gibt´s keine Blumen! Beispiel: „Noch eine interessante Tatsache zum Schluß“ - solch ein Ausdruck passt vielleicht in einen Vortrag, aber nicht in eine Enzyklopädie. So löschen --Hermann Thomas 13:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel grammatisch korrigiert. Der Begriff wird häufig diskutiert (29.200 Google-Treffer), die inhaltlichen Aussagen sind nachvollziehbar. behalten Mbdortmund 14:47, 13. Aug 2006 (CEST) --

Naja, stilistisch ("Sinn machen") und inhaltlich ("mit einem etwa zehnmal so hohen Glücksgefühl") ist der Artikel immer noch Schrott. Und dass das ein Mediziner geschrieben haben soll, bezweifle ich mal ganz stark, da darf man einfach mehr Wissenschaft erwarten. --85.1.24.246 15:17, 13. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen. (Unnötiges multiples Lemma.) --Lung (?) 15:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen Es reicht vollkommen, wenn es einmal vorkommt. -- Achates 15:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Artikel ist vollkommen unbefriedigend geschrieben.--Kramer 16:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Multipler Knochenbruch, Multiple Diarrhöe, Multiple Erkältung, Multiple Befürderung, Multiple Gehaltskürzung - gibt es nicht soo vieles mehrfach im Leben? -> Löschen Weissbier 19:12, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen, wenn der artikel distanzierter, ausführlicher und auf quellen zurückgreifen würde, wäre er in ordnung. man könnte prizipiell dieses phänomen ausklammern. aber der aktuelle zustand spricht dagegen. Redecke 20:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Peggy_Knobloch

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. --YourEyesOnly schreibstdu 12:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Und warum nicht? War ein relativ auffälliger Kriminalfall, es besteht insofern Relevanz. Ist neutral geschrieben und mit Einleitungssatz versehen - das ist ein artikel für eine Enzklopädie - behalten --Kriddl 13:37, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Sehr bekannter und kontroverser Kriminalfall, über den sich sogar noch sehr viel mehr schreiben ließe. Exzessivverlinkung und nicht nachweisbares Todesdatum sollten aber geändert werden. Beim Namen des mutmaßlichen Täters muss überprüft werden, ob eine Nenung des vollen Namens zulässig ist. Polizei und Medien beschränkten sich in der Regel auf Ulvi K. -- Triebtäter 14:38, 13. Aug 2006 (CEST)
ACK Triebtäter - behalten -- Achates 14:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag für mich unverständlich, 68.500 Google-Treffer, ein vieldiskutierter Kriminalfall, der Artikel sachlich und nüchtern geschrieben. behalten Mbdortmund 14:51, 13. Aug 2006 (CEST) --

  • Ist der Artikel neben dem bereits existierenden Lemma Ulvi Kulac wirklich erforderlich? --Lung (?) 14:59, 13. Aug 2006 (CEST)
    Im Fall der Levke Straßheim führen wir den Fall unter dem Namen des Opfers, der Artikel über den mutmaßlichen Täter Marc Hoffmann wurde gelöscht. Für ein ähnliches Vorgehen hier spräche, dass die Soko damals nach dem Mädchen benannt wurde und der Fall als Fall Peggy durch die Medien geisterte. -- Triebtäter 15:36, 13. Aug 2006 (CEST)
Jeder Mordfall ist tragisch, aber ein Einzelfall ist enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir ist vollends unverständlich, wie man so einen Artikel überhaupt für enzyklopädiefähig erachten will, wo schon im ersten Satz "es wird vermutet" zu lesen ist. In eine Wissenssammlung gehört mE gesichertes Wissen, nicht irgendwelche Annahmen. Und noch was: Dass eine Suche mit Freund Google in diesem Fall über 68.000 Treffer bringt, spricht eher für "B***" & Co., statt für seriöse Quellen. Ach so: Löschen. --Zollwurf 16:08, 13. Aug 2006 (CEST)

ggf überarbeiten und behallten. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 17:23, 13. Aug 2006 (CEST)

100 Google-Treffer. - Der Vergleichs-Artikel Levke Straßheim ist nur deshalb (knapp) relevant, weil er kriminalpolitische Folgen hatte. Wir sollten hier enge Grenzen ziehen, sonst wären schließlich alle "bekannten" Mordopfer aufzuführen (oder nur die "interessanten"?). Siehe Christine Klein oder Rosa Ohliger ... Löschen. --80.132.30.233 17:53, 13. Aug 2006 (CEST)

@80.132.30.233: Nur zur Klarstellung, Deine Lik zeigt 100 von... Treffern. Zu der speziellen kriminalistischen Problematik des Falles: Es handelt sich um einen Mordfall ohne Leiche. Das ist eine Besonderheit. Da muss der artikel mit "es wird vermutet ..." anfangen, der sichere Verbleib der Leiche ist eben nicht gesichert. Das alles spricht auch weiterhin für behalten. --Kriddl 19:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Office for Subversive Architecture

Reine Eigenwerbung, nichts über verdienste der gruppe, nur Architektengewäsch. Relevanz für mich so nicht erkennbar. Da könnte ja jeder sein Büro hier eintragen. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. TomAlt 12:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung nicht löschen. Es handelt sich m. E. nicht um ein Archtitektenbüro, sondern um eine Architektenrichtung. Der Hinweis auf "Archtitektengewäsch" geht fehl, weil in einer Archtitektenangelegenheit nun mal Text zu erwarten ist, der mit Architektur zu tun hat. Allerdings sollte der Artikel ergänzt werden. Cadfaell 13:01, 13. Aug 2006 (CEST)
Es handelt sich weder um ein Architekturbüro (das relevante Projekte erzeugt hat) noch um eine "Architektenrichtung" (was auch immer das sein mag). Es handelt sich, wie der Artikel sagt um eine lose Gruppe von Architekten, die aufgrund mieser Auftragslage nach neuen Betätigungsfeldern suchen und dies übers Internet koordinieren. Das ist an sich doch nicht erwähnenswert!
Der Text hat nicht mit Architektur zu tun, wie Du sagst sondern beschreibt lediglich die Organisationform. Solange keine inhaltlichen Aussagen zur Zielsetzung der Gruppe gemacht werden (vgl Architektengruppen in Kategorie:Architektengruppe und relevante, realisierte Projekte beschrieben werden ist der Eintrag reine Eigenwerbung. TomAlt 14:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Roxi (URV)

Keine Relevanz. Selbstdarstellerin?--Luxo 13:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Warum soll der gelöscht werden???der artikel ist doch gut!!!!!!

Anmerkung: unsignierte diskussionsbeiträge werden generell kaum ernstgenommen. Zum LA.: Weg damit, eigenwerbung, irrelevant! TomAlt 14:08, 13. Aug 2006 (CEST)
Zumindest in der Form ist der Artikel reine Werbung und Selbstdarstellung und damit löschfähig. Ansonsten (laut Tante Google) scheint Relevanz zumindest ansatzweise vorhanden zu sein; das Mädel wird schon in mehreren Fachmagazinen (bin aber diesbez. Laie, vielleicht schaut sich das jemand mit mehr Ahnung an) als newcomern erwähnt. Evtl. eher etwas für QS? Gruß Martin Bahmann 14:13, 13. Aug 2006 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Einzelmusiker und Komponisten und Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. --Luxo 14:21, 13. Aug 2006 (CEST)
In dieser Form nicht nur Werbung, sondern auch noch geklaut: URV gemeldet. Löschen und sperren Relevanz (noch) nicht vorhanden. -- Achates 14:47, 13. Aug 2006 (CEST)
Na, dann ist das ja eine eindeutige Sache. Gruß Martin Bahmann 19:42, 13. Aug 2006 (CEST)

SV Rot-Weiss Köln-Zollstock 05 e.V. (schnell wieder eingeklappt)

Sportverein unterhalb jeglicher erkennbarer Relevanz. --trueQ (jnpeters) 13:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Hier Löschen. Vieleicht ins Vereinswiki.--Luxo 13:44, 13. Aug 2006 (CEST)
Unabhängig von jeglicher Relevanz ist das vor allem kein Artikel, so wird das Vereinswiki den auch nicht haben wollen, löschen (gerne auch schnell)! --Mogelzahn 15:40, 13. Aug 2006 (CEST)
Kein Artikel; Zollstock fährt jetzt VW. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Wagner e Venezia / The Goldberg Variations

Da mein Vorhaben, Alben in einzelne Artikel auszugliedern, zu umstritten ist, wäre ich bereit http://de.wikipedia.org/wiki/Wagner_e_Venezia und http://de.wikipedia.org/wiki/Uri_Caine_The_Goldberg_Variations löschen zu lassen. Ich würde im Hauptartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Uri_Caine chronologisch noch einmal mit ein paar Sätzen auf jedes Album eingehen und die Besetzung in komprimierter Form angeben. Die Tracklisten entfallen, ich würde nur auf besondere Stücke hinweisen. Ich hoffe das ist eine befriedigende Lösung. UltraBreytemBreytenbach 13:44, 13. Aug 2006 (CEST)

So nen Quatsch! Wagner e Venezia geht inhaltlich schon deutlich ueber eine reine Trackliste hinaus (wie hier auch erwartet); innerhalb weniger Tage liesse sich das auch mit den The Goldberg Variations machen! Deutliches behalten fuer beide Artikel. --Kantor Hæ? 14:31, 13. Aug 2006 (CEST)
Solange der Artikel ueber Uri Caine noch so duenn ist, seh ich keinen Grund fuer Einzelartikel. Was bringt die Leute eigentlich dazu, statt runder, ausfuehrlicher Artikel mit Werkbeschreibungen im Kontext des ganzen Schaffens solche Datenblaetter anzulegen? Damit ist der Sache doch nicht gedient. Fuer die von UltraBreytem vorgeschlagene Variante. --Elian Φ 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Philosophische Lebenskunst

Reiner Werbeartikel für Lutz von Werder. Als Vignette zu diesem sind wenige Sätze möglicherweise dort relevant. Das ohnehin höchst zweifelhafte Lemma wird nicht erklärt. --Mautpreller 13:51, 13. Aug 2006 (CEST)

stimme dem zu, wenn die "These" denn als bedeutend betrachtet wird sollte sie in den Artikel Lutz von Werder integriert werden. Löschen. TomAlt 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)
Löschen, allein schon deshalb, weil Popper hier als Referenz für dieses allgemeine Geschwurbel in Anspruch genommen wird. --UliR 15:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Superich

irrelevante filosofische Betrachtung --WolfgangS 13:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Basis für Erklärung von alltäglichen PSI-Vorgängen.

In verständliches Deutsch übersetzt lautet der erste Satz etwa "lösch mich, ich bin Unsinn". --UliR 15:14, 13. Aug 2006 (CEST)

*g* wirklich gequirlter Unfug -> löschen Mbdortmund 15:31, 13. Aug 2006 (CEST) --

Das SuperIch verteidigt das Individuum ebenfalls in Abhängigkeit von der erreichten Stufe und greift zu diesem Zwecke gelegentlich aktiv in die universelle Ereignissteuerung. Löschen, da dieser Satz repräsentativ für das Gesamtkunstwerk ist.--Xeno06 20:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Zugang zu höherem Wissen habe ich auch, und das sagt: schnellösch-fähig. --Sigune 20:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Unternehmen-stub, gelöscht

Das ist eine Wieder-Stub-Einführung durch die Hintertür, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. --Farino 14:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich war und bin zwar gegen das Ende der Stubs, aber das ist nun beschlossene Sache und da kann man auch nichts machen. Deshalb löschen. -- ChaDDy ?! +/- 14:47, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich wars ... --Mogelzahn 15:31, 13. Aug 2006 (CEST)
Guckst du hier: Catscan --88.70.2.35 18:08, 13. Aug 2006 (CEST) (Benutzer:Silberchen)

Katholischer Studentenverein Walhalla

POV-Textwüste ("Und deshalb zum Schluss Vivat, crescat, floreat Walhalla!" und das Geschimpfe über die "Spießer", die das Walhallenhaus nicht schätzen), eitles Geschwurbel ("wie es damals so schön hieß", "Möge das beginnende zweite Jahrhundert unseres Bestehens eine behutsame, den Absichten der Gründer und der Tradition nicht widersprechende Fortentwicklung bringen!"), Selbstdarstellung ("wir", "unser" vor allem gegen Schluss, URV-Verdacht sowieso (offensichtlich Wort für Wort aus der angegebenen Quelle abgeschrieben) Verdacht ausgeräumt, siehe Disku, Relevanz nicht klar aus dem Artikel ersichtlich (was für Staatsminister? kein Grund ersichtlich, das Ding zu behalten), massenhaft Billets-doux an verdiente Alte Herren. Unklar ferner, warum die langatmige Geschichte der Vorgänger hier breitgetreten wird, wenn sie mit der Walhalla nichts gemein haben als den Ort. Von diesem Artikel bekomme ich Akne. Bitte unbedingt löschen s. unten. JGalt 14:42, 13. Aug 2006 (CEST)

In jedem Fall behalten, Relevanz ist m.E. in jedem Fall ´gegeben, schließlich haben wir hier eine Vielzahl an Studentischen Verbindungen gelistet, warum also nicht auch diese. Allerdings wäre eine Qualitätssicherung wünschenswert, v.a. was den Ausdruck als auch die mangelnde Gliederung angeht. --Borgas 15:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Dass andere Studentenverbindungen auch einen Artikel haben, ist zunächst schon mal kein valides Argument (vgl. WP:BNS). Die haben nämlich in der Regel irgend ein Merkmal, das sie relevant macht (bitte oben das Wort "Relevanz", blau, fett, anklicken), und dann stehen sie auch zu Recht hier. Es geht hier um die Frage, warum diese Verbindung einen Artikel haben sollte. Und da sieht es bei der hier im Moment ganz mau aus. JGalt 15:07, 13. Aug 2006 (CEST)
Textwüste, die es dennoch nicht schfft auch nur ein heraushebendes Merkmal zu ofenbahren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Mit dieser unsäglichen Form von Eigenlob und Selbstdarstellung unbedingt löschen. Vielleicht schafft es jemand in 7 Tagen, den Artikel durch entsprechende Kürzungen und Relevanznachweis zu retten? --Hermann Thomas 15:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich der Löschfraktion an. --Hubertl 17:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ja durchaus Menschen, die sich für das Burschenschaftswesen interessieren, deshalb finde ich es nicht sinnlos, auch unwichtigere Verbindungen hier darzustellen. Selbstbeweihräucherungen etc. sollten natürlich unterbleiben. Aber ich bleibe dabei, daß auch weniger "ruhmreiche" Verbindungen hier ihren Platz haben sollten. Ich habe mit studentischen Verbindungen wahrlich überhaupt nichts am Hut, im Gegenteil, ihr heutiges Auftreten ist zumeist äußerst albern, aber ich finde trotzdem, daß dieses Lemma nicht gelöscht werden sollte. Eine Gnadenfrist für eine Qualitätssicherung sollte gegeben werden. --Borgas 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Keine Burschenschaft, sondern ein nichtschlagender KV-Verein (ich weiß, sehr oft wird suggeriert, dass Burschenschaft der Oberbegriff/die maßgebliche Gruppe wäre, stimmt aber beides nicht). Zweitens: Dieses Brauchtum ist halt nicht jedermanns Sache. Ich habe jetzt den Artikel einigermaßen entschärft (da hat vielleicht jemand eine Festrede kopiert!?!?, aber laut Diskussionsseite keine URV) und einige Politikernamen im Text gefunden und durch Googlen ergänzt. Ich hoffe, ich habe keine Fehlnennungen begangen (aber es gab keine sonstigen gleichnamigen Politiker, die Staatsminister waren). Meine Begründung für Behalten: Fünfter Gründungsverein des Dachverbandes, relativ alte katholische Verbindung, relevante Mitglieder (Staatsminister, 1 bayr. Ministerpräsident). lg 62.47.26.87 20:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Werbung für einen irrelevanten Verein. -> Weg. Weissbier 19:16, 13. Aug 2006 (CEST)

So schon viel besser, Relevanz sehe ich jetzt auch gegeben. Ich ändere mein Votum auf Behalten. JGalt 20:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Balken-Fußball (erl. gelöscht)

Begriffsfindung, nicht relevant lt. Google. Steht fast alles auch bei 16:9 drin. Mittlerer Absatz kann zu Sportschau o.ä. Da müsste man auch Balken-Nachrichten, Balken-Filme u.a. anlegen. --Kungfuman 14:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Laut [2] eine B*ld-Zeitungs-Begriffsbildung, einstellige Google-Treffer-Anzahl läßt keine weite Verbreitung des Begriffs vermuten. Löschen --A.Hellwig 15:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikel erklärt das Breitbild"problem" im Generellen aber deutlich besser als 16:9. Artikelinhalt soweit sinnvoll in den eh stark überarbeitungsbedürftigen 16:9-Artikel integrieren. --Der Umschattige talk to me 15:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt doch überhaupt nichts und enthält nur Vorurteile. Der gesamte Abschnitt „Einschränkung“ ist Unsinn. --A.Hellwig 16:15, 13. Aug 2006 (CEST)
jein. Der Artikel ist POV, bringt aber zumindest Argumente im Streit um die Balken. Und ist eben anschaulicher als das was unter 16:9 steht. (Und ganz davon abgesehen habe ich einen 16:9-TV, teile also die Argumente des Artikels nicht ;)) --Der Umschattige talk to me 16:30, 13. Aug 2006 (CEST)

So so, die Fernsehzuschauer, die nur ein herkömmliches Gerät haben, nennt man also Balken-Fußball? Von gleicher unterirdischer Qualität ist der ganze Artikel, also höchst überflüssig. Löschen. --UliR 16:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Schrecklich, weg damit! --Skyman gozilla 17:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, man sollte den Artikel in 16:9 einarbeiten, der momentan noch viiel schlechter ist. Erst dann löschen.--Luxo 17:44, 13. Aug 2006 (CEST)
Meinung geändert: Es gibt noch den Artikel Breitbildfernsehen, dort würde Teile von diesem Artikel noch ergänzen. Gebt mir 7 Tage, vielleicht finde ich die Zeit, die Artikel zu vereinen.--Luxo 17:57, 13. Aug 2006 (CEST)
gelöscht, da ist auch für andere Artikel nichts zu gebrauchen --dbenzhuser 18:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Benjamin Krautgasser (erl. schnellgelöscht)

Wegen die Langsamkeit der Schnelllöscher übersteht dieser Artikel jeden Schnellöschantrag durch sofortiges Entfernen des Antrags. Nach Löschung bitte Lemma sperren.--KLa 15:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- tsor 15:12, 13. Aug 2006 (CEST)
  • und gesperrt... --Lung (?) 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Fabian Michael Betz (Gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. 2 (zwei) Google-Treffer. Vermutlich Selbstdarsteller. -- tsor 15:11, 13. Aug 2006 (CEST)

gruselige Selbstdarstellung oder Teil des Projekts: "Jeder hat einen Wiki-Artikel verdient!" -> löschen Mbdortmund 15:35, 13. Aug 2006 (CEST)--
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 13. Aug 2006 (CEST) (dem Autor empfehle ich WP:RK)

Klachel

Wörterbucheintrag --WolfgangS 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

...dazu noch ein irreführender, hier im norddeutschen Raum würde man eher die Dinger als Kachel bezeichnen, die im Badezimmer auf dem Fußboden kleben, wahrscheinlich überall außerhalb der Seiermark auch ... löschen --Kriddl 15:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Klachel, nicht Kachel ;). Trotzdem löschen, Wörterbucheintrag (oder von mir aus ein redir) --Der Umschattige talk to me 16:01, 13. Aug 2006 (CEST)

In Rumänien hießen dieselbigen Patrioten. Denn nur die blieben im Lande, der Rest des Schweins wurde exportiert ... Löschen, weil Dialektwörterbuch-Eintrag. --Sigune 21:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Linux Internet Service Administration

Relevanz für WP nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 16:06, 13. Aug 2006 (CEST)

  • Es gibt ja immerhin 50 Usenet-Bürger, die das System möglicherweise einsetzen würden, wenn es denn funktionierte. Ohne diesen (nicht erwähnten) Usenet-Teilnehmern zu nahe treten zu wollen, aber in Wikipedia gibt es andere Relevanzkriterien für Vaporware. löschen nachträgliche Unterschrift: -- Mathias bla? 17:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Verkehrspsychologie

Ich glaube nicht, dass diese Kategorie sinnvoll. Momentan wird dort alles aufgelistet, dass auch nur entfernt mit Verkehr zu tun hat. Einen besonderen verkehrspsychologischen Aspekt kann ich da nicht erkennen. -- Zinnmann d 16:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Na das seh ich als Autor natürlich etwas anders. Die Auswahl ist nicht wahllos, alle aufgenommenen Beiträge haben einen engen Bezug zur Verkehrspsychologie. Vielfach ist im jeweiligen Lemma bereits auf die Verkehrspsychologie Bezug genommmen. Mag sein, dass einige näher dran sind als andere (etwa die aus dem Artikel Verkehrspsychologie ausgelagerten). Auf Begriffe wie ADAC und VCD könnte man hier auch verzichten. Fragen des Fahrerlaubnisrechts, Suchtmittelmissbrauchs, etc. haben unmittelbar mit der Verkehrspsychologie zu tun (vgl. MPU). Es macht Sinn, diese Lemmata nicht nur unter Kategorien wie Rechtssystem, etc. zu subsumieren. Ad.ac 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)hierkopiert von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen - Sven-steffen arndt 20:39, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Ich finde einge Einordnungen recht unsauber. Die kat Drogen ist Unterkat, einzelne Drogen wie Cannabis und Alkohol sind in der kat, warum nicht andere Substanzen auch ? Welche Substanzen sollen da alles rein und welche warum nicht ? Heroin z.B. steht in der FeV, Methadonkonsumenten dürfen aber weiterfahren. Ich würde die Drogen hier komplett rauswerfen, dazu ist die Kat IMHO zu unspezifisch, beim Rest habe ich nicht so die Ahnung, eher löschen -- Max Plenert 18:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Jonas Lipps

War SLA mit dem Bemerken "relevant?". Um das zu klären habe ich Einspruch eingelegt. Im Moment wäre ich allerdings auch für löschen. --Mogelzahn 16:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel stehen keine Einzelausstellung in bedeutenden Galerin, noch 2001 stellte er als Kunststudent aus. Wenn keine Relevanz im Artikel auftaucht löschen --149.229.97.251 16:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Wilm Diedrich Müller

Als ich den Artikel vor zwei Wochen eingestellt habe, kannte ich die Relevanzkriterien für Personen noch nicht. Inzwischen halte ich diese Person selbst nicht für relevant genug, um seine Selbstdarstellung hier zu unterstützen. Siehe auch vorangegangene QS-Diskussion. → löschen--Gratisaktie 17:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Er mag per se die Relevanzhürde reißen - aber durch Herrn Müllers wiederholte pressliche Erwähnung (durchaus auch in seriösen Medien und ernsthaftem Kontext) besitzt er m.M.n. nicht weniger Bedeutung als so manche(r) andere C-Pornist, Seifenoperatör oder Fußballnachwuchs"star". Für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Da kann man sich dem wahren Wattwurm doch nur anschließen, Wikipedia ist auch zur Sammlung von solchen Kuriosa da - auch (oder gerade) wenn er in gewisser Hinsicht zu kurios für die Relevanzkriterien sein sollte. Behalten--Kriddl 19:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht gerade der klassische Biografieartikel, durch die Presseberichte sehe ich aber eine gewisse Relevanz für gegegeben. Neutral --Dinah 20:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Vera_F._Birkenbihl (erl. gelöscht)

Nicht nur dass hier in den Artikeln Selbstdarstellung betrieben wird, so ist die Kategorie: Vera F. Birkenbihl wohl ein Witz! Lasse mich gerne eines Besseren belehren --Hubertl 17:43, 13. Aug 2006 (CEST)

  • Habe den Verlinkungsunfall mal repariert. Kann trotzdem gelöscht werden. -- Mathias bla? 17:47, 13. Aug 2006 (CEST)
danke, mein monobook.js ist nicht am letzten Stand. --Hubertl 17:48, 13. Aug 2006 (CEST)
unsinnige Kategorie (mit einem Eintrag) schnellgelöscht Liesel 18:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Marla Sokoloff (erl.)

Drei kurze Sätze und eine schaurig formatierte Filmographie, die in der Form sowieso nicht zu gebrauchen ist. In der Form kein Artikel. – Holger Thølking (d·b) 17:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Hab's mal ein bißchen eingedampft, ist jetzt ein Stub denk ich. --NoCultureIcons 18:07, 13. Aug 2006 (CEST)
Ja, jetzt sieht er ganz gut aus. Ich bin mal so frei, und ziehe den LA zurück. – Holger Thølking (d·b) 18:35, 13. Aug 2006 (CEST)
Manche machen es sich eben sehr leicht und kopieren einfach die IMDb, schon hat man eine Filmografie. Aber die Schauspielerin ist natürlich relevant.--KLa 18:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Wertverfall von Waren

Der Artikel besteht aus einer unsystematischen Zusammenstellung von Trivialitäten und Alltagsbeobachtungen. Der Inhalt passt nicht zum Lemma (Immobilien sind z.B. keine Waren). Inhaltliche Fehler.

Das Lemma ist m.E. kaum relevant. Google-Suche nach "Wertverfall von Waren" liefert 37 Treffer, hauptsächlich Duplikate dieses Artikels. --Gratisaktie 18:04, 13. Aug 2006 (CEST)

  • Wenn das ganze unter Wertverfall liefe und mit wissenschaftlichen Arbeiten darüber gespickt würde (sofern vorhanden), könnte man ja damit leben, aber so ist sowohl Inhalt als auch Lemma belanglos. löschen -- Mathias bla? 18:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Abschreibung sollte wohl das Thema sein. Weissbier 19:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Chaot (erl. Redirect)

Kein Artikel, mit etwas gutem Willen irgendwo zwischen Wörterbucheintrag und Pseudo-BKL einzuordnen. – Holger Thølking (d·b) 18:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Chaos sollte ausreichend sein. Weissbier 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mal einen Redirect auf Chaos gesetzt. --ThomasMielke Talk 19:09, 13. Aug 2006 (CEST)

BMW K 1200 LT

Liest sich wie ein Werbeprospekt oder aus einer Kaufempfehlung. Als solche löschen. --Svens Welt 18:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Kein guter Artikel, aber auch die übrigen BMW-Motorräder haben je einzeln (meist aber weit bessere) Artikel. Das Ding hier ist seit erst 2 Tagen in der QS, die Frage ist aber schon, ob es zu retten ist. 7 Tage.--Xeno06 20:37, 13. Aug 2006 (CEST)

T-One

Werbung für ein Tarifangebot, nicht relevant --Der Burgstädter bla-bla! 18:18, 13. Aug 2006 (CEST); LA hier nachgetragen -- Mathias bla? 18:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Werbung für ein irrelevantes Produkt: Schnelllöschen. --ThomasMielke Talk 19:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Unter der Relevanz-Hürde und noch dazu Werbung. Kann man kurz bei T-Com erwähnen. Löschen -- ChaDDy ?! +/- 19:18, 13. Aug 2006 (CEST)
Übrigens der Artikel wurde von da aus angelegt: T-Systems CSM GmbH, IV-Netz-Zentrum Detmolder Str. 380, D-33605 Bielefeld. Ist ne´ statische IP. Das sagt eigentlich schon alles. -- ChaDDy ?! +/- 19:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Earthsea - Die Saga von Erdsee

Was sagen die Relevanzkriterien denn zu Fernsehspielen? (Neudeutsch: TV-Movie oder so ähnlich). Ich kann nur Fernsehserien dort finden. Dieses "movie" hier scheint mir ein eher unbedeutendes Exemplar zu sein. --Weissbier 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn ein Fernsehspiel? Das da ist doch einfach ein Spielfilm. Und in den Relevanzkriterien steht davon tatsächlich nichts... --Luxo 19:20, 13. Aug 2006 (CEST)
sollte zumindest als Einarbeitung in Erdsee samt Redirect bestehen beleiben.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 19:56, 13. Aug 2006 (CEST)
Genauer gesagt handelt es sich um eine Miniserie. Ich halte die Relevanz für eindeutig gegeben durch relevante Schauspieler, Ausstrahlung in Deutschland auf wichtigem Sender zur Prime Time, und relevante Nominierungen (Emmy, Saturn Award). Daher behalten. -- memset 20:12, 13. Aug 2006 (CEST)
Die Auszeichnungen sollten dann aber bitteschön auch in den Artikel. Abgesehen davon dürfte allein Isabella Rossellini für Relevanz sorgen. Behalten--Kriddl 20:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Residualnachfrage

Nach 14 Tagen in der QS hat sich nichts getan, was womöglich auch daran liegt, dass dieses Lemma nicht wirklich relevant ist. Google findet 115 Treffer und die unerklärliche Berechnungsformel scheint mir in Richtung Theoriefindung zu gehen. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 19:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Hatte das schon mal in der Hand und wohl vergessen den SLA zu stellen. Bitte löschen. --Svens Welt 19:14, 13. Aug 2006 (CEST)
Mikroökonomie, Erwartungs-/ Nutzentheorie, aufgrund von 48.000 Google Treffern für "Residual demand", würde ich sagen behalten aber QS, vielleicht findet sich ja noch jemand der das überarbeitet.--Stephkoch 19:42, 13. Aug 2006 (CEST)
ähem, das war schon 2 Wochen in der QS... --Der Umschattige talk to me 19:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich war mal so frei und hab ein bisschen was geändert, nach 2 Wochen meldet sich der Ursprungseintrager wahrscheinlich nicht mehr, ich würds vielleicht so drin lassen, wenn mehr Zeit würd ich da noch was ergänzen....--Stephkoch 20:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Bé Ruys

Relevanzkriterien und mögliche URV von hier--Stephkoch 19:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Puch Maxi

Nach 14 ereignislosen Tagen in der QS habe ich den "Inhalt" in Puch-Werke eingebaut. Einen eigenen Artikel - vor allem aber in dieser Form - hat das Mofa wohl nicht verdient. Löschen wegen fehlender Relevanz --Omi´s Törtchen ۩ - ± 19:33, 13. Aug 2006 (CEST)

zumindest in Österreich durchaus relevant. Die "Maxi" kennt praktisch jeder. In der aktuellen Form aber natürlich unbrauchbar. 7 Tage, wenn dann nichts da ist (leider) löschen. --Wirthi ÆÐÞ 20:14, 13. Aug 2006 (CEST)
Warum nicht einfach einen Redirect auf Puch-Werke? --Andreas 06 20:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Mainzer Straße (Saarbrücken)

Ich kann nicht erkennen, dass eine einzelne Straße einer mittelgroßen Stadt auch nur ein Quentchen Relevanz haben sollte. Außerdem ist die Mainzer Straße in Saarbrücken nicht - wie im Artikel angegeben - eine der bedeutensten Straßen der Stadt. Auch der Hinweis auf vielfältige Gastronomie ist nicht ganz korrekt. Wenn überhaupt ist die Straße in Saarbrücken die Bahnhofstraße. Aber selbst hier fände ich einen eigenen Artikel unangebracht. Deshalb Löschantrag. --Billy.shears 19:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Stadtbibliothek Bayreuth mit Jugendbücherei

Eine Bibliothek hat zwar mMn eine größere Relevanz als die meisten Schulen, denen hier dennoch ein Artikel gegönnt wird (und selbstredend eine größere als alle Pornodarsteller zusammen). Leider ist dies aber "nur" eine Stadtbibliothek, ohne große Geschichte und ohne eine überregionale Bedeutung. Weil noch nicht einmal der Versuch unternommen wird, die Relevanz zu aufzuzeigen und auch, weil der Beitrag nicht vernünftig geschrieben ist und sich nach 14 Tagen in der QS keiner zur Verbesserung gefunden hat, landet die Bibliothek hier. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Schlage vor, die wichtigsten Infos nach Bayreuth zu transferieren, wofür maximal 7 Tage. In vorliegender Form noch unbeachtlich der fraglichen Relevanz unhaltbar.--Xeno06 20:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Niederzwehren

in Kassel einarbeiten Hermann Thomas 20:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Die gerade eingearbeitete Erweiterung war eine URV von [3] - ich habe sie daher zurückgesetzt. Aber auf dieser Grundlage kann man den Artikel ersteinmal ein wenig ausbauen. --Andreas 06 20:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Musical Ensemble Glory Moments

Der Artikel ist reine Eigenwerbung und gehört gelöscht. Gruß Rybak

Jakob Löffler

Als schwedischer Vizekanzler unbekannt und alles andere auch ohne irgendeine Quelle, daher tippe ich mal auf Fake. --Svens Welt 20:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2006&oldid=20148242“