| 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | 14. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Beschreibt wohl etwa das, was in Dialogfenster als Message Box bezeichnet wird. Aber anscheinend ein völlig ungebräuchlicher Begriff (nur 262 Google-Treffer für "bulletin dialog" mit größtenteils anderer Bedeutung, vgl. 3,5M Treffer für "message box"). Die einzige von mir gefundene Verwendung (Bildung?) des Begriffs ist [1]. -- memset 00:02, 13. Aug 2006 (CEST)
- Es steht schon alles in Dialogfenster, es ist ein ungebräuchlicher Begriff, und der Artikel ist nicht neutral geschrieben. Löschen --Neumeier 03:52, 13. Aug 2006 (CEST)
- löschen --Hermann Thomas 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)
Eine Liste mit grade genau zwei Punkten; davon ab halte ich diese Liste auch strukturell fuer nicht sehr sinnvoll. --Kantor Hæ? 00:15, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich fände es sehr nützlich wenn man in der Wikipedia nachgucken könnte, welche Filme unverschlüsselt sind. Wenn man darauf achtet was man kauft, hat man die Möglichkeit verschlüsselte Filme zu meiden. Die Liste soll natürlich wachsen, und die Struktur ist wirklich nicht die Beste; aber da könne ja jemand helfen, statt zu löschen. --85.220.132.38 02:13, 13. Aug 2006 (CEST) (de Beitragersteller)
Erst mal klein anfangen! Anstatt zu meckern, das zu wenig "Punkte" vorhanden seien, lieber weitere Titel von Video-DVDs ohne CSS beitragen, das wäre wesentlich nützlicher und nicht so destruktiv. Genau für so was ist ein Wiki: ergänzen anstatt zu nörgeln und zerstören.
Gruß, Fusselbär -- 84.44.128.128 03:55, 13. Aug 2006 (CEST)
Was soll so eine Liste? Zwei Titel zu sammeln ist grober Unfug, wir sind hier doch kein Video-Forum -> Löschen. --Zollwurf 05:12, 13. Aug 2006 (CEST)
Listenwahn 'löschen 84.175.124.207 11:49, 13. Aug 2006 (CEST)
Die Gruppe ist sehr unrelevant und genießt nicht das Interesse der Wikipedia-Leser. Weitere Gründe siehe Diskussionseite.--Xani 00:16, 13. Aug 2006 (CEST)
- einspruch: an dem Artikel haben immerhin einige Leute gearbeitet, die vermutlich anderer Meinung sein werden - was spricht da gegen eine reguläre Löschdiskussion? --feba 00:23, 13. Aug 2006 (CEST)
Behalten: Jede noch so kleine Widerstandsbewegung ist Wiki-relevant. Der Artikel wurde von mehreren Benutzern geschrieben. Der Artikel ist fast ein Jahr alt. Kein POV. Aber: Fehlende Mitgliederzahlen, evtl. sinnlose Namensaufzählung. Gnom 00:39, 13. Aug 2006 (CEST)
@Gnom : SO NICHT ! und wenn ich mich jetzt einer Sperrung aussetze. Wem widersteht denn die Hamas? Welchem Volk gehört sie an ? Den Palästinensern? Den Kurden... T'schuldige ist was spät aber fünf Mann auf einem Hügel mit AK und RPG machen keine Widerstandsbewegung oder Terrorgruppe oder Kriegsziel aus jemandem. Das ist Fake, Mumpitz, Unfug... GenausowaswarderKreuzzug... Ich könnt mich aufregen aber jetzt gehe ich schlafen --Arne Hambsch 02:13, 13. Aug 2006 (CEST)
- Hä? Soll der Artikel jetzt gelöscht werden, weil er ein Fake ist (Wikipedia:Denkste) oder weil die Organisation sehr klein, d.h. irrelevant (Wikipedia:Relevanzkriterien) ist? Gnom 10:30, 13. Aug 2006 (CEST)
- Noch keine Argumente für LA genannt. Behalten. Orient 11:29, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich halte das Lemma eigentlich auch nicht für vällig irrelevant. Behalten --Etc. gamma 11:55, 13. Aug 2006 (CEST) 11:55, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich kann nicht beurteilen, ob hinter diesem Fall vielleicht eine für die deutsche Rechtsprechung richtungsweisende Entscheidung steht, denn das schlicht nicht erkennbar. Der Einsteller hat auf meine Nachfrage leider nicht reagiert. Weil ich davon ausgehe, dass wir hier keine Sammlung von BGH-Urteilen in Wortlaut aufbauen wollen, stelle ich diesen LA. Begründung: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:27, 13. Aug 2006 (CEST)
Hierbei handelt es sich wohl um das erste Leitsatzurteil des BGH (I ZR 151/56) zum Schutz der Persönlichkeitsrechte (müsste ich noch genauer überprüfen). Dazu bedarf es aber nicht der Einstellung des gesamten Urteilstextes in Form einer Textwüste. Einen Artikel dazu würde sicherlich Sinn ergeben. Der vorliegende Artikel kann allerdings nur gelöscht werden, da als Grundlage für einen neuen Artikel nicht brauchbar.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 13. Aug 2006 (CEST)
- Ja, SVL hat Recht. Der Herrenreiter-Fall ist im Prinzip relevant, da dort erstmals eine Geldentschädigung wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts zuerkannt wurde. Allerdings ist der Text des Urteils selbst kein Artikel. Verschieben nach Wikisource würde ich sagen. --Alkibiades 09:09, 13. Aug 2006 (CEST)
Als reines Zitat eines Gerichtsurteils löschen - dafür gibt es umfangreiche juristische Werke, --WolfgangS 11:19, 13. Aug 2006 (CEST)
- Schließlich ist das hier die Löschdiskussion, daher scheint für manche der einfallslose Gedanke nahezuliegen, der Artikel könne nur gelöscht werden. Das ist durchaus falsch, der Artikel kann auch zu einem richtigen Artikel umgearbeitet werden (wobei natürlich erhebliche Teile des Textes zu löschen sind). --wau > 12:13, 13. Aug 2006 (CEST)
So löschen. aber vielleicht macht sich jemand die Mühe, den Tenor des BGH-Urteils in wenigen Sätzen darzustellen. Das Lemma ist durchaus relevant. --Hermann Thomas 12:28, 13. Aug 2006 (CEST)
Werbung. --Lung (?) 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Den Artikel gibt's schon ganz lange und es wurde gebeten, ihn etwas auszubauen. Das habe ich getan... -- alucas 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)
Schließe mich Kantor an: den Artikel sollte man behalten, nur eben möglichst neutral halten, d.h. entweder einfach auf die von Kantor zitierte alte Fassung zurücksetzen oder neutral überarbeiten, was zugegebenermaßen nicht einfach ist. Also behalten. Nur das Bild sollte wohl wieder raus: wird kaum rechtsfrei sein, oder? PS: Nein, ich bin kein Feiert-Jesus-Bimmbamm-Freak, im Ggt., aber gerade als kritischer Mensch finde ich Infos über solche Phänomene wichtig – sie sollten nur neutral sein. --Aristeas 08:51, 13. Aug 2006 (CEST)
Sehe das ganauso wie meine Vorredner. Zurücksetzen und behalten. --SVL ☺ Bewertung 09:01, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich sage auch behalten. Übe ein zurücksetzen kann man aber nachdenken. --Etc. gamma 11:59, 13. Aug 2006 (CEST) 11:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Maisingen (vorerst erl, QS)
Das Lemma ist wesentlich weitläufiger, als der hier sehr spezielle Fall; ausserdem sehr "howto"-mässig. --Kantor Hæ? 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Nicht löschen. Verbessern. Ist dem Martinssingen, dass ich kenne, sehr ähnlich. Ein Löschantrag sollte nicht als "Lieber Nutzer, jetzt verbesser deinen Eintrag mal ganz schnell, sonst löschen 'wir' ihn" missverstaden werden, Kantor. Wenn das Lemma wesentlich weitläufiger ist, ist es immerhin ein Anfang. Gnom 01:04, 13. Aug 2006 (CEST)
Hackfleischettikettiieungs... war meine erste Reaktion. Brauchen wir den Artikel ueberhaupt; wenn ja, wohin damit? --Kantor Hæ? 01:06, 13. Aug 2006 (CEST)
- Löschen, eine Arbeitsanweisung ist wohl behördenintern beachtlich, aber mithin nicht enzyklopädisch. Außerdem ist das kein Artikel, eher was für ein Glossar. --Zollwurf 04:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Noch so ein Bandwurmlemma; siehe auch weiter oben. --Kantor Hæ? 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)
Umgewandelter SLA --Pelz 01:44, 13. Aug 2006 (CEST)
Diskussion für alle folgende Militäreineinheiten
- Sollange es nicht mehr Informationen als die Gliederung (Untereinheiten und Übereinheiten) gibt, sind die einzelne Artikel völlig unnötig. Wikipedia braucht keine Platzhalter für mässig bis wenig relevante Militäreinheiten. Es reicht eine klare Übersicht auf Armeekorpsniveau wie zum Beispiel bei I. Armeekorps (Kaiserreich). 7 Tage damit der Autor Benutzer:Florian.Keßler oder andere Interessierte dies machen, und dann löschen. --Neumeier 04:18, 13. Aug 2006 (CEST)
- Löschen - solche nebensächlichen Strukturen mag man eventuell in einem Militär-Fanzine sammeln, hier bitte nicht. --Zollwurf 05:04, 13. Aug 2006 (CEST)
- Das Lemma könnte relevant sein, obwohl mir die Bezeichnung "Kaiserreich" Bauschmerzen bereitet, da es auch ein chines., japan., franz. Kaiserreich gab. Was mir fehlt ist ein Übersichtartikel, in dem die Struktur des kaiserlichen Heeres dargestellt wird und diese Informationen nicht in dutzenden Artikeln atomisiert wird, so dass es mir nicht gelint einen Überblick zu gewinnen. Bisher beinhalten die Artikel nur "gehörte zu..." und "ihm unterstanden..." obwohl ich denke, dass es über die Geschichte der einzelnen Einheiten mehr zu berichten gäbe. Aber so löschen. Liesel 08:37, 13. Aug 2006 (CEST)
- Über das Thema kann man einen einzigen Artikel ausarbeiten mit allen Einheiten und dazu, wo sie stationiert waren aber tausende Lemmma für ein Thema halte ich für Datenschrott, den man vermeiden kann. Am besten die ganze Kategorie mit Unterkategorien löschen und dann möge der Kollege Florian einen einzigen Artikel daraus machen und dann bitte nicht mit "der war", was im Übrigen in jedem Lemma grammatisch falsch ist! --Maintrance 09:25, 13. Aug 2006 (CEST)
- Servus!
- Sehe ein, ist vielleicht übertrieben, habe das ganze wegen der Bedeutung begonnen auf Divisionsebene zusammenzufassen, was haltet Ihr davon?
- MfG --Florian.Keßler 11:53, 13. Aug 2006 (CEST)
- Beim derzeitigen Stand würde ich sogar nur die Armeekoprs anlegen. Aber die redirects sollten weg, sonst dreht man sich ja im Kreise.
LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 01:46, 13. Aug 2006 (CEST)
- Dann gleich die ganze Kategorie am besten Löschen! Sehe keinen Sinn darin, das kann man in einem einzigen gesamten Artikel zusammenbringen, da muss man nicht hunderte von diesen grammatisch schlechten Stubs haben. --Maintrance 01:55, 13. Aug 2006 (CEST)
- SLA +LA wegen Einspruch --Pelz 01:50, 13. Aug 2006 (CEST)
LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:52, 13. Aug 2006 (CEST)
LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:54, 13. Aug 2006 (CEST)
LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:56, 13. Aug 2006 (CEST)
Nur Aufzählung, kein Artikel. --Mef.ellingen 01:59, 13. Aug 2006 (CEST)
Von der Größe her sicherlich ein relevantes Unternehmen. Der Artikel besteht allerding nur aus 3 nichtssagenden Satzhülsen, einer langen Auflistung und zahlreichen Werbelinks. So ist das nichts. Entmüllen, anschließend zu einem vernünftigen Artikel ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 08:33, 13. Aug 2006 (CEST)
herzlich gelacht. en:Davy Jones' Locker zeigt, dass man daraus durchaus einen Artikel machen koennte. aber so ist das nix (fehlende Quellen, Schreibstil...). -- Elian Φ 05:50, 13. Aug 2006 (CEST)
- Wenn ich die Kritik auch angebracht finde, so erscheint mir der Verweis zum en:-Artikel etwas gewagt, da dieser -neben einem etwas abweichenden Lemma- in der Hälfte der Quellverweise ins Nirvana verweist ;-). Und dort fehlt auch -unabhängig von der Herkunft des Mythos- jeder Verweis zum inhaltlich gleichen Mythos des 'Fliegenden Holländer'. Von daher wäre ein "Überarbeiten" IMHO angezeigter...--NB > ?! > +/- 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)
bisschen mikrig für einen Stub, Gruß --Zaphiro 08:28, 13. Aug 2006 (CEST)
- gleiches gilt ebenso für Rai Uno und Rai Due--Zaphiro 08:29, 13. Aug 2006 (CEST)
- Sehr mickrig für einen Stub. In zwei Satzhülsen erfährt der Leser, das es sich um einen Fernsehsender handelt, der Nachrichten usw. ausstrahlt. 7 Tage um da einen ordentlich Artikel von zu machen. --SVL ☺ Bewertung 08:38, 13. Aug 2006 (CEST)
- würde auch reichen wenn man das bisschen in Radiotelevisione Italiana (RAI) eibaut. --peter200 09:43, 13. Aug 2006 (CEST)
Ist ein Raum innerhalb von multifunktional nutzbaren Räumen wirklich so von allgemeinem Interesse um eigens in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden? Mehr als die Hälfte des Artikels besteht zudem aus einem Pressebericht (ob das im Sinne des Zitate-Erfinders ist?). --62.47.59.132 09:38, 13. Aug 2006 (CEST)
- neutral - beim pressebereicht wäre auf URV zu prüfen, außerdem müsste das lemma, falls es behalten wird, umbenannt werden. (die " raus) --Brian johnson 10:33, 13. Aug 2006 (CEST)
Es wird nicht unbedingt klar, was das ist. Klingt nach Worterfindung --Silberchen ••• +- 10:49, 13. Aug 2006 (CEST)
So nicht OMA-tauglich. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 10:53, 13. Aug 2006 (CEST)
Im Moment nur Worterklärung. QS war erfolglos. --Silberchen ••• +- 10:54, 13. Aug 2006 (CEST)
Was ist das?!? --Silberchen ••• +- 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)
war: SLA mit Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 10:53, 13. Aug 2006 (CEST) --Tinz 11:03, 13. Aug 2006 (CEST)
Qs-Grund: Ich würde diesen Artikel zur Löschung vorschlagen und ihn in einem Wörterbuch belassen. LEO sagt: "numeracy = rechnerische Fähigkeiten". Das ist doch schön und allgemeinverständlich --Silberchen ••• +- 11:02, 13. Aug 2006 (CEST)
Essay, QS war nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)
Relevanz: ein Journalist, der seine Arbeit macht. Das reicht nicht! Hermann Thomas 11:21, 13. Aug 2006 (CEST)
Den Link als Beweis und Quelle zu löschen, halte ich übrings für eine Frechheit!--60.51.77.246 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)
Rusta records (erledigt, schnellgelöscht)
SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Urtext nicht mehr vorhanden da nach SLA gelöscht Diskussion vom Lemma nach hier verlagern --WolfgangS 11:25, 13. Aug 2006 (CEST)
- Tschuldigung, und worüber soll dann hier diskutiert werden? Richte den SLA wieder ein. --Anton-Josef 11:28, 13. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)
ist wieder drin.. löschen und Lemma sperren 84.175.124.207 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)
nochmals gelöscht, IP gesperrt für 1 Std. und Lemma gesperrt--Hermann Thomas 11:52, 13. Aug 2006 (CEST)
Le elephants (schnellentsorgt)
Keine Relevanz Anton-Josef 11:31, 13. Aug 2006 (CEST)
- Hab SLA draus gemacht. --Noddy93 11:50, 13. Aug 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)
Abwegige Einzelmeinung. Anton-Josef 11:33, 13. Aug 2006 (CEST)
- Keine ausgearbeitete Theorie, die ein eigenes Lemma erfordern würde. Kann in Terrorismus eingebaut werden (wenn überhaupt). Löschen --Kryston 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)
Dann versuch mal den Mann zu widerlegen --60.51.77.246 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)
löschen siehe auch oben: LA Hommy Dara --Hermann Thomas 11:44, 13. Aug 2006 (CEST)
Dann sollten wir alle Journalisten löschen. Ob das dem Wissen zu Gute käme? --60.51.77.246 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)
- .Warum sollen wir alle Journalisten löschen, wo doch hier nur Hommy Dara wegen mangelnder Relevanz zu Diskussion steht?--Anton-Josef 12:11, 13. Aug 2006 (CEST)
Achtung: Nicht darüber nachdenken, was mit der Wendung Thesen-Theorie gemeint sein könnte! - Mumpitz schnellöschen. --80.132.30.233 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)
SLA-Begründung: Immer noch irrelevant. -- ri st 03:12, 13. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:31, 13. Aug 2006 (CEST)
ich sehe nicht, warum der Herr relevant sein soll Sven-steffen arndt 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)
SLA-Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:34, 13. Aug 2006 (CEST)
scheint von irgendwo abgeschrieben und das auch noch schlecht Sven-steffen arndt 12:36, 13. Aug 2006 (CEST)