Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2020

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Küstenwohnplatz

Lemma reine TF. Kein Beleg für die Verwendung der Bezeichnung als Kategorie, kein Beleg für die deutsche Bezeichnung. Das Lemma "Wohnplatz (Archäologie)" wurde bereits gelöscht. Artikel selber wilde Zusammenstellung von Einzelheiten, die meisten davon unbelegt Sommerx2015 (Diskussion) 00:19, 3. Jun. 2020 (CEST), --Sommerx2015 (Diskussion) 19:39, 3. Jun. 2020 (CEST)

So auf jeden Fall nicht brauchbar. Vor allem fehlt ersteinmal jegliche auch nur in Ansätzen geeignete Literatur, um den Begriff als eigenständigen Fachterminus jenseits des Trivialen zu bestätigen. Einen Kommentar zum inhaltlichen Kuddelmuddel und dass es coastal dwellings nur in einer Region der Erde gegeben haben soll verkneife ich mir dann mal. So wie es derzeit ist, eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 09:40, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die angegebene Literatur stützt die These einer "speziellen Fundplatzgattung" nicht. Da der Artikel in weiten Teilen eine direkte Übersetzung aus Antiquities of the Irish Countryside ist, besteht auch URV-Verdacht. Löschen. --jergen ? 13:38, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nur so als Anmerkung: Sommerx2015 spricht von "reiner TF", jergen sieht darin einen "URV-Verdacht". Also, was ist es denn nun, selbst gefunden oder von jemandem anderen abgekupfert? --Regio (Fragen und Antworten) 16:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Aus einer Beschreibung - Fundplatz an der Küste - ein Lemma gebastelt, das in der Fachliteratur nicht auftaucht und dann mit geklautem Inhalt gefüllt.--Sommerx2015 (Diskussion) 16:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ist es nicht so, dass in früheren Ären aus bestimmten ernährungstechnischen Gründen vor allem die Küsten besiedelt wurden? Ich nehme da Bezug auf die Muschelhaufen und die anderen archäozoologischen Befunde. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das ist so. Relevanz hier?--Sommerx2015 (Diskussion) 16:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Man kann nicht aus einer URV-Übersetzung eines einzelnen Forschungsberichtes einen Artikel zu einem allgemeinen Lemma basteln. Es gibt unter Google nur "Der Küstenwohnplatz in Skjåvika" von Gjessing Gutorm. --87.162.165.17 16:38, 3. Jun. 2020 (CEST)

(BK)Falls „Coastal Dwellings“ ein etablierter Fachbegriff im der irischen/britischen Archäologie wäre könnte man auch einen Artikel darüber schreiben. Dann aber unter dem englischsprachigen Begriff, kurz und bündig und unter reichlicher Verwendung von einschlägiger Literatur. Unter dem deutschen Lemma ist das irgendwie Murks. Wenn, dann verschieben und kritisch überarbeiten. Der Hauptautor ist sehr versiert in der Urgeschichte der britischen Inseln, neigt aber leider sehr dazu, seine eigenen Gedanken in Artikel zu verpacken.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:40, 3. Jun. 2020 (CEST) Nachtrag nach BK: Falls der Begriff tatsächlich nur auf dem einen, von der IP genannten Artikel beruht, damit eine Plattitüde (Wohnplatz an der Küste) als Fachbegriff etabliert und außerdem auch noch potentieller URV ist, dann brauchen wir nicht mehr viel zu diskutieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

en:Coastal dwelling site gibt es nicht und Wohnplatz existiert als Übersichtsartikel. --87.162.165.17 16:56, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nach kurzer Recherche: Logischerweise verwenden Archäologen in allen englischsprachigen Ländern den Begriff „coastal dwelling“, um einen Siedlungsplatz an der Küste zu beschreiben. Die Beschränkung auf Irland ist daher nicht angebracht und der gesamte Artikel als Begriffsetablierung zu löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:08, 3. Jun. 2020 (CEST)

Naja, das ist schon richtig, aber wie sollen wir die meso- und neolithischen Wohnplätze an der Küste, wo man die bekannten Muschelhaufen, aber auch Reste von Häusern findet, denn mit einem gemeinsamen Namen nennen? Die Beschränkung auf Irland würde ich streichen, da man diese Siedlungen auch und vor allem entlang der Ostsee finden kann. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem würde ich den Fachleuten überlassen. Nicht Aufgabe einer Enzyklopedie, neue Begriffe zu erfinden. Nennt sich dann TF. --Sommerx2015 (Diskussion) 17:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gibt es denn - außer der Lage an der Küste - überhaupt irgendwelche Gemeinsamkeiten, die in der Fachliteratur herausgestellt werden? Nur dann wäre ein Lemma denkbar. --jergen ? 17:18, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ja, die Gemeinsamkeiten sind die Müllhaufen aus Muscheln oder Fischresten, die darauf hindeuten, dass sich diese Neolithiker an der Küste etabliert hatten und warum. --Regio (Fragen und Antworten) 17:24, 3. Jun. 2020 (CEST)

Muschelhaufen heißt das dann.--Sommerx2015 (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2020 (CEST). Sind übrigens meist Mesolithiker, wie Isotopenstudien zeigen, aßen die ersten Bauern selten Fisch (bzw. C4-haltige Nahrung). --Sommerx2015 (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2020 (CEST)

Køkkenmødding gibt es schon für Muschelhaufen. --87.162.165.17 17:33, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bei Müllhaufen bin ich ein bisschen beeinflusst von: Huts and Deposition of Refuse at Fräkenrönningen, a Neolithic Coastal Dwelling Site in Eastern Middle Sweden von Carina Olson und Jan Storå. Es geht eben auch um die Wohnplätze und ihre Anlage. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

WL Buchara

Antrag klargesellt: WL Buchara löschen, damit von Buxoro nach Buchara verschoben werden kann --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2020 (CEST)

Allgemeiner Sprachgebrauch, seit Ende letzten Jahres auch im Wortschatzlexikon. SLA wurde im März abgelehnt, daher normaler Löschantrag. --Dasmöschteisch (Diskussion) 03:29, 3. Jun. 2020 (CEST)

wieso sollte das gelöscht werden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:29, 3. Jun. 2020 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Nach Blick auf die Diskussionsseite vermute ich, dass die WL gelöscht werden soll, um den Artikel darauf zu verschieben?--Berita (Diskussion) 08:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Richtig --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Dasmöschteisch, ich verstehe den Löschantrag auch nicht, kannst du nicht schnell klären, was du mit Allgemeiner Sprachgebrauch meinst. Danke--Haemmerli (Diskussion) 08:56, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich verweise auf die Artikeldisk und die Namenskonventionen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Da die meisten Menschen, die WP dazu benutzen, um etwas zu finden, den Suchbegriff "Buchara" und nicht "Buxoro" eingeben, weil sie sich nicht um irgendwelche hier hausgemachten Namenskonventionen kümmern, die sie gar nicht kennen, muss "Buchara" zumindest als WL erhalten bleiben, damit man trotzdem findet, was man eigentlich sucht. Besser wäre die Lemmaverschiebung, aber das zu diskutieren, ist ja ohnehin ein Kampf gegen Windmühlen, der zeitraubend, aber nicht zielführend ist (dachte immer, WP bilde Bekanntes ab, statt Unbekanntes bekannt zu machen)... Bitte daher WL behalten als zweitbeste Lösung. -- 46.114.7.126 09:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

"Die meisten Menschen" (in DACH) schreiben auch vmtl. kein í in Reykjavík oder ț in Constanța oder á in Málaga oder Ł, ó und ź ind Łódź. Dürfen sie gern, können aber kein Maßstab für die Lemmafindung sein. --AMGA (d) 10:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Die Stadt ist in buchstäblich zigtausenden Publikationen unter diesem Namen aufgeführt. Wenn das nicht der amtlichen Transkription entspricht, umso schlimmer für diese. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, solche Transkriptionsregeln selbst durchzusetzen. Für´s Verschieben wäre ein Schnelllöschantrag ausreichend und angemessen.--Meloe (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ein SLA zur Verschiebung wurde wie gesagt im März abgelehnt, deswegen habe ich einen normalen LA gestellt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Buxoro ist keine Transkription. Das ist einfach der landessprachliche Name wie Praha für Prag. Buchara ist die deutsche Transkription des russischen Namens. --Kenny McFly (Diskussion) 10:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

... und Russisch ist dort keine offizielle Sprache. --AMGA (d) 10:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Buchara im Deutschen der übliche Name ist, sollte es auch als Lemma für den Artikel dienen und nicht das im deutschen nicht verwendete Buxoro. Prag steht ja auch nicht unter Praha, Rom nicht unter Roma und Neapel nicht unter Napoli Daher Löschen den Artikel auf Buchara verschieben und Buxora zur Weiterleitung machen. --87.162.165.17 12:50, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob "üblich", sondern ob "üblich genug". --AMGA (d) 13:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nun jedenfalls diese Frage ist ja mit Blick auf das Wortschatzlexikon eindeutig mit ja zu beantworten. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:59, 3. Jun. 2020 (CEST)

Was muss da eigentlich noch diktiert werden. Selbstverständlich WL, vom gebräuchlichen Namen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:44, 3. Jun. 2020 (CEST)

Was soll das? Der Artikel soll verschoben werden, wie ich grade klargestellt habe. LAE rausgenommen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:49, 3. Jun. 2020 (CEST)

Buchara Anzahl: 471 versus Buxoro ist doch eindeutig.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

Buxoro keine Ergebnisse --87.162.165.17 15:54, 3. Jun. 2020 (CEST)

Soweit waren wir vor zehn Jahren schon. Sollte man endlich mal durchühren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:36, 3. Jun. 2020 (CEST)

Von "Buxoro" lese ich heute zum ersten Mal überhaupt. Andererseits haben wir Emirat Buchara und Khanat Buchara. --Voyager (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Entgegen meiner üblichen Meinung würde ich mich hier übrigens nicht mal strikt gegen eine Verschiebung aussprechen, selbiges dürfte für Samarqand/Samarkand gelten. Da unsere Regel besagt, dass ab HK15 der häufigere Name benutzt werden muss, dann ist dieses Kriterium für Buxoro/Buchara erfüllt. Ich möchte aber auch anmerken, dass das Leipziger Korpus zum Großteil die usbekische Seite http://uza.uz benutzt und das iwelche halbwegs grammatisch ausreichenden Übersetzungen wahrscheinlich aus dem Englischen oder Russischen sind, und ich denke nicht, dass das eine aussagekräftige Quelle für den Gebrauch im Deutschen ist. Ohne diese Seite läge die Häufigkeitsklasse deutlich niedriger. Der Witz ist ja auch, dass 99 % der Deutschen Moskau, Prag, Mailand oder Kiew (das ich früher übrigens unwissentlich als Kief ausgesprochen habe) kennen, aber der Anteil derer, denen Buchara ein Begriff ist, ist wahrscheinlich deutlich unter 50 % anzusetzen. Die deutsche (/österreichische/schweizerische) Bevölkerung hat halt keinen sonderlich großen Bezug zu usbekischen Nicht-Hauptstädten. Ansonsten hat diese Diskussion übrigens auch nichts hier zu suchen, denn Lemmadiskussionen werden nicht administrativ entschieden. --Kenny McFly (Diskussion) 10:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

In vergleichbaren Fällen wurde die Stabilisierung der Ergebnisse abgewartet, um unnützes Verschieben zu vermeiden. So wäre z. B. "Taschkent" nach der vorherigen Aktualisierung wegen Verfehlens der HK 15 nach "Toshkent" verschoben werden müssen, was dann zunächst ausgesetzt wurde. "Lemberg" wurde erst nach Stabilisierung der Ergebnisse mit Bestätigung des Trends in einer zweiten Aktualisierung nach "Lwiw" verschoben. Wenn wir hier nun nicht abwarten, sondern strikt nach aktueller HK vorgehen, dann wird natürlich im Fall des erneuten Verfehlens der HK 15 (das aufgrund der aktuellen Verfälschung der Ergebnisse durch uza.uz durchaus möglich erscheint, siehe hierzu auch die Artikeldiskussion) ebenso konsequent zurückverschoben. MBxd1 (Diskussion) 16:58, 4. Jun. 2020 (CEST)

Einen massiven Einfluss hat hier natürlich auch die vergleichsweise kürzliche Unabhängigkeit Usbekistans. Viele von euch (ich nicht) kennen Usbekistan noch als Teil der Sowjetunion und da hieß die Stand natürlich russisch Buchara. Nehmen wir mal den unwahrscheinlichen Fall, dass Russland morgen in der Türkei einmarschiert und das Land annektiert. Natürlich werden alle von uns sagen "Also ich kenne die Stadt als Istanbul.", aber der tatsächliche Name wäre dann eher Stambul. Wenn die Lausitz jetzt ihre Unabhängigkeit ausrufen würde und Sorbisch zur einzigen Landessprache erklären würde, dann wäre Cottbus zu Chóśebuz geworden und Cottbus wäre nur noch eine historische Bezeichnung wie eben Buchara. Natürlich kennen die Deutschen die Stadt dann weiterhin als Cottbus. Wäre die Lausitz aber schon seit 200 Jahren unabhängig, dann würden die Deutschen vermutlich auch eher Chóśebuz sagen. In 30 Jahren sagen vielleicht alle Buxoro, weil die Sowjetunion dann lange genug Geschichte ist. Ich hätte keinen Grund Buchara zu sagen, denn es gibt für mich keinen Grund für eine usbekische Stadt einen russischen (im Gegensatz zu Mailand etc. nicht mal deutschen) Namen zu verwenden. Für die älteren von euch mag es ein historisches Relikt sein, für mich ist es sinnlos. --Kenny McFly (Diskussion) 10:26, 4. Jun. 2020 (CEST)

Als die Älteren unter uns noch Bücher kannten und diese lasen, war dort ganz klar von "Buchara" die Rede und dieses Wissen ist eben das etablierte Wissen - und bis heute geblieben. So musste ich z.B. sofort an Jules Vernes Roman "Der Kurier des Zaren" denken. Lemmaverschiebung von "Buxoro" nach "Buchara" beste Lösung, behalten der WL nur zweitbeste, aber besser als gar nichts. WP richtet sich an die wissbegierige Allgemeinheit und nicht nur an vermeintlich elitäre Sprachen-Spezialisten, das sollte nicht immer wieder vergessen werden. -- 46.114.6.192 16:39, 4. Jun. 2020 (CEST)

Steinalte Belletristik ist irgendwie nicht die optimale Basis für Nomenklaturfragen aktueller Großstädte. MBxd1 (Diskussion) 16:50, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das war nur ein Beispiel dafür, wie sich was einprägt und wie es hier vielen geht. Vielleicht nicht das beste Beispiel. -- 46.114.6.192 16:54, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es ist durchaus ein reales Problem, dass sich solche Prägungen u. U. in den Vordergrund schieben und den Blick darauf verstellen, dass es da um eine moderne usbekische Großstadt geht. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 4. Jun. 2020 (CEST)

Mag sein, aber das ist Prag auch und nicht Praha. -- 46.114.6.192 17:06, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hyperbole

Deutlich zu wenig Abos, keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände genannt Flossenträger 07:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ist diese Produktionsfirma relevant genung, um auf Wikipedia einen Eintrag zu haben. Denn hier geht es nicht nur um deren YouTubekanal, sondern auch um die Produktionsfirma "HyperboleTV" und deren Formate. (nicht signierter Beitrag von Onetwoyou (Diskussion | Beiträge) 08:35, 3. Jun. 2020 (CEST))

Der Grimme online Award könnte schon als ein Hinweis auf Relevanz innerhalb der WP bewertet werden, nur alleine reicht der wahrscheinlich nicht. --KlauRau (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2020 (CEST)

@Onetwoyou:, das mit dem Firmenartikel solltest du schnell vergessen, da die harten Relevanzkriterien meilenweit verfehlt werden. Ein Firmenartikel wäre sogar Schnelllöschfähig. Aber der Youtubekanal sollte genauer betrachtet werden. 0,5mio Abonenten sind klar zu wenig. Etwas wird es durch die doch recht ansehnlichen Abrufzahlen ausgeglichen. Bleibt der Grimme Online Award. Ich hab mir die doch beeindruckende Liste der Kandidaten angesehen und sich dort durchzusetzen ist schon was. Der Artikel sollte auf den Kanal geschrieben werden und im Artikel ein Absatz die Firma beschreiben. Zudem fehlen noch jede Menge neutrale Belege, ausser dem von Award sind es nur Eigenbelege. Unterm Strich umschreiben zum Kanalartikel, Firma in einem Absatz, neutral belegen, dann würde ich zu "in Summe behalten" tendieren. Stand jetzt 7 Tage zur besseren Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin mit einer Löschung einverstanden. Ich habe leider keine weiteren Relevanzbelege finden können. Danke fürs Feedback. (nicht signierter Beitrag von Onetwoyou (Diskussion | Beiträge) 10:32, 3. Jun. 2020 (CEST))

Ob du einverstanden bist ist nicht erheblich. Die Frage wird sein, ob ein Admin den Grimme online Award als ein Hinweis auf Relevanz innerhalb der WP bewertet. Wenn ja dann wird der Artikel behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe das wie Tronje07 - auf Kanal umschreiben, dann müsste es in Verbindung mit dem Grimme Online Award reiche, Tendenz zum Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hab das mal in Angriff genommen. Beleglage ist jetzt zumindest etwas besser. Für mich würde es jetzt in Summe reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:48, 4. Jun. 2020 (CEST)

Todesfall Breonna Taylor

Keine Relevanz erkennbar. -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

• Behalten was macht diese Frau weniger relevant als der Todesfall George Floyd? Es geht hier um den massiv umdiskutierten institutionalisierten Rassismus in der US-amerikanischen Polizei! Es gab riesige Demonstrationen und Schlagzeilen und dieser Fall wird, genau wie alle die davor, eine massive Relevanz auf die Geschichte haben. Zumal ich es für fragwürdig halte, wenn Wikipedia klar relevante Artikel löscht, die Rassismus anprangern. Das könnte für einige Menschen verstörend wirken und einen bitteren Nachgeschmack hinterlassen.--Albin Schmitt (Diskussion) 12:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der Unterschied ist, dass dieser Name kaum je in den Medien auftaucht, der von Floyd aber schon. Dass die derzeitigen Ausschreitungen und der (behauptete) institutionalisierte Rassismus relevant sind, steht ausser Frage. Aber das sollte man meiner Meinung nach besser in einem Artikel zu diesem Thema abhandeln statt in Personenartikeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 3. Jun. 2020 (CEST)

"kaum in den Medien" ... ja, ne, ist klar: https://www.google.com/search?q=Breonna+Taylor&rlz=1C1CHBF_deDE901DE901&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwicy8j6wOXpAhUByqQKHVxCAbAQ_AUoAXoECBkQAw&biw=1920&bih=937 ... der Name kommt SEHR HÄUFIG in den Medien vor.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Als Einzelperson wohl nicht, aber der Vorfall sollte schon irgendwo dokumentiert bleiben. Die Summe der Einzelfälle führt ja gerade zu den Unruhen, die aktuell über Amerika hereinbrechen. Und ich fürchte, wir haben da noch nicht den Höhepunkt erreicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Zeitüberdauernd relevant ist das als rein lokales Ereignis nicht. Löschen. --87.162.165.17 12:56, 3. Jun. 2020 (CEST)

"Lokal" ... Städte brennen, Louisville hat eine halbe Million Einwohner, die eine Ausgangssperre erhielten. Ganz USA brennt wegen dem Fall. Der Rassismus wird angeprangert. Klar hat das zeitüberdauernde Konsequenzen.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

bis heute Medienberichterstattung selbst in der NYT [1]--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist voller Fehler.

Anlass für die aktuellen Unruhen ist der Todesfall George Floyd und nicht der Todesfall Breonna Taylor, der vor fast drei Monaten geschah.

Die Proteste waren nicht Ende März, wie im Artikel falsch angegeben, sondern erst Ende Mai, und es waren nur ca. 600 Leute die Unruhen veranstalteten. 7 shot at Louisville protest over fatal police shooting In: The San Diego Union-Tribune, 29. Mai 2020 Shellie Sylvestri: 7 shot as Breonna Taylor supporters protest in downtown Louisville In: WAVE-TV, 29. Mai 2020  Die Schwester von Taylor sprach sich gegen diese Proteste aus: Taylor's sister, Juniyah Palmer, posted on her Facebook page, "At this point y’all are no longer doing this for my sister! You guys are just vandalizing stuff for NO reason, I had a friend ask people why they are there most didn’t even know the 'protest' was for my sister." https://www.wave3.com/2020/05/30/sister-breonna-taylor-posts-reaction-against-violent-protest/

Außerdem arbeitete die 26-jährige Taylor schon als Notfallsanitäterin und wollte nicht erst Krankenschwester werden. --87.162.165.17 13:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Fall wurde damals weltweit rezipiert und ist dann wieder in Vergessenheit geraten (wohl auch wegen Covid-19). Im Zuge der aktuellen Vorfälle wird der Fall aber wieder recht breit rezipiert. Gerade im Kontext der aktuellen Vorfälle entsteht hier durchaus Relevanz. Daher behalten -- Chaddy · D 15:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der erstellte Artikel war allerdings wenig brauchbar. Die Polizisten hat vom Gericht die Berechtigung erhalten, die Stürmung wie eine Drogen-Razzia durchzuführen. Voranmeldung, Anklopfen usw. waren laut Gerichtsbeschluss nicht erforderlich. Im Artikel wurden zwischen Wohnung und Haus gewechselt, obwohl sie einem Apartment (Wohnung) lebte. Dass sie von der Polizei erschossen wurde und diese beiden Polizisten in Zivil gekleidet waren, fehlte auch. https://www.cbsnews.com/news/breonna-taylor-kenneth-walker-911-call-police-shooting/ --87.162.165.17 15:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das sind alles keine Lösch-, sondern QS Gründe.--Gelli63 (Diskussion) 21:08, 3. Jun. 2020 (CEST)

In der Tat weltweite Rezeption, daher behalten. --Happolati (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wieso nicht relevant? Ist Rassismus unwichtig? Eine Definition von Releavanz Bitte. (nicht signierter Beitrag von 80.79.233.212 (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2020 (CEST))

Brief an die Unsterbliche Geliebte

2016 angelegt, von vornherein redundant zum älteren Lemma Unsterbliche Geliebte und viel tendenziöser im Stil. Die Vermutung liegt nahe, dass hier eine Privattheorie präsentiert werden sollte, die im anderen Artikel nicht durchgekommen ist. Siehe auch die Diskussionsseite. —Máel Milscothach ^D 11:51, 3. Jun. 2020 (CEST)

So etwas kann schnellgelöscht werden. --87.162.165.17 12:43, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wie John E. Klapproth, einfach einen Parallelartikel anzulegen, um seine eigene Meinung ungebremst zu präsentieren und seine eigene Privattheorie zu promoten, ist ein Unding. --87.162.165.17 13:00, 3. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Einen zwischenzeitlich gestellten SLA habe ich abgelehnt, ich sehe hier kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Der Artikel stand mehr als drei Jahre im ANR, um offensichtlichen Unsinn oder einen Fake handelt es sich auch nicht. Und bei einer Diskussionsdauer von einer Stunde kann auch kaum von einem eindeutigen Diskussionsverlauf die Rede sei. Sollte es diesen zu einem späteren Zeitpunkt geben, kann aber gerne ein neuer SLA gestellt werden. --Tönjes 13:21, 3. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn das 3 Jahre her ist, kann man nicht einfach seine irrelevante und nicht rezipierte Privattheorie durch einen unausgegorenen Parallelartikel pushen, wenn man im ausführlichen Artikel mit seiner Meinung nicht durchkommt. --87.162.165.17 13:40, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nein, deshalb wird der Artikel auch mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht. --Tönjes 13:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel besteht aus einer unenzyklopädischen ausführlichen Wiedergabe des Briefes und den Privattheorien des Artikelerstellers sowie einigen redundaten Infos, die bereits im Artikel Unsterbliche Geliebte enthalten sind. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Brief an die Unsterbliche Geliebte sprachen sich schon alle Diskutanten für die Löschung aus. --87.162.165.17 14:01, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wie 87.162 - Brief abtippen und dann unterbelegt Exegese betreiben ist so ziemlich die Definition von TF. Obendrein ein offensichtlicher POV-Fork. Über die genaue Richtigkeit der Theorien will und kann ich nichts sagen, aber ich sehe hier zwei zwingende Schnelllöschgründe. --131Platypi (Diskussion) 16:49, 3. Jun. 2020 (CEST)

Weder POV noch TF sind zulässige Schnelllöschgründe, erst recht keine zwingenden. In solchen Fällen ist ein regulärer Löschantrag zu stellen, kein SLA. Die Schnelllöschregeln kann man im übrigen hier nachlesen. Was man am besten aber bereits tun sollte, bevor man sich zu solchen Fragen äußert. --Tönjes 17:21, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das "Schnell" war ein Denkfehler, stimmt, habe ich gestrichen. Ich habe aber auch keinen SL-Antrag gestellt, insofern ist der zweite Satz für mich nicht nachvollziehbar. POV-Fork ist allerdings um einiges mehr als nur POV. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 4. Jun. 2020 (CEST)

Dann entschuldige bitte. Da du dich ausdrücklich auf die IP bezogen hast ("Wie 87.162"), die sehr vehement auf die Richtigkeit ihrer Schnelllöschanträge beharrt, habe ich deinen Beitrag wohl falsch interpretiert. --Tönjes 11:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

Nix zu entschuldigen. Immerhin hatte ich ja falsch geschrieben. Tasse Kaffee? --131Platypi (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es trifft übrigens folgendes als Begründung für den Schnelllöschantrag zu: „Redundanz: Artikel, deren Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist.“ gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen.

Wenn Forks zu bestehenden Artikel zulässig wären, wenn man seinen POV nicht unterbringen kann, wäre Folgendes denkbar:

Man kann ruhig einen Parallelartikel Merkel ist schuld an der Masseneinwanderung von Wirtschaftsflüchtlingen in Deutschland 2015/16 mit rechter Hetze als Parallelartikel zu Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016 erstellen, und der muss dann 7 Tage durch Löschdiskussion, bevor er gelöscht werden kann. --87.162.165.17 17:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nein, auch der SLA-Grund trifft hier nicht zu. --Tönjes 18:30, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bitte etwas Dampf raus. Der Artikel ist vier Jahre alt und hat kein kontroverses Thema, da tun die paar zusätzlichen Tage keinem weh. —Máel Milscothach ^D 17:47, 3. Jun. 2020 (CEST)

Den Artikel kann man auch noch als kostenlose Werbung für die Selbstveröffentlichungen des Autors bei CreateSpace sehen.

Klapproth, John E: Beethoven’s Only Beloved: Josephine! A Biography of the Only Woman Beethoven ever Loved. In Deutsch als: Beethovens Einzige Geliebte: Josephine! 2. Aufl. Charleston, SC: CreateSpace 2012 (1. Aufl. 2011).

Klapproth, John E: Preuves et épreuves du mystère de «l’Immortelle Bien-Aimée»: de la liste du Schindler au lac de Walden. In: Beethoven, sa vie, son œuvre 2012a, S. 55–68.

Klapproth, John E: Joséphine Brunsvik: le seul Amour de Beethoven. In: Beethoven, sa vie, son œuvre 2012b, S. 69–74.

Klapproth, John E: Handbuch: Unsterbliche Geliebte. Alles über die einzige Frau, die Beethoven je geliebt hat – und etliche andere. Original: The Immortal Beloved Compendium. Everything About the Only Woman Beethoven Ever Loved – And Many He Didn’t. Charleston, SC: CreateSpace 2016. --87.162.165.17 17:56, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nichts wirklich Neues. Redundantes POV-Geschwurbel ohne Mehrwert und damit ohne Relevanz, auch wenn sich der Ersteller viel Arbeit damit gemacht zu haben scheint. Bitte löschen - egal, ob gleich oder erst nach 7 Tagen. -- 46.114.7.32 18:10, 3. Jun. 2020 (CEST)

POV-Fork zu Unsterbliche Geliebte. Nicht rezipierte Selbstveröffentlichungen auf CreateSpace.com sind keine brauchbaren Belege. Löschen. --87.162.165.17 18:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der Benutzer seinen POV-Fork Brief an die Unsterbliche Geliebte außerdem in einigen Artikeln verlinkt und den Link zum ursprünglichen Artikel Unsterbliche Geliebte entfernt. [[2]] --87.162.165.17 19:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikelersteller hat schon Ende 2011, also über 4 Jahre vor Erstellung die POV-Fork-Artikels im März 2016, seinen eigenen Namen in die BKS Klapproth eingefügt. --87.162.165.17 20:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

na da haben wir anscheinend eine neuen honeypot? ;-) Dürfte ziemlich umstritten sein, daher wohl TF und fork → Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

Neu ist der Artikel nicht, sondern vom 28. März 2016 [3]. Der Artikelersteller Benutzer:JohnSpecialK, John E Klapproth, hat seit dem 21. Juli 2016 nicht mehr editiert. --87.162.165.17 20:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

Zuerst müsste mal ein Redundanzbaistein gesetzt werden. Dann stellt sich davon unabhängig die Frage, ob nicht dieses Lemma das besser ist. Inhaltlich brauchen wir aber wohl keine zwei Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 21:06, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die Redundanzmeldung habe ich mir geschenkt, weil ich nicht wollte, dass der Artikel da die nächsten zwei Jahre nur rumdümpelt. Zumal abzusehen gewesen wäre, dass es (wie wohl hier auch) auf einen Redirect auf "Unsterbliche Geliebte" hinausläuft. —Máel Milscothach ^D 21:47, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ein Laie wie John E Klapproth Studium der Mathematik und Physik in Frankfurt und Soziologie und Psychologie in Regensburg … Industrie-Psychologe und … Computer-Programmierer … bei der Regierung in Wellington angestellt. … fasziniert von Beethovens Musik bei CreateSpace.com veröffentlichte und in der Fachwelt nicht beachtete Bücher zur Grundlage dieses Artikels macht, muss ganz bestimmt kein Redundanz-Baustein gesetzt werden.

“Brief an die unsterbliche Geliebte” -wiki hat erheblich weniger Treffer [4] als “Unsterbliche Geliebte” -wiki [5]

Den Artikel Unsterbliche Geliebte gibt es schon seit dem 6. Juli 2008 und er befasst sich mit möglichen Personen.

Brief an die Unsterbliche Geliebte gibt es erst seit dem 28. März 2016 und er beruht nur auf eigenem POV, den der Artikelersteller im anderen Artikel nicht unterbringen konnte. Die Abschnitte Zur Datierung und Zur Ortsbestimmung verzichten völlig auf Belege.

Der Abschnitt Zur Zielortbestimmung enthält nur einen Beleg als Ausgangspunkt für die eigenen Überlegungen des Autors. --87.162.165.17 21:34, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ein SLA-Fall ist dies hier nicht. wie schon angemerkt kommt es auf 7 Tage nicht an. Inhaltlich ist der andere Artikel wesentlich umfangreicher und besser Belegt. Das was wir hier verlieren würden kann so eh eher weg. Ergo nach 7-Tagen verlustfrei löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2020 (CEST)

Eberhard Grünert

RK nicht erfüllt, zwei Sachbücher und Stadtverordneter. Sonst keine relevanzstiftenden Umstände benannt Flossenträger 12:00, 3. Jun. 2020 (CEST)

Sehe auch keine direkten relevanzbegruendenden Kriterien erfüllt. Bei den Publikationen handelt es sich wie bereits erwähnt um nur zwei Sachbücher, da eine Mitherausgeberschaft nun einmal kein Buch im Sinne der RK ist und ueber Rezensionen brauchen wir ja wohl gar nicht erst sprechen. --KlauRau (Diskussion) 13:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

Verleger, zwei Sachbücher, als Autor Auszeichnung, ... wenn geht es über Summe an Relevanzen.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gelli63 - willst du uns für dumm verkaufen und einen Preis für die Diss als relevanzstiftend präsentieren? Dieser Artikel über den rechten Herrn ist ehr ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nö, wenn du meinem Beitrag richtig gelesen hättest. Grundsätzlich will ich hier niemanden für dumm verkaufen. Aber Der LA Stelller fragte nach relevanzstiftenden Umständen. Die habe ich aufgezählt. Dass keiner advon alleine Relevavnz begründet habe ich auch erwähnt. Ob sie reichen mag ein Admin entscheiden. SLA aber never ever.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 3. Jun. 2020 (CEST)

So ein AfD-Ratsherr ist doch anscheinend etwas ganz Tolles. https://www.ludwigsfelder-verlagshaus.de/ sieht nach einem ganz speziellen Erinnerungsverlag an glorreiche Zeiten aus. 64 Bücher sind im Verlagsprogramm, davon Neuauflagen von Büchern verstorbenen Autoren wie Helmut Quaritsch (wurde von einer IP in dessen Artikel ergänzt [6][7][8])

Es sieht also aus, als ob das auch noch Werbezwecken für den eigenen Verlag dient. --87.162.165.17 20:28, 3. Jun. 2020 (CEST)

Auch die Summe der Einzelteile ergibt keine Relevanz. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

Im Ludwigsfelder Verlagshaus haben drei relevante Autoren veröffentlicht: Ruben Wickenhäuser (Autor) Willibald Jacob (Autor) und Ulrich H. J. Körtner (Herausgeber). --87.162.165.17 03:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Mag sein, hat nur definitiv nichts mit der hier zu diskutierenden Relevanz der Person zu tuen, bestenfalls mit derjenigen des Verlages. In Bezug auf die Person gilt weiterhin, dass kein Einzelkriterium reicht und auch die Summe der Einzelteile nicht ausreicht, um die Relevanzschwelle zu überspringen.--KlauRau (Diskussion) 08:56, 4. Jun. 2020 (CEST)

In Bezug auf die Person gilt zwar, dass kein Einzelkriterium erreicht wird (da sind wir uns ja einig), ob die Summe der Einzelteile ausreicht, um die Relevanzschwelle zu überspringen mag ein Admin und nicht du entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2020 (CEST)

Lyoness (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lyoness“ hat bereits am 7. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt) und Lyoness Europe (momentan kein LA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Deine Begründung. Dieser Artikel hat keinen aktuellen Mehrwert und entspricht nicht dem Wikipedia-Grundgedanken. Der Artikel ist zu einer Streitplattform verkommen. (nicht signierter Beitrag von Sualk i (Diskussion | Beiträge) 15:29, 3. Jun. 2020 (CEST))

1. Warum hat der Artikel in deinen Augen keinen Mehrwert.
2. Der Artikel wurde schon auf Behalten entschieden und neue Gründe sind nicht genannt (max LP)
3. Was entspricht nicht dem Wikipedia-Grundgedanken.
4. Wenn Streitplattform sollte der Artikel gesperrt werden, aber nicht gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Wenn ich mir die Beitragsliste des Antragsstellers so anschaue, frage ich mich, ob hier dem Wikipedia-Grundgedanken oder dem Interesse der Firma an Imageverbesserung durch Informationsunterdrückung gedient werden soll. Der LA ist abzulehnender Blödsinn. -- Chuonradus (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2020 (CEST)

Offensichtlicher Interessenkonflikt des Antragstellers, Antrag nicht nachvollziehbar begründet, daher LAE.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:21, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der Opernfreund

Enzyklopädische Relevanz weder als Zeitschrift noch als Website ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:51, 3. Jun. 2020 (CEST)

Als Zeitschrift mit 50 Jahren Tradition; eher behalten. Die Frage ist welche Zeitschrift es war--Gelli63 (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe auch über einen LA nachgedacht. Ich wundere mich allerdings, dass der Titel der Zeitschrift inklusive URL mehrere Dutzend mal bei Wikipedia bei den Belegen auftaucht. Aber warum? Im Internet finde ich kaum Rezeption, das finde ich seltsam. Irgendwas ist faul, definitiv! Hier im Artikel ist ein Hobbyprojekt von Ehrenamtlichen Schreibern dargestellt. Ich glaube kaum, dass das mit einer der Publikationen identisch ist, die Gelli63 verlinkt hat. Fakt ist: Die Darstellung von Relevanz gehört zu den Minimalanforderungen an einen Stub. Und die ist keinesfalls erfüllt. Wenn sich das in den nächsten 7 Tagen nicht ändert, dann gerne löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:22, 3. Jun. 2020 (CEST)

50. Jahrgang einer reinen Internetzeitschrift ? Sehr seltsam. An einen Fake glaube ich nicht - eher an eine Zeitschrift, die früher (ob nun ehrenamtlich oder nicht) in "Hardware" erschienen ist, dann eingestellt wurde und jetzt ehrenamtlich weitergeführt wird. Da würde ich zwar eher zu Relevanz tendieren, aber das gehört (wenn es denn so ist) im Artikel dargestellt. --HH58 (Diskussion) 09:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest werden die dortigen Rezensionen auch von Staatstheatern unter den Pressestimmen geführt.[9][10]. Ich halte die Seite jedenfalls durchaus für belegfähig für Fakten (ob eine Produktion stattgefunden hat) oder auch bei neuen Opern, für die noch nicht viele andere Rezensionen existieren. Letztere sollte man natürlich später durch wissenschaftliche Quellen ersetzen. Ob das genug Relevanz für einen Artikel ist, will ich nicht beurteilen. --Rodomonte (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Die Zeitschrift enthält absolut zitierfähige hochwertige Kritiken und Beiträge. Ich will, hier auch nicht groß ausholen. Einige Vertreter der WP-LD-Prominenz sind zwar nur selten in der Materie wirklich „drin“, haben aber stets viel zu sagen. Ich nehme nur mal ein Opernfreund-Bsp aus der letzten Zeit. Der Nachruf zu Silvano Carroli (was für eine Peinlichkeit für die de:WP, dass es zu diesem großen italienischen Bariton hier noch keinen Artikel gibt, zu dem jüngst verstorbenen Claudio Nicolai übrigens auch nicht; wahrscheinlich zwei Fälle für den Brodkey-Inklusionisten-Deppen), vgl. https://www.deropernfreund.de/nachrufe.html, wurde bsp. von Ingrid Wanja geschrieben, einer langjährigen Musikkritikerin, die für verschiedene Opernzeitschriften, u.a. für das Berliner Opernmagazin Orpheus, Kritiken und Porträts über Opernsänger verfasst hat. Auch die zur Opernfreund-Online-Redaktion gehörenden Marion und Gerhard Eckels schreiben seit vielen Jahren für Fachmagazine. Da schreiben also sicherlich keine Hobby-Leute die Kritiken, sondern Fachpersonal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 4. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Vielen Dank Brodkey65. Ja, aus diesem Grund habe ich den Artikel angelegt. Die dort verfassten Beiträge sind hochwertig, können sich mit den Operhochglanzmagazinen durchaus messen. Opernfreund-Rezensionen besitzen gerade für die vielen kleinen Stadttheater eine große Wichtigkeit, da die großen Magazine sich mit den kleinen Häusern meist nicht abgeben. Ich habe den Artikel noch einmal ergänzt um die Relevanz heraus zu arbeiten.

Zu H7: Zitierungen aus dem Operfreund finden sich durchaus: Auf den ganzen privaten Webseiten der Sänger und Regisseure.

Zu Rodomonte und Gelli63: Ich denke auch, dass die Zeitung früher gedruckt wurde. Auf der Seite findet sich jedoch nichts dazu und ich kenne auch niemandem vom Opernfreund, gehöre nicht dazu. Die Frage kann also leider nicht beantwortet werden. Eventuell könnte ich den Herausgeber mal anschreiben und fragen.

Falls es formale Bedenken wegen dem Eintrag gibt, dann seit so gut und gebt mir Hinweise. Ich habe noch nicht allzu viel für Wikipedia geschrieben. --Birkenfeige (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hans-Jürgen Pollerhoff

Gemäß Radsport-RK nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:38, 3. Jun. 2020 (CEST)

Beide angegebenen Siege fanden im Amateurbereich statt und sind keine offiziellen Meisterschaften. Ich plädiere daher für löschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:44, 3. Jun. 2020 (CEST)

Da scheint zahlenmäßig auch was nicht zu stimmen. Jedenfalls passt es nicht zu RC_Adler_Köln#Silberne_Adler.--Gelli63 (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2020 (CEST)

aber der silbernen Adler von Köln gehört wohl zu den grössten Bahnklassiker bei den Amateur Elitefahrer (damit somit nach RK Monument des Radsports), den hat er gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 20:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

Siege bei einem Amateurradsportwettbewerb reicht nicht, um Relevanz zu erlangen, wenn es keine DM ist. Außerdem ist der Artikel völlig beleglos. Löschen. --87.162.165.17 20:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt so nicht.--Gelli63 (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

• Löschen beim Thema Radsport sollten wir einfach blind der Expertise von Nicola folgen. Außerdem kein Artikel. Vor lauter Bauklötzern findet man den Artikel nicht. --M@rcela 23:10, 3. Jun. 2020 (CEST)

Mit kaum ein Inhalt des Artikels hast du leider recht.--Gelli63 (Diskussion) 08:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Intervention des Militärs in der Türkei 1961

Aus der QS: Weitgehend unverständliche Maschinenübersetzung von tr:21 Ekim Protokolü. Die URV dadurch ließe sich durch Versionsimport heilen, der Artikel selbst müsste anhand geeigneter Literatur aber eh neu geschrieben werden. Es geht wohl um einen geplanten aber nicht durchgeführten Putsch, aus Sicht der Putschisten geschrieben. Relevanz ist daher wahrscheinlich gegeben, ein enzyklopädischer Aertikel ist das aber nicht.-- Karsten11 (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

Defender-Europe 20

Aus der QS: Leider auch nach einem Monat noch kein ausreichender Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 17:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Soll wohl ein Rückblick auf ein Militärmanöver sein, das aus bekannten Pandemie-Gründen nicht stattgefunden hat, bzw. aus diesem Grund in der Vorbereitungsphase stecken blieb und dann wieder weggeräumt wurde. Genau das sollte nun auch mit dem Artikel geschehen. Bitte löschen. -- 46.114.7.32 18:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich wird es stattfinden, nur in einen kleineren Rahmen.: Quelle: [11]. Behalten--. Ausreichend ist der Artikel allemal, sogar mehr als eine Stunb, einschl. Belege, es fehlt an der Qualität. Drum war der QS Baustein richtig und der LA falsch(Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2020 (CEST) Salier100

Der LA ist aber drin, mit der Begründung, dass der Artikel über die QS nicht zu retten war, ein Versehen war das also nicht. Und du weißt schon, dass WP weder Glaskugel noch Veranstaltungskalender ist, oder? -- 46.114.0.187 01:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

Der Text war einen Monat in der QS. Dort hat sich niemand gefunden, der einen echten Artikel daraus machen will und die QS versteht sich auch nicht als Artikelschreibstube.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das Thema als behaltenswert an. Der Text ist in der Tat grottenschlecht. Der Eintrag in die QS war mir nicht bekannt. Eventuell würde ich das Thema in meinen BNR nehmen und versuchen einen anständigen Artikel daraus zu machen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das fände ich toll. Relevanzprobleme sehe ich keine. Quellen sollten sich auch finden lassen.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 4. Jun. 2020 (CEST)

Funklust (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz weder gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk_und_Fernsehen noch gemäß Wikipedia:Richtlinien_Websites dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wieso, eigene terrestrische Frequenz wird doch erwähnt? Das Relevanzstiftende ist nicht immer gleichzeitig das Interessante an einer Sache. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 3. Jun. 2020 (CEST)

@Olaf Studt: Wer lesen kann und will, der kann auch ordentlich argumentieren. Wenn du die Versionsgeschichte gelesen hättest , so wüsstest du, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung davon nichts im Artikel stand. Da nun durch Ausbau enzyklopädische Relevanz dargestellt LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Schweineproduktion (Schweiz) (LAZ)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2020 (CEST)

Was soll das Yotwen? Der letzte LA wurde gerade mit LAZ zurückgenommen, um die QS abzuwarten. Schau mal nach Draußen, vieleicht hatte man auch besseres vor. Was umso ärgerlicher ist, als Du hier doch einer Derjenigen bist, welche ganz genau wissen, was Schweineproduktion ist. So ist das reine BNS. Dabei hat der Artikel mit der URV genug Probleme.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nun ist die Erklärung drin.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

+1 da muss ich Oliver zustimmen. BNS-Aktion, ein QS-Baustein hätt´s auch getan. Der Artikel ist zwar immer noch schlecht, aber das ist kein Löschgrund. --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Artikel brauchen Luft zum atmen. Der war ohne eine Einleitung einfach nur unterirdisch. Und wenn ich nicht so einen schlechten Ruf hätte, dann wäre er es jetzt wohl auch noch. Yotwen (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2020 (CEST)

Differenzielles Lernen

Der Artikel beschreibt OR/TE und ist dabei nicht neutral. Differenzielles Lernen ist eine Theorie, die ausschließlich von W. Schöllhorn erforscht und propagiert wird. Differenzielles Lernen wird in der Wissenschaft nicht besprochen und wurde nach gut 20 Jahren niemals unabhängig belegt oder eingehend untersucht. --Kai.emile (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kai.emile ist vorgestern hier aufgeschlagen. Mittlerweile beruft er sich auf dieses Fachbuch. Dass er gleichzeitig behaupten kann, Differenzielles Lernen werde in der Wissenschaft nicht besprochen, überrascht mich. Das Buch handelt vom "Contextual Interference Effect" = CI (20 Seiten) und vom "Differential Teaching and Learning Approach" = DL (gut 320 Seiten), dann folgen "Summary and Discussion" (gut 100 Seiten) und eine Studie (gut 40 Seiten). Birklbauer kritisiert die theoretische Basis des CI und sympathisiert erkennbar mit der theoretischen Basis des DL; andererseits sympathisiert er erkennbar mit den Anstrengungen, CI für das Training zu modellieren, und kritisiert, dass DL als Trainingsansatz in mancher Hinsicht vage bleibt. Aber das wäre schon eine interpretierende Zusammenfassung. Am Ende der Einleitung arbeitet Birklbauer heraus, worin sich DL und CI völlig einig sind: "contextual interference or noise must be optimized, not maximized", und er schließt: "This raises the question of wether and how to structure the training progress." Darum geht es in diesem Buch, nicht um Daumen hoch oder runter. Ich bin davon überzeugt, dass mein entsprechender Abschnitt ausgewogen und korrekt ist, und ich verwahre mich gegen diese tendenziöse Simplifizierung. Weiter: Kai.emile riecht offenbar Feuer ("eine Theorie, die ausschließlich von W. Schöllhorn erforscht und propagiert wird"), wenn es auf S. 472 heißt: "differential learning studies by independent research groups are still rare in comparison to the research output within the scope of the contextual interference effect." Das ist aber nicht ehrenrührig, sondern die Darstellung eines Sachverhalts. Fazit: Das Auftreten und Vorgehen des Antragstellers finde ich gewöhnungsbedürftig. --BoyBoy (Diskussion) 23:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Erstens ist das kein Fachbuch, sondern OR, "Thesis". Ich habe diese Referenz nur eingebracht um zu belegen, dass es zum differenziellen Lernen keine vergleichenden Studien gibt und sämtliche Forschung von Schöllhorn stammt, dazu heißt es dort auf S. 38 "[...] those training studies, almost all conducted by Schöllhorn and colleagues [...]" und weiter "Against this background, it is not surprising that the differential learning apprach is appreciated by Schöllhorn [...]. However, it should be taken into consideration that up to now there has been no direct comparison between differential learning and any other strategy of variable practice.". Das heißt eindeutig, dass es bis jetzt ein Kind von Schöllhorn ohne wissenschaftliche Bestätigung ist. BoyBoy baut daraufhin aber sogar einen Abschnitt "Variabilität" ein, der sich auf OR der besagten Publikation beruft, um eine Relevanz vorzutäuschen. Unabhängig davon, dass die Studienergebnisse nichts im Artikel zu suchen haben, heißt es in den Ergebnissen auf S. 509 dort sogar explizit: "In summary, the results of the present study in indoor hockey did not confirm the predicted acquisition or learning benefits of differential exercise sequences [...]", wird aber im Artikel als angebliche Bestätigung dargestellt - ich weiß gar nicht, wie man ein solches Verhalten auf Wikipedia beschreiben kann, ich würde es als Fälschung bezeichnen. BoyBoy hat auch 2014 einen Abschnitt "Kritik" in "Rezeption" verwandelt und dort nicht nur weite Teile der Kritik entfernt, sondern auch versucht, die einst dargestellte Kritik mit Leserbriefen jenseits irgendeiner fachlichen Einordnung zu entkräftigen. Es gibt keine aktuelle und unabhängige Sekundärliteratur, die sich mit Schönholls Forschung beschäftigt oder diese bestätigt. In der Forschung taucht differenzielles Lernen faktisch nicht mehr auf. --Kai.emile (Diskussion) 00:41, 4. Jun. 2020 (CEST)

„Fachbuch“ siehe Fachliteratur. „Thesis“ = Doktorarbeit (in diesem Fall eines Senior Scientist). Die Vorwürfe "um Relevanz vorzutäuschen" und "Fälschung" sind inakzeptabel. Zum Vorwurf, ich hätte "Kritik entfernt", siehe hier. Bin mir noch nicht klar, woher der Wind weht, vermute aber Suche nach Selbsterfahrung. --BoyBoy (Diskussion) 08:48, 4. Jun. 2020 (CEST)

Birklbauer S. 503: "Regardless of the different variabilities in content and/or sequence of practice, the present study confirmed statistically significant and substantive acquisition and learning effects for all three training strategies, since CI and both differential learning procedures were found to induce larger improvements on the shooting and dribbling skills during acquisition, as well as better retention and transfer performances 3 weeks after the practice period when compared (by weighted contrasts or in single pair-wise comparisons) to the control group." Birklbauer S. 504: "The comparison between the three variable practice strategies did not confirm the predicted learning advantages of differential training in target shooting or in slalom dribbling. Rather the opposite: taken together, the results revealed an overall trend in favor of CI, which was most evident in relation to RD right after the practice phase, as well as in the long-term retention and transfer tests." Alle drei variabilitätsorientierten Interventionen beweisen Wirksamkeit – mit leichten Vorteilen für Nr. 1. Und so steht es auch im Artikel. --BoyBoy (Diskussion) 09:28, 4. Jun. 2020 (CEST)

Du diskutierst hier ausschließlich OR, nämlich die Ergebnisse dieser Studie von Birklbauer und verfälscht dann auch noch die Forschungsergebnisse, ich zitiere nochmal direkt aus dem Abstract: "However, neither of the two differential training designs resulted in better acquisition, retention or transfer outcomes than the contextual interference approach.". Weitere Zitate dazu in der Diskussion. Diese Diskussion um Forschungsergebnisse ist auchvöllig sinnfrei, denn es bleibt dabei, dass differenzielles Lernen keine Sekundärliteratur und auch keine wissenschaftliche Bestätigung erfahren hat. BoyBoy's Realitätsverdrehung hier demonstriert den POV/TE-Charakter dieses Artikels nur allzu gut. --Kai.emile (Diskussion) 15:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

PM-Zert

Redundanzfall. Die Inhalte befinden sich bereits auf der Hauptseite der GPM. --Ilumeo (Diskussion) 20:35, 3. Jun. 2020 (CEST)}}

die Informationen sind hier tiefergehend. Kann so behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2020 (CEST)

Sehe keine eigenständige Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

+1 zu Ilumeo und Lutheraner. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Verhandlungsforschung

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, praktisch nur Angaben aus der Satzung, keinerlei Hinweis auf öffentliche Wahrnehmung oder besondere Wirksamkeit Lutheraner (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2020 (CEST)

Keine Hinweise auf Außenrezeption, da ausschließlich selbstreferenziert, Abschnitt "Organisation" entbehrlich, da klar vereinsrechtlich geregelt, Vereinszweck (öfftl. Zuschüsse abgreifen) relevanzlos, da für alle solchen Zuwendungen Regelwerke existieren, die der Antragsteller auch ohne Vereinshilfe nachlesen und befolgen können sollte. Bitte löschen. -- 46.114.0.187 01:32, 4. Jun. 2020 (CEST)

Selbstdarstellung ohne Aufzeigen von externer Wahrnehmung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:51, 4. Jun. 2020 (CEST)

FaulenzA

Keine Chartplatzierungen. Die Alben allesamt im Eigenvertrieb oder über winzige Labels veröffentlicht – ebenso die zwei Taschenbücher. Dementsprechend weder als Musikerin noch als Autorin relevant. Dazu leider kaum unabhängige Quellen. Praktisch alles stammt von ihrem Blog. Keine Nennung in Fachzeitschriften. Eine kurze Recherche bestätigt den Verdacht, da kann man sonst leider nix rausholen. --Patchall (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die verwendeten Quellen deuten auf enzyklopädische Irrelevanz gemäß der WP:RK hin. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

absolut irrelevant sehe ich da jetzt nicht - gibt es noch weitere Quellen? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:33, 4. Jun. 2020 (CEST)

Naja, auf der Seite des rbb-online finden wir eine Webdoku, die aber bereits als Referenz in den Artikel eingepflegt wurde. Worum geht es da? Vor allem um ihr Engagement als Aktivistin und ihre Musik. Aber auch da spielt sie nur eine nebengeordnete Rolle, es werden noch mindestens vier weitere Transvestiten und Projekte (in aller Kürze) beleuchtet. Wir haben außerdem einzelne Reviews ([12], [13]) und Interviews ([14], [15], [16], [17]) – darunter Zeitschriften wie die taz oder Siegessäule, meistens wird da aber auch nur ein anschließender Gig beworben. Eine sonstige Berichterstattung findet außerhalb der trans Szene nicht statt. --Patchall (Diskussion) 10:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Dürfen nur Musiker*innen mit Chartplatzierungen einen Wikipedia-Artikel erhalten? Hast du dazu eine Richtlinie? Außerdem, wenn so argumentiert wird, dann kommen diskriminierte Minderheiten nie in die Charts ... Eine Berichterstattung in Siegessäule, taz etc. geht ja offensichtlich weit über die "trans Szene" hinaus. Die Bücher sind nicht im Eigenverlag veröffentlicht, sondern bei edition assemblage. --Johanna dinkelbrät (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2020 (CEST)

(Nach BK): Nein, natürlich können auch Musiker ohne Chartplatzierungen relevant sein. Um das beurteilen zu können, haben wir die Relevanzkriterien für Musiker. Das dürfte einer "Richtlinie" wohl am nächsten kommen. Wie in der LA-Begründung schon erwähnt, sehe ich bei der Künstlerin aber (aktuell) noch keinen der Punkte erfüllt. Vielleicht tut sich da in der Zukunft ja was. --Patchall (Diskussion) 16:35, 4. Jun. 2020 (CEST)

faulenzA ist eine relevante Person. Nur weil es keine Chartplazierungen gibt, heißt das nicht, dass diese Seite gelöscht werden muss. Auch kleinere, weniger bekannte Bands wie Rabbit Junk, die auch nur bei einem kleineren Label wie Glitch Mode Recordings sind, besitzen eine Wikipedia Seite. Zudem hatte faulenzA mit Sookee kollaboriert und den Song "Nicht Der King" veröffentlich. Sookee war eine bekannte Künstlerin im deutschen Hip-Hop und Rap. Das zeigt dass faulenzA auch innerhalb der Musikszene längst bekannt(er) ist.--Nefer-cheperu-Re (Diskussion) 16:35, 4. Jun. 2020 (CEST)

Auch die Löschung von Rabbit Junk wurde bereits diskutiert. Abgesehen davon, dass hier die halbwegs bekannten Labels den Ausschlag gegeben haben, sehe ich halt den größten Unterschied in der Öffentlichkeitswahrnehmung, die bei ihr einfach nicht ganz so groß zu sein scheint – gerade zum Beispiel auch verglichen mit Sookee. Da hilft es auch nichts, dass die beiden eine gemeinsame Single veröffentlicht haben. --Patchall (Diskussion) 17:04, 4. Jun. 2020 (CEST)