Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel (gelöscht)

Die Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel hängt in Kategorie:Person. In Kategorie:Person gibt es Kategorien wie:

Person nach räumlicher Zuordnung‎
Person nach Sachgebiet‎
Person nach Zeit‎
Person nach Alter‎
Person nach Ereignis‎
Person nach Geschlecht‎
Person nach Person‎
Person nach Personengruppe‎
Person nach Staatsangehörigkeit‎
Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel‎
Person unbekannten Namens‎
Verstorbene Person‎

Ich verstehe die Zwischenkategorie "Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel‎" nicht, warum wird hier was geclustert? Ist es nicht besser den Inhalt von "Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel‎ " eine Ebene höher nach Kategorie:Person einzuordnen? --Atamari (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel eine Ebene höher einzuhängen und Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel nach Kategorie:Person nach Funktion zu verschieben? Damit wäre die Zwischenkategorie auch weg. -- Perrak (Disk) 19:37, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sicherlich kann man hier und da in der Kategorie:Person etwas anders strukturieren. Aber das absurdeste - in meinen - Augen ist mein oben stehender Antrag. Gerne darf hier eine Diskussion begonnen werden, in wie weit Kategorie:Person optimiert werden kann. Die Kategorie:Person nach Tätigkeit ist meiner Meinung auch auch wartungsbedürftig. --Atamari (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Deine Antwort passt irgendwie nicht zu dem, was ich geschrieben habe. Zumindest verstehe ich sie nicht. Es geht mir nicht um eine allgemeine Diskussion der Oberkategorie, sondern um die konkrete Umsetzung der Behebung der von Dir genannten Absurdität. -- Perrak (Disk) 22:44, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Perrak: ich habe mich gerade mit deiner Idee beschäftigt; also "nach Tätigkeit" und "nach Titel" in einer Kategorie verschmelzen?

Nein, einen Titel tragen ist keine Tätigkeit im Sinne einer Berufsausübung. Beispiele Céphas Bansah ist König der Ewe und arbeitet meistens als Kraftfahrzeug-Meister. Oder Paul McCartney erhielt 1997 den Titel Knight Bachelor (in dem Kategorie-System Person nach Titel) aber den Knight Bachelor als Titel zu verliehen zu bekommen ist keine Tätigkeit. Ich würde das lieber auf der Ebene Kategorie:Person belassen.

Vielleicht kann man den Leiter einer Organisation als Manager einodnen?

--Atamari (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, da hast Du mich missverstanden, das ist ja der von Dir zu Recht bemängelte Ist-Zustand. Mein Vorschlag war, die bereits existierenden Unterkategorien Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel so wie sie sind einzeln zu Unterkategorien von Kategorie:Person zu machen, und die Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel dann in Kategorie:Person nach Funktion umzubenennen. Die verbleibenden Unterkategorien sollten meiner Meinung nach nicht direkt in Kategorie:Person einsortiert werden, was der Fall wäre, wenn man wie von Dir vorgeschlagen einfach die Sammelkategorie löschen würde. -- Perrak (Disk) 13:56, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt von Kategorie:Person nach Funktion wäre dann?:

Kandidat (Politik)‎
Person nach konkretem Amt‎
Künstlerischer Leiter‎
Leiter einer Organisation‎
Militärperson nach Dienstgrad‎

Ich weis nicht recht, ob ein politischer Kandidat eine "Funktion" ist. Ich bin da weiterhin skeptisch, ob da eine Clusterung sinnvoll ist. Bei dem Kategoriestrang Militärperson nach Dienstgrad‎ kann(!) ich mir eine weitere Gliederung vorstellen: nach Offizieren, nach Unteroffzieren, nach Heer/Marine/Luftstreitkräfte.

--Atamari (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Kandidaten passen nicht so recht. Die anderen zusammenzufassen erscheint mir aber nicht unsinnig. -- Perrak (Disk) 15:12, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir sind uns einig, dass Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel wenig sinnvoll ist. Aber nach Kategorie:Person nach Funktion zu verschieben mit den Militärpersonen nach Dienstgrad‎, Kandidaten und Leitern einer Organisation halte ich auch für keine gute Zwischenebene. Bzw. deren Gemeinsamkeiten wollen mir nach Tagen noch nicht ankommen. --Atamari (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie bereits geschrieben, die Kandidaten passen nicht, das ist keine Funktion. Leiter einer Organisation und Offiziere kann man meines Erachtens schon unter eine Überschrift packen. Man kann natürlich auch alle direkt in die Oberkategorie packen.

Unsere Kategorisierungen sind immer künstlich, solange die Beschreibung der Kategorie zum Inhalt passt, muss die Gemeinsamkeit nicht groß sein. -- Perrak (Disk) 17:12, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Atamari, Perrak: die gesamte angebliche Objektkategorie Kategorie:Person ist kaputt, auf der Diskseite dort angesprochen. Die Mischkategorie hier würde ich wie von Atamari vorgeschlagen löschen und "Tätigkeit" und "Titel" wie von Perrak vorgeschlagen unter Kategorie:Person einordnen. Kandidieren ist eine Tätigkeit. Bibliotaker (Diskussion) 13:17, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Konsens ist eindeutig. 
Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel befinden sich nun unter Kategorie:Person.
Bibliotaker (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, hier ist gar kein Konsens. Wie Perrak als auch Atamari vn mir bei der AdminCon koommuniziert ist das Problem ein anderes, nämlich die eigenmächtige Auflösung der Kategorie:Person nach Personenbezeichnung vor einigen Jahren. Dann ist nämlich auch die Herrscherenproblematik beseitigt. Dann steen ie Herrscher wieder in derPersonenbezeichnungskategorie und ncht mehr in der Personentätigkeitskategorie. Und genau dieser Zustand ist wieder herzustellen.

und, Benutzer:Bibliotaker, unterlasse es gefälligst, an geschlossenen Systematiken herumzupfuschen, ohne die Zusammenhänge zu verstehen. Ich werde deine diesbezüglichen Bearbeitungen zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Person nach Auszeichnung gehört dann jedenfalls eine Etage höher, weil das Orden und Ehrungen sind und, abgesehen von Orden wie im Vereinigten Königreich (KBE, etc.) keine Titel. Hier muß man wohl die damaligen Bearbeitungen vom PM3 rückabwickeln, damit nix durchrutscht. Es handelt sich um die Bearbeitungen im Zsh der Verschiebung der Kategorie:Person nach Personenbezeichnung über Kategorie:Person nach Tätigkeit, Amt, Funktion oder Titel nach Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel. --15:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Matthiasb, geht's auch ohne Beleidigungen? Und kannst du deinen letzten Beitrag unterschreiben? [1] Bibliotaker (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Atamari und Matthiasb, eigentlich hatte ich ja gehofft, dass sich hier was tut, ohne dass ich das machen muss ;-)

Vom inzwischen gesperrten Bibliotaker wurden ohne Absprache Kategorie:Leiter einer Organisation, Kategorie:Kandidat (Politik), Kategorie:Person nach konkretem Amt, Kategorie:Künstlerischer Leiter in Kategorie:Person nach Tätigkeit verschoben, Militärperson nach Dienstgrad‎ nach Kategorie:Person nach Titel. Die ebenfalls erfolgte Verschiebung der Kategorien Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Titel nach Kategorie:Person wurde von Matthias rückgängig gemacht. Die beiden "Leiter"-Kategorien passen in die Tätigkeitskategorie, die anderen meines Erachtens nicht.

Ich versuche mal die Vorschläge von Matthias und mir zu einer konsistenten Struktur zusammenzufassen. Wie wäre es damit: Wir verschieben Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel wieder auf Kategorie:Person nach Personenbezeichnung. Kategorie:Person nach Titel und die unabgesprochen verschobenen Kategorien bleiben bzw. werden so weit sinnvoll Unterkategorien, Kategorie:Person nach Tätigkeit kommt eine Etage höher direkt unter Kategorie:Person. Die Herrscher könnte man aus den Tätigkeiten rausnehmen und auch hier einhängen.

Das sähe dann etwa so aus:

Kategorie:Person

Ergänzungen oder Gegenvorschläge sind natürlich jederzeit willkommen ;-) -- Perrak (Disk) 15:14, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person nach Personenbezeichnung ... Personenbezeichnung ist für mich nicht klar. Was ist mit Personenbezeichnung gemeint? --Atamari (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das "Personenbezeichnung" dürfte so gemeint sein wie in der Kategorie:Personenbezeichnung. Wenn wir verschieben, könnte man die dortige Kategoriebeschreibung angepasst übernehmen. -- Perrak (Disk) 16:48, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ist das ganze ja hergeleitet.

Es ist für mich ein Nachteil, daß ich im Gegensatz zu euch beiden nicht in die gelöschten Kategorien reinschauen kann.

Bevor PM3 da eigenmächtig verschoben hatte, hatte den Ast zuletzt SDB neugeordnet. Der Gedanke war ursprünglich gewesen, aus der Oberkategorie:Person alle Unterkategorien zu entfernen, die keinen "Suchzweig" der Form "XY nach <Kriterium>" bildeten. So entstanden Kategorie:Person nach Gechlecht, Kategorie:Person nach Sachgebiet usw. und eben auch die Kategorie:Person nach Tätigkeit. Schon früh fiel auf, daß nicht alle wegzusortierenden Unterkategorien darunter paßten, weil die Eigenschaft "Tätigkeit" nicht paßt. Bundeskanzler zu sein oder einen militärischen Rang zu bekleiden ist keine Tätigkeit, sondern das wären Politiker oder Soldat. Wir suchten also nach einem Überbegriff. Die Tätigkeitskategorien sind im großen und ganzen Berufsbezeichnungen im weiteren Sinn. Die Titelträgerkategorien sind im wesentlichen Titelbezeichnungen, usw. Da es also um Personen ging, drängte sich der Begriff "Personenbezeichnung" als Sammelbegriff für alles was Personen so machen und/oder sind auf.

Kategorie:Person
- ...
- Kategorie:Person nach Personenbezeichnung

So müßte das aussehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wäre mir so auch recht. Was die gelöschte Kat angeht, so sind das nur die Weiterleitungen, die Versionsgeschichte liegt unter Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel, ist also auch für Dich einsehbar. Was der Vorteil an Verschieben gegenüber dem früheren Löschen ist ;-) -- Perrak (Disk) 10:22, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Zwischenebene Kategorie:Person nach Tätigkeit, Funktion oder Titel nicht sinnvoll ist und dies durch einen anderen Kategorienamen zu ersetzten Kategorie:Person nach Personenbezeichnung es nicht besser macht. --Atamari (Diskussion) 14:38, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Person sollten nur Oberkategorien der Form "Person nach <Kriterium>" enthalten sein und kein Durcheinander, wie wir es in Kategorie:!Hauptkategorie leider haben. (Die Kategorie:Verstorbene Person gehört da gar nicht hinein, sondern ist Folge der irrwitzigen Löschung von Kategorie:Person nach Merkmal.) OIn einer ordentlichen Gliederung befinden sich auf ein und derselben Ebene nicht Gliederungspunkte aus verschiendenen Hierarchiestufen. Die beiden Unterkategorien "nach Tätigkeit" und "nach Titel" sortieren beide nach demselben Kriterium, nämlich nach der Bezeichnung, die für die jeweiligen Personen vergeben wurde. beide Kategorien stehen deswegen auf einer niedrigeren Stufe als fast alle anderen Unterkategorien der Kategorie:Person, sind genaus störend wie Kategorie:Hingerichtete Person und Kategorie:Wunderkind.

gültige Gliederung	ungültige Gliederung
1 2 2.1 2.2 3	1 2.1 2.2 3

Im|1
2
2.1
2.2
3 übrigen sollte die Gliederung der Kategorie:Person nach Personenbezeichnung eben dem Inhalt von Kategorie:Personenbeeichnung, und es würde mich nicht wundern wenn wir inzwischen in weiteren Entscheidungen Regelungen kodifiziert haen, die auf diesen Begrfflichkeiten aufbauen. Ich weiß jedenfalls, daß ich den Begriff "Personenbezeichnung" jahrelang recht aktiv in Kategoriendiskussionen benutzt habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:58, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, eine wenig sinnvolle Überkategorie für zwei Kategorien, die direkt in die Kategorie Person eingehängt werden können, ohne dass diese unübersichtich wird. Die Gruppierung ist nicht nur sperrig im Namen, sondern auch eine wenig sinnvolle Kombination. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 13. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zusammenlegen von Kategorie:Widerstandskämpfer gegen die NS-Besatzung in der Tschechoslowakei und Kategorie:Person (tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945)? (erl.)

@-jkb-: Spricht etwas dagegen, diese beiden Kategorien zusammenzulegen? --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin ich gerade schon dabei. -- Perrak (Disk) 21:51, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, danke. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bevor dieser Antrag kam, hatte ich gerade angefangen, den Vorschlag in Abarbeitung des Antrags vom Oktober umzusetzen.
Zur Kenntnisnahme: Ping Schreiben und -jkb-. -- Perrak (Disk) 22:41, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Perrak:, ich fordere dich auf diesen Unsinn rückgängig zu machen. Es gab von 1939-1945 keine Tschechoslowakei, was diese Zusammenlegungen schon unsinnig machen. Das dem Antrag vom Oktober auch widersprochen wurde, sollte für dich erkennbar sein. --Label5_{(Meckerstube)} 07:59, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Du irrst, es gab eine tschechoslowakische Exilregierung. Dass die Kategorien zusammengefasst werden sollen, war nicht meine Idee, der Widerspruch bezog sich auf das Lemma der Kategorie. Was dieses betrifft, halte ich meine Entscheidung für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:51, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist mir bekannt, ändert aber nichts. Der Irrtum liegt letztlich bei dir. Es gab auch eine polnische Exilregierung, beide in London, nur existierten trotzdem beide Staaten nicht während der Besetzung, und die Slowakei existierte sogar als eigner Staat. Ich halte deine Entscheidung daher nicht nur für nicht sinnvoll, sondern für geschichtsverfälschend. Auch bei Kategorien stellen wir historische Fakten dar und nicht einseitige Wunschvorstellungen. --Label5_{(Meckerstube)} 22:26, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dir scheint nicht klar zu sein, worum es hier (und am 19. Oktober) ging: Es gab zwei Kategorien zu tschechoslowakischen Widerstandskämpfern mit unterschiedlichen Lemmata. Ich habe beide nur zusammengeführt. Die Entscheidung, nach Tschechoslowakei zu kategorisieren, und nicht getrennt nach Slowakei und Tschechien, habe nicht ich getroffen, die habe ich nur fertig umgesetzt. Meine Entscheidung bestand darin, als Lemma der zusammengeführten Kategorie das mit der Klammer zu wählen, was analog zu den meisten Kategorien unter Kategorie:Person des Widerstands gegen die NS-Besatzung in Europa ist. -- Perrak (Disk) 23:40, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Übrigens, es gibt auch eine Kategorie:Person (polnischer Widerstand 1939–1945), wie sollte man Deiner Meinung nach die dort kategorisierten Menschen einsortieren? Unter dem Großdeutschen Reich etwa, weil Polen damals faktisch zum größten Teil zum Hitlerreich gehörte? -- Perrak (Disk) 23:44, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gab zwei falsche Kategorien und diese hast du zusammengefügt. Auf den ursprünglichen Fehler, nämlich dass es zwischen 1939 und 1945 überhaupt keine Tschechoslowakei gab wurde dabei bereits im Oktober 2019 verwiesen. Nur leider ignorierst du das und wirfst mir vor, was mir angeblich nicht klar sei. Es wäre mehr als wünschenswert, wenn du bei Hinweisen auf Wissensdefiziten auch mal reagieren würdest und nicht mit immer wieder neuen abenteuerlichen Thesen dein Vorgehen auch zu rechtfertigen versuchst. --Label5_{(Meckerstube)} 11:20, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Zentrum für Historische Friedensforschung

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:04, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Hochschule, sondern ein universitäres Forschungsinstitut. Einschlägig wäre hier wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. Ich wäre für behalten. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 01:13, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Segelschulschiff Pyramus: Wenn du den Text hinter dem Link aufmerksam gelesen hättest und den Wortlaut des LA beachtet hättest, so würdest du gemerkt haben, dass es gerade um einzelne Institute an den Hochschulen geht.--Lutheraner (Diskussion) 02:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz geht es hier nicht um ein Institut als Teil einer Fakultät, sondern um ein An-Institut, für das andere Regeln gelten. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 02:19, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig enzyklopädisch irrelevantes Institut. Egal wie sich das selber irgendwo einordnet. --109.40.130.98 04:57, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dahinter steckt ein ernsteres Problem. Mal allgeiein: Viele Unis haben solche Zentren, die für besondere Aufgaben gegründet wurden, manchmal interdisziplinär sind und auch mit externen Partnern zusammenarbeiten. Unsere Policy sagt, dass man das bei den Unis einarbeiten soll, wenn nichts ganz Aussergewöhnliches vorliegt. Mehr als Nennung und ein Satz ist dann meistens nicht möglich. Da die meist auch Aussenauftritte haben - auch in dem Medien - ist etwas mehr Info oft nützlich. Hier sollte man über die RK nochmal nachdenken. Eigene Publikationen, eigene öffentlichkeitswirksame Veranstaltungsreihen oder spezielle "quasihoheitliche" Aufgaben könnten das sein. Man sollte es dann ganz einach als Auslagerung aus dem Uniartiel sehen - sowas ist ja zulässig. Für das Zentrum hier scheint es noch etwas dünn - zumindest was dasteht. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

M.E. ist das Zentrum nicht relevant. Es bildet einen organisatorischen Rahmen für die an ihm geleistete Forschung, die aber ein persönliches Verdienst der beteiligten Wissenschaftler ist und bleibt (und deren Relevanz begründet oder steigert). Als verwaltungsmäßige Organisationseinheit dient es vor allem der Verwaltung und Bereitstellung von (Förder-)Mitteln. Anders wäre es, wenn das Zentrum fachlich profiliert und mit einer Schule oder einem markanten Standpunkt verbunden wäre, wenn es um seine Existenz oder seine Forschung eine relevante öffentliche Debatte oder einen fachlichen Diskurs gegeben hätte. Ansonsten sind an-Institute nicht anders zu bewerten als Fakultäten und Fachbereiche generell, aus der verwaltungsmäßigen Organisation ergibt sich an sich keine höhere Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Für dieses Zentrum stimm ich Dir zu. Und wenn jede Fakultät an jeder Uni einen eigenen Artikel bekäme, wäre das auch komish, weil eine Uni quasi imer aus Fakultäten besteht. Die in einem Artikel zu beschreiben, ist deshalb richtig. Diese Zentren oder Institute (es müssen keine An-Institute sein, sie können auch zur Uni gehören) erreichen manchmal eine eigene Relevanz durch ihre Arbeit (s.o.) und meine Message ist nur, die nicht deswegen als irrevlevant zu betrachten, weil sie zur Uni gehören. Denn rein formal können die Infos dazu die Uniartikel "sprengen". --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 11:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mein Hauptproblem mit dem Artikel hier wäre, dass das gar kein Artikel ist, denn der Text steht ohne Quellen da. Siehe WP:Belege. Offensichtlich direkt aus der Uni selbst angelegt, WP:IK wurde wie selbstverständlich ignoriert. Ich bezweifle, dass man hier genügend Quellen finden kann, die eine eigenständige Relevanz des Institutes belegen. Eher sehe ich Chancen, einen Artikel Acta pacis Westphalicae anzulegen, bei dem die Rolle des Instituts in der Publikationsgeschichte durchaus gewürdigt werden kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bahnhof San Vito dei Normanni

Keine Relevanz erkennbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:38, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei Baujahr 1865 wäre baulich was möglich, aber angegeben ist dazu nichts. Fotos im Netz scheinen eher nicht für einen Bahnhof, sondern einen Haltepunkt zu sprechen, das habe ich jetzt aber nicht weiter recherchiert und es kann grundlegend Blödsinn sein. --131Platypi (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Bahnhof#Bahnhof und Haltepunkt hat (nach deutscher Definition) ein Haltepunkt keine Weichen. Im Luftbild sind aber eindeutig etliche Weichen zu erkennen. Der Bahnhof hat immerhin mindestens sechs Gleise (auch wenn offenbar nicht mehr alle in Betrieb sind) und ein dreistöckiges Bahnhofsgebäude (siehe Google Streetview). --HH58 (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich war schon mal dort. Ja, das Gebäude existiert. Mehr kann ich aber auch nicht dazu beisteuern.--CG (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Bahnhof selbst lässt sich in der Literatur belegen (1873, [2]), das Baujahr 1865 schreiben die Wikis allerdings ohne Beleg voneinander ab. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:26, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

als historisch wohl bedeutenderer Bahnhof wohl relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:40, 22. Jan. 2020 (CET).[Beantworten]

Negativattest (LAE)

Begriffsetablierung. Es gibt in allen möglichen Bereichen "Negativatteste", längst nicht nur in den im Artikel genannten. Der Artikel versucht daraus einen feststehenden Rechtsbegriff zu konstruieren, den es so nicht gibt. Es sind einfach viele verschiedene Sachverhalte, die man mit demselben Wort bezeichnet. --2A02:908:1E1:68A0:E168:DDED:8615:16CD 07:22, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn schon eine IP das bei den "Rechtlern" zur QS eingetragen hat, sollte man erst mal abwarten, was die sagen? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:36, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IP 2A02:908:1E1:68A0:E168:DDED:8615:16CD: Dass es sich beim Negativattest um keinen Rechtsbegriff handelt, genügt für einen LA keinesfalls. Der Begriff ist in der Fachliteratur fest verankert (vgl. für viele: <Hartmut Oetker/Jens Koch/Ulrich Burgard (Hrsg.), Großkommentar HGB, Band I, 2009, S. 265>) und die über 40.000 Einträge in Google, auch in Rechtslexika (Rechtslexikon.net; Carl Creifelds, Creifelds Rechtswörterbuch, 2000, S. 926). Dass der Begriff in fünf unterschiedlichen Rechtsgebieten auftaucht, zeigt seine Relevanz und den gemeinsamen einheitlichen Begriffsumfang. Da es sich ausschließlich um Rechtsgebiete handelt (und nicht zusätzlich noch BWL oder VWL), ist eine Zusammenfassung in einem Artikel gerechtfertigt. Außerdem besitzt das Lemma eine eigenständige GND, die eine Löschung stets verbietet. Das ist weder eine QS noch ein LA. Hier fehlt jemand der Überblick und die (lexikalische) Fachkenntnis. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE durch Wowo2008.--Emergency doc (D) 14:22, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hellenic Shipyards (LAE)

Völlig unklare Relevanz. Nicht mal die Rechtsform ist bekannt. Keinerlei belegte „Zahlen“, „Größen“. Redarter (Diskussion) 10:56, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Rtedarter, was bitte soll der Löschantrag? QS-Eintrag wäre gerechtfertigt. behalten--Thomas (schreib mal wieder) 11:13, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Tat fehlt viel Konkretes. "Größte Schiffswerft des östlichen Mittelmeeres" ist obendrein Eigenbeleg. Relevanz grundsätzlich dürfte aber unstrittig sein - Schiffswerft, Hersteller von Schienenfahrzeugen alleine reicht, ausreichende Zahlen sind auch mehr als wahrscheinlich. Im Endeffekt stimme ich Thomas mit weniger Großbuchstaben zu: Behalten, aber QS. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2020 (CET) (edit ;-)--Thomas (schreib mal wieder) 11:24, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE. Bei 8 Interwikis wäre es Aufgabe des Antragstellers gewesen, Relevanz mal selber zu prüfen, auch wenn Zahlen fehlen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Joachim Wiesner (Musiker) (BNR)

Die enzyklopädische Relevanz des Musikers, offenbar ein Amateurmusiker aus Nordhausen, ist im Artikel(stummel) nicht dargestellt; in einschlägigen Diskographien (z.B. Discogs) ist er nicht zu finden. Es fehlen zudem vernünftige Belege. 7 Tage. --Engelbaet (Diskussion) 11:19, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Drei von vier Abschnitten "in Arbeit" - BNR, um dem Benutzer die Zeit zu geben, erst einmal alles fertigzustellen? Allerdings nach dem bisher zu Sehenden vielleicht mit Empfehlung zu einem vorigen Relevanzcheck, das könnte sonst viel Arbeit für nichts werden. --131Platypi (Diskussion) 11:25, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerin:LisaGonzáles: Deine Verschiebung (zudem ohne Benachrichtigung des Erstautors im Sinne der Ansicht von 131Platypi) war nicht sehr weise. Im übrigen hättest Du auch diese Diskussion hier nach Art eines WP:LAE beenden sollen.--Engelbaet (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Diverse Flusskreuzfahrtschiffe vom Typ TwinCruiser

Bei den nachfolgend aufgeführten Schiffen handelt es sich um baugleiche Schiffe der Bauart TwinCruiser. Eine eigenständige Relevanz der einzelnen Schiffe ist nicht erkennbar, die RK sagen hierzu: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant.". Insofern wäre eine Zusammenführung in einem Klasse-Artikel sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:04, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann wäre das eigentlich eine Redundanz- und QS-Diskussion, keine Löschdiskussion.--Emergency doc (D) 14:20, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht, da die einzelnen Einzelartikel zu den Schiffen den RK für Schiffe (siehe o.g. Zitat) widersprechen und sie somit zu löschen wären.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn Du eine Zusammenführung in einen Klasse-Artikel für sinnvoll erachtest, erscheint es mir kontraproduktiv, die Löschung der Artikel erreichen zu wollen (... und was die "interessante" Auslegung der RK angeht, so ist darauf auf diesen Seiten schon oft genug eingegangen worden). --Fegsel (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kannst Du Deine Formulierung "interessante Auslegung der RK" etwas präzisieren? Oder anders gefragt: aufgrund welches Teils der RK#Schiffe sollen diese Flusskreuzfahrtschiffe relevant sein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, dass die Schiffe gem. RK relevant sind. In den RK steht allerdings (wie ja schon x-fach auf diesen Seiten vermerkt) nur drin, was relevant ist, nicht aber, was nicht relevant ist (und das steht auf der Seite oben sogar in Fettschrift). Insofern ist die Schlussfolgerung falsch, die Artikel wären zu löschen, weil sie den RK widersprächen. --Fegsel (Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr - allerdings ist bei einem Nicht-Erfüllen der RK die Relevanz eines Lemmas anderweitig darzustellen. Außerdem gibt es eben die klare Formulierung zu "Schiffsklassen, Schiffsbauserien". --Logistic Worldwide (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das stimmt natürlich... Was die Klassen und Bauserien angeht, ist mit der Formulierung aber eher nicht gemeint, dass Schiffe immer in Artikeln über die Klassen oder Bauserien zu beschreiben sind (oftmals ist das allerdings tatsächlich der bessere Weg). Gerade im Bereich der Fahrgastschifffahrt (und da auch insbesondere im Bereich der Kreuzfahrt- oder, wie hier, der Kabinenfahrgastschiffe) haben wir oft Artikel über die einzelnen Schiffe, auch dann, wenn es Schwesterschiffe gibt.
Sollte dem Löschantrag später grundsätzlich stattgegeben werden, plädiere ich statt der Löschung für die Einrichtung von Weiterleitungen auf den Artikel TwinCruiser, die im Zweifel ohnehin wieder angelegt würden, nur fehlte dann halt die Versionsgeschichte und die Daten, die derzeit im Artikel TwinCruiser noch fehlen, wären erstmal weg. --Fegsel (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

"Was die Klassen und Bauserien angeht, ist mit der Formulierung aber eher nicht gemeint, dass Schiffe immer in Artikeln über die Klassen oder Bauserien zu beschreiben sind." Hm, das steht schon ein bißchen im Widerspruch zu "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." Natürlich KANN ein einzelnes Schiff einer Klasse auch relevant sein, wenn es nicht den RK#Schiffe entspricht, aber dann wäre RK#A das Maß aller Dinge - und da vermag ich bei den konkreten Fällen auch nicht unbedingt eine Erfüllung zu erkennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Persönlich finde ich die Artikel jetzt nicht sooooo schlecht gemacht. Aber vermutlich - ich weiß das ist nicht die Löschbegründung - wird manch einer sofort WERBUNG schreien. Redundanz wäre eher ein Argument und alle könnten in einmem Artikel zusammen gefasst werden. Wobei mir gerade bei Schiffen die RK immer ein wenig unklar sind. Eher Bahlten. --Elmie (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Was genau findest Du an den RK für Schiffe unklar?--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:47, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Andrückbrett

Enzyklopädisch ausreichend und relevant? --Aaaaaaaaaaaaaalex (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand: ausreichend nein, enzyklopädisch relevant vielleicht. --134.100.17.15 14:40, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Dibbelbrett hat auch seinen eigenen Artikel aber so ist das a) ohne Quelle/Beleg und b) schon sehr dünn vom Inhalt. Kenne das Du das z.B. beim einsäen eines Rasen machst. Also wo kommt das zum Einsatz, wie und wo belegt? Ggf. QS ? --Elmie (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist ja keine neumodische Erfindung, sondern seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden, etabliert, also Relevanz keine Frage. Und weil das Prinzip so einfach ist, reicht auch der Umfang aus. Nur Belege fehlen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja ob das so alt ist ist ja die Frage....Quellen hakt und bei welchen Samen weil bei allen machst du das ja nicht ;) --Elmie (Diskussion) 20:52, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Pitch Deck

Nicht erkennbare Relevanz, SLa hat der Ersteller selbstständig entfernt, darum hier. Flossenträger 14:54, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz, mag mich da aber täuschen. Offensichtlich ist, dass der derzeitige Zustand des Artikels weder welche darstellt noch erahnen lässt. (Und warum ist von Interesse, in welchem Computerprogramm die Präsentation erstellt wird?) --134.100.17.15 16:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Suchmaschine weist schon jede Menge Treffer aus - also durchaus gebräuchlicher Begriff ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:11, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es ja doch mit en:Pitch book verbunden. Dort sind die Kunden aber speziell Geldanleger/Investoren. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:46, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die Suchmaschinen warf auch fast ausschließlich aus "kurze Präsentation für potenzielle Investoren von Start-Ups" ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

European Locksmith Federation

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

{{SLA|Keine enzyklopädische Relevanz. --Bambis Kater (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2020 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch, sicher kein eindeutiger SLA-Kandidat, europaweit vertreten, sollte diskutiert werden.--Emergency doc (D) 14:38, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sofern die Beleglage deutlich verbessert wird (Fremdbelege!) sehe ich durchaus enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ebenso. Relevanz erscheint mir als europäischer Dachverband einer nicht voellig unbedeutenden Branche ersteinmal gegeben. Dennoch, wenn da nicht noch was an externen Belegen kommt, dann dürfte es schwierig werden.--KlauRau (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bill Vinovich

Enzyklopädische Relevanz im gegenwärtigen zustand nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:52, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach dem en: Artikel relevant, dieser Müll hier kann aber entsorgt werden. --195.200.70.38 18:11, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

quasi lokal irrelevant, verzichtbar im Sinne einer pflegbaren Enzyklopädie - Binter (Diskussion) 23:16, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Genausi relevant wie ein Bundesliga-Schiedsrichter. Die NFL ist in den USA mindestens so bedeutsam, wie die Bundesliga. Football ist halt ziemlich groß. Allerdings sollten Quellen her.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant, aber kein Artikel. Dee Artikel wurde wohl angelegt, weil Vinovich Hauptschiedsrichter des kommenden Super Bowl LIV ist. Ich habe allerdings keine Lust, mich um diesen lieblos hingeworfenen Artikelrumpf (offensichtlich wurden einfach die ersten beiden Absätze des en-Artikels in den Übersetzer geworfen) zu kümmern, in dem Wesentliches fehlt/falsch ist (Vinovich ist z.B. nicht durchgehend seit 2001 aktiv, dass er auch vor fünf Jahren im Super Bowl Schiedsrichter war, fehlt ebenfalls. Eigentlich ein klarer SLA-Fall, Neuschrieb ist auf nicht aufwändiger als das zu überarbeiten. Falls das gelöscht wird schreib ich gerne bis zum Super Bowl noch einen echten Artikel zu Vinovich, das hier kann weg. --Icodense 06:25, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

HC Weiden

Nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. Druffeler (Diskussion) 15:53, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In den 80er Jahren war die Verbandsliga, in der man spielte, höher als die derzeitige bayerische Landesliga. Wird dem Eintrag hinzugefügt, warte nur noch auf die Quellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:AF1B:4CC7:F572:9A09:3E6A:9996 (Diskussion) 16:05, 22. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer): 1. Handball-Bundesliga, 2. Handball-Bundesliga, 3. Handball-Liga (ab 2010/11).--Druffeler (Diskussion) 16:35, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gymnasium Bad Vöslau

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Schule wurde erst 2013 gegründet, sodass es hier keine historische Bedeutung gibt (Gebäude auch Neubau, also kein Denkmalschutz etc.) - Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

keine relevanzstiftenen Fakten genannt — Binter (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Markus Schubert (Historiker)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Kein Lehrstuhl, kein Preis, keine Resonanz, 1 Veröffentlichung (seine Doktorarbeit).-- Kjalarr (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das reicht nicht für einen Artikel. Zudem wird die Doktorarbeit im Artikel genannt, dann wird auf die Doktorarbeit in der DNB verwiesen und dann nochmal auf die Doktorarbeit in der DDB. Was soll das? Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:38, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

So reicht das auf jeden Fall nicht für Relevanz. Wenn da nicht noch innerhalb der kommenden Tage etwas hinzukommt dann Löschen--KlauRau (Diskussion) 21:09, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mutter-Kind-Gruppe

seit 12 J unbelegt--Wheeke (Diskussion) 19:25, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann gehört da ein Baustein rein, aber soetwas landläufig Bekanntes sollte doch wohl nicht gelöscht werden.--Ocd → schreib' mir 19:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist aber auch nicht wirklich ein Artikel, völlig inhaltsleer. Da wurde einfach irgendwas geschrieben, was dem Autor spontan zu diesem Wort eingefallen ist. Falls in den nächsten sieben Tagen nichts dazukommt, kann man das verlustfrei löschen. --Icodense 20:30, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja. Das war zu Anfangszeiten so. Da konnte noch so geschrieben werdne. Inhaltsleer? Das ist Unfug, auch wenn es besser sein könnte. Habt ihr beiden mal versucht Belege zu finden, oder ist es ein Produkt dessen, dass es euch fad ist? --Ocd → schreib' mir 20:35, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war ursprünglich belegt (?) mit einem inzwischen nicht mehr funktionierenden Link, der bei einer erheblichen Überarbeitung aber rausgeflogen ist. Er war auch mal deutlich länger [3]. Geht bestimmt besser, ist aber alles kein Löschgrund. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Kein Grund, persönlich zu werden. Wir haben nicht mehr 2004 und derartige Artikel, die überwiegend aus banalen, unbelegten Allgemeinplätzen bestehen (vulgo TF), sind heute eben aus der Zeit gefallen. Belege können gerne diejenigen suchen, die den Artikel behalten wollen (anders gesagt: machs doch selber). --Icodense 20:48, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das hat ziemliche Überschneidungen mit Krabbelgruppe. Der stammt auch aus der Zeit und ist genauso unbelegt. Ich würde hier mangels Quellen löschen. Es gibt ein paar Ratgeber für Mutter-Kind-Gruppen [4] [5], aber das können kaum sinnvolle Quellen sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:59, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mutter-Kind-Gruppe ist kein geeignetes Lemma. Daß Mütter und Kinder in einer Gruppe zusammenkommen, ist trivial. Gleichzeitig ist das die einzige Gemeinsamkeit, die alle Mutter-Kind-Gruppen eint. Fazit: Gehört ins Wiktionary, aber nicht in die Wikipedia. Löschen. --178.4.107.148 22:15, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Aktionsgemeinschaft Lebenswertes Königstein

Diese Wählergruppierung ist nur in einer einzigen Stadt mit 16000 Seelen aktiv, in der noch nicht einmal der Bürgermeister enzyklopädische Relevanz besitzt. Ausserdem erinnert mich das eher an einen Wahlwerbeflyer --enihcsamrob (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Königstein im Taunus ist nur eine Kleinstadt. --Mmgst23 (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Wahlwerbeflyer ist hier falsch platziert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:10, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ateez

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die inflatorischen Einzelnachweise machen das Lemma nicht relevanter Binter (Diskussion) 23:23, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

La::ut en:Ateez mehrere Chartplatzierungen. --Mmgst23 (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei uns stehts aber nicht drin und ist erst recht nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 23:33, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kommende Infos und Belege werden die nächsten paar Tage hinzugefügt. Zu den Infos gehören u.a Chartplatzierungen, Geschichte der Gruppe wird ausgebaut und Discography (nicht signierter Beitrag von 178.24.249.46 (Diskussion) 00:03, 23. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2020

Inhaltsverzeichnis