Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

21. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 28. Juli.

Gehörknöchelchen

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet, im Review kamen nur wenig Ratschläge (siehe Artikeldisk.), die ich mit eingearbeitet habe. Ich habe den Spagat gewagt, auch wissenschaftlich derzeit in der Diskussion befindliche Dinge, die jahrzehntelang als bewiesen angenommen wurden, mit zu erwähnen. Dadurch ist der Artikel vielleicht nicht an jeder Stelle für den Laien lesbar.--Uwe G. ¿⇔? 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

•  Pro als Laie habe ich so glaube ich zumindest den Großteil verstanden. Ich finde den Artikel gut und flüssig geschrieben und die Informationen gut aufbereitet. Julius1990 09:09, 21. Jul 2006 (CEST)
• Laienpro Der Artikel gefällt mir. --Ixitixel 11:35, 21. Jul 2006 (CEST)
• noch ein Laien Pro ein wirklich toller Artikel --Hufi ^Rating 14:08, 21. Jul 2006 (CEST)
• pro - ohne Einschränkungen lesenswert. Ich denke, der Artikel ist auch sehr um Allgemeinverständlichkeit bemüht. Dass manche Sachverhalte nicht so leicht verständlich sind, schadet nicht und ist ja ausdrücklich erlaubt. Griensteidl 15:15, 21. Jul 2006 (CEST)
• pro schön, gut belegt. --Andante ¿! 15:42, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Pro -- Gancho 17:31, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - schon wieder was dazugelernt. CSchrader 17:53, 21. Jul 2006 (CEST)
• pro, super-Artikel, durch den Aufbau, den Sprachstil und die sehr geeigneten Illustrationen wirklich gut verständlich, besser geht's meines Erachtens nicht. JHeuser 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)
• pro Ach Uwe, da denkt man sich, man weiß über so ein „lapidares“ Thema alles und dann kommt unser Chef-Anatom ... :-) --Polarlys 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, kann meinen Vorrednern nichts mehr hinzufuegen. --Kantor Hæ? 13:56, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, ein dickes jawohlja... --Nadine Stark 14:40, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, es wird sogar die evolutive Entstehung berichtet, die ich bisher nur in einer speziellen Vorlesung gehört habe, schöner Artikel - --Leuchtbakterienenzym 15:57, 27. Jul 2006 (CEST)

 Pro Schöne Erklärungen und klar verständlich. Eindeutig pro. :-) Akriesch 17:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Cholesterin

•  Pro Als Mediziner bin ich von diesem (leider ziemlich langen) Artikel enorm beeindruckt. So viel Informationen zu diesem wichtigen und brisanten Thema auf einem Fleck habe ich noch nicht gesehen. Hier und da hakelt es noch ein wenig. Aber lesenswert - allemal. Zugegeben: ich habe beim Lesen viel dazugelernt. CSchrader 13:35, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Pro eindeutig. --wdwd 14:06, 21. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist zwar etwas lang, aber garantiert lesenswert (umfangreiches Quellenverzeichnis - super) --Hufi ^Rating 14:07, 21. Jul 2006 (CEST)
• Pro Lesenswert allemal, man könnte vielleicht darüber nachdenken, theamtisch abgegrenzte Teile auszulagern. --Uwe G. ¿⇔? 15:30, 21. Jul 2006 (CEST)
• neutral, aber nur, weil ich die Schwierigkeiten im Umgang mit einem so kontroversen Thema stark berücksichtige. Der Teil des Artikels zum Cholesterin selbst ist imho sehr gut. Für einen Artikel mit diesem Lemma nimmt die Kontroverse um Cholesterin als Risikofaktor aber (durchaus verständlicherweise) zu großen Raum ein. Der noch weniger in diesen Artikel "gehörende" Teil über die medikamentöse Cholesterinsenkung ist zudem deutlich POV. Den kann ich zwar angesichts der (sehr gut recherchierten und fast spannend dargestellten!) Verwicklungen von "Forschung" und Pharmaindustrie nachvollziehen, trotzdem verhindert die einseitige Auswahl und Darstellung von Studien und Metaanalysen eine ausgewogene Beurteilung. Ich will als Beleg nur zwei Metaanalysen (PMID 10612322 und PMID 16214597) nennen, die bei den übrigen eher ausufernden Quellenangaben zwingend hätten berücksichtigt werden müssen. Wenn ich nur diese beiden abstracts und dann die korrespondierenden Abschnitte im Artikel lese, dann bin ich dicht am "contra" wegen POV. JHeuser 20:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Als einer der Hauptautoren möchte ich keine Stimme abgeben; nur kurz eine Bemerkung zu den bislang nicht zitierten Metaanalysen: Insbesondere die größere und neuere der beiden bestätigt nach Durchsicht des Abstracts ziemlich genau den Tenor des Artikels. Trotz 90.000 (!) akribisch ausgewählter Probanden findet sich offenbar keine signifikante Reduzierung der Gesamtmortalität, sonst hätten die das doch bestimmt erwähnt. Na klasse. Bei so vielen Probanden könnte man auch schon den winzigsten Effekt statistisch signifikant belegen, der für den Einzelnen längst keine Rolle mehr spielt. Und die Aussage aus der HPS wird ebenfalls bestätigt, dass es überhaupt keine Rolle spielt, wie hoch der Ausgangs-Cholesterinspiegel ist. Ich werde mir den Artikel demnächst mal im Volltext ansehen; in den Abstracts zu diesem Themenbereich wird erfahrungsgemäß zuviel weggelassen. Und dann werde ich die Ergebnsse gerne einarbeiten, wenn das kein anderer tun mag. Übrigens: Im Sinne der "Ausgewogenheit" fehlen im Artikel auch einige Studien, die die kritische Position nur untermauern würden, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cholesterin#Weitere_im_Artikel_nicht_erw.C3.A4hnte_gro.C3.9Fe_Statin-Studien_und_ihre_Ergebnisse_in_Bezug_auf_die_Mortalit.C3.A4tHans123 14:29, 23. Jul 2006 (CEST)

@Hans123: als Benutzer, der sich unter diesem Nick fast ausschließlich der Bearbeitung von Cholesterin widmet, kannst du mir dann sicher den Satz "There was a 12% proportional reduction in all-cause mortality per mmol/L reduction in LDL cholesterol (rate ratio [RR] 0.88, 95% CI 0.84-0.91; p<0.0001)" (aus dem abstract von PMID 16214597) erklären, nachdem du selbst schon zugibst, dass der "Tenor des Artikels" ein anderer ist?! Aber ich höre schon damit auf; Abigail (s.u.) hat recht: das (und der ganze "Statin-POV") gehört sowieso nicht in diesen Artikel. JHeuser 19:17, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Ich sag es wie es ist und fast alle meine Vorredner es auch schon sagten: zu lang. Viel zu lang. Vom Inhalt her beeindruckend, sehr informativ und auch gut geschrieben, aber einfach nicht das, was ich mir unter einem Artikel zu einem Naturstoff vorstelle. Da werden über sechs Bildschirmseiten hinweg Krankheiten und ihr Zusammenhang zum Cholesterinspiegel inklusive Richtwerten, empirischen Beweisen, begründeten Zweifeln und der medikamentösen Behandlung ausgeführt, aber Biosynthese und Abbau umfassen nicht mal eine Bildschirmseite. Nicht mal die Enzyme werden genannt! Da helfen auch die vielen genannten Studien nichts. Sowas muss einfach rein. Hier würde ich mir ein Schema wünschen in dem ohnehin knapp bebilderten Artikel. Der ausführliche medizinische Teil sollte zur jeweiligen Krankheit ausgelagert werden. Zurückbleiben kann eine sehr stark gekürzte Zusammenfassung. Oder man bastelt sich ein eigenes Lemma, leider fällt mir kein passender Titel ein. Da könnten dann aus diesem einen glatt zwei lesenswerte Artikel werden. --Abigail 16:25, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Ich bin ehrlich gesagt nicht einverstanden, dass dieser Artikel lesenswert sein soll. An der ganzen Fülle von Informationen sind ca. 70% Krankheiten bzw. Bezüge zu Krankheiten. Zu dem Stoff Cholesterin allgemein ist wenig gesagt. Die Synthese, der Abbau und die Verwendung, bzw. die Derivate, sind sehr knapp beschrieben. Außerdem möchte ich mich meiner Vorrednerin anschließen, dass es möglich ist einige Abbildungen zu integrieren. Ein letzter Punkt vorerst ist, dass die Abkürzungen LDL und HDL ziemlich häufig verwendet werden, aber nirgends kurz ausgeschrieben. Man muss erst die Links anklicken um dies zu erfahren. Alles in allem ist dieser Artikel schon auf dem Weg zum Lesenswert, nur der stark ausgebaute medizinische Aspekt sollte in die entsprechenden Krankheiten eingegliedert werden. --Leuchtbakterienenzym 13:06, 25. Jul 2006 (CEST)

 Neutral - Das wäre ein schöner Reviewartikel für eine medizinische Zeitschrift. Da jedoch der Begriff trotz der enormen Länge des Artikels recht einseitig beleuchtet wird und noch nich alle meine Kritikpunkte von der Exzellenzkandidatur (Januar 2006) ausgeräumt sind, geht mein Votum nicht über ein "neutral" hinaus. --Svеn Jähnісhеn 15:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Vancouver

Habe den Artikel in den letzten Monaten deutlich ausgebaut und verbessert, im Review folgten dann nochmals einige Verbesserungsvorschläge, die ebenfalls eingebaut wurden. Würde deshalb gern mal sehen, was bei einer Nominierung zum lesenswerten Artikel rauskommt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:46, 21. Jul 2006 (CEST)

• sehr schön. Mich hat jedoch der freie Siegelplatz irritiert. Wenn man es nicht verwenden darf oder es im Moment nicht vorhanden ist, sollte man die Spalte vielleicht herausnehmen. Außerdem wäre es schön, wenn die Abschnitte Sehenswürdigkeiten und Sport noch in Fließtext umgewandelt würden. Trotzdem  Pro Julius1990 17:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Siegel wurde entfernt, danke für den Hinweis :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 21. Jul 2006 (CEST)

•  Pro, obwohl noch die eine oder andere Formulierung etwas hakelig ist, z.B. "Aufgrund der geographischen Lage und der Raumplanung Vancouvers wurde der Bau mehrerer Autobahnen im Stadtgebiet verhindert." Wer da was verhindert hat und warum ist mir da spontan nicht klar. Die geographische Lage war wohl ja in groben Zügen schon vor der Beginn der Planung (welcher?) bekannt. CSchrader 18:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Hab das mal umformuliert, hoffe es ist jetzt klarer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hab ichs auch verstanden. Die andere Stelle, die mich gestört hat, habe ich selber ein wenig umgedichtet,CSchrader 18:58, 21. Jul 2006 (CEST)

• neutral mit positiver Tendenz - Der Artikel ist sauber zusammengestellt, hält sich an die übliche Gliederung, hat nicht zu viele Listen und so weiter. Ein behebbares Problem ist eine Bildüberlagerung im Abschnitt "Stadtgliederung" bei weniger als etwa 1000 Pixel. Allerdings empfand ich ihn als ziemlich langweilig, ganz anders als die Stadt. Der Artikel setzt keine Schwerpunkte und stellt keine Höhepunkte heraus. Außerdem sind die großteils tollen Bilder völlig unmotiviert eingesetzt. Die verschiedenen Bildformate wirken wie Kraut und Rüben. Das mag teilweise am Panorama-Format liegen, das sich nun mal nur schwer ins Wikipedia-Layout einfügen lässt, aber das muss besser gehen. Zu kurz kommt mir auch der Gedanke der "Stadt am Wasser". Die Bilder zeigen den hohen Stellenwert, im Text kommt Bucht nur einmal, Wasser zweimal (incl Wasserflugzeug), Strand einmal, Küste einmal (im relevanten Zusammenhang) vor. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts ist unzureichend. Nichts inhaltliches zur Expo 86 (ok, die war ein Flop, aber sie hat einiges in der Stadt und für die Stadt angestoßen).

•  Kontra Der Artikel hat teilweise Listenformat (Sehenswürdigkeiten, Demographie). Ansonsten ist er ziemlich durchstrukturiert, was leider auch zur Folge hat, dass sich unter einer Überschrift teilweise nur sehr kurze Textpassagen finden. Der bereits erwähnte Absatz Sehenswürdigkeiten ist ziemlich knapp, ebenso Kultur. Einzelne Aussagen (Niederschlag) sind relativ lapidar (en:WP?). Die Formulierungen gefallen mir teilweise nicht (Sport betreiben ist eine der Lieblingsbeschäftigung der Einheimischen. ). Fazit: Ein Artikel, in dem man einiges an Informationen zur Stadt findet, der aber leider allgemein nicht derart in sich geschlossen ist, dass ein genüsslicher kontinuierlicher Lesefluss möglich wäre. Viele Grüße, --Polarlys 00:13, 22. Jul 2006 (CEST)

• noch  Kontra Anregungen: Die vielen kleinen Abschnitte bzw. Zwischenüberschriften (z.B. Politik) machen das Inhaltsverzeichnis unnötig lang, entweder Abschnitte ausbauen oder Mini-Überschriften heraus nehmen und evt. durch fetter Schrift ersetzen. Die Liste bei Söhne und Töchter der Stadt sollte unbedingt in eine eigene Liste ausgelagert werden und mit den drei bis fünf wichtigsten Personen darauf aufmerksam gemacht werden. Zwischen Zahl und Einheit sollte ein Leerstelle sein (besser noch ein geschütztes Leerzeichen) sein (ist nicht konsequent umgesetzt. Sätze wie "Die geschützte Lage der Stadt und die Tatsache, dass die Straße von Georgia sich nie genügend erwärmt, um ideale Bedingungen für Gewitter zu schaffen, führen zu dem Ergebnis, dass die wenigen Gewitter meist kühl sind." sind zu verschachtelt und schwer zu lesen. Einmal steht als Einwohnerzahl 550.000 und einmal 600.000 (das sind knapp zehn Prozent), solche Unstimmigkeiten sollten nicht sein. Richtlinie bei den Städtepartnerschaft verletzt: in Artikeln nie die Überschriften verlinken. Keine Literatur gefunden? Keine Quellen (z.B. Bevölkerungzahl) angegeben? --Atamari 18:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ahmadiyya

Das Review hat leider bislang keinerlei Anhaltspunkte ergeben. Ich möchte mit dieser Nominierung eines Standortbestimmung des Artikels erreichen. --84.177.48.228 17:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Solange da noch dicke Bausteine drin sind, ist das hier nur Zeitverschwendung. Die Bausteine zeigen Dir doch, wo noch etwas verbessert werden muß. Diese Seite als Review zu missbrauchen finde ich sehr unhöflich. --Markus Mueller 17:45, 21. Jul 2006 (CEST)

contra Was soll denn das - unfertige Artikel hier vorzuschlagen? --Edmund 18:43, 22. Jul 2006 (CEST)

• Contra siehe oben--Stephan 05:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, es macht Sinn, die Kandidatur hier zurückzuziehen. Anmerkungen dann bitte unter Review. Danke! --Ahmadi 17:24, 23. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra es ist noch ein review-Baustein in dem Artikel. Beides geht nicht --Atamari 23:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Ghulam Ahmad

Das Review hat leider bislang keinerlei Anhaltspunkte ergeben. Ich möchte mit dieser Nominierung eines Standortbestimmung des Artikels erreichen. --84.177.48.228 17:22, 21. Jul 2006 (CEST)

1.) -> 1882 erhob er den Anspruch „Mujaddid des 14. islamischen Jahrhunderts“ zu sein, wofür er zunächst anerkannt wurde. -> Frage: Wer (Organisation, religiöse Würdenträger, etc.) hat ihn als Mujaddid anerkannt ? Gruß Boris Fernbacher 17:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ghulam Ahmad war zunächst anerkannt, sein Hauptwerk "Barahin-i-Ahmadiyya" wurde als "glänzende Verteidigung des Islam" gewürdigt. Auf der interreligiösen Konferenz (vom 26. bis 28. Dezember 1896) in Lahore wurde sein Vortrag "Philosophie der Lehren des Islam" als bester Beitrag gefeiert. Genauere Angaben finden sich im Artikel Mujaddid aber auch für andere nicht. --Ahmadi 14:21, 22. Jul 2006 (CEST)

2.) Glaubensüberzeugungen wie -> Diese Eigenschaft Allahs hört nie auf und es war immer der Weg Allahs zu den Menschen auch durch Propheten zu sprechen. müssen, da es nur Ansichten sind so -> Diese Eigenschaft Allahs höre nie auf und es sei immer der Weg Allahs gewesen zu den Menschen auch durch Propheten zu sprechen. umformuliert werden. Boris Fernbacher 18:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Ahmadi 14:21, 22. Jul 2006 (CEST)

3.) Der Absatz "Der Messias-Wettstreit" sollte raus. Was beweisst es, dass der Typ sechs Jahre später verstorben ist ? Eigentlich nichts. Boris Fernbacher 18:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Es zeigt, dass der islamisch-christlicher Dialog schon im 19. Jahrhundert zwischen Indien und Amerika stattfand. --Ahmadi 14:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Na ja; wenn du meinst. Ich persönlich würde so einen albernen "Wettkampf" nicht unbedingt als Dialog bezeichnen. Gruß Boris Fernbacher 14:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, der "Dialog" zwischen Islam und Christentum fand in Palästina auch lange Zeit als "Heiliger Krieg" ausgerufen von Päpsten statt. Man mag dazu stehen, wie man will, aber so ist es gewesen. Die Auseinandersetzung zwischen "Alexander Dowie" und "Ghulam Ahmad" mag "albern" wirken, aber so wie "Alexander Dowie" gibt es auch heute in USA noch viele christliche Prediger, die in landesweiten Fernsehstationen auftreten, und den Kampf gegen den Islam und Andersgläubige predigen. Wir müssen das zur Kenntnis nehmen. Die Wertung ist ja dem Leser (glücklicherweise) überlassen. --Ahmadi 17:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Okay, du hast mich überzeugt. Wenn man es so sieht, macht der Abschnitt schon Sinn. Gruß Boris Fernbacher 17:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Holkham Hall

Das Holkham Hall in Norfolk, England, ist ein Landhaus aus dem 18. Jahrhundert, welches im Stil des Palladianismus gebaut wurde. Errichtet wurde es von dem britischen Architekten William Kent für Thomas Coke, den 1st Earl of Leicester.

•  Neutral - mit dem featured Holkham Hall habe ich gerade meine zweite größere Übersetzung abgeschlossen und hoffe, dass sich hier mehr Menschen interessieren als dies vor einigen Wochen beim Suikinkutsu der Fall war. Für die zusätzliche Lektüre sei der Matthew Brettingham empfohlen, den ich bereits vor ein paar Tagen hier vorgesachlagen habe, der aber leider auch ungelesen bleibt. Mit Grüßen -- トロール 23:15, 21. Jul 2006 (CEST)

• pro - schöner Beitrag. Vielleicht nicht das schönste "Haus" der Welt, aber ein interessanter früher englischer "Gehversuch" im Klassizismus/Palladianismus. Interessant wären noch Stimmen der Zeitgenossen zu dem Bau, bzw. die Absichten des Bauherrn (was signalisierte solche Architektur damals genau? Modernität? Antikenverehrung? Anti-Stuart-Gesinnung? Reichtum? Geschmack? Sachlichkeit/Rationalismus?) - die Bewertung als "preußische Reitschule" scheint schon aus späterer Perspektive getroffen, oder? Grüße SK 01:26, 22. Jul 2006 (CEST)
• Einstweilen neutral, denn die Bebilderung ist in einem Fall falsch: Das letzte Bild unten zeigt laut Bildbeschreibung in Wiki- Commons einen Obelisken in Luxor/Ägypten. Es gibt bessere Bebebilderungen dazu in Wiki-Commons, ich kann da gerne weiter helfen. Vielleicht solltest Du wie üblich erst mal einen Review machen, wo man solche Bilder und Tippfehler rausboxen kann und dann eine Kandidatur relaunchen.--Ewald Trojansky 07:34, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Danke für den Hinweis, ich habe das Bild entfernt. Das Problem war eine Bildnamensübereinstimmung des Luxorobelisken in den commons und des Coke-Monument in der englischen Wikipedia. Stattdessen habe ich ein paar interessante Querschnitte und ein Bild von Kent ergänzt. Tippfehler habe ich foffentlich alle bereits im Vorfeld beseitig, wenn noch welche drin sind, sollten die natürlich wie im Wiki korrigiert werden, oder? -- トロール 10:35, 22. Jul 2006 (CEST)

• so jetz  Pro--Ewald Trojansky 14:12, 22. Jul 2006 (CEST)
• contra. zahlreiche übersetzungsfehler. z.b. ist ein ancestral home kein "Ahnenhaus", Palladian revival ist nicht Palladianismus, sondern Neo-Palladianismus - eine um 100 jahre und diverse stilistische und konzeptuelle deatails verschiedene epoche. zudem wurden die sorgfältigen referenzierungen des en-Artikels nicht übernommen. ich bemühe mich, einige der gravierendsten fehler zu beseitigen, lesenswert ist der artikel damit aber nicht.--poupou l'quourouce Review? 20:53, 22. Jul 2006 (CEST)

nach komplettrenovation jetzt neutral, allerdings fehlt noch eine beschreibung des gartens (gestaltet von Capability Brown), eine genauere beschreibung der kunstsammlungen sowie z.b die info, dass holkham als kulisse für Shakespeare in Love und andere filme genutzt wurde.--poupou l'quourouce Review? 23:02, 22. Jul 2006 (CEST)

22. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 29. Juli.

Autokephale orthodoxe Kirche von Albanien

Ein sehr informativer Artikel zu einem nicht leicht zu recherchierenden Thema, der darüber hinaus innerhalb von Wiki noch gut mit blauen Links auf andere Artikel verweist. Nachdem ich ihn gefunden und zwei zwei Minimalkorrekturen angebracht habe (mein einziger Beitrag dazu), stelle ich ihn zur Wahl und stimme selbst mit  Pro.--Ewald Trojansky 07:56, 22. Jul 2006 (CEST)

 Neutral Ich denke, dass es sich dabei um einen ordentlichen Artikel handelt, so wie ein paar zehntausend andere hier. Ein Grund für eine Auszeichnung sehe ich in der Kürze aber eher nicht. --Polarlys 09:57, 22. Jul 2006 (CEST) Dito noch  Neutral. Ein sehr undankbares, aber sehr interessantes Thema. Was mir hier einfach fehlt, sind die Verbindungen und Zusammenhänge über die reinen Fakten hinaus. Da kann (und sollte) noch mehr kommen! --Kantor Hæ? 14:00, 23. Jul 2006 (CEST)

• auch  Neutral sollte wirklich mehr werden! --Hufi ^Rating 14:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Sonnenfleck

Sonnenflecken sind dunkle Stellen auf der Photosphäre (sichtbare Sonnenoberfläche), die kühler sind und daher weniger Licht abstrahlen als der Rest der Oberfläche. Ihre Zahl und Größe ist der einfachste Index für die Sonnenaktivität, andere Daten erlauben die Erforschung der solaren Astrophysik.

•  Pro - ich denke, diesen Artikel kann man ob seiner Qualität in die Lesenswerten Artikel einweihen und damit den Autoren ein Danke aussprechen - mich zumindest hat die Lektüre umfassend informiert und unterhalten -- トロール 17:36, 22. Jul 2006 (CEST)
•  Pro erscheint mir hinreichend informativ.--wdwd 16:20, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro schein mir für ein lesenswerten ausreichend zu sein --Atamari 19:49, 25. Jul 2006 (CEST)
• Abwartend: Ich finde die Entstehung von Sonnenflecken sollte ausführlicher dargestellt werden, hier reicht mir nicht ein Verweis auf einen anderen Artikel.--G 18:46, 26. Jul 2006 (CEST)

STS-1

STS-1 (engl. Space Transportation System) ist eine Missionsbezeichnung für den US-amerikanischen Space Shuttle Columbia (OV-102) der NASA. Der Start erfolgte am 12. April 1981. Es war die erste Space-Shuttle-Mission und der erste Flug der Raumfähre Columbia.

•  Pro - ein ausführlicher und flüssig zu lesender Artikel über die erste Space-Shuttle-Mission. Dank an LW.Sikarna für den Artikel. --Bricktop 19:32, 22. Jul 2006 (CEST)
• neutral Für die erste Mission eines Space Shuttles überhaupt fehlen mir noch ein paar allgemeine Worte dazu, wozu das Programm gestartet wurde, wie es vorbereitet wurde etc. Details können ja gern in einem Artikel stehen, auf den verlinkt wird. Zudem wird der tödliche Unfall bei den Vorbereitungen ziemlich schnell übergangen. War es ein selbstverschuldeter Unfall der Techniker, technisches Versagen oder was? Bei der Problembeschreibung beim ersten Startversuch ist es etwas verwirrend, dass erstmal recht lange über die technischen Voraussetzungen berichtet wird, ohne dass klar wird, in welchem Zusammenhang. Da würde vielleicht schon ein einleitender Satz ("Computerprobleme") helfen. Beim zweiten Startversuch klingt der Satz Wolken und Wind waren ebenfalls zu vernachlässigende Faktoren so, als würde man bei jeder Wolken- und Windsituation starten können. Die Formulierung beim ungeplanten Reparaturversuch ist dann ähnlich verwirrend wie beim schon erwähnten ersten Startversuch. Im ersten Absatz dazu wird über die Reparatur berichtet, erst im zweiten Absatz kommt die (chronologisch vorher liegende) Bitte der Ingenieure zur Einplanung der Reparatur. Zudem fehlt noch eine abschliessende Betrachtung der Ergebnisse der Mission und die daraus folgenden Schlüsse für folgende Missionen. Bei einer Lesenswert-Abstimmung nicht unbedingt ein Contra-Grund, aber Pro gibt's von mir so erstmal nicht ... --Carstor 21:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Darzustellen, wozu das Programm gestartet wurde ist nicht Aufgabe eines Missionsartikels. Die Antwort auf diese elementare Frage gehört in den Programmartikel.

Über den tödlichen Unfall liegen mir keine weiteren Informationen vor. Da solche Vorfälle nur marginal mit dem eigentlichen Thema zu tun haben, wird darüber im weiteren Verlauf in den einschlägigen Medien nicht mehr berichtet. So starb im März dieses Jahres auch ein Bauarbeiter am KSC. Seitdem hat man auch nichts mehr über den Unfall gehört.

Ich finde, dass die Problembeschreibung beim ersten Startversuch sehr schnell auf den Punkt kommt. Dass etwas nicht stimmt, wird ab dem vierten Absatz des Kapitels erläutert. Und das es ein Computerproblem war, steht da auch.

Beim zweiten Startversuch bedeutet der Dich störende Satz, gerade nicht, dass man bei jeder Wolken- und Windsituation starten kann. Gerade deshalb waren die Wetterfaktoren ja zu vernachlässigen.

Wieso der ungeplante Reparaturversuch ähnlich verwirrend sein soll, ist für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Im ersten Absatz wird das Problem und der Zweck des DFI-Gerätes erklärt. Und im zweiten Absatz wurde um die Reparatur gebeten, die dann ausgeführt wurde. --LW.Sikarna 07:11, 25. Jul 2006 (CEST)

 Pro sehr flüssig geschriebener Artikel, die Bilder illustrieren die Mission ausgezeichnet --Henristosch 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Wasserrettungsstation

Eine Wasserrettungsstation ist ein Gebäude einer im Wasserrettungsdienst tätigen Organisation, wie der DLRG (Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft), dem ASB (Arbeiter-Samariter-Bund) oder der Wasserwacht. Die Station steht in der Nähe von zu bewachenden Gewässern und dient den Einsatzkräften der betreibenden Organisation als Aufenthaltsort, Zentrale und Wache.

•  Neutral etwas kurz - Weblinks?? Quellen? -Hufi ^Rating 13:19, 23. Jul 2006 (CEST)
• Kontra: Das Kapitel Aufgaben beginnt mit einem völlig verwirrten Stil. Darüber fehlen Anforderungen an die Lage eines solchen Gebäudes (Übersicht auf überwachten Abschnitt, Zufahrt, Rettungshubschrauber etc.). Wieviele solcher Stationen gibt es denn in Deutschland? Geo-Loge 13:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo, als Weblinks könnte man höchstens Links zu speziellen Stationen angeben. Das erachte ich aber als nicht sinnvoll. Quelle ist in der Versionshistory angegeben (Am Anfang als ich den Artikel erweitert habe). Wieviele Stationen es gibt, kann man (ich) nicht mal grob schätzen, da sie von unterschiedlichen Organisationen, staatlich oder im privaten Auftrag, an sehr unterschiedlichen Orten, betrieben werden und es keine zentrale Stelle gibt. Alien65 14:35, 23. Jul 2006 (CEST)

• neutral Zu den bereits erwähnten Ecken und Kanten: in der Einleitung steht, dass es nur 3 Organisationen (die eigentlich die jeweiligen Zahlen wissen müßten) gibt, die die Stationen betreiben - nach Deine Aussage sind es dann doch mehr?! Sprachlich ist da noch einiges geradezurücken. Den Satz Dann überwacht und lenkt sie alle Funkgespräche in ihrem Bereich könnte man beispielsweise so auslegen, dass die Station alle auf Funk basierenden Gespräche koordiniert, sei es nun das Handy oder auch der CB-Funk. Von daher erstmal nur neutral. --Carstor 22:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Also ich kann es nur für die DLRG erklären, aber die Wasserrettungsstationen werden ja von den Ortsgruppen geführt. Diese müssen das Betreiben einer Station aber nicht an die Bundesebene melden, weil sie dies im öffentlichen oder privaten Auftrag machen. Das Einzige was gesichert ist, sind die Stationen an Nord und Ostsee. Zusätzlich zu den drei Organisationen kann es aber z.B. noch Fördervereine o.ä. geben, die z.B. an einem See Wache machen oder selten auch hauptberufliche Rettungsschwimmer (war auf irgendeiner Insel so). Alien65 23:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich kan da Alien65 nur Recht geben, die Anzahl der Stationen lässt sich einfach nicht bestimmen. Die sprachlichen Mängel wurden jetzt schon auf der Diskussionsseite besprochen und werden jetzt auch ausgebessert --Birnkammer Fabian ^Diskussion 14:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Es wird sich wohl ein Satz wie „Die vier/fünf/sechs wichtigsten Rettungsgesellschaften betreiben x Stationen in Deutschland.“ bilden lassen. Einzelwerte recherchieren und addieren. Völlig unmöglich ist es meines Erachtens nicht. Geo-Loge 14:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber die Kritik an dem Funk finde ich an den Haaren herbeigezogen. "[...] in ihrem Bereich [...]" bezieht sich wohl eindeutig auf ihren Funkverkehrsbereich der je nach Organisation und Ausrüstung im Frequenzband zwar unterschiedlich, aber dennoch festgelegt ist. Der aufmerksame Leser wird anhand der Mindestausstattung erkennen, dass es sich keineswegs um CB-Funk, Amateurfunk oder Ähnliches handelt. Aber wie ich im Artikel sehe, ist da auch schon die Formulierung angepasst worden. --Michael 18:27, 24. Jul 2006 (CEST)

So wir hoffen es sind alle Kritikpunkte raus, bis auf das mit den Zahlen, aber die Zahlen gibt es nicht (bzw nur teilweise) oder die Organisationen wollen sie nicht herausrücken. Alien65 21:38, 26. Jul 2006 (CEST)

• contra - 1) Die Stationen sind mitnichten immer Gebäude in diesem Sinne - bei uns am See sitzen die Jungs und Mädels in einem ausgemusterten Wohnwagen. 2) Die Einleitung ist arg mager und der Ausdruck des "zu bewachenden" Gewässer weckt Assoziationen zum Sicherheitsdienst. 3) Der Artikel beginnt im Hauptteil mit einer Relation ("Wie stark die einzelnen Aufgaben ausgeprägt sind, kommt auf die örtlichen Gegebenheiten an") - das geht garnicht - wenigstens ein Minimum an Übereinstimmung muß doch gegeben sein 4) Zitat "Als wichtigste Funktion wird von ihr aus der Dienstbetrieb in ihrem Zuständigkeitsbereich oder Wachgebiet koordiniert." Die Aussage geht gegen Null - denn es fehlt die Erläuterung des Dienstbetriebs. 5) Was hat die Wetterlage mit der Fortbildung zu tun - das geschieht doch idR drinnen? 6) Viel Geschwurbel: "kann sehr unterschiedlich sein" - "richtet sich meistens nach" - "Eine große Rolle spielen auch die gesetzlichen Vorgaben" - "Neben der Ausstattung ist auch die Lage wichtig". 7) Daran anschließend kommt ne Liste, die so auch nicht besonders lesenswert ist. 8) Fazit: Hier wird versucht, alle Rettungsstationen unter einen Hut (=Lemma) zu bringen und das sollte mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner beginnen und - darauf aufbauend - die "Luxus-Varianten" an Nord- und Ostsee als Ausnahmen beschreiben --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo Omis Törtchen, vielen Dank für deine Bewertung. Zu deinen Punkten: - Zu 1) Station stammt m.E.n. von statisch ab, ich würde einen Wohnwagen (der Begriff Wagen sagt eigentlich bereits alles) nicht als Station im herkömmlichen Sinn sehen. Von daher ist der Begriff Im Artikel richtig und der Vergleich unglücklich. Bei einem Wohnwagen tendiere ich eher zu dem Begriff Wache, als zum Begriff Wasserrettungsstation. - Zu 2): Alles prima, es wird tatsächlich ein Gewässer bewacht und dazu passt auch deine persönliche Assoziation. Wenn du mit Sicherheitsdienst aber immer Waffen und Kerle mit 'nem Kreuz wie Schrankwände verbindest, stimmt deine Assoziation nicht. - Zu 3) In meinen Augen ein berechtigter Punkt der noch überarbeitet werden sollte. - Zu 4) Wird doch genau in diesem Abschnitt nach diesem Satz erklärt! Für mich ist der Kritikpunkt nicht nachzuvollziehen. - Zu 5) Schon mal daran gedacht, dass die Leute während eines Gewitters nicht auf einem See an den Rettungsmitteln oder an Bord eines offenen Bootes ausgebildet werden können, weil die Gefährdung für Leib und Leben (Blitzschlag) zu groß ist? Die gleiche Ausbildung auf einem vereistem See gestaltet sich auch recht schwierig. - Zu 6) Ist berechtigt, befindet sich aktuell im Review. - Zu 7) Welche Auflistung meinst du? In deinem Kritikpunkt Nr. 3 und 8 ist die Forderung nach minimalen Übereinstimmungen enthalten. Dem wird bei der Minimalausstattung Rechnung getragen. Also eigentlich wie gewünscht - Zu 8) Akzeptiert, aber ich sehe die nicht unwesentliche Gefahr, dass wir dann den Artikel <IRONIE> auf ein festes Gebäude fast im Rohbau aufbauen müssen, um dann den einzelnen Wachgebieten und Aufgaben Rechnung tragen zu können. </IRONIE> - Zu 9) ...ach das war's ja schon. Gruß --Michael 10:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Ozelot

Der Ozelot (Leopardus pardalis) ist eine in Mittel- und Südamerika lebende Raubtierart aus der Familie der Katzen (Felidae). Er ist der größte und wohl bekannteste Vertreter der Pardelkatzen (Leopardus), einer auf Amerika beschränkten Gattung kleinerer, gefleckter Katzen.

• pro - sehr solider und gut lesbarer Artikel über diese wunderschöne Katze -- Achim Raschka 22:13, 22. Jul 2006 (CEST)

• keine bewertung, ich finde, die Struktur sollte noch mal ueberarbeitet werden. So sollte z.B. die Populationsgroesse in "Verbreitung und Lebensraum" aufgenommen werden, da da bereits ueber Populationsgroessen einer Subpopulation gesprochen wird. Ebenso sollte die Systematik vielelicht auch vorangestellt werden. Weiterhin finde ich dass Bedrohung und Lebenserwartung nicht zueinander passen und dass der letzte abschnitt "Ozelot und Mensch" viel enthaelt, was ich schon eher erwartet habe. sorry, ich wollte dies grad in reviews posten, da war der Artikel bereits rausgenommen.

--juonline 22:53, 22. Jul 2006 (CEST)

•  Pro interessanter und lrsenswerter Artikel--Stephan 05:53, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Vom Abschnitt "Ozelot und Mensch würde ich den ersten Absatz ganz nach oben nehmen und die beiden anderen Absätze zu "Bedrohung und Lebenserwartung" nehmen. Insgesamt ist der Artikel aber informativ, schön bebildert und daher IMO lesenswert. --J. Patrick Fischer 10:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Eissturmvogel

Der Eissturmvogel (Fulmarus glacialis) ist ein Hochseevogel aus der Familie der Sturmvögel. Er kommt als einziger Möwensturmvogel nördlich des Äquators vor.

 Neutral: Seit dem 14. Juli erweitert. Nun scheint der Artikel alle Kriterien für Lesenswert zu erfüllen. Als 5/6-Hauptautor ohne Wertung.--Bekoli 22:40, 22. Jul 2006 (CEST)

• Naya, er scheint auf dem richtigen Weg, aber ich würde tatsächlich vorschlagen, den erdstmal in das Wikipedia:Review zu schicken. Es gibt denn doch noch eine Reihe von Punkten, an denen geschliffen werden muss. Ohne den Artikel gelesen zu haben fallen mir auf:
  • Einsatzkapitel wie "Stimme"
  • Für mich nicht nachvollziehbare Heraushebung und Darstellung von Helgoland und Runde bei der Verbreitung
  • sehr knappe Beschreibung der Morphologie, dabei noch vermischt mit Lebensweise.
  • ...
• aktuell also leider noch contra mit der dringenden Reviewbitte. Gruß -- Achim Raschka 22:53, 22. Jul 2006 (CEST)

 Pro: mit den von Achim Raschka genannten Verbesserungen finde ich den Artikel sehr nett und informativ. --juonline 22:58, 22. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Ist zwar schon eine Menge drin, aber eine ganze Reihe von Punkten müsste nochmal überprüft werden. Der Text ist auch noch nicht wirklich ausformuliert. Ich kann mich nur Achim anschließen: Klassischer Fall fürs Review. --Accipiter 23:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte der Artikel wohl schnellstens hier entfernt werden.--Bekoli 23:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Akute lymphatische Leukämie

Die akute lymphatische Leukämie (syn. akute lymphoblastische Leukämie, kurz ALL) ist eine Form der Leukämie bei der sich Vorläuferzellen von weißen Blutkörperchen (Lymphozyten) unkontrolliert vermehren und dadurch Knochenmark und andere Organe schädigen. Verschiedenste Symptome wie Fieber, Knochenschmerzen, Infektanfälligkeit, Blutarmut und Blutgerinnungsstörungen können auftreten. Die Behandlung erfolgt mittels Chemotherapie.

 Pro: Meiner Meinung nach umfassender und inhaltlich informativer Artikel zum Thema.--Furfur 12:00, 22. Jul 2006 (CEST)

• Kontra. Dass Lymphozyten Vorläuferzellen der weißen Blutkörperchen sind, ist ein mir vollkommen neuer Sachverhalt. Bei einem solchen Einleitungssatz lese ich nicht weiter. --Uwe G. ¿⇔? 10:22, 24. Jul 2006 (CEST)

• Hallo Uwe G., den Satz muss man schon so lesen wie er da steht, dann kann man daran sachgerechte Kritik üben! -- Furfur

Hab versucht, den exponierten Satz unzweideutig zu machen, klingt jetzt etwas schraubig, vielleicht fällt jemandem was besseres ein. Muß man Lymphozyt eigentlich definieren, wenn's verlinks ist? Mein Urteil zum Artikel folgt, sobald ich ihn gelesen habe. -- Gancho 22:58, 24. Jul 2006 (CEST)

So finde ich den Satz auch besser. -- Furfur 13:40, 25. Jul 2006 (CEST)

So wie er da stand war er einfach falsch. Ich honoriere ja die Vermeidung von Fachbegriffen, aber jeder Laie würde den Satz so interpretieren. Nach Umformulierung hat es sich erledigt. Ich lese den Artikel bei Gelegenheit mal zu Ende. --Uwe G. ¿⇔? 02:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Ok, sorry, der Satz ist auch nicht von mir, und er war sicher nicht glücklich formuliert, aber das kann man ja ändern. --Furfur 16:11, 27. Jul 2006 (CEST)

 Kontra: "Ursachen und Entstehung" ergeht sich in Allgemeinplätzen. Auf die Rolle der unter Molekulargenetik geschilderten Veränderungen wird in keiner Weise eingegangen, genausowenig wie auf die bereits in der Literatur bekannten Veränderungen sei es im DNA-Reparatursystem, sei es im Bereich des xenobiot. Metabolismus. Die Molekularbiologie kommt wie leider allzu häufig viel zu kurz. Dazu kommt, dass man unter "Prognostische Faktoren" einen Absatz "Risikofaktoren" findet. Risikofaktoren sind aber m.E. etwas gänzlich anderes. --OliverH 11:04, 24. Jul 2006 (CEST)

• Hallo OliverH "Risikofaktoren" sind solche, die sich auf die Behandlungs- und Heilungsaussichten beziehen. Das ist in der Hämatologie so der allgemeine Sprachgebrauch. Ich denke, wenn noch mehr auf die Molekulargenetik an dieser Stelle eingegangen würde, werden viele Kritik üben, dass ihnen das zu speziell sei. Aber man kann natürlich darüber diskutieren. -- Furfur

Sicher werden einige die Molekularbiologie für zu speziell erachten, aber das kommt auf das persönliche Interesse an. Mir sind umgekehrt die ganzen medizinischen Details zu speziell und am Thema vorbei. Die detaillierte Beschreibung der Behandlung sagt über ALL selbst nichts aus, sondern darüber, was ein Mediziner tut, wenn er einen ALL-Fall vorliegen hat. Da aber sämtliche geschilderten Behandlungsmethoden unspezifisch sind, ist der ALL-spezifische Informationsgehalt dieser Beschreibung minimal. Bei einem Artikel über den VW Golf interssiert mich mehr, was für ein Antrieb drin sein kann, als wie ich damit von A nach B komme. Letzteres unterscheidet sich nicht wesentlich vom "Von A nach B Kommen" in einem Opel Corsa. Ich halte die Beschreibung "Wie funktioniert Krankheit XYZ" für elementarer in einem Artikel zu dieser Krankheit für elementarer als "Wie verhält sich ein Arzt, wenn ihm die Krankheit unterkommt". Ein Mediziner als Praktiker wird vermutlich mehr an Handlungsanweisungen interessiert sein, aber das ändert nichts daran, dass diese mehr ihn und seine Tätigkeit als die Krankheit beschreiben, und dass die eigentlich ablaufenden Ereignisse ein essentieller Teil der Krankheit sind. --OliverH 16:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass der obige Artikel nach dem Schema "Wie verhält sich ein Arzt, wenn ihm die Krankheit unterkommt" geschrieben ist, ein solcher Artikel sähe anders aus! Man kann vielleicht kritisieren, dass der Artikel etwas zu sehr in der Art einer detaillierten Patienteninformation geschrieben ist und zu sehr auf die Behandlung abhebt. Das sind aber auch Dinge, die viele Leser wissen wollen. Andererseits bezweifle ich wie gesagt, dass ein Artikel, der sehr viel detailiierter auf die molekularen Grundlagen eingehen würde auf sehr viel Akzeptanz stossen würde. Hier wären ein paar weitere Meinungsäußerungen hilfreich. --Furfur

Ein Großteil des Behandlungskapitels könnte genau so in einem allgemeinen Artikel zu Krebstherapie oder zumindest zur Leukämie-Therapie drinstehen. Über das Thema des Lemmas sagt er nicht wirklich etwas aus. Im Übrigen ist Wikipedia ja primär kein Patientenratgeber und das Interesse von Biochemie- und Biologiestudenten, Doktoranden und Forschern steht nicht als sekundär hinter dem von Patienten zurück. --OliverH 18:25, 24. Jul 2006 (CEST)

23. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 30. Juli.

SK Rapid Wien

Der Sportklub Rapid, österreichischer Rekordmeister mit 31 Meistertiteln, ist der erfolgreichste Fußballklub Österreichs. Neben seinem größten Rivalen, Austria Wien, zählt er zu einem der beiden Fußball-Großvereine Wiens, die seit der Erstaustragung der österreichischen Meisterschaft 1911 immer erstklassig waren. Gegründet wurde der SK Rapid 1898 als "1.Wiener Arbeiter Fussballklub". Die Vereinsfarben sind seit 1899 Grün-Weiß, in diesem Jahr wurde auch die Umbenennung in "Sportclub Rapid" vollzogen. Heimstadion ist derzeit das Gerhard-Hanappi-Stadion in Hütteldorf. Hiervon leiten sich die beiden Spitznamen "Hütteldorfer" und "Grün-Weiße" ab.

• Ein paar zusätzliche Bilder würden dem Artikel gut tun - wie wärs mit Quellenangaben? Trotzdem geb ich das ein  Pro her. --Hufi ^Rating 18:15, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - ordentliche arbeit. hier und da grammatikalische pannen, aber das lässt sich ausbessern. --DerGrobi 19:38, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Sehr umfangreich und informativ. -MrBurns 06:14, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro--Stephan 07:26, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Sehr informativer und ausführlicher Geschichtsteil TriQ 13:56, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra der Artikel ist, wie schon im Review von mir bemängelt, zu fanlastig (obzwar sich vieles verbessert hat). Die ausführlichen Geschichtsbeschreibungen überdecken die Mängel über die aktuelle Mannschaft (Jugendarbeit, Amateure). Für mich liest sich der Artikel eher wie eine Fanbroschüre á la "100 Jahre Rapid". Beispiel dafür: "da dies der Klubpolitik widerentspricht, wenngleich...", dies sind unbelegte Tatsachen, die in letzter Zeit häufig wiedergekäut werden, allerdings nicht stimmen. "Klubpolitik" gilt im Profisport meist nur ein Jahr und auch nur dann, wenn man sich damit von den Gegnern abgrenzen kann. In diesem Sinne erwarte ich mir von einem lesenswerten Artikel etwas mehr Distanz. --LeSchakal 02:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Also ich bin Rapidfan. Dadurch bin ich vielleicht nicht 100% objektiv, aber ich weiß ziemlich genau, wie sich die Klubpolitik entwickelt hat. Und außerdem versuch ich immer so objektiv wie möglich zu sein. Und ich weiß genau, dass die Klubpolitik bei den Sponsoren (und darum gehts in dem Fall ja) schon seit Jahrzehnten (min. 15-20 Jahren) unverändert ist. Rapid ist ein Mitgliederverein mit 6000 Mitgliedern. Die Mitglieder wählen das Präsidium, den Vorstand und alle wichtigen Funktionäre und die wissen normalerweise auch halbwegs, welche Leute echte Rapidler sind und deshalb nicht von der derzeitigen Vereinspolitik abrücken werden. -MrBurns 04:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Genau darum geht es mir ja! Ich lese in einem Artikel: "XY widerspricht der Vereinspolitik", lese weiter, durchsuche den Artikel, jedoch das Wort "Vereinspolitik" kommt nie wieder vor. Als Austrianer, der gelernt hat, dass diese nichts zählt, würde ich halt gerne wissen, worauf die sagenumworbene Rapidvereinspolitik beruht. Der Artikel hilft mir dabei allerdings nicht, er benutzt dieses Klischee nur. Und dies, wie anfangs schon gesagt, zieht sich durch den gesamten Text; die Distanz fehlt. --LeSchakal 02:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Im Prinzip gehts darum, die Traditionen des SK Rapid Wien zu wahren. Ich hab jetzt den Satz in "widerspricht der traditionsbewußten Klubpolitik" geändert. -MrBurns 03:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Welche "Tradition", wenn nicht einmal die Jugendarbeit, geschweige denn die Amateure im Artikel erwähnt werden? Das sind meiner Ansicht nach Worthülsen, Rapid hat eine Tradition, das weißt du und ich, jedoch der "ungebildete" Leser, der von der Wiener Fußballlandschaft wenig Ahnung hat, wird dadurch nicht klüger. Nocheinmal: Warum schrammte Rapid in den 80-ern trotz der meisten Fans und des wahrscheinlich wirtschaftlich wertvollsten Namens knapp an einem Konkurs vorbei? Warum findet sich heute noch kein Sponsor, der den Abverkauf der Leistungsträger stoppen konnte? Der Tradition wegen? Wenn sich jemand findet, der den wirtschaftlichen Zustand des Vereins (ohne grüne Brille) in den Artikel einbaut, ändere ich sofort meine Meinung, der (zu) ausführliche Geschichtsteil macht die Mängel allerdings nicht wett. --LeSchakal 04:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Grund, warum wir keinen Großsponsor wie Red Bull oder Magna haben ist, dass das ohne den Verkauf der Traditionen (Vereinsname, Farben, Stadionname) nicht möglich wäre. Übrigens wollte der Stronach zuerst zu Rapid (das ist auch in mehreren Printmedien berichtet worden), was dann aber wegen der Tradition und auch damit Rapid eigenständig bleibet abgelehnt (was aber auch mit der Tradition zu tun hat). -MrBurns 04:42, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Finde durch die letzte Überarbeitung des Beitrages ist er sehr kompakt und übersichtlicher gworden. Halte den Artikel nicht für fanlastig. --Caijiao 10:10, 27. Jul 2006 (CEST)

• Wir stimmen nicht darüber ab, ob der Text perfekt ist (die Kategorie heisst wohl eher "Liste der exzellenten Artikel"), sondern, ob er lesenswert ist, oder nicht. Als kompletter Neuling im österreichischen Fussball fand ich die Lektüre durchaus unterhaltsam, lebendig und im Grossen und Ganzen wirlich lesenswert, also gibts ein  Pro dentsdelyon

Geographie Deutschlands

Der Text ist nach bestem Wissen und Gewissen ohne inhaltliche Fehler, bin allerdings kein Profi. Als Übersichtsartikel fehlen natürlich Aspekte, doch ich denke die wichtigsten angesprochen zu haben. Ich hoffe auch mit der Mischung aus Statistik, Geologie, Geschichte und Link-Aufzählung einen gut lesbaren Text hinbekommen zu haben. --Zahnstein 18:52, 23. Jul 2006 (CEST)

• contra. sprachlich zu schwurbelig (In vielfältiger Weise bestimmt die Geographie Deutschlands das Leben von Menschen, Tieren und Pflanzen usw.), die absätze folgen völlig zusammenhangslos aufeinander, es fehlt eine durchdachte gliederung und entsprechende "benutzerführung" durch den artikel.--poupou l'quourouce Review? 20:04, 23. Jul 2006 (CEST)
• neutral - Eine gewisse Schwurbeligkeit finde ich ja ganz sympathisch, vor allem gegenüber stromlinienförmigem Perfektionismus. Aber die Vorrednerin hat wahrscheinlich recht, dem Thema ist wohl eher sachlich und nüchtern beizukommen. Meinem banausischem Stilempfinden fielen z. B. folgende Formulierungen auf: „Da das Wattenmeer als einmaliger Lebensraum gilt und für Fische, Pflanzen und Tiere von großer Bedeutung ist, wurde es ihnen durch die Schaffung von Nationalparks zur vorrangigen Nutzung übergeben.“ Den Fischen kann man wohl bei solchen Übergaben viel verkünden, auch das sie nicht zu den Tieren zählen, sie bleiben stumm.

Untergang der Insel Strand als „Legende aus versunkenen Zeiten“. „Da sind die deutschen Gewässer und Inseln...“ Auch vermisse ich bei „Mittelgebirgen“ eine Erwähnung des Harz’.

Insgesamt aber eine schöne Grundlage und Leistung, solche Übersichtsbeiträge sind recht wichtig. Nebenbei: las gerade, das Benutzer Zahnstein sich früher um die Aktualisierung der „neuen Portale“ auf der Titelseite gekümmert hat. Nochmals Dank dafür, ich vermisse diesen Service sehr. -- SK 21:51, 23. Jul 2006 (CEST)

• contra nachdem ich mal den teil zur nord-ostsee und zum norddeutschen tiefland gelesen hab'. das ist ne mischung aus anekdotensammlung und eklektischer erwähnung einzelner phänomene ohne erkennbaren sinnzusammenhang. teilweise auch nicht wirklich richtig (der untergang der insel strand ist keine legende, sondern schriftlich ziemlich gut dokumentiert..), während anderes (erdöl zB) ganz fehlt. -- southpark Köm ? | Review? 21:58, 23. Jul 2006 (CEST)
• Ich bin blöd. Ich will den Artikel lesen, um grundlegende Dinge zu erfahren, weil ich ein Tourist aus ... sagen wir Guinea-Bissau bin. Ich möchte wissen, welche Mittelgebirge es gibt und welcher da jeweils der höchste Berg ist. Außerdem will ich wissen, ob es in Deutschland auch wichtige, lange Flüsse gibt. Das kann mir der Artikel aber leider noch nicht sagen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Für die Auflistung von Bergen, Flüssen, Seen gibt es bei "siehe auch" Links zu den entsprechenden Listen. --Zahnstein 06:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich will aber die wichtigsten Berge und Flüsse mit Daten in diesem Artikel sehen, da ich der Meinung bin, dass das einfach in einen Geografie-Übersichtsartikel reingehört. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:20, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Tatsächlich ziemlich „schwurbelig“. Nett, aber (noch?) nicht lesenswert. --Heiko 01:05, 24. Jul 2006 (CEST)
• Eine scheinbare Kleinigkeit: Was ist das für eine seltsame Deutschlandkarte? Köln und München in der englischen Version (Hannover hingegen nicht, also nicht einmal durchgängig unpassend), kleinere Städte wie Bremerhaven und Mannheim verzeichnet, größere wie Nürnberg oder Dortmund hingegen nicht. Da sollte es doch passenderes geben. --Stephanbim 08:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Das war eine CIA-Karte. Habe jetzt eine andere genommen. --Zahnstein 10:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Mannheim als "kleiner" in einem Atemzug mit Bremerhaven zu nennen ist auch etwas seltsam. --OliverH 11:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Mannheim ist, wie Bremerhaven, keine Landeshauptstadt, hat weniger als 500.000 Einwohner und wird im Artikel selbst nicht erwähnt. Es gibt deutlich mehr als 20 Städte, die zumindest eines der Kriterien erfüllen. Weder Mannheim noch Bremerhaven tun dies. Also sind sie in diesem Fall auf einer Stufe. --Stephanbim 09:20, 25. Jul 2006 (CEST)

 Pro ER ist es. (nicht signierter Beitrag von 85.179.90.152 (Diskussion) poupou l'quourouce Review? 23:09, 24. Jul 2006 (CEST))

Fransenflügler

Ein Artikel dem m.E. zwar noch nicht exzellent ist (z.B. richtig gute Bilder und ein paar mehr blaue Links) aber lesenswert ist er m.E.mittlerweile allemal. Als Hauptautor enthalte ich mich aber. --Morray noch Fragen? 21:42, 23. Jul 2006 (CEST)

• pro - auch wenn er nach ein paar Tagen mehr Review vielleicht gleich die Hürde zur Exzellenz geschafft hätte. --Carstor 22:36, 23. Jul 2006 (CEST)
• pro - auf jeden Fall und natürlich sowieso - eine super Leistung, vor allem wenn man bedenkt, dass der Autor die Viecher vor ein paar Wochen ncihtmal kannte ;O) -- Achim Raschka 22:43, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Der Text ist verständlich, die Bilder...naja akzeptabel, der Informationsgehalt ist zufriedenstellend. --alles_andere_ist_Schnullibulli 01:33, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Sehr gelungener Beitrag. Nicht so schön: ... sind sie eigentlich überall auf der Welt zu finden... ("Eigentlich"? Sind sie überall zu finden oder sind sie nicht? Es ist klar, was gemeint ist, in der Antarktis vermutlich nicht ... das müsste eleganter zu formulieren sein.) --Panter Rei 21:11, 27. Jul 2006 (CEST)

24. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 31. Juli.

Leopard 2

Der Leopard 2 ist ein deutscher Kampfpanzer und der Nachfolger des Leopard 1. Die erste Ausführung erschien 1979, die aktuelle Version A6 mit längerer Kanone befindet sich seit 2001 im Dienst. Der Leopard 2 wird außer von der Bundeswehr auch in verschiedenen weiteren Staaten verwendet.

Der Artikel könnte vielleicht noch einen letzten Feinschliff gebrauchen, ist aber für mich als Halblaien was Panzer angeht, im großen und ganzen gut genug um hier zumindest mal zu kandidieren.

•  Pro, da ich nicht mitgearbeitet habe, kann ich das guten Gewissens abgeben. --alles_andere_ist_Schnullibulli 00:56, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 07:29, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro ein schön zusammengestellter, informativer und toll bebilderter Artikel --Hufi ^Rating 08:47, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Für lesenswert reicht´s. Der Artikel ist gut geschrieben und bebildert. Für Exzellenz aber noch zu kurz. -- Chaddy ?! Bewertung 15:29, 24. Jul 2006 (CEST)
• neutral - da kein Panzer-Experte. Die Zeitschrift Titanic hatte den Leop. II übrigens mal auf dem Titelbild (mit "Fahrtest"-Ankündigung), vielleicht einer Erwähnung wert. Stand da eigentlich irgendwo was von Beschaffungskosten (pro Stück)? Grüße SK 22:43, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro für lesenswert --schlendrian •λ• 23:22, 24. Jul 2006 (CEST)
• Pro informativer Artikel, auf jeden Fall lesenswert. Ich habe noch eine Laienfrage. Unter Besatzung steht: Eine mehrfache Belastung kommt hinzu, wenn der Kommandant des Panzers gleichzeitig Zugführer, Kompaniechef oder Bataillonskommandeur ist. Ein Kompaniechef, oder was mich noch mehr irritiert, ein Kommandeur als Kommandant eines Panzers ?? Sind diese Herren Offiziere nicht eher z.B. im FüFu ? --Suse 12:33, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Hervorragender, sehr gut recherchierter Artikel. zu SUSE: bei den Kampfpanzern sind auch Bataillonskommandeure Panzerkommandanten. Sollten sich als solche im ernsthaften Gefecht allerdings nicht zu erkennen geben - den Fehler haben die Engländer im 2. Weltkrieg häufig gemacht Gunthram 17:33, 25. Jul 2006 (CEST) --- Danke --Suse 17:21, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Gut und informativ. Einziges Manko der Listencharakter (Tabellen etc. manchmal (nicht inhaltlich sondern das LÖayout betreffend). Mal mittig mal am Rand. Habe die fotos bis auf das erste auf einheitliche 200px gesetzt. (MARK 19:00, 26. Jul 2006 (CEST))
•  Pro Gut und informativ. Schwachstelle ist die Linkliste. Habe die mal ein bisschen ausgemistet. (1 Seite hat Zugriff verweigert, 1 Seite war doppelt verlinkt, 2 Seiten enthielten keine zusätzliche Informationen) --Trugbild 14:43, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro siehe oben B.gliwa 23:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Rhapsody in Blue

Die Rhapsody in Blue ist eine der bekanntesten Kompositionen des US-amerikanischen Broadwaykomponisten George Gershwin. Das Stück wurde erstmals am 12. Februar 1924 in der Aeolian Hall in New York aufgeführt. Bei der Uraufführung saß Gershwin selbst am Klavier; die Melodien der Rhapsody in Blue sind mittlerweile weltberühmt. Die Rhapsody in Blue ist ein Versuch, die gegensätzlichen Musikstile Jazz und Klassik zu verbinden.

Ein schöner Artikel des Hauptautors Musicsciencer, in dem nicht sklavisch die einzelnen Takte analysiert werden, sondern das Werk mit seiner Formproblematik, seiner Position zwischen Klassik und Jazz, und seiner Bedeutung für die amerikanische Musik vorgestellt wird. Ausführliche Abschnitte zur Entstehung und Rezeption sind auch vorhanden. Gruß Boris Fernbacher 11:11, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Gut gewerkelt, trotz Ausführlichkeit und Musikanalyse spannend und verständlich. Jesusfreund 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Bin kürzlich im Review drauf gestoßen und finde ihn wirklich gelungen. --Taxman ^Rating 11:20, 24. Jul 2006 (CEST)
• Im Prinzip lesens- und auch hörenswert, bitte nochmal auf typografische Korrektheit durchgehen (Gedankenstrich, Anführungszeichen) und Literatur einheitlich (bevorzugt nach Wikipedia:Literatur) formatieren. -- Carbidfischer Blutwein? 11:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Punkto Typographie (Gedankenstriche und Anführungszeichen) sowie bei der Literaturformatierung bin ich selber nicht so fit. Hat da eventuell einer von euch Lust dazu ? Boris Fernbacher 11:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Typografie habe ich jetzt soweit korrigiert, die Literatur dürft ihr gerne selbst übernehmen. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 17:28, 24. Jul 2006 (CEST)

• Pro, klasse Arbeit von Musicsciencer! Die Kleinigkeiten, die ich schon im Review angesprochen hatte, werde ich dieser Tage mal selbsttätig ergänzen :-) (Typo geh' ich auch mal drüber :-) --Rainer Lewalter 11:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Wurde für die ersten Teile bereits erledigt. (Wer ist am schnellsten? ;-)) Jesusfreund 13:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Mann, hier sind ja die Heinzelmännchen am Werk. Boris Fernbacher 13:59, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral, als Autor. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:06, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Klar und deutlich - bereits beim lesen stellt sich ein Hörgenuss ein. --SVL ☺ Bewertung 14:09, 24. Jul 2006 (CEST)
• Abwartend - bitte in der Diskografie die Wertungen entfernen. Und bei der Rezeption könnte man auch noch ein wenig nachlegen - rezipiert wurde beispielsweise nicht nur die Musik, auch der Titel. Es gibt ja sogar "Verfilmungen" wie die von Rapper. Ansonsten ein schöner Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Mit der Entfernung der Wertungen in der Diskographie warte ich noch etwas. Wenn das andere ebenso wie Marcus sehen, fliegt es raus. Es gibt halt peppige in Richtung Jazz gehende Aufnahmen, und eher an der Klassik orientierte. Boris Fernbacher 14:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Gershwin Verfilmung ist drin, den Film von Rapper kenne ich leider nicht und könnte höchstens ein paar Infos aus der IMDB einbauen. Hast du ihn gesehen? Falls ja, wäre es nett wenn du ein paar Zeilen dazu schreibst. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Michel Camilo hat für seine Aufnahmen halt gute Kritiken in etlichen Zeitschriften bekommen -> [1]. Boris Fernbacher 15:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Wertungen sind OK, auch für Toscanini treffen sie m.E. zu bzw. sind üblich und geben der Lektüre außerdem die nötige Würze. Eine fade Liste wäre die schlechtere Alternative. Jesusfreund 15:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Einzige was mich jetzt noch stört ist Überzeugende Interpretationen - wen hat die Überzeugt? Aber das macht ihr schon, jetzt  Pro. An den Film kann ich mich leider nicht mehr wirklich erinnern... Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Ein Genuß. Klasse Arbeit--Nadine Stark 14:32, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, absolut lesenswert, vielleicht auch bald excellent? Noch eine kleine Bitte nebenbei: Den Teil mit dem "Formproblem" weiter ausbauen und damit einen eigenen (ausfuehrlicheren) Artikel anlegen! --Kantor Hæ? 16:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee Kantor ! Da musst du dann aber auch etwas mithelfen. Gruß Boris Fernbacher 17:11, 24. Jul 2006 (CEST)

• pro - super(b). Ist da ein neuer Schreibwettbewerb ausgebrochen? -- SK 17:08, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro sehr schön auch wegen der vielen Hörproben. Dazu noch die Frage ob ein paar Takte Hörprobe GFDL sind (oder wie wurde das gemacht) und wie nimmt sich das Stück im Repertoire eines Pianisten/-SChülers aus, muss er es drauf haben ist es leicht/schwer zu spielen?--Kino 21:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein paar Takte fallen unter das Zitatrecht, sind also erlaubt. Als Repertoire Stück im Profigeschäft ist die RiB mittelschwer, aber für Normalos ist der Schwierigkeitsgrad schon recht heftig, da das Werk teilw. ein bisschen Bravourstück Attitüde hat. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 22:09, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Pro ich liebe ja die Rhapsody persönlich sehr, deswegen freue ich mich ungemein über diesen Artikel (und kann kleinere POV-Untertöne und essayistische Ausreisser gerne verzeihen) --DieAlraune 18:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn noch ein paar essayistische Dinge in der Rib drin sind, könnt ihr sie auf der Disk anmerken. Wenn man einen Artikel so oft gelesen hat, sieht man das vielleicht nicht mehr. Also gerne drauf aufmerksam machen. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 22:09, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Ein grandioses Stück Musikgeschichte, das wirklich so einen schönen Artikel verdient hat. Die Rezeptionsgeschichte und Diskographie müsste mal eine neutrale Person kritisch lesen, da noch einiges POV-verdächtig ist, doch ist das IMHO distanziert genug für eine Lesenswert-Wahl. Zur oben erwähnten Film"biographie" gleichen Titels kann ich nur sagen, dass genug zu diesem Hollywoodrührstück in dem Artikel steht. Alles andere ist Geschichtsfälschung. Und die Anmerkung zu "Fantasia 2000" habe ich selber korrigiert. --Andibrunt 18:50, 24. Jul 2006 (CEST)
• Mal ohne viele Worte: Für dieses Wetter eigentlich viel zu lang, trotzdem  Pro. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:52, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Ausführlich, spannend und verständlich. (nicht signierter Beitrag von 129.27.148.27 (Diskussion) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:06, 25. Jul 2006 (CEST))
•  Pro Von dem wusste ich zwar bis jetzt nichts doch jetzt weiß ich sehr viel über denn!!! Gutes Zeichen!!! --Fränkchen 11:36, 28. Jul 2006 (CEST)

Europa

• pro Finde den Artikel sehr Informativ und schön gestaltet!!!--Fränkchen 14:33, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro In der Tat lesenswert --Hufi ^Rating 12:53, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro seit April wesentlich verbessert. Alopex 14:24, 24. Jul 2006 (CESt)
•  Kontra, es fehlt eine Namens- und Ideengeschichte Europas, die Frage, warum Europa trotz der fehlenden Abgrenzung von Asien als eigener Kontinent gezählt wird, fehlt vollkommen. Die Zahlen im Abschnitt Religion sind doch recht schief bis faslch, wenn es in Russland bei 143 Mill. Einwohnern nur insgesamt 10-12% Moslems leben, wo sollen dann die 25 Millionen im europäischen Teil Russlands herkommen, bei den konfessionslosen/Atheisten sind wohl die Ostslawen vergessen worden, da sinds immer so 25-35% der Bevölkerung. .--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 14:33, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra ACK Sycro. Julius1990 14:45, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Es bietet aufgrund der weiterführenden anderen Artikel alles, was man braucht, ist aber für einen lesenswerten Artikel sehr knapp in allen Bereichen. Dazu gibt es naturgemäß viele Tabellen. Man kann das kaum besser machen, aber die ausführlichen Infos bekommt man woanders. Besser man baut dann die einzelnen Länderartikel aus. --J. Patrick Fischer 15:51, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Zum einen sind diverse Abschnitte eher inhaltlich dünn und nur reine Aufzählungen bzw. Listen - die zwar durchaus auch ihre Berechtigung haben, aber ist so etwas lesenswert? Weiters, im Vergleich zu dem verwandten und lesenswerten Artikel Europäische Union ist mir diese Artikel eher "zu dünn".--wdwd 20:16, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Der Wirtschaftsteil ist dann irgendwie doch zu kurz, der Verkehr fehlt völlig. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:23, 24. Jul 2006 (CEST)

• schon nach drei Absätzen dickes  Kontra - die Geographie beschränkt weitgehend auf nichtssagende Listen der höchsten Berge, längsten Flüsse, größten Seen. --Janneman 20:15, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra - woher kommt der Name? Zeus, Stier, Europa - klingelts? Europa ist eine Idee. Nichts geografisches. Diese Idee taucht überhaupt nicht auf. Ebesowenig wie die "Gründungssage". Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Als Übersichtsartikel erfreulicherweise kein Endlosgelaber. Alle Kritikpunkte sind unangebracht, das läßt sich alles in den Links nachlesen (Idee Europa z.B. in Geschichte). Lediglich der 17. Höchste Berg und der 19. längste Fluss sind hier völlig uninteressant und könnte noch ausgelagert werden. -- Aiger Ist der so? 23:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Geschichte Uruguays

Die Geschichte Uruguays beginnt mit der Besiedlung der Region vor mindestens 9.000 Jahren. Ab dem Beginn des 17. Jahrhunderts begannen spanische Siedler, die Region des heutigen Uruguays zu unterwerfen und zu besiedeln, bis im frühen 19. Jahrhundert die spanischen Kolonialherren nach harten Kämpfen vertrieben wurden. Die Unabhängigkeit Uruguays wurde jedoch von den beiden großen Nachbarn, den Vereinigten Provinzen des Río de la Plata (dem heutigen Argentinien) und Brasilien, nicht anerkannt, und so versuchten diese Uruguay zu annektieren.

Der Artikel war im Mai schon einmal Kandidat, scheiterte dort knapp (3 Pro-Stimmen zu 1 Contra-Stimme). Seitdem wurde der Artikel von mir erheblich erweitert und war außerdem vom 3. Juli bis zum 24. Juli im Review.

Als Hauptautor natürlich  Neutral -- Michael82 13:34, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Pro sehr gut überarbeitet, viel Mühe gemacht und die Kritik ernst genommen, obwohl die damalige Kritik wirklich nicht ernst zu nehmen war. Klasse Arbeit. --Nadine Stark 14:27, 24. Jul 2006 (CEST)

• Gar nicht schlecht. :-) Der Review hat sicher auch nicht geschadet. Im Prinzip pro, die Überschrift Aktuell gefällt mir noch nicht so richtig. -- Carbidfischer Blutwein? 19:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Irgendwelche Vorschläge wie man den Abschnitt sonst nennen könnte? -- Gruß, Michael82 08:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Bezeichnung nicht schlimm, sondern richtig. Vielleicht kommt Aktuelles Geschehen besser an? --J. Patrick Fischer 11:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Schon besser, Neuzeit ist aber auch etwas ungünstig, die beginnt normalerweise um 1500. -- Carbidfischer Blutwein? 15:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es dann mit der Überschrift Uruguay im 20. Jahrhundert? -- Gruß, Michael82 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Hab jetzt die Überschrift Neuzeit in Uruguay im 20. Jahrhundert geändert und die Überschrift Uruguay im 21. Jahrhundert eingefügt, um diese beiden Bereiche voneinander zu trennen. -- Michael82 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)

• abwartend mit Tendenz zu pro Ich stolpere beim durchlesen immer darüber, daß 1900-1910 vor dem Kapitel Neuzeit und dem Unterkapitel Beginn des 20. Jhr. kommt. Da ist etwas Chaos. --J. Patrick Fischer 11:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe den Unterpunkt Gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung bis 1910 nach Neuzeit verschoben, ist es so besser? -- Gruß Michael82 13:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal als Vorschlag neu strukturiert. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du es wieder rückgängig machen. Mein  Pro hast Du jedenfalls. ;-) --J. Patrick Fischer 15:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke, gefällt mir so auch besser. -- Gruß Michael82 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Memminger Prozess

Vom September 1988 bis zum Mai 1989 fand vor dem Memminger Landgericht ein Prozess gegen den Arzt Dr. Horst Theissen wegen illegalen Schwangerschaftsabbruchs statt. Das Verfahren fiel in die Zeit einer aufgeheizten politischen und gesellschaftlichen Debatte um die Rechtmäßigkeit der Schwangerschaftsunterbrechung. Darüber hinaus gestaltete sich der Prozess durch die Verfahrensführung und die Art der Zeugenvernehmung so, dass vielfach Zweifel an der Neutralität der Landgerichtskammer geäußert wurden. Der Prozess hat die politische Meinungsbildung in Deutschland zum Thema Abtreibung stark beeinflusst und war wohl auch ein Grund für die gefundene Neuregelung des §218 nach der Wiedervereinigung. (nicht signierter Beitrag von 213.61.165.185 (Diskussion) poupou l'quourouce Review? 18:10, 24. Jul 2006 (CEST))

• contra ohne zu lesen: Da Lemma finde ich störend, ich kann mir nciht vorstellen, dass der Prozess als Memminger Prozess in die Literatur eingegangen ist. Zweiter wesentlicher contra-Grund: Der Artikel hat keine Einleitung und beginnt mit einer Überschrift bzw. dem Inhaltsverzeichnis. -- Achim Raschka 21:28, 24. Jul 2006 (CEST)

  das lemma ist ok, ist wirklich unter diesem begriff bekannt. einleitung gibts inzwischen auch.(weiter hab ich aber auch nicht gelesen.)--poupou l'quourouce Review? 22:57, 24. Jul 2006 (CEST)

  In der NJW (1992, 763 und 2000, 3557) wurden die Gerichtsentscheidungen mit „Fall Theissen“ überschrieben. – Es gibt übrigens auch eine Verfilmung des Falls, auf die man im Artikel hinweisen sollte. -- kh80 •?!• 01:05, 25. Jul 2006 (CEST)

• ohne Votum - heißt es "Theissen" oder "Theißen" (der Text bietet beide Schreibweisen)? Ist es bei Berichten über Prozesse eigentlich üblich, sämtliche Richter usw. mit Vor-, Nachnamen und Titel zu nennen? Auch wenn es ums Privatleben geht (die abtreibende Freundin...)? Gewiss hat das Gericht Frauen, die sich in Notlagen befanden/ gehandelt hatten, ins Licht der Öffentlichkeit gezwungen, manche werden wohl sagen "an den Pranger gestellt". Retourkutschen sind aber auch nicht so chic, zumal das hier länger im Netz stehen wird als ein Spiegel-Beitrag. Das Skandalon so eines Prozesses wird imho auch ohne überflüssige Details kenntlich SK 00:32, 25. Jul 2006 (CEST)
• Neutral Es wäre hilfreich, wenn jemand klar machen würde, worin sich der Artikel positiv von tausenden Anderen Beiträgen unterscheidet und eine Auszeichnung verdient.--Machahn 00:59, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra, es fehlt komplett die aktuelle Berichterstattung und Aufnahme in der aktuellen Fachpresse (njw, BILD oä.) als Referenz. Wenn man schon auf einen Bericht eines Presseorgans so ausführlich eingeht, sollte doch zumindest dieser in den Referenzen ausführlich behandelt werden. Die Nennung der Namen aller Beteiligter ist eher unnötig, die Nennung des Dr. vor jedem Namen macht den Lesefluss zäh. Wie war das Verhältnis Steuerhinterziehung 218 beim Strafmaß?--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Personal Firewall

Eine Personal Firewall (PFW, auch Desktop Firewall) ist eine Software, die den ein- und ausgehenden Datenverkehr eines PCs auf dem Rechner selbst filtert. Dies soll dem Schutz des Computers dienen, ihre Wirkung ist allerdings umstritten

•  Pro - für mich als Laien sieht dieser Artikel sehr gut aus. Er ist verständlich geschrieben und erscheint mir auch vollständig, ein etwas zurückliegender Review brachte anscheinend ebenfalls keien Macken zutage. Imho also mindestens lesenswert -- Achim Raschka 10:32, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral - Ich fände es besser, wenn die Softwarebeispiele ausgelagert werden würden und jeweils einen eigenen Artikel bekämen. ×ASM× 10:39, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral bis  Pro - Das jede Software einen eigenen Artikel statt nur ein Redirect bekommt, das wollte ich schon seit langem, traute mich aber nicht, mich zu äußern. Aber im Übrigen ist der Artikel ganz gut. Meiner Meinung nach etwas unenzyklopedisch: "Dies soll dem Schutz des Computers dienen, ihre Wirkung ist allerdings umstritten." Das kann man vielleicht anders hinschreiben. Oder findet ihr es ok? --Overclocker 10:48, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Pro: Informativ, nützlich, relativ gut lesbar und weitgehend sachlich korrekt. Zur Auslagerung der Softwarebeispiele: beides hat Vor- und Nachteile (jetzt hat man zumindest alles auf einen Blick statt sich durch etliche Seiten klicken zu müssen). Ca$e 11:13, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral. Die detaillierte Auflistung der Programme mag vielleicht Geschmackssache sein; mich størt vor allem, dass sich der kritische Teil quasi nur auf Newsgroups beruft. Gibt es da keine anderen, zuverlæssigeren Quellen? Meinungen in NGs sind ja schlecht zitierbar und haben auch gleich etwas POV-lastiges. --Kantor Hæ? 13:07, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Pro. --Orlando-Due 11:34, 26. Jul 2006 (CEST)Vielleicht reden wir von verschiedenen Versionen, aber ich kann nicht feststellen, dass sich der Artikel "nur" auf Newsgroups berufen würde. Unabhängig davon ist er lesenswert aber allemal.

• pro – wow, man versteht sogar als Laie die Einleitung wunderbar und auch der Gesamttext bemüht sich sich sichtlich und meist erfolgreich um Allgemeinverständlichkeit. Auch grafisch herorragend aufbereitet. --Lienhard Schulz 20:14, 26. Jul 2006 (CEST)

•  Pro - Der Bereich zu den Windows Produkten sollte wie bei "Linux und andere Unix-ähnliche Betriebssysteme" in einen mehr allgemeinen Bereich umgewandelt werden - siehe ASM ! (Norten Antivirus enthaelt seit 2005 beispielsweise auch eine PFW!) Aber lesenswert ist der Artikel allemal! Gruss --Lofor 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)

25. Juli

Toluol

Toluol, auch Toluen, Methylbenzol, Phenylmethan, nach IUPAC-Nomenklatur Methylbenzen genannt, ist eine farblose, charakteristisch riechende, flüchtige Flüssigkeit, die in vielen ihrer Eigenschaften dem Benzol ähnelt. Toluol ist ein aromatischer Kohlenwasserstoff, häufig ersetzt es als Lösungsmittel das giftige Benzol. Es ist unter anderem auch im Benzin enthalten.

Wurde zwar kürzlich bei exzellenz abgewählt, ist aber lesenswert. Daher  Pro 139.14.17.201 11:00, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra - Nein der Artikel ist nicht mal lesenwert. Die Gründe für die Exellenz-Abwahl sind immer noch die gleichen um ein "Lesenwert" zu verhindern. siehe dazu auch Diskussion:Toluol#Abwahl-Diskussion --jmsanta *<|:-) 11:13, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra - Definitiv nicht lesenswert. Zur Verwendung von Toluol außerhalb des Labors steht gar nichts im Artikel, auch zur Gewinnung sollte mehr stehen. --Andibrunt 13:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Ludwig VII. (Bayern)

Ludwig VII. von Bayern (* wohl 1368; † 1. Mai 1447 in Burghausen) war seit 1413 Herzog von Bayern-Ingolstadt. Er war ein Sohn Stephans III. und hielt sich viele Jahre in Frankreich auf. Da er nach der französischen Mode einen Bart trug, wurde er der Bärtige oder der Gebartete genannt. Sein Streit mit Heinrich XVI. von Bayern-Landshut zog sich über Jahrzehnte hin und endete mit der Inhaftierung Ludwigs in Burghausen, wo er schließlich starb.

• Neutral, da ich den vorher recht knappen Artikel mit Fokus auf Ludwigs Engagement in Frankreich und Italien grundlegend überarbeitet habe. -- Carbidfischer Blutwein? 13:55, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:55, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro jep. Der Artikel gefällt mir gut. Lesenswert ist er auf jeden Fall. Julius1990 13:57, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Schöner Artikel zu dem alten Knaben (oder von dem?). --Jackalope 14:04, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - da kann ich mich den anderen Pro's nur anschließen. --Hufi ^Rating 14:06, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, wenn auch solche Sätze wie Er sollte nie mehr zurückkehren. etwa stören. Die Einleitung könnte noch etwas mehr zum Leben und zum Grund des Streites sagen. --Lutz Hartmann 17:23, 25. Jul 2006 (CEST)

  Der Grund des Streits ist wohl, dass Ludwig VII. einer der Vormünder für Heinrich XVI. war und diesem gelegentlich etwas hineinregierte. -- Carbidfischer Blutwein? 17:37, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Pro - Guter Artikel. Gruß Boris Fernbacher 19:30, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro ganz klar, (aber für uns Nichtbayern was bedeutet „der Kneißl“?)--Machahn 19:40, 25. Jul 2006 (CEST)

  Eigentlich keck, vermessen, waghalsig, hochfahrend, ich bin mir aber nicht sicher, ob das hier die richtige Bedeutung ist. -- Carbidfischer Blutwein? 19:59, 25. Jul 2006 (CEST)

• Ich gehe mal massiv davon aus, innerhalb der letzten 24 Stunden hat sich der Artikel nicht massiv verschlechtert und stimme ohne erneute Lektüre mit  Pro, obwohl mich die Antwort oben zum Kneißl nicht so wirklich befriedigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

  Dann rede ich mich mit „Das gehört in den Artikel zu Stephan III.“ heraus. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 21:15, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral und zwar nur aus einem einzigen Grund: die unglückliche Bebilderung. Idealisierte Darstellungen aus dem 19. Jahrhundert sollten bei Mittelalterartikeln gemäß Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder auch als solche gekennzeichnet und beschrieben sein (wobei ich bei Isabeaus Bild mir gar nicht mal sicher bin, ob es sich nicht um eine URV handelt, mittelalterlich ist es bestimmt nicht) --DieAlraune 08:26, 26. Jul 2006 (CEST)

  Ich kann deine Bedenken nachvollziehen, an der Diskussion um Wikipedia:Historische Bilder war ich ja seinerzeit auch beteiligt, ich wollte aber die Bildunterschriften nicht über Gebühr aufblähen. -- Carbidfischer Blutwein? 10:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Hildebrand Veckinchusen

Hildebrand Veckinchusen war ein in Brügge lebender hansischer Kaufmann. Neben der Tatsache, dass Hildebrand und sein Bruder Sivert zu den angesehensten Hansekaufleuten ihrer Zeit zählten, kommt Veckinchusen durch die Überlieferung von mehr als 500 Briefen und zehn Handelsbüchern eine herausragende Bedeutung für die Erforschung der Geschäftspraxis und Lebenswelt von Kaufleuten des späten Mittelalters zu. Die 1921 von Stieda besorgte Briefedition wird zur Zeit im Projekt Wikisource im Volltext zur Verfügung gestellt. --Frank Schulenburg 16:54, 25. Jul 2006 (CEST)

• 1. Gut, daß Frank wieder da ist und solche Artikel schreibt. 2. Das Leben hätte ich gern in Romanform - los, Frau Gable, ran! 3. Ich kann wenig zur inhaltlichen Richtigkeit sagen - aber der Autor hat nun merh als einmal bewiesen, daß man da voll vertrauen kann. Geschrieben ist es gut, für ein eigentlich so trockenes Thema sehr lebhaft umgesetzt. 4. achja -  Pro Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro eigentlich exzellent. --Lutz Hartmann 17:17, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro wie Vorgänger.--Mario todte 17:29, 25. Jul 2006 (CEST)
• Absolut lesenswert. Nur eine kleine Anmerkung: Den Punkt Anmerkungen sähe ich gerne ganz am Ende des Artikels. -- Carbidfischer Blutwein? 17:40, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Klares lesenswert.--Machahn 19:42, 25. Jul 2006 (CEST)
• pro logo --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:43, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro. Gelungener Artikel, genau richtig bei "lesenswert". Etwas schade finde, dass kein einziges Zitat aus seinen Briefen wiedergegeben ist. --Panter Rei 21:04, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro ohne Probleme lesenswert. Schade nur das es aus der Zeit kaum Bildmaterial gibt. Was mit dem vorhandenen Bildmaterial recht geschickt retuschiert wurde. Textlich ist der Artikel ohne Frage informativ. mfg Torsten Schleese 09:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Stolberg (Rheinland)

Stolberg (Rhld.) [lies mit kurzem o] ist ein Mittelzentrum und eine kreisangehörige Stadt im Kreis Aachen in Nordrhein-Westfalen. Sie ist die knapp bevölkerungsreichste und flächenmäßig zweitgrößte Stadt des Kreises Aachen. Stolberg gehört zum Regierungsbezirk Köln, zum Bezirk des Amtsgerichts Eschweiler sowie innerhalb der Polizeiinspektion Kreis Aachen zum Bezirksdienst Südkreis. Außerdem gehört Stolberg seit 2004 zur Städteregion Aachen.

Bin zufällig auf diesen Artikel gestossen ([2]) und so aus dem Bauch raus habe ich gedacht, der könnte vielleicht lesenswert sein. Hat manche Dinge, die zu verbessern sind oder gar fehlen, aber auch vieles, das doch schon sehr gelungen ist. --Der Umschattige talk to me 17:29, 25. Jul 2006 (CEST)

 Kontra - Ganz klar dagegen. Weil: Uneinheitlicher, holppriger Sprachstil. Weiß nicht ob alles der Wahrheit entspricht, weil jemand (Einzelperson) bastelt ununterbrochen herum statt nachvollziehbare Tatsachen zu schreiben. Hallte den Artikel für zu kleinlich. Tschüssi -- SaMausHorrem 01:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe gerade die Aussagen Eine 1876 im Propsteier Wald entdeckte Villa rustica samt Badeanlagen aus dem 2./3. Jh. n.Chr. wurde 1880/81 unter der Leitung des Konservators des Museums-Vereins F. Berndt ausgegraben, mußte aber 1888 dem Bau des Stolberger Bahnhofs weichen. im Text gefunden. (1.) Der Propsteier Wald gehört seit mindestens 1800 zu Eschweiler. Kleinere Stücke mussten zwar inzwischen an Stolberg abgegeben werden bzw. wurden verkauft, aber die fragliche Villa ist nach wie vor zu 100 % auf Eschweiler Gebiet. Deswegen hat diese Villa im Stolberg-Artikel nichts zu suchen. (2.) Der fragliche Bahnhof wurde 1888 auf Eschweiler Gebiet errichtet und hieß kurioserweise nicht "Eschweiler-Süd", sondren "Stolberg (Rh.)"; er kam erst 1935 von Eschweiler an Stolberg. (3.) Die Villa rustica steht noch heute auf Eschweiler Gebiet. Nur ein Teil ihres südlichen Terrains ohne Hauptgebäude fiel der Eisenbahntrasse zum Opfer. Also musste weder noch die Villa weichen, noch geschah dies wegen des Bahnhofs. Aufgrund dieser Falschaussagen stimme ich für  Kontra Eschweiler 10:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Villa liegt tatsächlich auf Eschweiler Gebiet. In der wissenschaftlichen Sekundärliteratur auch bereits der Fundzeit firmiert die Villa jedoch als Villa rustica von/bei Stolberg, vgl. Michael Dodt, Die Thermen von Zülpich und die römischen Badeanlagen der Provinz Germania inferior, Diss. Bonn 2003, S. 235 [[3]]. Der vorgenannten Quelle habe ich auch die Einstufung entnommen, weil ich an zwei Villae rusticae im Propsteier Wald geglaubt habe, von denen die Stolberger wegen ihrer Zerstörung jedoch der Vergessenheit anheim gefallen sei. Anscheinend ist nur das Bad 1888 zerstört worden. Schade, daß jemand selbst in einer wissenschaftlichen Qualifikationsschrift an einer renommierten deutschen Uni subtile Klitterung der Lokalgeschichte betreibt. Die schwankende Bezeichnung hätte zumindest in einer Fußnote thematisiert werden sollen. Jemand sollte den Autor/die Uni verständigen. Die Villa kommt also in die Rubrik "Sehenswürdigkeiten in der Umgebung".

Ich frage mich nur: Warum klärt man diese Sache nicht auf der Stolberger-Disku-Seite und spricht hier gleich forensisch von "Falschaussage"? Ansonsten habe ich mich sehr über die Nominierung gefreut, nachdem ich seit 4 Wochen wegen meiner Arbeit am Artikel immer wieder von zahlreichen anderen Nutzern angegangen wurde, finde aber, daß dem Artikel noch mehr (Geschichts)Daten fehlen, um das Prädikat "lesenswert" zu verdienen. Ich werde hier natürlich nicht abstimmen, da befangen. --Aufklärung 16:56, 26. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra zu viele Listen, Layout auch noch nicht soooo toll (die Tabellen gefallen mir irgendwie nicht. Mit der Vorlage Prettytable und den ganzen Klickibunti-Farben kann man doch sooo schöne Tabellen zaubern). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Eschweiler

Die Stadt Eschweiler (im Dialekt Eischwiele genannt) ist eine mittlere kreisangehörige Stadt in der Städteregion Aachen. Sie ist ein Mittelzentrum mit Teilfunktion eines Oberzentrums, Sitz mehrerer Behörden, Karnevalshochburg und fungiert aufgrund ihrer zentralen Lage als Verkehrsknotenpunkt im Kreis Aachen. Die Einwohnerinnen und Einwohner heißen Eschweilerinnen und Eschweiler. Das Genitivattribut lautet ebenfalls so: beispielsweise Eschweiler Rosenmontagszug. In ihrer heutigen Form entstand sie 1972 durch Eingliederung von Dürwiß, Laurenzberg, Lohn und Weisweiler sowie Wiedereingliederung von Kinzweiler in die vorherige Stadt Eschweiler.

Mit sehr viel Liebe gemacht und rundum informativ. Wenn nicht lesenswert, dann bitte Tipps, was noch zu tun ist. Tschüs -- 80.137.168.127 17:58, 25. Jul 2006 (CEST)

 Pro --Eschweiler 22:52, 25. Jul 2006 (CEST)

 Pro - Dafür! Gut zu lesen und voll Informationen. Zudem witzig (u.a Kuriositäten) und sachlich.--SaMausHorrem 03:22, 26. Jul 2006 (CEST)

 Pro Danke für die prompte Reaktion --Lutz Hartmann 12:52, 27. Jul 2006 (CEST)  Kontra und zwar sehr laut wegen dieser Darstellung: Die überwiegend wohlhabenden Eschweiler Textil- und Manufakturwarenhändler mit entsprechenden Kaufhäusern in Eschweiler mit großem Einfluss auf die jüdische Gemeinde waren die Familien Goetz, Joseph, Kaufmann, Levy, Meyer und Stiel. Sie wanderten zum größten Teil spätestens 1934 nach Israel aus. --Lutz Hartmann 14:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Satz entfernt. Stammt laut Protokoll von Benutzer: SaMausHorrem. Ich habe lange in den Quellen gesucht und herausgefunden, dass dieser Satz sinngemäß aus Kapitel "5. Eschweiler jüdische Familien und Auswanderung in der Zeit bis 1939" des Buches "Eschweiler Lokalgeschichte der NS-Zeit" (S. 247f.) stammen könnte. -- Eschweiler 15:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Nun ist zwar der krasse Satz weg. Aber damit hat die Geschichte der NS - Zeit genau 1,5 Zeilen in einem mehrseitigen Teil des Artikels. Findest Du das ausgewogen? Leider verschweigt auch die Stadt ihre NS-Geschichte auf der Homepage. Wie Du ja vorstehend angibst, besteht aber eine vielleicht ganz gute Quelle. Diese wäre auszuwerten. Das Contra bleibt damit leider. --Lutz Hartmann 15:29, 26. Jul 2006 (CEST) s.o. --Lutz Hartmann 12:52, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral Man kann die Liebe sehen, wenn man den Artikel liest. Das Problem ist, dass er sich an einigen Stellen in Details verennt (Post, Postleitzahlen...) und anderes zu fehlen scheint. Damit meine ich jetzt den Wirtschaftsteil: wenn Eschweiler so ne Textilstadt war, dann möchte ich darüber nicht nur im Geschichtsteil etwas erfahren, sondern auch im Wirtschaftsteil. Der ist mir irgendwie zu wenig. Wie siehts mit der Wirtschaftsgeschichte aus? Welche Branchen gab und gibt es in der Stadt besonders häufig? Wenn ich ein schneller Informationsjunkee bin (davon sollten wir beim gewöhnlichen WP-NurLeser ausgehen) dann will ich mir solche Infos nicht einzeln aus dem Geschichtsteil raussuchen, sondern sie zusammengefasst und mit heute-Bezug unter der Überschrift "Wirtschaft" finden. Trotzdem alles in allem schon ein guter Artikel! Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:25, 28. Jul 2006 (CEST)

"Es gibt Hinweise, dass 54 v. Chr. die Schlacht um die Eburonenfeste Aduatuca am Ichenberg bei Eschweiler stattgefunden haben könnte." Ist ziemlich ungenau, um nicht zu sagen: hochgradig spekulativ. Im Neuen Pauly, dem aktuellen Referenzwerk zur Antike, steht unter dem Stichwort "Aduatuci" (Bd. 1, S. 134): "Aduatici [...] lebten [...] zw. Nervii und Eburonen [...] beiderseits der Maas zw. Lüttich-Namur und Limburg. Hauptort Aduatuca (Tungrorum), h. Tongeren [...]." Auch der Putzger verortet Aduatuca westlich der Maas (S. 34), auch als Ort der Schlacht von 54. v.Chr., freilich mit einem Fragezeichen (S. 27). Die Identität mit Eschweiler ist als höchst fraglich. Wo postuliert Drees dies und wann? --Aufklärung 01:35, 28. Jul 2006 (CEST)

U-Bahnhof Spittelmarkt

Wahrscheinlich ist das für manche hier viel zu trivial, aber ich will das hier einfach mal testen. Ich habe wirklich alle verfügbaren Quellen in den Artikel gesteckt, es wird schwer überhaupt noch etwas Relevantes einzufügen. Um gleich den Fragen vorzubeugen: Die BVG gibt keine (offiziellen) Fahrgastzahlen für Bahnhöfe an, sodass ich diese hier auch nicht erwähnen kann. Viele Grüße --Jcornelius 19:34, 25. Jul 2006 (CEST)

• 100%ig ein  Pro - ein toller Artikel! --Hufi ^Rating 19:41, 25. Jul 2006 (CEST)
• Die Bilder hüpfen zwar noch etwas unruhig hin und her, aber wenn’s denn sein muss, dann halt pro. -- Carbidfischer Blutwein? 19:46, 25. Jul 2006 (CEST)
• Ich verstehe zwar immer noch nicht, was an U-Bahnen so toll ist, aber der Artikel ist klasse ;-) Will heißen:  Pro. --BishkekRocks 19:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich auch nicht, aber der Artikel ist trotzdem toll ;-) --Hufi ^Rating 20:01, 25. Jul 2006 (CEST)

• neutral tolle baubeschreibung und eigentlich ist das alles was mich interessiert. aber ein wenig mehr wäre schon machbar. was gibt es übertage, also wer benutzt/braucht die station? gibt's da gewerbe, büdchen oder schalterhallen? --Carroy 20:06, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - finde ich sehr schön gemacht. Klein, aber fein. Marcus Cyron Bücherbörse 20:15, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - Dafür. Habe viel gelernt.--SaMausHorrem 03:31, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Prointeressanter Artikel--Stephan 04:52, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:59, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - nix dran auszusetzen - Gancho 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - sehr interessanter und informativer Artikel - absolut pro --Kurt21 15:24, 26. Jul 2006 (CEST)
• pro. Glasklares pro. Die portugiesischen U-Bahnen dürfen sich freuen. --Lienhard Schulz 20:14, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - informativer Artikel über einen spannenden U-Bahnhof. Macht Lust nach Jahren mal wieder in die U-Bahn zu steigen --Rüdiger Sander 22:48, 26. Jul 2006 (CEST), PS: Die Bildanordnung war vorher besser, jetzt ist es zu gleichgeschaltet.
• Abwartend. Um etwas umfassender auf den Artikel einzugehen: Ich finde diesen Artikel, der in den Augen einiger gerade so die Relevanzgrenze überschritten hat, wirklich lesenswert. Mein Urteil will ich erst später abgeben, weil ich noch folgende verdächtig schwammig formulierte Textpassage geklärt habe möchte: "Nur zwei Monate später, im April 1945, setzte allerdings ein gefluteter S-Bahntunnel auch das Berliner U-Bahnnetz unter Wasser – die Station Spittelmarkt war davon auch betroffen." - Mir ist lediglich die Sprengung am Landwehrkanal im Mai 1945 als Ursache für die Flutung des Nord-Süd-Tunnels bekannt, was dann auch großflächig auf das U-Bahnnetz Auswirkungen hatte. Von einer Flutung im April via einem S-Bahn-Tunnel ist mir auch nach mehrmaligem Nachschauen nichts unter die Augen gekommen. Kann der Hauptautor mir bitte eine Quelle angeben, wonach diese im Artikel stehende Aussage stimmen soll? Dann gebe auch ich Ruhe. ;-) --Sewa ^{moja dyskusja} 23:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Herr U-Bahnkollege, schaust du zum Beispiel in den Nachbarartikel (Märk. Museum), lässt sich das einfach erklären. Der S-Bahntunnel wurde gesprengt, das Wasser fließt auch bis zum Bahnhof Friedrichstraße. Dort gibt es am nördlichen, unterirdischen S-Bahnsteig einen Direktübergang zur U6. Von dort floß das Wasser weiter bis zum Bahnhof Stadtmitte. Via dem dortigen Mäusetunnel floss das Wasser auch zum Bahnhof Spittelmarkt - alles klar? :-) Siehe auch http://www.berliner-untergrundbahn.de/cu-40.htm#1945 Dit wars. MfG --Jcornelius 01:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Na, diese "Mai-Sprengungsflutung" meinte ich ja. Ich will nicht mutmaßen, dass auch dieser kleine Fehler wieder zu Testzwecken "hineingeschmuggelt" wurde. Scheinbar gehen Artikel von recht kompetenten Autoren leicht durch die Qualitätskontrolle und erhalten dann am Ende das Bapperl. Letztendlich bleibt zu sagen, dass damit wieder ein klitzekleiner geschliffener Diamant seinen Platz in der Wikipedia gefunden hat. Es gibt also auch zu scheinbar profanen Dingen noch soooo viel zu schreiben.... Nach dem ganzen Gelaber bekommst du auch von mir "deine grüne Tablette"  Pro--Sewa ^{moja dyskusja} 09:57, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Erstaunlich, was man über zwei Gleise und zwei Bahnsteige alles schreiben kann :-) --Voyager 10:01, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Guter Artikel über einen mir wohlbekannten Bahnhof, in meinen Berliner Zeiten bin ich meist von dort aus aufgebrochen. --Nikephoros 17:50, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, ich weiß nicht, was man da sonst noch drüber sagen könnte, eigentlich schon quasi exzellent. --FloSch 23:21, 27. Jul 2006 (CEST)
• eh wir jetzt in allgemeine Lobhudelei versinken, nochmal ein blöder Kommentar: die Bilder... naja, gut, was will man an nem U-Bf schon fotografieren, aber das ist doch irgendwie zu viel nackschter Beton. Ich vermisse 2 Bilder: eins wo ich sehe, dass der Bahnhof in Betrieb ist (also eine einfahrende U-Bahn und hunderte genervte Pendler, die eilig durcheinander wuseln) und eins von dem überirdischen Teil wo's runter geht und draußen das blaue Schild mit dem U und dem Stationenname zu sehen ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Scheiden-Wollgras

Das Scheiden-Wollgras (Eriophorum vaginatum) gehört zur Familie der Sauergräser (Cyperaceae). Weitere gebräuchliche Namen sind Moor-Wollgras, Scheidiges Wollgras oder Schneiden-Wollgras. Das Scheiden-Wollgras ist eine Charakterpflanze der Regenmoore. Mit seinen faserig zerfallenden Blattscheiden trägt das Wollgras wesentlich zur Torfbildung bei. Die langen Blütenhüllfäden der Früchte bilden den charakteristischen weißen Wollschopf der Wollgräser (Eriophorum).

einfach mal einen Schritt weiter... -- Zirpe 20:40, 25. Jul 2006 (CEST)

• pro gefällt mir recht gut. Bilder sind toll und Text liest sich recht flüssig. Mir läuft halt ständig Eriophorum scheuchzeri über den Weg. mfg --Tigerente 21:03, 25. Jul 2006 (CEST) Na ja, wohl eher umgekehrt ;-)))) lg -- Zirpe 21:59, 25. Jul 2006 (CEST)
• pro. Sehr gut zu lesen und informativ. Vielleicht gelegentlich „Scheiden-Wollgras“ einfach diurch „Gras“ oder eins der Synonyme ersetzen? --Lienhard Schulz 20:14, 26. Jul 2006 (CEST)
• pro - Kompetenter, umfassender Artikel zu einer Pflanzenart; mit erfreulich überdurchschnittlicher Berücksichtigung von Ökologie und Naturschutz. -- Fice 23:50, 26. Jul 2006 (CEST)
• pro eine weitere Lesenswerte Pfalnzenart. --Ixitixel 10:48, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro ausführlich und gründlich, wie alles hier bei Zirpe B.gliwa 23:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Helsinki

Ich habe den Artikel zur finnischen Hauptstadt in letzter Zeit deutlich erweitert und stelle ihn deshalb der Lesenswert-Kandidatur. Längerfristig würde ich den Artikel gerne zu einem exzellenten ausbauen, vielleicht bringt ja die Lesenswert-Diskussion weitere Verbesserungsvorschläge zutage. Ach ja, ich selbst enthalte mich natürlich. --BishkekRocks 20:55, 25. Jul 2006 (CEST)

 Pro. Habe beim Lesen keine grossartigen Luecken entdeckt, sprachlich OK, ausfuehrliche Bebilderung. Sicherlich insgesamt noch ausbaufæhig, aber lesenswert so auf jeden Fall. --Kantor Hæ? 10:02, 26. Jul 2006 (CEST)

 Pro schön ist der Verzicht auf Listen bei Architektur und Sport. Lesenswert ist der Artikel. Julius1990 10:06, 26. Jul 2006 (CEST)

 Kontra Aus folgenden Gründen:

(1) Der Artikel wirkt sprachlich ziemlich ungelenk. Beispiele dafür sind: Mindestens ebenso erwähnenswert sind die ... (im Abschnitt Jugendstil), der Abschnitt Funktionalismus beginnt mit den Worten Auch der berühmte finnische Architekt ...

Ok, ich muss zugeben, dass der Artikel noch Feinschliff gebrauchen könnte. Andererseits sind wir hier auch "nur" bei den lesenswerten und nicht bei den exzellenten. --BishkekRocks 18:07, 26. Jul 2006 (CEST)

(2) Der Abschnitt Architektur ist leer oder ist das der misslungene Versuch einer Zwischenüberschrift für die folgenden Abschnitte? Selbiges gilt für den Abschnitt Verkehr.

Auf die Zwischenüberschrift folgen Unterkapitel mit Überschriften in einer kleineren Stufe. Ich sehe da kein Problem. --BishkekRocks 18:07, 26. Jul 2006 (CEST)

(3) Insgesamt gibt es zu viele Abschnitte die mir zu wenig Informationen liefern.

Wie gesagt, der Artikel ist sicher nicht perfekt, aber wir sind hier bei den KLA. --BishkekRocks 18:07, 26. Jul 2006 (CEST)

(4) Layout ist akzeptabel aber noch verbesserungswürdig.

Z. B.? --BishkekRocks 18:07, 26. Jul 2006 (CEST)

(5) Die Grafik über die Einwohnerzahl der Stadt sollte nicht mit der finnischen Überschrift stehen bleiben.

Das lässt sich ändern. --BishkekRocks 18:07, 26. Jul 2006 (CEST)

(6) Das schief geschossene Bild vom eingetrübten Helsinki mit dem Dom finde ich als Eingangsbild zu wenig gut. Mein Vorschlag: entweder dieses oder jenes nehmen.

Mir gefällt das Eingangsbild ausgesprochen, weil es eben nicht nur ein Einzelbauwerk sondern die markante Stadtansicht von Helsinki darstellt. Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf. --BishkekRocks 18:07, 26. Jul 2006 (CEST)

--Wladyslaw Disk. 15:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Kommentar zu Deinem Kommentar: zu (1) und (3): wir sind "nur" bei den Lesenswerten bedeutet für mich, dass es durchaus keine hervorragende sprachlich Formulierung und sehr ausführliche Abhandlung sein muss aber eben auch nicht eine nachlässig formulierte und inhaltlich sehr dürftige Zusammenstellung sein darf. Schau dir andere "nur" lesenswerte Stadtartikel an, dann weißt du was ich meine.

zu (4) eine Verbesserung, die ich bereits selbst vorgenommen habe ist dass ich die Stadtteile jetzt in eine ordentliche Tabelle mit Rahmen gesetzt habe. Die Tabelle der Einwohnerzahlen sieht auch layoutmaßig billig aus (die grünen Spiegelstriche sind z.B. unnötig wie ein Kropf)

zu (6) Wäre das Bild vom Dom und den umliegenden Häusern technisch sauber und gut ausgeführt wäre es kein Problem. Aber so ist das Bild nur ein absolut billiger und schlechter Schnappschuss und damit kein schöner Einstieg in einen lesenswerten Artikel. Wie man ein schiefes Bild mit bei unvorteilhaften Lichtverhältnissen als ausgesprochen schön bezeichnen kann ist mir ein Rätsel. --Wladyslaw Disk. 21:49, 26. Jul 2006 (CEST)

P.S. Ein weiterer Punkt: völlig fehlende Quellenangaben. Klarer Verstoß gegen die Kriterien der Lesenswerten Artikel. Sollte in dieser Form der Artikel gewählt werden, werde ich ihn sofort zur Abwahl reinstellen. Es handelt sich dabei um eine Mindestanforderung. Ich glaube hier sollten diejenigen, die hier abstimmen zwei Dinge genau lesen: Erstens die Abstimmungsmodalitäten und zweitens den Artikel. --Wladyslaw Disk. 09:48, 28. Jul 2006 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel auch lesenswert. Das Anfangsbild ich eigentlich auch ganz gut (mir kommt es nicht darauf an, ob das Bild perfekt gemacht ist, sondern was drauf ist. Und da sehe ich sozusagen "das wichtigste auf einen Blick"). Lediglich der Abschnitt "Wirtschaft" kommt mir noch etwas unausgegoren vor. Was war denn vor dem Dienstleistungszentrum? Welche Weltunternehmen produzieren/verwalten denn in Helsinki? Nokia? Weitere? Da könnte noch ein bisschen ergänzt werden, aber insgesamt macht der Artikel nen guten Eindruck. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:11, 28. Jul 2006 (CEST)

 Pro Ich halte die kleinen Mängel für nicht gravierend für "nur" lesenswert. Das Bild vom Dom gefällt mir übrigens ausgesprochen gut. --J. Patrick Fischer 07:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizitstörung

Die Aufmerksamkeitsdefizitstörung (ADS) (auch als Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom bezeichnet) ist eine bereits im Kindesalter beginnende psychische Störung, die sich primär durch leichte Ablenkbarkeit und geringes Durchhaltevermögen, sowie ein leicht aufbrausendes Wesen mit der Neigung zum Handeln ohne nachzudenken, häufig auch in Kombination mit Hyperaktivität (ADHS), auszeichnet.

Ich finde diesen Artikel (bin selbst betroffene & studiere Psychologie, bin also vom Fach) ausserordentlich gelungen, wenn man bedenkt dass teilweise nicht einmal Psychologie- oder Familienmagazine korrekte oder lesenswerte Artikel verfassen können (Stichwort: Modekrankheit, Kinderpillen etc). Auch auf ADHS im Erwachsenenalter und die Kritischen Stimmen wird sachlich eingegangen. Einfach Top, ich hoffe dass dieser Artikel es unter die Exzellenten schafft.

 Pro

Dieser Text ist sehr gut und hilfreich. MFG Calimero

• vorerst neutral, ich finde den artikel schon formal noch recht überarbeitungsbedürftig, viele ein-satz-absätze mit überschrift, z.t. überschriften ohne weiteren text, aufzählungen, gebrauchsanleitungsartiges etc.--poupou l'quourouce Review? 00:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Derzeit nein. Vorkommen und Entwicklung: Quellenangaben für die ersten 2 Absätze fehlen, die im weiteren Verlauf sind nicht im Wikipedia-Stil gepflegt. Gefahren: ist zu stark untergliedert, 7.2 bis 7.12 bestehen überwiegend nur aus einem Satz. Eine Erweiterung erscheint mir nicht sinnvoll, da der Artikel ohnehin schon recht ausführlich ist. --Stephanbim 07:53, 26. Jul 2006 (CEST)

 Neutral. Ich bin schon vor ca. 2 Wocchen ueber diesen sicherlich sehr guten Artikel gestoplert und hætte ihn fast hier vorgeschlagen. Was mich davon abgehalten hat, ist die schon angesprochene sehr kleingliedrige Struktur sowie die sehr unuebersichtliche Quellenlage. Es sind zwar Unmengen an Quellen und Literatur angegeben - nur leider nicht an den entsprechenden Stellen, wo sie hingehøren. Meiner Meinung nach bei einem solchen (sensiblen) Thema ein unbedingtes Muss! --Kantor Hæ? 10:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Contra und Kandidatur abbrechen - Es fehlen auf weiten Strecken Belege (vor allem für die therapeutischen Maßnahmen, Korrelationen mit anderen Erkrankungen, aber auch die anderen Teile). Die starke Zergliederung, Aufzählungen, Links in Überschriften kommen hinzu. Viele der von Andy Werle in der letzten Kandidatur angesprochenen Kritikpunkte sind weiterhin existent bzw. der Artikel ist auf dem selben Stand wie damals (was damals im übrigen einen Abruch der Kandidatur zur Folge hatte). Aufgrund dieser gravierenden Mängel ist für mich das Prädikat lesenswert im Moment indiskutabel, daher mein obiges Votum. Gruß --Andante ¿! 10:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Contra Der Artikel ist einfach noch nicht soweit. -- Achak ∇ 10:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Contra und Kandidatur abbrechen. Der Artikel ist immernoch lediglich unteres Mittelmaß. (Nach der bereits in Vorbereitung befindlichen Komplettüberarbeitung wird neu verhandelt;) --Doudo 12:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls  Kontra. Zu dem Kritiken, die bereits genannt wurden (zu Kleinteilig, stellenweise zu lang) finde ich, dass der Schwerpunkt zusehr auf die medikamentöse-psychologische Behandlung gelegt wird. Zu spät wird im Artikel angedeutet, dass ADS nicht unbedingt eine Krankheit ist. Als jemand vom Fach (Jugendhilfe) hatte ich eine Zeitlang des öfteren mit Kindern zu tun, bei denen ADS bereits diagnostiziert wurde, bei anderen noch nicht. Nicht immer war so eine (dem Kind bekanntgegebenen Diagnose) gewinnbringend. --Aineias © 23:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Der erste Satz des Artikels definiert ADS als eine psychische Störung und verlinkt auf den entsprechenden Wikiartikel. Als jemand vom Fach weißt du natürlich das der Begriff der psychischen Störung nicht zwingend einen Krankheitswert mit einschliesst. In Abschnitt 4 (Behandlung ist Abschnitt 5) wird schon dargelegt das nicht alle Betroffenen im medizinischen Sinne behandlungsbedürftig sind. Im Abschnitt zur öffentlichen Diskussion über ADS wird direkt beim ersten Unterpunkt erläutert das ADS nicht unbedingt als Krankheit anzusehen ist. Was die Struktur des Artikels mit, [...] Nicht immer war so eine (dem Kind bekanntgegebenen Diagnose) gewinnbringend., zu tun hat verstehe ich nich so recht. Möglicherweise möchtest du mir dies nochmals erläutern. (Schlage dafür allerdings die ADS-Diss vor) -- Achak ∇ 03:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Pro Kann dem psychologie Studenten voll zustimmen. Bin auch selbst von ADS betroffen und auch vom verwandten Fach, Diplom Sozialpädagoge. Der Artikel gibt einen umfangreichen und ausgewogenen Überblick nennt die vorherrschenden Meinungen der Wissenschaftszweige dezidiert, beschreibt auch alternative Sichtweisen. Die Indigio-Kinder sind zwar sehr exotisch und medizinisch zu vernachlässigen, es zeigt jedoch welch gefährliche Blüten alternative Sichtweisen zuweilen auch treiben. Und für Betroffene ist besonders der Hinweis auf den Nachweis durch Zametkin (s.Artikel)von Bedeutung da er zeigt, dass ADS nicht nur "Geschwätz" sondern die Ursache bei Betroffen auch belegbar ist. Ebenso wichtig ist auch der Bezug zu Methylphenidaten, da hier ausführlich Pro und Contras behandelt werden. In Fachbüchern wird ADS häufig schlechter und tendenziöser beschrieben. Vor allem, um aus Fachliteratur-Magazinen das gleiche fundiert zu erfahren, muss ein bei weitem höherer Aufwand betrieben werden. Dieser Aufwand ist dann aber für Betroffene sehr frustrierend und zu dem nicht zwangsläufig so informativ. Die Quellen müssen natürlich noch genauer aufgeführt werden, aber gemessen an anderen Wiki-artikeln ist die Quellenlage hier befriedigend. Zumal nur eine Auflistung von Büchern ohne Seiten-, Titel- , Jahres-, Auflagen -und/oder Verlagsangabe auch nicht sehr wissenschaftlich ist, jedoch häufig vorzufinden ist. Zusammenfassend ist zu sagen, dass der Artikel lesenwert ist, weil der Inhalt das aktuelle Wissen und aktuelle Meinungen zu ADS umfassend darstellt. (nicht signierter Beitrag von 89.48.174.91 (Diskussion) )

Es ist sehr schön dass dir der Artikel gefällt. Die Wikipedianer die ein Auge darauf haben versuchen sicherzustellen dass wenigstens nichts grob falsches darin steht. Aber die Kriterien für ein "Lesenswert" werden noch nicht erfüllt. -- Achak ∇ 03:07, 27. Jul 2006 (CEST)

26. Juli

Koppenplatz

Der Koppenplatz ist ein Platz in der historischen Spandauer Vorstadt in Berlin-Mitte. Er wird eingefasst von der Großen Hamburger Straße, der Linienstraße und der Auguststraße. Bekannt ist der Platz vor allem aufgrund des städtischen Armenfriedhofs, der sich hier zwischen 1704 und 1853 befand und von dem heute nur noch ein Grabdenkmal existiert.

• ohne Votum, da Autor - Ich hätte nie gedacht, dass dieser unscheinbare Spielplatz mitten in der Spandauer Vorstadt so viel Geschichte und sogar literarische Erwähnung hergibt. Ursprünglich eigentlich als Artikelchen zur Platzierung der Inhalte zum ehemaligen Armenfriedhof geplant, ist der Artikel nun doch beträchtlich angewachsen und ich wage mal, heir ein Votum einzuholen. Eine erweiterte Bebilderung wird ncoh folgen, - ich denke, spätestens am Sonntag werde ich fotografieren gehen. Achim Raschka
• pro keine Bedenken. Höchstens noch anzumerken: Einmal wird Auguststraße, andermal Augustusstraße geschrieben, ich denke das soll so, wollts aber mal erwähnt haben. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:25, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro -- Gancho 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)
• pro. Da bringt er schon wieder einen wirklich lesenswerten Artikel, der Achim („auflassen“ musste ich erst mal nachsehen :-; Bild vom Stüler-Koppendenkmal wäre Klasse). Gruß --Lienhard Schulz 20:14, 26. Jul 2006 (CEST)
• noch neutral, durchaus schon lesenswert und informativ, jetzt weiß ich endlich warum da eine Grabarchitektur auf dem Gehweg steht - aber der Artikel ist sicher noch ausbaufähig - eine Schule von Ludwig Hoffmann, eine Parkanlage von Erwin Barth, eine unter Denkmalschutz stehende Gartenanlage der Stftung, das macht neugierug nach weiteren Informationen. Und die betreffenden Gebäude wünschte ich mir dann auch abgebildet - das jetzige Foto zeigt ausgerechnet die unattraktivste Seite des Platzes. --Rüdiger Sander 00:09, 27. Jul 2006 (CEST) (Sorry ,habe gerade erst gesehen, dass der Fotograf schon auf dem Weg ist).

Bamberger Dom

Vielleicht noch nicht exzellent, aber durchaus lesenswert. Deshalb stelle ich das jetzt mal hier hin. Aleister Crowley

•  Pro - Helmut Zenz 15:25, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, die Zitate und Referenzen könnten noch ins Wikiformat gebracht werden, aber sonst schön.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 21:48, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - unglaublich aufwendig und detailverliebt, mit vielen Bildern. --Nikephoros 08:35, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - ich habe ganz vergessen selbst abzustimmen Aleister Crowley11:09, 27. Juli 2006 (CEST)
•  Pro akzeptable mängel in sachen layout und darstellung, der inhalt und der stil reichen aber aus, dass der artikel zu den lesenswerten gezählt wird --Wladyslaw Disk. 11:11, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - da muss man auch nicht viel begruenden. --Kantor Hæ? 15:04, 27. Jul 2006 (CEST)
• pro --Carroy 02:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Festung Jülich

Ein Zufallsfund. Ich bin zwar nur ein Laie, aber der Artikel macht auf mich einen erstklassigen Eindruck. Also mal  Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 18:09, 26. Jul 2006 (CEST)

 Pro Ohne nähere Ahnung über frühneuzeitliche Festungsbaukunst zu haben, scheint Artikel tatsächlich mindestens lesenswert. Der historische Hintergrund ist schlüssig + Literatur angegeben.--Machahn 18:26, 26. Jul 2006 (CEST)

• Die Bildergalerie am Ende sollte nicht sein, die sollten besser in einer Commonsgalerie ansehbar sein. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:29, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Ich sehe das auch so.--Mario todte 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)
• Kommentar: Als Autor steht es mir nicht zu, darüber abzustimmen. Die Galerie verfolgt einen bestimmten Zweck: die Bilder der noch erhaltenen Festungsanlagen sollen direkt im Artikel sichtbar sein, um ihren Charakter sofort für jedermann sichtbar zu machen, da es sich um noch existierende Werke handelt, die man besuchen kann. Wen das stört, der darf gerne eine Commonsgalerie dazu erstellen, die Bilder sind dort bereits vorhanden, zusammen mit anderen, die andere Festungs- und Jülichenthusiasten schon hochluden. --Nikephoros 08:41, 27. Jul 2006 (CEST)
• contra (schlägt mit leichtigkeit ins pro über) formale dinge im bereich bebilderung müssen erledigt werden. ein paar vergleiche zu anderen anlagen würden die zuordnung erleichtern. --Carroy 02:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Abessinierkatze

Die Abessinierkatze (oft verwendete Namenskurzform: „Abessinier“) ist eine der ältesten gezüchteten Katzenrassen der Welt. Obwohl ihr Name auf Äthiopien, das frühere Abessinien, in Ostafrika als Herkunftsland schließen lässt, liegen ihre Ursprünge im südostasiatischen Bereich.

Der Artikel wurde von mir in den letzten 7 Wochen grundlegend neu geschrieben und bebildert. Er kommt nun frisch aus dem review wo es noch einige Anregungen gab. Eigenvorschlag von mir, deshalb

 Neutral. Gruß Martin Bahmann 19:56, 26. Jul 2006 (CEST)

 Pro. Auf jeden Fall wert, gelesen zu werden. Für mich bleiben keine Fragen offen. --Uellue 19:59, 26. Jul 2006 (CEST)

• ProDie speziellen Krankheiten würden schon vom Umfang in separate Artikel passen, es ist aber besonders lobenswert, dass der Autor diese aufgrund fehlender Artikel doch recht prägnant beschreibt. Das kann man später sicher kürzen, aber sicher eine neue Messlatte, wie Rasseartikel aussehen sollten. --Uwe G. ¿⇔? 03:11, 27. Jul 2006 (CEST)
• pro, habe den Werdegang in den letzten Wochen mit Interesse verfolgt und sehe jetzt als Halblaie wirklich keine Lücken mehr, dabei ist der Artikel auf Grund guter Schreibe, bedächtig gewählter Textgliederung und umfangreicher Illustration erfreulich lesbar und "enzyklopädietauglich" geblieben. Er ist imho mindestens lesenswert. JHeuser 07:07, 27. Jul 2006 (CEST) PS: Paul (AKA Xanthos Jos von Abakus, nicht stimmberechtigt) vermisst immer noch das Kapitel über die herausragende Intelligenz der Rasse...

 Pro alles drin, alles dran --Arma 10:18, 27. Jul 2006 (CEST)

• Pro Richtig Klasse, eigentlich schon mehr als nur lesenswert. JKn sprich! 12:00, 27. Jul 2006 (CEST)

 Pro Gefällt mir, habe keine Fehler entdecken können (bin aber Laie) und eine Menge gelernt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Akriesch (Diskussion • Beiträge) 17:34, 27. Jul 2006), nachgetragen von Martin Bahmann 08:42, 28. Jul 2006 (CEST)

• Contra: Schöner Artikel. Aber so lange die Namen der Katzen im Artikel stehen, kann ich mich nicht zu einem Pro durchringen. --Nina 00:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Hast Du meine Begründung dazu im review gelesen? Steht nun auf der Diskussionsseite.Gruß Martin Bahmann 08:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Helsingborg

Helsingborg [ˈhɛlsiŋˈbɔrj] (historisch auch Hälsingborg; deutsch veraltet Helsingburg) ist eine Stadt im südschwedischen Schonen in der Provinz Skåne län. Sie hat 91.468 Einwohner (Stand 1. Januar 2006) und ist damit die achtgrößte Stadt Schwedens. Helsingborg ist der Hauptort der gleichnamigen Gemeinde. Die Stadt ist ein bedeutender Industriestandort; ihr Hafen ist der zweitgrößte im Land.

Helsingborg liegt an der schmalsten Stelle des Öresunds, der Meerenge zwischen Schweden und Dänemark, gegenüber der dänischen Stadt Helsingør.

Ich habe den schwedischen Artikel, dort als utmärkt artikel ausgezeichnet, in den letzten Tagen übersetzt, in den deutschen Artikel eingearbeitet und das ganze etwas erweitert. Also bin ich gespannt, ob der Artikel auch hier bestehen kann. Ansonsten bin ich dankbar für jeden Verbesserungsvorschlag. -- fragwürdig ?! 23:25, 26. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral, da ich den Artikel nur überflogen hab. Schaut oberflächlich ganz gut aus, nur endet die Geschichte schon 1892, kein Wort über den Nationalsozialismus und die Zeit danach. Ach und die Politik (Wahlen, Bürgermeister etc. ) fehlt völlig. Das sollte ausgebessert werden (und reicht eigentlich schon für ein Kontra)--SoIssetEben! 01:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Geschichte: ok, Zustimmung. Bei der Politik gibt es ein Problem: im Portal:Schweden haben wir uns darauf geeinigt, Orte (siedlungstechnische Einheit) und Gemeinden (politische Einheiten -> hier spielt die Politik) getrennt zu behandeln, da Gemeinden gerade in Mittel- und Nordschweden wahre Flächengiganten sind. Das führt natürlich bei Städten, wo Gemeinde (ungefähr) = Ort ist, zur Zweiteilung eigentlich zusammengehöriger Informationen.

Habe den Artikel um einen Abschnitt Politik erweitert und die Geschichte ins 20. Jahrhundert fortgeführt. Details sollten aber eher in einen Artikel Geschichte Helsingborgs.-- fragwürdig ?! 19:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Politik geht so völlig in Ordnung, nur scheint mir die hinzugefügte Geschichte ein wenig lieblos hingeklatscht. Haben die Allierten den Ort "überrannt" (Boden/Luftangriffe), was war mit dem evtl. Wiederaufbau? Auch so erscheint mir der Geschichtsteil irgentwie zu kurz, zu bruchstückhaft; (schwedische) Quellen müssten doch eigentlich ausreichend vorhanden sein. Und ich denke, der geschichtsteil müsste sich noch mindestens verdreifachen, bevor es sinnvoll ist ihn auszugliedern. Da die Stadt mit knapp 100.000 Einwohnern nicht sehr gross ist (Geschichte so auch nicht unbedingt soooo ausführlich dargestellt werden kann), der Rest aus der Ferne erstmal OK aussieht und weitere Verbesserungen zu erwarten sind gibts von mir ein vorläufiges  Pro.

hab grad gesehen, das der schwedische Artikel prinzipiell ja noch massig Ergänzungsmöglichkeiten bietet (auch wenn sicher nicht alle in diesen artikel gehört und ich auch keeeeen Wort verstanden hab :) ) --SoIssetEben! 20:22, 27. Jul 2006 (CEST)

An Material zur Geschichte mangelt es definiv nicht. Es ist mehr eine Frage der Auswahl. Mal gucken, was sich da noch machen lässt. Bezüglich 2. Weltkrieg: da Schweden nicht aktiv involviert war, ist Helsingborg außer durch das Beschriebene auch nicht groß betroffen gewesen - mal stark vereinfacht gesprochen. -- fragwürdig ?! 20:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich komme zwar aus dem Land eins weiter links, habe mich aber trotzdem mal durch den schwedischen Artikel geackert. Der Artikel dort ist sicherlich schon gut und hat fuer schwedische Verhæltnisse(!) das Bapperl auch richtig verdient. Ich bezweifle aber, dass sich das auf die Verhæltnisse hier (die manchmal allerdings absolut ueberzogen sind) direkt uebertragen læsst. Wenn allerdings am Artikel ueber die Uebersetzung hinaus noch ein bisschen ergænzt wird, sollte es allerdings schon fuer "lesenswert" reichen! --Kantor Hæ? 21:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Problem an der Geschichte war, das sie mir wie lose aneinandergereite Fakten vorkam. Da kam kaum Lesevergrügen auf. Anmerkung am Rande: Ich halte die Ansprüche hier definitiv nicht für überzogen, aber woanders für deutlich zu niedrig, im Sinne möglichst guter Artikel--SoIssetEben! 01:36, 28. Jul 2006 (CEST)

27. Juli

Curt von Prittwitz und Gaffron

Folgenden Beitrag stelle ich (--Dobschütz 06:58, 27. Jul 2006 (CEST)) zur Diskussion: Curt von Prittwitz und Gaffron (1849-1922), kaiserlich deutscher Admiral à la suite und Mitglied des preußischen Herrenhauses (1910).

 Kontra Erst mal muss viel entlinkt werden, vor allem die Jahreszahlen. Hat der Kerl den gar nichts bewegt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass er die gane Zeit auf den Weltmeeren rumfuhr und dadurch Admiral wurde. Auch passt dieser Satz: "Prittwitz erfüllte sein Amt, wie die Pflicht es verlangte" nicht mit NPOV zusammen. Der Text ist eigentlich nur eine ausformulierte Liste seiner Laufbahn, aber kein bisschen tiefgründigere Infos --Arma 09:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Dank für den Hinweis: Habe Jahreszahlen entlinkt (längst zu korrigierender Fehler aus meinen WP-Anfängertagen). Noch etwas: Er war eben ein richtiger "Seebär" (siehe letztes Kapitel!) und hat dem Kaiser gedient. Nicht jeder kann Schlachten schlagen. Ich halte einfach seinen Lebensweg als Dokument für die aufstrebende deutsche Marine in Zeiten des kaiserlichen kolonialen Strebens für interessant. Wie er politisch dachte, ist nicht überliefert; statt dessen heißt es in den Unterlagen ausdrücklich: "Von der Politik hielt er sich fern. Er dürfte seiner Herkunft entsprechend kaisertreu gewesen sein. " Zur "Pflicht": Dies sagt er doch selbst über sich als kaiserlicher Offizier! --Dobschütz 10:39, 27. Jul 2006 (CEST)

• Neutral Leider hatte ich ähnliche Probleme wie Arma. Zunächst wäre ein kurzer Hinweis sinnvoll weshalb von Prittwitz zur Marine ging, galt diese doch als der "bürgerliche Teil" des preußisch-deutschen Militärs. Hat er von Überseekommandos etwa in China etwas über dortige Zustände berichtet? Wie stand er später vor allem in seiner Zeit als Admiral und als Abgeordneter zur Flottenpolitik? War er etwa Mitglied oder aktiv im Flottenverein? Eine Kleinigkeit noch, irgendwo stand, das 1875 Kaiser Wilhelm II. an Bord war. Entweder gemeint Wilhelm I. oder der spätere Wilhelm II. als Prinz. --Machahn 10:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Zur Frage der politischen Haltung: "Von der Politik hielt er sich fern" (Zitat aus Familienunterlagen). Dank für den Hinweis auf "Wilhelm I." - ist korrigiert. Ansonsten: siehe oben;--Dobschütz 10:41, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Pro interessanter, gut geschriebener Artikel--Stephan 05:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Rheinland-Pfalz

 Pro bin der meinung dass dieser artikel gut genug ist um lesenswert zu werden!!!--Fränkchen 14:44, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Tut mir Leid, das ist noch zu wenig, der Artikel besteht meist aus Auflistungen und Bildern, da müssen noch mehr Infos her... -- Don Vincenzo 17:00, 27. Jul 2006 (CEST)
• Kontra: Viel zu viel Listen und extrem zerstückelt mit „Einzeilerkapiteln“ (im Bereich Sport z.B.). Am Anfang gibt es eine Übersicht über Städte und Sehenswürdigkeiten: Ist das ein „embedded portal“? Warum stehe in einem Artikel Auszeichungsmarkierungen zu verlinkten Artikeln? Geo-Loge 17:15, 27. Jul 2006 (CEST)

die Icons hab ich mal ganz schnell rausgeschmissen --schlendrian •λ• 17:21, 27. Jul 2006 (CEST)

ohne Wertung - Beim "Überblättern" des Artikels ist mir eine "Zeitleiste" ins Auge gestossen (bei "Politik"); bitte rausschmeissen, da nicht barrierefrei! --Kantor Hæ? 21:01, 27. Jul 2006 (CEST)

nebenan steht doch ne Liste in textform. Daher könnten auch Blinde sich den Text ohne Verlust vorlesen lassen, oder seh ich das falsch? --schlendrian •λ• 21:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry - du hast natuerlich teilweise recht! "Zeitleisten" werden allerdings in Textbrowsern leider ohne "Alttag" in der Form "12345678.png" angezeigt. Wenn da wenigstens noch Stænde "politische Auflistung..." wære das deutlich besser. Das ist zwar in erster Linie ein Softwareproblem - aber schon alleine aus dem Grund sollte man die Dinger da vermeiden, wo es nur geht. --Kantor Hæ? 21:22, 27. Jul 2006 (CEST)

kurzer Nachtrag: Macht besser eine normale Bilddatei/Grafik draus - dann gibt es einen ordentlichen Tag und auch der Blinde weiss dann, dass er inhaltlich nichts "verpasst" hat. --Kantor Hæ? 21:29, 27. Jul 2006 (CEST)

 Kontra Viele (teilweise unnötige) Listen bzw. Kapitel mit nur einer Zeile (z.B. bei Sport). Besser wäre es diese zu einem Kapitel zusammen zu ziehen. Mir fehlt auch eine KURZE Aufführung über die Geschichte der Region VOR der Gründung des Bundeslandes. --J. Patrick Fischer 13:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Drehmaschine

Eine Drehmaschine (auch Drehbank genannt) ist eine Werkzeugmaschine, mit der rotierende Werkstücke durch das Zerspanungverfahren Drehen in eine rotationssymmetrische Form gebracht werden können. Im Gegensatz zum Fräsen dreht sich hier das Werkstück beziehungsweise Halbzeug; es führt die Hauptschnittbewegung mit seiner Rotation aus. Das fest eingespannte Werkzeug, der Drehmeißel, wird am drehenden Werkstück mit Hilfe des Werkzeugschlittens entlang bewegt, um einen Span abzuheben.

Der Artikel wurde in den letzten Wochen erheblich aufgebohrt und stellt meiner Meinung nach nun umfassend und anschaulich die Technik einer Drehmaschine von den historischen Anfängen bis zu den neuesten Entwicklungen dar. --DieAlraune 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Pro als Mitautor, der allerdings im wesentlichen nur kosmetische Änderungen einbrachte --DieAlraune 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro – sehr gelungener Beitrag. Die Einleitung, die für mich bei längeren Artikeln auch immer so eine Art Gesamtübersicht ist, hebt vielleicht ein wenig zu stark auf die technische Seite und den Unterschied zu ähnlichen Maschinen ab. Der Laie fragt sich erst einmal, was damit überhaupt produziert wird. --Panter Rei 20:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Bundesviertel

Das Bundesviertel – bis 1993 Parlaments- und Regierungsviertel – in Bonn umfasst die am Rhein liegenden Stadtteile Gronau und Hochkreuz.

Nachdem die aus dem Review stammenden Verbesserungsvorschläge umgesetzt wurden, nun die Lesenswert-Kandidatur. Ich erhoffe mir gegebenenfalls weitere Vorschläge, da die Beteiligung am Review nicht so umfassend war, dass ich sichergehen kann, dass wirklich alle groben Mängel behoben sind.  Neutral als wesentlicher Autor.--Borheinsieg 21:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten in Konstanz

•  Pro Übersichtlich und informativ, wäre schön, wenn es vergleichbare Artikel noch für viel mehr Städte gäbe. maieronfire 13:52, 28. Jul 2006 (CEST)
•  Neutral ohne den Artikel gelesen zu haben. Bei einem Artikel über Sehenswürdigkeiten würde ich mir deutlich mehr Bilder wünschen. -- fragwürdig ?! 13:56, 28. Jul 2006 (CEST)

28. Juli

Wuppertal

•  Pro Sehr guter Artikel: Umfangreich mit allen wichtigen Informationen (Stadtgeschichte, Berühmte Söhne und Töchter, Geographie etc.), der sich dadurch auszeichnet, dass er ständig wächst und ergänzt wird(sehr aktuell).

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.