Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Cockamouse (erl.)

Cockamouse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerin bezichtigt mich auf der Diskussionseite der Nachsteigerei, dabei habe ich den Artikel vor ihr bearbeitet (und umgekehrt wird ein Schuh draus). [1] Daher massiver PA. Cockamouse stellt zudem unbelegten (und wohl auch unbelegbaren) Text in Domenico da Cese ein. Bitte um administrative Entfernung. Außerdem hat Cockamouse das Bild ohne Veröffentlichungsrechte hochgeladen. Die Diskussion hierzu findet auf Commons statt. Ich bitte aber bereits jetzt um die Entfernung des Bildes aus dem Artikel, da Cockmosue dort zugibt, die Bildrechte nicht zu besitzen. --Mr. bobby (Diskussion) 11:45, 3. Dez. 2019 (CET)

Nach dem Artikel Cäcilia von Rom (1), zu dem nach meinem einmonatigen Seitenschutz übrigens keine weiteren Diskussionsbeiträge eingebracht wurden, nun also Domenico da Cese inklusive Edit-War von beiden Seiten. Weitere Vandalismusmeldungen: 2, 3. Die Zwölf-Stunden-Sperren für euch beide vom 27. November waren als Warnung gedacht, habt ihr euch ja wirklich zu Herzen genommen. Wie soll dieser Dauerkonflikt zwischen euch beiden weitergehen? Wenn jetzt dieser Artikel geschützt wird, fangt ihr dann in drei Tagen im nächsten einen Edit-War an? – Siphonarius (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Was sagst du zu der sachlich nachweislich falschen Unterstellung (PA)? Mr. bobby (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2019 (CET)

Ob es sich bei dem Vorwurf der „Nachsteigerei“ um eine Tatsache oder eine unwahre Behauptung handelt, lässt sich kaum anhand einzelner Vandalismusmeldungen beurteilen. Zumindest scheint Cockamouse nicht allein dieser Ansicht zu sein, wie sich in der Vandalismusmeldung gegen dich vom 18. November nachlesen lässt. Du auf der anderen Seite hast Cockamouse einen „religiösen POV“ unterstellt. Diese Dinge könnte man ahnden. Ob es weiterhilft ist eine andere Frage. – Siphonarius (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Tatsache ist, dass mir nun auch noch auf den Commons nachgestiegen wird, das habe ich erwähnt. Wurde dort fast unmittelbar nach Einstellen einer Datei ein Löschantrag gestellt und der bereits schwelende Konflikt auch noch dorthin getragen oder nicht? Weder habe ich etwas „zugegeben“ (da war nichts zuzugeben), noch bedarf es einer administrativen Entfernung; ich hatte das Bild selbst entfernt [2], mitsamt seiner Beschreibung, die Ms. bobby mE nicht das Recht hatte zu kürzen. Auch war die Bildbeschreibung nicht „unbelegbar“, das ist ja absurd. Ist jetzt bitte mal gut?

Wer anderen im übrigen auch noch in anderen Projekten folgt, muss sich den entsprechenden Vorhalt wohl gefallen lassen. Auch brauche ich mir von einem Account mit 30 Sperren (oder sind es 31?) hier und vier aus ganz ähnlich gelagerten Gründen anderswo wohl kaum ständig die enzyklopädische Welt erklären lassen. Ich für meinen Teil wäre froh, diesem Benutzer nie wieder begegnen zu müssen, das sollte dann aber auch möglich sein.--Cockamouse (Diskussion) 12:14, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn ihr hier schon von Vorkommnissen auf Commons berichtet, wäre es sinnvoll, diese zu verlinken, damit man sich einen Eindruck verschaffen kann. – Siphonarius (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2019 (CET)

[3], [4] Dazu wird sich noch ausgetauscht, dem Antragsteller kann es jedoch nicht schnell genug gehen. [5], [6]--Cockamouse (Diskussion) 12:48, 3. Dez. 2019 (CET)

Danke. – Siphonarius (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Es scheint sich hier um einen Dauerkonflikt zu handeln, der mit einzelnen Benutzersperrungen und Seitenschutzen nicht zu befrieden ist. Ich schlage daher folgende administrative Auflage vor: „Benutzer:Cockamouse und Benutzer:Mr. bobby editieren bis zum 3. März 2020 grundsätzlich nicht in Artikeln, in denen der jeweils andere zuvor aktiv war. Sollte doch ein Edit erwünscht sein, ist zuvor die entsprechende Diskussionsseite aufzusuchen. Änderungen ohne Diskussionskonsens sind zu unterlassen. Bei Bedarf sind dritte Meinungen einzuholen. Ferner wird ihnen die strikte Beachtung von WP:KPA und WP:WAR auferlegt. Zuwiderhandlungen sind auf der Vandalismusmeldung zu melden, sollten administrativ (nicht: eigenhändig!) zurückgesetzt und der betreffende Autor eskalierend für 1d, 3d, 7d, 14d, ... gesperrt werden. Die Auflage kann bei Fortführung des Konflikts verlängert werden.“ Ich bitte um eine administrative Zweitmeinung. – Siphonarius (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Was "andere" (interessierte) so alles sehen... Fakt ist, daß ich den Artikel D. da Cese zeitlich vor Cockamosue bearbeitet habe, sie trotzdem daran den unsinnigen Vorwurf der Nachsteigerei heftet. Fakt ist auch, das dieser Nachfolgeaccount den Konflikt sucht und religiöse Artikel - vorzugsweise an dene ich arbeite - mit POV-haltigen Aspekten ausbaut. Das Bild hat der account zurückgezogen, weil er die Rechte nicht inne hat. Und zu C. von Rom: der Artikel ist gesperrt. Meine langwierige Bearbeitung ist gelöscht. Der Artikel ist in einem derzeit völlig desolaten Zunstand. Was soll man denn da momentan diskutieren? Da hilft nur, daß ein historisch versierter Benutzer jeweils eine dritte Meinung dazu gibt. So hat das sinnvollereise auch Nur Narr! Nzr Dichter getan. Der ist aber leider gesperrt, trotz kundiger inhaltlicher Arbeit.Mr. bobby (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich habe keinen POV unterstellt, sondern das Einstellen von religiösem POV schon x-mal dargelegt. Es geht um ständiges Einpflegen von angeblcihe existierenden Schverhlaten zu Wundern, Stigmatisation, Bilokation (Pio, domenico), udn auc das ständige Behindern von historisch kritischen Darstellungen (wie im Fall Cäcilia von Rom). Sie hat außerem wie ihr Vorngängeraccount ZUträger, die sie imhaltlich untesrtützen (zb. Si swamp). Ich bitte dich darum, dir inhlaltlich ein eigenes BIld zu machen und nicht Vox Rindvieh zu folgen. Bei Cäcilia htte ich das inhaltliche Placet von NUr Narr! Nur hat das gar nichts genützt. ALLE meine Beiträge sind ordentlich bequellt. Das kann man von dem Beiträgen von Cockmause nicht sagen, die kathlischer Nachrichtenagenturen und eindeutig fundamentalistische Literrtur verwenddet. Im übrigen geht es HIER um einen eindeutigen, falsch begründeten PA, der nicht abgearbeitet wird. Mr. bobby (Diskussion) 17:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich versuche mal zu zeigen, wie Cockamouse die Wikipedia inhaltlich manpuliert. Ich wollte die Quelle Catholic news agency aus dem Artikel nehmen, weil mir diese Quelle unseriös und POV-lastig erscheint. Hier schreiben Fundamentalisten auf niedrigem journalistischem Niveau. Konkret wollte ich die INfo rausnehmen, daß Pio und Domenico freundhscftlich verbunden waren - das mag so sein, aber die Quelle ist nciht in Ordnung. [7]. Die behauptetem Stigmata kommen von einem fundamentaltischen katholischen Journalsiten Badde (siehe daztu meien KOmmentare auf der Dikusionsseite von Domenico da Cese). Pio hatte angeblich Stigmata, aber war offenbar jemand, der Phenol dafür benutzt hat. Diverse krichliche Nachforschungen haben das belegt. Erst spät wurde er dann doch kanonisiert. Siehe aber dazu die Geschichte, die im wesentlich duch mich in die WP eingestellt wurde. Nun steht in dem beanstandeten Artikel der Catholic news agency, den Cockmaosue wiederholt wieder eingestellt hat, daß auch Domenico zeitweise von der Kirche sanktioniert wurde. Dieses Faktum zitiert sie aber nicht. Warum nicht? Nun, weil es ihr nicht um Fakten zu Doemnico geht, sondern um Belege dafür, wie er verehrt wird. Da darf man offenbar wichtige Fakten weglassen. Ich will aber, daß in einem religiös angebundenen Artikel sowohl historisch-kritisch sondierte Fakten als auch Vereherung vorkommen, aber bitte sauber getrennt voneinander. Nicht so in der Artikelarbeit von Cockamosue. Die Vereherung wird wie Salatöl in den Artieklsalat eingemischt. Das halte ich für illegitim. Und daher gab es in Domenico und davor bei Cäcilia den Dauerzoff. Und mit dem Vorläuferaccount fand genau dasselebe bei Pio und anderen Artikeln statt. Ich halte mein Vorgehen für inhaltlich legitim, das von Cockamosue (Nachfolgacount) dagegen nicht.

Hinzu kommt, daß Cockamouse angekünigt hat, weitere meiener Einträge zu bearbeiten. Damit meint sie wohl die Arbeit auf Schleier von Manoppello uns Paul Badde. Da weise ich sogar nach, wie Badde betrügt, weil zum Glück mal ein wissenschcaftlicher Opponent das klipp und klar sagt. Wenn die WP also Fakten und nicht Fiktionen bevorzugt, dann gilt auch, dass das Problem zwischen Cockamouse und mir eben nicht symmetrisch ist und dass "Kinder,vertragt euch" so nicht funktienren kann. Ich empfehle, die Arbeitsweise von Cockamouse (und ihres genau gleich agierenden Vorgängeracounts) zu überprüfen und ggf. zu sanktionieren. Mr. bobby (Diskussion) 18:32, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte dich nicht bei deiner Darlegung des "Im übrigen geht es HIER um einen eindeutigen, falsch begründeten PA, der nicht abgearbeitet wird" (17:06) stören, aber *wenn* du mich schon erwähnst, wirst du sicher zeigen können, wo ich ein "ZUträger" war, der diesen Account (wer immer auch der "Vorngängeraccount" gewesen sein mag, keine Ahnung) "imhaltlich untesrtützen" hat? Ein einziges Beispiel wäre genug, aber auch notwendig, damit ich als eine der "Vox Rindvieh" mir nicht was anderes überlege. Danke. --Si! SWamP 20:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Werter Mr. bobby, schlicht und einfach gesagt bin ich mir relativ sicher, dass Cockamouse das genau anders herum sieht. Hier geht es primär darum, das Projekt zu schützen, in diesem Fall vor allem vor weiteren Edit-Wars, und nur sekundär darum, den persönlichen Vorlieben beziehungsweise Meinungen einzelner Parteien gerecht zu werden. Aus diesem Grund werde ich diese VM um etwa 0 Uhr beenden, mit oder ohne zweite Adminmeinung. – Siphonarius (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Gemäß meiner Beiträge von 13:55 Uhr und 22:17 Uhr erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 23:54, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:M-J (erl.)

M-J (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat Probleme mit der Belegpflicht. [8], [9] —viciarg⁴¹⁴ 17:16, 3. Dez. 2019 (CET)

siehe unten -- Toni (Diskussion) 22:14, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzerin:Viciarg (erl.)

Viciarg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarriorin in Speedcore – davon abgesehen ist es trivial nachprüfbar & bei einem Artikel, der generell an mangelten Belegen krankt, da mit strikter Belegpflicht die enzyklopädische Arbeit zu blockieren strikt Vandalismus: https://zombieflesheater.bandcamp.com/ --ɱ 17:28, 3. Dez. 2019 (CET)

Revanchemeldung, siehe oben. Die Belegpflicht gilt ohne Ausnahme, Bandcamp eines Interpreten ist selbstverständlich kein Beleg für dessen Bedeutung, und selbst wenn, hätte der Beleg statt Deines despektierlichen Google-Links in die ZuQ gehört. Siehe auch WP:Q#Grundsätze. —viciarg⁴¹⁴ 17:33, 3. Dez. 2019 (CET)

Hast du schonmal was von WP:BNS gehört? Was du betreibst ist schlicht Vandalismus. Das Problem an dem Artikel ist, dass es schlicht keine Belege gibt. Toll, dass du hier jetzt rumtrollst und weitere Entwicklung des Artikels komplett behinderst! Ich habe fertig. --ɱ 17:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Dass der Artikel unzureichend bequellt ist, habe ich vor Jahren schon festgestellt, dies bedeutet allerdings nicht, dass Du diesen Umstand verschlechtern darfst. Deine albernen BNS-, Vandalismus- und Trolling-Vorwürfe lassen sich ganz einfach widerlegen und sollten eigentlich gesondert geahndet werden. Halte Dich an die Regeln und höre auf, rumzupöbeln, das erleichtert das Arbeiten hier für alle Involvierten. —viciarg⁴¹⁴ 17:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Nichts für ungut M-J, aber der Beleg fehlt trotzdem und wie Viciarg schon meinte, es fehlt seit Jahren an Belegen. Insofern nachvollziehbar. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 18:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Artikel zurück auf Vor-Edit-War-Version und 1 Tag gesperrt --> Einfügung bitte belegen bzw. zuerst auf Disk klären. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:14, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:195.191.14.93 (erl.)

195.191.14.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt unbegründet Editwar, siehe hier --Sommerhitze (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2019 (CET)

195.191.14.93 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Seite Benutzer Diskussion:Grillenwaage (erl.)

Benutzer Diskussion:Grillenwaage (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier könnte sich ein Edit-War entwickeln. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 3. Dez. 2019 (CET)

siehe unten -- Toni (Diskussion) 22:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Roll-Stone

Roll-Stone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertierte 2x ([10][11]) im Artikel Dana Guth das von mir (durch ihr Redevideo) belegte "hat zwei erwachsene Söhne" zu "hat zwei erwachsene Kinder". Beim ersten Mal schrieb er in die Zus.fassungszeile "da passt was nicht", nachdem ich ihn bei der Wiederherstellung in der Zus.zeile auf den eindeutigen Beleg aufmerksam gemacht hatte sowie gefragt: "Was soll die Mäkelei?", schrieb er "geh bitte auf die Diskussionsseite".

Das ist ein äußerst unschönes Verhalten, jemand eine Diskussionseröffnung aufzuoktroyieren und sich selbst mundtot stellen. Ich hatte a) belegt und b) nachgefragt. Er hat a) die erste Revertierung nicht begründet (obwohl begründungspflichtig) und b) die zweite Revertierung trotz Nachfrage in meiner Wiederherstellung ebenfalls nicht. Es soll nach seiner Meinung nun von mir die Diskussion eröffnet werden - m. E. wäre dies seine Aufgabe, wenn er in der Zus.zeile nicht begründet, ich hatte doch schon nachgefragt. --WeiterWeg (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Redrobsche (erl.)

Redrobsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Da kommt einem ja das kalte Kotzen“... „„Widerlich“ ist ein viel zu schwaches Wort dafür“ - solche vulgären Ausfälle möchte ich nicht auch noch in Grillenwaage lesen müssen. Dieser Stil führt nirgendwohin, außer zum eskalierenden Kontern. Die Regeln für diese Seite lauten: ...die Austragung außerhalb dieser Seite bestehender persönlicher Animositäten und Ad-Personam-Argumentationen sind unerwünscht. --Fiona (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2019 (CET)

1 Tag Pause für Verstoß gegen WP:KPA, inakzeptable Herabwürdigungen gegenüber zwei anderen Benutzern: vgl. [12]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:18, 3. Dez. 2019 (CET)

Redrobsche wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: inakzeptable Herabwürdigungen anderer Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 22:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Artikel Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2020/Staatsweite_Umfragen (erl.)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Staatsweite Umfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 21:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Staatsweite Umfragen wurde von Squasher am 03. Dez. 2019, 21:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2019, 20:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2019, 20:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Der Junge der furzt (erl.)

Der Junge der furzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) u B --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Junge der furzt wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:131.130.223.223 (erl.)

131.130.223.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt mehrfach einen falschen Sachverhalt in den Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Staatsweite Umfragen ein. Die Grafik stellt das Median der "Ratings" (sicher/safe/4, wahrscheinlich/likely/3, eher/lean/2, Tendenz/tilt/1, offen/tossup/0) von vier politischen Beobachtern dar, wobei zwei den Staat Michigan als "lean" einordnen, einer als "tilt" und ein weiterer als "tossup", ergo ist das Medianrating "tilt". Entsprechender Nutzer bezichtigt mich des Vandalismus und revertiert die (jetzt bereits zweifach begründeten) Reverts erneut. --MfG, J-K 21:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Artikel geschützt, ich hoffe damit ist es jetzt erstmal getan. Wenn der EW fortgesetzt wird, hat das entsprechende Konsequenzen. - Squasher (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Der Junge der furzt (erl.)

Der Junge der furzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, kein Wille: [13] --Koreanovsky (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Wurde bereits gemeldet, hat sich schon erledigt. --Koreanovsky (Diskussion) 21:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Junge der furzt wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Michael trieu (erl.)

Michael trieu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille erkennbar. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Treibt Unsinn auf dem Artikel „Aubing“. --Koreanovsky (Diskussion) 21:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Michael trieu wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Janick-pixel (erl.)

Janick-pixel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Verstöße gegen H:BNR, kWzeMe --Rmcharb (Disk.) 22:43, 3. Dez. 2019 (CET)

Janick-pixel wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Hanuman III (erl.)

Hanuman III (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA, revertiert nur ohne jegliche Argumente. Münzen können keinen offiziellen Eindruck erwecken, Münzen sind ohne Ausnahme offizielle Zahlungsmittel. --M@rcela 23:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Hanuman III wurde von Grand-Duc für die Seite Göde Holding für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:36, 3. Dez. 2019 (CET)
Zusatz-Anmerkung: Unbedingt Konsens auf der Diskussionsseite herstellen! Falls der EW noch fortgesetzt wird (das gilt auch, wenn jetzt auf einmal IPs diese Änderungen durchzuführen versuchen), sind Sperren der Editwarrior, welche die KOMPLETTE WP betreffen (und nicht nur den aktuell beeinträchtigten Artikel), sehr wahrscheinlich. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Seite Die drei ??? Kids

Die drei ??? Kids (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP wollte eine neue Folge eintragen, die aber erst im neuen Jahr erscheint, nach dem ich das rückgängig gemacht, und einen unsichtbaren Hinweis hinterlassen, hab, wird der heute einfach entfernt. Ich hab kurz ein paar andere Änderungen der IP 89.145.60.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angesehen, die scheinen alle nur halb-hilfreich, vllt wäre es besser die IP zu sperren (scheint seit einigen Tag feste IP zu sein), damit sie weiß dass sie nicht alles machen kann wie sie will. Gruß Sophie talk 23:46, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:185.65.134.169 (erl.)

185.65.134.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --DaizY (Diskussion) 23:50, 3. Dez. 2019 (CET)

185.65.134.169 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:52, 3. Dez. 2019 (CET)