Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2019

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (Schwingsport) nach Kategorie:Person (Schwingen) (erl.)

analog zur Kategorie:Schwingen --2A00:20:A030:5564:C96A:7569:5608:9206 13:30, 31. Aug. 2019 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Narda (Band)

Relevanzzweifel bzw. schlechte Relevanzdarstellung bei 3-Satz-Artikel. Alternativvorschlag: bei evtl. bestehender Relevanz bitte in den BNR zur weiteren Bearbeitung durch den Autor. -- Nadi2018 (Diskussion) 00:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Benutzerin:Nadi2018, ja, „exzellente“ Vorgehensweise von dir. Statt beim Ausbau des noch keine drei Tage alten Artikels zu helfen, gleich einen LA zu stellen. Du bist wohl eher für's Zerstören statt für konstruktive Mitarbeit? Dann lass ihn nur unbedingt so schnell wie möglich löschen. Auf diese Weise trägst du sicher dazu bei, dass unsere Wikipedia sofort viel besser wird. (Siehe auch: Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels.) Gruß von --OS (Diskussion) 01:05, 31. Aug. 2019 (CEST)

Dein Ton, vor allem in der QS, gefällt mir auch nicht. Und sollte man nicht erst mal warten, was die QS bringt, bevor mal einen Löschantrag stellt? Ts ts ts --Brainswiffer (Diskussion) 08:33, 31. Aug. 2019 (CEST)

Mein Ton in der QS beinhaltete die Anregung bzw. Aufforderung die Relevanz darzustellen und den Artikel auszubauen. In Anbetracht dessen, dass unser Autor kein Neuautor ist, sondern sonst gute Artikel schreibt und die QS täglich mit Artikelwünschen überflutet wird ist es eine Zumutung zu erwarten, dass andere diesen 3-Satz-Artikel bei vorhandenem Material ausbauen. Da der Autor meint, andere müssten das tun und die Relevanz für mich zweifelhaft ist, habe ich diesen Antrag gestellt.--Nadi2018 (Diskussion) 09:11, 31. Aug. 2019 (CEST)

Man kann der Benutzerin nun wirklich nicht vorwerfen, dass sie nicht viel Arbeit in QS-Artikel stecken würde. Und wenn du etwas gegen die Löschung hättest, hättest du den Artikel ja auch in Ruhe im BNR vorbereiten können OS. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 31. Aug. 2019 (CEST)

Danke - ich mache das immer sehr gerne, wenn die Autoren das nicht besser können und Relevanz ersichtlich ist. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:Johannnes89, wo wirft jemand denn der Benutzerin:Nadi2018 vor, „dass sie nicht viel Arbeit in QS-Artikel stecken würde“? Was man ihr aber vorwerfen kann, ist unter Wikipedia:Qualitätssicherung/29. August 2019#Narda (Band) nachzulesen. So verhält man sich nicht, wenn man Positives für unser Gemeinschaftswerk erreichen möchte. Statt QS- und LA-Bausteine in gerade frisch entstandene Artikel einzufügen und andere wie Sklaven herumkommandieren zu wollen, kann man sich einfach zurückhalten und dem Artikel noch etwas Zeit geben oder aber als Erstes einen freundlich formulierten Hinweis auf der (noch immer vakanten) Diskussionsseite zum Artikel geben. So geht unsere Wikipedia. Wie schon gesagt, dass was sie hier veranstaltet, ist unhöflich und alles andere als konstruktiv. Gruß von --OS (Diskussion) 10:22, 31. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel hatte Zeit - im BNR oder im Worddokument. Ich fürchte, Du projizierst hier etwas. Nicht ich kommandiere andere als Sklaven, wenn diese erwarten, dass andere ihre Arbeit übernehmen. (Letztes Statement und einen schönen Tag noch).--Nadi2018 (Diskussion) 10:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Benutzerin:Nadi2018, bitte verdrehe nicht die Tatsachen. Wie jeder leicht nachlesen kann, bin nicht ich es, der versucht, hier jemandem Befehle zu erteilen. Auch erwarte ich nicht, ebenfalls im Gegensatz zu dir, dass jemand meine Arbeit übernimmt. Und bitte versuche nicht mir vorzuschreiben, was meine Arbeit ist. Unsere Wikipedia basiert nämlich nicht auf Zwangsarbeit sondern auf freiwilliger Mitarbeit. Gruß von --OS (Diskussion) 10:50, 31. Aug. 2019 (CEST)

Der Autor kann zwar ordentlich arbeiten, aber wenn es Kritik gibt, driftet es schnell ins persönliche, s. Diskussion:Hi-Sky. Zu dieser Band hatte ich auch schon an einen LA gedacht. Ich verstehe nicht, was solche Artikel sollen. --Red 10:51, 31. Aug. 2019 (CEST)

Also ein Ruhmesblatt ist Dein Auftreten da auch nicht, es weist Ähnlichkeiten zu demjenigen der Antragstellerin auf und eins ist OS: konsequent ;-) In der Sache bleibt zu monieren, dass man die QS hätte abwarten sollen. Relevanz von Bands ist komplex ;/) --Brainswiffer (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2019 (CEST)

Der QS-Antragsteller begründete „Relevanzdarstellung fehlt“. Hier ist bei fraglicher Relevanz der LA begründet und OS tut rein gar nichts, den Artikelzustand zu verbessern.--Nadi2018 (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2019 (CEST)

DU z.B.? (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 12:54, 31. Aug. 2019 (CEST))

Gaya040 (SLA)

warum ist dieser junge Sprachgesangskünstler relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 31. Aug. 2019 (CEST)

schnelllöschbarer Rapperspam, erste Single 2019 via Streaming, ansonsten nur Gastauftritte bei ebenfalls irrelevanten Musikern. --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 31. Aug. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 31. Aug. 2019 (CEST)

Boudewijn Vermeulen

enzyklopädische Relevanz der Person oder des Wirkens sind nicht dargestellt und durch unabhängige Quellen belegt. Die angegebenen Belege sind unwissenschaftlich und bestehen ausschließlich aus Quellen des Vermeulen-Kinast-vonderDecken-Kreises. Artikel wurde im Interessenkonflikt erstellt. --sj 11:09, 31. Aug. 2019 (CEST)

Christian Miller

Seit kurzem Kommunalbeamter einer deutschen Großstadt und mangels öffentlicher Wahrnehmung ausserhalb seiner Wirkungsstätte nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E3:AF1A:F400:ADCF:B53:A235:65E6 12:06, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ist nur Leiter eine der größen Feuerwehren des Landes. Natürlich enzyklopädisch relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Stimme aus Düsseldorf (zählt doppelt): relevant. -- Kürschner (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2019 (CEST)

Und damit weitab von Bürgermeister oder Landrat. Nee, bei dem Amt ist das nix mit automatisch relevant. Dazu muss erst mal wieder was umfallen am Rhein. Bisher nur ernannt und ein paar Monate seine Arbeit gemacht. --91.2.116.7 13:08, 31. Aug. 2019 (CEST)

• Löschen Nur mal zur Einordnung:
  • Die Feuerwehr Köln hat nicht einmal 2000 Mitarbeiter/Mitglieder. Welcher Vereinsvorsitzende einer so kleinen Organisation wäre hier ohne erkennbare eigene Leistungen relevant? Da hat praktisch jeder Kommunalbetrieb einer europäischen Großstadt mehr Mitarbeiter, die Berliner Stadtreinigung z.B. dreimal soviele.
  • Vorsitz einer großen Feuerwehr macht nicht "natürlich" relevant, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2018#August_Heine_(Brandmeister)_(gelöscht), Vorsitzender eines der größten Feuerwehrverbände in Niedersachsen. Der hatte im Gegensatz zu Miller wenigstens lebenslange Leistungen und mehrere Orden (Bundesverdienstkreuz, Landesverdienstorden). --2A00:20:A030:5564:C96A:7569:5608:9206 13:18, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Polizeipräsidenten relevant sind, warum sollte es der Gegenpart bei der Feuerwehr nicht sein? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Schlicht und ergreifend, weil er nicht sein Gegenpart ist. Polizeipräsidien sind direkt dem Landesinnenminister unterstellt, Berufsfeuerwehren dem Oberbürgermeister. Miller ist ein Kommunalbeamter, kein Landesbeamter. --2A00:20:A001:35C5:D4D1:7CE8:3A29:41C6 15:11, 31. Aug. 2019 (CEST)

Aha, das Unterstellungsverhältnis macht also enzyklopädisch Relevant oder auch nicht. Interessante Ansicht... Berihert ♦ ^(Disk.) 16:19, 31. Aug. 2019 (CEST)

Jana Korb

nicht klar, woher die Relevanz kommen sollte. --Red 12:23, 31. Aug. 2019 (CEST)

Mount Winslow

Eine Löschdiskussion der Seite „Mount Winslow“ hat bereits am 23. August 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach kurzer LD ohne viel Beteiligung schnellgelöscht, Löschprüfung ergab, dass eine administrative Entscheidung abgewartet werden soll. -- Perrak (Disk) 12:31, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, dass der Beitrag über die Gruppe gelöscht werden soll. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass man Wikipedia nutzen kann, um Informationen aller Art zu bekommen. Die Band hat durchaus Relevanz; sie hat eine CD veröffentlicht, ist mit zahlreichen Videos vertreten und gibt regelmäßig Konzerte. Werden demnächst nur noch Gruppen mit Chartsplatzierung aufgenommen? Damit würden man die Bedeutung von Wikipedia extrem einschränken. (nicht signierter Beitrag von 87.162.176.236 (Diskussion) 16:16, 31. Aug. 2019 (CEST))

Bitte WP:RK#Musiker lesen, verstehen und danach - falls möglich - die Relevanz darstellen. Ohne Album wirds allerdings schwer bis unmöglich ... --42 (D/B) 16:33, 31. Aug. 2019 (CEST)

Korrektur zum obigen Hinweis: Die Relevanzkriterien unter WP:RK#Musiker ergeben sich nicht nur aus den 'Alben' und der 'Chartplatzierung', sondern auch dadurch, dass den Musikern/der Band, ich zitiere: "eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird" (vgl. die Nominierung der Band als "bester Newcomer" beim popNRW-Preis 2018!), und weiter: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften (!)": Das alles trifft auf die Band Mount Winslow zu, wie die zahlreichen Belege im Artikel beweisen! Insofern ist eine Löschung des Artikels nicht nachvollziehbar! --2003:C4:5732:1838:A830:6D39:205A:E6D6 17:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

Miroslav Peris

Die Relevanz dieses Soldaten ist zumindest nicht dargestellt, vermutlich aber auch nicht vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hat in Kroatien offenbar eine gewisse Bekanntheit, da er Pilot eines der im Zuge von Kampfeinsätzen verlorenen Flugzeuge der kroatischen Luftwaffe war. Derer gibt es anscheinend nur 4, insofern wesentlich bedeutsamer als der durchschnittliche Fußsoldat. Laut kroatischer Wikipedia Träger des Fürst-Domagoj-Orden mit Halsband (wohl posthum verliehen), eine schnelle google Suche zeigt Berichte und Videomaterial auch in größeren kroatischen Medien. Mit guten Kroatischkenntnissen wäre Relevanz vmtl. darstellbar, momentan aber zu Recht ein Löschkandidat.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:19, 31. Aug. 2019 (CEST)

„Der Fürst-Domagoj-Orden rangiert an siebenter Stelle des kroatischen Ordenssystems,“ ist also wohl Lichtjahre entfernt von den "bedeutenden Orden". --Jbergner (Diskussion) 17:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Markus Czerner

Was macht diesen Selbstdarsteller relevant? Als Tennisspieler reicht es vermutlich nicht, der Rest ist offensichtlich der übliche Coach/Speakerspam --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:27, 31. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanzanzeichen zu entdecken. --enihcsamrob (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2019 (CEST)

Als Tennisspieler wird keinerlei Einschlusskriterium erfüllt und die Tennisvita dürfte auch „in Summe“ bei weitem nicht reichen. - Squasher (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2019 (CEST)