Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2019

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Handballmeisterschaften

Ähnliche Leiste (Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Nationalliga A (Handball)) existiert und ist häufiger eingebunden. Malo95 (Diskussion) 13:37, 27. Apr. 2019 (CEST) :Nachtrag Luke081515 23:22, 27. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Ralf Günther (Maréchal de logis)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der einen Tag später durch einen Heckenschützen Getötete, der dabei zufällig gefilmt wurde, war Eric Hardoin [1]. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 05:32, 27. Apr. 2019 (CEST)

Was soll denn ein UN-Unteroffizier sein? Der Mann war "Maréchal de logis" der Fremdenlegion! Ansonsten: Wo verbirgt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 07:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß fr:Pertes militaires françaises en ex-Yougoslavie war er nur einer von vielen französlschen Gefallenen. Fernsehberichterstattung hat es gar nicht gegeben und nur einen Zeitungsbericht in Frankreich und einen mehrseitigen Eintrag in einem deutschen Fachbuch. Da hat die IP ihren ursprünglich beloglosen Eintrag also aus den Fingern gesaugt, indem sie behauptete: „Die heimtückische Tötung Günthers wurde zufällig von einem Fernsehteam gefilmt und lenkte, sowohl in Deutschland als auch in Frankreich, den Fokus der öffentlichen Wahrnehmung auf die grausame und von vielen Kriegsverbrechen geprägte Operationsweiße der Konfliktparteien der Balkankriege.“ --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

Kann schnellgelöscht werden, weil ein Toter bei 100.000 Deutschen, die in der französischen Fremdenlegion dienten, keine Relevanz stiftet. Albert Friedrich von Hohenzollern, Cousin von Kaiser Wilhelm II. (+1898), der in Fremdenlegion an Typhus gestorben ist, hat auch keinen Artikel, weil er in dem Buch Deutsche in der Fremdenlegion 1870-1965. Mythen und Realitäten. Krieg in der Geschichte, Band 2. Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn 1999 vorkam „etwa den Legionär Nordemann, der 1897 in die Legion eintrat, aber bereits ein Jahr später an Typhus starb. Nach seinem Tode stellte man fest, dass es sich bei ihm um den preußischen Prinzen Albert Friedrich von Hohenzollern handelte, einen Vetter Kaiser Wilhelms II. “ . „1897 meldete sich Prinz Albert Friedrich von Hohenzollern, Cousin von Kaiser Wilhelm II., freiwillig zur Legion. Da er mit seiner Vergangenheit brechen wollte, nahm er als Albrecht Nordemann eine neue Identität an. Erst als er im darauffolgenden Jahr in Algerien an Typhus starb, wurde seine wahre Identität aufgedeckt.“ --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:58, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Fernsehberichterstattung hat es sehr wohl gegeben, da zu diesem Zeitpunkt ein bestehender Waffenstillstand auszulaufen drohte und die Tötung der Angehörigen der UN-Friedenstruppe mit dem Ende des Waffenstillstandes in Zusammenhang gebracht wurde. Als Reaktion auf die Tötung von Günther und Harodin als Angehörige der Friedenstruppe hat die UN mit der Forderung der sofortige Verlängerung des Waffenstillstandes reagiert und der französische Premier öffentlich mit dem Rückzug der Friedenstruppen gedroht. Auch in der Deutschen und Französischen Presse hat die Tötung von Günther und Harodin ihren Niederschlag gefunden, hier eine Fundstelle an der sich die IP laut Fidgetspinnerrambling die Medienreaktion "aus den Finger gesogen hätte" https://www.focus.de/politik/ausland/bosnien-herzegowina-dem-frieden-keine-chance_aid_151125.html . Gefallenen und Verwundete sind übrigens seit geraumer Zeit in unserer Gesellschaft kein Massenereignis mehr und werden deshalb in der öffentlichen Wahrnehmung anders bewertet, wie etwa im 19. Jahrhundert. Von daher scheint die Löschargumentation und der Vergleich mit einem Ereignis welches vor über 120 Jahren zufällig dem Vetter Wilhelms II. betraf ähnlich überzeugend wie die angeblich aus den Fingern gezogenen Medienreaktionen. die IP --77.183.183.86 16:01, 27. Apr. 2019 (CEST)

Er war bei der United Nations Protection Force (FORPRONU, vgl. Datenbank der Legion) und nicht bei der UNMIBH (wo es kaum Todesopfer gab). Imho bräuchte man hier eher einen Übersichtsartikel zu den Todesopfern der UN-Verbände im Jugoslawienkonflikt, ähnlich wie es ihn auch bei der Bundeswehr gibt. Die einzelnen Toten sind tragisch, aber meist nicht wirklich enzyklopädisch relevant.

btw: Ich konnte bisher den Hohenzollernprinz in keiner Stammtafel finden und zweifle so langsam an dessen Existenz. --Julez A. 17:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

Was steht im Focus-Artikel: „Reglos liegt der Mann am Boden. Das Geschoß eines serbischen Heckenschützen hat seine Schutzweste durchschlagen und die Brust getroffen. Ein Kamerad leistet erste Hilfe. Vergebens: Eric Hardouin, 30 Jahre, verheiratet, zwei Kinder, erliegt noch auf dem Weg ins Krankenhaus seinen schweren Verletzungen. Der Blau-helm ist bereits der zweite Soldat der französischen UN-Schutztruppe, der in Sarajevo vergangene Woche innerhalb von 24 Stunden gezielt ermordet wurde.“ [2]

Der Deutsche wird nicht erwähnt, sondern nur der Franzose Eric Hardouin. Das Video zeigt auch nur den Franzosen, der einen Tag später getötet wurde, und nicht den Deutschen. Der Franzose hat selbst in der Französischsprachigen Wikipedia keinen Artikel. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ein gefallener Fremdenlegionär. Wo da die enzyklopädische Relevanz liegen soll, erschließt sich mir nicht. Dass es sich zufällig um einen Deutschen handelte, macht ihn nicht mehr und nicht weniger relevant als irgendeinen anderen von vielen tausend gefallenen Soldaten. Löschen. --Jossi (Diskussion) 18:18, 27. Apr. 2019 (CEST)

Merkwürdige Argumentation von Fidgetspinnerrambling: Weil der implizit viel bedeutendere XY keinen Artikel hat, soll der hier zur Diskussion stehende auch keinen haben, so geht's nicht. Wem der Albert Friedrich von Hohenzollern bedeutend erscheint, möge recherchieren und einen Artrikel dazu schrieben. Immerhin ist der hier behandelte Ralf Günther der letzte Deutsche, der in der Fremdenlegion gefallen ist und das zeichnet ihn von den angeblich 100.000 deutschen Gefallenen der Legion aus. --Luckyprof (Diskussion) 10:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das Argument "der letzte Deutsche, der in der Fremdenlegion gefallen ist" ist Quatsch: Beim nächsten gefallenen Deutschen der Fremdenlegion wars das mit der Besonderheit. Der ERSTE, das wär was; aber auch nicht enz. Bedeutend genug. Aber der zufällig derzeit der letzte? Nee. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2019 (CEST)

Verordnung zur Durchführung der Verkehrsunternehmensdatei nach dem Güterkraftverkehrsgesetz

Nach Löschvotum in der QS hierher: Der Artikel ist weitestgehend inhaltsleer. Die Einleitung sagt, dass die „Verordnung zur Datei“ regelt, was mit den Daten passiert. Das ist schon fast tautologisch. Im Übrigen enthält der Artikel nur eine Liste der Paragraphen mit ihren amtlichen Überschriften. Daraus wird ein Leser schwerlich schlau --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2019 (CEST)

sinnfreier Artikel eines spamers, für mich sogar SLA-fähig (das Lemma ist nicht Artikelwürdig? Oder war das ein öffentlicher Aufreger?), --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Da der Verfasser Berlinautor neuerdings reihenweise solche unbrauchbaren Stubs anlegt, habe ich ihm mal eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Wenn er so weitermacht, wird man ihn einbremsen müssen. Achso, natürlich löschen. --Jossi (Diskussion) 18:29, 27. Apr. 2019 (CEST)

Fantasy Sport

Aus der ereignislosen QS: so unbelegter Nichtartikel, alleine der Satz „Im Fantasy-Sport entwerfen, handeln und schneiden Teambesitzer Spieler, analog zum realen Sport.“ wirft mehr Fragen, als er beantwortet --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

Könnte man auf Fantasy Football weiterleiten (dort werden auch andere Sportarten angesprochen). --Julez A. 17:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel war ein Übersetzungsunfall der Einleitung zu en:Fantasy sport. Ich habe ihn zumindest sprachlich mal gesäubert, trotzdem ist er in dieser beleglosen Form nicht wirklich haltbar. Andererseits zeigt der englische Artikel (plus die zahlreichen englischen Artikel zu einzelnen Fantasy-Sportarten), dass es offenbar einen Bedarf für das Lemma gibt; dass in der deutschsprachigen Wikipedia das übergeordnete Phänomen des Fantasy Sports nur im Rahmen einer Einzelsportart (Fantasy Football) abgehandelt wird, ist nicht optimal. Ich habe aber selbst weder die Fachkenntnisse noch die Zeit, den Artikel entsprechend auszubauen. --Jossi (Diskussion) 18:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

„Andererseits zeigt der englische Artikel (plus die zahlreichen englischen Artikel zu einzelnen Fantasy-Sportarten), dass es offenbar einen Bedarf für das Lemma gibt“ Das ein Artikel, der über Fantasy Fottball hinausgeht, wünschenswert und relevant wäre, bezweifle ich nicht. Aber das ist halt in der Form kein Artikel, sondern einfach nur Schrott, und die QS keine Artikelschreibstube. Dann hilft eher Weg freimachen für vernünftigen Neuanfang. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Polizeiverwaltungsamt

kein Artikel - nur die Gliederung des Amtes ist aufgelistet - ansonsten kein Inhalt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

7 Tage, vll findet sich wer? --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Äh, "vll findet sich wer" im Polizeiverwaltungsamt? Ich hoffe, dass da jemand binnen 7 Tage sehr wohl zu finden ist. Wenn nicht, dann können wir den Artikel über das Amt auch löschen. --79.208.151.21 12:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Einer der zahlreichen ungeeigneten Artikelanlagen von Berlinautor; siehe zwei drüber. In dieser Form löschen. --Jossi (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz

Eine Löschdiskussion der Seite „Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz“ hat bereits am 26. April 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

kein Artikel - nur Inhaltsverzeichnis -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:05, 27. Apr. 2019 (CEST)

das Lemma scheint mir nicht relevant (kenne die Situation in D aber nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

Da Verordnungen Gesetzescharakter entfalten und von Gerichten zur Entscheidung herangezogen werden, sind die Lemmata immer automatisch relevant. Dies gilt auch für Staatsverträge (s.u.). --Jbergner (Diskussion) 15:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

LA wurde bereits diskutiert und ist erledigt (s.o.). R2Dine (Diskussion) 12:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Majo statt Senf: hat die gelaufene LD bei seiner begrüßenswerten Aufräumaktion sicher übersehen. M.E. wäre in diesem speziellen Fall LAE / LAZ angebracht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:01, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wieso? An dem Artikel hat sich nichts, aber gar nichts getan von der versprochenen Überarbeitung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

Nunja, R2Dine hat damit begonnen und etwas Zeit muss man ihm dafür schon lassen… --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

So ist es. Ich bin jedenfalls dran. Zunächst habe ich vor allem die Artikel zum deutschen Sprengstoffrecht und zum Sprengstoffgesetz aktualisiert, die auf die 1. SprengV verweisen (und umgekehrt). R2Dine (Diskussion) 20:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

Verordnung über die Allgemeinen Beförderungsbedingungen für den Straßenbahn- und Obusverkehr sowie den Linienverkehr mit Kraftfahrzeugen

kein Artikel, nur Inhaltsverzeichnis -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

detto zu vorigem, Lemma wohl nicht relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

Da Verordnungen Gesetzescharakter entfalten und von Gerichten zur Entscheidung herangezogen werden, sind die Lemmata immer automatisch relevant. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Relevant ja, aber Artikel? Eher nein. 7 Tage zum Auffüllen mit Inhalt (Sekundärliteratur, Beurteilungen, Expertensicht?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

Landeshauptkasse Berlin

Wie die anderen: kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

relevant, aber kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Staatsvertrag über die Vergabe von Studienplätzen

kein Artikel, nur Inhaltsverzeichnis -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

relevant, aber kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Mitfahrbank (LAE)

Relevanz nicht dargestellt: Wikipedia dient nicht dazu, etwas bekannt zu machen. Die Bekanntheit einer "Mitfahrbank" ist begrenzt, 178 Google-Treffer (18 Seiten, auf die letzte Seite gehen, um die wirklich Anzahl von Treffern zu erfahren), üblicherweise Regionalpresse zur Errichtung einer neuen Bank und danach nie wieder erwähnt. Ansonsten nur in einschlägigen "grünen" Gruppenmedien, Blogs etc. Von voraussichtlich zeitüberdauernder Bedeutung scheint mir das dann doch recht weit entfernt zu sein - eher etwas aus dem Bereich "Vermischtes" im lokalen Kabinett der Kuriositäten --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

Soso... SG? de:WP dient nicht dazu, etwas bekannt zu machen? War mir neu.--Caramellus (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Da kann direkt der nächste einen LAE machen. Dieses Verkehrskonzept ist seit Jahren etabliert und wird in ländlichen Gemeinden gerne genutzt. Das ging unzählige Male durch Presse und wird auch gerne vom BR 2018, BR 2017, DF 2018, MDR 2019, usw. aufgenommen. --Itti 15:47, 27. Apr. 2019 (CEST)

Und Wikipedia hat nur [26 Ergebnisse (auf der letzten von ganzen drei Seiten)]. Sollten wir vielleicht auch als LEmma löschen... --79.208.151.21 15:51, 27. Apr. 2019 (CEST)

Und Sex hat nur ganze 155 Treffer (auf die letzte Seite gehen...: [Klick mich] --79.208.151.21 15:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

dann solltest Du vielleicht den Kinderfilter und den Wiederholungsfilter ausstellen. Ich kriege bei "Sex" eine nicht enden wollende Anzahl von Suchseiten und die sich nicht verändernde Zahl von knapp 4 Mrd Suchtreffern. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

das kommt eben dabei raus, wenn jemand den Unterschied zwischen enzyklopädischer Arbeit und simplem Stichwort-Googlen nicht versteht. Kaum wird irgendwo mal das Wort "Mitfahrbank" erwähnt, phantasiert man daraus eine beachtliche Rezeption. Wer es selbst nachprüfen will: Giershagen im winterlichen Hochsauerland:Ein Dorf mit Zukunft? (der dritte Link von Itti), ein länglicher Bericht über ein Provinzdorf mit beiläufiger Erwähnung der "Mitfahrbank". --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:56, 27. Apr. 2019 (CEST)

Und? Was ändert es am Verkehrskonzept, welches für abgehängte ländliche Gemeinden eine der wenigen Möglichkeiten für die Bewohner bietet, doch noch irgendwohin zu kommen? Dieses Konzept gibt es seit Jahren und es wird seit Jahren medial erwähnt. --Itti 15:58, 27. Apr. 2019 (CEST)

na also, geht doch. Es wird "erwähnt". Wie oben im Artikel, beiläufig im Rahmen der Berichterstattung über andere Dinge. Als nette Kuriosität am Rande. Gut, dass wir uns da einig sind, denn solche "Rezeption" ist keine, die enzyklopädisch beachtlich wäre. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:01, 27. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz ist gegeben, allein schon wegen der breit gestreuten, überregionalen Verbreitung dieses Konzepts. Von Nord bis Süd sind diese Bänke vorzufinden. Die Relevanz allein an einer Google-Suche festzumachen, halte ich für fragwürdig.--Dr. Fist (Diskussion) 16:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

Zudem ausgezeichnet mit dem Deutschen Nachbarschaftspreis 2018, NDR 2017, Zeit Online 2016, Westfalenpost 2018. Weitere Zeitungsberichte gibt es Land-auf, Land-ab. Zxmt, ziehe doch einfach deinen Löschantrag zurück, du liegst grottenfalsch --Itti 16:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

sag mal, bist Du ein neuer Benutzer? Relevanz ist im Artikel belegt darzustellen - da hilft die unreflektierte Einfügung von Links auf der LD nicht weiter, genauso wenig wie das zusammenhanglose Reinklatschen eines Blog-Links im Artikel durch einen anderen Benutzer. Wenn es Quellen gibt, mit denen Relevanz im Artikel(!) dargestellt werden könnte, dann müsste das jemand tun. Und wenn das jemand tun könnte und tun würde, dann käme logischerweise auch ein LAZ in Betracht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:22, 27. Apr. 2019 (CEST)

Im Übrigen zeigt sich fehlende Beständigkeit auch daran, dass es dem Artikel an einer Darstellung der Historie und Entwicklung mangelt. Warum es daran fehlt? Weil sich einfach noch niemand mit der Entwicklung eines Phänomens "Mitfahrbank" auseinandergesetzt hat. Weder in der Forschung noch in der journalistischen Zunft. Die Behauptung im Artikel, "Seit Mitte der 2010er-Jahre werden in deutschen Städten und Gemeinden zunehmend Mitfahrbänke aufgestellt." ist eine beleglose Erfindung/TF. Die Einzelnachweise, die im weiteren Text des Absatzes auftauchen, beinhalten überhaupt keine Aussagen zur Entstehungsgeschichte von "Mitfahrbänken". Das muss auch nicht sein? Denn "Mitfahrbänke" sind ja noch recht neu und daher noch "geschichtslos"? Ja, genau. Nicht etabliert und daher auch nicht relevant.

auch die nächste Aussage ist sinnentstellt aus der Quelle zusammenphantasiert: "Die Europäische Union fördert derartige Projekte im ländlichen Raum über ihr Maßnahmenprogramm LEADER". Das gibt die verwendete Quelle gar nicht her: tatsächlich wurde ein konkretes Projekt gefördert, bei dem es im Übrigen nicht nur um "Bänke", sondern auch um ein ziemlich durchdachtes "drumherum" ging. Dass "Mitfahrbänke" generell förderungsfähig seien, ist in dem zitierten Artikel weder behauptet noch nachvollziehbar dargelegt. Der Autor des Artikels hat also die Quellen soweit verfremdet, dass die getroffenen Aussagen im Artikel nicht mehr zum Beleg passen.

Das sind, neben den Relevanzproblemen, dann auch noch Qualitätsmängel im Artikel, die -vor allem, wenn die Quellenquetsche auch noch auf andere Aussagen zutrifft- die Löschung rechtfertigen würden.

und BTW: "Mitfahrbänke" haben noch keinen Preis gewonnen. Auch das ist eine schlichtweg unzutreffende Aussage, die unter Verfälschung einer Quelle getroffen wurde. Ich empfehle daher den betroffenen Kollegen, sich vielleicht ganz offiziell im Genre "Fiction" zu versuchen - in einer Enzyklopädie gelten andere Anforderungen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:51, 27. Apr. 2019 (CEST)

Selten so einen dämlichen Löschantrag gesehen. Aber was will man auch von jemandem erwarten, der sich auf seiner Benutzerseite seines „unerschrockenen und entschlossenen Kampfs gegen Nichtigkeiten“ rühmt. Eine kurze Suche bei Google-News zeigt, dass dieses Konzept deutschlandweit schon seit längerer Zeit eingesetzt wird. Zudem wird es von einem österreichischen Bundesministerium beworben und das zählt wohl nicht zu „einschlägigen grünen Gruppenmedien“. Beides ist im Artikel auch dargestellt. Der nächste bitte ein LAE. 7 Tage braucht das hier wirklich nicht. --Redrobsche (Diskussion) 16:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

Behalten--Caramellus (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2019 (CEST)

Etwas drolliger Antrag. Ein im gesamten deutschen Sprachraum verbreitetes Konzept, auch mit offizieller staatlicher Förderung (vgl. etwa Vorstellung des österreichische Ministeriums) - die Relevanz ist auch in der knappen aktuellen Form schon dargestellt. Schnellbehalten. --Julez A. 17:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

Behalten-- Agnete (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Löschbegründung nicht nachvollziehbar und anscheinend von persönlicher Einschätzung des Artikelgegenstands geprägt („"grünen"“, „Kuriositäten“). Das gibt es, und zwar an einer ganzen Reihe von Orten. Der Artikel dient nicht dazu, es zu propagieren, sondern stellt es dar. --Jossi (Diskussion) 18:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Ergänzend zu den obigen Argumenten die Berichte in Zeitungen für "Mitfahrbank": 2016 [3], 2017 [4], 2018 [5], 2019 [6] und für "Mitfahrerbank": 2016 [7], 2017 [8], 2018 [9], 2019 [10]. --Alraunenstern۞ 20:56, 27. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Ist mir aus meiner Lokalpresse schon lange bekannt, wird immer wieder erwähnt, nachgefragt (bewährt es sich?) usw. LA halte ich ebenfalls für drollig (oder auch grenzwertig). Unsachliche Argumente ala einschlägigen "grünen" Gruppenmedien, danach nie wieder erwähnt und Kabinett der Kuriositäten, die der LA-Steller doch bitte belegen möge. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Klarer Fall, Mitfahrbänke sind mehr als ausreichend bekannt für einen eigenen Artikel. Aber wieso diskutiert ihr hier auch noch? Wir müssen nicht jeden unsinnigen, selbstdarstellerischen LA auch noch mit einer Diskussion würdigen. LAE -- Chaddy · D 00:22, 28. Apr. 2019 (CEST)

Arbeitskreis Chancengleichheit

Relevanz nicht dargestellt. Eine interne Unterorganisation, bei der weder die Aktivitäten vernünftig beschrieben, noch bequellt sind und die behauptete Aussenwahrnehmung auch nicht belegt dargestellt ist. Die Website aus der Infobox existiert nicht mehr und der Artikel ist, richtigerweise, mit Mängelbausteien zugepflastert. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Dass die Weblinks nicht mehr funktionierten, lag daran, dass die DPG ihre Website neu gegliedert hat; ich habe das gefixt. Im ersten Moment dachte ich auch: Ein bloßer Arbeitskreis einer Fachgesellschaft – wo ist da die Relevanz? Angesichts der Größe, des über zwanzigjährigen Bestehens und der zahlreichen Aktivitäten des AKC bin ich mir da aber jetzt nicht mehr so sicher. Die Mängelbausteine rühren daher, dass der Artikel zunächst offenbar von der DPG- bzw. AKC-Website abgeschrieben war; das dürfte sich aber relativ einfach reparieren lassen, wenn das Lemma grundsätzlich für relevant befunden wird. --Jossi (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

BIL eG

Relevanz nicht dargestellt (oder sehr gut versteckt) --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Genossenschaft selbst ist vermutlich nicht enz. relevant. Der von dieser vorgehaltene öffentlich auch von jeglicher Privatperson einsehbare Leitungskataster scheint mir dagegen enz. relevant. Daher Artikel kurz umbauen und behalten. --Jbergner (Diskussion) 15:33, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sanitätsdienstkonzept

Der Artikel behandelt sein Lemma nur bedingt, das er am Anfang nicht einmal definiert. Inhaltlich handelt es sich weitgehend um TF, insbesondere weil „Empfehlungen“ als feststehende Fakten oder jedenfalls Regeln verkauft werden. Im Einzelnen:

• „Das Sanitätsdienstkonzept wird auf Grundlage einer Risikoanalyse erstellt“ - das wird (aus guten Gründen) so empfohlen, ist m.W. aber gesetzlich so nicht vorgeschrieben und wird sicher auch nicht immer so gemacht.
• „Personaleinsatz erfolgt nach dem Maurer-Schema, dem Kölner Modell oder dem Berliner Modell“ - auch das ist nur eine Empfehlung
• „Im Prozess der Planung kann der Rettungszweckverband beraten“ - wenn es einen solchen überhaupt gibt, was wohl nicht einmal den überwiegenden Teil der Fläche der BRD betrifft
• „Das Konzept umfasst mindestens kurze Informationen zur Veranstaltung, den Anbieter des Sanitätswachdienstes, die Einsatzplanung, die Menge des eingesetzten Personals und dessen Qualifikation sowie die Aufgaben“ - auch das ist eine Empfehlung
• „Zum Einsatz können Ersthelfer, Sanitätshelfer, Rettungssanitäter, Rettungsassistenten und Ärzte sowie Notärzte kommen“ - das ist überhaupt keine Frage des Konzeptes mehr, sondern des Sanitätsdienstes selbst

Für die weiteren Artikelteile gilt dasselbe entsprechend. Da wäre eine so grundlegende Überarbeitung nötig, dass Löschen und Neuschreiben wohl die bessere Alternative ist. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

Eine weitere unbrauchbare Artikelanlage von Berlinautor, siehe weiter oben. So löschen. --Jossi (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2019 (CEST)

wenn belegt wird, dass das Lemma in ganz D so heißt (und auch verlangt wird), das ist es wohl relevant (und wäre nur mehr ein QS-Fall) --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

Nach DIN ist der Begriff Sanitätsdienstkonzept etabliert. Nach DIN ist das Sanitätsdienstkonzept neben Ordnungs und Räumungsdienst Bestandteil des Sicherheitskonzepts. (DIN: Sicherheitskonzepte für Veranstaltungen - Best Practices: Beispiele und Lösungen von Kerstin Klode, Siegfried Paul, Thomas Sakschewski 2016, Seite 126) Löschgrund liegt daher nicht vor. Natürlich ist die Kritik am Artikel teilweise berechtigt. Rettungszweckverband ist meines wissens ein Bayerisches und kein Gesamtdeutsches Konzept. „Zum Einsatz können Ersthelfer, Sanitätshelfer, Rettungssanitäter, Rettungsassistenten und Ärzte sowie Notärzte kommen“ gehört selbstverständlich zum Konzept. Es müssen Qualifikationen im Konzept festgehalten werden. Insgesamt ist der Artikel stark ausbaufähig. Das ist aber kein Löschgrund. Behalten Valanagut (Diskussion) 12:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Annabad (LAE)

Werbung und Relevanzzweifel. Wenn die Werbung aus dem Artikel entfernt wird, bleibt nicht mehr viel. Zudem ist es unbelegt. Die Darstellung der Relevanz obliegt dem Autoren. --Joel1272 (Diskussion) 16:43, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wie kann denn ein öffentliches Freibad überhaupt irrelevant sein? Das ist integraler Bestandteil der Freizeit-Infrastruktur einer Stadt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das mag sein, aber es ist völlig unbelegt (was Voraussetzung für alle Artikel hier ist) und ziemlich viel müsste raus oder umgeschrieben werden (wen interessiert es, dass das Bad gestern eröffnet wurde? Oder dass es einen Kiosk gibt? Duschen? Toiletten? usw.) Wenn der Artikel entsprechend geändert würde, dann gerne behalten. 7 Tage. Gruß --Blik (Diskussion) 17:42, 27. Apr. 2019 (CEST)

Zudem ist das das Meistfrequentierte der Landeshauptstadt und ein besonders Traditionsreiches. Eventuell für einzelne Leser uninteressante Informationen sind kein Löschgrund. Sie könnten zum Beispiel durch denjenigen, der sich so vehement beschwert, umgeschrieben werden. Der Vorwurf der Werbung ist unbegründet. Wer hier aus solchen Scheingründen nach Löschung schreit, disqualifiziert sich selbst. LAE --DieEilenriede (Diskussion) 17:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

Neenee, so schnell geht das mit LAE nicht. Wenn ich das recht sehe, haben wir keine speziellen Relevanzkriterien für Sportstätten. Wenn ich die Relevanzkriterien für Bauwerke zugrundelege, ist aber nicht jeder Sportplatz und jede Badeanstalt per se relevant. Dazu müsste eine besondere Bedeutung dargelegt werden, z.B. aus architektonischen Gründen, wegen ihrer Geschichte, ihrer Größe, als Austragungsort bedeutender Wettbewerbe oder weil sie stadtbildprägend sind. Nichts davon scheint mir hier gegeben. Das ist ein ganz normales Schwimmbad wie viele hundert andere auch, und dass es zufällig das größte in Hannover ist, macht es auch nicht relevant und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Detaillierte Angaben über Beckengröße, Kinderspielgeräte und Bushaltestellen gehören hier ohnehin nicht hin, und alles andere lässt sich problemlos in Hermann-Löns-Park unterbringen. Löschen. --Jossi (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Laut der Karte in der Denkmaltopographie (Baudenkmale in Niedersachsen, Stadt Hannover, Teil 2), S. 45 ist der gesamte Hermann-Löns-Park und als Teil davon das Annabad eine "denkmalwerte Grünanlage", d.h. nach § 3 (2) NDSchG ein "Baudenkmal". --Den man tau (Diskussion) 20:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Mit 75 Jahren des Bestehens traditonsreiches Bad, 2018 mit 236.400 Besuchern im Jahr 2018 wie in den Vorjahren das am stärksten frequentierte der sieben öffentlichen Freibäder in Hannover. Habe den Artikel umgearbeitet, Werbung entfernt, und es im Gegensatz zur Löschantragseröffnung "bleibt nicht mehr viel" eine ganze Menge geblieben. Es gibt einige andere Artikel über Freibäder in Hannover, die weniger relevant sind. Annabad und Lister Bad sind die beiden großen Freibäder in Hannover, sagt ein Hannoveraner: --AxelHH (Diskussion) 23:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

LAE da seit 2004 Baudenkmal. siehe hier. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

O. K., Baudenkmal gilt natürlich. Danke für die gelungene Überarbeitung. --Jossi (Diskussion) 12:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Friedrich Walter (Politiker) (LAE)

Sehe hier keinerlei Relevanz bei knapp 2 Monaten Tätigkeit im Landtag. -- Nadi2018 (Diskussion) 17:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

Abgeordnete sind IMMER relevant. Mach bitte LAZ. --Julez A. 17:39, 27. Apr. 2019 (CEST)

+1, daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, sorry.--Nadi2018 (Diskussion) 18:57, 27. Apr. 2019 (CEST)

Alicia-Awa Beissert (erledigt, gelöscht)

Artikel fehlt --enihcsamrob (Diskussion) 17:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

Interessengemeinschaft Schiessen Schweiz

Bei der IGS handelt es sich – soweit ersichtlich – in erster Linie um das Referendumskomitee für die Eidgenössische Abstimmung über die Umsetzung der EU-Waffenrichtlinie im Schweizer Waffenrecht. Das Komitee wird gemäss der Postanschrift auf der Komitee-Website vom Schweizer Schiesssportverband koordiniert. Die IGS sollte in diesen beiden Artikeln erwähnt werden, die Relevanz für einen eigenen Artikel scheint mir aber nicht gegeben. -- Manib (Diskussion) 18:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Offenbar eine Ad-hoc-Organisation, die eigens für die Volksabstimmung gebildet wurde, daher ohne zeitüberdauernde Relevanz. Zudem ist der Artikel deutlich POV-lastig. Daher Zustimmung zum Vorredner, löschen. --Jossi (Diskussion) 19:33, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich gebe zu, dass der Artikel zur Zeit zu wenig auf die Interessengemeinschaft Schiessen Schweiz eingeht, sondern primär das Referendum thematisiert. Doch das lässt sich ändern. Die Aussagen des Löschantrags sind dagegen falsch. Die IGS gibt es schon seit vielen Jahren und wurde nicht für das Referendum gegründet. Sie ist kein Referendumskomitee! Sie ist ein Zusammenschluss von verschiedenen Schweizer Organisationen, die sich für ein liberales Waffenrecht in der Schweiz einsetzen. Dabei ist es unerheblich dass die Verwaltungsarbeit vom Schweizer Schiesssportverband wahrgenommen wird. Sie IGS war schon bei den Verhandlungen der Schweiz zum Schengenenraum 2005 aktiv. Und auch bei anderen Initiativen. Namentlich: Initiative Für den Schutz vor Waffengewalt 2009. Noch einmal: Die Begründung des Löschantragstellers ist fachlich falsch. Bei der IGS handelt es sich um eine seit vielen Jahren existierende Lobbyorganisation mit Hundert tausenden von direkten oder Indirekten Mitgliedern. Für ein kleines Land wie die Schweiz ist sie eine politisch relevante Organisation Valanagut (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Rudolf Rother

Eigentlich SLA-fähig, denn: BKS gibt es nur für Blaulinks bzw. Rotlinks und nicht für jeden, der irgendwie in einem Artikel erwähnt wird. Daher: Relevanz nicht annähernd dargestellt, nicht mal rotverlinkt. Belege für die Relevanz fehlen auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 27. Apr. 2019 (CEST)

Zumindest der Bergverlag trug früher diesen Namen.--Julez A. 20:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

So absolut ("gibt es nur") stimmt das sowieso net. Mitglieder von Bands etwa, denen keine eigenstänige Relevanz zugestanden wird, werden in der Regel in der entsprechenden Personen-BKL geführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:11, 27. Apr. 2019 (CEST)

Rudolf Rother senior (1910-1961) könnte zudem evtl. sogar einen eigenen Artikel bekommen: http://d-nb.info/gnd/116641088 .--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 21:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

Also WL auf den Bergverlag? --Bosta (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

R. Rother in Peine hatte eine (kleine) Buchhandlung und einen Verlag, uU sogar relevant? ansonsten WL machen --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Oskar Srnka

Aus der QS: Leider kein ausreichender Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2019 (CEST)

Da fehlt wirklich sehr viel, z. B. das Wirken als o. Prof. an der TU München, aber hätte es ein {lückenhaft} nicht getan?--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 00:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Fairchain

Aus der QS: Theorieetablierung und Werbung.-- Karsten11 (Diskussion) 22:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

Genug Referenzen vorhanden. behalten --130.225.212.4 01:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gesamtschule Gießen-Ost

die ausserordentlich geringen Anforderungen für die Darstellung von Relevanz bei Schulen werden auch hier mal wieder nicht erreicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:33, 27. Apr. 2019 (CEST)

Definitiv erreicht. Schule hat über 1000 Schüler!!!!! behalten --130.225.212.4 01:33, 28. Apr. 2019 (CEST)

MINT-Auszeichnung, Zusammenarbeit mit Uni, Hochbegabte, 1300 Schüler - das alles reicht dir nicht? ;-) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Drittgrösste Schule in Gießen und der Rest ist für Gymnasien einfach nur Standard. Nix besonderes. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

Togyzkumalak

Artikel wurde nach dem korrekten Namen des Spiels Togyz kumalak verschoben, alle Links auf diese Seite habe ich umgestellt, sodass diese Seite nun schnellgelöscht werden kann. --Bodhi-Baum (Diskussion) 22:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

Jawoll! Weg mit der heutigen Löschdiskussion! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:02, 27. Apr. 2019 (CEST)

SLA habe ich dann mal auf die WL gestellt... Luke081515 23:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

Thomas Knaus (LAE)

Die dargestellte Person ist außerhalb des wissenschaftlichen Feldes von nur geringer Bedeutung. Artikel, welche offenbar lediglich zur eigenen Werbung erstellt werden sollten innerhalb der Wikipedia keinen Raum erhalten. -- 79.217.35.209 22:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag Luke081515 23:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ach coe on, das sind wohl genug Auszeichnungen, ja? behalten --130.225.212.4 01:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

Trollerei, LAE. --Stobaios 03:01, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dass ein Wissenschaftler „außerhalb des wissenschaftlichen Feldes von nur geringer Bedeutung“ ist, liegt in der Natur der Sache; auch ein Fußballer etc. ist nur in seinem Bereich von eventueller Wichtigkeit. --Luckyprof (Diskussion) 10:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Bärbel Hickmann

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ach, come on! How to kill the German Wikipedia? bleibt --130.225.212.4 01:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gesundheitstechnische Gesellschaft

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Aber sicher doch. Herausgeber einer bedeutenden Fachzeitschrift. --2A02:908:2E31:E100:9926:5065:35E1:1098 23:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

Herausgeber macht gem RK nur Personen im Sinne von "natürlichen Personen" relevant. Für Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_und_Institutionen müsste man schon etwas anderes finden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:32, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sagt wer?--2A02:908:2E31:E100:9926:5065:35E1:1098 23:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sagt die Systematik der WP:RK. Denn dort sind die Herausgeber im Abschnitt der Personen (=Menschen) aufgeführt während eine vergleichbare Regelung im Abschnitt "Organisationen und Institutionen" fehlt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:57, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wir lachen uns hier nochmals tot wegen dir--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 00:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

How to kill the German Wikipedia? – (1) Search for articles and nominate them for deletions. (2) Drive authors crazy, so they will not write any new articles. (3) Make sure we are not getting more articles, so that we will soon lose our status as the second most important wiki-language to the French. – Very smart! Congrats! Die Diskussion ist hiermit geschlossen, der Artikel wird behalten. --130.225.212.4 01:30, 28. Apr. 2019 (CEST)