Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

5. August 2018

Uldra (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Uldra“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bereits vor drei Jahren wurde – unabhängig von meiner Person – zweimal die Löschung o. g. Artikels beantragt. Der Artikel genügt schlichtweg nicht den Relevanzkriterien. Es wird hierin eine Fantasiefigur behandelt, die in einigen wenigen Werken vorkommt – jedoch scheint eine allgemeine Gebräuchlichkeit des Begriffs Uldra (etwa in entsprechenden Volkssagen oder sonstiger Folklore) nicht vorzuliegen bzw. nicht nachweisbar zu sein. Insofern mangelt es an Relevanz und geeigneten Quellen zu diesem Lemma.--2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49 22:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Service: Löschdiskussion 1 und Löschdiskussion 2. @Euku, Emergency doc: Entscheidende Admins hiermit informiert. --Count² (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die in LD-1 benannten Verweise sind noch zugänglich, die (zugegeben) sehr dünn begründete Behaltensentscheidung lag daher im Ermessensbereich des abarbeitendem Admins. In LD-2 wurden keine neuen Argumente vorgetragen, daher blieb der Artikel zu Recht erhalten, obwohl er eigentlich hätte schon damals per LP entschieden werden können. Die nunmehr hier zur Entscheidung anstehende LP hat bislang ebenfalls keine neuen Argumente zum Vorschein gebracht, so dass - sollte es so bleiben - auf erhalten zu entscheiden wäre. --Gerbil (Diskussion) 09:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

MMn ein Redundanzproblem mit Huldra, der leider kaum besser belegt und genauso Fantasie-/Fantasy-lastig ist. Das könnte zusammengefasst werden, da die einzige halbwegs taugliche Quelle zu "Uldra" dieses Wort als Variante von "Huldra" angibt. --jergen ? 10:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe weder eine Redundanz noch einen Admin Fehler. +1 zu Gerbil. Und Fantasie lastig bei einer Sagengestalt ist ja wohl kein Löschgrund. --Fano (Diskussion) 08:13, 22. Sep. 2018 (CEST)

Definitiv – auch unter Berücksichtigung der im Artikel genannten „Quellen“ – keine hinreichende Relevanz gegeben. Dementsprechend löschen.--2A0A:A540:9631:0:3913:9EB3:79B4:EEEF 16:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Per Gerbil: Behaltensentscheidung lag im Ermessensbereich des abarbeitenden Admins. Damit erledigt. Gestumblindi 01:18, 12. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gestumblindi 01:18, 12. Nov. 2018 (CET)

7. September 2018

Wilhelm Jezek

Bitte „Wilhelm Jezek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
sehr geehrte damen und herren, offenbar wurde bereits 2010 ein artikel zu wilhelm jezek verfasst und damals abgelehnt. ich weiß nicht, wer diesen damaligen artikel verfasst hat und wie er aussah. ich habe heute versucht, eine seite zu wilhelm jezek einzustellen, die als "wiedergänger" gelöscht wurde... der ausschlaggebende grund für die damalige entscheidung war, soweit ich das übersehen kann, die diskussion um die enzyklopädische relevanz. ich ersuche die entscheidung nochmals zu prüfen. ich habe zahlreiche referenzen zur künstlerischen bedeutung von wilhelm jezek, aufgrund der zeit allerdings nicht in digitaler form. viele originale liegen im sammlungszentrum kunst st. pölten auf und sind dort einsehbar(http://www.basis-wien.at/db/object/114199;jsessionid=923B68E8E37CDD5A90817EAE1703BF37), der brief des damaligen tschechischen botschafters jiři gruša zur völkerverbindenden kulturellen Zusammenarbeit ist in meinem besitz. welcher art müssten denn belege für die relevanz sein, damit die entscheidung revidiert wird? herzlich glantschach --Glantschach (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Jezek https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes

Hallo, ob Relevanz vorliegt, kannst Du eventuell schon aus diesen Relevanzkriterien für bildende Künstler ersehen. Und Belege müssen unsere Regeln für Belege erfüllen. Es wäre hier einfacher, wenn Du anhand der verlinkten Relevanzkriterien schon einmal nennen könntest, welche Punkte W. Jezek Deiner Meinung nach erfüllt. --AnnaS. (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

gemäß den Relevanzkriterien für bildende Künstler könnten folgende Zeitungsberichte aus den 90er Jahren relevant sein, die ich gerne einscannen könnte, die ich aber hier jetzt einmal abtippe:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben:

1. Nummerierter Listeneintrag

"Jezek stellte seine Bilder in Berlin aus" - NÖN, 1992 oder 1993 (Jahreszal leider abgeschnitten) - "Berlin/Laa (Russ) - Wilhelm Jezek hat seine Bilder in Berlin ausgestellt. Er ist der einzige österrichische Vertreter der Blauen Reiter bei einer Ausstellung in der Staatsbibliothek. Hochkarätig war die Ausstellung in Berlin und mit zehn Bilder [sic] und Lyrik war Jezek dabei. Kritische Gedichte, zeitkritische Gemälde un der bekannte Kralszyklus fanden ihre Bewunderer. Für den Laaer Künstler gab es gleich zwei Ausstellungseinladungen. Schon im April werden seine Werke in Leipzig zu sehen sein und es gab auch eine Einladung für den Künstler nach Holland."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Das Museum von Ivancice war voll von Kunstinteressierten" - NöN, Nr. 16/1992 - "Ottenthal/Ivancice - Wilhelm "Duke" Jezek stellt 30 km westlich von Brünn in Ivancice unter dem Titel "Zeitbilder - Bilderzeit" aus. Der mährische Ort ist die Geburtsstadt des großen Jugendstilkünstlers Mucha. Die Jezek-Präsentation wurde vom Laaer Kulturstadtrat Dir. Werner als Revanche für die große Mucha-Ausstellung in Laa entriert. In Form einer "Mulitmediaperformance", Overheadprojektion kombiniert mit Text und Musik, bot der Weinviertler moderne Kunst. Drei Studenten des Ortes spielten dazu Kompositionen von Bach und Händel. Zwei Gymnasiastinnen lasen die ins Tschechische übersetzten Texte Jezeks."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Vernissage: Über nichts und alles" - ? 1992/93? - "Ottenthal - Wilhelm "Duke" Jezek hatte mit seiner Vernissage "Über nichts und alles " im Atelier Christine vor zahlreichen Künstlern aus der Theater- und Kleinbühnenszene von Wien großen Erfolg. Der vielseitige, nicht auf Kommerz ausgerichtete Künstler brachte zeitkritische Bilder, Objekte und Lyrik rund um seine "Lieder der Eule". Am 27. April präsentiert Jezek im Biermuseum Laa zeitgenössische religiöse Kunst"

möglicher weise ist auch die tatsache, dass Jezeks texte auch ins tschechische und ungarische übersetzt worden sind, ein argument für relevanz ... ich habe auch zeitungsartikel ungarischer und tschechischer zeitungen (verstehe sie aber nicht) (nicht signierter Beitrag von Glantschach (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2018, 21:40:22)

15. September 2018

cyfly

Bitte „cyfly“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschprüfung des Artikels cyfly vom 15.09.2018. Die Seite wurde unzulässiger Weise gelöscht. cyfly ist eine seit 2013 patentierte Kurbelmechanik. Der Antrieb wird seit 2016 an Fahrrädern verkauft. Ein Patent stellt grundlegend einen wissenschaftlichen Neuheitsrad dar. Die Relevanzkriterien sind ebenfalls erfüllt da es seit 2014 kontinuierte Artikel über den Antrieb gibt. Der Artikel wurde mit aktuellen Quellenangaben erstellt.--Samboufou (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Samboufou (Diskussion | Beiträge) 14:07, 15. Sep. 2018)

Anmerkung: Hat den Artikel (nahezu ohne Formatierung) nach Schnelllöschung als Wiedergänger nunmehr erneut eingestellt ohne die Löschprüfung vorher zu bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hiermit entschuldige ich mich für das Handeln. Mir war die Regel nicht bekannt. Ich versichere hiermit die Regularien der Löschprüfung einzuhalten wünsche mir aber eine faire Diskussion nach wissenschaftlichen Grundregeln. --Samboufou (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Wurde heute zweimal von @Kein Einstein: als Wiedergänger schnellgelöscht mit kurzem Zwischenspiel in der LD. Wurde vorher 2016 nach regulärer LD gelöscht von @He3nry: Löschende Admins hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde temporär für diese Löschprüfung unter Benutzer:Samboufou/Cyfly wiederhergestellt (die Version der "neuen" LD, des ersten SLA, da hier die Formatierungen in Ordnung waren). Bitte nach Entscheidung entweder wieder löschen oder die Baustelle zurückverschieben. Kein Einstein (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2018 (CEST)

@He3nry gern stehe ich Ihnen für physikalische Diskussionen zur Verfügung.Die technische Beschreibung des cyfly-Antriebes finden sie im heute verschobenen Artikel.--Samboufou (Diskussion) 16:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ein Patent ist nichts besonderes. Die Schöpfungshöhe einer Großzahl von Patenten ist nicht sonderlich hoch. Die unterscheiden sich vom Stand der Technik nicht erheblich. Es werden jedes Jahr eine Menge Patente erteilt. Daraus lässt sich wohl kaum Relevanz generieren.--Sylvia Anna (Diskussion) 17:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das Produkt generierte im August 2018 innerhalb von 6 Tagen eine halbe Million Euro über eine Seedmatch Kampagne.

• seedmatch.de

Das Produkt erhielt im April 2018 den Cycling Award 2018 für die beste Technologie. Es handelt sich dabei um einen Branchenaward in der Fahrradszene.

• kernpunktpr.de

Das Produkt sowie die Fahrradmarke sind seit dem Jahr 2014 kontinuierlich in der Presse und Fachpresse.

Beispiele:

• https://www.capital.de/wirtschaft-politik/warum-moeve-wieder-fahrraeder-baut
• http://www.spiegel.de/spiegel/cyfly-neuer-pedalantrieb-von-moeve-schneller-radfahren-mit-weniger-kraft-a-1169909.html
• https://www.velomotion.de/2018/09/moeve-cyfly-antrieb/
• https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/verkehr/dieses-ovale-kettenblatt-holt-drittel-kraft-beinen/
• https://www.zeit.de/mobilitaet/2018-06/moeve-bikes-franklin-fahrrad
• https://bellevue.nzz.ch/auto-gadgets/moeve-cyfly-revolution-des-pedalantriebs-fuer-velos-ld.1381059
• https://www.n-tv.de/technik/Moeve-Franklin-faehrt-leicht-und-schnell-article20045636.html
• https://www.focus.de/auto/news/moeve-bikes-stuart-und-mary-neue-cyfly-modelle_id_8861802.html

Das Produkt hat in den letzten Jahren folgende Awards gewonnen:

• KfW Award 2014,
• Germanys Next Bike Startup 2015,
• Thüringer Innovationspreis 2015,
• German Silicon Accelerator Alumni 2016,
• Cycling World Award 2018;

Es gibt weltweit keinen anderen Fahrradhersteller der ein ähnliches Produkt entwickelt hat oder produziert. --Samboufou (Diskussion) 23:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ein Patent = keine Relevanz, viel Werbung, zusammen: immer noch ein sicherer Löschkandidat, --He3nry Disk. 22:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ihre Auslegung der Wikipedia Relevanzkriterien ist für mich leider nicht transparent nachvollziehbar:

• In den Relevanzkriterien heißt es, dass ein Anhaltspunkt für Relevanz eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist.
• Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird mit den oben verlinkten Artikeln über den Antrieb seit dem Jahr 2014 belegt.
• Auch die erfolgreich abgeschlossene Seedmatch Kampagne im August 2018 zeugt von einer breiten öffentlichen Wahrnehmung.
• Der Antrieb erhielt nahezu jährlich Auszeichnungen externer Dritter, z.T. staatlicher Institutionen.
• Hierbei wurde die Funktionsweise des Antriebes von Fachgremien begutachtet und auf Basis der Begutachtung entschieden.
• Gerne lege ich Ihnen die Funktionsweise des Antriebes in einem persönlichen Gespräch dar oder stelle Ihnen ein Fahrrad mit der Antriebstechnologie zur Begutachtung zur Verfügung, sofern hierbei keine Richtlinien der Wikipedia tangiert werden.

Weiterhin heißt es in den Relevanzkriterien zu Dingen und gesellschaftlichen Ereignissen, dass Alltagsgegenstände aufgenommen werden insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die wissenschaftliche Bedeutung dieser Technologie können Sie als Physiker meiner Meinung nach erst nach einem ausführlichen Studium der Funktionsweise des Kraftwandlers sowie der dazugehörigen Patente einschätzen. Ich bitte Sie daher hochachtungsvoll darum, dies an der aktuellen Artikel-Version vom 15.09. zum Antrieb zu prüfen. Selbstversändlich werde bin ich dabei dazu bereit die Artikelbeschreibung wikipediakonform aufzuarbeiten oder von neutralen Dritten aufarbeiten zu lassen.

Die Funktion des Antriebes ist im Übrigen auf andere technische Anwendungen übertragbar. Auch dies wird nach einer Sichtung der Patente und der darin geschützten Nizzaklassen deutlich.

Zu Ihrem Kommentar der Artikel beinhaltet zuviel Werbung möchte ich an einem Produkt eines Marktbegleiters Stellung nehmen. Bitte betrachten Sie den Artikel zur Rohloff Speedhub Schaltung. Der Artikel wurde 5 Jahre nach Erscheinen des Produktes in der Wikipedia eingetragen. Der aktuelle Artikel ist ein reiner Werbetext des Herstellers. Neutrale Beschreibungen oder kritische Betrachtungen der Technologie sind meiner Meinung nach in diesem Artikel nicht zu finden.

Insbesondere habe ich in der aktuellen Artikelversion zum cyfly vom 15.09. bemüht höchste Neutralität an den Tag zu legen. Daher habe ich lediglich alle technischen Fakten zusammengetragen und ich überlasse dem Leser die Bewertung. Weiterhin habe ich zudem die vorhandene Kritik zum Antrieb klar offen gelegt und zur Foren in denen zur Technologie kritisch geschrieben wird verlinkt. Natürlich bin ich jederzeit dazu bereit Änderungen am Artikel vorzunehmen, sofern diese nicht den Richtlinien der Wikipedia entsprechen.--Samboufou (Diskussion) 10:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Patente und "Nizzaklassen", das passt nicht zusammen. Die Nizzaklassifikation betrifft Marken.--Sylvia Anna (Diskussion) 10:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde doch gerne mal einen bekannten Fahrradsachkundigen hier involvieren: M@rcela, kannst Du was sachdienliches beitragen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung ich habe die IPC-Hauptklasse gemeint.

Sie haben völlig Recht, dass Nizzaklassen lediglich bei Marken verwendet werden.

Herzlichen Dank für das Involvieren des Fahrradfachkundigen.

Auch für Ihn gilt selbstverständlich das Angebot zur objektiven Sichtung und natürlich zum Testen des Antriebes, sofern die Wikipedia-Richtlinien dies zulassen.--Samboufou (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es wird immer wieder argumentiert, man solle nicht vergleichen, hier bietet es sich aber mal an. Mit Biopace gibt es einen Artikel, der etwas Ähnliches beschreibt. Daß die Kreisbewegung bei menschlichem Antrieb nicht optimal ist, war schon vor Erfindung des Fahrrades bekannt. Es gibt zu der Thematik viele Ideen und auch Patente. Nur sehr wenige schaffen es zur Produktionsreife, noch weniger werden in nennenswerter Menge hergestellt. Daß Biopace einen Artikel hat, ist gerechtfertigt. Auch wenn sich das nicht durchgesetzt hat, war es doch eine Technologie, die fast 10 Jahre lang weltweit von der Bahnhofsmöhre bis zum Profirennrad verbreitet war. Cyfly ist nicht so bekannt aber es ist auf dem Weg dorthin. Die Presseberichte sind global und anhaltend über Jahre, das ist aber dem Artikel nicht so zu entnehmen. Der Artikel ist nicht OPA-gerecht, so geht das natürlich nicht. Ob Patente oder nicht, ob Nizza-Klassen... das alles ist nicht wichtig. Die Fahrradbranche ist stark in Bewegung. Jahrzehntelang waren Neuerungen oder Innovationen sehr sehr selten, Fahrräder waren Fortbewegungsmittel für Kinder, Studenten und Rentner (stark vereinfacht). Jahrzehntelang haben sich Generationen mit schlechter Beleuchtung und schlecht funktionierenden Dynamos herumgeärgert. Schaltungen waren schlecht oder Luxus, Reifenpannen an der Tagesordnung. Das ökologische Umdenken und die Entwicklung der Elekrtoantriebe haben das Fahrrad revolutioniert und für alle Bevölkerungsgruppen attraktiv gemacht. Damit ist ein weit breiterer Markt als noch vor wenigen Jahren entstanden. Dieser Markt bringt völlig neue Erzeugnisse. Über diese will sich der Leser informieren und da sollten wir auch entsprechendes Material liefern.

Mein Vorschlag wäre Redir. zu Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte, dort kurz erwähnen. Den Artikelentwurf habe ich in mein Wiki geholt, XML-Import geht momentan nicht, das werde ich noch ordentlich machen. Dort werde ich den Artikel in aller Ruhe auseinanderpflücken und WP-gerecht aufbereiten, dann wieder hier vorstellen. --M@rcela 19:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Den Artikel würde ich unterstützen, ist vergleichbar aber IMHO massiv innovativer als Biopace. Zudem, das wurde in der Presse weitherum diskutiert: NZZ (Schweiz). Habe das dazumals gelesen und dachte, das hätte schon einen Artikel! Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte bespricht das ändern der Kettenblattform, das hier ist aber IMHO ganz etwas Anderes, es revolutioniert das System. → ganz klar Wiederherstellen-- Saippuakauppias ⇄ 00:56, 28. Okt. 2018 (CEST)

26. September 2018

Splendid Film GmbH

Bitte die Behaltenentscheidung für „Splendid Film GmbH“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD-Entscheidung, Admin-Ansprache

Ein Unternehmen wird, was der entscheidende Admin verkannt hat, nicht bereits durch seine Geschäftstätigkeit als solches relevant. Sofern der Admin meint, die Geschäftstätigkeit sei "bedeutend" (im Sinne von enzyklopädisch relevanzstiftend), dann ist diese Einschätzung nicht haltbar:

Tatsächlich handelt es sich um eine in jeder -ausgenommen formaljuristischer- Hinsicht unselbstständige Tochterunternehmung der Splendid Medien AG. Es ist nicht nur eine vollkonsolidierte Konzerntochter, sondern es besteht wegen der Namensähnlichkeit auch nach außen hin für die Allgemeinheit (WP:OMA ist der Maßstab - nicht Wirtschaftsfachleute) keinerlei echte Unterscheidungskraft. Darüber hinaus sind die Führungspositionen von Mutter- und Tochtergesellschaft durch Andreas Klein teilweise in Personalunion besetzt. Faktisch handelt es sich also um eine rechtlich selbstständige Abteilung des Mutterunternehmens (betriebswirtschaftlich um eine Management-Holding-Konstruktion). Dass die Splendid Film auch im Verhältnis zur Splendid Media überhaupt eine eigenständige Wahrnehmung erfahren hat, ist weder im Artikel dargestellt noch belegt. Eine eigenständige Relevanz liegt daher nicht vor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

Du bist echt hartnäckig in Deiner Löschmission - es wurde doch klar festgehalten, dass er ein bedeutender Verleiher und Filmhändler ist mit den 800 Titeln in seinem Programm - von Dir kommt kein einziges neues Argument -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:27, 26. Sep. 2018 (CEST)

weder sind 800 Titel belegt noch ist irgendwo ersichtlich, inwieweit es sich dabei auch um Zweitverwertungen bzw. sonst nicht mehr verwertbare B- und C-Movies handelt. Viel Ramsch würde auch nichts bringen, sondern wäre eben nur die ganz normale Geschäftstätigeit eines ganz normalen Unternehmens ohne enzyklopädische Relevanz. Was aber an dem Argument der fehlenden Außenwahrnehmung dieser Gesellschaft mit auffälliger Namensähnlichkeit zur Muttergesellschaft und Leitung in Personalunion sowieso nicht rüttelt. Deine Einlassung ist daher nur ein bisschen Dampf aus der Nebelmaschine in einem C-Movie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bist Du eigentlich unfähig mal auf die Webseite zu schauen? Das sollte doch die Mindestanforderung sein, wenn man so etwas kritisiert. Aber damit auch jemand wie Du die Seite findet, die die Filme im Angebot von Splendid zeigt: [1] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

du kennst den Unterschied zwischen einem Katalog und realer Geschäftstätigkeit? Offensichtlich nicht... Aber halten wir mal fest: diese ausgelagerte Abteilung vertreibt Filme in einer begrenzten Region, für eine begrenzte Zeit und auf begrenzten Medien. Heute bei Splendid irgendwas und morgen gibt es den Film bei einem anderen Vermarkter. Ganz normales Business. Nur eben nicht relevanzstiftend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Von relevanztechnischen Fragen abgesehen sind die Artikel zu Tochterunternehmen und Mutter beide so dünn, dass es sich anbieten würde, beides zu einem brauchbaren Artikel zu mergen. -- Perrak (Disk) 12:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ganz davon abgeshen ist das Lemma falsch. die niederländische Splendid Film ist nur eine tochter der deutschen GmbH, es gibt also keinen Grund für ein Lemma mit Rechtsform. -- Perrak (Disk) 13:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ahrathon

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ahrathon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Minderbinder, der hiermit über diese LP in Kenntnis gesetzt wird, hat in seiner Behaltensentscheidung treffend festgestellt, dass die Veranstaltung als Marathon bedeutungslos ist. Dann hat er festgestellt, dass das Alter und die "Rezeption in zumindest regionalen Medien" in Summe knapp relevant machen. Aus meiner Sicht ist das eine zu großzügige Auslegung des administrativen Spielraums, mithin ein Überschreiten des selbigen. Anderst formuliert: Die Behaltensentscheidung legt unmissverständlich die Irrelevanz dar. --MfG KH (sabbeln?) 21:25, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bei der großen Schwester Médoc-Marathon sind die Zeiten des Marathonlaufs auch nicht relevanzentscheidend. Hier wurde vom Admin das Event gewürdigt und nicht der sportliche Wettbewerb, also kein Abarbeitungsfehler.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2018 (CEST)

Äh,... doch ein Abarbeitungsfehler: Von den Teilnehmerzahlen ziemlich wenig für eine Publikumsveranstaltung und von der Medienresonanz auch maximal regional. Toller Artikel für das Regiowiki, hier fehlplatziert. --MfG KH (sabbeln?) 12:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Als Veranstaltung relevant, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --M@rcela 12:59, 27. Sep. 2018 (CEST)

(Einschub) Wie immer intellektuell herausragend argumentiert: Ist relevant, weils relevant ist, und deshalb relevant. Eat this, bitch! *Kopfschüttel!* --Gretarsson (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2018 (CET)

'tschuldigung, falls die Frage jetzt polemisch wirkt: Weil WP:RK#Veranstaltung hier gilt? Nacheinem Kenntnisstand sportlich irrelevant, von den Teilnehmerzahlen irrelevant, von der Tradition irrelevant und von der Media Coverage her auch, jedenfalls wenn ich die allgemein zugänglichen WP:RK richtig verstehe. Aber falls der Fehler bei mir liegt, weil ich einfach die passenden RK weder sehe noch verstehe, dann sei doch so freundlich, lieber Benutzer:Ralf Roletschek, und zeige mir die entsprechenden Passagen oder begründe Deine Haltung, so dass ich sie nachvollziehen kann. Dann verkürzen ich gerne die Diskussion und beende die LP. --MfG KH (sabbeln?) 12:10, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt. Nichterfüllung von Kriterien bedeutet nicht, daß ein Artikel irrelevant wäre. --M@rcela 13:21, 28. Sep. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung. Aber dann muss halt trotzdem eine Relevanz im Artikel stehen. Das ist nicht der Fall, siehe Eingangsaussage. --MfG KH (sabbeln?) 14:01, 28. Sep. 2018 (CEST)

Stehen im Artikel und wurden vom Admin so gewürdigt.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Teilnehmerzahlen und Tradition der Veranstaltung sind eher übersichtlich. Die Behaltensentscheidung stützt sich auf die Rezeption in regionalen Medien. Regionale Bekanntheit begründet allerdings für sich genommen keine Relevanz. Weitere Relevanz stiftende Umstände sind im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

in Deutschland gibt es nur drei solche Läufe, neben diesem der Trollinger-Marathon und der Marathon Deutsche Weinstraße.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

So funktioniert Wikipedia-Relevanz nicht. Seltenheit an sich ist kein Grund für einen Artikel. Im Gegenteil, gerade eine große Menge gleichartiger Veranstaltungen ist ein Hinweis auf Relevanz derjenigen, die etwa als Pioniere das Konzept erstmals umgesetzt haben, oder besonders groß, oder anderweitig herausstechen. Im übrigen: Wenn man den Kreis nur eng genug zieht, ist jedes Objekt eine Singularität. Hier kombinierst Du "Marathon", "Ausschank von Wein an die Läufer auf der Strecke" und "in Deutschland". Dass dabei nur wenige Veranstaltungen übrig bleiben, verwundert mich nicht wirklich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Ausschließlich regionale Wahrnehmung dargestellt, unterläuft die Anforderungen der RK in jeder Hinsicht ganz deutlich, bei aller Sympathie für eine Sportveranstaltung, bei der die Läufer mit lecker lokalem Wein versorgt werden. Die große Schwester kann zumindest zwei Berichte in überregionalen Qualitätsmedien für sich verbuchen. In der LD hebt der -offenbar nur durch Namensnennung benachrichtigte- Minderbinder, der sich bisher hier nicht geäußert hat, -zu unrecht- auf den Volksfestcharakter ab und rechtfertigt so in nicht zutreffender Weise seine Entscheidung.[2] Eloquenzministerium (Diskussion) 19:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Vergleichbare Relevanz hat ja auch nicht die große Schwester sondern die beiden deutschen Brüder. Und fahr mal da hin. Das ist ein Volksfest.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 29. Okt. 2018 (CET)

Selbst bei großzügig analoger Anwendung der RK für Festivals, ist es bei einer Teilnehmerzahl von 3000 auch in dieser Beziehung weit unterhalb der Relevanzhürde. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:10, 1. Nov. 2018 (CET)

Zu der Teilnehmerzahl von 3000 kommenm noch ca. 4 mal so viele Zuschauer, damit wäre RK FEstival locher erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Egal wie ich es drehe oder wende, so wie der Artikel aktuell präsentiert wird sehe ich keine Relevanz gegeben. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich denke ,dass alle drei dieser deutschen Läufe, d.h. Trollinger-Marathon, Ahrathon und der Marathon Deutsche Weinstraße relevant sind und es deshalb keinen Abarbeitungsfehler gibt. Jedenfalls gehören alle drei zu den TOP 60 Marathonläufen in D --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2018 (CET)

Meinetwegen soll der Artikel gelöscht werden, die Diskussion hier ist ja recht eindeutig. Dabei fällt mir kein Zacken aus der Krone. Will sagen, ich bin nun auch für Löschen, aber die Umsetzung überlasse ich aus Gründen des Vier-Augen-Prinzips gern einer/m Admin-Kollege/-in. --Minderbinder 12:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Nun ja, eindeutig nicht. Ich sehe immer noch keinen Abarbeitungsfehler. Da es keine RK für solche Veranstaltungen gibt (RK Festivals greifen wohl mich wirklich, aber würde für Relevanz sorgen, den neben den 3000 Teilnehmern gibt es auch Zehntausend Zuschauer, womit die RK Zahl locker erreicht wird - schließlich wird dort nicht verlangt, dass 3000 Badds auftreten) ist hier gesunder Menschenverstand gefordert, und da sehe ich bei allen drei Veranstaltungen Relevanz als gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich mir die Liste von Marathonläufen anschaue haben sehr viele Läufe einen Artikel, darunter etliche die wengier Läufer haben. Wollen wir nun alle diese Löschen.?--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Am Ahraton nahmen zuletzt ganze 120 Läufer auf der Marathon-Distanz teil. Welche Marathonläufe mit Blaulink in der Liste von Marathonläufen haben weniger Marathonläufer? RK für Freizeit-Veranstaltungen per Zuschauerzahl gibt es abseites von Musikfestivals gar nicht, siehe Register. Der Ahraton ist aber kein Musikfestival. --Minderbinder 15:15, 7. Nov. 2018 (CET)

hiernach 200 Marathon und 1500 Halbmarathon. Dennach in etwa so viel wie beim Thermen-Marathon, aber wesentlich mehr beim Ahraton als bei desen Halbmarathon. Beim Marburger Lahntallauf waren es 61. Beim Koberstädter Wald-Marathon auch zwischen 100-200. Beim Wilhelmshavener Gorch-Fock-Marathon waren es in den letzen Jahren auch immer unter 200. Bei den Bertlicher Straßenläufen ware es unter 100. Die Liste ließe sich noch wesentlich weiter ausbauen. Jetzt bitte nicht falsch verstehen und darauf Löschungen beantragen!--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Mir soll es so oder so recht sein. Nach dieser Diskussion würde ich nun löschen, aber das wird ein anderer Admin entscheiden. Ich werde mich hier nicht weiter beteiligen. —Minderbinder 12:22, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe immer noch nicht warum dieser Lauf, der belegt mehr Teilnehmer hat als andere, dessen Veranstaltung zudem eine Art Volksfest ist, etc. gelöscht werden soll.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Ah, endlich der Vergleich mit anderen Marathonläufen. Nun gut. Thermen-Marathon: eine Vielzahl bekannter Starter, im Artikel nachzulesen. Marburger Lahntallauf, ähnlich, zudem ein Ultramarathon mit Deutschen Rekorden und Deutschen Meisterschaften, also nicht vergleichbar. Bertlicher Straßenläufe ebenfalls mit mehreren DM-Austragungen und bekannten Teilnehmern. Sowas gabs nicht beim Ahraton und liest sich nach wie vor nicht im Artikel des Ahratons. Also bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass dieser Marathon nicht genügend relevant ist. Ebenso wie die beiden anderen Beispiele. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2018 (CET)

du hast die anderen Beispiele nicht erwähnt und die Liste liese sich noch beliebig ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2018 (CET)

2. Oktober 2018

Frank Völkel

Bitte „Frank Völkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist kein Wiedergänger, die Relevanzkriterien für Autoren [[3]](mindestens vier Sachbücher) werden exakt erfüllt. Wieso wird dann der Text ungeprüft einfach gelöscht? --Grosserblumentopf (Diskussion) 15:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Service: [LD], beide Löschadmins nicht angesprochen (ist nachgeholt)... 79.208.148.3 15:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin ein wenig verwirrt. Der neu eingestellte Text nennt tatsächlich 4 Werke. Die DNB kennt aber weiter nur 3. Hier nennt die DNB einen anderen Autoren für Tom's Hardware Guide. "Der Masterplan für das eigene Smart Home" kennt die DNB überhaupt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

https://www.franzis.de/der-masterplan-fuer-das-eigene-smart-home-download , Beitrag in einem Sammelband (Smart Home mit KNX, Autor: Frank Völkel) und damit keine Monographie --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Er ist Co-Autor beim erstgenannten Buch für Tom's Hardware Guide. Amazon nennt ihn auch als Co-Autor. Die anderen Werke wurden aufgrund ihrer hohen Verkaufszahl in zweiter vollkommen überarbeiteter Auflage veröffentlicht. --Grosserblumentopf 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ein Amazon Katalog ist keine brauchbare Quelle. Und selbst dort sehe ich beim Eintrag zum Buch keinen Hinweis auf ihn als Autor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist er im Buch als Autor gelistet. --Grosserblumentopf 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Auch dort offenbar nur Einzelbeiträge und nicht Mitautor des Gesamtwerks. Damit keine zählbare Monographie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Er ist definitiv Mitautor des Gesamtwerks. Die Neuauflagen der zwei Bücher ("Smart Home mit KNX selbst planen und installieren" und "Smart Home -: Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause") haben eigene ISBNs. --Grosserblumentopf 17:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Durch seine Bücher und sein Wirken ist er einer der treibenden Kräfte im Bereich Smart Home Hausbau. Ich habe einen aktuellen Link eingefügt. --Grosserblumentopf 18:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der komplette Text inkl. Links etc. wurde neu aufgesetzt und stellt keine Kopie des alten Artikels dar. --Grosserblumentopf 13:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Be that as it may, solange keine Alleinautorenschaft von mindestens vier Sachbüchern nachgewiesen wird, sehe ich hier keine Aussichten auf eine Revision. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Alleinautorenschaft wird in den WP:RK#Autoren nicht verlangt. Es geht – wie Zxmt oben schreibt – darum, ob es Einzelbeiträge sind oder er Mitautor des Gesamtwerks ist. --Count Count (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2018 (CET)

Die RK fordern als Hauptautor. Das gälte es zu belegen. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2018 (CET)

laut DNB und z.B. Amazon ist Thomas Pabst der (Haupt-)Autor.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2018 (CET)

Da steht "Pabst, Thomas (Mitwirkender)". Das als Hauptautoreneigenschaft zu interpretieren ist, sagen wir mal, mutig. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:01, 2. Nov. 2018 (CET)

Weil keine anderen Autoren dort genannt sind! Siehe auch hier! Nur er ist als Autor genannt. --Gelli63 (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Stellungnahme Admin 1. LD 2015

• Der Autor des Artikels, Grosserblumentopf (Beiträge!), hat insofern Recht, dass der Artikel tatsächlich im Schwerpunkt seit der LD von 2015 neu aufgesetzt wurde: Ging es damals um einen
  "Sachbuchautor / Computertechnik-Journalist / Pionier des Online-Technik-Journalismus in Deutschland" (Intro 2015), so geht es jetzt um einen
  "Autor / Moderator / Unternehmer / Pionier des Smart Home Hausbaus in Deutschland" (Intro 2018).
  • Das mit dem "Pionier" ließ sich in beiden Varianten nicht nachweisen, bleibt die mögliche Relevanz als Sachbuchautor.
• 2015 waren 2 Sachbücher gegeben (Smart Home mit KNX und Smart Home - Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause),
  2018 ist ein weiteres dazugekommen (Erfolgreich und lukrativ vermieten) - macht 3.
• Die anderen beiden (im Artikel bzw. hier in der LP) genannten Bücher sind
  • entweder nicht von ihm (Tom's Hardware Guide - keiner der Bibliotheksnachweise des KVK (normale WP-Suchanfrage) nennt seinen Namen, Autor ist Thomas Pabst)
  • oder er ist nur Mitautor des E-Books (Der Masterplan für das eigene Smart Home - der Hebis-Verbundkatalog nennt 5 weitere Namen (hier) - und zwar mit einer seitenidentischen Neuauflage seines eigenen Buchs Smart Home mit KNX in diesem Gesamtwerk (vgl. Inhaltsverzeichnisse 2012 via DNB und 2018 via Franzis-Verlag).
• Die RK für Sachbuchautoren machen vier Monografien als Hauptautoren zur Mindestanforderung, was sich über die Jahre einigermaßen bewährt hat - da fehlt also noch was.

D.h.: So weit ich sehen kann: eher gelöscht lassen, da versucht jemand sehr hartnäckig einen Lexikon-Eigeneintrag - und den wirds möglicherweise ja auch irgendwann geben, wenn er ein weiteres wirkliches Buch publizieren sollte - oder wenn es irgendwann hinreichend Rezeption/öffentliche Bestätigung bzgl. eines der beiden "Pionier"-Titel geben sollte ...
Grüße --Rax post 18:44, 11. Nov. 2018 (CET)

4. Oktober 2018

Christian Kammerhofer

Bitte „Christian Kammerhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung, man dürfe keine Textstücke verwenden, die bereits verwendet wurden ist in diesem Sinne eine Kontroverse, denn es ist nun mal Faktum dass dieser Künstler diese Ausstellungen gehabt hat, das kann man wohl kaum verändern. Der Text wurde neu von mir aufgesetzt er stellt keine Kopie des Vorgängerartikels dar. Es wäre fein wenn es eine Diskussion gegeben hätte und man nicht in einem Schnelllöschverfahren meinen Artikel entfernt. Dieser Künstler wurde bei der letzten Kuratoriumssitzung als Mitglied ins Künstlerhaus aufgenommen. Siehe offizielle Homepage des Künstlerhauses Wien, dies habe ich in der Referenz aufgelistet https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html. Es gibt Fernsehbeiträge und Reportagen über diesen Mann der anscheinend Themen behandelt die anderen sauer aufstoßen aber dies sei hier wohl kein Grund für eine Löschung. Bitte dies zu bedenken. --Ernestocultura (Diskussion) 08:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Was hat sich den seit der letzten LP verändert? Ohne neue Argumente einfach wieder eine LP zu starten ist einfach nur zeitraubend.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bau den Artikel im RegiowikiAT aus und lass ihn dann überprüfen. Ist doch viel effektiver. --K@rl 09:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage was sich verändert hat habe ich oben beschrieben, welche Veränderung schwebt euch vor? Mitglied im Künstlerhaus kann jeder werden oder wie? Oder glaubt ihr jeder kann da einfach Mitglied werden? Hier Arbeiten nur Laien oder?

Es gibt dazu eine Ausstellung noch heuer im Künstlerhaus das neu eröffnet wird in Wien. Ich nehme an das dies schon eine Veränderung darstellt. https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html

Des weiteren gab es eine Buchveröffentlichung die in den Buchhandlungen Desch und Drexler und in den Österreichischen Bibliotheken erhältlich ist. Gefördert von der Swarz Stiftung Burgenland https://www.onb.ac.at/fileadmin/user_upload/1_Sitemap/Bestaende___Kataloge/Neuerscheinungen/2018/Bibliographie201808.pdf, http://frida.bvoe.at/neuerscheinung/fruehsommerkirschen-im-absinthglas dazu ein Bericht in den Printmedien https://www.bvz.at/oberwart/unterschuetzen-christian-kammerhofer-praesentiert-debuet-roman-christian-kammerhofer-118703483 mfg Ernst

Kann mir wer erklären warum dieser Mann relevant für die Wikipedia ist z.B https://de.wikipedia.org/wiki/Gerry_Mayer? Ich bin hier etwas überfordert. (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:11, 4. Okt. 2018‎) Bitte unterschreinben, damit die Übersicht gewahrt bleibt. danke K@rl 14:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, aber für das bekommst du hier sicher keine Antwort, nur wenn du dort einen LA stellst, wird der andere durchdiskutiert und dafür nicht Kammerhofer --K@rl 14:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Ernestocultura, bitte im Antrag eine nachvollziehbare Begründung abliefern, warum Herr Kammerhofer nun relevant ist, ansonsten wird dieser Abschnitt wieder zügig geschlossen. Es wird hier keine auf die Suche gehen, ob Relevanz vorliegt, diesen Beweis musst du antreten.

Im Übrigen liegt seit 2016 unter Benutzerin:JacquelineKappel/Christian Kammerhofer (2.Versuch) ein Entwurf, den du gerne weiter bearbeiten könntest, um die Relevanz darzulegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Also Hallo ersmal, in den Relevanzkriterien steht das man mindestens eines davon listen muss um einen zeitgenössischen Künstler als relevant darzustellen. (Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.) Dies wäre erfüllt mit der Reportage wohlgemerkt eine ganze Seite im Fuilleton der Wiener Zeitung. Siehe unter Archiv mit den Kandidaten von 2011 http://www.willypuchner.com/de/wiener_zeitung_archiv%202004%20-%202016.html. Das zweite wäre auch erfüllt, es gab eine Reportage des BKF in seinem Atelier das er im Burgenland hatte und es gibt noch einen Beitrag des RBB über Kunst in der Urbanstraße wo er ebenfalls darin vorkam und dies auch auf der Seite des RBB nachzulesen wäre. https://www.rbb-online.de/heimatjournal/archiv/carla-kniestedt-schaut-sich-in-der-urbanstrasse-um.html Da ist es in Rubrik Kunst in der Urbanstraße aufgelistet. Das wäre nach dieser Richtlinie wohl schon eine Relevanz. mfg Ernst

Es hat des weiteren eine Auktion im Semperdepot in Wien gegeben Auktionator Ressler, wo es auch einen Katalog dazu gab. Siehe LInk: http://kunstasyl.at/kunstauktion/kammerhofer-christian/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

2016 gab es auch eine Auktion in Wien Last Exit moe dazu ist auch ein Katalog erschienen. Siehe da http://diekulturvermittlung.at/event/last-exit-mo-e/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt recherchiert im Jahr 2010 war Kammerhofer schon bei der Ausstellung "Wir leben und arbeiten in Wien" in der Area 53 dabei, er ist dort gelistet unter KünstlerpärchenMau, wenn man da draufklickt, kommt sein Name, das waren er und seine Lebensgefährtin, die da noch gemeinsam unter diesem Künstlernamen auftraten. Siehe Link: http://www.basis-wien.at/db/event/77954;jsessionid=B22D385B1FCA81C6BB1F4BA1555239A3 Das war eine Gegenbewegung zur offiziellen Ausstellung in der Kunsthalle „Lebt und arbeitet in Wien III, die von der Wiener Szene ausging. Auch dies war medial präsent und hierzu gibt es Artikel http://www.artmagazine.cc/content46076.html mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:05, 13. Okt. 2018‎)

"medial präsent": Du greifst zu einem artmagazine-Link von 2010, in dem weder Kammerhofer, noch KünstlerpärchenMau vorkommen, es aber heißt: "Auf Stil, Material, Medium oder künstlerische Strömung wurde nicht Wert gelegt, Qualitätsurteil wurde keines gefällt. Bis drei Stunden vor der Vernissage wurden die Arbeiten angenommen. Im Unterschied zur Kunsthallenausstellung wurde hier auf die Objektivität internationaler KuratorInnen verzichtet." Das ist sicher hübsch; und zugleich die genaue Definition von enzyklopädischer Irrelevanz. --Logo 19:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Am 25.11.2018 wird eine Ausstellung eröffnet in der Galerie in Berlin von der er vertreten wird. "No prisoners". In dieser Galerie Bild Plus sind auch Künstler wie Michael Otto und Lutz Dransfeld vertreten. Eva Fiedrowicz heisst die Galeristin Siehe Link: http://www.galerie-bild-plus.de/ Die Ankündigung steht auf der ersten Seite. Des weiteren ist es meines Erachtens eine Referenz dass er Mitglied im Künstlerhaus Wien ist, immerhin ist dies ein renommiertes Haus!!! https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html Sie kennen das Künstlerhaus oder? Literatur dazu: http://www.verlag-lehner.at/Altwiener%20Volkstheater,%20Kunst,Kultur/wiener-kuenstlerhaus.htmlg lg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2018 (CEST)

Leipziger Wintermarathon

Bitte „Leipziger Wintermarathon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --OldPencil (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Leipziger Wintermarathon findet 2019 zum 10. Mal statt und setzt die Tradition des Berliner Team-Marathon nahtlos fort. Das besondere an der Veranstaltung ist das in dieser Form nahezu einzigartige Konzept des Teamlaufs - 3 Personen müssen gemeinsam starten, zusammenbleiben und die Ziellinie gemeinsam erreichen, um in die Wertung zu gelangen.

Die Löschung erfolgte wegen fehlender enzyklopädischen Relevanz. Das einzigartige Konzept schafft diese Relevanz nicht, im Gegenteil: Für Relevanz spräche, wenn sich dieses Konzept durchgesetzt hätte und vielfach kopiert würde. Solche Sportveranstaltungen werden durch Tradition (10 Jahre sind da nicht sooo viel), hohe Teilnehmerzahl (wenn ich Eure Homepage richtig lese, ist die Veranstaltung weit davon entfernt) und vor allem Bekanntheit (durch Berichterstattung in überregionalen Medien) relevant. In den nur 5000 Kugeltreffern kann ich keine Hinweise auf eine derartige Bekanntheit entnehmen. Wenn ich da irre und Teilnehmerzahl und/oder Bekanntheit doch groß sind, bitte hier mit Quelle posten. Ansonsten gibt es keinen Grund, wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2018 (CEST)

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Es ist natürlich richtig, dass die Anzahl der Teilnehmer kleiner ist (ist Teil des Konzepts - es werden nicht mehr als 100 Teams zugelassen) und von weltweiter Bekanntheit kann sicher auch keine Rede sein. Aber dass es dann relevant wäre, wenn sich das Konzept durchgesetzt hätte, ist für mich nicht schlüssig, denn das ist nicht das Ziel. Leichtathletik ist nahezu immer Individualsport - es wird also nie zum Durchsetzen des Konzepts kommen. Trotzdem haben Teamwettbewerbe (z.B. 4x100m Staffel) einen sehr hohen Stellenwert in der Leichtathletik. Mit dem Konzept, dass hier drei Personen gemeinsam unterwegs sein müssen, geht man damit sogar noch einen Schritt weiter und das hat insofern dann imo schon Relevanz. Erwähnt wird die Veranstaltung regelmäßig in einschlägigen Laufzeitschriften, wie Marathon4You Link, Laufzeit Februar 2010-2013, Leipziger Volkszeitung, und anderen. Da hier der Berliner Teammarathon, der seit 1979 stattfand (und auch einen Wikipedia-Eintrag hat), fortgeführt wird, bitte ich um erneute Bewertung. Ansonsten bitte ich um Benennung objektiver Kriterien, ab wann eine Sportveranstaltung "relevant" ist. Wie viel Jahre muss sie existieren? Wie viele Teilnehmer müssen in Summe teilgenommen haben, wie viele Medienberichte müssen darüber verfasst worden sein? Bitte auch beschreiben, ob diese Kriterien Und- oder Oder-Verknüpfungen sind. --(OldPencil (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

was mich gleich als erstes an der Professionalitä́t der Veranstaltung zweifeln lässt, ist die Tatsache, dass sie es auf ihrer Webseite bisher noch nicht geschafft haben, in die Ergebnislisten diejenigen von 2018 einzupflegen... --Zollernalb (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Stehen doch drin? ;) Gruß, --Vexillum (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Auf der Hauptseite findet sich "Ergebnisse 2017" und "Siegerlisten 2010-2017". Das meinte ich. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da weiß ich jetzt ehrlich gesagt nicht wirklich, wie ich darauf höflich antworten soll. Im Umkehrschluss ist somit jede Sache unprofessionell, wenn sie auf der Webseite einen Newsbeitrag vom letzten Jahr nicht deaktiviert oder aktualisiert? Der Hinweis wurde weitergegeben und wird korrigiert. Ich bleibe dabei, dass ein Teammarathon durch seine Einzigartigkeit ein relevantes Konzept ist, das eine Erwähnung erfahren sollte. --(OldPencil (Diskussion) 12:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

Damit sind neben diesem höchst hilfsweisen Argument, die anderen hier vorgebrachten, deutlich gewichtigereren, in keiner Weise entkräftet. Daß der Antragsteller offenbar eine hinreichend innige Verbindung zum Veranstalter hat, um, mit einem dreiviertel Jahr Verspätung, für die Aktualisierung der Ergebnisse sorgen zu können, ist definitv kein Pro-Argument. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:22, 28. Okt. 2018 (CET)

Ja, der Antragsteller ist Mitglied des austragenden Veranstaltervereins und will sich diese Tatsache auch nicht positiv anrechnen lassen. Wir müssen aber auch sinnvoll diskutieren und nicht immer nur Behauptungen aufstellen! Die Ergebnisse wurden nicht ein dreiviertel Jahr später aktualisiert! Die Ergebnisliste war am Veranstaltungstag online. Lediglich ein Newsbeitrag wies eine falsche Überschrift auf. Weiterhin wurde überhaupt noch nichts entkräftendes gegen die Einzigartigkeit eines Teamwettbewerbs in der Leichtathletik vorgebracht. Vielleicht bleiben wir erst mal dabei? --(OldPencil (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz schein mir gegeben. -- Saippuakauppias ⇄ 09:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger

Bitte „Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich unterstütze hier sozusagen auf Bitten des Artikelerstellers die LP, da er sich nicht mit dem Prozedere der Löschdiskussionen auskennt und in der LD nicht auf seine Fragen dazu eingegangen wurde.

Begründung:

• Die Ausführung des SLAs wurde von Benutzer:Karsten11 wie folgt begründet: "Es sind zwar jetzt Einzelnachweise vorhanden, die Mängel der letzten LD bestehen aber weiter. Bei Bedarf bitte LP bemühen."
• Bezogen wird auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(gelöscht), dort wird verwiesen auf: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2017#Visumbestimmungen_f.C3.BCr_Liechtensteiner_Staatsb.C3.BCrger_.28gel.C3.B6scht.29
• Die Löschargumente von Benutzer:SteKrueBe dort sind:

1. fehlende Belege
2. Wartungsaufwand der Datensammlung
3. Rohdatensammlung

Punkt 1 ist, wie Karsten11 feststellte, nicht mehr zutreffend. Es handelt sich nicht um eine Rohdatensammlung, wie zum Beispiel bei einem Telefonbuch, sondern um eine in der Wikipedia zulässige Liste von Informationen, die zu einem Thema gesammelt aufbereitet wurden. Bleibt die Frage nach dem Wartungsaufwand. Diese Begründung ist unzulässig, weil es in den Regeln keinen solchen Löschgrund gibt. Die Informationen haben thematisch relevant zu sein, die zugehörigen Daten haben aber laut Wikipedia-Regeln keine Mindesthaltbarkeit. Wenn ich mir die Liste der Städte in Russland anschaue, sehe ich Einwohnerzahlen, die sich ändern können. Die Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens ist wartungsintensiv, da dort regelmäßig neue Verwaltungseinheiten entstehen. Es ist einer der großen Vorteile der Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass sie schnell aktualisiert werden kann, wie es immer wieder von Wikipedianern betont wird. Eine Selbstbegrenzung in dieser Fähigkeit gab es bisher nicht und man muss fragen, wo diese Linie willkürlich in einer LD gezogen werden darf. Sind Artikel über Osttimor nicht mehr zulässig, weil wenn ich unter die Räder komme, wird voraussichtlich die Aktualisierung dieser langsamer stattfinden? Dürfen Artikel zu aktuellen Themen, abseits der Newsticker, nicht mehr verfasst werden, weil sich schon Morgen die Situation geändert hat? Noch dazu finden sich bereits Angaben zu Visabestimmungen auch in diversen Artikeln zu bilateralen Beziehungen (Beispiel: Brasilianisch-deutsche Beziehungen). Sind diese dort zu löschen, weil sie sich ändern können? Es wäre folgerichtig, wenn eine Gesamtübersicht löschwürdig ist. ggf. könnte man einen Hinweis zu der Liste anfügen, wie es das Auswärtige Amt tut: "Einreisebestimmungen für deutsche Staatsangehörige können sich kurzfristig ändern, ohne dass das Auswärtige Amt hiervon vorher unterrichtet wird. Rechtsverbindliche Informationen und/oder über diese Hinweise hinausgehende Informationen zu den Einreisebestimmungen erhalten Sie nur direkt bei der Botschaft oder einem der Generalkonsulate Ihres Ziellandes."

Auch das Argument, dass persönliche Besonderheiten bei der Auflistung der Bestimmungen nicht berücksichtigt werden, kann so nicht gelten. Selbst das Auswärtige Amt kürzt solche Angaben auf den allgemeinen Fall ab: "Deutsche können für Aufenthalte von bis zu 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen visumfrei einreisen, sofern keine Arbeitsaufnahme beabsichtigt ist." [4].

Fazit: Nachdem von den drei Begründungen zur Löschung einer erledigt, einer nicht zutreffend und der dritte nicht gültig ist, ist die Löschentscheidung, weil formal falsch, aufzuheben und der Aritkel wiederherzustellen. --JPF just another user 21:49, 4. Okt. 2018 (CEST)

Als schnelllöschender Admin: Ich habe lediglich geprüft, ob die Mängel der ursprünglichen LD weiter bestehen. In Bezug auf die Quellen ist das nicht der Fall, Wartungsintensität ist leider (siehe Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung) kein Teil unseres Regelwerks, aber Rohdatensammlung ist unverändert. Daher die Schnellöschung. Inhaltlich: Wir haben ein langjähriges Konfliktfeld, inwieweit Listen erwünscht sind oder nicht. WP:List hilft in der Abgrenzung unerwünscher Rohdatensammlung / erwünschte Liste nur wenig. Formal bedeutet das, dass der abarbeitende Admin großen Spielraum hat. Eine Klarstellung der Frage auf WP:List wäre aber nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2018#Visabestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(SLA), letzter Beitrag dort, nochmal dargelegt, dass es nicht nur eine Rohdatensammlung ist, sondern das Lemma auch nicht annähernd im Artikel abgebildet wurde und dies auch gar nicht möglich ist. Der Autor bezog sich offensichtlich nur auf "kurze" Aufenthalte ohne Erwerbstätigkeit (machte dies aber nicht deutlich) und blendete sämtliche Anforderungen der Zielländer aus, die sich nicht auf Staatsangehörigkeit und Pass/Perso bezogen. Somit ist der Inhalt naturgemäß und irreparabel unvollständig und falsch/irreführend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:01, 5. Okt. 2018 (CEST)

In dem Zustand, in dem ich das gesehen habe, war das kein Artikel und auch keine Liste; Rohdatensammlung trifft es recht gut. Das kann sich natürlich in den wenigen Stunden bis zur Schnelllöschung noch massiv geändert haben, aber ich habe so meine Zweifel daran. Meines Erachtens war die Schnelllöschung gerechtfertigt.

Eine gründliche Aufarbeitung der Visabestimmung für deutsche Staatsbürger ist mE möglich, dazu müssten u.a. die Hinweise hier und in den diversen vergleichbaren Löschdiskussionen beachtet werden. Eine entsprechende Seite sollte im Benutzernamensraum vorbereitet werden. --jergen ? 10:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

ein solcher Artikel wäre genauso möglich oder unmöglich wie ein Artikel Visabestimmungen für Inhaber eines gültigen Reisepasses: man pickt sich willkürlich ein Kriterium für Einreisen in fremde Länder raus und behandelt alle anderen Anforderungen dieser Länder als Nebenbedingungen, die der Leser halt bei Bedarf selbst prüfen muss. Einreisebestimmungen, die sich nicht auf Visa/visumsfrei beziehen und die tatsächliche Einreise dann zusätzlich noch vereiteln können (z.B. Impfungen) kann man bei diesem Lemma ja guten Gewissens komplett unter den Tisch fallen lassen. Die Frage ist dann nur, welcher enzyklopädische Zweck damit verfolgt werden sollte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, als Autor kann ich nur noch anmerken, dass ich selbstverständlich den Artikel im Laufe des 03. Oktobers bzw. dann in den darauffolgenden Tagen noch verbessern wollte, inklusive valider Links (und selbstverständlich gibt es solche, nämlich offizielle staatliche Websites). Kann ich gerne auch im Namensraum tun. Ich kenne mich technisch mit der Wikipedia nicht aus, ich möchte nur hilfreiche Artikel schreiben. Ich kann gerne auch Hinweise beachten, was ich erwähnen muss (z.B. Informationen können sich jederzeit ändern...) - solche Hinweise zu geben wäre konstruktive Zusammenarbeit. Ich möchte hier auch noch einmal konstruktiv argumentieren: Wikiquette stärkt die Gemeinschaft und hält Autoren bei der Stange. Mangelnde Wikiquette vergrault Autoren, auch jene mit gutem Willen. Wohin übermäßiges Löschen führt, kann mit folgendem Artikel von heute gut illustriert werden: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donna-strickland-wikipedia-verweigerte-nobelpreistraegerin-eintrag-a-1231494.html

Ich habe heute auch noch einmal mit Freunden und Kollegen gesprochen. Sie alle fanden den Artikel relevant und konnten die Löschung nicht verstehen. Wenn gewünscht, kann ich ihre Aussagen gerne sammeln und beibringen. Eine Kollegin fragte mich sogar nach dem englischen Artikel, als ich ihr nur von meinen Problemen berichtet hatte, damit sie ihn in Zukunft konsultieren könne.

Ich bedanke mich -ZxmtIst das Kunst? für die Rückmeldung in der Löschdiskussion. Allerdings hätte ich mir einen direkten Kontakt schon gleich am Anfang gewünscht mit irgendeiner Art Wertschätzung für die geleistete Arbeit. Dass es eine Löschdiskussion vorher schon einmal gegeben hatte, habe ich als Laie (?) nicht gewusst und ich wurde tatsächlich auch nicht technisch gewarnt. Dass eine Löschdiskussion nicht noch mal 7 Tage wiederholt wird, verstehe ich. Einen direkten Kontakt mit mir hätte ich mir trotzdem sehr gewünscht und ich fühle mich immer noch total frustriert und desillusioniert. Für Laien wie mich müsste auch unbedingt in verständlichem Deutsch ein Hinweis gegeben werden, wie ich in so einer Situation vorgehen kann. Ich stelle mir ein Verfahren vor, wie es in Deutschland amtliche Stellen praktizieren. "Sind Sie mit diesem Bescheid nicht zufrieden, wenden Sie sich bitte an XY". Übrigens gab es in der früheren Löschdiskussion durchaus gewichtige Stimmen, die sich für die Relevanz und die Machbarkeit des Artikels aussprachen.

Ich weiß übrigens nicht einmal genau, wie man einen Artikel im Namensraum vorbereitet. Ich erwähne es deswegen, weil ich den Eindruck habe, es herrsche implizit die Meinung, alle Wikipedianer kennen alle Kniffe und Tricks und würden sie immer anwenden. Aber auch, wenn man mal nicht nach diesen "Eingeweihtenregeln" vorgeht, bleibt man doch trotzdem Wikipedianer und benötigt Unterstützung, Hinweise und keine Löschung seines Werks! Ich hatte den Artikel schon mal "freigeschaltet", weil ich dachte, jemand kann vielleicht all die roten Links noch retten und relativ einfach in die deutschsprachige Wikipedia überführen. Ich hatte nicht gedacht, dass hier eher gleich gelöscht wird, statt dass der Artikel in Gemeinschaftsarbeit weiter verbessert wird!

Ich kann das Kriterium mit dem "willkürlichen Rauspicken" überhaupt nicht verstehen. Ich schätze mal für mindestens (!) über 90 % der Reisenden mit deutschem Reisepass ist die Unterscheidung so relevant, wie sie im Artikel dargestellt wird = eine interessante Information: brauche ich prinzipiell ein Visum? Und wenn ja, bekomme ich es online oder vor Ort oder muss ich mich an die Botschaft wenden? Wenn ich ein Sonderproblem habe (z.B. straffällig geworden zu sein, offene Tuberkulose zu haben), muss ich mich selbstverständlich genauer informieren (und kann mich sogar bequem über die Fußnoten auf die Botschaft/das Außenministerium verweisen lassen), aber das betrifft doch die meisten Reisenden nicht!!!! Ich habe mich als Reisender bzw. bei der Reiseplanung (wo komme ich ohne Visum hin?) in der letzten Zeit immer über den englischen Artikel informiert und fand es immer hilfreich.

Ich wollte am 3. Oktober Nachmittag gerade schon im Artikel im Fließtext ergänzen, dass es seit Kurzem ein usbekisches E-Visum gibt. Da war der Artikel aber schon gelöscht. :-(

Übrigens, der englische Artikel (über ein deutsches Thema!) hatte vom 06.07.2018 - 04.10.2018 · 50.064 Seitenaufrufe

--Skoklman (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich m.E. sinnvoll - Vorschlag: wiederherstellung im BNR zu weiteren Ausarbeitung--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wurde als politischer Artikel, ungeachtet von Relevanz oder Aussage, Leserinteresse und Qualität gelöscht. Wiederherstellung im BNR von engagierten Autoren des Artikels möglich, sonst nicht. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

8. Oktober 2018

TOP Talente

Bitte „TOP Talente“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

im Jahr 2014 habt ihr den Entwurf für einen Wikipedia-Eintrag von Top:Talente e.V. gelöscht und gesperrt. Ich möchte euch bitten, die damalige Entscheidung nochmals zu überprüfen. Welche Gründe sprechen meiner Meinung nach für einen Wikipedia-Eintrag:

Top Talente ist eine Akademie für Film- und Fernsehdramaturgie, die 2002 aus der Drehbuch-Autoren-Werkstatt der Katholischen Medienakademie hervorgegangen ist. Die Filmakademie legt daher in ihrer Aus- und Weiterbildung besonderen Wert auf die inhaltliche Qualität von Filmen. Die Filmschaffenden diskutieren und reflektieren ganz besonders die moralischen, ethischen, wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Motive und Kontexte ihres filmischen Erzählens. Dieser Aspekt macht die Arbeit der Akademie in der heutigen Zeit besonders wertvoll.

Top Talente ist eine anerkannte und bekannte Branchengröße. Es werden nicht nur Workshops und Weiterbildungen, zum Beispiel für Drehbuchautoren, veranstaltet, sondern jährliche Branchentreffs auf Filmfestivals wie der Berlinale, dem Fernsehfilmfestival in Baden-Baden sowie in München, Leipzig oder Hamburg.

Seit 2006 findet jährlich ein dreitägiges Symposion für Autoren, Regisseure, Redakteure und Produzenten in Rom zu essentiellen Themen und Aussagen von Filmen in Verbindung mit Philosophie, Theologie und Wissenschaften (z. B. 2018 "Versuchung im Film"; /www.domradio.de/themen/vatikan/2018-03-17/tagung-rom-ueber-versuchung-im-film)

TOP: Talente schreibt Drehbuchautorenwettbewerbe aus – zum Beispiel im Rahmen des Berlinale Branchentreffs oder des Transmedia Wettbewerbs seit 2014 in Kooperation mit der Tellux-Filmtochter Tellux Next und dem ifp- Institut zur Förderung Publizistischen Nachwuchses im Rahmen der Preisverleihung des Fritz Gerlich Filmpreises auf dem Filmfest München. Neuerdings (seit 2016) wird während des Fernsehkrimi Festivals in Wiesbaden auch ein Nachwuchspreis für den Fernsehkrimi-Drehbuchwettbewerb vergeben.

Die Mitglieder des gemeinnützigen Vereins sind Autoren, Produzenten, Redakteure und Regisseure, Schauspieler sowie Journalisten, die fiktional arbeiten, sind in der Branche gut vernetzt und etabliert.

Die Katholische Journalistenschule ifp hat ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Katholische_Journalistenschule_ifp)

Link zur Loschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TOP_Talente&action=edit&redlink=1

Link zur Diskussion/ Anfrage an Admin Artmax: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artmax#L%C3%B6schpr%C3%BCfung_TopTalente_von_2014

Wenn euch die Argumente überzeugen, dann schreibe ich einen neuen überprüfbaren Artikel.

Schöne Grüße und vielen Danke für die Prüfung,

Berliner18 (unvollständig signierter Beitrag von Berliner18 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 8. Okt. 2018)

Bis auf das domradio bringst Du hier keine Belege für Deine Aussagen. Wenn eine Akademie "Workshops und Weiterbildungen" anbietet, dann ist das kein Anzeichen für eine "bekannte und anerkannte Branchengröße", sondern dafür, dass die Akademie das macht, was sie nun mal macht. Dazu gehören auch Tagungen usw. Und nur weil eine Sache vermeintlich gut ist (moralisch, ethisch...), ist das nicht automatisch relevant. Du müsstest hier unabhängige Belege (aus der Fachliteratur) dafür bringen, dass unsere Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sind. Die seinerzeitige Löschbegründung lautete: "Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz dieses Seminarveranstalters ist nicht dargestellt. Weder die Referenten noch die der Mitglieder färben auf den Verein ab." - In Deinem Antrag hier wiederlegst Du diese Begründung nicht, sondern bringst u.a. auch wieder Mitglieder an; insofern ist bis jetzt zumindest kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) 08:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dass deren Webseite den Stand 2013 hat, spricht eher gegen eine zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins. Damit werden die allg. RK nicht erreicht. Dass die Vereins-RK nicht erreicht werden, wurde bereits 2x im Jahr 2014 festgestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2018 (CET)

14. Oktober 2018

Shok Muzik

Bitte „Shok Muzik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, da zwischen 2006 und 2010 regelmäßig über diese Band berichtet wurde und D-Irie, Mitglied dieser Band, mit seiner Single "Was jetzt los?!" charten konnte. Daher bitte freigeben, den Artikel habe ich bereits vorbereitet.--C-Eiz (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Service: Adminansprache, LD 2006, weitere LD 2008, LP 2015. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

Neue Argumente kann ich nicht erkennen, das wurde in 2 LD und einer LP schon mal durchgekaut. Shok Muzik war auch keine Band, sondern nach den bisherigen Artikeln ein Label. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Uwe G., beides stimmt. Shok Muzik ist zuerst eine (m. E. irrelevante) Band, die dann schließlich ein eigenen gleichnamiges Label gegründet haben, bei dem dann auch die einzige CD erschien. Gruß Traeumer (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Eva Jaisli

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eva Jaisli“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache. Die Behaltensentscheidung hat Gripweed mit a) Mandate und b) Berichterstattung begründet. Auf seiner Disk fügte er noch c) Dr.h.c. als Grund hinzu. a) Sind alles alles nur "Mitglied" bzw. "Vizepräsidentin" in Verwaltungsräten oder Stiftung, lediglich einmal "Verwaltungsratspräsidentin" von einem Rotlink-Spital. Alles keine relevanzstiftenden Mandate. b) Berichterstattungen sind im Artikel weder genannt noch belegt, daher ein Abarbeitungsfehler. Lediglich in der LD wurde auf Google verwiesen, jedoch findet sich dort auch nichts brauchbares, pominente Portraits oder Interviews zu ihrer Person von überregionalen und bedeutenden Medien fehlen völlig. Zu c): Auch ein Dr. h.c. ist nicht relevanzstiftend. Daher greifen alle 3 Argumente nicht, auch nicht in der Summe. Dass Gripweed in nur 2 Minuten (11:05 - 11:07) die Behaltensentscheidung getroffen hat, spricht auch nicht gerade für die Qualität dieser Entscheidung. --Alpöhi (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dem letzten Satz muss ich entschieden widersprechen. Ich habe die Entscheidung nicht innerhalb von zwei Minuten getroffen, nur weil die Edits in dieser Zeit aufeinanderfolgten. Was die Argumente meiner Behaltensentscheidung angeht, so wurden diese aus der Diskussion genommen. Der Diskussionsverlauf war aus meiner Sicht auch recht eindeutig. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

<quetsch> Naja, zwei Diskutanten, die Bedenken haben und drei, die für Behalten sind, ist aus meiner Sicht aber nicht wirklich sehr eindeutig. --79.208.149.169 15:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aufsichtsrats- und Verwaltungsratsmandate sind an sich nicht so berauschend. Richtig viel Berichterstattung sehe ich auch nicht. Ich persönlich habe an der Behaltensbegründung eher meine Zweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Mandate sind sicher weit davon entfernt, allein Relevanz zu schaffen. Bei einer Entscheidung auf Relevanz wegen Bekanntheit hat der abarbeitende Admin hingegen einen weiten Spielraum. Hier habe wir nur 6800 Kugeltreffer,darunter eigentlich nichts in überregionalen Medien. Ein Dr. h.c. ist für die Presse auch nicht wirklich spannend, der dritte Platz bei der Wahl zur Unternehmerin des Jahres durch die Leserschaft der schweizerischen Handelszeitung hat offensichtlich auch keine Wahrnehmung gefunden. Der Artikel der Siegerin Magdalena Martullo-Blocher nennt diese Auszeichnung nicht einmal im Artikel; offensichtlich hat ihn dort niemand für wichtig befunden. Ehrlich gesagt, liegt dieses Medienecho sehr deutlich unter dem, was wir normalerweise als relevanzstiftend ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auch in meinen Augen deutlich unter der Relevanzschwelle. Ragt etwas aus der Masse heraus, aber IMHO nicht so, dass unter Gesamtwürdigung ihrer Ämter ein Artikel angemessen wäre. Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. ---Hyperdieter (Diskussion) 19:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung zu: Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. Ich auch.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da sich hier ausschließlich Befürworter der Löschung mit überzeugenden Sachargumenten zu Wort melden, scheint es mir angemessen, dem Antrag stattzugeben. Die Löschdiskussion war in der Tat sehr viel weniger deutlich, von daher ist Gripweed kein Vorwurf zu machen. Aber spätestens nach dem Beitrag von Karsten11 scheint es mir keine Alternative zur Löschung zu geben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Benutzer:Karsten11: Du kannst das Medienecho von Deutschland nicht mit der Schweiz vergleichen, die Schweiz ist ein viel kleineres Land und hat somit weniger Medien. Die Schweiz hat 1/10 der Bevölkerung Deutschlands. --KurtR (Diskussion) 19:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das naturgemäß anders, aber grundsätzlich habe ich nichts gegen eien Aufhebung der Entscheidung. Wenn zwei Admins und ein Ex-A was anderes sagen, werde ich wohl falsch entschieden haben. Ich hebe nur ungern selbst meine Entscheidungen wieder auf. Das hier muss nicht ewig offen bleiben, wenn der Fall so klar zu sein scheint. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

KurtR hat Recht, die Schweiz ist 10x kleiner als Deutschland. Jedoch ist das Medienecho qualitativ so dünn, dass auch 10x mehr von dieser Qualität nicht reichen würde. (Nebenbei: Es wurde auch weder in der LD noch hier in der LP aufgezeigt, welches Medienecho denn konkret relevanzstiftend sein könnte und selbst nach LD und nun fast einem Monat LP steht im Artikel kein einziges Medienecho.) --Alpöhi (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2018 (CET)

19. Oktober 2018

Movie meets Media (erl.)

Bitte „Movie meets Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

vielen Dank für Interesse und Teilnahme an dieser Löschdiskussion.

(1) Was bisher geschah

Im Februar wurde ein Artikel über die Veranstaltung "Movie meets Media" veröffentlicht. Dieser wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Dies kann man hier nachlesen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2018#Movie_meets_Media_(gel%C3%B6scht)

Im August hat die Firma Sören Bauer Events GmbH mich beauftragt, einen neuen Artikel zu verfassen und einzustellen. Ich habe mich ans Werk gemacht und den Artikel erstellt. Natürlich habe ich den alten Artikel (damals noch einsehbar) und die zugehörige Löschdiskussion begutachtet. Dabei habe ich festgestellt, dass der alte Artikel tatsächlich in einem für die Wikipedia unüblichen Sprachstil gehalten ist. Den gewünschten Artikel habe ich daher neu entworfen und mit zahlreichen Belegen versehen und wieder eingestellt. Der Artikel wurde noch am selben Tag gelöscht mit dem Verweis darauf, ich solle eine Löschdiskussion anstoßen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Gel%C3%B6schter_Artikel_%22Movie_meets_Media%22

(2) Relevanzkriterien

Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt. Laut Relevanzkriterien der Wikipedia ist ein Eintrag in derselben relevant:

• wenn "Ereignisse ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ... zeitüberdauernd von Bedeutung" sind.
• "anhaltende öffentliche Wahrnehmung ... Anhaltspunkt für Relevanz"

Dies trifft meines Erachtens auf die Veranstaltung zu.

• Öffentlichkeitswirkung: Die Veranstaltung geht regelmäßig aufgrund der auftretenden Prominenz durch die Presse
• anhaltende öffentliche Wahrnehmung: seit 20 Jahren

(3) Der neue Artikel zu "Movie meets Media"

Diese Relevanz habe ich in dem neuen Artikel (Oktober 2018) abgebildet. Dieser vermeidet Werbesprache und beinhaltet neutrale und der Wikipedia angemessene Formulierungen. (Das war ja das Argument in der vorherigen Löschdiskussion.) Es gibt einen einleitenden Text, daraufhin Details zu den Veranstaltungsorten sowie eine kleine Auswahl an passenden Einzelnachweisen.

In der Löschdiskussion (Februar 2018) wurde ja bereits angedeutet, dass die "Movie meets Media" Relevanz hat. Unbestritten ist die Veranstaltung für die deutsche Filmbranche relevant, und sie sollte offiziell nachschlagbar sein.

(Veranstaltungen, die wesentlich jünger sind, finden sich zum Beispiel auch in der Wikipedia, z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/About_you_awards)

(4) Zusätzliche Belege

Bei u. a. folgenden Artikeln finden sich Hinweise zu der Veranstaltung "Movie meets Media", z. B.:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Josephin_Busch unter Auszeichnungen. (coolste Kommissarin 2016)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Deniz_Gencler

Weitere:

• Viele Medien wie BILD, Bunte, Gala, Intouch, Mopo, Münchner TZ, Die BZ, Die Welt und viele mehr, berichten regelmäßig von den Veranstaltungen.

Ich freue mich auf Eure Rückmeldungen, Mit freundlichen Grüßen Mareike--Qlwikide (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, ich wollte mal nachfragen, wie es bei dem Artikel jetzt aussieht. Kann ich Dich (@Admin) bei etwas unterstützen? Es wäre nett, wenn ein Admin einen kurzen Satz dazu schreiben könnte, damit ich weiß, woran ich arbeiten kann. Hier noch weitere Belege:

• https://www.berliner-kurier.de/berlin/leute/movie-meets-media-dancing-didi-rockt-das-adlon-29729464
• https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.bh-ausgezogen-kollaps-promi-ladys-offenherzig-sommer-party-auf-der-praterinsel.063a2f6f-bf46-4b50-b8b3-f99f46c85c9d.html
• https://www.focus.de/kultur/vermischtes/richard-lugner-praesentiert-andrea-bei-movie-meets-media-bauloewe-moertel-ist-sich-sicher-seine-neue-freundin-ist-nicht-auf-geld-aus_id_7290109.html

--Qlwikide (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir jetzt beide Versionen angesehen, da ist überhaupt keine Veränderung bzgl. der Relevanzfrage zu sehen. Beide Artikelversionen sind inhaltlich identisch, nur der Aufbau der Artikelversionen unterscheidet sich. Somit sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Bzgl. der Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen und zum Sockenpuppenmissbrauch möchte ich anmerken, dass die Konten gesperrt werden sollten. Gruß --Itti 10:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Reaktion. Ich habe die Relavenz dargelegt, anhand der oben gennanten Relevanzkriterien der Wikipedia. Mit einer allg. Aussage kann man nicht arbeiten. Bitte beschreibe warum diese Relevanzkritieren nicht für diesen Artikel gelten. Mit dem Sockenpuppenmussbrauch habe ich nichts zu tun. Mit dem unwissentlichen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen bin ich offen umgegangen und habe sofort kundig gemacht und die entsprechenden Eintragungen vorgenommen. Gruß --Qlwikide (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Dann ist dir

• Huhnonwiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nicht bekannt? --Itti 13:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Bzw. die Anfrage mit dem Konto bei Stefan64? Du musst ein Firmenkonto verifizieren und mit einem privaten Konto solltest du tunlichst keine gewerblichen Anfragen durchführen, ansonsten ist das selbstverständlich umgehend zu benennen. Die Relevanzkriterien gelten selbstverständlich für den Artikel. Das ist auch der Grund, warum er bereits im Februar gelöscht wurde. Da sich nichts an den Umständen geändert hat, greifen diese noch heute. Auch die Formulierung "momentane Aufträge ..." auf deiner Benutzerseite ist irreführend. Du bist verpflichtet jeden Auftraggeber zu benennen, grundsätzlich auch dann, wenn der Auftrag abgeschlossen ist. Schlussendlich wer ist wir in deiner Formulierung auf der Seite von Stefan64? Gruß --Itti 15:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Das Firmenkonto ist nun verifiziert, es wird von mehreren Mitarbeitern genutzt, ich hoffe das ist kein Problem? Ich würde gerne noch einmal verstehen, aus welchem Grund die "Movie meets Media" nicht relevant ist. Geht es hier rein um den Vorwurf (Löschdiskussion vom Februar), dass der erste Eintrag "eine Werbenummer" war oder geht es um die nicht signierte Aussage "Die Veranstaltung ist eine reine Werbenummer ohne wirkliche Branchenrelevanz..."? Gruß --Qlwikide (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2018 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels besteht darin, dass die Relevanz im Artikel nicht sichtbar wird. Wie groß ist die Veranstaltung? Anzahl der Gäste, Dauer? Über die Preise für die "coolsten ..." wird "von Fernsehzuschauern abgestimmt" - wer wird da wie und wo angesprochen? Stimmen da 10 Leute ab oder 10 Millionen? Wird die Verantsaltung in unabhängigen Medien wahrgenommen? zeitungsberichte und ähnliches?

Wir können den Artikel gern im BNR wiederherstellen, damit er in Ruhe ausgebaut werden kann. Das lohnt aber nur, wenn es auf einige der obigen Fragen relevanzstiftende Antworten gibt. -- Perrak (Disk) 14:17, 3. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank ich werde ein paar Tage brauchen, alles zu recherchieren.--Qlwikide (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nun eine ganze Menge Zahlen, könntet ihr den Artikel im BNR wiederherstellen? Ein paar Fakten: Gästeanzahl beträgt im Durchschnitt 1.000 Gäste * 3 pro Jahr. Sie beginnt ab 18 Uhr (manchmal auch 19 Uhr) und endet um 3 Uhr. Bei dem Voting des "coolsten Kommissar", der "coolsten Kommissarin" werden im Schnitt 20.000 Stimmen abgegeben. Das Voting findet in Kooperation mit dem TV-Magazin rtv (13 Millionen Auflage) und wird u.a. darüber kommuniziert. Über die Website der Veranstaltung kann abgestimmt werden: https://moviemeetsmedia.de/_voting/ . (Unter den Teilnehmern werden 1x2 Tickets für die Veranstaltung in Hamburg verlost). Die Gewinner des Awards kommen auf den Titel der letzten RTV Ausgabe. In sozialen Netzwerken hat MmM folgende Reichweite. Facebook: 5.570.886 (Auswertung MmM München 2018), Instagram: 3.892.294 (Auswertung MmM München 2018) Und mit dem coolsten Kommissar, Facebook: 11.318.408 (Auswertung MmM Hamburg 2017 inkl. coolster Kommissar), Instagram: 1.715.556 (Auswertung MmM Hamburg 2017 inkl. coolster Kommissar). Die Veranstaltung hat bislang 56 Mal stattgefunden (im Dezember sind es 57) und feiert nächstes Jahr 20-jähriges Jubiläum. Jede Veranstaltung hat eine durchschnittliche Medienreichweite von 80 Millionen. Medien, die über die Eventreihe berichten, sind u.a. Bunte, Gala, Bild, Hamburger Abendblatt, Welt, Focus, Promiflash, Handelsblatt sowie weitere Illustrierte.--Qlwikide (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Entwurf steht Euch unter Benutzer:Qlwikide/Movie meets Media zur Verfügung. Wenn ihr die Daten nachgetragen habt, nochmal hier oder auf meiner Disk melden zwecks Versciebung in den ANR. -- Perrak (Disk) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Dr. Biyon Kattilathu (bleibt gelöscht)

Bitte „Dr. Biyon Kattilathu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Benutzer Diskussion:Nolispanmo) Guten Tag, ich habe den Artikel zu Biyon Kattilathu verfasst, nachdem ich die Relevanzkriterien zur einer "lebenden Person" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) geprüft habe. Die Person ist (Punkt 2: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),) auf dem eigenen YouTube-Channel, mit 85.000 Abonnenten. Alleine das neuste Video (Hör auf dich zu beschweren!) hat innerhalb eines Tages 10.642 Aufrufe erhalten. Auch bei Facebook ist er sehr bekannt, dort hat er 222.293 Fans und sogar 246.017 Abonnenten; zusätzlich ist er Autor (Punkt 3: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,) und als Spiegel Bestseller Autor prämiert worden (Beleglinks: https://www.wp.de/staedte/hagen/motivations-coach-aus-hagen-ist-internationale-marke-id215246173.html und https://www.novamd.de/de/news/7/spiegel-bestseller-2018-glucksgeschichten-von-biyon-kattilathu.html).

Warum wurde der Artikel abgelehnt? Meinem Verständnis nach, liegt ausreichend Relevanz vor. -- Heran255 (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt kein Lemma mit vorangestelltem Dr.-Titel.

Unter 1 Mio. Abponnenten bei YouTube und vier Sachbüchern läuft gar nichts. Hauptsächlich lokale Berichterstattung. [5][6][7][8] Ein Hörbuch eine Woche in der Bestsellerliste. [9] Das ist einfach zu wenig. --03:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es sind 2x Bestseller Spiegel + Amazon-Titel. Andere "ähnlich bekannte" Personen, wie bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Beilharz haben noch weniger allgemeine Bekanntheit. Dabei wurden zwar mehr Bücher publiziert, jedoch gibt es insgesamt deutlich weniger Bekanntheitsgrad und deutlich nischiger. Es gibt, laut Google Trends, sogar ausgewiesene Suchanfragen nach Biyon Kattilathu in Verküpfung mit dem Begriff Wikipedia (Name + Wikipedia). Zu dem sind 11.000 Videoaufrufe auch enorm viel. Man muss ja nicht Abonennt sein, um die Videos zu schauen und dann die Person zu kennen. -- Heran255 (Diskussion) 08:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wo ist der zweite Spiegel Bestseller? Und so wie ich das sehe, war der Bestseller doch nur die Hörbuch-Version, oder? Und 11.000 Aufrufe sind in Youtube-Dimensionen einfach nicht „enorm viel“, sorry. Seine Youtube-Zahlen sind keinesfalls ein Indikator für enzyklopädische Relevanz. Ich bin bei Coaches immer extrem misstrauisch, weil Klappern viel zu sehr zu ihrem Handwerk gehört. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1 - ich denke, die Entscheidung war völlig richtig. Auch hier kommen keine Belege für "weit bekannt", "herausragend anerkannt in der Fachwelt". Zahlen von Facebook zählen in dieser Größenordnung nicht. Zu YT kam ja schon was. Bei Wikipedia ist es nicht angebracht, Artikel mit anderen Artikeln zu vergleichen, um damit eine Löschung zu begründen. Jeder Artikel wird für sich allein betrachtet - d.h. wenn du denkst, Beilharz sei nicht relevant, müsstest Du einen gut begründeten Löschantrag stellen. Das ändert dann aber nichts an der Betrachtungsweise dieses Artikels. --AnnaS. ^(DISK) 17:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Felix Beilharz hat 4 Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht, ist also darüber relevant. "einer der führenden Berater für Online- und Social Media Marketing" (RTL) Von Fachzeitschrift w&v wurde er 2015 zu den „5 Top-Influencer im Online-Marketing den man kennen sollte“ gezählt [10].

Löschantrag auf Beilharz wäre also BNS. --91.20.15.184 04:24, 27. Okt. 2018 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessenspielraum eingehalten, hier keine, neuen relevanzstiftenden Fakten vorgetragen; bleibt gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2018 (CET)

20. Oktober 2018

Fun Metal

Bitte „Fun-Metal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff Fun-Metal wird in der Wikipedia verwendet, es findet sich sogar eine Auflistung von Bands, die als solche kategorisiert wurden. Ich halte diesen Zustand für inkonsitent: Entweder wir behalten die Kategorie und den Begriff in der Wikipedia - dann sollte es auch einen Artikel geben dürfen, was genau unter Fun-Metal zu verstehen ist (zumindest innerhalb der wikipedia). ODER wir entfernen den Begriff aus der Wikipedia. Das hieße, dass wir eben fun metal entweder umschreiben oder durch den englischsprachigen Begriff comedy rock ersetzen.

--CMeinhardt (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Löschgrund war, dass es bisher keinen quellenbasierten Artikel gab, der enzyklopädischen Anforderungen genügte. Gestumblindi, als abarbeitender Admin der Löschdiskussion, hat bereits angeboten den Artikel im Benutzernamensraum zur Überarbeitung zur Verfügung zu stellen, um ihn fit für den Artikelnamensraum zu machen. Warum sollte also nun entweder ein ungenügender Artikel wiederhergestellt oder der Begriff WP-weit entfernt werden, wie du es vorschlägst? --Eschenmoser (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Genau - CMeinhardt, wenn du den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum haben möchtest, um ihn zu überarbeiten und angemessen zu belegen (falls das möglich ist), ist das kein Problem. Einfach melden. Gestumblindi 12:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann den Artikel gerne etwas überarbeiten und lade auch alle weiteren Wikipedia-Autoren ein, das zu tun; mir ist an dieser Stelle jedoch nicht ganz klar, welche These zu belegen ist. Letztlich hat es der Ausdruck Fun Metal" in den Sprachgebrauch geschafft ohne das es irgendwo eine "offizielle" Definition gibt. Zumindest nicht das ich wüsste. Insbesondere Knorkator und JBO werden jedenfalls vom WDR als Fun-Metal Bands bezeichnet, das kann ich über die WDR-Homepage belegen, auch auf anderen Portalen wie etwa "Kultur in München" findet sich der Ausdruck. Die Seite Last.FM listet diverse weitere Bands als Fun-Metal Band, auch dictopia.de listet entsprechende Bands. Darüber hinaus wird der Begriff "fun metal" in dem Buch "Formen der Kulturkritik" (Sebastian Baden, Christian Bauer, Daniel Hornuff (Hg.) ISBN 978-3-7705-5561-1) als eines von vielen Metal-Subgrenres genannt; leider ohne nähere Definition oder typische Interpreten. Diese Quellen kann ich natürlich alle nennen, die Frage ist ob das dem Leser viel weiter hilft. --CMeinhardt (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Ich sehe jetzt, dass du den Artikel Fun Metal gestern (ohne Belege) neu angelegt hattest, vielleicht hattest du nicht bemerkt, dass ein solcher Artikel schon einmal existierte und nach der Löschdiskussion von 2014 gelöscht wurde. Ich kann dir das alles in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen (komplette Versionsgeschichte mit dem alten und deinem neuen Artikel), möchtest du das? Es bräuchte für einen Artikel aber m.E. schon mehr als gelegentliche Zuschreibungen gewisser Bands zum "Fun Metal" und eine Erwähnung "als eines von vielen Metal-Subgenres" in einem Buch, denn gerade angesichts dieser Subgenre-Flut möchten wir hier ja nur Artikel über klar definierte, "echte" Metal-Genres bzw -Subgenres haben, zu denen sich auch etwas Literatur zitieren lässt. Wenn du keine solche Literatur finden kannst, ist es vielleicht nicht sinnvoll, dich damit abzumühen. Gestumblindi 13:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dass es diesen Artikel schon einmal gab, war mir tatsächlich nicht bekannt. Aus meiner Sicht ist der Begriff jedenfalls Gang und Gebe und taucht an diversen Stellen auf: Bei den meisten stellt sich leider die Frage, nach der Zitierfähigkeit. Neben dem wdr, würde ich noch den Spiegel nennen, sowie rollingstone.de (kultur teil von welt.de, axel springer ag) Nach diesen beiden (aus meiner Sicht allgemein akzeptierten) Quellen kann man zumindest JBO und Knorkator dem fun-metal zuordnen und auch eine gewisse Verbreitung des Begriffs annehmen. Du kannst mir ja den Artikel erstmal persönlich freischalten und ich pflege diese Quellen ein. Danach können dann die beteiligten Admins darüber entscheiden, welche der Quellen sie behalten wollen und ob der Artikel den Wiki-Standards nun genügt. --CMeinhardt (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Du findest ihn jetzt unter Benutzer:CMeinhardt/Fun Metal - deine Fassung als aktuelle Version, die älteren Versionen (die schon ansatzweise belegt waren) in der Versionsgeschichte, hier die Version vor der Löschung 2014. Gestumblindi 14:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke soweit. Ich hab einige Quellen zusammengesucht und den Artikel etwas überarbeitet. Könnt ihr etwas konkreter spezifizieren, was noch belegt oder ergänzt werden muss? --CMeinhardt (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nachgewiesen werden sollte, das es sich um eine Genre-Bezeichnung handelt, die auch von etablierten Medien (Rock Hard/Metal Hammer...) verwendet wird, ferner eine Definition des Genres. Von den vier verwendeten Quellen aus deiner Version ist eine absolut unbrauchbar (last.fm) und in zweien (Rolling Stone und Planet Interview) kommt der Begriff überhaupt nicht vor. So kann das nicht funktionieren. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

21. Oktober 2018

Help Desk Institute

Bitte die Behaltenentscheidung für „Help Desk Institute“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt), Ansprache des damaligen Admins: Benutzer_Diskussion:Tinz#Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt)

"scheint relevant zu sein" zeigt bereits, dass der Admin da nur geraten hat. Heute herrsch Belegpflicht und irgend etwas relevanzstiftendes ist im Artikel nicht belegt. --Zxmt^Beteiligen! 01:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

• komplett eigenbelegt durch zwei weblinks
• in den 12 Jahren seit dem Behalten-Entscheid hat sich dort nichts von Belang getan
• null interwikis
• selbst wenn die heute bemühte QS ihren Arbeitsauftrag aktualisieren, Typos entfernen erledigt, ändert das nichts am Grundproblem
• Fazit: Entspricht nicht mehr unseren heutigen Standards, Relevanz ist nicht dargestellt und die Sozialprognose sieht nicht gut aus.

Eloquenzministerium (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wie wär's denn, wenn man nach der Adminansprache ein wenig länger 3 min wartet, bevor man zur LP rennt? Gerade von einem so regelorientierten Benutzer wie Dir Zxmt hätte ich schon erwartet, dass er Punkt 2 der Vorgehensweise oben ganz liest, versteht und befolgt. --Zinnmann d 11:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin bezüglich dieses Artikels sehr leidenschaftslos, aber heute würde ich so einen Artikel nicht mehr behalten (auch wenn ich schon lange kein Admin mehr bin). Dass sich in 12 Jahren praktisch nichts verbessert hat in dem Artikel und es nicht einmal ein Pendant in der en-WP gibt, spricht schon fürs Löschen. --Tinz (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bin gerade über die QS auf diesen Artikel gestoßen. Aus Sicht der QS wird sich hier auch meines Erachtens nicht allzuviel tun. Das Problem ist, dass es ein recht starker Fachartikel ist (zum Teil Unternehmens-/Organisationsartikel, zum Teil ein IT Artikel). Ich wüsste nicht, wenn wir nicht einen fachkundigen finden, wie man mit der über Google auffindbaren Rezeptionen einen Artikel hinzaubern könnten, der den aktuellen Relevanzkriterien entspricht. Problematisch ist, dass es im Moment nicht ausreicht. Wenn die Sachen, die dort stehen (Anzahl der Mitglieder) wäre Relevanz gegeben. So wie der Artikel aber im Moment ist, muss der weg. Ich gucke einmal, dass ich ein wenig einbaue, ohne viel Aufwand. Vllt . kann eine Relevanz erkannt werden. /Pearli (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Trotz Pearlis dankenswerter Ergänzungen[11] wird das Lemma beim Mutterkonzern noch nicht einmal erwähnt. Insofern besteht das Problem der abwesenden Sekundärquellen und des Nachweises einer Außenwirkung auch eine Woch später fort, von daher böte es sich an, dem Diskussionsverlauf, inklusiv des Lösch-Votums des damalig verantwortlichen Admins, zu folgen. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2018 (CET)

es gibt den EN Artikel Service Desk Institute. So heißtt es wohl heute.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2018 (CET)

24. Oktober 2018

Michael Mack

Bitte „Michael Mack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile ist Michael Mack geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Parks und sitzt in der Geschäftsführung von Mack Rides und VR Coaster. Aufgrund der daraus resultierenden Wirkung ist er mittlerweile als französischer Honorarkonsul und als einer der einflussreichsten Menschen der Branche ausgezeichnet worden. Ich habe in meinem BNR eine Unterseite erstellt, um die Seite erneut vorzustellen. Ich denke, die Relevanz wird erkennbarer und die Belegung durch Quellen ist ebenso deutlich überarbeitet im Gegensatz zu dem Vorschlag vor einigen Jahren. -> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EPImagineer/Michael_Mack --EPImagineer (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Honorarkonsul ist kein RK. Auch sonst ist, selbst wenn man wohlwollend vom, sagen wir mal, unenzyklopädisch formulierten abstrahiert, keine Relevanz dieser wiederholt (schnell-)gelöschten Seite gem. der RK erkennbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Fürs Protokoll: Es liegt von einem anderen Benutzer noch ein weiterer (ähnlicher) Entwurf: Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack --Filzstift ✏️ 13:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Wir haben die Hinweise in der Löschprüfung vom August 2018 aufgenommen, den Artikel von Michael Mack überarbeitet und als Entwurf auf einer Unterseites unserer Benutzerseite gespeichert. Er ist als geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Park auch in weiteren Unternehmen verantwortlich tätig. Michael Mack wird in der blooloop-Liste genannt und wurde vom Wirtschaftsmagazin Capital ausgezeichnet. Darüber hinaus wurde Herr Mack im Oktober 2018 zum Honoralkonsul von Frankreich ernannt. Über seine Initiave zum Bau eines Seilbahnprojektes über den Rhein, die in Anwesenheit des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron und des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann erfolgte, wurde umfangreich berichtet. Aus unserer Sicht ist damit eine Relevanz erkennbar. Wir bitten daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Europa-Park PR (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2018 (CET)

25. Oktober 2018

Moviejones

Bitte „Moviejones“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Prüfung, warum die Artikelseite Moviejones gelöscht wird. Jeder Admin scheint andere Maßstäbe anzulegen, ob eine Freischaltung möglich ist. Mal soll die Gesellschaftsform nicht gültig sein, mal wird eine zu einseitige Beschreibung bemängelt, dann wird die Relevanz infrage gestellt. Hier bin ich etwas ratlos, da es scheinbar keine einstimmige Meinung darüber gibt, wie die Relevanz aussehen soll und auch Anpassungen und eine neutralere Darstellung des Textes überhaupt nicht beachtet werden.

Welche Relevanz muss gegeben sein? Eines der größten deutschen Film- und Serienportale, welches auf Wikipedia regelmäßig als Quellangabe in unzähligen Artikeln genutzt wird (und dafür scheinbar relevant genug ist), sollte nach 12 Jahren eine gewisse Relevanz besitzen. Die Reichweiten sind ebenfalls überprüfbar IVW/AGOF gezählt. Es liegen Auszeichnungen für das Portal vor und es besitzt in seinem Aufbau gravierende Unterschiede zu Mitbewerbern.

Warum wird also hier Relevanz abgesprochen, wenn diese bei Seiten wie Serienjunkies, Cinefacts, Moviepilot, Schnittberichte, Gameswelt oder Filmstarts auf einmal gegeben sein soll? Teilweise sind diese Seiten kleiner und unbedeutender, als das genannte Portal.

Mich interessiert vor allem, welche Bedinungen erfüllt sein müssen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Welche Kriterien müssen vorliegen?

--Toastman23 (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Auf die eindeutig unterschrittenen Relevanzkriterien wurdest Du mehrfach hingewiesen. Da gibt es eigentlich keine Informationslücke. Was genau hast du daran nicht verstanden? --CC 13:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Es wird immer von Relevanz gesprochen, aber nie der wirkliche Grund genannt, vor allem wird jedes Mal ein anderer Grund angesprochen. Laut den immer wieder genannten Relevanzkritierien, die von den anderen Seiten übrigens nicht erfüllt werden, hier mal eine Auflistung.

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

Ist gegeben, braucht man nur einmal eine Suche bei Google starten und findet etliche solcher Artikel.

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

Ebenfalls seit 2017 gegeben, es sei denn man spricht dies dem DISQ und ntv ab.

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

Artikel von uns finden sich seit 2017 sogar in Schulbüchern.

Womit wird also die nicht vorhandene Relevanz begründet, wenn drei von vier Punkte der Relevanzkriterien erfüllt werden?

--Toastman23 (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein, tut mir leid. Das beurteilst du offenbar deutlich anders als ich. Keine Relevanzkriterien erfüllt. Sorry. --CC 14:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Machen wir's detaillierter: Auf Google finde ich eure Einträge auf Facebook, Instagramm, euren YouTube-Kanal, euren WP-Eintrag und so weiter. Nix Relevanzstiftendes. Von welchem Öreis sprichst du? Nichts zu ergooglen. Und Schulbücher sind keine wissenschaftliche Literatur. Zumal die Nachweise in allen Fällen ausstehen. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. Bitte gelöscht lassen. --CC 14:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

-- Nachweise waren alle im Artikel entsprechend verlinkt gewesen, aber wurde komplett ignoriert. https://disq.de/online-portale-preis-2017.html (Allein damit wäre laut Relevanzkriterien schon die Bedinung erfüllt)

Zu den Büchern, kann alles geprüft werden. u.a. ISBN: 978-3-12-530414-7, Werknummer: 1093146 ISBN: 978-3-12-530422-2, Werknummer: 1093140 ISBN: 978-3-12-530457-4, Werknummer: 1155922 ISBN: 978-3-12-530421-5, Werknummer: 1093137 ISBN: 978-3-12-530456-7, Werknummer: 1155785 --Toastman23 (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2018 (CEST)

Der Preis ist mit absoluter Sicherheit nicht relevanzstiftend. Sowas gibt's wie Sand am Meer. Und die Bücher - ich darf mal einen zufälligen Titel zitieren? "dj onkel axel ritter, Green Line Oberstufe, Ausgabe Sachsen-Anhalt, discosoundmaschine mit payer Lehrerfassung des Schülerbuches mit CD-ROM, Klasse 11/12". Das ist doch wohl ein schlechter Witz? Wir fragen nach wissenschaftlicher Literatur, in der dein Portal besprochen wird, und du kommst mit sowas an? Kopfschüttelnd, --CC 15:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Und welche Preise wären auf einmal relevanzstiftend? Sorry, aber diese Argumentation ist pure Willkür und ein Grund, warum Wikipedia mit seinen selbsternannten "Aufsehern" inzwischen so einen schlechten Ruf hat. Wenn dieser Maßstab angelegt wird, dann legt ihn auch bei jeder anderen Artikelseiten an oder lasst es bleiben. Keine der oben genannten Seiten erfüllt die Bedingungen, aber alle sind freigeschaltet. Warum werden diese nicht gelöscht, wenn doch die Relevanz so wichtig ist? Anscheindend sind diese so wichtigen Relevanzkriterien nur von der Tageslaune einzelner Admins abhängig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Toastman23 (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stell einfach Löschanträge auf die anderen Seiten, wenn du meinst, dass sie auch nicht relevant sind. --91.20.5.155 10:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

Diese Seite ist galub mehr so einfach das Spassportal der Admins!

* @91.20.5.155:: Ja genau, toller Vorschlag.

* @Carol.Christiansen:: "Wir fragen nach wissenschaftlicher Literatur,Wissenschaftliche Literatur ..." - PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2018 (CET) Wissenschaftliche Literatur für Onlineportale? Such mir etwas auf www.sciencedirect.com für die anderen genannten Portale, und ich zahl die ein Bier! --91.138.14.177 23:22, 27. Okt. 2018 (CEST)

1. November 2018

Alexandra Beilharz

Bitte „Alexandra Beilharz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung (LD) des Admins Lustiger seth bitte ich einer Prüfung zu unterziehen. Der Benutzer scheint nicht zu wissen, dass literarische und literarurwissenschaftliche Übersetzungen als eigenständige geistige Leistungen gelten. Neben den Übersetzungen und der Monografie (Die Décadence und Sade) hat sie zahlreiche literaturwissenschaftliche Aufsätze und Buchbeiträge veröffentlicht. Dass wir keine RK speziell für Übersetetzer haben, kann nicht begründen, Artikel über Übersetzer zu löschen. --Fiona (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2018 (CET)

DNB-Eintrag. Natürlich sind ÜbersetzerInnen ähnlich (nicht notwendigerweise völlig gleich) den Autorinnen zu behandeln. Hier ging es allerdings neben dem Grundsätzlichen auch um die Anzahl tatsächlich eigenständiger Werke, wie beispielsweise Gruppenübersetzungen gezählt werden sollten. Der Kern der Begründung ist also eher falsch, ob es allerdings tatsächlich für Relevanz reicht, ist imho nicht klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Beilharz hat z.B. Élémir Bourges Roman „Götterdämmerung“ (Siehe auch Perlentaucher; Rezension in Deutschlandfunk Kultur]) übertragen. Es ist die erste Übersetzung des Werks ins Deutsche. Die NZZ schreibt: „Die vorliegende Ausgabe des Zürcher Manesse-Verlags darf als vorzüglich bezeichnet werden: Ein komplexer informativer Apparat und die über alle Zweifel erhabene, sehr elegante Übersetzung von Alexandra Beilharz stechen hervor.“Fiona (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Wiederherstellen. Die Löschbegründung trägt mMn nicht und zeigt fachliche Unkenntnis im Themenfeld. Literarische Übersetzungen stellen eigenständige schöpferische Werke dar. Insbesondere dann, wenn es um die komplexe Übertragung von Gedichten, oder z.B. nach dem Grds. der Polyphonie komponierten Romanen geht. Hier muß der Übersetzer ein eigenes literarisches Werk schaffen, um den verschiedenen Stimmen die für die Zielsprache nötige Umsetzung und Sprache zu geben. Eine teleologische Auslegung der WP:RK ergibt zudem, daß bei literarischen Übersetzungen die WP:RK für Autoren anzuwenden sind. Fr.Beilharz übersetzt nicht die Bedienungsanleitung für das neueste Computerspielzeug eines techaffinen-Admins. Eine Korrektur durch im Themengebiet ausgewiesene Fach-Admins wie Minderbinder und Magiers scheint daher zwingend geboten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 1. Nov. 2018 (CET)

Ihre Buchübersetzungen sind hier aufgelistet: [12]. Die Götterdämmerung scheint darin das einzige literarische Werk zu sein, alles andere sind Fachliteratur und Reiseführer (plus ein paar Kinderbücher). Deshalb eben kein klarer Fall, sondern eine Ermessensfrage. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Die Begründung ist aber nicht, dass es zu wenige literarische Übersetzungen seien, sondern dass es keine RK für Übersetzer gibt. Der abarbeitende Admin weist sebst darauf hin, dass „in der diskussion ja eher mehrheitlich auf behalten plaediert wurde“.Fiona (Diskussion) 15:27, 1. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

weder habe ich bestritten, dass uebersetzungen eigenstaendige geistige leistungen seien (in der loeschbegruendung bin ich explizit auf den punkt der kreativitaet eingegangen), noch war die begruendung fuer die loeschung, dass es keine RK fuer uebersetzer gebe. aber das kann ja jeder admin selbst in meiner begruendung nachlesen, anstatt den zum teil sehr eigenwilligen hiesigen "interpretationen" jener begruendung zu glauben.

es gibt uebrigens auch preise fuer uebersetzer, solche waren im artikel nicht genannt. hat beilharz sowas mal gewonnen?

der nzz-artikel war im artikel noch nicht verlinkt, haette aber nichts an meiner begruendung geaendert. dafuer braeuchte es schon wesentlich mehr solcher erwaehnungen ueber die zeit und medien verstreut -- oder ein paar eigenstaendige artikel ueber beilharz in ueberregionalen medien. -- seth 16:35, 1. Nov. 2018 (CET)

seth, das war alles nicht in deiner Begründung. Ich wundere mich auch über deinen Eintrag Entscheidung nach Löschdiskussion, denn diese hatte doch eine klare Behalten-Tendenz.Fiona (Diskussion) 20:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich finde in Seths Entscheidungsbegründung kein "Entscheidung nach Löschdiskussion". Aber vielleicht habe etwas missverstanden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Siehe das Lösch-Logbuch. Ich nehme an , damit ist gemeint, dass eine LD stattgefunden hat. Doch in dieser wurde überwiegend für behalten argumentiert.Fiona (Diskussion) 06:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Mir scheint, dass wir bei der Beurteilung der Relevanzfrage literarische Übersetzungen von Fach- und Sachliteratur trennen sollten. Während letztere in der Regel nicht eigenständig rezipierte "Brotarbeit" ist, prägen literarische Übersetzer die Wahrnehmung von Autoren in ihrer Zielsprache. Damit würde ich Artikel über ÜbersetzerInnen, die zahlreiche literarische Werke relevanter Autoren übertragen haben, eher behalten und habe auch selbst schon einen solchen geschrieben: Thyra Dohrenburg - wobei die damals von N. Zyklop eingefügte lange Liste der Übersetzungen m.E. nicht sein müsste, aber sie stört mich auch nicht. Ein weiteres gutes Beispiel wäre Margaret Carroux. Bei der Beurteilung der Wikipedia-Relevanz von Alexandra Beilharz würde ich mich also auch auf ihre Arbeit als literarische Übersetzerin konzentrieren. Da scheint es allerdings ausser der, wie von Fiona angeführt, im NZZ-Feuilleton gelobten Übersetzung des Romans Götterdämmerung von Élémir Bourges, fast nichts zu geben. Beilharz hat ansonsten anscheinend vor allem Reiseführer übersetzt sowie ein paar Kinderbücher wie Mein grosses Buch der Tiger und einen Ausstellungskatalog. An der Übersetzung eines Buchs von Tomi Ungerer war sie als eine von drei Übersetzerinnen beteiligt. Aber eine weitere mit Götterdämmerung vergleichbare Romanübersetzung hat sie anscheinend (noch) nicht abgeliefert, steht also sicher nicht auf einer Stufe mit Dohrenburg, Carroux oder auch Ulrich Blumenbach. - Hätte ich den Löschantrag abgearbeitet, wäre ich wahrscheinlich zum Schluss gekommen: Das ist ein Grenzfall; mit der einen feuilletonistisch rezipierten literarischen Übersetzung, ihrer Dissertation und den Aufsätzen kann man sie aber im Gesamtbild als relevant ansehen - und hätte den Artikel behalten. Gerade darum, weil es ein Grenzfall ist, würde ich aber auch nicht sagen, dass der lustige Seth mit seiner Entscheidung die Grenzen zulässigen administrativen Ermessens überschritten hat. Gleichwohl möchte ich das hier noch nicht schliessen und wäre an weiteren Admin-Meinungen interessiert. Gestumblindi 00:28, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich hätte den Artikel behalten, auf Basis des Artikelstandes zum Entscheidungszeitpunkt und der LD wäre das für mich entlang der Argumentation von Gestumblindi ein "In Summe relevant", aber kein Grenzfall mehr. Die in der LP angesprochenen Rezensionen, die im Perlentaucher zusammengefasst sind, ändern die Sache. Ein Belletristik-Autor ist auch schon mit einem Werk relevant, wenn das Werk in renommierten, überregionalen Feuilletons besprochen wird. Das ist hier der Fall, der Roman Götterdämmerung von Elemir Bourges wird in NZZ, Süddeutsche und taz besprochen. Damit wäre ein Autor automatisch relevant per RK. Nun kann man die Autoren-RK nicht 1:1 auf Übersetzer übertragen, aber für literarische Übersetzungen, noch dazu von alten Stoffen (1884), ist die schöpferische Leistung doch sehr hoch. In Zusammenspiel mit den anderen Übersetzungen und der Wahrnehmung ihrer Übersetzerarbeit zumindest in der NZZ würde ich den Artikel wiederherstellen. Die Entscheidung von Seth war zum damaligen Zeitpunkt im Rahmen des Entscheidungsspielraums, aber angesichts dieser LP-Diskussion sollten wir sie revidieren. @Lustiger seth: Einverstanden? --Minderbinder 16:06, 7. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich stimme Gestumblindi in ein paar punkten zu, z.b. was die unterscheidung zwischen (uebersetzungen von) bellestristik und sachbuch betrifft.

ueber Beilharz als uebersetzerin scheint es fast nichts relevanz-stiftendes in den medien zu geben. es gibt eigentlich nur die genannte ein-satz-erwaehnung in der nzz. dass die allgemeinen kriterien somit nicht erfuellt sind, bestreitet soweit wohl auch niemand, oder?

die diss sowie die anderen wisenschaftlichen veroeffentlichungen sind meiner ansicht nach unerheblich. wissenschaftliche wp-relevanz ist nicht gegeben. auch das hat niemand bestritten.

wenn das buch selbst wp-relevant waere und einen artikel haette, dann wuerde es meiner ansicht nach dem enzyklopaedischen anspruch genuegen, die uebersetzerin dort -- aehnlich wie beim nzz-artikel -- in einem satz zu erwaehnen. fruehestens beim zweiten buch sollte man sich meiner ansicht nach darueber gedanken machen, ob es einen sinnvollen enzyklopaedischen artikel ueber den uebersetzer geben koennte.

WP:RK gibt meiner ansicht nach nichts her, womit man die wp-relevanz von Beilharz begruenden koennte. ich sehe das auch nicht als grenzfall. koennt ihr (@admins) mir aus WP:RK etwas nennen, was bzgl. Beilharz wp-relevanzstiftend waere?

wenn die allgemeinen kriterien fuer uebersetzer nicht passen sollten, sollte WP:RK angepasst werden. ich sehe nachwievor keinen grund, sich hier ueber die richtlinien hinwegzusetzen (und eine behalten-eintscheidung wuerde ich so sehen.)

insofern bin ich eigentlich nicht "einverstanden". andererseits seid ihr natuerlich nicht auf mein einverstaendnis angewiesen und frei von der vorherigen entscheidung.

so oder so deutet die tatsache, dass wir unterschiedlich entschieden haetten daraufhin, dass WP:RK in diesem punkt nachgebessert werden sollte. -- seth 22:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Dass Alexandra Beilharz' Übersetzung von Elémir Bourges' Götterdämmerung von einiger Bedeutung ist, zeigen der Perlentaucher-Eintrag und mehrere Rezensionen [13]. Dazu kommen Übersetzungen von Reiseführern, Filmübersetzungen und das Lektorat zahlreicher Bücher. Auch die Dissertation und ihre wissenschaftlichen Aufsätze [14] haben durchaus Rezeption erfahren [15]. Die Relevanzkriterien müssen nicht sklavisch erfüllt sein, dann bräuchten wir keine Löschdiskussion. Ein/e Admin/a kann auch in einer Gesamtschau das Wirken einer Person positiv würdigen. Zwei Adminkollegen haben bereits dargelegt, dass Wiederherstellen die bessere Option wäre. --Stobaios 01:46, 12. Nov. 2018 (CET)

2. November 2018

Kangatraining

Bitte „Kangatraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte gedacht, dass ich so viele Belege wie möglich angeben muss. Habe den Artikel jetzt geändert, damit der Begriff "Kangatraining" näher erklärt wird. Bitte kurz um Überprüfung, ob dieser so passen würde..Danke! --Nicole Pascher (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2018 (CET)

siehe Benutzer:Nicole Pascher/Kangatraining... --DaizY (Diskussion) 20:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Bin zwar als löschender Admin nicht informiert worden, hab den Abschnitt hier aber so gesehen. Den Artikeltext habe ich entfernt, er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 20:54, 2. Nov. 2018 (CET)

Könnte ein einigermaßen verbreiteter Begriff sein, gibt zumindest ein gewisses Medienecho. Das müsste aber im Entwurf erstmal unter Berücksichtigung von WP:Belege dargestellt werden. XenonX3 – (☎) 21:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag @Nicole Pascher: Schreib doch an Deinem Entwurf weiter, füge entsprechende Belege (abseits Deiner Website) ein und melde Dich dann wieder hier. --DaizY (Diskussion) 21:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Naja, Deine letzten Bearbeitungen lassen darauf schließen, dass es eher darum geht, den Weblink unterzubringen... Solange das im Fokus steht, helfen die paar Zeilen Drumherum auch nicht weiter... --DaizY (Diskussion) 21:35, 2. Nov. 2018 (CET)

Sollte es hier um mehr als um einen link-container gehen, wäre es geboten, das überzeugend darzustellen. Das Autorenportal bietet hier mehr als genug Hilfestellung, siehe auch WP:GUT. Auf Werbeflyer reagieren wir hier eher allergisch. Lies Dich ein oder laß Dich WP-ethisch korrekt beraten, bevor Du einen erneuten untauglichen Anlauf unternimmst. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:38, 3. Nov. 2018 (CET)

3. November 2018

Corps Vandalo-Guestphalia Heidelberg (erl., bleibt geloescht)

Bitte „Corps Vandalo-Guestphalia Heidelberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Corps handelt es sich um eine der am stärksten vertretenen Studentenverbindungen in Deutschland. Sie ist dafür bekannt, das sie nicht wahrgenommen werden will, aber sehrwohl relevant für Wikipedia. Des Weiteren besteht auch eine Verpflichtung über Sie zu Informieren, denn Sie ist sehr vortschrittlich aber dennoch gefährlich. Sie hat zwar die Mensur als Aufnahmeritual abgeschafft, aber dafür hat sich bei Ihr und Ihren zwei Kartellcorps, quasi als Lückenfüller, ein sehr unzeitgemäßer und ungesunder, völlig übersteigerter Alkoholkonsum entwickelt. Gerne werden zum Beispiel auf Kommando ganze Bierkästen in möglichst kurzer Zeit auf Ex getrunken. Ich finde, das Menschen die sich für diese Verbindung interessieren, dies erfahren sollten.--Merliebe (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2018 (CET) Meine Informationen habe ich größtenteils von folgender Seite: http://de.pluspedia.org/wiki/Corps_Vandalo-Guestphalia

Service: Löschdiskussion. @Minderbinder: Löschender Admin hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2018 (CET)

Weder bin ich mir sicher, dass diesem LP-Antrag ein Minimum an Ernsthaftigkeit unterstellt werden darf (herzlich willkommen in der Wikipedia übrigens), noch sehe ich irgendein Argument der LD-Entscheidung auch nur annähernd entkräftet. Meiner Meinung nach könnte man hier sehr rasch schließen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:04, 3. Nov. 2018 (CET)

+1, kein Abarbeitungfehler, keine neuen relevanzstiftenden Kriterien erfüllt (Bierkisten auf Ex trinken reicht nicht), keine Belege, die es wohl auch nicht geben wird, weil "will nicht wahrgenommen werden". Tun wir ihr den Gefallen --> gelöscht lassen. --AnnaS. ^(DISK) 03:33, 7. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

es ist bereits alles wichtige gesagt, von Minderbinder in der ersten begruendung sowie von Man77 und AnnaS. hier. deswegen bestaetigung der erstentscheidung. -- seth 23:31, 7. Nov. 2018 (CET)

Mike Petschel

Bitte „Mike Petschel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wird ein Artikel gelöscht der lange Zeit hier drin war und dies durch Argumente die überhaupt nicht stimmen? Die besagte Person über die der Artikel ist ist seit Jahren in dem Bereich tätig und bekannt. Ebenso auch gemeinnützig tätig. Meiner Meinung nach ist die Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt. Andere Personen die diese Jobs ebenso machen (Warm Up, Moderator, Coach, Dozent) sind hier auch verzeichnet. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel schon eine Relevanz. Ebenso wurden einige neue Nachweise angegeben aus denen auch deutlich hervorgeht was Mike Petschel alles macht. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --2003:C4:5F0B:CC16:58E4:616:99DF:5265 22:17, 3. Nov. 2018 (CET)

1. LD, 2. @Holmium: als löschender Admin. XenonX3 – (☎) 22:20, 3. Nov. 2018 (CET)

ja, gesehen; meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen; neue oder gewichtige Argumente entnehme ich dem obigen Antrag nicht. --Holmium (d) 22:22, 3. Nov. 2018 (CET)

Es reicht nicht aus zu sagen, was Person alles macht - es muss belegt dargestellt werden, dass die Person von anderen a) überregional und b) zeitüberdauernd auch als bedeutend angesehen wird (z.B. durch mediale Berichterstattung). Ein Dozent an einer privaten Weiterbildungsstätte ist nicht mit einem Dozenten an einer Universität zu vergleichen - aber auch der wäre ohne die zeitüberdauernde Wahrnehmung nicht einfach so relevant. Für diese Bedeutung gab es weder in der Löschdiskussion noch hier Belege. Insofern ist auch kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Das einzige, was Du noch geltend machen könntest, wären ausreichende Belege, die Du hier kurz nennen kannst und solltest. Bitte achte aber darauf, dass sie diese Regeln erfüllen. -AnnaS. ^(DISK) 21:50, 6. Nov. 2018 (CET)

4. November 2018

Carsten Meyer-Heder

Bitte „Carsten Meyer-Heder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Carsten Meyer-Heder wurde als Spitzenkandidat der CDU für die Bürgerschaftswahl in Bremen 2019 nominiert. [16], [17], [18] Dadurch taucht er auch bereits jetzt häufiger in den Schlagzeilen auf. [19] [20] und in den kommenden Monaten sicherlich noch häufiger. Auch wenn die CDU an der 5%-Hürde scheitern würde, wäre der Mann wegen der Berichterstattung relevant. Wobei er im Moment laut den im Wahl-Artikel genannten Umfragen eher ernsthafte Chancen hat, zum Regierungschef gewählt zu werden. Spitzenkandidaten von im Landesparlament vertretenen Parteien sollten ohnehin grundsätzlich relevant sein - auch wenn sie nicht (so wie in diesem Fall) zu den beiden aussichtsreichsten Ministerpräsidenten/Stadtstaat-Bürgermeister-Kandidaten zählen. Weil 3 verschiedene Admins vor der Spitzenkandidat-Nominierung gelöscht/verschoben haben (Itti, Aspiriniks und Dandelo), habe ich mich direkt an die Löschprüfung gewendet. --Yoda1893 (Diskussion) 06:12, 4. Nov. 2018 (CET)

Hinweis: Der Artikel steht unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Bürgerschaftswahl Bremen Carsten Meyer-Heder und müsste daher bei positiver LP von dort in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2018 (CET)

Abgesehen von dem Welt-Artikel und der dpa-Meldung sehe ich jetzt noch nicht so beeindruckend viel überregionale Presse - auch nicht bei Google-News. Gibt es da mehr? Grundsätzlich halte ich es ja für denkbar, dass ein aussichtsreicher Spitzenkandidat vor einer Landtagswahl relevant wird, aber dazu bedarf es IMHO des Nachweises einer überregionalen Bekanntheit nach WP:RK#A; die seche ich bislang zumindest noch nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Spontan finde ich Artikel von Bild und der Rheinischen Post Die überregionale Bekanntheit von hier verewigten Reality-Show-Kandidaten dürfte er bereits jetzt übertroffen haben. Während nach derartigen Leuten für genau 2 Wochen im Jahrhundert gesucht wird, könnten Niederlage oder Sieg von Herrn Meyer-Heder mitentscheidend für den Zeitpunkt der Wahl zum 20. Deutschen Bundestag sein. Dass Spitzenkandidaten (für bereits im Landesparlament vertretene Parteien) in den RK nicht mit Landesparteivorsitzenden gleichgestellt werden, ist m. E. schlicht ein Fehler und sollte grundsätzlich geändert werden. Ich bezweifle, dass eine Mehrheit bei der Erstellung der RK in einem derartigen Fall keine Relevanz gesehen hat. Die Möglichkeit, dass ein (nicht chancenloser) Kandidat für das Amt des Landeschefs nicht ohnehin schon Abgeordneter ist, wurde damals vermutlich schlicht nicht berücksichtigt. Zumindest in Deutschland dürfte Meyer-Heder im 21. Jahrhundert auch der erste totale Quereinsteiger-Spitzenkandidat bei Landtagswahlen sein. Man kann natürlich warten, bis Meyer-Heder dann ab Januar so wie jeder vergleichbare Spitzenkandidat noch viel mehr überregionale Aufmerksamkeit bekommt (oder sogar noch mehr als üblich, falls die Bundesregierung bis dahin noch steht und der Fortbestand von dieser Wahl abhängt) Sinnvoll ist das m. E. allerdings nicht. --Yoda1893 (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Beide Löschdiskussionen fanden zu einem Zeitpunkt statt, als er noch Kandidat für die Kandidatur war. Inzwischen (seit Mai) ist er tatsächlich Spitzenkandidat der CDU, das macht ihn ähnlich bedeutsam wie einen Parteivorsitzenden auf Landesebene. Und die halten wir für automatisch relevant. -- Perrak (Disk) 08:20, 6. Nov. 2018 (CET)

Grundsatzdiskussionen zum Thema laufen jetzt im Politikportal und auf der RK-Diskussionsseite. --Yoda1893 (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2018 (CET)

Buchsteinhütte

Bitte „Buchsteinhütte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Buchsteinhütte ist eine real existierende Hütte und enzyklopädisch mindestens so relevant wie die Tegernseer Hütte. Im Löschantrag wurde angegeben, dass der Artikel nicht ausreichend belegt sei. Diese Annahme wurde widerlegt, da die Nachweise von mehreren Nutzern im Artikel ergänzt wurden. Außerdem wurde ein Foto der Hütte beigefügt. Der Artikel wurde mehrmals inhaltlich überarbeitet. Die Begründung für eine Löschung ist nicht stichhaltig und damit gegenstandslos. --Mnntoino (Diskussion) 10:47, 4. Nov. 2018 (CET)

Nicht ganz, in der Löschbegründung wurde angeführt, dass die Hütte die RK für Hütten nicht erfüllt, was aber wohl ein Irrtum ist. Sie ist im Besitz eines Alpenvereins und damit automatisch relevant auch ohne besondere Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2018 (CET)

Löschbegründung. Die Buchsteinhütte ist keine Schutzhütte, sondern ein Beherbergungsbetrieb. --Minderbinder 10:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Das ist reichlich POV und TF. Woher ist die Gewissheit das ein alpiner Vereinen einen Beherbergungsbetrieb errichtet und keine Schutzhütte? In der Historie des Vereins lese ich von Beherbergungsbetrieb jedenfalls nichts. Relevanz vergeht nicht und heute ist es vieles aber ganz sicher auch kein reiner Beherbergungsbetrieb. Es sind zwei Hütten eine ist für Vereinsmitglieder und die andere ist durch einen Pächter bewirtschaftet. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2018 (CET)

Diese Einschätzung wurde in der LD fundiert vorgetragen, unter anderem von @W!B::, dessen Meinung ich mir in der LD-Entscheidung zu eigen gemacht habe. Gründe waren Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV (daher fehlt das Haus in Liste von Schutzhütten in den Alpen), geringe Höhe über Meeresspiegel, leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz, Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte. Es wäre nun an Befürwortern der Wiederherstellung nachzuweisen, inwieweit diese Entscheidung ein Überschreiten des Ermessensspielraums darstellt. Ich werde mich dazu nicht weiter äußern. —Minderbinder 06:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Diese Argumentation missachtet folgende Sachverhalte:

1. Schutzhütten braucht es nicht nur in den Alpen oder dem Hochgebirge, das wurde in der LD fundiert vorgetragen.
2. In den RK ist von "alpinen Vereinen" allgemein die Rede und nicht nur vom DAV /ÖAV. Der Trägerverein erfüllt die Definition von alpiner Verein. Auch diese einseitige Auslegung wurde in der LD kritisiert.
3. Die aktuelle Liste von Schutzhütten in den Alpen kann nicht als Ausschlusskriterium für historische Relevanz herangeholt werden. Nicht mal für Aktuelle. Wo es auch aktuell heißt: "Die Liste enthält einige, jedoch bei weitem noch nicht alle Hütten"
4. Das Schutzhütten, die bewirtschaftet sind, auch Ausflugsgaststätten sind, ist üblich, trivial und ein Argument für nichts.
5. Das ein Verein einen Teil seine Schutzhütte durch einen Pächter bewirtschaften lässt kann wohl kaum dazu führen, dass der Status als Schutzhütten verloren geht. Das Ausschlusskriterium "reiner Beherbergungsbetrieb" aus den RK gibt eine solche Interpretation nie und nimmer her.
6. Das Schutzhütten, die bewirtschaftet werden, erschlossen sind, ist eher Grundvoraussetzung als ein Argument gegen den Hüttenstatus. Im übrigen verschweigt der Admin,oder nimmt nicht zur Kentniss, dass Zitat:"Die Buchsteinhütten in 1260 m ü. NN. sind in ca. eineinhalb Stunden Fußmarsch leicht zu erreichen. Vom Parkplatz Klamm" .... sprich der Parkplatz ziemlich weit weg ist als das er für ein reines Ausflugslokal Sinn machen würde. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Fazit: Die Entscheidung ist fehlerhaft, weil sie von falschen Voraussetzungen ausgeht.

1. Die Hütte ist entgegen der Behauptung nicht "leicht erreichbar"
2. "Ausflugsgaststätte" ist laut RK nicht das Ausschlusskriterium zu dem es gemacht wurde. Zudem ist das auch nur ein Teil der Hütte, wenn überhaupt.
3. 1260 m NN ist entgegen der Behauptung keine "geringe Höhe" solche Kriterien für Schutzhütten gibt es schlichtweg nicht.
4. Die Liste von DAV/ÖAV Hütten ist kein Relevanzkriterium. Demzufolge kann das Fehlen auf solcher Liste sowieso kein Ausschlusskriterium sein. Solche Interpretationen geben die Regeln nicht her. Graf Umarov (Diskussion) 08:57, 6. Nov. 2018 (CET)

Im Übrigen haben die meisten Hütten einen Pächter, das kann kein Grund zum Löschen sein. Ich kenne kaum eine Schutzhütte die nicht als bewirtschaftette Hütte auch einen Ausflugscharakter hat. Sie dienen dannn nicht nur zur Übernachtung. Zudem ist in der Löschbegründung auch nicht auf das Argument von MovementBond eingegangen worden, wonach besonders in den Wintermonaten die Hütte Schützhüttenfunktion für Kletterer und Skitourengeher besitzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, muss die Hütte in der einschlägigen Literatur erwähnt werden: [[21]] Im Skitourenführer der Bayerischen Voralpen vom Rother Verlag (für mich einschlägig) bei Tour Nr. 20 Hochplatte ist sie als Einkehr erwähnt, dort ist auch ein Bild vorhanden, bei dem man sich einen Eindruck verschaffen kann. Das Gasthaus ist die Schwarze Tenn, aber nicht die Buchsteinhütte. --MovementBond (Diskussion) 14:07, 8. Nov. 2018 (CET)

---

Ich spende jedes Jahr an Wikipedia einen zweistelligen Euro-Betrag, weil ich Wikipedia die einzige nicht-zensierte und werbefreie Info-Plattform im Netz ist. Das was mit der Buchsteinhütte und mit Buchsteinhütte (privat) hier passiert ist Zensur und Willkür. Die Buchsteinhütte ist die Buchsteinhütte, daran wird auch ein Admin in Wikipedia nichts ändern können, auch wenn er sie 1000 Mal löscht, die Hütte existiert weiter, ob privat betrieben oder vom DAV. Ich kann die Löschargumentation hier überhaupt nicht nachvollziehen. Die Hütte wird übrigens auch immer Buchsteinhütte genannt werden, auch wenn sich der Herr Admin einen Beherbergungsbetrieb wünscht.

Die Argumente

• Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV
• Haus fehlt in Liste von Schutzhütten in den Alpen)
• geringe Höhe über Meeresspiegel
• leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz
• Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte

sind der reine Hohn. Ich bin jetzt vielleicht etwas argwöhnisch, aber ich vermute, dass da die alpine Eitelkeit eines Bergpuristen dahinter steckt, der sich die Alpen anders wünscht, wie sie nun mal sind und der dem Hüttenwirt durch den Wikipedia Eintrag das Geschäft nicht gönnt und auch nicht möchte, dass am Sonntag der ganze Parkplatz am Fuß der Buchsteinhütte zugeparkt wird. Niemand kann etwas dafür, dass die Alpen kommerzialisiert werden, die Nichteintragung in der Wikipedia wird das jedenfalls nicht aufhalten. Wenn das so weiter geht, wird die Wikipedia immer mehr Lücken bekommen, weil Admins sich die Welt zurecht biegen. Wikipedia eignet sich nicht um Klimapolitik oder sonstige Politik zu machen. Ich plädiere für eine objektive, an der Realität ausgerichtete Enzyklopädie. Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels zur Buchsteinhütte. Ich werde wieder spenden, aber dann im Betreff der Überweisung angeben, dass das, was mit dem Artikel zur Buchsteinhütte passiert, die reine Willkür ist. --Mnntoino (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2018 (CET)

ich denke, Du sieht das etwas falsch, es kommt nicht auf den Betreiber an, es kommt vielmehr auf die "Art" der Hütte an. Es geht primär drum Schutzhütten als relevant anzusehen, weil diese auch gewissen Regularien verpflichtet sind, also Schutz bieten. Dies hier ist eine private Hütte, aber keine Schutzhütte, oder sehe ich das falsch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Private Hütten sind auch unter der Liste der Schutzhütten zu finden. Wichtiger wäre die Frage hat diese hütte Geschichte, bzw. ist Geschichtlich bedeutend? Höhe einer Hütte als Argument ist ja schon arg Abenteuerlich, denn in der Sächsischen Schweiz ist kaum eine bis keine Hütte über 750 meter Höhe anzutreffen. Sind diese Schutzhütten die von DAV Sektionen betrieben werden also damit schon Automatisch nicht Relevant? Rhön und andere Mittelgebirgshütten werden ja angeschlossen an diese Höhenregelung. Privates Betreiben ist wohl kein Grund, denn dann dürte jede Sportanlage raus fallen, die werden fast alle Privat (Firmen, Vereine die kein e.V. sind o.ä.) betrieben. Bleibt die Erreichbarkeit übrig, das diese Fussläufig erreichbar ist... nunja, ermessenssache, viele Dinge sind von irgendwo immer Fussläuffig erreichbar! Selbst der Mond ist vom Landefahrzeug Fussläufig zu erreichen. (Sorry für die Polemik) aber nur so kann man hier oft Dinge klarer erklären.

Die Frage müsste eher sein warum wurde der Artikel gelöscht? Welche Argumente die wirklich Sinn machen gab es denn? (Welche keinen Sinn ergeben habe ich ja aufgezählt) --Seeler09 • Diskussion 20:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Bei dem Verweis auf die Schutzhütten steht doch, das die Liste nicht abschließend ist. War jemand von Euch schon mal auf der Buchsteinhütte? Ich schon und daher nochmal: Im Winter ist dort alles dicht und nur die Buchsteinhütte auf, so dass man dort Klettern kann und dann dort nächtigt. Da hinten ist sonst im Winter nichts. Klar kann man absteigen etc., aber das kann man vom Brauneck-Gipfelhaus auch. Ferner dient sie im Winter bei Skitouren als Schutzhütte, weil man da hinten im Loch gut die Felle mehrfach aufziehen kann und die Gipfel von der Hochplatte in x-Varianten runterfährt. Dann ab in die Hütte aufwärmen und nochmal die Felle drauf....das entspricht dem Sinn einer Schutzhütte.--MovementBond (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2018 (CET)

Fehlend sind noch 273 Hütten in der Liste, hatte die mal angefangen umzubauen siehe Seeler09. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 21:59, 8. Nov. 2018 (CET)

Wieso sind Hütten des Deutscher Alpenvereins pauschal relevant, diese Hütte des Hüttenverein Buchstein e.V. (gegründet 1932) aber nicht? Diese Hütte wird genau so wie AV-Hütten von Freiwilligen instand gehalten, mit vergleichbarer Motivation wie z.B. beim DAV. Dass Hütten verpachtet werden ist auch beim DAV die Regel. Charakter einer hochalpinen Schutzhütte haben auch diverse per PKW erreichbare AV-Hütten nicht so richtig, z.B. Dortmunder Hütte, Oberlandhütte, und trotzdem sind die Wikipedia-Artikel total praktisch bei Tourenplanungen. Buchsteinhütte bitte wiederherstellen. -- Coronium (Diskussion) 07:18, 9. Nov. 2018 (CET)

DAV/ÖAV, SAC, egal. Es geht um den Status einer Schutzhütte, die Hütte möge sich um diesen Status bemühen, wenn das Engagement ähnlich ausgelebt wird wie hier in WP, dann ist das sicher erfolgreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine Schutzhütte ähnlich wie viele andre auch, die tasgsüber auch die Versorgung der Wanderer, Kletterer, Skitourengeher etc. sicherstellen. (by the way RK sprechen von Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben)--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Nein, das ist ein Berggasthaus, das am Montag Ruhetag hat, also wäre es immer Montags keine Schutzhütte. Ist wie mit dem atmen, kann man auch nicht einen Tag aussetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Nei es wäre ist eine Kategorie II Hütte, --Gelli63 (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2018 (CET) wenn es eine DAV Hütte wäre, aber dieser AV hat keine eigene Hüttenkategorien.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2018 (CET)

1. Höhe kann kein Löschgrund sein siehe Górzystów-Hütte.
2. Beherbergungsbetrieb ist kein Löschgrund, da in RK erwähnt (aber diese wohl eher Schutzhütte).
3. Ruhetag auch nicht, siehe Deidesheimer Hütte, siehe hier auch Höhe oder hier die Öffnungszeiten und Höhe der Landauer Hütte
4. sie wird von einen alpinen Verein geführt, also auch kein Löschgrund. Anders als z.B. das private Hirschberghaus, dass als Schutzhütte auch Ruhetag hat. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2018 (CET)

@Minderbinder: Ich halte deine Begründung für unzureichend, und zwar unter folgenden Aspekten:

• "Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV" ist kein Argument, denn die RK fordern Alpiner Verein, das sind deutlich mehr als DAV/ÖAV. Ob der Hüttenverein der Buchsteinhütte auch ein alpiner Verein ist, darüber mag man streiten, aber der Verweis "nicht DAV/ÖAV" ist schlicht falsch.
• "(daher fehlt das Haus in Liste von Schutzhütten in den Alpen)" ist auch ohne Belang, denn diese Liste enthalt laut eigenem Einleitungstext "bei weitem noch nicht alle Hütten in den sieben Alpenanrainerstaaten".
• "geringe Höhe über Meeresspiegel" ist mit Verlaub Schmarrn, siehe Mangfallgebirge#Hütten(wo die Buchsteinhütte liegt), fast alle dort genannten Hütten liegen in ähnlichen Höhen, manche (auch DAV-Hütten) auch deutlich darunter.
• "leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz" mag bei zwei Stunden Fußweg mit 400 m Höhenunterschied jeder anders beurteilen, aber da gibt es in der Liste von Schutzhütten in den Alpen viele, die parkplatznäher oder direkt am Ende einer Großkabinenseilbahn (Dresdner Hütte) liegen.
• "Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte"; verpachtet sind Alpenvereinshütten fast immer, das ist da eher die Regel als die Ausnahme.
• Das in der LD (und hier in der LP) durchaus genannte Argument, dass die Hütte in Führerliteratur auftaucht und als Stützpunkt für Klettertouren etc. genutzt wird, wie es auch unsere RK ausdrücklich als Hinweis auf Relevanz benennen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern, hast Du anscheinend nicht weiter beachtet.
• Deine Kurzfassung "Beherbergungsbetrieb, keine Schutzhütte", wie du sie hier in der LP eingangs geäußert hast, widerspricht klar den RK, dort ist ausdrücklich von "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe[n]" die Rede (Unterstreichung durch mich).

Fazit für mich: Fehlentscheidung, die Hütte ist relevant, bitte wiederherstellen. Unbegründete Vorwürfe wg. angeblicher "Bergpuristen" oder "sich die Welt zurechtbiegenden Admins", wie sie der Benutzer:Mnntoino geäußert hat, haben hier allerdings nichts zu suchen. --Wdd. (Diskussion) 13:05, 9. Nov. 2018 (CET)

Dem wiederspreche ich, laut Eigenangabe handelt es sich um ein Berggasthaus mit Montag Ruhetag. Dieses Gasthaus dann als Schutzhütte darzustellen wäre demnach falsch. Egal wie hoch sie liegt, egal ob da Puristen nächtigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie schon dargelegt ist Ruhetag kein Ausschlusskriterium für Schutzhütten.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2018 (CET)

ist dann halt blöd, wenn man ausgerechnet am Montag Schutz brauchen würde. Oder geht man am Montag in Bayern nicht in die Berge? Und wie geschrieben, auf der Webseite steht auch "Berggasthaus". Keine Sorge, ich kann dort trotzdem mal einkehren, die Speisen auf der Webseite sehen sehr gut aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2018 (CET)

Die RK unterscheiden nicht zwischen Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben, insofern ist die Frage des Ruhetags völlig irrelevant. Die Buchsteinhütte ist eindeutig ein Beherbergungsbetrieb, bei rund 35 Betten bzw. Lagerplätzen ist das recht klar [22]. --Wdd. (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2018 (CET)

Ist denn die Buchsteinhütte ein Stützpunkt für ernsthafte Bergfahrten? --Schlesinger ^schreib! 14:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Definiere "ernsthaft"... Die RK differenzieren da nicht, da ist nur gefordert, dass es sich um einen "wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport" handeln müsse, der auch "in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur" erwähnt werden sollte. Das scheint nach den obigen Ausführungen durchaus der Fall zu sein. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Hütte im entsprechenden Alpenvereins- oder Gebietsführer als Stützpunkt erwähnt wird, ist sie natürlich relevant. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 9. Nov. 2018 (CET)

und wenn sie auch Schutz am Montag, dem Ruhetag bietet. Und man auch entsprechende Bergegeräte vorfindet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:20, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie schon dargelegt gibt es genügend andere Schutzhütten mit Ruhetag, das kann also kein Löschgrund sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 9. Nov. 2018 (CET)

bieten die dann einen Schutzraum, Winterraum oder sowas an? Und als Löschgrund habe ich das nicht angeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2018 (CET)

Gelli63, genügend? Wieviele? Beispiele bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2018 (CET)

Lies doch meinen Beittag oben. Als Beispiele unter vielen die Öffenungszeiten der Deidesheimer Hütte, oder hier die Öffnungszeiten und Höhe der Landauer Hütte. Dazu gibt es noch viele weitere, besondres bei den nicht hochalpinen Schutzhütten.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2018 (CET)

beide Beispiele sind aus dem Pfälzer Wald, also nicht alpin. Jetzt behauptest Du, es gibt noch viel hochalpine Schutzhütten mit Ruhetagen. Bitte sei doch so nett und bring mir ein Beispiel einer hochalpinen Schutzhütte mit einem Ruhetag. Und wenn Du darüber nachdenken würdest, würdest Du vielleicht einsehen, dass da ein Ruhetag keinen Sinn macht. Oder "bei Schlechtwetter geschlossen". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 9. Nov. 2018 (CET)

hier die Öffnungszeiten der Gräfensteinhütte, hier die Öffnungszeiten (nur Sonntag) der Nellohütte oder hier die Öffnungszeiten der Milseburghütte ... wie viele brauchst du? Dass es viele hochalpine Schutzhütten mit Ruhetagen gibt habe ich nicht behauptet, das ist eine Unterstellung. Diese liegt auch gar nicht hochlapin.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2018 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2018 (CET)

sorry, da habe ich wohl das nicht bei hochalpin überlesen. Nein, mehr ausseralpine Hütten brauche ich nicht, die einen Ruhetag haben, weil diese dann auch keine Schutzhüttenfunktion haben. Im alpinen Bereich gibt es das also nicht, Ruhetage auf Schutzhütten, was ja auch dem Sinn einer Schutzhütte entspricht, Schutz zu bieten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2018 (CET)

Na gut für dich dann noch alpine Hütten mit Ruhetag in der Umgebung: Blecksteinhaus hat Dienstag Ruhetag, das Bodenschneidhaus Montag Ruhetag und [hier findest du noch viele weitere. Deine Behautung im alpinen Bereich gibt es das also nicht, Ruhetage auf Schutzhütten stimmt also auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2018 (CET) P.S. auch die Lindauer Hütte hat Ruhetag, ebenso wie die Edelweißhütte (Rax-Schneeberg-Gruppe) siehe [23]. Wie viele brauchst du noch?--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2018 (CET)

Die Lindauer Hütte hat Ruhetag? Also bitte keine Fake News verbreiten, es reicht! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 9. Nov. 2018 (CET)

INFO die Hütte hat teilweise nur jeweils Freitag bis Sonntag geöffnet, ich gebe zu das sind nur ein paar Wochen, aber wenn du dich schon bei einem Tag aufregst, mache ich mit bei mehreren ersthafte Sorgen.--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2018 (CET)

im Winter, aber doch nicht im Sommer, die Hütte hat den ganze Winter zu und macht an Wochenenden auf, das ist für jeden verständlich, der die Hütte im Winter kennt, zudem hat die LiHü einen Winterraum, der ist auch für Notfälle und nicht mal versperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2018 (CET)

Bei der Verbissenheit, mit der hier gegen den Artikel gekämpft wird, könnte man vermuten, daß die Löschbefürworter einen Beherbergungsbetrieb direkt daneben betreiben. Aber es ist nur der ganz normale Alltag hier. Achja: Behalten, da relevant. --M@rcela 15:07, 9. Nov. 2018 (CET)

mit der Verbissenheit, mit der für diesen Artikel gekämpft wird, könnte man glatt meinen, der Ersteller sei der Wirt, wolltest Du das sagen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 9. Nov. 2018 (CET)

Das musst du den Ersteller fragen, ich bin Flachlandtiroler; wobei sich der Erteller wahrscheinlich gar nicht an der Diskusion beteiligt. Aber ich mache mir enrsthafte Sorgen wenn du dich schon aufregst wenn Schutzhütten einen Tag geschlossen haben. Die Mitteralm hat sogar zwei Tage geschlossen.--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Es gibt übrigens auch Schutzhütten, die den ganzen Winter über geschlossen sind..... weiowei ist das eine absurde Diskussion. Als nächstes dann bitte diskutieren ob verletzte Fußballspieler relevant sein dürfen, da sie ja nicht immer spielen. Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2018 (CET)

Die nicht einfache Errechbarkeit zeigt sich auch darin, dass die Schutzhütte über eigene Wasserversorgungsanlage, Materialseilbahn und Wasserkleinkraftwerk ver- und entsorgt wird.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Da haben sich nun endgültig die Richtigen für diese Diskussion eingefunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 12. Nov. 2018 (CET)

Genau Wdd, M@rcela udn andere.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2018 (CET)

5. November 2018

Christoph Watrin (Sänger)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christoph Watrin (Sänger)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD vom 26. Juni 2014 / Disk von Gripweed. Begründung:

Die Begründung von Wo st 01 war damals schon korrekterweise Relevanz außerhalb der Gruppe US5 nicht nachgewiesen. Die Einschlusskriterien als Musiker (nämlich auch als Solokünstler oder in weiteren Band nachgewiesen erfolgreich zu sein) verfehlt er ganz klar um Meilen, was ja selbst der ausführende Admin Gripweed in seiner Behaltensentscheidung so geschrieben hat. Warum er genau „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ sein soll, wurde weder in der Diskussion, noch in der Behaltensentscheidung begründet und ist auch nicht einmal ansatzweise im Artikel dargestellt (auch heute nach über vier Jahren nicht). Daher hätte der Artikel eigentlich ganz klar gelöscht werden müssen.

LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:19, 5. Nov. 2018 (CET)

 Info: Die englischsprachige Artikelversion, auf die in der Löschdiskussion verwiesen wird, wurde übrigens nach einer Löschdiskussion en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Christoph_Watrin wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien am 23. Juli 2014 gelöscht. --87.162.164.46 06:34, 8. Nov. 2018 (CET)

Es ist grundätzlich erwünscht, die Begründung für eine Revision *hier* darzulegen und nicht auf irgendwelche Unterseiten zu verweisen. Insbesondere könnte man dabei dann auch auf die vorgebrachtne Gegenargmente evtl. schon eingehen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2018 (CET)

Nun, dort steht meien Begründung 1:1, von daher kann man eugtl. schon auch auf die Argumente eingehen. Ich habe sie aber hier oben noch einmal eingefügt. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 09:58, 9. Nov. 2018 (CET)

Nach der Behaltensentscheidung gab es noch die Dokumentation in VOX. Sie steht zwar auch im Zusammenhang mit US5, aber immerhin fast zehn Jahre nachdem er die Gruppe verlassen hat. Auch nach der Behaltensentscheidung gab es weiterhin Medienberichte [24] [25] auch international... über ihn und was der NACH der US5 Zeit macht. Wenn man über ihn nichts mehr gehört hätte könnte ich den Löschwunsch nachvollziehen. --Gelli63 (Diskussion) 18:54, 9. Nov. 2018 (CET)

Auch wenn das für die Entscheidung keine Rolle spielt. Wollen wir den gut recherchierten Teil in den US5 Artikel überführen und da den Rahmen sprengen, weil ich halte die Informationen hier für durch aus relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Vor und nach US5 stehen nur irrelevante Infos über ihn im Artikel. Es besteht weder Bekanntheit noch Relevanz. Selbst in den üblichen Shows im Privatfernsehen ist er nicht als Einzelnperson in Erscheinung getreten. Die angeführten Belege beschäftigen sich immer mit allen Mitglieder von US5 und nicht mit ihm persönlich. --87.162.164.232 13:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keine irrelevanten Infos zu einer relevanten Person. Auch Fußballer haben ein Leben vor und nach nach ihre aktiven Zeit. Ich habe nichts gegen ein WL wenn wir dort die Inforamtionen aus dem Artikel einarbeiten, aber wie schon oben dargelegt würde das den Artile sprengen. Und da es auch Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit gibt, kann man den Artikel auch behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Selbstverständlich gibt es irrelevante Infos zu einer Person. Zum Beispiel, dass jemand in seiner Freizeit gern spazieren geht o. Ä. Diese Diskussion läuft hier wieder in eine ähnliche Richtung, wie in der damaligen LD: Es wird viel drumherumgeredet (es gibt Berichterstattung (aber leider ausschließlich über seine US5-Zeit), es gibt gut recherchierte Infos, etc. Aber nur, weil man Irgendetwas ausführlich beschreibt, erzeugt das noch keine Relevanz. Ich frage nochmal ganz klar: Welche konkreten Informationen aus dem Artikel erzeugen Relevanz außerhalb von US5? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Wurde doch genannt. Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Nun, ich frage konkret nach relevanten Infos außerhalb seiner US5-Karriere und du wiederholst schon wieder die Berichterstattung zu seiner Zeit bei US5? Ist das dein Ernst? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Es gibt Berichterstattung nach der US5 Zeit, nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. Das ist mein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 12. Nov. 2018 (CET)

6. November 2018

Frank Mueller

Bitte „Frank Mueller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:E0:9F17:9B39:4080:9036:69C3:F090 09:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Sehr geehrte/r Herr/Frau Schnabeltassentier,

bezgl der Löschung meines Artikels Frank_Mueller vom 5.11.2018 hier weiter Informationen und Quellen:

Acido = Frank Mueller

Let' talk about Jazz Label Atomic-Silence

http://web.archive.org/web/19981203074126/http://www.atomic-silence.com:80/

http://web.archive.org/web/19981206094214/http://www.internetagentur.com:80/as/as04.htm

http://web.archive.org/web/20130424080401/http://www.atomic-silence.com:80/

AS04 ACIDO Jazz EP frontpage 2/97 sound lab reviews16;58

https://de.wikipedia.org/wiki/Frontpage_(Zeitschrift)

Bitte sind Sie so freundlich und aktivieren Sie den Artikel wieder

Guten Tag! zunächst einmal bräuchten wir WP:Belege dafür, dass Frank Müller = Acido ist/war. Aber selbst dann würde ihn eine EP nicht relevant machen, siehe WP:RK#Pop. Zur Wiederherstellung bitte bei der WP:LP vorsprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 6. Nov. 2018 (CET)

die Relevanz ergibt sch aus dem Artikel frontpage 2/97 sound lab reviews16;58

--> WP:Belege dafür, dass Frank Müller = Acido ist/war.

wie könnte so ein Beleg aussehen? es handelt sich um einen Projekt bezogenen Künstlernamen (nicht signierter Beitrag von 2003:e0:9f17:9b39:4080:9036:69c3:f090 (Diskussion) 09:20, 6. Nov. 2018)

hier sind die whois daten der domain acido.de gueltig 48 h stunden inhaber: frank mueller

https://www.denic.de/webwhois-web20/holder-info/unsigned?domain=acido.de&key=lDZCRD9syTdscLcDauPo7FS3VC5zy0DWO3t5kvH0Sx&lang=en

Benutzer:Schnabeltassentier: FYI --Filzstift ✏️ 15:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Normalerweise würde ich als Benutzer ohne Adminhut nicht unnötig auf dieser Seite rumpalavern. In dem Fall mach ich aber mal eine Ausnahme, indem ich einfach nur zusammentrage, was der IP eigentlich schon auf diversen Seiten mitgeteilt wurde:

• Relevanz soll hier wohl eine einzige EP stiften, zu der noch dazu quasi keinerlei Rezeption vorliegt (und zu der auch nichts derartiges zu ergoogeln ist). Gemäß WP:RK#Pop würde eine EP ohnehin nicht ausreichend Relevanz spendieren, im Grenzfall wohl vielleicht noch bei außerordentlichen Berichterstattung darüber in der Fachwelt. Für die im RCK zu dieser EP geäußerte Behauptung „Die schon 1996 erschienene Vinyl gilt als die erste Verbindung der beiden Musikstile Jazz und Techno überhaupt.“ fehlt jedweder Beleg, und wenn die EP diesbzgl. erwähnenswert worden bzw. nennenswert wäre, wäre es verwunderlich, dass sich dazu im WWW nichts finden lässt.
• ein Beleg dafür, dass es sich bei Frank Müller um Acido handelt, fehlt. Der einzig angegebene Anhaltspunkt dafür erinnert an WP:OR. Wo man nachlesen kann, was geeignete Belege sind, wurde wiederholt verlinkt (seriös, für Jedermann einsehbar etc).
• selbst bei einem weniger bekannten Musiker Jahrgang 1955 sollte man erwarten dürfen, dass doch zumindest Irgendwas über ihn per Google zu finden ist. Das ist aber nicht der Fall. Die Anzahl der Googletreffer ist 0 (Null), egal welche Varianten des Namens und zusätzliche musikalische Suchbegriffe verwendet werden.
• im Rahmen des RCK meldete sich ein im Bereich des Jazz äußerst bewanderter Benutzer, der nun wahrlich nicht als Exklusionist bekannt ist, zu Wort und schrieb, dass ein Musiker dieses Namens nicht bekannt sei.

In Summe betrachtet ist die Anfrage ohne auch nur den spürbaren Hauch von Relevanz und geeigneter Belege extrem zeit- und ressourcenraubend und wird nicht dazu führen, dass wir auf der Basis auch nur in die Nähe einer Wiederherstellung kommen. Da helfen auch keine weiteren Diskussionskilometer hier oder anderswo weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2018 (CET)

+1. Der Denic-Link belegt darüber hinaus nur, dass einem Frank Müller eine (derzeit zur Verkauf stehende - Honi soit qui mal y pense) Domain acido.de gehört. Selbst wenn sich eine Namensidentität aus dem angegebenen Artikel ergeben sollte, wäre eine Relevanz gemäß unserer Kriterien aus dem bisher Dargestellten nicht ersichtlich. Kann man daher - glaube ich - schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:23, 7. Nov. 2018 (CET)

Acido und Frank Mueller/Frank Müller kennt keine Sau. Gelöscht lassen. --87.162.164.46 06:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Ingo Bott

Bitte „Ingo Bott“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu diesem Strafverteidiger wurde 2011 von Egnie und 2017 von Wo st 01 gelöscht.

Hier die Löschdiskussion von 2011 und hier die Löschprüfung von 2017. Ich habe mit Ingo Bott auf der Frankfurter Buchmesse vor ein paar Wochen gesprochen. Er möchte es noch einmal mit einem Artikel versuchen. Gemeinsam mit ihm habe ich folgenden Artikel geschrieben: Benutzer:Gereon K./Ingo Bott. Ich kann mir vorstellen, dass die Summe der Aktivitäten für eine Relevanz ausreichen könnte, und zwar die Dozententätigkeiten, die Involvierung in Loveparade- und Dieselgate-Verfahren, die Beratungstätigkeiten beim Europarat, die Fachveröffentlichungen und der Roman bei Grafit. Ein besseres Foto gibt es auch noch irgendwo auf Stepros Festplatte. --Gereon K. (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Das im Artikel dargestellte hebt ihn für mich nicht über die Schwelle. Bei den verlinkten Tagespresse-Artikeln zum Loveparade-Prozess taucht er soweit ich sehe gar nicht namentlich auf, lediglich auf der Juve-Seite ist er kurz erwähnt. Auch die übrigen Funktionen (Lehraufträge etc). reichen für mich weder alleine noch in Summe für Relevanz. Diese wäre für mich allenfalls über den Roman erreich bar, leider ist aber der Satz "Der Roman wurde in der Presse und in Blogs mehrfach lobend erwähnt." unbelegt. Wenn da renommierte Feuilletons bei waren, hülfe das vielleicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2018 (CET)

Zunächst mal ein ping an @He3nry:, der die letzte LP entschied. Den vorhergehenden Artikel nicht kennend, sehe ich, mit Ausnahme eines weiteren Beitrags in einer Fachzeitschrift, keine signifikante Änderung seit der letzten LP. Auf der Entwurfsseite habe ich mal den Baustellen-Baustein gesetzt und die Kats entschärft. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2018 (CET)

Durch die Doppepunkte in den Kategorien waren diese schon entschärft und tauchten nirgendwo anders auf als im Artikelentwurf. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2018 (CET)

Bei der Loveparade ist er Verteidiger des Hauptangeklagten (jetzt mit neuem Einzelnachweis im Artikelentwurf). Zum Roman habe ich eine Rezension erwähnt. --Gereon K. (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2018 (CET)

Entschuldigung, diese Methode war mir nicht geläufig. Wieder was gelernt, vielen Dank. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:01, 7. Nov. 2018 (CET)

7. November 2018

💩 (erl.)

Bitte „💩“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte das Lemma freigeben (am besten nur für Sichter), um eine Weiterleitung nach Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole#PILE OF POO anlegen zu können. Solche Weiterleitungen sind inzwischen völlig üblich und mehrfach in Löschdiskussionen administrativ behalten worden. Siehe auch die Linkliste.

Ursprüngliche LD: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2013#.F0.9F.92.A9_.28Kothaufen.29_.28gel.C3.B6scht.29

Der damals löschende Admin Gleiberg ist leider quasi inaktiv und hat bisher nicht auf meine Nachfrage reagiert.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2018 (CET)

Was hat dieses Symbol mit einer Enzyklopädie zu tun? --Schlesinger ^schreib! 17:11, 7. Nov. 2018 (CET)

Es ist ein international verbreitetes Schriftzeichen und als solches in Unicode standardisiert. Als Enzyklopädie haben wir selbstverständlich ein Interesse daran, solche Schriftzeichen aufzunehmen und zu beschreiben. Die Beschreibung existiert bereits in der genannten Liste, die Auffindbarkeit ist ohne Weiterleitung derzeit erheblich erschwert, da die Wikipedia-Suche mit Unicode-Zeichen oft nicht klarkommt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Emojis sind Alltag und werden halt in die Suche eingegeben. Dieses hier zählt mit zu den populärsten. de.wikipedia sollte da positiv drauf vorbereitet sein und einem Nutzer verfügbare Info liefern (Unicode-Liste z.B.). Einem eigenen Artikel wie z.B. der schöne Artikel en:💩 wäre ich selbst auch nicht abgeneigt, insbesondere die Diskussion um den Vorschlag zur traurigen Kothaufen-Variante (incl. umfangreicher Presseberichterstattung darüber) schafft schon Relevanz für diesen Artikel, u.A. als anschauliches Beispiel zur sonst eher trockenen Unicode-Standardisierung. Missbrauchs- und Unfugs-Potential geht damit gegen null. Den Artikel zu sperren ist hinterweltlerisches Kopf-in-den-Sand-stecken. -- Coronium (Diskussion) 07:56, 9. Nov. 2018 (CET)

Um Einheitlichkeit mit den anderen Zeichen zu schaffen wiederhergestellt. --Engie 09:44, 9. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --XenonX3 – (☎) 18:20, 10. Nov. 2018 (CET)

9. November 2018

Radarstrahl

Bitte die Behaltenentscheidung für „Radarstrahl“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Radartechnologie gibt es kein Strahlenmodell (wie vielleicht für Lichtstrahl). Somit gibt es keine Definition für diesen Begriff. Leider ist dieses Wort mittlerweile vor allem in fachfremden Veröffentlichungen weit verbreitet. Die Weiterleitung endet über Umwege schlussendlich doch beim Artikel Radar. Nur suggeriert das Vorhandensein dieses Stichwortes in den den Vorschlägen der Suchmaske einen Inhalt, der dann in keinem der möglichen Weiterleitungsziele vorhanden ist, nicht einmal im Zielartikel Radar.

Und zu dem Artikel Radar kommt man in der Suchmaske schneller, als über die Umwege Radarstrahl → [[Beliebiges Weiterleitungsziel]] → Radar. Damit ist diese Weiterleitung inhaltlich überflüssig, verschiebt aber weitere Stichworte in den Vorschlägen der Suchmaske nach hinten, die dann schwerer auffindbar sind. --≡c.w. @… 11:27, 9. Nov. 2018 (CET)

 Info: Löschender Admin ist angesprochen, damalige Löschdiskussion.
Inhaltlich ist zwar richtig, dass es keinen „Radarstrahl“ gibt. Blöderweise hält sich nicht einmal unser ANR daran (75 Treffer für "Radarstrahl" im ANR). Ist es nicht möglich, im Artikel Radar (in der Einleitung, in der Klammer zu Funkwellen, oder im Abschnitt "Allgemeines") eine knappe Bemerkung zu spendieren, dass die Radarstrahl-Bezeichnung besser durch "Radarwellen" (oder so) umgangen werde sollte und Radarstrahl auf diese Stelle im Artikel Radar umzuleiten? (Ich gebe zu: Ich habe nicht die komplette LD oder etwaige Folge-/Nebendiskussionen gelesen und bin vielleicht zu blauäugig). Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2018 (CET)

Wo in Veröffentlichungen das Wort Radarstrahl verwendet wird, ist das meist analog zu „Lichtstrahl“ gedacht. Der Grundtenor all dieser Literatur ist aber mehr „populärwissenschaftlich“, also weniger wissenschaftlich exakt, dafür mehr anschaulich für absolute Laien. Die LD ist ja auch ein herrliches Sammelsurium von unterschiedlichsten laienhaften Vorstellungen, was Radarstrahl denn wohl so sein mag: von Radarstrahlen über ~strahlung und ~störstrahlung bis hin zu Auslenkstrahl… Letzteres von einem erklärten „Fachmann“ aus einem Luftwaffenregiment – da kann man sich als Stabsfeldwebel a.D. der Luftwaffe für dessen Ausbildungsstand nur fremdschämen! In Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, wird dieses Wort peinlichst vermieden. Das gelingt aber nicht immer, vor allem dann, wenn englische Fachtexte ad hoc übersetzt werden, dann wird aus radar beam auch schnell mal der false friend Radarstrahl.

Es ist damit eher die schmale Hauptkeule in einem Antennendiagramm gemeint (manchmal aber auch bei Formulierungen im Sinne „sich im Radarstrahl zu befinden“ analog zu „im Lichtkegel befindlich?“) könnte auch Impulsvolumen eine Erklärung werden. Das ist aber alles viel zu ungenau, weil eben keine fachlich fundierte Definition für Radarstrahl existiert. (Für den Vorschlag Radarwelle gilt übrigens das Gleiche!)

Es würde als Weiterleitungsziel doch wieder nur Radar verbleiben. Und genau das ist überflüssig: WP:WIKW. Ich wiederhole: Diese Weiterleitung suggeriert nur Inhalt, wo keiner ist! Wenn bei diesen 75 Treffern im ANR dieses Wort sogar verlinkt sein würde, würde das Problem „doppelte Weiterleitung“ auftreten und keiner wüsste, wohin diese aufgelöst werden sollte (es sei denn, doch wieder zu Radar). Das geht einfacher ohne diesen Redirect! --≡c.w. @… 18:13, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ganz bei dir, dass kein Redirect auf was-auch-immer beim derzeitigen Stand der potentiellen Weiterleitungsziele eine Lösung wäre. Das schließt die derzeitige Lösung und den derzeitigen Artikel Radar ein.

Ich glaube, bei deinem technischen Argument der „doppelte Weiterleitung“ irrst du dich. Sind in einem Artikel eckige Klammern um Radarstrahl, dann landet man beim Klick darauf beim Ziel, da ist nichts doppelt.

Ich geben dir recht, dass auch "Radarwelle" (36 ANR-Links) keine fachlich befriedigende Alternative ist.

Aber ich glaube, dass die Lösung des derzeitigen Problems nicht in einer Löschung liegt. Der Begriff kommt haufenweise vor, populärwissenschaftlich und in Literatur ([Googlebooks: gut 2000mal - beim Durchklicken sind es dann immerhin knapp 300 -, darunter auch echte Fachbücher (nicht der Radartechnik, klar)).

Ist es denn nicht denkbar, am Ende des Abschnittes Allgemeines in Radar ein paar Bemerkungen ganz in deinem Sinne zu machen. Ins Unreine: Auch wenn die ausgesandten elektromagnetischen Wellen („Radarwellen“) gebündelt sind, ist die Vorstellung eines eng begrenzten „Radarstrahles“ (in Analogie zum „Lichtstrahl“) stark vereinfachend. und vielleicht weiter mit... und wird in Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, vermieden. Und als knapp-an-TF evtl. noch: Gemeint ist mit dem Radarstrahl in der Regel die Zone, wo die Intensität der Strahlung groß genug für die betrachtete Anwendung ist. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Mithilfe eines Ankers würden die, die auf ein verlinktes "Radarstrahl" (oder auf den Artikel) klicken, direkt zu dieser Stelle geführt. Kein Einstein (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2018 (CET)

 Info: Das Wort steht nicht einmal im

• Duden!
• auch nicht im Wiktionary
• canoo.net kennt es auch nicht;
• bei de.thefreedictionary.com ist Radarstrahl nur eine kommentarlose Weiterleitung zu Strahl;

Andere Wörterbücher beziehen ihre Informationen ausschließlich aus (als Beispiel genannte) Artikel aus diversen Tageszeitungen:

• im DWDS [[26]] heißt das Funkstrahl eines Radargerätes; (IMHO ist Funkstrahl genauso sinnbefreit wie Radarstrahl)
• im Deutschen Wortschatz der Uni Leipzig wird das als Grundwort für Radarstrahlen bezeichnet, als dessen Quellen sind Artikel aus Tageszeitungen und online-Zeitungen genannt;
• Online-Wortschatz-Informationssystem schreibt nicht, was es sein soll, verweist aber auf canoo.net (da ist das aber ein toter link).

Ich bin zwar sonst eher Inclusionist, aber hier nicht. --≡c.w. @… 19:27, 10. Nov. 2018 (CET)

Für mich haben die paar hundert GBooks-Treffer Vorrang, denn das ist etablierter Sprachgebrauch. Im Duden-Bedeutungswörterbuch steht der Radarstrahl übrigens als Beispiel zum „Strahl“. Da ich inhaltlich diskutiert habe, bin ich selbstredend raus aus einer Entscheidung, da mein Versuch einer Brücke nicht gelungen ist, auch raus aus der weiteren Diskussion (erfahrungsgemäß wird die nur immer schwieriger zu entscheiden, je mehr da fachlich hin- und herdiskutiert wird). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Diese Weiterleitungen zu Strahl ist aber genau das, was Radarstrahl in den jeweiligen Beispielangaben inhaltlich nicht sein sollte. Nur wäre das das einzig mögliche und zulässige Weiterleitungsziel (weil in WP-externen Quellen auch so genannt, wenn auch unabhängig von inhaltlichen Betrachtungen).

Eine mögliche Übersetzung des englischen (in der WP zulässigen, weil in einem Fachbuch definierten![27]) Wortes radar beam wäre auch Radarkegel[28] (analog zu „im Lichtkegel einer Taschenlampe“), aber diese fachlich weitaus bessere Übersetzung hat bisher keinerlei Eingang in den Sprachgebrauch gefunden.

GBooks-Treffer – Ja sicher: im Sprachgebrauch muss nur lange genug etwas falsch gemacht werden, dann wird es zur Regel. Nur sollte sich die Wikipedia so lange heraushalten, bis es offiziell zur Regel geworden ist. Als zur Regel geworden würde ich auch sofort anerkennen, wenn in irgendeinem naturwissenschaftlichen Fachbuch, entweder der Physik, Radartechnik (aber nicht etwa Anwendungsgebiete, wie maritime Navigation, juristische Betrachtungen der Zulässigkeit von Ergebnissen einer Geschwindigkeitsmessung o.ä.) eine definitionsähnliche Erklärung für das Wort „Radarstrahl“ erscheint. Diese könnte sofort übernommen werden. Unter sämtlichen GBooks-Treffern ist aber nicht ein einziges solches Fachbuch, nicht eine einzige solche Erklärung, was Radarstrahl denn eigentlich sei. Bis dahin ist alles nur Theoriefindung und davor sollte sich Wikipedia hüten! --≡c.w. @… 09:12, 11. Nov. 2018 (CET)

Bitte löschen. Nicht weil das Lemma ein Unwort wäre, sondern weil es eine triviale Wortzusammensetzung ist, die sich dem Leser erschließt, wenn er nach Radar oder nach Strahl sucht, je nachdem, welcher Teil unklar ist. In anderen Artikeln verlinkt werden muss es nicht.

Zur Unwort-Diskussion:

1. Das Wort "Strahl" steht in der Optik nicht stets für die Halbgerade, sondern oft kurz für Strahlenbündel. Also ist "Radarstrahl" auch dann nicht falsch, wenn die Keule breit ist.

2a. Das Lemma ist eine völlig korrekte Übersetzung von "radar beam" (alternativ "Radarkeule", falls der Reichweitenaspekt relevant ist).

2b. Ob die Wortwahl "radar beam" in allen "ungefähr 24.900" von Google Scholar gelieferten Fällen (ohne Zitate, ohne Patente) angemessen ist, steht uns nicht zu, zu entscheiden (gut 4 % davon enthalten auch "Arecibo", was die Hypothese 'oft sinnvolle Wortwahl' stützt). Auch die "ungefähr 15.700 Ergebnisse" für 'radar "beam steering"' werden durch die (c.w.) vielleicht passender erscheinende Wortwahl "cone steering" nicht zweifelhaft (4 Treffer). --Rainald62 (Diskussion) 21:15, 11. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Ich finde es bedenklich, dass c.w. seine Sockenpuppe in der LD missbräuchlich (im Duett) eingesetzt hat, obwohl er abgeschworen hatte. --Rainald62 (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2018 (CET)

1. war das eher versehentlich und in der mehr als 12-jährigen Geschichte meiner Mitarbeit ein bedauerlicher Einzelfall;

2. wurde das mit einem Admin ausgewertet, der dann auf meinen Wunsch hin diesen Altaccount (nicht Sockenpuppe!) sperrte;

3. finde ich es nicht nur bedenklich, dass damit hier nachgetreten wird, obwohl der Vorgang Jahre zurückliegt und mit dieser Löschprüfung hier nichts zu tun hat.

Denn wenn die Löschprüfung hier nebenbei als Pranger missbraucht wird, dann könnt ihr auch gleich hier öffentlich zu jedem Edit die Sperrlogbücher der sich hier jeweils zu Wort meldenden Benutzer ausdiskutieren. Ich finde dieses Verhalten einfach abscheulich! Es zeigt wieder einmal, dass nicht der Inhalt eines Edits wichtig ist, sondern nur noch, wer diesen Inhalt eingestellt hat, ob diese Person als genehm eingestuft sei oder nicht. --≡c.w. @… 08:53, 12. Nov. 2018 (CET)

(Weiterleitung) Scheißpapier (erl.)

Bitte „Scheißpapier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wollte gerade eine Weiterleitung einrichten habe, dann gesehen die wurde schon einmal gelöscht, da manchmal Umgangsprachlich so gennant macht die Weiterleitung Sinn[29] --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 16:48, 9. Nov. 2018 (CET)

Das muss ja wohl nicht sein. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:41, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich halte nichts von WLs von Vulgärbezeichnungen. Braucht kein Mensch. Ist es ein Zufall, dass Wikipedia:Entsperrwünsche#Scheißhaus_&_Scheisshaus gleichzeitig aufschlägt?--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mit dem "Scheißhaus" nichts zu tun und wusste bis vor 1 Minute nichts von den Entsperrwunsch, aber bin auch hier (bei der Schriebweise mit ß) der Meinung das die Weiterleitung wirklich Sinnvoll ist. Es gibt auch Artikel über Scheiße, Warum sollte man dan keine Weiterleitung die Scheißpapier heißt zu lassen?--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 21:05, 9. Nov. 2018 (CET)

Keine Wiederherstellung gemäß WP:WWNI#1: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Felistoria (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --XenonX3 – (☎) 18:20, 10. Nov. 2018 (CET)

11. November 2018

Latar Do - Universal Martial Art (erl.)

Bitte „Latar Do - Universal Martial Art“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich nehme an, dass mein Artikel gelöscht wurde ohne, dass er überhaupt gelesen wurde da es sich nicht um einen Wiedergänger handelt sondern um einen neu verfassten Artikel. Es wäre schön, wenn mir irgendjemand genau sagen könnte was ich konkret machen kann damit der Artikel online gestellt werden kann. Leider habe ich seit Donnerstag keine Antwort von XenonX3 bekommen. Vielen Dank für Ihr Verständnis-- Latar Do-- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Latar_Do --Latar Do (Diskussion) 08:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2018#Latar_Do_-_Universal_Martial_Art_(SLA) 91.13.117.164 13:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Gelesen, tolle Werbung, falsch formatiert, alles mit eigener Website belegt, bitte WP:IK, WP:NNPOV und WP:RK beachten. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak

Journalistin, von mir gelöscht weil unterhalb der Relevanzgrenze. Der Autor hat jetzt eine Moderatortätigkeit beim Rundfunk ergänzt, reicht euch das im Hinblick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab? Bisherige Disks sind hier [30], hier [31] und hier [32]. –MBq ^Disk 11:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Nein, das reicht nicht. Sie ist ja nicht die Moderatorin der Reihe Wochenendjournal. Das Wochenendjournal ist ein Feature, welches jede Woche kommt und welches jede Woche von einer anderen Journalistin (bzw. Journalist) gestaltet wird. In dieser einen Woche hat van Laak das Feature gestaltet, deswegen war sie am Mikrofon. Dann müssten wir ja jeden Hörfunkjournalisten hier mit aufnehmen, denn die sind immer am Mikrofon. Was anderes wäre es, wenn sie die Reihe jede Woche moderieren würde. Ist es nicht bezeichnend, dass jetzt die Programmvorschau vom DLF als enzyklopädische Quelle herhalten muss? Wenn sie relevant ist, müssen Dritte sie wahrnehmen, und das kundtun. Hier fehlt es eindeutig an Relevanz und an guten Belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 11. Nov. 2018 (CET)

+1. Und übler Taschenspielertrick. Vor allem die nachhaltige BNS-Vorgehensweise halte ich für extrem schädlich. Hans erstellt aus von mir jedenfalls nicht nachvollziehbaren Gründen (und ich habs versucht, siehe seine Disk) bewusst irrelevant erscheinende Artikel, um einen Löschantrag zu provozieren und so den Anragsteller vermeintlich bloßzustellen, wenn andere Kollegen etwa relevanzstiftende Preise finden und den Artikel in einen behaltbaren Zustand ausbauen.

Auch wenn ich MBq als einen sehr reflektierten und auf Konfliktlösung bedachten Admin hoch schätze, halte ich die Entscheidung für falsch. Das hatte ich auch bereits in der, mangels stichhaltigen Widerspruchs gegen den SLA zu unrecht eröffneten zweiten LD formal, wie auch hilfsweise inhaltlich ausführlich dargestellt, so daß hier auch eine Argumentation mit Nichtwissen nicht verfängt. Der Artikel wäre per SLA ohne valide Einrede und angesichts deutlich missbräuchlicher, vorsätzlicher Umgehung einer administrativen Entscheidung ohne wenn und aber zu löschen gewesen.

Hans hätte ja immer noch die Möglichkeit gehabt, selbst eine SP zu beantragen. Ihn jedoch für sein regelwidriges Verhalten durch eine erneute Verschiebung in den BNR und eine von einem renommierten Admin eröffnete LP zu belohnen, halte ich nicht nur formaljuristisch für eine offensichtliche Fehlentscheidung, sondern auch ordnungspolitisch für ein falsches Signal, das derartige Manipulationen ermutigt.

Inzwischen ist Hans auch international tätig. Er hat in der en:WP einen Artikel über Laura Meschede angelegt (en:Laura Meschede), der, how should I put this gently, nicht nur sprachlich sehr deutlich Luft nach oben hat, sondern darüber hinaus in keiner Weise das reflektiert, was Fiona und ich im deutschen Artikel zu diesem Zeitpunkt bereits ergänzt hatten.

Daß das keine eventuell entschuldbare Inkompetenz ist, sondern es von ihm vielmehr ausdrücklich intendiert war, die relevanzstiftenden Preise wider besseres Wissen zu verschweigen, die ich dann zur Vermeidung eines sofortigen LA mangels dargestellter notability ergänzt habe, hat er mir dann auch nochmal auf englisch versucht, seine, nun ja, eigenwilligen Motive zu erläutern: User_talk:Eloquenzministerium. Mein AGF ist einer nachhaltigen Verärgerung über diese von keiner Einsicht getrübten Serie konsistenten und bewussten BNS-Verhaltens gewichen.

Ich wäre einem dialogfähigen Admin, der Hans freundlich, vor allem aber mit nachhaltigem Erfolg erläutert, daß seine Vorgehensweise nicht nur grob regelwidrig ist, sondern auch in empfindlicher Weise den Betriebsfrieden nachhaltig stört, sehr dankbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Buchkinder Kassel

Bitte „Buchkinder Kassel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor kurzem wurde dieser Artikel nach einer LD gelöscht. Nun hat dieser Verein den Kulturpreis der Stadt Kassel gewonnen. (siehe hier und hier)

Wäre das ein Grund den Artikel wieder zu erstellen bzw. wäre das möglich? Solche Vereine gibt es selten....

Hier ist der Inhalt des Artikels im Majorie-Wiki.

Den Admin, der den Artikel gelöscht hat, habe ich informiert.

VG Girwidz ^(Disk.) 13:05, 11. Nov. 2018 (CET)

Nein, das eine lokale Initiative von der Heimatstadt einen Preis erhält, schafft keine Relevanz. Die Relevanzkriterien nennen "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Durch Auszeichnungen kann natürlich die Bekanntheit eines Vereins steigen und ggf. über die Relevanzhürde helfen. Hier sieht man aber, dass das Presseecho für diesen Preis ebenfalls sehr lokal ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

12. November 2018

Cebuanosprachige Wikipedia und Wikipedia auf Quechua

Man möge mir die etwas unorthodoxe Vorgehensweise verzeihen, einen Abschnitt für zwei Artikel zu eröffnen, aber ich denke, das diskutieren wir hier wirklich am besten in dieser Form. - Da beide Admins, die 2013 in dieser mittlerweile etwas verwickelten Sache zuletzt entschieden hatten, Hyperdieter und Theghaz, gegenwärtig keine Adminrechte haben und ihre Entscheidungen daher gar nicht revidieren könnten, erlaube ich mir, sie hier auf diesem Wege gemeinsam anzupingen statt auf ihren Diskussionsseiten anzusprechen. Nun, die Sache verhält sich so: 2013 gab es ein paar Löschanträge auf verschiedene Sprachversionen der Wikipedia, nämlich zumindest am 21. März und am 11. August. Teilweise wurden die Artikel damals im ANR behalten, teilweise (aufgrund mangelnder Rezeptionsdarstellung) gelöscht bzw. in diesen Fällen in den Wikipedia-Namensraum unter Wikipedia:Enzyklopädie verschoben. Ein Beispiel für einen behaltenen Artikel wäre Rumänischsprachige Wikipedia, ein Beispiel für einen gelöschten/verschobenen Serbischsprachige Wikipedia, der sich jetzt unter Wikipedia:Enzyklopädie/Serbischsprachige Wikipedia findet. So weit, so gut. Kürzlich ist hier nun ein Account namens "Drammerkwinn" aufgetaucht und dadurch aufgefallen, dass er in einer grossen Pauschalaktion massig Artikel über WP-Sprachversionen aus dem ANR in den WNR verschoben hat, ohne Löschantrag, ohne Diskussion. Dieser Account, eine mutmassliche Sockenpuppe, ist inzwischen nach VM unbeschränkt gesperrt worden, siehe auch hier. Die Artikel, die ohne LD verschoben wurden, habe ich inzwischen zurückgeschoben - es mag im Einzelfall durchaus sein, dass sie nicht relevant im Sinne der RK sind, aber dafür wäre dann jeweils eine ordentliche Löschdiskussion zu führen. Es bleiben aber noch zwei Sonderfälle übrig, und um die soll es hier gehen:

• Cebuanosprachige Wikipedia

und

• Wikipedia auf Quechua bzw. aktuell Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua

Sonderfälle sind diese Artikel, weil sie im Rahmen der Löschdiskussionen von 2013 gelöscht/verschoben worden waren, nun aber schon seit längerer Zeit, bis zur Verschiebung durch "Drammerkwinn", wieder im ANR existierten. Cebuanosprachige Wikipedia war zuletzt im Oktober 2016 (nach einigem Hin und Her) wieder in den ANR verschoben worden, Wikipedia auf Quechua im Mai 2017, jeweils von Olaf2. Formal hatte "Drammerkwinn" in diesen beiden Fällen also korrekt gehandelt, da es keine administrative Revision der Entscheidungen von 2013 gegeben hatte, soviel ich sehe. Olaf2 hat den Artikel Cebuanosprachige Wikipedia inzwischen wieder in den ANR verschoben. Ein klein bisschen "Aussenwahrnehmung" gibt es darin auch. Aber viel ist es nicht (ein Wired-Artikel, in dem die Cebuano-Wikipedia als ein Beispiel weitgehend botgenerierter Wikipedias erwähnt wird, der Rest kommt aus dem Wikimedia-Universum) und ich denke, man sollte hier in der LP nun mal feststellen, ob der Artikel inzwischen bleiben kann, um weiteres Hin und Her in der Zukunft zu vermeiden. Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua möchte ich der Vollständigkeit halber gerne in die Diskussion einbeziehen, wobei ich denke, dass beim aktuellen Stand des Artikels keine Rückverschiebung in den ANR in Frage kommt. Sehe das grundsätzlich auch recht neutral; eigentlich ärgert mich hier vor allem, wie uns hier mal wieder mit unkontrollierter Aktionitis überflüssige Meta-Arbeit beschert wurde (es ist ja nun auch nicht so dramatisch, wenn wir ein paar Artikel über WP-Sprachversionen "zu viel" haben), ohne erkennbaren Mehrwert für die Leserschaft. Ich ziehe es eigentlich vor, meine Wikipedia-Zeit in Produktiveres zu investieren. Gestumblindi 00:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Standard-Fleisch

Von mir angelegter Artikel erhielt am Freitag Abend einen Löschantrag. Anstatt dem Hauptautor eine Möglichkeit geben, sich dazu zu äußern, und obwohl die Diskussion nicht einstimmig und eindeutig zum Löschen der Seite tendiert hat, wurde der Artikel von Benutzer:Itti bereits am Samstag Morgen mit einem Schnelllöschantrag gelöscht. Ich finde das Vorgehen unprofessionell und beantrage, dass der Artikel wiederhergestellt und der Löschantrag weiterdiskutiert wird. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2018 (CET)

In der Löschdiskussion sehe ich neben dem Löschantrag Beiträge von einem Benutzer, der sich für Behalten ausspricht, drei Benutzern, die sich für das Löschen aussprechen, und zwei IPs. Das ist kein Fall, der innerhalb weniger Stunden sofort zu einem SLA führen sollte. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) 09:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Der SLA stammt von mir. Also es ist ja gut, daß Ihr mit offenen Karten spielt, und den Account so benennt, jedoch ist es dann an Euch, professionell zu handeln. Wieso sollter das Unternehmen enz. relevant sein? Das geht aus dem Artikel nicht hervor, und die bekannten Zahlen sprechen auch klar dagegen. Das größere Problem ist, daß der Großteil des Artikels aus dem Bericht über Eure Aktionen besteht. Dafür gilt jedoch WP:WWNI Punkt 3. Eine Woche LD würde dem Artikel bzw. Euch nur ungerechtfertigt weitere Aufmerksamkeit bringen. Kann man machen, aber mal ehrlich, was bringen 4 Tage dort? Das ist keine Abstimmung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:23, 12. Nov. 2018 (CET)

Das kann ich gerne mit dir auf der Löschdiskussionsseite weiterdiskutieren, nicht hier. Deine persönliche Antipathie gegen die Organisation ist irrelevant. Wenn die Aufmerksamkeit für den Skandal nicht gerechtfertigt ist, dann entscheidet das die Löschdiskussion. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) 09:27, 12. Nov. 2018 (CET)

Dafür wurden die SLA geschaffen, um politisch motivierte Endlosdiskussionen zu vermeiden. Also man kann das hier sicher als nachträglichen Einspruch ansehen, nur sollte sich dieser dann auch mit der SLA-Begründung auseinandersetzen, siehe WP:SLA, "Zweifelsfreie Irrelevanz als Unternehmen wie Zeitungsmeldung. Wenn man den Ersteller sieht, auch eher als Prangerartikel und für die eigene PR konzipiert." waren 3 klare Argumente, die jeder für sich als Grund reichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Nochmal: siehe Löschdiskussion, dort habe ich meine Argumente vorgebracht. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) 09:36, 12. Nov. 2018 (CET)

Dafür wurden die SLA geschaffen, um politisch motivierte Endlosdiskussionen zu vermeiden. Also man kann das hier sicher als nachträglichen Einspruch ansehen, nur sollte sich dieser dann auch mit der SLA-Begründung auseinandersetzen, siehe WP:SLA, "Zweifelsfreie Irrelevanz als Unternehmen wie Zeitungsmeldung. Wenn man den Ersteller sieht, auch eher als Prangerartikel und für die eigene PR konzipiert." waren 3 klare Argumente, die jeder für sich als Grund reichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2018 (CET) PS - und wer sagt denn, das eine persönlich motivierte Antipathie gegen Euren Verein besteht? Ich mag nur nicht, wenn man Wikipedia mißbraucht. Eher ist hier die Frage des ob es gut ist, wenn ausgerechnet Ihr selbst Eure Kampagnen tagesaktuell in den Artikel einpflegt [33], ein WP:Interessenkonflikt liegt wohl eindeutig vor. Jedoch ist dort der Ort, wo sowas stehen kann, egal was man von Euch hält.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt, Punkt 8. Ist für mich auch hier nicht der Ort, das zu diskutieren. --Deutsches Tierschutzbüro (Diskussion) 09:52, 12. Nov. 2018 (CET)