Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autor (Alchemie) (bleibt)

Entspricht nicht Wikipedia:Kategorien/Literatur, wurde geleert und kann nun gelöscht werden. Mir wurde erklärt, dass laut der Beschreibung, alle in Autor sollen. bei der Oberkategorie ist ja auch ein Hinweis eingebaut, dass die Kategorie und alle Unterkategorien aufgelöst werden sollen. Da dachte ich, ich unterstütze --Riepichiep (Diskussion) 20:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Kat-Leerung habe ich zunächst mal revertiert. Bis zu einer Entscheidung hier bleibt das bitte auch so.--Mabschaaf 22:04, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Kat wurde übrigens mal nach dieser Diskussion angelegt. Zuständig ist neben der Literatur selbstverständlich auch die Chemie - und von dieser Seite widerspreche ich einer Löschung ganz entschieden. Behalten.--Mabschaaf 22:08, 2. Nov. 2018 (CET)

vielleicht sollte die Redaktion das Gespräch mit Literatur suchen, damit hier nicht sich widersprechende Regeln existieren. das kann nämlich nicht gut gehen --Riepichiep (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Ist schon eine Frechheit, vor einer Klärung alles zu revertieren. Entweder hat man recht, dann wird ohnehin revertiert, oder man hat unrecht, dann darf ein anderer die ganze Arbeit noch einmal machen. Das ist also reine Schikane.

Und frech ist es auch zu schreiben „neben der Literatur“, aber als Rechtfertigung eine Diskussion anzuführen, die man selbst angezettelt hat, und zwar eben ohne jede Rücksicht auf die Literaturregeln, das Literaturportal oder das Kategorienprojekt.

Und wenn man dann noch sieht, dass die Oberkategorie „Sachbuchautor“ heißt, in der Diskussion auch über den Begriff geredet wurde, dann aber abweichend der „Autor (Alchemie)“ angelegt wurde, ist wohl endgültig klar, dass das hier einfach ein einsames Chemie-Dings sein soll und kein Gedanke auf Autoren- oder Sachthemensystematik verschwendet wurde.

Jetzt ist aber Kategorisieren nun einmal das systematische Erfassen des Artikelbestands und nicht die Prädikatierung der selbst erstellten Artikel. Es kann nicht jeder einfach seine eigene Kategorie wie ein Label erfinden. Hier sollen Leute als Autor kategorisiert werden, also gilt logischerweise über allem erst einmal die Kategorisierung von Autoren. Und damit die Literaturregeln. Selbstverständlich kann man über eine abweichende Kategorisierung von Sachbuchautoren reden, aber selbstverständlich nur mit dem Literaturprojekt. Nur sind die Diskussionen dort eben gegen „Sachbuchautoren“ ausgegangen. Deshalb wendet sich ja keiner ans Literaturprojekt, weil er sich keine Abfuhr holen will und behaupten kann, das wäre in einer Diskussion so beschlossen worden, die man eben leider nur mit sich selbst geführt hat.

Es gibt eine festgeschriebene Regelung, das ist Wikipedia:Kategorien/Literatur. Zu Alchemieautoren gibt es gar nichts, keine Festlegung, keine systematische Überlegung, kein Konzept. Nur ein dünnes Gespräch im engsten Kreis, als dessen Ergebnis noch nicht einmal der Kategoriename herausgekommen ist. Die Kategorie ist also eindeutig regelwidrig und gehört ohne weitere Diskussion gelöscht. Wenn solche Kategorien gewünscht werden, dann ist das eine Regeldiskussion und eine Regeldiskussion gehört nicht auf diese Seite. Die gehört in die Regeldiskussion – unter Beteiligung aller betroffenen Portale bzw. Projekte.

Im Übrigen ist das ohnehin eine völlig aufgeplusterte Aktion. Die 29 Männeken kann man sogar ohne jedes Hilfsmittel auch in der Kategorie:Sachliteratur (Alchemie) wiederfinden. Und wer wirklich mit Kategorien arbeitet, der benutzt ohnehin Petscan und hat damit ohnehin kein Problem, sich „Autor (Alchemie)“ selbst zusammenzustellen. -- Harro (Diskussion) 01:06, 3. Nov. 2018 (CET)

Als direkte Unterkategorie von Kategorie:Autor, wie ursprünglich angelegt, widerspricht die Kategorie tatsächlich der
Regelung. Als Unterkategorie von Kategorie:Sachbuchautor, was sie seit Dezember 2011 dank Benutzer:HvW ist, widerspricht
da nichts, höchstens noch das Lemma. Aber dank der Oberkategorie ist auch so klar, was gemeint ist.
Bleibt demnach. -- Perrak (Disk) 14:12, 10. Nov. 2018 (CET)

PS: Danke für das Revertieren der regelwidrigen Kategorieleerung. Auch wenn dadurch vielleicht doppelte Arbeit entsteht, eine
Entscheidung über eine Kategorielöschung ist sehr schwer, wenn man nicht weiß, welche Artikel vielleichtin in der Kategorie
stehen könnten. -- Perrak (Disk) 14:12, 10. Nov. 2018 (CET)

Einspruch: die Entscheidung basiert nicht auf der vorangegangenen Diskussion und übergeht vollständig die dort angesprochene Frage der Zuständigkeit. Wer auch immer zuständig ist, ein fachfremder Admin mit mangelhaften Regelkenntnissen ist es nicht.

Da sich der Admin eine Entscheidung angemaßt hat, die ihm nach den Grundsätzen nicht zusteht, und auch eine Löschprüfung nicht für Kategoriefragen zuständig ist, ist die Entscheidung für mich null und nichtig. -- Harro (Diskussion) 02:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Listen

Liste der Staaten Nordamerikas

Vollredundanz zu Liste der Staaten Amerikas NNW 09:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, aber ist das nicht gewollt? Wir haben ja auch Liste der Staaten der Erde, da ist auch nochmal alles drin. DestinyFound (Diskussion) 11:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Angesichts der durchaus nicht unumstrittenen Abgrenzung Nordamerika/Südamerika(/Mittelamerika?) ist eine gemeinsame Liste für den gesamten amerikanischen Kontinent deutlich sinnvoller. -- 109.91.37.92 11:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Wobei unser Artikel (Wikipedia ist aber keine Quelle) sich diesbezüglich deutlich positioniert und das auch mit der Liste hier in Übereinstimmung ist. --131.169.89.168 11:34, 2. Nov. 2018 (CET)

Löschen. Die Liste lässt sich auf zwei Staaten einkürzen, der Rest liegt bestenfalls auf der nordamerikanischen Platte. --Zollwurf (Diskussion) 15:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Liste der Staaten Südamerikas

Vollredundanz zu Liste der Staaten Amerikas NNW 09:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Liste der Betrugsdelikte

Der Artikel ist in weiten Teilen blanke Begriffsetablierung: Dass man so etwas wie Computerbetrug und Erschleichen von Leistungen zu den Betrugsdelikten zählen kann, dürfte dogmatisch noch vertretbar sein. Walbetrug ist aber sicher kein Betrugsdelikt. Der Enkeltrick ist eine Betrugsmasche, aber kein Betrugsdelikt. Nachrichtenbetrug ist i.A. schon überhaupt kein Delikt. --2A02:908:1A8:5B40:19AB:538C:29CE:D5BF 23:35, 2. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Sprachliche Richtigkeit (SLA)

Es gibt bereits einen Artikel zur Orthographie und zu den einzelnen Abschnitten Großschreibung, Kleinschreibung und Kommaregeln. --Ephraim33 (Diskussion) 11:29, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich finde auch die Auswahl der "Wichtigkeit" einiger Punkte fraglich. Das dass mit dem dass und das immer stört (wie auch hier am Satzanfang) dahingestellt, glaube ich ohne Quelle nicht so einfach, die Einzelnachweise, die der Artikel enthält, scheinen aber eher Lehr- und Lernseiten zu sein als wirkliche Untersuchungen und behandeln die obige Frage gar nicht erst. Insofern ist hier auch OR enthalten, verbunden mit How-to und essyistischem Stil. --131.169.89.168 11:37, 2. Nov. 2018 (CET)

der erste Satz ist schon falsch. Denn verstehen kann man sogar verwandte Sprachen/alte Formen des Deutschen/Dialekte. Für mich ist das sogar ein SLA-Fall! Drittletzter Satz: „Wordaufzählungen“, peinlich für einen Sprachpuristen ;-). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2018 (CET)

Essay bzw. Howto. (Und es gibt sieben Arten Wörter klein zu schreiben. Toll...) SLA-Fall. --Kenny McFly (Diskussion) 12:47, 2. Nov. 2018 (CET)

bitte einfach nur Löschen und am liebsten schnell...--KlauRau (Diskussion) 14:27, 2. Nov. 2018 (CET)

SLA ausgeführtCatrin (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Sam-concept

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2018 (CET)

Für das der sam-concept zugrundeliegende SAM-Konzept mangelt es mir nach erster Googelei an unabhängigen Quellen, die das behandeln. Während das behandelte Thema sicherlich wichtig ist, scheint es doch, als ob hier ein persönlicher Ansatz ohne überragende Rezeption vorliegt, der so noch nicht wikipediareif ist. Das Unternehmen dazu dürfte die klassischen Unternehmens-RK eh weit unterlaufen. --131.169.89.168 11:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Phallus indusiatus (LAE)

Umgewandelter SLA, s. meine Disk. --Hydro (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2018 (CET)

7 Tage, die eine sensationsheischende Studie (mit 16 Personen) kann mMn weggelassen werden. Der Rest muss erst ein Artikel werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, ich kann nicht beurteilen ob die lustige Nebenwirkung wissenschaftlich relevant ist. In der Presse ist sie es allemal, und darum dürfte dieser Artikel vor allem aufgerufen werden. Gefunden habe ich, dass die beschriebene Nebenwirkung im Buch Mimicry, Crypsis, Masquerade and Other Adaptive Resemblances (Wiley, 2017) von Prof. Donald Quicke (Chulalongkorn-Universität) genannt worden ist. --Fraknö (Diskussion) 12:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja, mit nur 16 Probanten und ohne dass das jemals reproduziert bzw. überprüft wurde. Ich verstehe nicht, wie man auf die Idee kommt, über ein Thema zu schreiben, über das man sich weder auskennt noch die entsprechenden Belege nimmt, die ja in EN ersichtlich sind. Wenn die Tochter was über die aphrodisierende Wirkung wissen will, tut's doch zur Not eine Google-Übersetzung des englischen Artikels. Wikipedia ist nicht dazu da, um lustige Akekdoten zu verbreiten! Bloße Artikelwünsche würde ich nicht mal übernehmen, wenn ich's könnte und ich finde das unfair anderen gegenüber, diese zum Ausbau nötigen zu wollen. Ich bleibe bei Löschen - da der Ersteller bereits angekündigt hat, den Text nicht fertigstellen zu können. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Räusper, Du hast beim SLA geschrieben "die bisher nicht reproduziert werden konnte, kein seriöses Wissenschaftsjournal hat die Studie veröffentlicht". Wo wurden Studien publiziert, die erfolglos versucht haben die Ergebnisse zu reproduzieren? Und warum soll das International Journal of Medicinal Mushrooms nicht seriös sein, wer sagt das? Beim Wikpedia-Artikel dazu steht "peer review", und beim Zitat von Quicke von 2017 das ich gefunden habe, der ist immerhin Professor, wird die Publikation zitiert, ohne dass er widerprechende Ergebnisse aus den vergangenen 16 Jahren nennen würde. Wenn Du nicht zum Artikelausbau genötigt werden willst, dann beteilige Dich nicht am Ausbau. --Fraknö (Diskussion) 13:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Wir brauchen uns darum nicht streiten. Lasse die Studie von Prof. Quickie einfach weg, die Pflanze selbst wäre ja trotzdem relevant. Es fehlt halt ein Artikel dazu, und der fehlt nach deinem Artikelwunsch immer noch. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Du ziehst also die Begründung, abgesehen von "kein Artikel", zurück. --Fraknö (Diskussion) 14:13, 2. Nov. 2018 (CET)

"Kein Artikel" war ja der Löschgrund, ich ziehe also gar nichts zurück. Und wäre die Studie das Einzige, was sauber belegt und vollständig dargestellt wäre, wäre der Artikel mindestens unausgewogen und die eigentliche enyziklopädische Beschreibung der Pflanze würde ja trotzdem noch fehlen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:22, 2. Nov. 2018 (CET)

Du kannst jedenfalls die Frage nicht beantworten, in welchen Studien die Ergebnisse nicht reproduziert werden konnten, und warum das Journal nicht seriös sein soll. Und sagst auch nicht, in welchen Publikationen die Ergebnisse kritisiert worden sind. --Fraknö (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Lustig lustig, diese "Studie" , zumindest als ein exzellentes Beispiel für garbage science. Aber leider auch sonst völlig irrelevant. In der Studie wird über eine, unbestimmte Art, der Gattung Dictyophora berichtet (nun in die Gattung Phallus einbezogen). Die Art Phallus indusiatus, das Lemma dieses Artikels, kommt allerdings auf den Hawaii-Inseln, im Gegensatz zu einigen anderen Gattungsvertretern, wohl überhaupt nicht vor (D.E. Hemmes & D.E. Desjardin (2009). Stinkhorns of the Hawaiian islands. Fungi 2 (3): 8-10.). Die Zuordnung zur Art stammt möglicherweise hierher, (dort allerdings "...or a similar species"). Zur "Studie" vgl. etwa hier. Und, bevor ich es vergesse: Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2018 (CET)

Du zitierst einen Blog, um einen Artikel in einem peer-reviewed Journal als "garbage" zu bezeichnen. Das ist zumindest interessant. --Fraknö (Diskussion) 15:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Die zitierte Ausgabe des Journals ist ein Sonderband mit Tagungsabstracts; mehr als das Abstract ist darin nicht vorhanden und sehr viel „peer-review“ wird es in diesem Fall kaum gegeben haben, weil nichts da war das man „peer-reviewen“ hätte können. – In dieser Form löschen und von einem Pilzexperten neu schreiben lassen. --Special Circumstances (Diskussion) 16:20, 2. Nov. 2018 (CET)

(nach BK) Meloe hat auch andere Gründe genannt warum das Müll ist. Auch ist eine Reproduzierbarkeit der Studienergebnisse schon deshalb schwierig, weil keine konkreten taxonomischen Angaben gemacht werden und z.B. auch der Fundort des „Orgasmus-Pilzes“ nicht näher benannt wird. Jedenfalls nimmt das in dem aktuellen Artikelchen, gemessen an der Verlässlichkeit der Studienergebnisse, unverhältnismäßig viel Raum ein, und wenn diese, natürlich von der Presse gierig weiterverbreitete Geschichte (Sex sells!) gar der Hauptgrund für die Erstellung des Artikelchens gewesen sein sollten, dann ist das inakzeptabel.

Dass ein Prof von einer thailändischen Uni die angebliche Wirkung des Pilzes in seinem Buch nennt, sagt noch gar nichts. Hat er die Wirkung selbst reproduzieren können, oder, viel wahrscheinlicher, zitiert er nur das Mini-Paper (conference abstract? -- das würde den Umstand, dass das Journal peer-reviewed ist, stark relativieren) von Holliday & Soule (2001)? Davon abgesehen ist Quicke anscheinend Insektenkundler, seine Kompetenz auf dem Gebiet der Pilzkunde (und damit seine Ziterfähigkeit im konkreten Fall) dürfte sich daher in Grenzen halten. Und machen wir uns nichts vor, thailändische Universitäten haben nun nicht gerade einen signifikanten Impakt auf das weltweite Geschehen in Naturwissenschaften und Medizin... Ergo: löschen. --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 2. Nov. 2018 (CET)

Etwas weniger Aufregung in der LD wäre nett. Sonst könnte der Verdacht aufkommen, jemand habe am Pilz geschnuppert. Und natürlich werden Konferenzbeiträge manchmal reviewed, sicher auch in der Biologie. --Fraknö (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2018 (CET)

(Einschub) Etwas weniger ad hominem wäre nett. Ich frag mich, wie du darauf kommst, dass hier irgend jemand aufgeregt sei. Gehn dir die Argumente für’s Behalten aus? --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die oben besprochene "Studie", die Anlass für den Artikel war, nun entfernt, weil sie die hier beschriebene Art eben nicht nennt. Wer mag, kann das nun zu einem (seriösen) Artikel über eine Pilzart ausbauen. Also solche wäre sie, selbstverständlich, relevant, das ist nicht das Problem.--Meloe (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie ich sehe, entwickelt sich der Artikel langsam zu einem halbwegs akzeptablen "Pilz-Stub". Der Hinweis auf das Abstract von Holliday & Soule (2001) ist allerdings nach wie vor an prominenter Stelle im Einleitungsabsatz vorhanden. Es gibt nach wie vor keinen seriösen Beleg dafür, dass es sich bei der darin erwähnten „unbenannten Dictyophora Art“ tatsächlich um Phallus indusiatus handelt und es gibt nach wie vor keinen Hinweis darauf, dass, abseits des spärlichen Abstracts, die Studienergebnisse in einer peer-review Zeitschrift veröffentlicht worden wären. – Revidierter Vorschlag meinerseits: Behalten, weiter Ausbauen und den „Sex sells! Unfug“ irgendwo am Artikelende kurz erwähnen. --Special Circumstances (Diskussion) 17:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Im jetzigen Zustand kann ich keinen Grund mehr erkennen, den Artikel zu löschen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:53, 2. Nov. 2018 (CET)

Eine Entscheidung für „Behalten“ ist gefallen und es liegt mir fern diese zu bekriteln, ganz im Gegenteil! Ich sehe bei diesem Lemma allerdings ein hohes Potential für EWs und daraus resultierenden VMs die beide niemand haben will. Eine Möglichkeit wie man das bereits im Vorfeld zumindest ansatzweise unterbinden könnte, wäre es, aus meiner Sicht, wenn man die Löschdiskussion hier, und ev. auch die vorangegangene Diskussion auf der Diskussionsseite von Hydro, auf die Diskussionsseite von Phallus indusiatus übertragen würde, anstatt dort nur einen kurzen Hinweis darauf einzufügen. Wenn das eine dumme Idee ist - kein Problem, ist nur ein Vorschlag! --Special Circumstances (Diskussion) 22:36, 2. Nov. 2018 (CET)

Jetzt durchaus brauchbar. Danke. LA zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Challenger Island

Diese BKS ist überflüssig. Beide enthaltenen Artikel können über entsprechende BK-Hinweise miteinander verlinkt werden. Schließlich gibt es auch keine BKS zu „Challenger-Insel“ --Jamiri (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Das ist nach langem Streit mit dem Inselfreak so entstanden - lass es einfach stehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Behalten Trollerei von @Jamiri. --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2018 (CET)

Also bitte. Die BKS macht keinen Sinn, das hatte sogar der Administrator Plantek so erkannt und die Löschung selbst angedacht: Die Challenger-Insel hat keinen „englischsprachigen Originalnamen“. Sie wurde von Schweden und nicht von Engländern benannt und es existiert ein in der Literatur etabliertes deutschsprachiges Exonym. Der Felsen in der Gruppe der Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen heißt Ilha Challenger ohne gültige Exonyme im deutschen Sprachraum. Also bleibt nur Challenger Island (Neuseeland) mit dem sinnbefreiten Klammerzusatz bestehen. Gegenargumente sind willkommen. --Jamiri (Diskussion) 17:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Freilich macht eine BKS Sinn, schon wenn man die "eigenwilligen Eindeutschungen" eines Wikipedianers nicht nutzt. Schweden haben die Insel entdeckt, aha, und „Challenger-Insel“ genannt? Du selbst zitierst im Artikel GNIS-Quellen, alles englisch. Gibt es eine schwedische Quelle oder, wie ist das mit "gültige Exonym" denn gemeint? --Zollwurf (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Die schwedischen Entdecker haben ihre wissenschaftlichen Ergebnisse auf deutsch berichtet und mit der Veröffentlichung auch den Namen der Insel publiziert. Eine der Veröffentlichungungen Nordenskjölds ist im Artikel verlinkt. Zollwurf, du nervst einfach nur noch. Lass es gut sein. --Plantek (Diskussion) 18:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich Dich nerve, dann bleib doch der Diskussion fern. Hat Dich jemand explizit angefordert hier mitzureden? --Zollwurf (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Naja, ich gewissermaßen durch Verlinken des Benutzernamens. Und bitte wirf doch mal einen Blick in die beiden ersten Einzelnachweise unter Challenger-Insel. --Jamiri (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Und zwar des falschen Benutzers, du hast vermutlich Admin Benutzer:Perrak gemeint. Ja ja, wenn man nicht alle Quellen checkt... --Zollwurf (Diskussion) 19:08, 2. Nov. 2018 (CET)

Ups, tatsächlich. Sei's d'rum. Dann check Du doch bitte die genannten Einzelnachweise, bevor Du von "eigenwilligen Eindeutschungen" herumfaselst. --Jamiri (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2018 (CET)

Mein Löschvorschlag war ausdrücklich auf den Fall beschränkt, dass es tatsächlich keine weiteren gleichnamigen Inseln gibt. Gibt es mehr als zwei Inseln, die "Challenger Island" oder "Challenger-Insel" genannt werden, dann ist die BKS natürlich sinnvoll, auch wenn die dritte nur ein kleiner Felsen ist, dessen Originalbezeichnung portugiesisch ist. -- Perrak (Disk) 19:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Für den Felsen existieren im Englischen sowohl die Benennungen „Challenger Island“ als auch „Challenger Islet“ (siehe Diskussion:Challenger Island). Im Deutschen gilt aber das Endonym „Ilha Challenger“. – Vorschlag zur Güte: Wir verschieben auf Challenger Island (Begriffsklärung), benutzen das dadurch freiwerdende ursprüngliche BKS-Lemma für die Insel in Neuseeland und pflegen BK-Hinweise in alle relevanten Artikel auf die neue BKS ein. --Jamiri (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2018 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion schlage ich vor, wir beenden diese Diskussion entweder durch die Rücknahme des LA durch den LA-Steller oder per LAE. --Zollwurf (Diskussion) 19:57, 2. Nov. 2018 (CET)

Deinem Antrag entnehme ich, dass Du mit der Verschiebung (siehe eins d'rüber) einverstanden bist? --Jamiri (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Okay, dann stimmts ja. LAE. --Zollwurf (Diskussion) 20:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Dann verschiebe bitte entspechend, mach 'nen SLA auf auf „Challenger Island“, verschiebe nach Löschung „Challenger Island (Neuseeland)“ auf das freigewordene „Challenger Island“ und danach ist dann tatsächlich Schluss hier. Ich nehme Dir anschließend den SLA von „Challenger Island (Neuseeland)“ ab. --Jamiri (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2018 (CET)

Mit Verlaub, ich war selbst so frei. --Jamiri (Diskussion) 20:31, 2. Nov. 2018 (CET)

VM! --Zollwurf (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie bitte? Daraus werde schlau, wer kann. --Jamiri (Diskussion) 20:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Das LAE habe ichrausgenommen. @ Jamiri: Dass Du Zollwurf wirklich so missverstanden hast, kann ich kaum glauben. Hier in der Diskussion erkenne ich keinerlei Konsens für die von Dir vorgenommene Verschiebung, ich habe diese daher wieder rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 21:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Doch, Du kannst es glauben. Dann kümmere Dich bitte auch um den ganzen Rattenschwanz, den Deine Maßnahme nach sich zieht. --Jamiri (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2018 (CET)

Diesen vermeintlichen Rattenschwanz hast du verursacht @Jamiri:. Der Administrator Perrak hat nur einen Schlußstrich unter Deinen wilden Aktionismus gesetzt. Die unnötigen, auf deinen Alleinweg rückzuführenden, Fehllinks kannst du getrost selbst beheben. --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Perrak ist mit Bearbeitungen anderer Admins kollidiert. Was soll ich Deiner Meinung nach bei Löschungen als Nicht-Admin revertieren? --Jamiri (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Der Löschantrag bleibt bestehen. Es gibt außer der neuseeländischen Insel im deutschen Sprachraum keine weitere Insel, die „Challenger Island“ heißt. Also sollte dieser auch das entsprechende Lemma gehören. Zusätzlich könnte (siehe Vorschlag) eine BKS mit entsprechendem Klammerzusatz zur Begriffsklärung geschaffen werden. Diese wäre jedoch im Grund nur ein Service für die enWP. --Jamiri (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Team alpin

Kein artikel - weitgehend Rohdatensammlung, bearbeiten wäre aufwändiger als neu schreiben--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 2. Nov. 2018 (CET)

Sarah Young (Schriftstellerin)

In dieser form leider nicht brauchbar, da recht wirr. Zuierst ist von einer schriftstellerin die Rede (ohne näöheres), danngründen sieu und ihr Mann Gemeinden (Kirchengemeinden?), dann tauchen doch plötzlich Bücher auf und dann noch der Krebstod der Mutter. Sollte eine Relevanz gegeben sein, so wäre das Bearbeiten aufwändiger als ein neu schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Mit min. vier Büchern relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Bitte lesen: Hier wird nicht die Relevanz bezweifelt, sondern dier ausreichende Artikelqualität--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Nach wie vor komplett belegfrei bis auf den DNB-link. Null interwikis. Ich habe jetzt mal alles entfernt, was nicht direkt sie betrifft. Übrig bleibt kein Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2018 (CET)

Bitte gebt Euch doch ein wenig mehr Mühe, sie ist eine Bestseller-Autorin mit z.T. 10 Mio verkauften Exemplaren prämierter Bücher (Christian Book Award, z.B.), überrundete mit Jesus Calling sogar Shades of Grey. Vllt. sucht ihr mal unter 'Sarah Young presbyterian', dann finden sich auch die Artikel wie in der NYT und in Christianity Today über diese selbsternannte Prophetin, aus der direkt dieser Jesus spricht. Ich mag daran nicht mitarbeiten, für mich sind das "Feinde der Menschheit", die Kinderseelen zerbrechen, aber jedem das Seine. Über die Person selbst ist sehr wenig zu erfahren, sie gibt keine Selbstauskünfte; war als presbyterianische Missionarin unterwegs. Zumindest ließen sich die Bucherfolge auflisten, dann freut sich auch Gerth Medien für die kostenlose Werbung. seufz, --Emeritus (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Sebastian Rick

Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben, laut DNB nur 3 selbständige Veröffentlichungen (Die Entwicklung der SED-Diktatur auf dem Lande, Die Landkreise Liebenwerda und Schweinitz in der Sowjetischen Besatzungszone Deutschlands 1945 - 1949, Die Kollektivierung der Landwirtschaft im Schradenland), sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich, Eintrag erfolgte wohl da Landtagskandidat--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2018 (CET)

Einer der drei DNB-Einträge ist außerdem seine Dissertation ohne ISBN, die insofern m. E. nicht als Buch zu zählen ist. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass es sich hier um sehr wertvolle Informationen zu den kaum aufgearbeitet Ereignissen aus Ostdeutschland handelt, ist es m.E. ein für die Region sehr wertvoller Beitrag. Von dem politischen Engagement könnte man sicher abstand nehmen und sich auf die historischen Einträge fokussieren.

Boris Havel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Autor nur drei selbständige Sachbuchveröffentlichungen, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2018 (CET)

Nordakademie-Stiftung

Enzyklopädische Relevanz ge,äß WP:RK#Stiftungen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2018 (CET)

existtiert auc grad mal 1 Jahr, eher eine Selbstdarstellung im Eigeninteresse. löschen andy_king50 (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Claudia Altmann-Pospischek

Sicherlich ein sehr trauriges Schicksal, aber das macht nicht relevant. Nach einem Interview hier und da enden die Googletreffer schnell nach weniger als 150 passenden Treffern. Die Presseberichte, die sich nicht dem Thema allgemein widmen und sie dabei erwähnen, sondern mit der Person selbst beschäftigen, sind per Internetsuche an einer Hand abzuzählen. Siehe dazu auch Genios. Relevanz als Autorin ist auch nicht zu erkennen, da das erste Buch noch nichtmal erschienen ist. Und ihrem „Blog“ auf Facebook folgen keine 6000 Personen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Krebs ist nach wie vor ein Tabuthema. Eine metastasierte Krebserkrankung sowieso. Man spricht nicht gerne darüber und schmäht die Konfrontation. Umso wichtiger ist es daher, Menschen, die den Gang in die Öffentlichkeit wagen, die anderen mit ihrem Tun Mut & Hoffnung machen, die Gesicht und Stimme einer Krankheit sein wollen, zu unterstützen. Es geht darum, ihrer Mission Ausdruck zu verleihen. Klar, das ist ein ernstes Gesundheitsthema – da gibt’s keine 100.000 Likes auf einen Blog, wie sie Popstars haben. Und ja, Google spuckt auch nicht tausende Artikel aus. Aber jeden Tag über das Leben mit einer tödlichen Krankheit zu bloggen, ist definitiv eine besondere Leistung. Fakt ist: Dieses Engagement für mich äußerst unterstützenswert und diese eine Seite, über die sich Claudia Altmann-Pospischek freuen wird, tut niemanden weh und zeigt einfach Wertschätzung für Brustkrebsagenden. Ich bitte daher von einer Löschung abzusehen. --Peter theoldman (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2018 (CET)

„Umso wichtiger ist es daher, Menschen, die den Gang in die Öffentlichkeit wagen, die anderen mit ihrem Tun Mut & Hoffnung machen, die Gesicht und Stimme einer Krankheit sein wollen, zu unterstützen.“ und „Fakt ist: Dieses Engagement für mich äußerst unterstützenswert und diese eine Seite, über die sich Claudia Altmann-Pospischek freuen wird, tut niemanden weh und zeigt einfach Wertschätzung für Brustkrebsagenden.“ Das ist ganz sicherlich wichtig und richtig, aber Wikipedia leider die falsche Seite für dieses Anliegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Das sehe ich definitiv nicht so. Wikipedia soll "Wissen" transportieren - und in diesem Fall geht es um Wissen im Hinblick auf "Metastasierten Brustkrebs". --Peter theoldman (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Siehe zum Beispiel auch die Wiki-Seite von Myriam von M. --Peter theoldman (Diskussion) 21:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Und zum Thema Autorin: Claudia Altmann-Pospischek ist Autorin und Herausgeberin eines Buches zu einem gänzlich anderen Thema. (siehe Amazon: Hans Barwitzius - ein Leben für Wiener Neustadt: Der Jahrhundertbürgermeister im Porträt) Das lässt sich auf der Seite gerne ergänzen. --Peter theoldman (Diskussion) 21:17, 2. Nov. 2018 (CET)

Kurier und Madonna sind große österreichweite Medien, zwei Preise die ich nicht einordnen kann. Eindeutig irrelevant ist sie nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 2. Nov. 2018 (CET)

„Wikipedia soll "Wissen" transportieren - und in diesem Fall geht es um Wissen im Hinblick auf "Metastasierten Brustkrebs".“ Stimmt. Deswegen haben wir ja bereits einen Artikel über Brustkrebs. Das macht aber nicht die daran erkrankten Personen relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:49, 2. Nov. 2018 (CET)

MTV+

Soll angeblich ein Sender sein. Ist aber keiner, sondern ein zeitversetzter Feed bzw. Sendeweg des Hauptprogramms (mit eigenem Logo). Nach diesem Eintrag müsste er sonst unter "Weitere Sender des Veranstalters" aufgelistet sein. Ohne eigene Lizenz keine Erfüllung von WP:RK#Sender! So ein Artikel macht auch überhaupt keinen Sinn, denn mehr als die zusätzlichen Sendeplätze bzw. die Verbreitung kann man sowieso nicht schreiben. Alles andere ist entweder redundant oder (wie "MTV+, früher Nicknight..." oder "...startete am Anfang als Comedy Central...") einfach falsch. Dazu haben wir ja Artikel, wo man das nachlesen kann. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:34, 2. Nov. 2018 (CET)

Es ist soviel ich weiss ein Programmfenster und Nachfolger von Nicknight. DestinyFound (Diskussion) 15:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Wenn man die Sendeplätze betrachtet, dann ja, aber halt nicht als eigenständiger Sender. Siehe hierzu MTV Germany#Sendezeiten in Deutschland bei MTV+ auf der Nick-Frequenz. Eventuell reicht's ja für eine Weiterleitung, aber sicher nicht für einen eigenen Artikel. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:30, 2. Nov. 2018 (CET)

Für Nicknight gibts 'nen Artikel, warum sollte es keinen für MTV+ geben???????????????????? 2A02:8070:87BE:5500:AC76:8284:C063:2068 17:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Vergleiche sind in WP-Löschdiskussionen nicht gefragt, das Vorhandensein eines Artikels kann nicht als Argument für die Relevanz eines anderen Artikels verwendet werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Janine Meißner

Relevanzfrage. Mal ehrlich: Braucht man sowas? – Nehhccosnuläammnniileurruinp 14:52, 2. Nov. 2018 (CEST)

Sie ist sie nach unseren RK relevant wie die anderen "Darsteller" auch.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 2. Nov. 2018 (CET)

„Unsere RK.“ Sind das die von Gelli63 empfundenen oder die tatsächlich geltenden RK? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2018 (CET)

Eben - sie müsste schon in wesentlicher Weise als Darstellerin mitgewirkt haben, nicht alle Darsteller sind relevant.--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich mag Trash-TV auch nicht. Aber falls sie (noch) nicht relevant ist (bisher erst eine Nebenrolle, bei IMDb noch gar nicht drin), dann bitte in der Glashütte parken, gleich neben Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Leben.Lieben.Leipzig. Kann ab 12. November 2018 wiederkommen. Dann hat sie ihre Hauptrolle, und zwischen Profis und Laiendarstellern unterscheiden wir normalerweise nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:54, 2. Nov. 2018 (CET)

Laut Köln 50667 war sie vier Jahre lang Hauptdarstellerin. Sollte sich das nicht als falsch herausstellen, natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Das dürfte jetzt noch nicht so wichtig sein, denn der 12. November ist ja schon bald. Aber danach wird's interessant, ob Meißner dort als bereits etablierter Star gilt. Denn nur dann sehe ich für die Serie schon vor der 35. Folge die notwendige enzyklopädische Relevanz, die dürfte sonst wohl nicht gegeben sein. Und falls die Serie vorher schon abgesetzt wird, wäre der Serienartikel dauerhaft irrelevant. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:49, 2. Nov. 2018 (CET)

Sie ist in beiden Serien Hauptdarstellerin. [1] Damit können wir die Diskussion abkürzen. --DNAblaster (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2018 (CET)

In der neuen schon ("Unter den Hauptdarstellern von „Leben. Lieben. Leipzig“ findet sich mit Janine Meißner..."), aber ob sie in der alten Haupt- oder Nebendarstellerin war, steht dort NICHT! Mal abgesehen davon, dass promipool.de eher ein nicht zitierfähiges Boullevardmedium ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Verstehe, für Boulevardthemen sind Boulevardmedien nicht zitierfähig. :)

Ob jemand Haupt- oder Nebendarsteller ist, spielt für die Relevanz keine Rolle. Eine Schauspielerin ist relevant, wenn sie eine Nebenrolle in einem Spielfilm spielt, der nur ein einziges Mal nachts im Dritten ausgestrahlt wird. Und hier geht es um eine Schauspielerin, die nicht nur in zwei Serien eine Hauptrolle spielt; sie spielt sogar in beiden Serien die gleiche Rolle, weil die Leipzig-Serie ein Spin-off ist, mit ihr als Hauptperson.

In den Löschdiskussionen diskutieren wir (meistens) die Relevanz einer Person auf der Basis von Fakten. Ich verstehe die Motivation nicht, als Argumentation nur zu raten. --DNAblaster (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Haupt- oder Nebenrollen sind schon ein Unterschied, den du kennen solltest; Zitat RKs zu lebenden Personen: "...Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen..." (Unterstreichung durch mich). Aber wie gesagt, dass müssen wir nicht unbedingt hier diskutieren, sondern das Thema kommt dann ggf. im LA zum Serienartikel noch mal. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:18, 2. Nov. 2018 (CET)

Seit jeher genügt eine nennenswerte Nebenrolle. ("Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten.") --DNAblaster (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2018 (CET)

Einmal Hauptdarstellerin reicht jedenfalls. Weiterer Beleg (als Janine Pink). Nächster LAE. --Count Count (Diskussion) 00:11, 3. Nov. 2018 (CET)

Kunstpalast in Düsseldorf

Der Phantasiebegriff, erfunden von einem Gelegenheitsautor. Museum Kunstpalast + Kunstpalast (Düsseldorf) haben wir. Artmax (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2018 (CET)

SLA ist berechtigt. Museum Kunstpalast wurde zweimal vom selben Autor innerhalb kurzer Zeit ohne Diskussion falsch verschoben, siehe history. -- Alinea (Diskussion) 18:39, 2. Nov. 2018 (CET)

Daniel Weimann (BNR)

Kein Artikel --Kenny McFly (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Falls das wegen der erwiesenen Relevanz kein SLA wurde: Der Verfasser hat einen BNR und für QS und LD gilt gleichermaßen, dass beides nicht als (geplante) Artikelschreibstube dienen sollte. Also verschieben? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:29, 2. Nov. 2018 (CET)

Gerne --Kenny McFly (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke, deshalb erst mal hier erledigt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:37, 2. Nov. 2018 (CET)

Jürgen Scharsich

Gefälligkeitseintrag eines schon längst infinit gesperrten Trolls. Irrelevante Person. Bitte entsorgen. 2003:C9:6F1E:AD63:893A:5F33:A0B5:F42F 19:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt aber sehr persönlich. Schmelzle hat auch viel gute Arbeit im ANR gemacht. Hier sollte es eigentlich nur um Relevanz gehen, leider kann ich mich dazu nicht äußern. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Meld' Dich an, Zahlenfolge! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:08, 2. Nov. 2018 (CET)

Alle fünf der EN sind nicht mehr abrufbar. Darüber hinaus scheint es sich, der URL nach zu urteilen, eher um nicht als Beleg geeignete Quellen zu handeln. Insofern besteht deutlicher Handlungsbedarf, anhand geeigneter Quellen eine eventuell vorhandene Relevanz nachzuweisen. Völlig unabhängig davon, wer der Hauptautor sein mag. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:08, 3. Nov. 2018 (CET)

Ein offenbar sehr umtriebiger aber lediglich regionaler Akteur u.a. eines am Rande der Relevanz kratzenden Techno/Elektro-Subgenres. Kannich jetzt nicht erkennen, warum der in der Wikipedia verewigt werden muss. Die als EN verwendeten Weblinks lassen jedenfalls keine breite Rezeption erkennen. WP ist kein Heilbronnwiki. Löschen. --Gretarsson (Diskussion) 03:16, 3. Nov. 2018 (CET)

IGeL-Monitor

Relevanz nicht erkennbar. Falls möglich, bitte Relevanz belegen. --Ethellpastss (Diskussion) 19:36, 2. Nov. 2018 (CET)

Möglich dürfte das sicher sein. Ist ja eines der ganz wenigen Informationsportale, die wenigstens einigermaßen neutral und zuverlässig über alles, was damit zu tun hat, informieren und vielleicht das einzige, wo man alles an einem Ort findet. Wenn man nur den Begriff in Anführungszeichen setzt, kommt bei Google soviel brauchbare Rezeption..... es ist halt wie so oft: Mal wieder ein Artikel eines Selbstdarstellers, der den LA durch fahrlässige Missachtung von WP:Relevanzkriterien und Belegpflicht mitverschuldet hat. @IGeL-Monitor 2: Das geht als Anregung an dich, denn Relevanzrecherche ist im Zweifelsfall der Job des Erstellers. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:53, 2. Nov. 2018 (CET)

@H7: Was soll sowas: es ist halt wie so oft: Mal wieder ein Artikel eines Selbstdarstellers, der den LA durch fahrlässige Missachtung von WP:Relevanzkriterien und Belegpflicht mitverschuldet hat. Früher hat man das gültigen Stub genannt. Und das ist es heute auch noch! Behalten. --79.241.64.158 21:39, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja, der Artikel ist so schlimm, dass dafür extra eine Löschsocke benötigt wird. --87.162.163.2 00:37, 3. Nov. 2018 (CET)

Warum legt sich jemand für einen „harmlosen“ LA ein neues Konto an? Der Artikel interessiert mich nicht, doch derlei Aktivitäten erzeugen Misstrauen und sollten mit Vorsicht genossen werden [2]. --Gustav (Diskussion) 02:56, 3. Nov. 2018 (CET)

Sprach die ip, die sich nur in honeypots wohl fühlt und gleich eine vm stellte. Hier kann eigentlich ein paar rein. Flossenträger 06:07, 3. Nov. 2018 (CET)

Sinn Uhren- & Technikforum

Keinerlei enzkl. Relevanz dieses Spezialforums mit 3000 Nutzern erkennbar. XenonX3 – (☎) 19:46, 2. Nov. 2018 (CET)

+1, nutzt die Gelegenheit auch gleich zur Erwähnung des irrelevanten Uhrenherstellers, der das Forum gründete. Ausschließlich Eigenbelege, wie auch immer geartete Relevanz nicht erkennbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Das war 2006 natürlich auch schon ein Nischenmarkt. Solange da kein einziger Nicht-Eigenbeleg steht, ist halt auch NULL Rezeption vorhanden. @Tapir-sc: Wird irgendwo in wichtigen überregionalen oder renommierten Fachzeitschriften über das Forum berichtet? Wenn nicht, war's das dann. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:03, 2. Nov. 2018 (CET)

ich kannte nichtmal die Marke ;-) Im Hauptartikel einbauen (ohne WL), --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 2. Nov. 2018 (CET)

Eloquenzministerium, wenn Du die Marke Sinn nicht kennst, dann beweist das lange nicht Irrelevanz der Marke, sondern zeugt von einer sicher noch ausbaufähigen Allgemeinbildung, die ein dem gemeinen Fußvolk Angehöriger wie meine Wenigkeit von einem der Eloquenz verschriebenen Minister wie Du es zu scheinen vorgibst, eigentlich erwarten würde. Wer fliegenderweise in die Luft geht oder dem Unterwasser fröhnt, kennt Helmut Sinn aus Frankfurt, den alten Haudegen, mit seiner Uhrenmanufaktur. Aber zum Glück gibt es Wikipedia, kann ich sehr empfehlen. Auch die Lufthansa kennt den Frankfurter Zeitgenossen, hat sie doch Jahrzehntelang ihre Einheitskockpits mit mechanisch tickenden Sinn-Borduhren ausgerüstet und somit der Vorschrift genüge getan, wonach ein für Instrumentenflug zugelassenes Cockpit einen von Bordnetz und Elektrik unabhängigen Zeitmesser fordert. Du kannst davon ausgehen, werter Eloquenzminister, dass im Lear Jet und der King Air Deiner ministeriellen Flugbereitschaft ebenfalls Sinn-Zeitmesser der navigatorischen Redundanz und Ausfallsicherheit dienen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Nicht alles, Elo, was Du nicht kennst, ist irrelevant. Manchmal würde Schweigen mehr Sinn ergeben. Zugleich meine ich: Man sollte dieses Technikforum in sinnvoll gekürzter Form in den Hauptartikel Sinn (Uhrenmarke) integrieren. In disem Sinne: Sinnige Grüße sendet Dir mit freundlicher Eloquenz --Zweimot, der jetzt schlafen geht. 00:36, 3. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für diese, über die Maßen freundlich formulierte Wortmeldung. In Abwesenheit eines wikilinks ist mir dieser Zusammenhang mangels eigener Sachkunde entgangen. Davon unberührt bleibt jedoch die überaus berechtigte Löschbegründung. Mit einem eigenen Artikel ist die Firma doch gut bedient, was bedarf es da weder hier noch dort einer Erwähnung eines komplett insignifikanten Internet-Forums?

Die ministerielle Flugbereitschaft verwendet in ihrer Flotte übrigens ausschließlich digitale Uhren, wie eine Anfrage an den zuständigen Abteilungsleiter ergab. Der ergoß sich zwar auch in Redebeiträgen über die gute alte Zeit, als die Ochsen noch größere Köpfe hatten, musst jedoch im Verlauf der heutigen Dienstbesprechung zugeben, daß es sich bei seinen Betrachtungen um nostalgische Referenzen handelte, die heutzutage jeglichen Sachbezugs entbehren. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:33, 3. Nov. 2018 (CET)

Gunnar Kessler (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2018 (CET)

Habe die heilige Stundenfrist missachtet. Daher LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Service: 21:33, 2. Nov. 2018 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gunnar Kessler (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: so reine Eigenwerbung)(danken) 
Schnellgelöscht, Lemma gesperrt:
21:34, 2. Nov. 2018 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Gunnar Kessler [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Wiederholtes Einstellen von Werbung) (Versionen) (danken)
Eloquenzministerium (Diskussion) 01:55, 3. Nov. 2018 (CET)