Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Marten (Unternehmen)

Die Wurst ist zwar lecker - aber für ne Relevanz dürfte das wohl nicht reichen. --Kantor.JH 00:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. --ahz 02:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - relevant. Dann müssten wir hier alle Unternehmen die angeblich nicht "ne Relevanz" (s.o.) haben aus der Wikipedia löschen! --Gedeon ^talk²me 05:39, 19. Jun 2006 (CEST)
Behalten und ausbauen. Gehören in der Branche zu den Großen in Deutschland. --peter200 07:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Na ja. Gut 160 Jahre alt, einer der grösseren der Branche - Relevanz ist da schon da. Der Artikel ist hierfür freilich etwas dünn und das Lemma halte ich auch für diskussionswürdig. -- Manfred Roth 08:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn am Lemma „diskussionswürdig“? --Talaris 10:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.23.217 08:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Über 150-jährige Tradition und 550 Mitarbeiter in D, das reicht klar für Relevanz. --Talaris 10:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Nach WP:RK muesste da hinten noch eine Null dran... Muesste man dort ggf. mal was ändern? (betrifft ja auch den Metzger weiter unten) --Kantor.JH 14:16, 19. Jun 2006 (CEST)

1500-jährige Tradition etwa? ;-) Ok, WP:RK sagt, dass Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern jedenfalls relevant sind, dann müssen Traditionsunternehmen mit 550 Mitarbeitern dennoch nicht sofort gelöscht werden - Ermessensspielraum, denke ich. --Talaris 16:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist das noch erleben darf! Da habe ich mal als Schüler gejobbt und mir ne fiese Sehnenscheidenentzundung geholt. Ich sehe mir die Website mal an, ob da mehr rauszuholen ist. In der Gegend sind die jedenfalls weltbekannt. Rainer Z ... 16:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Barris-Brüder

Irgendwelche Autotuner die seit den 50ern aktiv sind. Die Relevanz wird zumindest mir aus dem Artikel nicht wirklich deutlich. --Kantor.JH 01:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdig, in dem Artikel, den ich gelesen habe, stand nichts von "irgendwelchen". Sondern von "die wohl berühmtesten", "prägten den Ausdruck", "war der erste", "entstanden weltberühmte Kustomcars". Offenbar hast du den LA im falschen Artikel gesetzt und bist mir deshalb wohl dankbar, wenn ich ihn wieder rausnehme. Gern geschehen! Den richtigen Artikel musst du aber selbst suchen. --83.77.159.95 02:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Lieber Autor, so geht das nicht, LA reingesetzt, bitte deutliche Belege für die Relevanz (denn du bist in der Bringe-Schuld und ich nicht in der Such-Schuld --Schmitty 04:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten & überarbeiten - relevant. What? Bringe-Schuld? Wo sind wir den hier!!! --Gedeon ^talk²me 05:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Die Jungs waren nicht nur Kult sondern auch gefragte Designer. --peter200 07:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich hat der Autor (und auch Gedeon und Peter200) eine Bringe-Schuld. Auch wenn er in POV weise behauptet, das diese Leute die tollsten sind, muß er das belegen. Und das tut der Artikel eben nicht. Gibt es da vielleicht irgendwelche Literatur oder sogar Ausstellungen? So ist das wirklich nur Fangeschwurbel und gehört in dieser Form gelöscht, oder eben deutlich ausgebaut. Kustom schreibt sich übrigens mit "C"...--Bahnmoeller 08:20, 19. Jun 2006 (CEST)

dazwischengequetscht: Ich habe 'ne Bringschuld? (lol). Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass hier nur der für behalten stimmen darf, der den Artikel verbessert bzw. die entsprechenden Beweise anbringt. Ich glaube du verwechselst da etwas ganz gewaltig. --peter200 14:55, 19. Jun 2006 (CEST)

(quetscht)du verwechselts was: Belege bitte die Irrelevanz von einem Artikel über mich! Es ist doch ::eher so dass ich meine Relevanz belegen muss. Daher ist hier auch keine Löschabstimmung, sondern ::eine Löschdiskussion. behalten ist irgendwie kein Argument noch ein Beweis.

Die LA-Entfernung war eindeutig Vandalismus, ich habe es nur nett (für die IP) formuliert.

--Schmitty 15:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Kultstatus -- 80.145.23.217 08:26, 19. Jun 2006 (CEST)

keineswegs hat jemand, der einem LA widerspricht, eine "Bringeschuld". Löschanträge darf man auch ohne Grund stellen (nicht in diesem Fall), und jeder, der widerspricht, hat gefälligst den Artikel zu verbessern? Relevanz vorhanden, Artikel eher flau, in der üblichen Zeit verbessern, Quellen gibt es genug. -- Toolittle 08:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Ähm, wenn man bei so einem (neuem) Artikel einfach den gestellten LA löscht, hat man eine Bringeschuld, die auf die Relevanz hinweißt und nicht so eine arrogante Begründüng wie oben. Da mache ich mir nicht die Mühe intensiv zu suchen... der Artikel Kustom Culture ist auch neu --Schmitty 11:20, 19. Jun 2006 (CEST)

bezog sich auf Bahnmoeller. Wer Löschanträge einfach entfernt, dem gehören die Ohren langgezogen ;-) -- Toolittle 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)

... und bezeichnenderweise in der QS. Relevanz ist wohl gegeben, und 7 Tage sollten ausreichen, einen Artikel daraus zu machen. Noch eine Anmerkung: Die drei roten Links im Artikel verweisen auf gelöschte Artikel, die jeweils nur ein Bild (ohne Lizenz) der jeweiligen Fahrzeuge enthalten haben. Ein Link auf Mercury (Auto) wäre wohl sinnvoller. --Fritz @ 11:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Könecke (bleibt)

Und der nächste Metzger, dessen Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich wird. --Kantor.JH 01:05, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen, wir sind nicht die Metzgerpedia. --ahz 02:21, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, zumindest ist die Firma laut den Angaben auf dieser Seite 1 relevant, möglicherweise kann jemand aus dem Portal Bremen hier auch noch etwas beisteuern --Lidius 03:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Gehören mit 1100 Mitarbeiter zu den Größten Deutschlands. --peter200 07:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Eines der bedeutendsten Unternehmen der Branche. Der Artikel ist zwar sehr kurz, aber ausbaufähig. Behalten. -- Manfred Roth 08:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir die alle löschen? Wenn er zu den Marktführern gehört (was im Artikel steht), ist das nicht "der nächste Metzger". -- Toolittle 08:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.19.125 10:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Könecke Fleischwarenfabrik ist Marktführer im Bereich SB-verpackte Produkte. Jahresproduktion 278.000 Tonnen.
Mitarbeiter: In Deutschland 1.100. Weltweit 1.540.
Umsatz: 250 Mio. EUR (2005) [1]
Zum 1.Januar 2006 von der Zur-Mühlen-Gruppe übernommen. [2]

Behalten da offensichtlich relevant. --Talaris 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn Könecke nicht relevant ist, dann sollte wirklich mal jemand die Liste Nahrungsmittelunternehmen bearbeiten: Wollen wir dann auch Löschanträge stellen für Kathi, Freiberger Lebensmittel, Zamek, Ricola - um nur einige zu nennen!? Die Löschwut von einigen kennt wirklich keine Grenzen....! Ganz klar: BEHALTEN und ausbauen!

Relevanz sollte im Artikel nachgewiesen werden, nicht hier. Der Ursprungsartikel in Verbindung mit WP:RK war da gar nicht so deutlich. --Kantor.JH 14:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe die Infos von Talaris zur Sicherheit noch eingearbeitet. Wäre aber vorher schon für behalten gewesen (Marktführerschaft). --Kriddl 10:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Nebst einer Relevanzfrage, ist der Artikel auch nicht Wikitauglich in meinen Augen, da der Inhalt zu knapp, zu schlecht dargestellt und keine Bilder beinhaltet.

Lieber Marco Montañés (der Text über mir ist doch von Dir!?): "Wikitauglich" sind hier, nach 10 Minuten, sicher viele Artikel noch(!) nicht. Ich selber habe, als Anfänger bei Wikipedia (wozu ich mich noch immer zähle!), auch in meinem ersten Artikel sofort die "noch-nicht-einmal-vor-zehn-minuten-zwischen-gespeichert-und-schon-einen-löschantrag-eingefangen" Erfahrung gemacht (das motiviert echt ungemein...!). Es gibt bestimmt Beiträge, bei denen man nach 10 Sekunden einen Löschantrag stellen kann, aber bestimmt nicht bei einem Unternehmen wie Könecke. Das erst kein falscher Verdacht aufkommt: Ich habe mit Könecke nichts zutun! Ich finde, wenn ein Artikel, nach Deinen Aussagen, lieber Marco Montañés, nicht Wikitauglich ist, weil "da der Inhalt zu knapp, zu schlecht dargestellt und keine Bilder beinhaltet", dann stellen sich wirklich meine Nackenhaare auf...--Piet0011 12:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Bilder sind eine Zugabe, aber kein zwingendes Kriterium. Im Artikel steht alles wichtige drin. Behalten--57.66.193.70 12:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten (siehe obere Begründungen) --jodo 16:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Votum und Relevanz eindeutig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:59, 19. Jun 2006 (CEST)
Ich würde es aber nach Karl Könecke Fleischwarenfabrik verschieben.

Nitrox&Rebreather Company

Relevanz nicht ersichtlich. 84.178.209.104 01:09, 19. Jun 2006 (CEST)

McGoogle findet 1,9 Mio Treffer für Nitrox, spricht für bedeutende Marktposition beim Tauchen. Relevanz vorhanden, daher ausbaubar (undf natürlich bedürftig). -- Toolittle 08:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Nitrox heißt das Atemgemisch. -- 80.145.19.125 09:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Teleos

Relevanz nicht ersichtlich. 84.178.209.104 01:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 05:43, 19. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Datencarrier für ein Gebiet von 40x50 km?. Keine Relevanz. Ableger von e.on zählt nicht. --peter200 07:46, 19. Jun 2006 (CEST)
lt. WP:RK#Unternehmen nicht relevant. --Hans Koberger 08:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten 40000 Kunden. -- 80.145.19.125 10:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Digital District

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. 84.178.209.104 01:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Wenn man das Public-Relations-denglisch-Geschwurbel rausnimmt, ist der Artikel leer. --peter200 07:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Blomqvist

Soweit ich das überblicke ist die Band nicht relevant genug: Das Ox benutzt in der Rezi das Wort "selbstproduziert" und weist darauf hin dass man die CD auf der Bandhomepage erwerben kann ([3]), die Rezension der Visions, auf die auf eben jener Homepage hingewiesen wird war anscheinend nur "Demo des Monats" (sprich: hoffnungsvoll und ungesignt). 18 Googletreffer für den Namen des letzten vollständigen Albums sind auch eher dürftig. Darum der Antrag auf Wiederherstellung in ein paar Monaten. --NoCultureIcons 01:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Bretz hier erl., URV

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. 84.178.248.74 01:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist URV --peter200 07:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Sportfluggruppe Mendig (gelöscht)

Relevanz? Stefan64 01:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Verein gelöscht. Es ist Luftsportverein wie Tausende andere auch; nach dem Flugzeugpark zu urteilen sogar ein eher kleiner (ich schätze mal, aktive Mitglieder in der Größenordnung von maximal 50). --Fritz @ 02:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Den hatte ich unter geringfügig anderem Lemma im Mai auch schon mal gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Mindestgeschwindigkeit (erstmal redirect jetzt Begriffsklärung)

Ist im Artikel Strömungsabriss besser beschrieben; Lemma Stallgeschwindigkeit --Schmitty 02:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich würde dem Autor gerne 7 Tage Zeit lassen, um den Begriff umfassender zu erklären. Sollte er sich dann immer noch auf die Mindestgeschwindigkeit in der Fliegerei beschränken (es gibt mit Sicherheit auch andere!), dann löschen und Lemma freigeben. --Jeremy 07:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie oben schon erwähnt, sind alle im Artikel vorkommenden Informationen im Artikel Strömungsabriss schon vorhanden. Auch ein redirect ist wegen der Mehrfachbedeutung des Lemmas nicht sinnvoll. Fazit: löschen. --Hans Koberger 08:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Fazit für Lemma mit Mehfachbedeutung: Begriffsklärung erstellen!!! --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 13:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Das wäre auch mein Vorschlag. Einmal auf Strömungsabriß und einmal auf Autobahn oder Straßenverkehrsordnung. --Fritz @ 14:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Redirect in Begriffsklärung umgewandelt ... darf ich das als Standardnutzer überhaupt? --Jeremy 15:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Für das erste Mal nicht schlecht :-) --Chemiker 18:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Patientengerechte Rettung

Auch nach der Qualitätssicherung ist das ein Howto-Artikel und gehört nicht in die WP. Das Thema wäre zwar durchaus interessant, aber eben nicht unter enzyklopädischen Gesichtspunkten. --Jeremy 07:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Sehr ausführliche Beschreibung der Methoden, sieht deswegen nach HowTo aus. Thema ist aber sicher auch under enyklopädischen Gesichtspunkten interessant. Deswegen behalten und kürzen. --Badenserbub 12:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Methode wird auch nicht vom Himmel gefallen sein. Eine Beschreibung der Entstehung oder ein Verweis auf einen anderen Artikel zur Geschichte der Rettung wäre angebracht. Außerdem wird ein bestimmter Hersteller von hydraulischen Rettungsgeräten ein wenig oft erwähnt. -- Universaldilettant 13:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Scheint aus den Schulungsunterlagen, die die Firma Weber Hydraulik anbietet abgeschrieben zu sein. Der Artikel bezieht sich nur auf Weber-Produkte, das läßt diese Schlussfolgerung zu. Wegen möglicher URV löschen. --Thomas S.Postkastl 14:15, 19. Jun 2006 (CEST)

@Jeremy: Wenn Du meinst, das Ergebnis der QS schon zu kennen, dann hat´s freilich keinen Sinn diese abzuwarten oder selbst dran mitzuarbeiten, bevor Du einen LA stellst. Behalten, QS abwarten und solange LA wieder raus! --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 17:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Lowfett 30 (redirect)

Ein Werbeartikel. Löschen bevor jemand auf die Idee kommt, diesen Artikel mit dem Doppelartikel Low Fat zu vereinigen. --62.47.37.41 09:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Scrat (erledigt, redirect)

Ein eigener Artikel für diese Figur ist überflüssig, zumal er wenig relevante Informationen erhält. --Windy 09:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe den Inhalt zur Weiterbearbeitung bei Ice Age eingefügt und redirect durchgeführt. --W.W. 11:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Braunschweiger Verkehrs-AG

So leider nicht zu gebrauchen. --Brunswyk 10:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Bin nicht für eine Löschung sondern eine Überarbeitung, des angefangenen Artikels.

LG Marco Montañés 11:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Das tut der Vorredner mit zwei kleinen Artikeledits (!!!) komischerweise nicht. Da besonders schrottig (an konkreten Angaben nur das Gründungsjahr und drei Buslinien) -> entsorgen --AN 11:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.19.125 12:10, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Wenn es sich nicht entwickelt, weg damit. B. 12:43, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage und mal schaun was rauskommt. Ansich isses schon relevant --jodo 16:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist das Unternehmen auf jeden Fall. Aber so kein Artikel. 7 Tage zum ausbauen. --AndiF 18:26, 19. Jun 2006 (CEST)

SMI²LE

Die Relevanz ist nicht erkennbar, da keinerlei Zusammenhänge erklärt werden. --jergen ? 10:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Nur eine Abkürzung"erklärung", aber doch kein Artikel --AN 10:41, 19. Jun 2006 (CEST)

In einem Näheren Zusammenhang kann das sicherlich von Vorteil sein, wenn man es weiss. Als einzelner Artikel, wirkt es jedoch sehr lose. LG Marco Montañés 11:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Ausschlaggebend für diesen Artikel war der Artikel über Jack Sarfatti dessen Hauptinteresse laut englischer Vorlage SMI²LE gilt. Dort wird zwar nicht direkt auf SMI²LE verwiesen aber wenn man sich ein wenig mit Robert Anton Wilson´s Büchern und Timothy Leary beschäftigt hat dann weiß man das SMI²LE gemeint ist. Ich werde den Artikel aber gerne überarbeiten und mehr Infos reinpacken. Andererseits könnte man die Erklärung aber auch in die Smile-Begriffserklärung verschieben und wenn notwendig, auf diese dann verlinken. Dort ist bereits einiges vorhanden. Unter anderem auch die Erklärung für SmILE welches ebenfalls ein Akronym darstellt.Canicula23 12:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Abel Santamaría Cuadrado

war Abel Santamaría

Zweifelhafte Relevanz. Soweit ich das anhand von Text und Google beurteilen kann, eine Nebenperson der kubanischen Revolution, die lediglich ihre Wohnung zur Verfügung gestellt hat. --jergen ? 10:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Da muss ich jergen zustimmen, so leid es mir tut, denn vieleicht war dieser Mann ja wirklich nicht unbedeutende, nur findet man kaum etwas über ihn im Netz. Ich glaube, dass Fidel Castro bei vielen Leuten (Verbündeten) Unterkommen gefunden hätte und hat. Marco Montañés 11:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wichtige Person. nur findet man kaum etwas über ihn im Netz, und bald nichts mehr in der Wikipedia? -- 80.145.19.125 11:28, 19. Jun 2006 (CEST)

XYZ war wichtig, aber ohne Belege, kann jeder reinschreiben. Weg --AN 11:31, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten, siehe http://www.granma.cubaweb.cu/marti-moncada/gm12.html --Sirdon 10:38, 19. Jun 2006 (GMT)

Habe jetzt auf vollen Namen verschoben, wer ihn für wichtig hält, darf ergänzen... --jergen ? 11:46, 19. Jun 2006 (CEST)

werde mich in den nächsten Tagen einmal drum kümmern --Sirdon 13:51, 19. Jun 2006 (GMT)

Kapellen Turtles

Fehlende Relevanz. Der Verein ist (je nach Mannschaft) viert- oder fünftklassig (vgl. Baseball#Spielbetrieb in Deutschland). --jergen ? 11:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Turtles gehören zum Stadtbild Grevenbroichs (was nicht ein Dorf ist) einfach dazu, es gibt ja bereits Querverweise. Es gibt so schon recht wenige Vereine. Eine Verbandsliga des Baseball ist ja nicht mit einer Verbandsliga im Fußball zu vergleichen... Ganz davon ab, wieso sollte die Größe ein Kriterium sein?! Ist das nicht im Gegensatz zu den Wikipedia Grundsätzen? Wikipedia ist eine WISSESNSansammlung. Mir ist neu dass Wissen nun nach Größe beurteilt wird. Aber gut, ich sehe gerade dass jergen gerne löscht. Wenn Wikipedia elitär sein soll, Wissen bewertet werden soll, Bitteschön. -- Peter.Lustig der sich gerade fragt warum er sich überhaupt rechtfertigen muss...

Wohl ein Fall fürs Vereinswiki. Es ist übrigens nicht die Schuld von jergen, wenn der Verein die Relevanzhürden für Sport-Vereine verfehlt. (wo finde ich die übrigens auf einen Blick?) --Talaris 12:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Wortschöpfung

Wiedergänger der im Februar gelöschten Kategorie:Noelogismus, siehe [4]JKn sprich! 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist völlig überflüssig - Wortschöpfungen werden bei Wikipedia in der Regel gelöscht. Kategorie auch löschen --Dinah 12:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Dinah an. Denkbar wären allenfalls sprachtheoretische Artikel (etwa "Wortschöpung im Deutschen / Englischen / Französischen ... ). Dafür eine eigene Kategorie? --Kriddl 12:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Komplette Spiegelungen des Zeitgeistes gehören nicht in eine Enzyklopädie. Wer will sowas warten und die irgendwann eingebürgerten Neologismen wieder entkategorisieren? Löschen, --Asthma 14:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Management-Profiling

Das Lemma wird nicht erklärt, der Inhalt ist mangelhaft, stand erfolglos in der QS --Dinah 12:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Inhalt ist in der Tat nicht aussagekräftig und da es nichts gebracht hat, den Artikel in die QS zu stellen, muss davon ausgegangen werden, dass eine sinnvolle Überarbeitung auf absehbare Zeit nicht stattfinden wird. --DrBesserwiss 14:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Introtext

SLA mit Einspruch --Snorky 12:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Bin erfreut hier eine kurze aber klare Information vorzufinden, die ich anderswo umsonst gesucht habe. Sollte es Gründe geben den Artikel zu löschen, wäre es zumindest Wert diese zu erklären. Rojo 12:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Unter Intro ist erklärt was ein Intro ist. Es gibt ja auch kein Lemma zu Einleitungstext, Haupttext usw. Tronicum 12:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Konstituente

Leider komplett unverständlich, lieber Platz für einen neuen Artikel machen. --Trickstar 13:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Das liegt an dem vermurksten ersten Satz (komisch, dass sprachwissenschaftliche Artikel immer so arge Sprachplronleme aufweisen). Hab ihn mal geradegebogen, denke aber, dass die Sache in Konstituentengrammatik viel klarer wird, redir. dorthin. -- Toolittle 14:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß schon was gemeint ist, aber hätte ich nicht vorher gewußt was eine Konstituente ist - ich glaube nach Lektüre dieses Artikels wüsste ich es immer noch nicht. redirect fänd ich auch ok. --Trickstar 15:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Prozentrang

steht schon im artikel Quantil#Perzentil beschrieben. -- 141.3.12.147 13:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Darunter würde es Otto-Normal-User aber nie suchen. Und der Begriff taucht in Tageszeitungen immer mal wieder auf, Behalten. Cup of Coffee 13:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Das rechtfertigt keinen Zweitartikel, wie wärs mit nem Redirect? --Trickstar 14:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Redirect ist eine gute Idee, zumal der Artikel Quantil#Perzentil die umfangreichere Information sowie die Links auf die anderen Verteilungsmaße bietet. -- Universaldilettant 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Eat The Wolf (hier erl., URV)

Keine Relevanz erkennbar. --Philipendula 13:26, 19. Jun 2006 (CEST)

diese band ist relevant und sollte einen platz bei wikipedia haben, ich wüsste nicht warum dieser artikel entfernt werden sollte. --smeylee 13:54, 19. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.56.149.220 (Diskussion) --Der Umschattige talk to me 13:50, 19. Jun 2006 (CEST))

vielleicht wegen den WP:RK für Bands? Auch wenn der Artikel nett gemacht ist --Der Umschattige talk to me 13:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde, dass der Artikel genauso relevant ist, wie die Artikel, der anderen Bands der neuen Zeit. Wie z.B. der von Blink 182 oder Green Day. Es mag sein, dass diese Band noch nicht so weit fortgeschritten ist, wie Green Day oder andere Bands und es auch noch Zeit brauchen wird, jedoch hat sie genauso das Recht, dass die Welt etwas über sie erfährt. Paddy

Jede Band hat das Recht auf einen Artikel bei Wikipedia wenn größere Bands dass auch haben. Jens

Das ist sachlich falsch. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands --chris 論 14:34, 19. Jun 2006 (CEST)

URV. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Bounty Bob Strikes Back

war SLA: keine Relevanz von 212.202.113.214 13:25, 19. Jun 2006 (CEST), mit Einspruch: Der Nachfolger eines der ersten Jump'n Runs ist wohl relevant. von Kungfuman 13:37, 19. Jun 2006 (CEST)). Meine Meinung: Vielleicht relevantr, aber dürftig; 7 Tage. --Idler ∀ 13:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachfolger vom Atari-Kultspiel Miner 2049er. Behalten. Wurde bereits etwas verbessert. --Kungfuman 14:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Auch nicht irrelevanter als die anderen hier vertretenen Spiele, keinesfalls ein SL-Kandidat. Eher behalten, wenn sich das Portal:Computerspiele um den Artikel kümmert. --Thomas S.Postkastl 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

ONO-Evo

Die Frage nach der Relevanz stelle ich nur ungern, aber hier scheint mir doch ein Schülerprojekt propagiert zu werden. --chris 論 13:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, dass der Artikel noch etwas kurz ist, er sollte lediglich den Artikel zu Artificial Life ergänzen, der ja sehr schön ist, aber wenig Praxisbeispiele enthält. Wenn man sich die Diskussionen zu AL ensieht, tauchen immer wider simple Verständnisfragen auf. Ich dachte, mit einem Beispiel könnte man diese Probleme ausräumen, hielt es aber für anmaßend meinen Artikel direkt rein zu schreiben. Es gibt natürlich viele Evolutionssimulationen, aber diese sind zumeist sehr speziell und unser Artikel, wenn er ersteinmal steht, wird die meisten Unklarheiten schnell und verständlich beseitigen können. Basicer

Wenn aus dem Artikel dann ersichtlich wird, was ONO-Evo von anderen derartigen Simulationsprogrammen abhebt und relevant macht, bin ich gerne bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. --chris 論 14:22, 19. Jun 2006 (CEST)

(BK) So wirklich als Beispiel dient das Programm ja nicht. Ich jedenfalls hab es nicht gefunden, auch keine weiteren Informationen oder ein Paper, welches irgendwelche weiterführenden Informationen hat. Momentan ist ONO-Evo nur ein Name, sonst garnichts. 7 Tage um Informationen einzubringen und das Programm unter die GNU General Public Licence zu stellen. ;) --viciarg ᚨ 14:30, 19. Jun 2006 (CEST)

OK - schau in 3-4 Tagen noch ein mal rein.

Das Schülerprojekt unabhängig vom Umfang entsorgen --AN 15:26, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen Ein kleines Schülerprojekt hat hier nix zu suchen --jodo 16:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Zeitschriftenprojekt_der_documenta_12 (erledigt)

Imho kann das unter Documenta 12 untergebracht werden. Liege ich falsch, dann revidiere ich das selbstverständlich. --MacPac Talk 14:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Da war wohl jemand schneller als ich. --MacPac Talk 14:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Japp, keinerlei Erklärungen enthalten, begann mit einem "Satz" ohne Subjekt und Prädikat, im ganzen wohl ein Copy&Paste-Unfall, der von mir als Wirres Zeug schnellgelöscht wurde. --chris 論 14:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Rudenz (erledigt/redir)

Sollte man dann in entsprechendem Artikel unterbringen. Keine Artikel für jede Romanfigur. --MacPac Talk 14:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls erledigt, mittels Weiterleitung auf Wilhelm Tell. --chris 論 14:25, 19. Jun 2006 (CEST)

SpeedFan

Software ohne erkennbare Relevanz. -- 62.214.240.136 14:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Hinfort damit. Keine Relevanz. --BJ Axel 14:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen, da dieses nützliche Freeware Programm mir schon viele gute Dienste erwiesen hat! --chris 論 14:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo alle zusammen,
also nochmal für die N00bs, die erkennbare Relevanz ist KEIN Löschgrund, da die Relevanz für jedes Individuum sehr subjektiv und verscheiden sein kann (siehe dazu auch, die Ergänzung im Artikel, unter der Überschrift „Details“, erster Absatz). Daher bin ich nätürlich für bewahren. :-)
Gruß .. Conrad 14:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Mein paar Schuhe hat mir auch viele gute Dienste erwiesen, dennoch sind sie enzyklopädisch irrelevant. ;) --Trickstar 14:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz-sei-subjektiv-Leier und das Anpöbeln der Leute als "N00bs" sollten eigentlich ein Sperrgrund sein. Nicht zuletzt deswegen entsorgen --AN 15:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Nun wenn du dich als N00b angesprochen fühlst, dann ist das ja wohl dein Ding, oder? Der „Autor“ des LAs ist meiner Ansicht nach jedenfalls ein Neuling, da er den Artikel (auch) mit diesen eckigen Klammern „[][]“ verunziert hatte.

Gruß .. Conrad 15:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Hmm.., ob dieser Artikel allerdings enzyklopädiewürdig ist, weiß ich jetzt nicht. Denn wenn es um den Brockhaus ginge, dann gehörte dieser Artikel möglicherweise dort nicht rein (da man dort ja u.a. auch nur sehr begrenzte Ressoucen – wie z.B. die Anzahl der Bücher und Seiten, die Autoren und Redakteur, etc. – zur Verfügung hat), aber wenn es um die Wikipedia geht, da denke ich auf jeden Fall, daß dieses kleine nützliche Werkzeug schon sehr relevant (für jeden (Windows-)PC-Nutzer) ist, aber gut.., das ist auch schon wieder sehr subjektiv. :-)
Gruß .. Conrad 15:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bin subjektiv sicher, dass das von mir mitgeschriebene Programm kein Lemma verdient, obwohl ich davon lebe (= persönlich sehr wichtig). Dieses scheint kaum bedeutender zu sein (Verbreitung???) --AN 15:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, ..wie geschrieben finde ich den Artikel bzw. dieses Programm sehr wohl relevant – für jeden Windows-PC-Nutzer – und ich lebe nicht von diesem Programm (wie könnte ich auch? .. da es doch Freeware ist). :-)
Gruß .. Conrad 15:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Das findest du, das ist auch ok, aber die Wikipedia macht halt nicht alles was jemand für richtig befindet, sondern es gibt einen Konsenz über Relevanzkriterien, und daran muss man sich dann halten, ob man das richtig findet oder nicht. Wenn du selbst an dem Programm beteiligt ist, halte dich am besten an die Faustregel: Nimm keinen Einfluß auf Artikel mit persönlichem Bezug. --Trickstar 15:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „Das findest du, das ist auch ok, aber die Wikipedia macht halt nicht alles was jemand für richtig befindet, sondern es gibt einen Konsenz über Relevanzkriterien, ..“
Jep, da stimme ich dir zu. Aber was ist eigentlich Konsens, bezüglich der Relevanz? ..UND bzgl. dieses Programms???
Also, ich denke mal alle Windows-Nutzer, die Probleme mit überhitzten Rechnern haben und die sich evtl. instabile System nicht erklären können, oder die jenigen die einfach nur ihren Rechner leiser bekommen und damit als nützlichen Nebeneffekt etwas Energie bzw. Geld sparen wollen (vorausgesetzt die Kühlung ist leistungsfähig genug) bilden in der Masse schon eine beachtliche Stimmkraft (vor allem im Sommer). ..behaupte ich einfach mal. :-) ..ob diese Leute sich hier nun äußern oder nicht spielt dabei jedoch keine Rolle, denn/und die Unwissenden unter ihnen werden von diesem Programm nie (bzw. unwahrscheinlicher) erfähren, wenn dieser Artikel hier wieder gelöscht wird.
Und was deine Vermutung angeht, daß ich bei der Entwicklung dieses Programms beteiligt bin, nun.. da bist du auf dem Holzweg, denn dem ist (bisher) nicht so. :-)
Gruß .. Conrad 16:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselst Relevanz mit enzyklopädischer Relevanz. Verkehrsregeln z.B. sind auch für die meisten Menschen relevant, aber trotzdem kein Eintrag für eine Enzyklopädie. Ich gebe zu, schwaches Beispiel, aber schau dir doch mal die Wikipedia-Seiten mit den Relevanzkriterien an, bevor du sie kritisierst/abändern willst. Auf den Holzweg hast du mich mit "Ich lebe nicht von diesem Programm" gebracht, macht ja nix ;) Wenn du Leuten mit Lüftungsproblemen helfen willst, arbeite doch einfach am Artikel Prozessorkühler und die anderen Seiten mit. --Trickstar 17:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Nein.., ich glaube nicht daß ich die Begriffe „Relevanz“ und „enzyklopädische Relevanz“ verwechsle. :-) Aber du mußt doch zugeben, daß die „Relevanz“ etwas sehr Allgemeines ist und die „enzyklopädische Relevanz“ schon etwas Spezielles, und daß die Grenzen dieser Begriffe (zumindest für mein Verständnis) fließend sind oder im abgrenzenden Fall nur eine Frage der Definition ist. Und wenn zu dieser Definition (oder hier oben auch Konsens genannt) jemand einen Link hat, dann werde ich mir diese vielleicht auch mal durchlesen und dieser Meinungen zustimmen. :-)

Gruß .. Conrad 18:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nach wie vor keine handfesten Angaben über die Benutzung/Verbreitung finden. --AN 16:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „Ich kann nach wie vor keine handfesten Angaben über die Benutzung/Verbreitung finden.“
Hmm.., „Benutzung“ siehe unter der Überschrift „Details“. ..und zur „Verbreitung“ hab kann zur Zeit auch keine Infos.
Im Übrigen sind fehlende Infos (m.b.A.n.) auch kein Löschgrund, falls das eine Anspielung in diese Richtung sein sollte.
Gruß .. Conrad 17:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Liste britischer Inseln

Vorweg: Ja, es gab schon mal einen LA, wonach die Liste behalten wurde, siehe [5]. Warum die Aufstellung, die seit damals auch kaum verändert wurde, seinerzeit gegen alle Stimmen der Löschdiskussion erhalten worden ist, ist unerfindlich. Nun denn, jedenfalls ist die Liste heute durch umfangreiche Kategorisierung der britischen Inselwelt vollends überflüssig. --Zollwurf 14:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, "Alle Stimmen", das waren außer dem Löshantragsteller zwei. Und es gab eine gut begündete Gegenstimme (Die Gruppierung nach Kanalinseln, Orkney-Inseln etc. kann ich in den Kategorien nicht finden. Da ist alles in einem unübersichtlichen Pott. Nicht mal die Inselgruppen-Artikel sind drin. Und die wunderhübschen Navigationsleisten finde ich erst, wenn ich zufällig auf einer Insel einer Inselgruppe bin. Und dann besteht immer noch keine Verbindung zu anderen Inselgruppen, also für einen strukturierten Überblick ebenfalls unbrauchbar.), deren Argumente nach wie vor zutreffen. So unerfindlich ist die Entscheidung also nicht. Unerfindlich ist jedoch, warum hier ein LA ohne neue Argumente gestellt wird, obwohl doch ausreichend bekannt ist, dass das nicht sinnvoll ist. behalten. -- Toolittle 14:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Lauter Überschriften für die Inselgruppen, bloß die Inseln sind nicht eingetragen. Löschen --::Slomox:: >< 14:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorisierung ist auch eine Baustelle z.B. Kategorie:Abhängiges Gebiet (Großbritannien). Viele Einträge hier bekomme ich durch die Kategorisierung der britischen Inselwelt nicht z.B. Britische Jungferninseln oder Kaimaninseln. Vielleicht kann man auch Britische Überseegebiete mit dieser Liste hier zusammenlegen. Abwarten - Behalten -- Thomas M. 17:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein Mehrwert zur Kategorisierung ist bisher nicht ersichtlich, da die Liste auch mehr als ein Jahr nach dem letzten LA noch immer wie eine nagelneue Baustelle aussieht - weitere 7 Tage als letzte Chance zum Anfertigen der Liste, wenn da nichts passiert löschen -- srb ^♋ 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)

UGB-Forum

QS-Grund war: "Hier handelt es sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung. Es sollte überprüft werden, inwieweit die neuen Artikel des Benutzers UGB relevant und neutral sind. " --Silberchen ••• +- 15:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es nicht ganz astig ist, Artikel zu sich selbst oder eigenen Organisationen / Zeitschriften / Vereinen einzustellen, halte ich das UGB- Forum nach kurzem suchen für ausreichend relevant. Der Artikel scheint mir auch neutral genug zu sein. behalten -- Barabbas 15:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Verband_für_Unabhängige_Gesundheitsberatung_e._V.

QS-Grund war: Hier handelt es sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung. Es sollte überprüft werden, inwieweit die neuen Artikel des Benutzers UGB relevant und neutral sind. --Silberchen ••• +- 15:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Matthew Ota

Ist eine Uebersetzung aus der engl. Wikipedia, das macht aber einen Amateurastronom nicht schon relevant. Wie ist es hier mit der R-Frage? Wo liegt da die Schwelle? --Svens Welt 15:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Schwierige Frage, wo die Schwelle liegt. Aber dieser Herr liegt glaube ich darunter. Uka 16:21, 19. Jun 2006 (CEST)

SOL_-_Selbstorganisiertes_Lernen

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 15:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Eine ketzerische Frage: Was hat Ats mit 300 Leutz in der Wikipedia verloren? Alle Werbeeinträge der Herrschaften entsorgen --AN 15:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Einbauen in vorhandenen Artikel und dann löschen. Das Konzept ansich sollte Erwähung finden, aber nicht in einem eigenen Artikel --jodo 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie schon bei Lernen lernen vs. LL_-_Lernen_lernen würde es mich auch hier wundern, wenn die Firma ats den Begriff Selbstorganisiertes Lernen und das dazugehörige Konzept tatsächlich erfunden hat. Malcolm Knowles publizierte bereits 1975: Self-directed learning: A guide for learners and teachers. Englewood Cliffs: Prentice Hall/Cambridge. Dass sie unter dem Namen ein eigenes Modul verkauft, mag sein, macht sie aber nicht relevant. Löschen --Mghamburg ^Diskussion 17:35, 19. Jun 2006 (CEST) ergänzt --Mghamburg ^Diskussion 17:39, 19. Jun 2006 (CEST)

C4h_-_Computerschreiben_in_4_Stunden

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 15:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Einbauen in vorhandenen Artikel und dann löschen. Das Konzept ansich sollte Erwähung finden, aber nicht in einem eigenen Artikel --jodo 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Immerhin, dieses Konzept scheint in der Bezeichnung tatsächlich eine originäre ats-Entwicklung zu sein, wird es doch fast immer mit dem Zusatz ats-System in Kursprogrammen angeboten. 17.500 Google-Treffer auf deutsch für "Computerschreiben in 4 Stunden" + ats gegen 399 Treffer auf deutsch ohne ats. --Mghamburg ^Diskussion 17:43, 19. Jun 2006 (CEST)

LL_-_Lernen_lernen

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 15:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Einbauen in vorhandenen Artikel und dann löschen. Das Konzept ansich sollte Erwähung finden, aber nicht in einem eigenen Artikel --jodo 16:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon dreist: Das Konzept Lernen lernen wird durch die Empfehlungen des Deutschen Bildungsrats seit 1970 bundesweit rezipiert. Die Firma ats gibt es dagegen erst "fast 20 Jahre". Löschen --Mghamburg ^Diskussion 17:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Dillje

falsches Lemma, siehe Sankt Julian, evtl. als Redirect dorthin -- Onkel Pit 15:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Liste_der_Gefangenenlager

Ein Wikilink, zwei eingetragene Lager, ein Weblink - ich weiß nicht, ob sich sowas schon Liste nennen darf ;-) --Silberchen ••• +- 15:47, 19. Jun 2006 (CEST)

ist erst zehn Tage alt, für eine Löschung ist das noch nicht lang genug, zumal ja kein Zweifel daran zu bestehen scheint, dass eine solche Liste durchaus wikitauglich ist. behalten -- Barabbas 16:01, 19. Jun 2006 (CEST)

ja in zehn Tagen zwei Einträge ist wirklich ein mageres Ergebnis, ich habe nicht den Eindruck, dass da jemand ernsthaft dran arbeitet. Zudem ist überhaupt nicht klar, was für Lager da gelistet werden sollen. Kriegsgefangenenlager? Ohne klärende Einleitung haben wir da bald alles Mögliche drin, was man zur Not als Gefangenenlager bezeichnen könnte. (Man kann sowas auch offline vorbereiten und präsentieren, wenn es präsentabel ist...) -- Toolittle 16:30, 19. Jun 2006 (CEST)

QS wäre besser B. 16:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Da kommt der Artikel gerade her... Grr, wenn mans einmal nicht reinschreibt... ;-) --Silberchen ••• +- 16:43, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen - ohne, dass geklärt ist welche Gefangenenlager ist die Liste unbrauchbar. Ist offensichtlich auch nicht ordentlich er- bzw. bearbeitet worden. Spontan fiele mir etwa Guantanamo ein, sollen Konzentrationslager auch rein? Wenn ja unter eigener Überschrift? Nur bestehende Gefangenenlager? Bis das nicht klar ist löschen, da QS auch nichts brachte. --Kriddl 17:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Neufchâteau

befasst sich nicht mit dem Ort Neufchâteau, sondern mit der Städtepartnerschaft Hamm/Neufchâteau (dort bereits genannt). Ggf. dort ergänzen, IMHO keinen eigenen Artikel wert. -- Onkel Pit 16:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Séguret

Ich ahne, es könnte um eine Stadt gehen, sie liegt vermutlich auf dem Mond, und sie muss unglaublich schön sein ("einmaliges Architektur-Ensemble"). --igel +- 16:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Hätte es QS nicht auch getan? Relevanz scheint gegeben, da geografischer Ort. Müsste nur ausgearbeitet werden. --Kriddl 17:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Jugendspezialkommando (gelöscht)

Das hört sich für mich etwas merkwürdig an und würde doch wohl klar gegen das Jugendschutzgesetz verstoßen. „Der Umgang mit Waffen wird nicht allen Einheiten gestattet“ - 'N 14-Jähriger mit Waffe? Auch Google findet nicht wirklich viel. So löschen, mit Quellen spricht allerdings nichts gegen's Behalten. -- KL47 (Diskussion) 16:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Da hat einer soviel C.S.I. Wanne-Eickel oder so geschaut. Das ist ein klares Fake. Das würde auch gegen deutsche Gesetze verstossen. --Northside 16:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Klingt nach Fake, der einzige Google-Treffer spricht von einem Schüler-Film mit diesem Namen. Löschen. --Etagenklo 16:51, 19. Jun 2006 (CEST)

keine Quellen, unglaubwürdige Behauptungen => Fake, schnelllöschen--Kompakt 18:12, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, siehe auch Polizeivollzugsbeamter#Zugang --jergen ? 18:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Methodenkongresse

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 16:46, 19. Jun 2006 (CEST)

SV Pfaffstätt

Relevanz? Erst Regionalliga ist in Österreich relevant. --195.3.113.167 16:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Lt. Homepage gibt es jährlich über 10000 Interessenten, die sich für den Verein interesiieren, so gibt es auch die Möglichkeit sich auch über Wikipedia über den Verein zu informieren

Aus der 1. Klasse Südwest (Oberösterreich) = (2. niedrigste Liga) abgestiegen. Völlig irrelevant, löschen --Kobako 17:38, 19. Jun 2006 (CEST)

sehe ich auch so, löschen --Wirthi 17:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Red rain (band)

Babelfish-Unfall. Man beachte auch und vor allem den Copyright-Vermerk ganz unten. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:57, 19. Jun 2006 (CEST)

McPherson Probleme

Erstedit eines Benutzers. Ich bin mir hierbei nicht sicher, ob diese Probleme fuer die Wikipedia allerdings relevant sind. Auch mit der Quelle habe ich meine Probleme, da der Text von der TU Kaiserslautern u.U. nicht freigegeben ist. --Svens Welt 17:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gewinner der Tour de France

Ein Monster, das die Einzelartikel unnötig überfrachtet. Weiß auch nicht, warum das Ding mit - in diesem Zusammenhang überflüssigen - Zusatzinfos wie dem Länderkürzel aufgebläht werden muss. -- 217.91.44.123 17:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Sinnvolle Navileiste, die Länderkürzel könnte man allerdings tatsächlich entfernen. Aber deswegen muss sie nicht gelöscht werden. --Mghamburg ^Diskussion 17:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Davon abgesehen: kein Löschantrag im Artikel vorhanden. --Mghamburg ^Diskussion 17:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Das erste Mal, dass wir unterschiedlicher Meinung sind: dieses Dickschiff gehört als Liste in den Tour-Gesamtartikel, auf die Navileiste kann auch in abgespeckter Form (Ulle Ronaldo?) in den Personenartikeln gut verzichtet werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Verstehe immernoch nicht, warum immer alles gelöscht werden muss. Ich meine mit diesen Informationen könnte man doch bestens einen guten Artikel mache, mit dem nötigen wissen etc. Nicht?!..Ich schlage daher vor (da ich selber noch nicht so weit bin, einen "guten" Artikel zu verfassen) es nicht zu löschen sondern überarbeiten.Marco Montañés 17:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Und ich verstehe immer noch nicht, warum hier jeder mitdiskutiert, ohne sich auch nur annähernd zuvor einen Überblick verschafft zu haben. Die von der Löschung bedrohten Infos finden sich allesamt schon unter Liste der Sieger der Tour de France. -- 217.91.44.123 17:51, 19. Jun 2006 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Wenn Navigationsleisten als Hilfsmittel sinnvoll sind, dann auch diese. Nach meinem eigenen Geschmack sind die Kategorien völlig ausreichend. Andererseits, seit ich Navileisten einklappen kann, stören sie mich auch nicht mehr Ist ja immerhin kein unbedeutendes Rennen. Ansonsten: die Liste ist ja im Tour de France-Artikel bereits drin.

@Marco Montañés: Aus einer Navigationsleiste macht man eigentlich keinen Artikel, ist schließlich nur ein Hilfsmittel zur Orientierung - ich denke, Tour de France erfüllt Deinen Gedanken bereits. --Mghamburg ^Diskussion 17:50, 19. Jun 2006 (CEST)

@217.91.44.123: Schon einmal Gedanken über den Unterschied zwischen einer Navigationsleiste und einer Liste gemacht? Die Begründung Deines Löschantrags für die Navigationsleiste war ja bislang nachvollziehbar, aber die Begründung "die Infos gibt es anderswo" ist für eine Navigationsleiste ohne großen Sinn, da ihr Sinn nicht in der Information, sondern in der Orientierungshilfe durch die WP liegt. --Mghamburg ^Diskussion 18:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Länderkürzel hab ich rausgnommen, ansonsten denke ich, dass es hilfreich ist und wer es nicht braucht muss es ja nicht benutzen. Aber durch Benutzung stößt man auf manchen unvollständigen Artikel über die Sieger über die wenig bekannt ist und so wird evtl. jemand motiviert diese zu ergänzen.--RedPiranha 18:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Hauspersonal

Wenn man offensichtliches, Hörensagen, Geschwurbel und schlicht Unsinn streicht, dann bleibt nix über vom Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 17:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich in die Versionsgeschichte blicke und z.B. die Situation vor der QS mit der Situation nach der QS betrachte, kann ich a) Dickbauchs Einschätzung verstehen, bekomme b) Zweifel am Erfolg der QS und Frage Dickbauch c) danach, ob er für die ältere Version auch zur selben Einschätzung kommt? Abgesehen davon war die allererste Version wohl eine sprachlich holprige Seminararbeit zum Thema. --Mghamburg ^Diskussion 18:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, das ist aber vom Zeitpunkt nicht ganz optimal. Schließlich habe ich erst heute morgen den Artikel weitgehend zusammengestrichen (auskommentiert), was an umfangreichen Lemmaverfehlungen drin stand. Davon dürfte -auf einen angemessenen Umfang konzentriert!- durchaus einiges wieder mit hinein. Von daher sieht er sicherlich etwas 'gerupft' aus und sollte weiter überarbeitet werden - aber nicht gelöscht... --NB > ?! > +/- 18:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn das so ist, ziehe ich meine Zweifel am Erfolg der QS wieder zurück ;-). --Mghamburg ^Diskussion 18:12, 19. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Man könnte dazu ja einen prima Artikel schreiben – auch ein dickes Buch. Da müsste dann vor allem was zur Geschichte stehen. Haushaltspersonal (wohl das bessere Lemma) gibt es ja seit ein paar Jahrtausenden. Würde sagen: Thema verfehlt. Wenn aber jemand die Hauptsache nachträgt und die Nebensache kürzt, soll es mir recht sein. Rainer Z ... 18:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Grummelig

ein umgangssprachlicher Wörterbucheintrag. Relevanz? -- Onkel Pit 18:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Absolute Zeit

Dieser Begriff kann unter das Lemma Zeit mit eingeordnet werden. Hier sollte ein Redirect stehen. Für einen eigenen Artikel besteht kein Anlass. Der Text ist übrigens fast 1:1 dort abgeschrieben. -- 217.232.19.248 18:06, 19. Jun 2006 (CEST)

DLRG Sundern

vollkommen irrelevant --Geos 18:06, 19. Jun 2006 (CEST)

so völlig sinnlos: löschen. Vorschlag wäre, dass man Verein unter Sorpesee nennen kann, aber dann bitte ohne Dienstzeiten u.ä.--Machahn 18:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Aerosolphysik

Dieser Artikel sollte in einen Redirect auf Aerosol umgewandelt werden. Er enthält zu wenig Information, um eigenständig sinnvoll zu sein. Da sich seit Monaten auch nicht mehr viel tut, wird der wohl nicht in absehbarer Zukunft verbessert... -- 217.232.19.248 18:11, 19. Jun 2006 (CEST)