Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag
3. Juni	4. Juni	5. Juni	6. Juni	7. Juni	8. Juni	9. Juni
10. Juni	11. Juni	12. Juni	13. Juni	14. Juni	15. Juni	16. Juni
17. Juni	18. Juni	19. Juni	20. Juni	21. Juni	22. Juni	23. Juni

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Archivübersicht - jüngste Archivierungen

Charaktere und Orte aus Donkey Kong

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2006 (bzw aehnliche artikel) im folgenden spreche ich in der einzahl, die tatsachen betreffen aber jeden einzelen artikel gleichermaßen der artikel war gemaess den konventionen bez. artikel ueber fikitivs erstellt und als sinnvolle ausgliederung aus dem hauptartikel eine sinnvolle und berechtigete erweitertung, eine vielzwahl der diskussionteilnehmer hat gute gruende fuer das behalten des artikels vorgebracht, dennoch wurde der artikel ohne vorherige schlussdiskssion einfach geloescht

es gab ueberhaupt nur zwei befuerworter (mit ausnahme des annonymen antragstellers, welcher sich vermutlich mit benutzer a), im folgenden genannt, deckt) a) Benutzer:Thomas S. und den admin, welcher spaeter den eintrag entfernt hat (Benutzer:Uwe_Gille), er hat somit seine eigenen interessen durchgesetzt und kein interesse an der diskussion selbst gezeigt, der benutzer/admin versuchte offenbar eigene konvntionen durchzusetzen

ich beantrage hiermit die wiederherstellung der betreffenden artikel --suit 12:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Insbesondere hat UweG. in einer der Löschdiskussionen die Befürworter des respektiven Artikels pauschal im Bezug auf ihre Bildung beleidigt. So etwas sollte eigentlich prinzipiell Befangenheit etablieren. UweG. degradiert die Löschdiskussionen zu Schauveranstaltungen. Es ist eine Irreführung der Community, wenn die Löschdiskussion für die Entscheidung komplett irrelevant wird, weil ein emotional beteiligter Admin seine persönliche Meinung durchsetzt. --OliverH 13:08, 27. Mai 2006 (CEST)

zudem haette der loeschantrag entfernt werden muessen, zwar ist die loeschdiskussion keine abstimmung, aber in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen heisst es "Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen." - das war der fall, es ist ja nicht so als haetten wir hier ein 2:3 stimmenverhaeltnis sondern weit mehr als die relative oder absolute mehrheit - imm falle von monkey island sind des zb 15 stimmen fuer behalten und nur 2 fuer (bzw 3, "besserwisserhochdrei" ist wohl eher ironisch gepraegt) fuer loeschen --suit 13:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit solchen Artikeln wird immer wieder die Relevanzfrage gestellt. Dann kommt aber schnell zum Vorschein, dass die Entscheidungsfindung weniger auf Relevanz, sondern eher auf allgemeinen Vorurteilen und Verurteilungen was Computerspiele angeht, beruht. Sicherlich mögen solche Artikel für Leute ohne jegliche Spielerfahrung kindisch und vielleicht sogar ein wenig krank wirken und daher werden solche Artikel für irrelevant befunden. Die Bildung und geistige Kompetenz der Befürworter solcher Artikel wird dann von einigen in Frage gestellt. In solch einem Fall ist doch bereits von Grund auf die Neutralität und Unbefangenheit eines solchen Administrators zu zweifeln!

Das Problem der vielen ausgegliederten Charakter-Artikel kommt aber nur daher, dass Computerspiele im Vergleich zu anderen Unterhaltungsmedien viel komplexer sind und daher auch viel mehr Charaktere aufweisen als beispielsweise ein Film.

Dass es um alte Reihen wie Monkey Island oder Super Mario geht, kompliziert die Sache nur, da die Charakterlisten dementsprechend länger werden. Außerdem wird immer wieder gesagt, dass diese Artikel teilweise von uralten Spielen handeln und daher nicht relevant sind. Nun, der zweite Weltkrieg ist auch schon sechzig Jahre her, trotzdem machen die Änderungen, die er hervorgerufen hat, ihn nach wie vor relevant und Unmengen an Artikeln werden über ihn angelegt und ausgegliedert. Genau so ist es auch mit Artikeln über alte, aber für damals revolutionäre Computerspiele und deren eventuelle Reihen. Relevanz verjährt nicht!

Der die Löschprozesse ausführende Administrator hat jetzt in drei Fällen seine Unaufgeschlossenheit zu diesem Thema bewiesen. Das soll ihm nicht zur Last gelegt werden, nur sollte er sich dann nicht mit diesem Thema beschäftigen und erst recht keine Löschungen dazu ausführen. Wenn er jedoch entgegen einer überwältigenden Mehrheit an Stimmen für die Erhaltung eines Artikels diesen mit dürftiger Begründung, die zudem nur auf seinen Standpunkt fixiert ist, trotzdem löscht, ist das nicht legitim. Daher sollten die Artikel wiederhergestellt werden. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 13:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Relevanz der Spiele angezweifelt, Monkey Island habe ich sogar selbst mal gespielt. Die wichtigsten Figuren stehen in den Artikeln, jeden Randpixel in einer Enzyklopädie zu erwähnen schießt imho doch über das Ziel hinaus. Wichtiges von Unwichtigem zu trennen ist numal der Sinn einer Enzyklopädie (und auch sonst im Leben), und das hat man zu meiner Zeit in der Schule gelernt, daher die Anspielung. es gab in der Tat viele Behalten-Stimmen, aber keine Argumente, warum diese Information enzyklopädisch relevant sein soll. --Uwe G. ¿⇔? 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Du willst sagen, dass du persönlich es nicht für relevant erachtest, und es deswegen fliegt, unbeachtet der Tatsache, dass deine Meinung von der überwältigenden Mehrheit nicht geteilt wird. Wikipedia ist keine Demokratie, aber auch kein Absolutismus. Weil etwas für dich unwichtig ist, ist es noch lange nicht für jeden unwichtig. Wikipedia hat unzählige Artikel, die für den jeweils einzelnen Benutzer unwichtig sind, da sie in seinem täglichen privaten und beruflichen Leben keine Rolle spielen. Du selbst hast schon die theoretische Physik in den Bereich von unwichtigen Gedankenspielen gerückt. Du hast mehrfach bereits gezeigt, dass du auf dem Gebiet der Unterhaltungsbranche hochgradig befangen bist. Es wäre von dir zu erwarten, dich mit dem Abarbeiten derartiger Löschdiskussionen zurückzuhalten und sie Leuten zu überlassen, die weniger involviert sind. --OliverH 14:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Mir war klar, dass es hierfür genug Fans gibt, an solche Löschungen traut sich die Mehrzahl der Admins gar nicht mehr weil man sich damit sowieso nur Feinde macht. Ich habe auch nie theoretische Physik in den Bereich von Unwichtigem gerückt, sondern Star-Trek-Technik-Geschwurbel. Theoretische Physik ist ein bisschen was anderes als diese Schmalspurartikel. Von einer überwältigenden Mehrheit würde ich bei 10 oder 20 Stimmen niemals reden, von den 10000en Wikipedianern ist das eine mikroskopische Minderheit. --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, es reicht. "Das wissenschaftlich habe ich in Gänsefüßchen versetzt, weil es sich um ein Gedankenexperiment handelt und das kam im Artikel eher schmalbrüstig daher." Das bezog sich keineswegs auf Star-Trek-Technik-Geschwurbel sondern auf den Alcubierre-Ansatz. Auch dein Relativismus, Mehrheiten auf die Gesamtzahl der Benutzer zu beziehen ist peinlich. Relevant ist die Mehrheit in der Löschdiskussion. Dass du dich hier versuchst, mit derartigen Peinlichkeiten aus der Affäre zu stehlen spricht Bände. Tatsache ist, dass du deine eigene Autorität über wissenschaftliche Fachjournale gesetzt hast und Entscheidungen auch anderer Admins ignorieren zu können glaubtest, wenn sie dir nicht in den Kram passen, genauso wie du hier glaubst, selbstherrlich Regel und Relevanzkriterien setzen zu können. Wikipedia ist nicht dein Privateigentum. --OliverH 18:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich persönlich kein Fan von irgend einer der hier behandelten Spieleserien oder nur eines Titels daraus, mit geht es hier lediglich um eine faire Behandlung. Denn diese Artikel leichtfertig als "Schmalspurartikel" abzutun, zeugt nicht von großer Neutralität. Gut, die Relevanz mag sich auf eine bestimmte Zielgruppe beschränken, aber das ist bei den meisten Artikeln der Wikipedia der Fall. Und auch in völlig anderen Randgebieten der Wikipedia zählt das Argument, dass da wieder nur eine "mikroskopische Minderheit" diese Artikel bräuchte, nicht. Aber wenn in einer Enzyklopädie nur Artikel auftauchen, die jeder garantiert lesen möchte, dass hat das Ganze seinen Sinn verfehlt. Eine Enzyklopädie soll Informationen über viele Themenbereiche liefern.

Auch ich habe den Artikel nicht vorliegen, aber es wurde ja nicht einmal erwähnt, ob die Artikel aufgrund von schlechten Formulierungen oder übermäßigen Rechtschreibfehlern gelöscht wurden. Stattdessen wird mit leichtfertig gestellten Relevanzfragen argumentiert, der Artikel für schmalspurig und irrelevant befunden und gelöscht. Dabei zeigte die Löschdiskussion nicht nur, dass viele Leute für die Erhaltung waren, sondern vor allem, dass die Löschung keinerlei Rückhalt fand. Es gab kaum Stimmen für die Löschung. Warum also trotzdem löschen? Schmalspurig? Der Gartenzwerg mag für viele gleichermaßen schmalspurig, ja sogar spießerisch, sein, aber trotzdem gibt es ihn. Was macht ihn relevant? Wäre ich Admin und könnte Gartenzwerge nicht leiden, würde ich ihn löschen? Sollte und dürfte ich das? Nein!

Für mich ist also der Gartenzwerg schmalspurig und nur für eine gewisse Gruppe an Usern relevant und für dich verhält es sich mit den hier behandelten Artikeln so. Wieso werden dann nicht beide gleich behandelt? --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 00:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Kann mir evtl. jemand den Artikel Figuren aus Monkey Island zukommen lassen? Danke--Peating 22:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab Dir ne entsprechende E-Mail zukommen lassen. -- Perrak 23:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich dank dir.--Peating 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)

mich wundert, dass sich hier noch niemand BEGRUENDET GEGEN die wiederherstellung ausgesprochen hat - und wenn das jemand tut, duerfte wohl klar sein, wer dafuer in frage kommt - der personenkreis der "ueblichen verdaechtigen" laesst sich an 10 fingern abzaehlen, wie manhattenguy angesprochen hat, es gibt themengebiete die nur randgruppen interessieren, zb mathematik, da gibts artikel die versteht ein normaler mensch nichtmal im ansatz, aber sie sind da - warum? --suit 13:10, 28. Mai 2006 (CEST)

• Rax hat mal in einer Löschdiskussion gesagt, er habe noch nie erlebt, dass Uwe G. einen Löschkandidaten abarbeitet, bei dem er selbst ein Votum abgegeben hat. Ich Idiot habe ihm geglaubt. --Scherben 14:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein bißchen Differenzieren sollte man aber auch als Wiederherstellungsbefürworter: Ich meine mich zu erinnern, dass zumindest einer dieser Artikel grauenhaft schlecht geschrieben war und allein deswegen eine Löschung sehr nachvollziehbar war. Bei Monkey Island war das nicht der Fall, und der Figuren-Artikel hatte imho durchaus seine Berechtigung, da die immer wieder auftretenden Nebenfiguren meiner Meinung nach wesentlich für die Beschreibung der Spiele sind. Und da der Hauptartikel lang genug war fand ich die Auslagerung sinnvoll und bin für eine Wiederherstellung. --NoCultureIcons 20:19, 28. Mai 2006 (CEST)

der grauenhaft schlechte artikel war Figuren aus Final Fantasy, daran wird aber bereits gearbeitet um den gehts ja nicht - die drei aktuellen zu wiederherstellung beantragten artikel waren nicht schlecht, uebersichtlich und eben eine sinnvolle erweiterung fuer die zugehoerigen artikel - sieh dir mal die beschreibung der guybrush threepwood figur in Monkey Island an - vorher standen interessante infos, dass zb das model fuer die spielfigur guy.brush benannt war, der fuer elain marley wurde mit girl.brush benannt - das ist eine der informationen, die ich, bevor ich den artikel gelesen hatte, nicht gewusst habe - das hat meine horizont erweitert und mich bereichert, darum habe ich den artikel gelesen - wenn man solche artikel als "fangeschwurbel" abtut, dann sollte man das ganze vorerst mit Tentakelvilla vergleichen, das ist die inbrunst von lucas arts fangeschwurbel ;) --suit 15:47, 29. Mai 2006 (CEST)

wird das noch etwas, bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen, interessant wie gekonnt diese wuensche ignoriert werden --suit 10:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen. --Eike, Monkey-Island-Fan

"Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht. Das ist Kaffeesatzleserei. Sorry, aber das wird hier wirklich peinlich. Wenn hier wirklich nur noch Faustrecht gilt, dann schaft Schauveranstaltungen wie diese und die Löschdiskussionen ab, und Relevanzkritierien, WWNI und Löschregeln gleich dazu. --15:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben. Unabhängig davon ist offensichtlich bis jetzt kein Admin (und davon lesen hier so einige mit) überzeugt, dass diese Artikel wiederhergestellt werden sollten. Da Demokratie in einem Wiki ohne Authentifizierung nicht funktionieren kann, muss anders entschieden werden. Wie du das nennst, ist mir wurscht. Wenn du Gegenvorschläge hast, bring die an geeigneter Stelle an. Hier ist keine geeignete Stelle. --Eike 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, es muss keineswegs wohl auch das Gegenteil geben. Dem Rest könnte es auch egal sein. Was du tust ist schlicht Usurpation der Meinung anderer. Im Übrigen ist "Muss anders entschieden werden" weit davon entfernt, was Uwe hier abgezogen hat. Ich glaube nicht, dass ein Wiki funktionieren kann, indem einzelne kompromissunfähige Admins so lange agitieren, bis man sie agieren läßt, wie sie wollen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nichts mehr. Und doch, hier ist genau der Punkt um Löschungen zu diskutieren, die unter Bruch sämtlicher relevanter Regeln erfolgt sind. Eine Wiki kann auch nicht funktionieren, wenn jeder macht, was er will, und die mit dem dicksten Knüppel eben ihren Willen kriegen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nämlich nichts. Es ist ein weiter Weg von Demokratie zur Diktatur, da gibt es etliche Zwischenschritte. Im Übrigen werden auch Diktatoren eher toleriert, wenn sie sich einigermaßen rational benehmen. --OliverH 16:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Oh man, ich hasse es! Es kann doch echt nicht so schwer sein, einer Diskussion aus ungefähr drei Sätzen zu folgen!

• "bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen"

• "Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen."

• "Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht."

• "Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben."

Damit mache ich ganz offensichtlich keinerlei Aussage darüber, wer was gelesen hat, sondern ausschließlich darüber, dass es ein Gegenteil zu ausdrücklicher Zustimmung (und Ablehnung) gibt, nämlich die stillschweigende.

"Dem Rest könnte es auch egal sein." ist nicht mal annähernd so was Ähnliches wie eine sinnvolle Reaktion darauf.

*seufz*

*abreg*

Es hat sich kein Admin gefunden, der die Wiederherstellung befürwortet. Damit kannst du das nicht einem einzelnen Admin in die Schuhe schieben. Sicherlich können sich alle Admins, die hier mitgelesen haben, irren - aber du solltest auch in Betracht ziehen, dass sie das nicht tun. Über die Vor- und Nachteile von Demokratie und Diktatur im Allgemeinen und in Wikis ohne Authentifizierung im Besonderen darfst du mit wem anders diskutieren, das interessiert mich nicht.

--Eike 17:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber zum Thema "irren" ist für mich die Datenlage relevant. Und die sagt, dass die Löschungen zumindest zum Teil regelwidrig waren. "Dem Rest könnte es auch egal sein" ist im Übrigen eine sehr sinnvolle Reaktion auf deine "Ausführungen". Sie zeigen nämlich, dass deine Schlussfolgerung keineswegs gerechtfertigt ist, weil alternative Interpretationen des Stillschweigens existieren. Aber ich ziehe mittlerweile durchaus in Betracht, dass Fakten für Wikipedia irrelevant sind. Nur tragen Schauprozesse ganz gewiss nicht zur Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie bei. --OliverH 18:27, 3. Jun 2006 (CEST)

nein, nur weil man etwas nicht gelesen hat, ist man noch lange nicht dagegen - genausogut koennte ich sagen, dass alle sich viele salzburger fuer den umgedrehten hubschrauber auf dem residenzplatz aussprechen (1,45 millionen euro steuergeldverschwendung als "kunstfoerderung"), weil sie sich nicht darueber mittels leserbriefen in den tageszeitungen aufregen - ich finde das ganze auch absurd, habe mich aber auch nicht oeffentlich ausdrueckglich gegen etwas ausgesprochen --suit 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Dass es nicht gelesen wurde, ist nicht wahrscheinlich und schon gar nicht belegbar. --Eike 17:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Belegbar ist die von dir postulierte Ablehnung schonmal gleich gar nicht. --OliverH 17:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn man berücksichtigt, dass auf dieser Seite ständig Admins schreiben, ist die Annahme, sie würden diesen Abschnitt beim Lesen auslassen, deutlich weniger plausibel als die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht angezeigt. Es ist dir gestattet, das Gegenteil anzunehmen. Die Diskussion ist für mich wegen akuter Fruchtlosigkeit beendet. --Eike 18:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht geeignet ist deutlich weniger plausibel als die Annahme, es ist ihnen egal. Denn wäre es ihnen nicht egal, wäre es sehr wahrscheinlich, sie würden sich äussern -besonders wenn sich sonst niemand in ihrem Sinne geäussert hat. Wenn man sieht, wie Uwe sich weigert, Wiederherstellungen von ihm gelöschter Artikel zu akzeptieren und sie nach Kräften hintertreibt, kann man es noch nicht einmal verdenken, wenn jemandem die Artikel schlicht nicht die Konsequenzen einer Wiederherstellung wert sind. Ich denke aber nicht, dass es der Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie zuträglich ist, wenn man einzelnen gestattet, sie als Privateigentum zu behandeln. --OliverH 19:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine unverzügliche Wiederherstellung - in den Artikeln wird bereits das Unwichtige vom Wichtigen getrennt, indem von hunderten Figuren nur die wichtigsten, die "relevanten" genauer beschrieben werden. Ich kann diese Löschung einfach nicht nachvollziehen. Wenn das dann auch noch als "Schmalspurartikel" verunglimpft wird, geht einem der Hut hoch. Es gibt an den Artikeln auch etwas zu verbessern, nur wie, wenn sie gelöscht wurden? Diese Sammelartikel wurden u.a. dazu geschrieben, um nicht für jede relevante Figur einen Einzelartikel zu erstellen, so wie es in anderssprachigen Wikis der Fall ist. Uwe Gille müsste dort hunderte, nein, tausende Artikel auf einen Schlag löschen, damit das Ganze seinen Vorstellungen gerecht wird. --Grandy02 20:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für die sofortige Wiederherstellung. Die Artikel (insbesondere der zu Monkey Island) hätten gar nicht erst gelöscht werden dürfen, da es schon in der Löschdiskussion einen breiten Konsens gegen die Löschung gab. Nur hat sich Uwe Gille darüber hinweggesetzt und seine Adminrechte zur Durchsetzung seiner persönlichen Meinung missbraucht. -- Memset 22:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien umgesetzt. Und dafür sind ihm alle Benutzer - mit Ausnahme einiger weniger einzelner Abweichler - sehr dankbar. --Markus Mueller 22:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien wie diese hier? Oder meinst du Uwes persönliche Richtlinien? --sd5 22:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Nach welchen Richtlinien ist ein Artikel zu löschen, wenn wie im Fall Monkey Island neben dem löschenden Admin und dem anonymen (schon verdächtig) Löschantragsteller nur 1,5 gegen 14 Benutzer (wenn ich mich nicht verzählt habe) für die Löschung sind und es darüber hinaus keine wirklichen Argumente für die Löschung gibt (das Argument war wohl, dass die Figuren lediglich "Pixelhaufen" seien)? -- Memset 10:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn hier selbstverständlich nicht die Anzahl der Stimmen zählt, möchte ich erwähnen, dass ich ebenfalls gegen eine Wiederherstellung bin. --Eike 12:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien nachweislich NICHT umgesetzt sondern gegen sie verstoßen. Und diese Behauptungen, für schweigende Mehrheiten zu sprechen, sind in ihrer Anmaßung schlicht dreist. Von Umsetzung von Richtlinien zu reden ist das nicht minder, angesichts der Tatsache, dass jeder dieselben nachlesen kann aber noch dazu hanebüchen. Nicht jeder ist zu faul zum Nachschlagen.--OliverH 15:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für sofortige Wiederherstellung. Uwe Gille hat sich schon des öfteren über eine Löschdiskussion hinweggesetzt und Artikel nach eigenem Gusto gelöscht! --Gedeon ^talk²me 02:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien stehen auf Wikipedia:Artikel über Fiktives. Und Sammelartikel sind ausdrücklich genannt, und man beschränkte sich wirklich auf die wichtigsten Figuren, die (fast) alle in mindestens einem anderssprachigen Wiki einen eigenen Artikel haben. Die Figuren stammen auch nicht von einem einzigen Autoren, es sind immer mehrere Entwickler beteiligt, in manchen Fällen auch unterschiedliche Entwicklerteams an einer Spielreihe. Aus meiner Sicht werden daher für die Themen an sich die auf dieser Seite genannten Kriterien erfüllt, die Artikel bedürfen "nur" einer Überarbeitung. Verbessern geht vor Löschen. Das hätte statt dieser ellenlangen Diskussion schon längst passieren können. --Grandy02 11:55, 4. Jun 2006 (CEST)

eine diskussion hat es nie gegeben, sondern nur eine schauveranstaltung in der sich viele FÜR die wiederherstellung aussprechen und niemand GEGEN - nur 1 benutzer unterstützt die "regelkonforme" loeschung der artikel durch uwe g - und, wie man bei uns sagt, "des kennt a blinda mim hacklsteckn dass da wos net stimmt" --suit 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Was mich wundert, ist, dass zwar fleißig Sammelartikel zu Figuren aus Computerspielen gelöscht wurden, aber Sammelartikel zu Phantasiewelten, die aus anderen Medien stammen, bisher unbehelligt geblieben sind. Ich will sie lieber gar nicht nennen, sonst werden sie wohl auch noch schnell gelöscht. Aber warum ist das so? Ich bitte dazu um Stellungnahme des Administrators Uwe Gille. --Grandy02 11:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Sammelartikel zu Science-Fiction-Welten wurden auch bereits gelöscht. --OliverH 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha, danke für die Antwort. Mir sind aber mehrere Sammelartikel aus dem Bereich Literatur bekannt, wo auch die einzelnen Figuren beschrieben sind. Wovon hängt es denn nun ab, ob ein Sammelartikel "berechtigt" ist oder nicht? --Grandy02 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich wäre eine vorstellbare Trennlinie, ob der Bereich eine Generation (Monkey Island) oder viele Generationen (Disney-Figuren) geprägt hat. Wobei der Einfluss z. B. von Disney sicherlich auch innerhalb einer Generation größer ist als der einer (hervorraganden) Adventure-Serie. --Eike 18:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Vergleich ist nicht sinnvoll, da Disney mehrere Produktserien darstellt und Monkey Island eine. Im Übrigen ist eben weil der zeitliche Ablauf nichts über den tatsächlichen Einfluss besagt ein zeitliches Kriterium nicht sonderlich sinnvoll. Eine lokale Sage mag 1000 Jahre alt sein, aber Godzilla schlägt sie meilenweit an Einfluss. Im Übrigen sind Sammelartikel Standard (siehe WP:AüF--OliverH 18:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast gänzlich unkonkret gefragt, ich hab an einem konkrete(re)n Beispiel aufgeführt, wie solche Unterschiede aussehen könnten. Dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung auf mehrere Generationen hatte als Monkey Island auf seine Generation, dürfte nachweisbar sein. Wenn du aber nur wieder eine weitere Meta-Diskussion vom Zaun brechen wolltest, verabschied ich mich hier. --Eike 21:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich kann gar nicht unkonkret gefragt haben, denn die Frage kam von Grandy02. Ein Beispiel, das nicht passt, passt nicht. Dein Beispiel war nicht konkreter, sondern schlicht Äpfel mit Birnen verglichen, nämlich Produktionsgesellschaften mit einem Produkt. Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. --OliverH 21:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte meine Antwort inzwischen überarbeitet. Bin damit leider zu spät gekommen...

Ich habe allerdings nicht nur Disney geschrieben, sondern ausdrücklich "Disney-Figuren". Eine Produktionsgesellschaft dieses Namens ist mir nicht bekannt. "Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. "

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Das wär doch schon mal eine weitere Grenzlinie: Disney Figuren konnten über viele Jahrzehnte viele Produktlinien stützen, die Monkey-Island-Figuren nur eine.

Ein zeitliches Kriterium sagt etwas über den dauerhaften Erfolg von Figuren, über ihre "Zeitlosigkeit" aus.

Und ich kann mich schwer vorstellen, dass du bestreiten wolltest, dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung für mehrere Generationen hatte als Monkey Island für seine Generation.

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

• seufz* Micky Maus=Kinofilme, Comics, Fernsehen, Computerspiele, Liveshows.... Monkey Island: Computerspiele. Sinnvoller Vergleich? Ich weiss nicht. Sollen Computerspiele generell ausgeschlossen werden? Mit welcher Begründung? "Zu modern"? Es ist gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, flexibel auch auf den Zeitgeist reagieren zu können. Und Monkey Island ist nunmal eine Serie, die sich was Computerspiele angeht sehr lange gehalten hat. --OliverH 23:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Aus der Listung von Charakteren könnte man IMHO Figuren, die ausschließlich oder in allererster Linie in Computerspielen auftauchen, raushalten, ja. Begründung siehe oben. Solche Listen sollte es IMHO eh nur in Ausnahmefällen geben. --Eike (seit mindestens 22 Jahren Computerspieler)

ok, guybrush threepwood hat gegen mickey mouse verloren mickey vs. guybrush

aber super mario stampft mickey mouse eindeutig in den boden, warum wurde dann dieser artikel geloescht? mickey vs. mario

und donkey kong ist ansich auch nicht so schlecht ... mickey vs. donkey --suit 11:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Löschanträge zu Siegfried dem Drachentöter, Hagen von Tronje, Brünhild oder Kriemhild. Zumindest quantitativ dürften die heute gegen Guybrush Threepwood unterliegen. Entspannt euch doch alle mal'n bisschen.--Epigone 15:58, 6. Jun 2006 (CEST)

dann sollten wir aber auch antraege gegen Dietrich von Bern und Wieland der Schmied stellen, Wittich vielleicht auch, wenn wir schon bei deutschen heldensagen sind ;) --suit 16:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Vergleicht ihr grad wirklich Jahrhunderte alte Sagen, die zur kulturellen Identität der deutschsprachigen Länder gehören mit Fässer werfenden Gorillas? Langsam wird's aber wirklich lächerlich. Lasst uns doch 3-400 Jahre warten, wenn dann immer noch über Donkey Kong geredet wird und Kinder davon in der Schule erzählt bekommen, dann können wir ja nochmal über ein Wiederaufnahme verhandeln. (Wer's nicht gemerkt hat: ich bin für nicht wiederherstellen). Lennert B d·c·b 17:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie du unzweifelhaft beim gründlichen Lesen meines obigen Beitrages ersehen hast, war von einem Vergleich keine Rede. Ich traue nur anderen durchaus zu, dass sie zu einer Differenzierung nicht in der Lage sind, wie sich in der Vergangenheit bereits gezeigt hat. --Epigone 17:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Lennert, aber was lächerlich ist, ist derartiges pseudo-historisierendes Gerede, das jeglicher Grundlage entbehrt. Deutschtümelei und Fahneschwenken sind hier fehl am Platz. Das Alter ist keinerlei Maß für kulturelle Relevanz. Was glaubst du, wieviele Leute in Japan was von Dietrich von Bern in der Schule erzählt bekommen? Wir machen hier eine Enzyklopädie und nicht Grimms Märchen. Im Übrigen wäre auf [1] oder [2] etc. zu verweisen. Donkey Kong ist ein Stück Geschichte, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 18:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Niemand hat angezweifelt dass Donkey Kong relevant ist, deshalb hat es auch einen Artikel. Eine Enzyklopädie trennt belanglose Einzelheiten von wesentlichen Inhalten. Sätze wie:" Diddy ist ein Schimpanse mit roter Kappe und rotem T-Shirt. Er ist der beste Kumpel von Donkey Kong. Mit seinem langen Schwanz kann Diddy sich an Haken festhalten oder Gegner bekämpfen..." passen vielleicht auf eine Fan-Webseite von Schülern, in einer Enzyklopädie haben sie imho nichts zu suchen. Komisch dass sich bislang kein Admin gefunden hat, der eine Wiederherstellung in die Wege leitet. --Uwe G. ¿⇔? 20:10, 6. Jun 2006 (CEST)

es ist auch etwas verwerflich, wenn man wegen allem "betteln" muss, besonders, da die loeschung aufgrund deiner eigenen, persoenlichen meinung entgegen jeder diskussion entschieden wurde - wenn es dir unmoeglich ist, das ganze in den artikelnamensraum wiederherzustellen, bitte ich dich das ganze (alle betreffenden artikel) in meinem benutzernamensraum wiederherzustellen - die zweifelhafte qualitaet wurde ja von niemandem bestritten (bzw kann nicht nachgeprueft werden, da ja die artikel geloescht wurden) und meiner meinung nach ist insondere der monkey island artikel ein vorzeigeartikel fuer charakterbeschreibungen gewesen - und dieser wurde durch mich seinerzeit ausgeliedert, um den hauptartikel uebersichtlicher zu gestalten) - aber die loeschung ansich ist "sehr zweifelhaft" und dies kannst du nicht leugnen

der grund, warum sich andere admins damit nicht beschaeftigen, ist schlichtweg, dass sich alle 3 loschungen mit dir beschaeftigen und du quasi dafuer verantwortlich bist (wenn man dem einleitungstext auf dieser seite glauben darf) --suit 20:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Keineswegs "komisch" angesichts der Tatsache, dass du bereits demonstriert hast, mit allen Mitteln gegen Artikel vorzugehen, die du nicht in Wikipedia haben willst, egal wie die Meinung anderer Admins ist. Deiner Meinung nach hat so einiges nichts in einer Enzyklopädie verloren. Nur ist deine Meinung allenfalls dahingehend relevant, dass du eine große Keule hast, die du dich nicht scheust einzusetzen, völlig unabhängig von der Faktenlage. Die Welt wird aber nicht zur Scheibe, nur weil du so gebietest. Verbesserungswürdig ist vieles in Wikipedia, das allein ist kein Löschgrund, und schon gar nicht für deine Rundumschläge gegen die intellektuellen Fähigkeiten des Pöbels, der sich erdreistet, eine andere Meinung zu haben als du. Was du ganz offensichtlich nicht begreifst, ist dass Enzyklopädien kein Selbstzweck sind, sondern Dienst am Leser. Eine Enzyklopädie kann noch so hochwertige Artikel haben, wenn sie nicht nachgefragt werden, ist die Enzyklopädie per definitionem schlecht, weil sie ihrer Aufgabe nicht nachkommt. Unfundierter Pseudo-Elitarismus schadet einer Enzyklopädie und nützt ihr nicht. --OliverH 21:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Epigone ist kein Schimpanse, hat keine roter Kappe aber ein rotes T-Shirt. Donkey Kong hat er früher oft gespielt. Mit seinem langen Schwanz kann Epigone... das lassen wir lieber.

Im Ernst Leute, über sowas werft ihr euch hier seitenweise Freundlichkeiten an den Kopf? Verrückte Welt...--Epigone 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, warum "Figuren und Charaktere aus Super Mario" gelöscht wurde, die darin abgehandelten Figuren sind in mehreren Artikeln verlinkt und es wäre doch auch für die Leser dieser Artikel (Mario Smash Football, Mario Tennis, Mario Golf, usw.) sicher interessant etwas über die verlinkten Charaktere zu lesen.
Der Artikel war nicht unübersichtlich, dafür aber sehr informativ und auch nicht mit übermäßig vielen Rechtschreibfehlern übersät. Auch ich als Nintendo-Fan fand es interessant den Artikel zu lesen, zumal in dem Artikel viele Details standen, die ich noch nicht wusste!

Ich konnte es einfach nicht glauben, als ich mich nach 2/3 Monaten mal wieder in die Wikipedia einloggte und den Artikel nicht finden konnte. Nicht einmal die zahllosen dadurch entstandenen roten Links wurden vernünftig umgeleitet (hätte man ja wenigstens auf Nintendo umbiegen können, auch wenn da nichts über die Spielfiguren steht). Ich kann doch nicht mehr die Spiele-Artikel der Nintendo-Spiele lesen und da sind Spielfiguren genannt, die ich nicht kenne und dann möchte ich mich weiterbilden und die mir unbekannten Figuren kennenlernen und dann geht das nicht, weil der Artikel gelöscht wurde.

Man könnte langsam meinen, dass die Wikipedia etwas gegen Nintendo hat... erst sollte Wii gelöscht werden, dann werden die Artikel der Spielfiguren von Nintendo gelöscht... was kommt dann als nächstes? Nein, das will ich gar nicht erst wissen...

Eins möchte ich allerdings noch anmerken: müsste dann theoretisch nicht auch Figuren aus Dragonball gelöscht werden --Buu Huu 22:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss: Diese Spezialartikel über Videospielcharaktere kann man doch einfach in ein Nintendo Wiki wie z.B. nintendo.wikia.com auslagern. Dann geht die Arbeit der fleißigen Autoren nicht verloren und es hat auch den Vorteil, dass Fans viel schneller weitere Informationen zu dem Thema finden. -- Muffin 19:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Was hat das mit einem Kompromiss zu tun? Ins Nintendo-Wiki kann man die Artikel sowieso aufnehmen. --sd5 19:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss, weil man dann nicht mehr seitenlang über eine Formalie diskutieren muss. Ich finde die Idee Artikel mit strittiger Relevanz in Fan Wikis unterzubringen, ist die beste Lösung. Ohne Memory Alpha hätten wir Trekkies wahrscheinlich schon die ganze Wikipedia mit Bauplänen zu Sternenflotten Raumschiffen zugespamt ;) Zudem können die Autoren sachlicher mitdiskutieren, weil sie keine Angst haben müssen, dass ihre Arbeit verloren geht. --Muffin 19:36, 9. Jun 2006 (CEST)

man muss eine grenze ziehen - im nintendo fanwiki erwarte ich mir komplette levelbeschreibungen der einzelen spielabschnitte in denen die figuren vorkommen - in der wikipedia erwarte ich mir fuer charaktaere mit unzaehligen google treffern doch wenigstens eine grobe beschreibung --suit 09:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Dein "Kompromiss" ist Wasser auf die Mühlen derer, die grundsätzlich alles, was mit dem Unterhaltungssektor zu tun hat, als Fankram abtun. Er ignoriert, dass in dieser Branche zig Millionen umgesetzt werden. "Strittig" ist die Relevanz nur für diejenigen, denen es an Sachkompetenz fehlt. Aber wenn Klempner die Relevanz von molekularbiologischen Artikeln und Pastoren die Relevanz im Bereich der sexuellen Praktiken abschließend beurteilen, kommt viel dabei heraus, aber keine Enzyklopädie, die den Namen verdient. Mit einem Kompromiss hat das nichts zu tun, es ist ein Nachgeben gegen die Ignoranz.--OliverH 17:08, 13. Jun 2006 (CEST)

(Das ist nicht gegen Klempner oder Pastoren gerichtet, sondern eine Ermahnung, sich der eigenen Sachkompetenzen bewusst zu sein, und sich bei Themenkreisen, in denen man nicht kompetent ist, zurückzuhalten.) --OliverH 17:12, 13. Jun 2006 (CEST)

der herr nuhr hat dazu mal etwas schoenens gesagt lebensmotto von nuhr (mp3) aber offenbar wird man einfach so lange bei den wiederherstellungswuenschen ignoriert, bis man die kraft und die motivation verliert, zu antworten und dann heissts "da kommt eh nix mehr" und es wird ins archiv verschoben - tolle praktik --suit 12:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Zumindest der Artikel Figuren aus Monkey Island ist wiederherzustellen. Die gründe sind genannt. Auch die Löschdiskussion war eindeutig gegen löschen.--Peating 23:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Alle drei oben genannten Artikel bitte wiederherstellen! Wieso kapieren die Löscher nicht endlich, dass die Wikipedia kein gedrucktes Lexikon ist, bei dem man auf den Umfang achten muss? --Melkor23 Diskussion 07:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Wieso kapieren einige Wiederherstellungstrolle nicht endlich, dass es nicht um den Umfang geht und dass sie sich woanders im Netz umschauen müssen, wenn sie solche Artikel lesen oder schreiben wollen? Verschieben ins Nintendo-Wiki. --217.172.49.89 08:50, 19. Jun 2006 (CEST)

da unser ip-user wohl das nuhr-mp3 nicht gehoert hat, zitiere ich das ganze hier woertlich: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ - was bitteschoen hat guybrush threepwood im nintendo-wiki verloren? - aber vielleicht sollte man System Of A Down (Album), Toxicity, Steal This Album! usw auch in ein entsprechendes system of a down wiki oder ein musikwiki verschieben - oder noch besser, gleich loeschen - die informationen kann man sich via google auch super zusammentragen - eventuell sollte man alle inhalte der wikipedia loeschen, man findet sowieso fast alles "woanders im netz" - jeder der die wikipedia benutzt ist wohl einfach nur zu faul zum suchen und ich bin verdammt nochmal faul und will auch solche dinge in der wikipedia finden koennen -- und wenn artikel wie Liste_der_deutschen_Mannschaftsmeister_im_Schach eingetragen werden, obwohl man sich die daten direkt beim schachbund holen kann - ich hoer besser auf, bevor ich unhoeflich werde --suit 11:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion ist ja mittlerweile schon ziemlich umfangreich. Ich denke, dass die Diskussion nicht abgekoppelt von WP:RK geführt werden soll. Für Grundsatzdiskussionenen gibt es in der Wikipedia IMHO bessere Orte als WP:WW. Deshalb habe ich einen Blick auf WP:RK gewagt:

• Spezielle Relevanz: Es handelt sich um die bekanntesten Computerspiele überhaupt. Ein großer Teil von Leuten, die sich etwas für Computerspiele interessieren, wird diese Spiele zumindest vom Hörensagen kennen.
• Historische Relevanz: Ich kenne die Computerspiel noch immer vom Namen her, obwohl ich sie nicht gespielt habe. Ich bin sicherlich nicht der einzige.
• Statistische Relevanz: 528.000 (Monkey Island) bzw. 724.000 (Donkey Kong) Hits alleine auf deutschsprachigen Seiten in Vergleich zu 60.600 beim geäußerten Beispiel „Nibelungensage“.
• Fiktive Gegenstände und Figuren: „Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht - etwa wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde.“ Einzelartikel über einzelne Charaktere von Monkey Island würde ich aus diesem Grund nicht befürworten. Wenn es es sich um einen Sammelartikel für Charaktere bei Monkey Island handelt, leitet sich daraus IMHO kein zwingender Löschgrund ab.
• WP:AüF stellt fest, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Sammelartikel über fiktive Persönlichkeiten möglich sind, auch wenn Einzelartikel über die Charaktere nicht erwünscht sind.

Ich komme also zum Schluss, dass das Lemma Charaktere und Orte aus Donkey Kong nach WP:RK relevant ist. In diesem Sinne: Wiederherstellen --Sampi 13:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Pfadfinderbund Horizonte

Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Pfadfinderbund irrelevant ist.

Für seine Relevanz und gegen die Löschung des Artikels spricht:

• Der PB Horizonte hat 8 TOP3 Platzierungen in den letzten 10 Jahren beim größten deutschen Pfadfinder/Bündischen-Singewettstreit (in Hamburg) belegt.
• Er ist in ganz Süddeutschland aktiv.
• Die Größe allein war Löschkriterium, die aber typisch für die Landschaft deutscher Pfadfinderverbände ist.
• Das Abschieben in ein Vereinswiki unter unternehmerische Trägerschaft war Teil des Löscharguments.
• In der Löschdiskussion sprachen mehr und bessere Argumente für den Erhalt des Eintrags.
• Der Löscherselbst hat meines Erachtens wenig Kenntnis der Materie.
• Der PBH ist Veranstalter von Schulungen, die von vielen anderen Bünden besucht wird. Die Inhalte dienen der Vermittlung von neuen pädagogischen Techniken mit Jugendlichen Jugendarbeit zu leisten. --Sancarlos 23:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Weiteres:

• Meine Diskussion über die Löschung mit dem Löscher selbst
• Diskussion auf der Löschkandidatenseite

--Looperz

Eine völlig unverständliche Löschung durch Benutzer:Uwe Gille (fast alle beteiligten Mitdiskutanten haben deutlich und begründet für Behalten gestimmt), zumal Uwe in der Diskussion der Löschung durchblicken lässt, dass er nicht wirklich weiss, wovon er spricht. Bitte diesen - und auch einige andere der gelöschten Pfadfinderartikel am gleichen Tag - bitte wiederherstellen bzw. unabhängig von Uwes Löschungen noch einmal von einem anderen Admin durchsehen lassen. So ist das sehr bedenklich und sehr schade um teilweise wirklich gute Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 20. Mai 2006 (CEST)

• Eine völlig verständlich Löschung, Regionalverein ohne enzyklopädische Relevanz - nicht wiederherstellen -- Ralf 21:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Gut verständliche Entscheidung für die Löschung, da der Artikel weder verbessert noch ein ernstzunehmender Beleg für die enzyklopädische Relevanz gebracht wurde. Auch wenn ich persönlich anders entschieden hätte, halte ich Uwes Löschung unter Berufung auf Löschantrag und Diskussion für korrekt. Deshalb gegen eine Wiederherstellung. Übrigens hat das Gros der Diskutanten nur in dieser Löschdiskussion editiert; seltsam, nicht? --jergen ? 22:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Manche Leute haben echt zuviel Freizeit. --Scherben 22:50, 20. Mai 2006 (CEST)

@Scherben: Meine Freizeit reicht wenigstens für sachliche Argumente. Deinen Beitrag finde ich eher schwach! --Looperz

Es ist nicht angebracht über die Freizeit anderer zu diskutieren. Jedoch würde mich interessieren, warum die Administratoren überhaupt über die Löschung diskutieren haben lassen, da sie sowieso gegen die Mehrheit der Argumente, die klar gegen die Löschung waren, der Eintrag gelöscht wurde. Mir scheint die Beiträge wurden nicht gelesen und keinesfalls bewertet. wiederherstellen--Sancarlos 23:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Es mag sein, das der Artikel gegen die Relevanzkriterien verstossen hat. Aber die R-Kriterien sind auch nur Gesetze welche nicht unumstößlich sind. Vielleicht muss man über die Relevanzkriterien (dort) nachdenken, aber es braucht schon auch Bespiele.
Ich persönlich fand den Artikel interessant; und er ist für jemand der sich über Pfadfinder, Pfadfinder in Deutschland, Pfadfinderorganisation in Süddeustchland, informieren will sicherlich auch interessant. Und für Information treten wir hier doch an. Also warum sollte man ihn löschen? Ich bin ebenfalls für wiederherstellen. greetz vanGore 16:07, 25. Mai 2006 (CEST)
PS: Ich bin bekennender Inklusionist, und bin hier weil ich selber einen Artilkel verloren habe.

Dieser Bund hat eine gewisse Relevanz und die Löschdiskussion ist für den Artikel recht positiv verlaufen. Warum setzt sich ein Admin dann über diese Diskussion hinweg? Natürlich handelt es sich um keine Abstimmung. Wenn aber - wie in diesem Fall - eine deutliche Mehrheit an Stimmen und Argumenten gänzlich ignoriert wird ist das sicher auch nicht im Sinne der Sache. Bitte wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 08:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine „Abstimmung“, die größtenteils von IPs und neu angemeldeten Benutzern getragen wird, ist wohl kaum aussagekräftig. Es ist davon auszugehen, dass in einem Forum etc. zur Teilnahme aufgerufen wurde bzw. ein Benutzer diese "Vielfalt" selber zu generieren versucht. nicht wiederherstellen. --Polarlys 09:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Regionalverein. Offenbahr haben die jedes Mitglied mobilisiert, die Löschdiskussion zu torpedieren. Vielleicht waren die meisten "Meinungsäußerungen" auch gänzlich von einer Person. --Uwe G. ¿⇔? 09:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Sorry - die Interpretation halte ich nun aber schon für ein wenig hergeholt. Die Meinungsäußerungen kamen - neben IPs - immerhin von sieben unterschiedlichen angemeldeten(!) Benutzern, darunter die Admin Benutzer:Irmgard, die sich in der Thematik doch auch etwas auszukennen scheint. Auf der Gegenseite steht neben dem Antragsteller Zaphiro, der sich in der Diskussion nicht weiter geäußert hat lediglich Benutzer:jergen. Und dann natürlich Uwe Gille als ausführender Admin. Mit langer dargestellter Geschichte, die für die Pfadfinderschaft insgesamt von Bedeutung ist und mit überregionaler Bekanntheit vor allem auch durch Schulungsaktivitäten mit Beteiligung der gesamten süddeutschen Pfadfinderschaft wurde die Alleinstellung in meinen Augen hinreichend bewiesen. --Hansele ^(Diskussion) 10:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank Hansele für's wiederstellen des Wiederherstellungsantrags. Ich finde es darüber hinaus merkwürdig, dass der Admin Uwe Gille den Wiederherstellungsantrag nach nur vier Tagen (nach dem letzten Beitrag) ins Archiv verschwinden lässt. Solange er partout nicht will, dass der Eintrag nicht wiederhergestellt wird und sich auch nicht von Argumenten überzeugen lässt betrachte ich sein Verhalten als stur. Mich würde die Meinung anderer Admins interessieren. Auch ziehe ich es in Erwägung mich über Uwe Gille zu beschweren. Wer hierzu die Initiative vor mir ergreifen will kann das unter Wikipedia:Administratoren/Probleme tun. --Looperz 15:14, 30. Mai 2006 (CEST)--Looperz 15:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Wir sind eigentlich selber Schuld: Hier definieren wir Relevanz (eine BKL z.B. auf Bedeutsamkeit) für Vereine u.A. mit Überregionale Bedeutung, noch weniger konkret ging offensichtlich nicht. Dieser Verein ist natürlich nicht erkennbar lexikalisch relevant, die Löschung offensichtlich total in Ordnung. Über diese WP:RK darf man aber auch noch mal nachdenken.--Löschkandidat 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Nach dem wir jetzt lange hin und her argumentiert haben und manche Teilnehmer es immer noch nicht gelesen haben schreibe ich es gerne noch einmal: Der Pfadfinderbund Horizonte ist nicht nur in seinem "kleinen" Baden-Württemberg bekannter Pfadfinderbund. Der Pfadfinderbund Horizonte ist durch seine Platzierungen beim Hamburger Singewettstreit, dem größten Musikalischen Wettbewerb in der Pfadfinderszene ein Verband, der durchaus einen großen Bekanntheitsgrad weit über seine regionalen Grenzen hat. Das Relevanzargument "kleiner unbekannter Regionalverein " kann ich langsam nicht mehr hören!!! --Looperz 16:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Deiner Argumentation zu folgen, würde bedeuten, die Veranstaltung Hamburger Singewettstreit für so relevant zu halten, das Plazierungen dort Relevanz herstellen könnte. Der Hamburger Singewettstreit [3] scheint mir aber, außerhalb einer sehr eng umrissenen Szene, wenig Bedeutung zu haben. --Löschkandidat 16:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die Pfadfinderkultur in Deutschland jenseits des RdP als eng umrissene Szene bezeichnen willst. Dann ist das ein Punkt, an dem wir uns nicht einig sind. Beinhahe jeder Fußball-Regionalliga Verein steht hier in der Wikipedia. Und einen - ich möchte das mal mit dem HaSiWe als Bundeswettbewerb vergleichen - Bundesliga Pfadfinderverein empfindet ihr als irrelevant.
Schaltet euren Rasenmäher an und geht doch mal auch über so Vereinsbeiträge wie:
SV Yeşilyurt Berlin // TSG Wörsdorf // TSV Kropp // KSV Klein-Karben // PSI Yurdumspor Köln ...
Ich will keinem Fußballfan zu nahe treten. Es ist WM-Jahr und Fußballer sind wahre Helden,
aber solange solche Einträge in der Wikipedia stehen, sehe ich nicht ein Warum ein Verband wie der PB Horizonte nicht auch seinen Platz in der Enzyklopädie haben soll. --Looperz 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Jepp, wir haben für jede Schraube an Eisenbahnen, für jedes Ventil an Feuerwehrschläuchen, für alle Namen die Tolkin oder Adams nur einmal nannten Artikel. Diese Tatsache ist aber unerheblich für diesen Wiederherstellungsantrag. Es ist an dir darzulegen, warum dein Verein einen Platz in der Enzyklopädie haben soll. Hinweisen darauf könnte z.B. eine Berichterstattung in überregionalen Medien sein, wichtige Preise (z.B. für Jugendarbeit) prominente (ex-)Mitglieder oder einfach hohe Mitgliederzahlen. Möglicherweise findest du ja soetwas in der Art...--Löschkandidat 19:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Aber gerade die überregionale Bedeutung, die du anmahnst, ist doch - wie du oben ersehen kannst - gegeben. Der Hamburger Singewettstreit ist, wie aus o.g. Artikel ersichtlich - eine weit bekannte, inzwischen zig Jahre alte Traditionsveranstaltung. Davon müsste sicher noch einiges in den Artikeln erscheinen - relevant sind sie damit aber. --Hansele ^(Diskussion) 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Unbedeutende Pfadfindertruppe. Ein klarer Fall für das Vereinwiki. Daher bitte nicht wiederherstellen. --BabyNeumann 10:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine regionale Pfadfindergruppe wird auch durch Teilnahme an einem überregionalen Wettbewerb noch nicht zu einer überregionalen. -- Perrak 13:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Verweise auf irgendein "Vereinswiki" sind nicht sachlich, da Vereinswikis kein Bestandteil von Wikipedia sind und damit bei relevanten Einträgen grundsätzlich kein Ersatz für einen Eintrag in der Wikipedia darstellen. Somit sind die auch von anderen monoton gebetsmühlenartig geäußerten Äußerungen "ab ins Vereinswiki" restlos unkonstruktiv. --Hansele ^(Diskussion) 09:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Wieso unkonstruktiv? Es ist ein freundlicher Hinweis darauf, dass es für Artikel, die in der Wikipedia unerwünscht sind, anderswo die Möglichkeit zur Einstellung existiert. Man muss das nicht nutzen, aber man kann. An der Irrelevanz des Vereins ändert das zwar nichts, aber das gilt für Deine obigen Äußerungen ebenso. -- Perrak 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass es ein Vereinswiki gibt, lasst uns noch ein Chemiwiki, Mathewiki, Sportwiki, Geschichtswiki, Sprachwiki, Politikwiki und ein Religionswiki aufmachen und dann die Wikipedia einfach schließen. - War Wikipedia nicht einmal stolz darauf, mehr Einträge zu haben als die Enzyklopädia Brittanica??? Ich denke in einem Wiki kann man es sich leisten Artikel zu erhalten, die informativ sind, nicht gegen geltendes Recht verstossen und vielleicht auch mal nur 10% der Menschheit interessieren --Looperz 21:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier muss ich Looperz doch gerade einmal Recht geben. "Vereinswiki" hat nichts mehr mit "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" zu tun. Es mag sein, dass aus dem Artikel für Aussenstehende nicht sofort die Relevanz hervorgieng, was jedoch nicht sofort eine Löschung rechtfertigt, gegen die ohnehin viele Benutzer, seien es nun Administratoren oder "Normaluser", gute Argumente vorbrachten. Der Artikel hat gegen keine der Wikipedia Eintragsregeln verstoßen und so bitte ich nun noch einmal, den Artikel wiederherstellen und den Autoren des Eintrages die Gelegenheit zu geben ihn so zu erweitern, dass auch wirklich für jeden die Relevanz ersichtlich wird. --Sancarlos

Ich sehe hier keine neuen Argumente, die für eine Wiedereinstellung sprechen würden. Solange keine vorgebracht werden: ab ins Archiv. --EscoBier Mein Briefkasten 13:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 2

Piratenabenteuer, USA 2006, Deutschlandstart: 27. Juli 2006 Darsteller u.a.: Johnny Depp als Captain Jack Sparrow

                Orlando Bloom als William Turner
                Keira Knightley als Elizabeth Swann

Die Fortsetzung des erfolgreichen Piratenfilms "Fluch der Karibik" (Orginaltitel: "Pirates of the caribbean - the curse of the Black Pearl") scheint ebenso spannend und humorvoll umgesetzt worden zu sein wie ihr Vorgänger. Auch dieses Mal landet Chaospirat Jack Sparrow in einigen Problemen, denn er hat dem legendären Davie Jones, Kapitän des Schiffs "Fliegender Holländer" seine Seele versprochen. Im Nachhinein ist er davon jedoch nicht mehr so besonders begeistert, aber einen Rückzieher sieht wiederum Jones in keinster Weise ein. Sparrow bleibt nur noch eine Möglichkeit: Er muss die Truhe des Todes finden, sonst wird er zu einem Leben in Sklaverei bei Jones, dessen Kopf aus einer Krake zu bestehen scheint, verdammt sein. Also braucht er dringend Hilfe, und da kommt ihm sein Bekannter Will Turner gerade recht, der wird so jedoch mit seiner Verlobten Elizabeth Swann in Abenteuer mit hineingezerrt, von denen er lieber gar nichts wissen würde, außerdem stört Jack seine Heiratsvorbereitungen mit Elizabeth ziemlich, doch alten Freunden muss man bekanntermaßen helfen, vor allem, wenn sie einem selbst schon aus der Klemme geholfen haben. Deswegen brechen Will und Elizabeth mit Sparrow und einer Crew auf, um die geheimnissvolle Truhe zu finden, obwohl niemand weiß, was eigentlich dort drin ist. Aber auch Jones ist ihnen auf den Fersen und kämpft mit seiner Crew aus Horrorgestalten gegen Jack. Außerdem gibt es einen Kampf mit einer Riesenkrake und Jack soll auf einer Insel mitten in der Karibik von Kannibalen zum Mittagessen verspeißt werden. So schlimm wird es dann wohl eher nicht kommen, aber das Ende bleibt bis zum Start des Filmes wohl noch ungewiss. Zumindest soll Fluch der Karibik 2 die über stetigen Besucherrückgang klagenden Kinos wieder füllen...

Quelle: Trailer zu Fluch der Karibik 2 unter www.apple.com/Quicktime/Fil Trailers

Doll. Was soll dieser Werbetext hier? Was soll wiederhergestellt werden? Doch nicht etwa ein Artikel über eine Fortsetzung, die noch nicht mal gelaufen ist? --Eike 18:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ab wann darf denn ein Artikel über einen fertiggestellten und mit Sicherheit auch anlaufenden (weil die Produktionsfirma die 200 Millionen Dollar ja nicht so ohne weiteres abschreiben kann) Film eingestellt werden? Am Tag der USA-Premiere? D-Premiere? DVD-Veröffentlichung? Hier gehts ja nicht um Glaskugeleien, sondern um einen bereits existierenden Film, insofern ist nicht ganz nachvollziehbar, warum nicht wiederhergestellt werden kann. — ^PDD — 21:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum einen scheint es mir nicht sinnvoll, für jede Fortsetzung einen eigenen Artikel anzufangen. Zum Zweiten frage ich mich, was in so einem Artikel vor der Veröffentlichung über einen reinen Datenbank-Eintrag hinaus stehen sollte. Wie war der Zuscheuererfolg? Was schreiben die Kritiker? Wie ist der Film zu interpretieren, welche Stilmittel werden eingesetzt? Wir wissen es nicht. Woher auch. Wenn's hochkommt, ist die Geschichte aus irgendeiner Zusammenfassung bekannt.

Meines Erachtens (das ist hier aber sichrlich nicht mehrheitsfähig) sollte man abwarten, bis sich die Fachliteratur mit dem Werk beschäftigt hat und seine Einordnung in die Filmgeschichte vorgenommen hat. (Wie gesagt: Der zweite Absatz ist meine Privatansicht.)

--Eike 21:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Akzeptable Sichtweise. Danke :-) — ^PDD — 21:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über den Film wäre sicher nicht falsch. Auch die Argumentation "nicht vor der Veröffentlichung" erscheint mir nicht ganz richtig. Bei anderen Filmen (z.B. Das Parfum) gab es das auch schon. Sicher, inhaltlich ist der Artikel auf gut deutsch Schrott, nach einer Überarbeitung jedoch, halte ich eine Wiedereinstellung für sinnvoll. Maixner_Charly 23:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Doch, wäre es. Die Darsteller stehen schon beim ersten Teil, was außer einer vom Hersteller abgeschriebenen Rezension sollte denn noch in den Artikel? Vor dem Start des Films würde das höchstens ein Platzhalter. -- Perrak 13:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit einem Artikel sollte man warten, bis man nähere Informationen zu dem Film hat, sonst wird es eh nur ein Kurzartikel oder Werbung. Aber der obige Text ist nicht geeignet, hört sich an als ob er von der Produktionsfirma wäre! Gegebenenfalls wikifizieren. -- Kate_Walker 23:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Was wäre denn an einem Kurzartikel schlecht? Etablierte Enzyklopädien sind voll von ihnen. Die schnellen Anpassungsmöglichkeiten sind gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, der es erlaubt, die jeweils aktuell verfügbare Information wiederzugeben. Ändert sich etwas am Film kann das auch hier schnell geändert werden -einschließlich des Titels. meta:Wiki is not paper Natürlich muss der Text umformuliert werden. Aber das ist ein Akt, den jeder binnen ein, zwei Minuten erledigen kann und erfordert keine Löschung. --OliverH 00:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Das er überflüssig ist, solange im Artikel nichts steht, was nicht besser in einem anderen Artikel untergebracht wäre. Den Text sinnvoll umzuformulieren ist, solange niemand den Film gesehen hat, keine Sache von drei Minuten, sondern unmöglich. Der Vorteil des Wiki besteht auch darin, dass ein Artikel sicher sofort nach Erscheinen des Films im Kino geschrieben werden wird. -- Perrak 03:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja es gibt hier genügend Artikel über Film, die noch in der Produktion sind. Also kp wenn hier ein wirklich gescheiteter Artikel reinkommt!--Topfklao 09:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich nicht, welche? Wenn einer davon auf der Löschkandidatenliste landet, wird er normalerweise gelöscht, obiges gilt ja auch dann. Aber für zweite Teile gilt es erst recht, der Artikel über Teil 1 existiert ja, so dass die wesentlichen Informationen nachlesbar sind, die bereits bekannt sind (Darsteller etc.). -- Perrak 13:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Liste der Staatsvögel der US-Bundesstaaten

Es ist zwar einiges her, seitdem diese Liste gelöscht wurde, aber ich hatte gerade neulich Anlass gehabt, die Löschdiskussion erneut zu lesen. Die Löschung wurde dann ohne weitere Begründung vorgenommen; meiner Meinung nach waren die Löschvoten meist eher unbegründet, während einiges an Argumenten zusammengetragen wurden, die zum Erhalten führen müssten, wenn die gewürdigt worden wären. (Einem Zusammenlegen mit Listen von Staatsfischen, Staatsblumen, etc. wäre ich nicht verschlossen) --Bhuck 10:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir erscheinen die Löschvoten schon begründet, die vielen Insignia sind doch eher Lokalkolorit. Wenn überhaupt, dann sollte es da einen Sammelartikel geben, der Vögel, Fische und anderes zusammenfasst, wenn möglich nicht in Listenform. -- Perrak 12:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein Sammelartikel wäre schon ok. Man könnte es auch in Tabellenform machen. Es gibt ja eine überschaubare Zahl an US-Bundesstaaten (50), und man könnte in der Tabelle dann eine Spalte für Vögel, eine für Fische, eine für Blumen, etc. haben. Was wäre da ein geeigneter Name? Es mag vielleicht Lokalkolorit sein, aber ich kann mich erinnern, als ich in die World Book Encyclopedia verschiedene Bundesstaaten nachgeschaut habe, gab es immer ein Kasten, in dem diese Information gegeben war. Das wäre dann so wie die Kästen, die wir in den einzelnen Staatsartikeln hier haben, aber was spricht dagegen, wenn man die Information von der anderen Seite her betrachten will? Ist ja gerade ein Vorteil des Internets gegenüber gedruckte Bücher.--Bhuck 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Und warum nicht in Listenform? Die Enzyklopädie für Naturwissenschaft und Technik enthält z.B. im Lemma "Trinkwasser" eine Liste der wichtigsten Ionen und ihrer typischen Konzentrationen in Europa und den USA. Das Lemma "Wasserkrafterzeugung" enthält eine Liste der größten in Betrieb und Bau befindlichen Wasserkraftwerke. Listen sind übersichtlich, sie helfen, Inhalte effizient zu vermitteln. Fließtext dagegen ist unübersichtlich. Es gibt keinen Grund, die Listenform abzulehnen. Und dieses "Lokalkolorit" betrifft politische Gebilde von der Größe von europäischen Nationen, sowohl geographisch als auch vielfach wirtschaftlich. --OliverH 13:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Weder eine Liste noch ein Sammelartikel sind hier angebracht. Nicht jede dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen macht Sinn, nur weil sie man sie herstellen könnte. Die Vögel gehören in die einzelnen Artikel zu den Bundestaaten. Gleiches gilt natürlich auch für Staatsblumen, Staatsfischen usw., die isoliert außerhalb ihrer Heimatlemmata gesammelt kein nützliches Wissen darstellen. Was soll der Benutzer mit einer Liste von 50 Fischen oder 50 Vögeln, die keinerlei strukturellen inneren Zusammenhang hat, denn bloß anfangen? --Markus Mueller 19:32, 6. Jun 2006 (CEST)

naja, es kann durchaus sinnvoll sein, eine solche Liste zu führen. Nämlich immer dann, wenn nicht nach dem Fisch zum Staae, sondern andersrum gesucht wird. Wenn man sich anguckt, was es alles gibt (Vogel, Fisch, Blume) könnte eine Sammelliste durchaus interessant zu führen sein --schlendrian •λ• 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn andersrum gesucht wird, dann erwarte ich diese Information in dem entsprechenden Tierartikel. Nochmal: was wäre die Motivation, so ein Listen-Lemma überhaupt aufzurufen? --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Versuch einer Antwort, ohne unbedingt in eine vertiefte Diskussion über das Wesen von Wissen einsteigen zu wollen: Die wesentliche Information solch einer Liste ist, dass es sie gibt. Solche Sachen werden in amerikanischen Grundschulen abgefragt. Das finde ich faszinierend genug. Und es ist doch auch für Deutsche nicht gerade selbstverständlich, dass es Staatsblumen und -vögel etc. gibt. Hessen hat m.W. so etwas nicht. Statt nun in jedem einzelnen Bundesstaat auf solch ein Kuriosum hinzuweisen, schiene es mir ganz sinnvoll, solches nutzloses aber vorhandenes Wissen per Liste mit Einleitungstext zu verewigen. Gruß T.a.k. 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert. Meiner bescheidenen Meinung nach. Ein Link zu einer Liste ist auch nicht viel kürzer als die Erwähnung des Umstandes selbst. Und nur im Rahmen der geographischen Lage des einzelnen Bundesstaates machen der jeweilige Fisch, Vogel oder die spezifische Blume irgendeinen Sinn. --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte, wir sind keine deutsche sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie, weshalb wir internationalen Lemmata die selbe Relevanz zubilligen wie deutschen. Und um sich einen Überblick zu verschaffen wäre eine Liste eben geeigneter als (nur) einen Abschnitt im jeweiligen Staatsartikel. Dort müsste dann allerdings weiter auf die Umstände eingegangen werden --schlendrian •λ• 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Also um es nochmal klarzustellen: die enzyklopädische Relevanz dieser Informationen steht außer Frage. Hier geht es ja nur um das Problem, ob eine weitere Liste oder ein weiterer Sammelartikel Sinn macht. Und ich behaupte, dass für eine deutschsprachige Enzyklopädie eine Informationsdopplung durch eine zusätzliche Liste nicht so richtig zu rechtfertigen ist. Aber - meine Güte - wenn Euer Herz so sehr daran hängt... ich kann mir nur keine sinnvolle, ernsthafte Anwendungsmöglichkeit dafür vorstellen, abgesehen von diesem eigenartigen Informationsvoyeurismus, der sich in den Löschdiskussionen immer als "Interessant, behalten" manifestiert.

(Abgesehen von dieser Frage und dieser Diskussion hier ist es keinesfalls so, dass "internationalen" Lemmata in jedem Fall diesselbe Relevanz zugebilligt wird, wie jenen aus dem deutschsprachigen Raum. Das ist für viele Sachbereiche weder Praxis (Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias), noch empfände ich diese Art "Gleichmacherei" als wünschenswert (die Relevanzkriterien für Personen sollten sicher z.B. für Kenia anders sein, als für jene in Österreich). Die Pointe, der Gewinn und das Arbeitsintensive an einer Enzyklopädie ist ja die Auswahl, Strukturierung und Hierarchisierung von Wissen für den Benutzer. Ohne diese Leistung können wir auch eine Umleitung von wikipedia.org nach google.de einrichten, denn nacktes Wissen und Informationen finden sich dort genauso wie hier.) --Markus Mueller 02:30, 8. Jun 2006 (CEST)

"Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert." Den Satz finde ich einfach nur peinlich. Amerika bestimmt nicht, wie die en.WP funktioniert; Deutschland nicht, wie die de.WP funktioniert (und hast du wirklich geglaubt, an der en.WP schrieben nur US-Amerikaner mit?). "Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias" Welcher Natur gemäß denn? Darf es keine gut ausgebauten Artikel zu Bundesstraßen in Malaysia in der de.WP geben? Sogar exzellente Artikel vielleicht? Weil sich kein Schwein hier für Malaysia interessiert und wenn doch, wäre es Informationsvoyeurismus? Von wegen Gleichmacherei, wir haben hier doch Sammelartikel für alle möglichen deutschen Wappen, ohne den geringsten erklärenden Text dazu. Deutsch-deutsche Relevanz? Jedenfalls ist es beruhigend zu wissen, daß in Löschdiskussionen keine allgemeine Wikipedia-Poliktik betrieben wird, wie von WP:LR gefordert. Man müßte sich ja sonst glatt Gedanken über ein Meinungsbild machen, ob Wissen über deutsche Themen naturgemäß relevanter seien...

So oder so wäre ein Sammelartikel oder eine Sammelliste durchaus wünschenswert. Letztere würde sogar sogar die meisten in WP:LIST genannten Kriterien erfüllen: Sie informierte zentral (statt den Leser zu zwingen, sich durch alle Bundesstaaten bzw. alle möglichen Tiere hindurchzuwühlen), sie überschneidete sich nicht mit anderen Listen und wäre begrenzt. --Asthma 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)

„Naturgemäß“ haben alle Wikipedias ihren eigenen Charakter, der selbstverständlich von der verwendeten Sprache abhängt. Die Sprache bestimmt die Gruppe der Autoren, die Community, und damit das, was in dieser Wikipedia als relevant gilt. „Naturgemäß“ nimmt en: dabei aufgrund der Rolle des Englischen als moderne lingua franca eine Sonderrolle ein, die besonders international ausgerichtet ist.

Die Konsequenz aus der Behauptung, alle Wikipedias sollten inhaltlich gleich ausgerichtet sein, wäre darauf zu drängen, die lokalen Unterschiede zu eliminieren und langfristig auf die Konzentration aller Kräfte auf eine einzige WP zu drängen (z.B. die englische), wobei die anderen nur noch Übersetzungen der Haupt-WP darstellen. Eine Möglichkeit, die ich mir übrigens sehr gut vorstellen kann (wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird? Was eine Verschwendung von Arbeitskraft! Oder gibt es vielleicht doch Unterschiede zwischen ar: und jp:, die man nicht allein mit „Peinlichkeit“ erklären kann? Wie ist das eigentlich mit gedruckten Enzyklopädien - wählen die in allen Sprachversionen die gleichen Lemmata?). --Markus Mueller 08:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand schon das Wort "selbstverständlich" bemühen muß, wenn er was erklären will... Also: Deine gleichsam durch die Sapir-Whorf-Hypothese gestützte Enzyklopädietheorie teile ich nicht im mindesten. Der Auftrag der Wikipedia ist die Sammlung der Menschheit bekannten Wissens, nicht die Beschneidung desselben durch die Zufälligkeit der jeweiligen Mutter- oder Zweitsprachen eines Autoren oder Lesers. Natürlich wird dieses Wissen in einer jeweils bestimmten Sprache vermittelt, aber nicht durch selbige auf einen Teilbereich des den Menschen intersubjektiv verfügbaren Wissens beschränkt. Es ist schlicht albern, anzunehmen, wer Deutsch spräche, könne quasi nur naturgemäß bestimmte Sachen wissen wollen und auch nur davon anderen berichten dürfen. Daß Englisch eine lingua franca ist, meint bloß "naturgemäß", daß nur der Sprache mächtige dort mitarbeiten und mitlesen können – nichts mehr, allen voran nichts von dem, was du dir zu diesem Faktum so an Konsequenzen ausgedacht hast.

Das der Menschheit bekannte Wissen auch benutzerfreundlich in allen von der Menschheit gesprochenen Sprachen darzustellen ist keine "Verschwendung von Arbeitskraft". Solche Annahmen wie diese sind nur Äußerungen eines Sprachchauvinismus, der meint, jede Sprache betreibe quasi autonom und rechtmäßig ihre je eigene erkenntnistheoretische Politik von dem, was halt in punkto vermittelbaren Wissens so geht und was nicht. "wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird?" Wozu?! Weil nicht alle Menschen dieselbe Sprache sprechen – was im Umkehrschluß aber nicht bedeutet, sie könnten nicht alle dasselbe wissen oder sich legitimerweise für dasselbe interessieren! Gedruckte Enzyklopädien machen übrigens, wie aus vielen anderen Gründen auch, deswegen eine relative Entsprechung von Sprache und Wissenshorizont, weil sie nicht unbegrenzt Platz haben – im Gegensatz zur Wikipedia. Siehe zu diesem Heckmeck übrigens auch Dumme Kommentare, Deletionisten #2. --Asthma 07:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Also mir ist Deine hochselektive Holzhammerart, meine differenzierten Kommentare zu lesen und in Deinem Sinne auszulegen, jetzt auch „zu dumm". Weder bin ich Deletionist, noch betreibe ich Sprachchauvinismus, noch habe ich irgendeine der Aussagen gemacht, die Du mir unterstellen möchtest. Aber wer unbedingt missverstehen will, der missversteht auch - was allerdings eine erkenntnistheoretische Position ist, die ich eindeutig vertrete. --Markus Mueller 09:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wiederholst du, trotz meines anscheinend offensichtlichen Unwillens, zu verstehen, dann einfach nochmal, was du wirklich meinen wolltest – ganz undifferenziert, dafür aber klar und deutlich? --Asthma 12:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich würde auch gerne erwähnen, dass es durchaus US-Staatsbürger gibt, die der deutschen Sprache mächtig sind, und für die solche Information von Nutzen wäre. Zugegeben, die meisten davon werden auch der englischen Sprache mächtig sein, aber warum sollen sie gezwungen werden, eine der beiden Sprachen für die Suche nach diesen Information zu bevorzugen? Vielleicht wollen sie gerade wissen, wie die Staatsvögel, -bäume, etc. auf Deutsch heissen. Was ist denn ein "white-tailed deer" auf deutsch? (Müsste ich jetzt umständlich mit den Interwiki-Links nachschauen...) Oder ein "cardinal"?--Bhuck 08:21, 14. Jun 2006 (CEST)

dann würde ich auch gern erwähnen; dass wikipedia kein Wörterbuch ist, siehe WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 08:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Gerade die Möglichkeit, solche Listen und Tabellen darzustellen, statt rein ein-Wort-bezogene Einträge zu haben, unterscheidet ja eine Enzyklopädie von einem Wörterbuch. Gerade die Möglichkeit, auf grössere Zusammenhänge verweisen zu können, bzw. ausführlicher darzustellen, macht die Enzyklopädie aus. Durch die Löschung dieser Lemmata haben wir die Wikipedia wohl wörterbuchähnlicher gemacht, was ja sehr schade ist.--Bhuck 08:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung

Ich werde diese Liste jetzt wiederherstellen. Besonders geärgert hat mich an der Diskussion vor einem halben Jahr der unverhohlene dumpfe Antiamerikanismus - müssen wir jeden Mist mitmachen, den die Amis verzapfen?, die spinnen, die Amis, in die deutschsprachige Wikipedia gehören nur deutschsprachige Vögel [sic!] oder auch an dieser Stelle bedenkliche Borniertheit und Provinzialismus: Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen . Ich war seinerzeit selbst an der Löschdiksussion beteiligt und habe damals eine ganze Anzahl Argumente für die Liste gebracht. Nochmal für alle zum Nachvollziehen:

1. Jeder amerikanische Bundesstaat hat per Gesetz, teils sogar in der Verfassung festgelegte Symbole. In Deutschland wählen irgendwelche randständigen Vereine mit ein paar Dutzend Mitgliedern die Arzneipflanze des Jahres oder gar die Streuobstsorte des Jahres, und wir haben Artikel dazu. Wo bleiben die Löschanträge?

2. Diese Insignien sind ist auch keine sonderlich junge Erscheinung, sondern eine politische Tradition aus dem 19. Jahrhundert. Diese Insignien haben eine identitätsstiftende Funktion, sind Teil der amerikanischen Folklore und jedem Grundschulkind bekannt. Die Symbole werden bei vielen offiziellen Anlässen wie Veteranenumzügen, Stadtfesten, Feiertagen usw. bemüht, sie zieren Poster, Malbücher, Dekoteller, und die amerikanische Post hat zwei Briefmarkenserien mit allen Staatsvögeln und -blumen herausgegeben. Hinter der Wahl der Staatssymbole stecken oft interessante Geschichten, guckstu z.B en:Blue_Hen_Chicken.

3. Ist das keine dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen, ganz im Gegenteil: das ist eine gut formatierte, systematisch aufbereitete und vollständige Aufzählung, nicht anders als die Liste der Nationalhymnen. Wer den strukturellen inneren Zusammenhang nicht erkennt, über den kann ich mich nur wundern.

4. Aus ebendiesem Grund ist diese Liste auch in jedem besseren amerikanischen Nachschlagewerk zu finden. Listen der Staatsinsignien finden sich auch auf allen entsprechneden Regierungsseiten (guckstu z.B. hier oder hier. Vor mir liegt auch ein in München verlegtes Lexikon der amerikanischen Populärkultur von Denis Scheck, im Appendix die Listen von Staatsvögeln, fischen, -motti usw. Bedient er damit also nur den Informationsvoyeurismus seiner Leser?

5. Das Phänomen, sich derartige Symbole zuzulegen, ist keineswegs auf die USA beschränkt. So hat etwa jede schwedische und auch jede finnische Landschaft eine ganz offizielle Lanschaftsblumen, -sternbilder, -insekten usw:

sv:Landskapsblommor sv:Landskapsdjur sv:Landskapsfiskar sv:Landskapsfåglar sv:Landskapsgrundämne sv:Landskapsinsekter sv:Landskapsmossor sv:Landskapsstenar sv:Landskapsstjärnbilder sv:Landskapsstjärnor sv:Landskapssvampar sv:Landskapsvapen sv:Landskapsäpplen

fi:Suomen maakuntatunnukset

Das steht bei uns im Bestfall sogar in der Infobox, gleich unter der Hauptstadt. Und das möchte ich doch mal sehen, dass jemand schriebt Müssen wir jeden Scheiß mitmachen, den die Schweden verzapfen.

Kopfschüttelnd: --Janneman 19:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben

Hallo, ich wuensche, dass dieser Artikel (heute von Benutzer:Uwe Gille geloescht) wiederhergestellt wird. Auf der Loeschdiskussion [4] haben sich genug Stimmen fuer behalten gefunden. Bitte wieder herstellen! Danke Gruss --Lofor 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Heute gleich drei neue Fälle und es fällt mir schwer, hier nicht von Adminwillkür zu sprechen. Ich überlege ernsthaft, eine (zumindest temporäre) Deadministration von Uwe Gille zu beantragen. Zum Sachverhalt:

Am 31. Mai 2006 stellte EscoBier im Rahmen seiner Wikipedia-Reinigungskampagne einen Löschantrag auf Ralf Wohlleben: Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! --EscoBier 00:05, 31. Mai 2006 (CEST).

Der Artikel wurde daraufhin überarbeitet und nach den Relevanzkriterien Nachweise für Nennungen in überregionalen Medienberichten (Frankfurter Rundschau, MDR, Neues Deutschland ...) und Fachveröffentlichungen (regelmäßige Nennung in Verfassungschutzberichten, blick nach rechts, Der rechte Rand etc.) erbracht. Es ist bekannt, daß es Diskussionen und keine Abstimmungen sind, aber das Votum von 9 + 2 Personen (217.250.144.44; Talaris; Aufklärer; Lofor; Nicor; Northside; Daniel Paul Schreber; bunnyfrosch; Hagenk; nicht unbedingt zu zählen: Checker, Partizen) sollte doch wohl schon ins Gewicht fallen. Uwe Gille ist wegen seiner Löschungen in vergleichbaren Fällen mehrfach kritisiert worden. U.a. habe ich ihn hier darauf hingewiesen, dass ich ihm die neutrale Position, die der entscheidende Admin einnehmen soll, abspreche. Trotz all dieser Einwände entschied sich Uwe Gille für Löschen mit der Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Aufklärer 23:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Löschbegründung setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Ich kann Aufklärers Ausführungen nur in vollem Umfang unterstützen. --Scherben 23:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass Aufklärer mich weiterhin eines Kreuzzuges gegen seine Artikel beschuldigt und diese Behauptung immer noch nicht anständigerweise gelöscht hat, muß ich ihm hier mal recht geben: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang. Gruß --EscoBier 23:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Ein typischer Gille. Genau wie seine anderen beiden Löschungen im gleichen Zuge. Schon die Löschanträge waren schon absolut unbegründet. Ich glaube, Uwe zieht aus seinem Verhalten irgendetwas, es bereitet ihm wahrscheinlich Vergnügen, für Entrüstung zu sorgen, dann zu beobachten, wie seine Admin-Kollegen nicht den Mut haben, wiederherzustellen und dann die Wiederherstellungswünsche genüsslich ins Archiv zu versenken. Ist ja schon gängige Praxis. Eine andere Erklärung sehe ich nicht. Ich hätte nie im Leben mit einer Löschung dieser Artikel gerechnet, selbst Uwe hätte ich einen solchen Bock nicht zugetraut. Es wird Zeit für die Wiederherstellung.--Kramer 02:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hat weder enzyklopädischen Stil sondern ähnelt eher einem Ermittlungsbericht. --ahz 02:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Schon gewusst?--Kramer 23:37, 11. Jun 2006 (CEST)

• wiederherstellen. wie in der löschdiskussion setzt sich hier die diskussion beim gleichen punkt fort. ihr seit mit forum und / oder inhalt nicht zufrieden. dann überarbeitet den artikel. nehmt teile raus und stellt sie auf die diskussionsseite. eine löschantrag ist da das falsche vorgehen. die argumentation in der abstimmung zur löschung war recht eindeutig warum wurde er dennoch gelöscht ? Subversiv-action 17:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz von der inhaltlichen Begründung (Medienresonanz, darunter FR, MDR, ND ...) abgesehen die Frage nach den Formalien des LA. Unter Löschregeln lese ich: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. ... Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.

EscoBier stellte den Löschantrag mit folgender Begründung:

Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!

IMHO sehe ich darin einen Verstoß gegen die Löschregeln. Er hat weder selbst an dem Artikel gearbeitet noch auf der Diskussionsseite oder Benutzerseiten die Löschung zur Diskussion gestellt. Der Artikel erscheint auch nicht auf seiner Abschußliste unter Benutzer_Diskussion:EscoBier#Beispiele.

Bereits in der Diskussion äußerte er sich in der Art: In diesem Fall spreche ich allerdings Relevanz zu, aber Artikel entspricht in keiner Weise den WP-Qualitätskriterien.

Bleibt noch der angebliche Löschgrund "schlecht lesbarer Artikel". Während der LA lief, wurden Änderungen an dem Artikel vorgenommen, Zwischenüberschriften eingefügt, die Absätze leicht gestrafft etc. Daraufhin schrieb EscoBier in der LA-Diskussion: Gesehen und gefällt mir schon ganz gut, auch wenn noch etwas Arbeit zu leisten ist.

Kann mir mal bitte wer begründen, wieso jetzt noch die Notwendigkeit bestand, zum (s.o.) äußersten Mittel zu greifen? Ich wiederhole auch gern noch mal EscoBiers Beitrag in der Diskussion um die Wiederherstellung: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang.

Ich bitte die beteiligten Admins um eine Äußerung zu den formalen Umständen der Löschung des Artikels. Aufklärer 12:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich die Frage nach den formalen Umständen der Löschung.

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

* Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien.

* Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.

Wie verhält es sich dann mit Löschbegründungen wie "Hier versucht ja wohl jemand alle möglichen, total irrelevanten Nazis unterzubringen. Wikipedia soll wohl als Portal für die Mitgliedergewinnung missbraucht werden. Löschen!--SVL 00:20, 31. Mai 2006 (CEST)"

Die Begründung von ahz lautete: Wikipedia ist weder ein Pranger für die Neonaziszene noch sollten solche Leute durch einen Eintrag in einer Enzyklopädie eine Aufwertung erfahren, die sie nicht besitzen. Hier reicht es wirklich, wenn der Verfassungsschutz sie bei sich eingetragen hat. --ahz 07:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Die wenigen weiteren Löschbegründungen thematisieren im wesentlichen die umstrittene Relevanz.

Da gleichzeitig zwei weitere Artikel von Uwe Gille mit exakt derselben Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte sich Aufklärer mal darüber klar werden, dass er diesen Herren hier nur eine, ihre Bedeutung weit übersteigende Popularisierungsplattform verschafft. --Uwe G. ¿⇔? 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)" gelöscht wurde, wage ich die Frage zu stellen, ob es sich dabei nicht um eine pauschale Löschbegründung handelt? Aufklärer 12:40, 12. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen und den admin uwe gille seine rechte nehmen! - tanx wohlleben ist eine seit anfang der 90er aktive führungsfigur des rechtsextremismus in thüringen, wofür auch die namentliche nennung in den monatlichen verfassungsschutz-mittteilung des amtes in thüringen spricht, seit ende der 90er hat er überregionale/bundesweite bedeutung erlangt ... während ich hoffe, das gescheiterte tierärzte hier an bedeutung verlieren^^ und ihrem wikkkührlichen löschen ein ende gesetzt wird bunnyfrosch

Wenn selbst der LA-Steller feststellt, dass der Artikel seit der Antragstellung „maßgeblich an Qualtität gewonnen“ hat, er nicht mehr unbedingt fuer eine Loeschung war und er nach einer Kopie des alten Artikels fragt - dann wieder doch einen Neuanfang vorzieht - warum wird der Artikel nicht endlich wiederhergestellt. Relvanz ist vorhanden, RW ist einer der wichtigsten Figueren regional in Thueringen und neben Andreas Kapke lokal in Jena derjenige, der die Faeden der Szenenaktivitaeten koordiniert. Fuer Verfassungsschutz und (Ueber)regionale Medien ist er von Interesse. Der Handhabung erst einen Artikel zu loeschen und spaeter fuer einen Neuanfang zu votieren entzieht sich fuer mich jeglicher Sinn. Daher ich meine Meinung wiederherstellen und das als gute Ausgangsbasis fuer eine Erweiterung relevanter Inhalte nutzen. Schoenen Gruss --Lofor 00:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Der Vorwurf der Handhabung Erst LA stellen, später für Neuanfang stimmen ist aber definitiv unwahr, denn in der Begründung des LA habe ich ausdrücklich geschrieben: „Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!“ Ich habe also von Anfang klar gemacht, dass ich auch für einen Neuanfang bin.

Abgesehen davon ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben. Solange hier nicht differenziert wird und sogar die Archiv-Regeln verletzt werden (chronologische Einstellung) sondern nur pauschal argumentiert, sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. --EscoBier 10:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Nur die Frage, ob auch andere darin zwei grundlegende Verstöße gegen die Prinzipien der Wikipedia sehen oder ob es nur mir so geht? Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Die von EscoBier vorgeschlagene Löschung des Artikels unter gleichzeitigem Neuanfang unter Verwendung der letzten Version vor der Löschung kollidiert ganz wesentlich mit den Bedingungen der GNU-Lizenz, unter denen der Artikel verfaßt und von mehreren Personen bearbeitet wurde. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Ich glaube, hier hat jemand das Wikipedia-Prinzip ganz grundsätzlich nicht verstanden.

ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben.. ... sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. Sehe ich es richtig, dass EscoBier den Artikel deshalb nicht wiederherstellen lassen will, obwohl er die Relevanz anerkennt, weil auch andere WW für Artikel diskutiert werden, die er für ungerechtfertigt hält? Ich glaube gelesenen zu haben, dass bestimmte Kriterien ... in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden sollten, und würde mich sehr wundern, wenn dies nicht darunter fällt. Aufklärer 21:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, mal etwas mehr zu schreiben, sorry. Einfach streichen! Das Vorrecht, irrelevante Kriterien bei den Diskussionen hier massenhaft einzusetzen, hast selbstverständlich und auch weiterhin Du - ich wollte es Dir nicht streitig machen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Admins, bitte macht was, bevor die Disku ins Archiv verschoben wird.--Kramer 00:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kramer, schreib doch einen Admin direkt an! Denn wenn ein zufällig hier vorbeilaufender Admin das hier gelesen hätte und den Artikel für wiedereinstellungswürdig hielte, dann hätte er er den Artikel auch wieder eingestellt - egal ob Du darum bettelst oder nicht. Und nach Ablauf einer Wartefrist ohne dass ein Admin die Argumente für eine Wiederherstellung für wirksam erachtet, führt dazu, dass der Artikel ins Archiv verschoben wird, so sind halt mal die Regeln. --EscoBier Mein Briefkasten 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Naja, das wuerde dann ja auch irgendwie beweisen, dass hier irgendwas faul ist und die Regeln crap sind. Erst sinnlosen LA stellen, dann nach ner Kopie fragen und spaeter ins Archiv verschieben. Tolle Wurst! --Lofor 11:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Ach was solls, mach nur Jungs! --Lofor 12:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben ins Nirvana geschickt zu werden.

Google sagt: ungefähr 216 für "ralf wohlleben" + npd, 230 für "ralf wohlleben" + jena.

Darunter auch Einschätzungen wie die des Verfassungsschutzes Thüringen für 2004: Auf der Website des Kreisverbands Jena der NPD wird das Haus seit September als Kreisgeschäftsstelle mit Telefon- und Faxnummern angegeben. Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, wie eng die NPD und die Neonaziszene in Thüringen miteinander vernetzt sind. In der Person von Ralf WOHLLEBEN kommt dieser Zustand besonders deutlich zum Ausdruck. WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern meldete auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums an oder trat als stellvertretender Versammlungsleiter auf. ( http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/verfschutzber2004.pdf )

und 2005: Ralf WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern initiierte auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums. Seit der Kommunalwahl im Juni 2004 gehört er dem Ortschaftsrat von Jena-Lobeda an. In demselben Jahr trat er auf dem ersten Platz der Landesliste der NPD zur Landtagswahl an. Im Berichtszeitraum bewarb er sich auf dem dritten Platz der Landesliste der NPD und als deren Direktkandidat im Wahlkreis Greiz/Altenburger Land um ein Bundestagsmandat. WOHLLEBEN erhielt 4,5 % der Erststimmen (6.406). ( http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2005/rechtsextremismus.htm , insgesamt 10 Nennungen.)

Nun, Uwe Gille hat mit seiner Löschbegründung Regional aktiver Neonazi insofern Recht, als natürlich auch das Bundesland Thüringen eine Region ist, aber sonst? Aufklärer 00:44, 18. Jun 2006 (CEST)

EscoBier, ich weiß, nicht unterzeichnete Diskussionsbeiträge von IPs brauchen nicht gewertet werden und so weiter, aber es ist zu spät, jetzt noch die IP herauszusuchen. Vielleicht interessiert es ja jemanden im Rahmen der Meinungsbildung, dass dies unter der Entscheidung für Löschen stand: ::: Wenn Du den von Dir gelöschten Artikel mal gelesen hättest, könntest du nicht von einem "regional aktiven Neonazi" sprechen. Der Mann organisiert ein europaweit beworbenes Treffen Rechtsgesinnter (Fest der Völker), dessen zweite Auflage soeben für den anvisierten Termin (10.06.2006) verboten wurde und nun wohl am 9.September 2006 stattfinden wird. Ein ganz "spezieller" Redner soll übrigens ein Portugiese sein, der mehrere Jahre im Gefängnis saß, weil er einen Afrikaner mit einer Eisenstange zu Tode prügelte. Im Sinne einer weitergefassten Information zu dieser Veranstaltung sollte der Artikel sofort wieder hergestellt werden. Bin enttäuscht über solche Ignoranz!

In die WW übernommen von Aufklärer 00:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag zum Konsens: Bei der Bewertung der Relevanz des gesamten Neonazinachwuchses gibt es offenbahr zwei unversöhnliche Lager, auch die Admins sind gespalten. Vielleicht sollte Aufklärer einfach ein Meinungsbild starten (ich würde mich beteiligen), dann würde die Relevanz dieser mittleren Führungsebene durch ein breiteres Votum abgedeckt. --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 18. Jun 2006 (CEST)

O.K., das können wir uns tatsächlich überlegen, allerdings braucht das noch eine Weile. Vermutlich ist es am besten, wenn erst einmal die beiden "Anführer" der Lager, EscoBier und ich, versuchen, sich irgendwie zu einigen oder zumindest doch anzunähern: Benutzer_Diskussion:EscoBier#Gerhard_Kaindl_und_Norbert_Burger. Mal sehen, ob uns das gelingt oder ob die Positionen nicht doch zu gegensätzlich sind. Wer an der Thematik interessiert ist, sollte immer mal wieder die Benutzer- und Diskussionsseiten einsehen. Sofern vorzeigbare Fortschritte erreicht worden sind, werde ich das auch hier bekanntgeben, zumindest per Link auf die Seite. Sollen die drei Herren so lange ins Archiv und kommen dann wieder raus oder lassen wir sie hier stehen? Aufklärer 20:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell wäre ich für Wiederherstellen. Allerdings sehe ich ein, dass eine weitere Diskussion auf dieser Seite der Wiederherstellungswünsche keinen Sinn hat. Zum einen geht es um mehrere Neonanzis und zu jedem könnte man Einzeldiskussionen mit großen Überschneidungsbereichen führen. Die Debatte wird schleifenartig. Zum anderen lassen sich zu den Personen jedoch unterschiedlich viele Biographica herausfinden. Manchmal läßt sich einiges zusammentragen ...und manchmal auch so gut wie gar nichts.
Ich denke, am Lösungsansatz von Uwe G., dem auch Aufklärer oben zustimmt, führt nix vorbei: einem Meinungsbild. Dabei ist zu beachten, dass viele KollegInnen MBs immer ausgesprochen kritisch gegenüberstehen und schlecht durchdachte Meinungsbilder gnadenlos durchfallen lassen. Meines Erachtens sollten die MB-Kritiker in diesem Fall gnädiger sein, da es in der Tat um zwei Grundsatzprobleme geht: 1. Wieviele Biographica sollten für einen biographischen Artikel mindestens vorhanden sein? 2. Wie regional oder lokal muss der Bekanntheitsgrad einer Person sein, um als unenzyklopädisch i.S. von WP zu gelten? Also, das MB muss gut vorbereitet werden und sollte auch unbedingt zwei, drei Wochen lang in der "Vorbereitungsrubrik" geparkt werden (sonst ist "Belästigung" noch der harmlosere Kommentar der werten Kollegen, befürchte ich). Ich schlage vor:

1. Aufklärer trägt diejenigen nationalen Buben (Maiden sind offenbar keine dabei) zusammen, zu denen sich biographische und quellenbelegbare Fakten recherchieren lassen, die über drei hinausgehen. (Wenn sich nicht mal das Geburtsjahr eines völkischen Volkssängers herausfinden läßt, hielte ich das übrigens schon für etwas bedenklich).
2. Der Antrag lautet natürliuch auf "Wiederherstellung" und aus dem Antragstext geht deutlich hervor, dass bereits an den dafür vorgesehenen Stellen lang & breit & erfolglos gestritten wurde. Deshalb "erfolglos", weil offenkundig prinzipielle Probleme dahinterstecken (siehe oben). Von einer politischen Begründung würde ich dringend abraten (obwohl wir natürlich alle überhaupt nicht unpolitisch sind). Das ergäbe sonst eine ähnlich unattraktive Holzhackerei wie im WM-Spiel Italien-USA.
3. Der Antrag benötigt eine übergeordnete Komponente. Diese könnte z.B. lauten, dass zur Löschung eines Artikels die Begündung "eingeschränkter Regionalbezug" in keinem Fall alleine ausreicht. Außerdem muss auf die bereits vorhandenen Relevanzkriterien hingewiesen werden. (Diese halte ich bezüglich biographischer Artikel für etwas unübersichtlich, by the way. Neben "1.2 Personen - allgemein" sind die Personen-Tipps über die ganze Konventionsseite atomisiert.)

Ich glaube, jeder auf dieser Seite hat schon mal Editwars mit Neonazis in WP erlebt. Das ist nicht schön. Da kann man auch nicht einfach "wurschtegal" sagen, sonst wäre WP schnell ein deutschdenkendes Walhalla. Wir sollten aber "den Ball flach halten". Ich habe selbst schon ein paar Artikel gestartet, wo ich mich hinterher gefragt habe, ob die biographierten Dünnbrettbohrer, die ihre Muttersprache schlechter berrschen als manche Ghanaer, diese WP-Aufmerksamkeit überhaupt wert sind. --Bogart99 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Mario Matthes

Einer von vielen Löschanträgen mit zumindest ähnlicher Begründung von Escobier: Keinerlei Relevanz der Person. Beisitzer, Erfolgloser Kandidat und Anmelder von Demos entspricht nicht der Relevanzhürde. --EscoBier 02:39, 31. Mai 2006 (CEST). Mehrfacher Hinweis auf das Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Für behalten stimmten immerhin 12 Personen (Knud Klotz, Scherben, MBq, BPA, Idler, Redecke, Andreas König, 82.207.239.225, Lofor, Jeldrik, Daniel Paul Schreber, bunnyfrosch). Ungeachten dessen die Standardbegründung von Uwe G.: Gelöscht, regional aktiver Neonazi, der einfach nicht in eine Enzyklopädie gehört --Uwe G. ¿⇔? 15:19. Aufklärer 00:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, ein unbedeutendes Mitglied der NPD, der Rest ist angehfüllt mit POV über seine Tätigkeit Anmelder und Redner bei nationalistischen Kundgebungen, die wohl kaum von enzyklopädischem Interesse ist . --ahz 02:30, 11. Jun 2006 (CEST)

• schon die begründung für den löschantrag war einfach falsch. wie aufklärer oben schon geschrieben hat. die diskussion gab, dass eine mehrheit für behalten war. bin für wiederherstellung. Subversiv-action 17:24, 11. Jun 2006 (CEST)

auch hier meine Stimme fuer wiederherstellen und gegen loschen! Gruss --Lofor 18:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt. Wie ich schon schrieb, Erwähnung in Medien kann ein Relevanzkriterium sein, muss aber nicht, alein reicht es nur selten. Bei ähnlicher Sachlage ähnliche Begründungen zu verwenden macht die Begründung weder stichhaltiger noch falsch, das verwendest Du (Aufklärer) doch auch. Ab welcher Schwelle man eine Relevanz für gegeben hält, ist natürlich Ansichtssache, aber meiner Meinung nach versucht Aufklärer Wikipedia hier als Enthüllungsplattform zu missbrauchen. Solche halte ich durchaus für angebracht, Nazis muss man bekämpfen. Aber nicht um jeden Preis, und nicht um den Preis, irrelevante Schreihälse hier zu verewigen, Wikipedia ist dafür nicht da. -- Perrak 20:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Mehrfach kam der Hinweis auf das Relevanzkriterium: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Hier mal der Nachweis:

NPD setzt auf deftige Wahlkampfkost. Die "Volksfront" mit den Neonazis soll der NPD bei den Landtagswahlen in Rheinland-Pfalz zum Achtungserfolg verhelfen. Militante Kameradschaften unterstützen den Wahlkampf - zum Dank bekamen sie Spitzenplätze auf der NPD-Landesliste. taz vom 14.3.2006. http://www.taz.de/pt/2006/03/14/a0074.1/text

Die Kameradschaftsaktivisten auf der Landesliste der NPD machen kein Geheimnis aus ihrem Neonazi-Hintergrund: "Ich gehöre dem Führungskreis des nationalen Widerstandes an und bin im Aktionsbüro Rhein-Neckar tätig", so René Rodriguez Teufer, 31, die Nummer drei auf der NPD-Liste. Teufer war schon Mitglied der inzwischen verbotenen rechtsextremistischen Freiheitlichen Deutschen Arbeiterpartei (FAP). Auf Platz sechs kandidiert der "freie nationale Sozialist" Sven Lobek (29). Mario Matthes, 21, auf Platz acht, kommt aus der Bewegung deutsche Volksgemeinschaft (BDVG) und war schon im zarten Alter von 12 Jahren "besorgt um das Schicksal meines Volkes".

Schläger aus Kurpfalz. In der Region Rhein-Neckar treten Neonazis immer offensiver auf. Manchmal prügeln sie sich aber auch untereinander. Jungle World vom 05. April 2006. http://www.jungle-world.com/seiten/2006/14/7501.php

Ebenfalls interessant für die Staatsanwaltschaft könnte ein Abkommen zwischen der NPD und den »freien Kräften« vor der Landtagswahl in Rheinland-Pfalz sein, die am vorvergangenen Sonntag stattgefunden hat. Die »freien Kräfte« rühmen sich im Internet damit, als Gegenleistung für die Unterstützung des Wahlkampfs der NPD drei »bekennende Nazis« – René Rodriguez-Teufer, Sven Lobeck und Mario Matthes – auf die Kandidatenliste gebracht zu haben.

Rechte auf Stimmenfang. junge Welt vom 08.02.2006. www.jungewelt.de/2006/02-08/008.php

Mit René Teufer , Sven Lobeck und Mario Matthes sind gar drei Kandidaten der militanten Neofaschisten auf der NPD - Landesliste vertreten . ...

"Nazi-Outing" an der Uni. Wie Studenten führende Rechtsextremisten am Studium hindern wollen. Wiesbadener Kurier vom 05.05.2005. http://www.main-rheiner.de/region/objekt.php3?artikel_id=1888156

Neonazis planen Heldengedenken im Rhein-Neckar-Raum. 6-11-03. www.juz-mannheim.de/heldengedenken061103.htm

Am 16.11.03 will die neonazistische "Bewegung Deutsche Volksgemeinschaft" (BDVG) ein "Heldengedenken" zur Ehrung der Wehrmacht in der Rhein-Neckar-Region durchführen. ... Als Kontaktperson steht stellvertretend für die "Nationalen Kräfte Rhein-Neckar" der Otterstädter Neonazi Mario Matthes bereit. Über dessen Mobiltelefon soll die Veranstaltungsanreise koordiniert werden. Mario Matthes ist auch die Kontaktperson der "Bundesweiten Aktion Junge Deutsche", die im November 2002 rassistische Pamphlete an Schülermitverwaltungen in ganz Baden Württemberg verschickt hatte. Das letzte öffentliche Auftreten der BDVG war im Sommer eine eigene Demonstration gegen die Wehrmachtsaustellung in Schwäbisch Hall. Dabei war es zu gewalttätigen Ausschreitungen gegenüber GegendemonstrantInnen von Seiten der Nazis gekommen. Die Demonstration wurde daraufhin von der Polizei abgebrochen.

In der Kombination überregional bekannter und aktiver Neonazi (u.a. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen in der gesamten Bundesrepublik), führender Funktionär verschiedener Neonazi-Organisationen (Aktionsbüro Rhein-Neckar, BDVG ...) und Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz sowie Landtagskandidat der NPD ist es meines Erachtens eben doch relevant, zumal genau auf diese Kombination in den Medien mehrfach eingegangen wurde. Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli. In einem sechsköpfigen Vorstand, der als Funktionen nur den Landesvorsitzenden und den Landesschatzmeister kennt, ist einer von vier Beisitzern wohl doch relevanter als im Vorstand einer demokratischen Partei mit mehr als 10 Beisitzern, zumal wenn es sich dabei um die programmatische Aufnahme eines der führenden Vertreter eines überregional aktiven "Kameradschafts"-Netzwerkes wie dem neonazistischen "Aktionsbüros Rhein-Neckar" handelt. Wiederherstellen! Aufklärer 06:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Bei WW zählen neue Argumente, die in der Löschdisku noch nicht aufgeführt wurden. Ich sehe hier nur Wiederholungen. Aber vielleicht sollte ich auch wiederholen: Beisitzer, Anmelder, (erfolgloser) Kandidat etc sind keine Relevanzkriterien. Nennung der Person sollte lieber in Artikel über die entsprechenden Kameradschaften, Aktionsbüros etc. erfolgen, da hier die Zusammenhänge (oder auch Kombination) WP-relevanter dargestellt werden können. WW ist daher abzulehnen. --EscoBier 16:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Einzelne Kameradschaften sollten nicht in der Wikipedia aufgeführt werden, sondern maximal in Sammelartikeln, da sie zu unbeständig sind, Namen und Strukturen ständig wechseln etc. Ausnahme sind solche Kameradschaften, die verboten wurden. Eine "Freie Kameradschaft" steht und fällt mit ihrem Anführer, seltener ihrer Anführerin. Daher wurden die meisten Kameradschaften auch im Artikel ihrer Führungspersönlichkeit abgehandelt, z.B. bei Sascha Krolzig, Thomas Gerlach, Isabell Pohl und anderen unter Kategorie:Kameradschaftsaktivist.

Matthes sollte bei Widerstand_West erwähnt und dann als Person vorgestellt werden. Aufklärer 16:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel Kameradschaftsstrukturen in Deutschland. Anbieten würde sich ein leichter Listencharakter (jaja, schlagt mich) in der Form Kameradschaftsname, vorherige Bezeichnung(en), gegründet, (evtl. Verbotsdatum), Standort, geführt von. Darunter könnte je nach Anspruch ein Absatz sein mit Angaben zu Ereignissen, Verlinkungen im Artikel (über #), Geschichte etc. aufgeführt werden.

Prinzipiell halte ich das für eine sinnvolle Sache. Nur: Warum mussten wir durch zig Löschdiskussionen gehen, in denen bei ein paar Neonazis so und bei ein paar anderen anders entscheiden wurde, um jetzt einen Vorschlag zu bekommen, dem man im Prinzip auch locker vorher schon hätte realisieren können? Zumal bei entsprechenden Redirects auch alle Seiten zufrieden sind/sein würden? Ich sag's ganz offen: Für mich sind die hier diskutierten Personen allesamt relevant, die Argumente werden ja überhaupt nicht widerlegt (Das ist auch das Bitterste in diesen Diskussionen: Aufklärer macht sich Mühe mit den Artikeln, Aufklärer sucht en masse Stellen in der überregionalen Presse raus - aber das einzige, was als Resultat hinten rauskommt, ist dass man den Nazis kein Forum bieten sollte (das ist POV, aber hallo) und man sowieso alles besser machen könnte. Aber keiner tut's.). Deshalb bin ich immer noch mehr als unzufrieden mit dieser Situation. --Scherben 19:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist ja nun nicht so, dass es das alles nicht schon längst geben würde. Bei Gelegenheit bitte mal unter Freie Kameradschaften, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Norddeutschland, Widerstand West, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland und Widerstand Süd schauen. Ich weiß, dass die dringend überarbeitet werden müssten, aber wenn man städnig damit zu tun hat, Personenartikel zu erhalten, kommt man halt nicht dazu. ;-)) Aufklärer 19:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Wieso wird dann dauernd als Argument Personenartikel ist zur Darstellung der Strukturen notwendig verwendet? Wenn (manche) Person schon so oder so an der Relevanzhürde knabbert, sollte sie doch zumindest bei obig genannten Sachartikeln (ausdrücklich) genannt werden. Doch für diese Artikel sind die Personen anscheinden oft nicht relevant genug. Es kann mir wirklich keiner weißmachen, dass alle bei WP aufgeführten Personen des rechten Spektrums relevant wären! Die Versuchung der Darstellung eines gesamten Netzwerkes liegt nahe, dass dabei Enthüllungsjournalismus z.T. entsteht, ist selbstredend. Im Fall Mario Matthes ist m.E. nach von allen gelöschten Rechtsradikalen am deutlichsten eine Wiederherstellung abzulehnen, es sei denn, es gibt neue Argumente. --EscoBier 19:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Man kann es auch genau andersherum sehen. Gerade weil die Strukturen der Neonazis in Deutschland undurchsichtig sind, beschreiben solche Überblicksartikel nur die halbe Wahrheit. Die andere Hälfte sind die Personen, die dahinterstehen. Ihre Tätigkeiten, ihre Überzeugungen, ihre politische Sozialisierung. Hier kommt dann die komische Wendung in deiner Argumentation: Gerade wenn man Relevanz über den Zusammenhang eines Nazis in der Szene konstruieren muss, eben weil es nicht den üblichen Popanz a la Parteivorstand, Abgeordneter, politisches Amt gibt, sind die Artikel ausführlich und detailliert. Und es wäre ja auch nicht so, dass ein Autor bei diesen Artikeln am Werk gewesen wäre, der "enthüllt" hätte. Man findet all diese Informationen in der überregionalen Presse (bei Matthes weniger als bei Bordin und anderen, zugegeben) und kann sie so neutral darstellen. Das macht einen guten Artikel aus. Und sie sind aussagekräftiger als die tausend Dreizeiler über Professor xyz. --Scherben 19:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Weil der Personenartikel zum Beispiel die Information enthält, wo sich die Person außer "ihrer" Kameradschaft noch engagiert. Insbesondere ist dabei das Verhältnis zur NPD von Interesse, weil es Kader wie Worch, Reitz oder Krolzig mit mehr oder großen Distanz zur NPD gibt und - mittlerweile immer mehr - andere, die führende Positionen bei der NPD einnehmen, z.B. ebenjener Mario Matthes, Norman Bordin, Marcel Wöll, René Rodriguez-Teufer u.a. Dann gibt es Personen, deren Verhältnis zur NPD immer mal wechselt, z.B. Patrick Wieschke. Dies schlägt dann zwar meist bis zu anderen Mitgliedern der Kameradschaft durch, aber läßt sich keinesfalls verallgemeinern und erst recht nicht in der notwendigen Ausführlichkeit im Artikel zur NPD untergebracht. Daneben gibt es ja noch KDS, HNG und andere größere Neonazi-Organisationen mehr.

Doch, sie sind relevant, aber Wikipedia ist nicht fertig, sondern ständig in Arbeit. Aufklärer 20:05, 12. Jun 2006 (CEST)

• sehe ebenfalls keine bedeutung; das argument der Presse; beim kurzen sichten erscheint er mir da als kleine figur die halt als beispiel herhält teilweise einfach nur als name in einer aufzählung. eine signifikante Berichterstattung ist das für mich nicht (WP:RK: Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse) ...Sicherlich ^Post 16:47, 12. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen bunnyfrosch

@Bunnyfrosch: Schon mal was von Argumenten gehört? Hier ist keine Abstimmung!

@Aufklärer, Scherben und Konsorten: Merkt ihr nicht, dass ihr unreflektiert die Wiederherstellung aller "Eurer" gelöschten Artikel beantragt? Wenn es für die anderen Artikel evtl. den einen oder anderen Grund zum Wiederherstellen gäbe, für Mario Matthes ist Hopfen und Malz verloren, der ist definitiv irrelevant im Sinne der Wikipedia. Dass Ihr ein gesteigertes Interesse am Behalten habt, ist unbestritten, aber weiterhin kein Grund, immer wieder mit den gleichen Argumenten zu kommen, jedesmal nur etwas unformuliert oder die Kausalität anders dargestellt. Euer Starrsinn zeigt sich besonders darin, dass Ihr sogar an diesem offesichtlich absolut irrelevanten Personenartikel festklammert. Bitte bringt neue Argumente!!! --EscoBier 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Was spielst du dich hier eigentlich so auf? Wir waren gestern abend mitten in einer Diskussion, die du nicht weiter verfolgst und auf die zu nur mit einem plumpen "Bringt neue Argumente" reagierst. So geht's nicht. --Scherben 08:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Auf die abgegebene Stimmkarte von Bunnyfrosch darf ich ja wohl noch eingehen. Und bei obiger Diskussion über Mario Matthes kann ich einfach nicht mehr, wenn ich sehe, mit welcher Vehemenz der Personenartikel verteidigt wird. Wichtiger wäre eher der Artikel über Ralf Wohlleben, denn hier wurde eine Relevanz nie bestritten, sie war lediglich nicht erkennbar. Mario Matthes ist von allen gelöschten Naziartikeln hier die Obernull und wird trotzdem mit selben Stellenwert behandelt wie offensichtlich relevantere. Deswegen ganz klar: Ein WW benötigt neue Argumente, keine Wiederholung der LA-Disku. --EscoBier 10:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevantsanalyse (für das Internet) ergibt bei eingabe von "Mario Matthes" (mit anführungszeichen) bei Google 644 Einträge. Beim Durchschauen der ersten 100 Ergebnisse verweisen über 70% auf die Person um die es hier geht. In der Uni würde ich so eine relevants belegen. Wie wichtig er innerhalb der NPD ist, oder nicht ist unerheblich. Wichtig ist wie viele sich dafür interessieren und ob es in diesem Sinne eine relevante, also nützliche Information darstellt. Ich bin entschieden für wiederherstellen .Queery 15:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Sorry Queery, Deine Aussage "In der Uni würde ich so eine relevants belegen." verstehe ich nicht - was meinst Du damit? BTW: Google stellt für Relevanzanalyse kein propates Hilfsmittel dar, hierüber ist man sich bei WP einig. --EscoBier Mein Briefkasten 20:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie würdest du denn versuchen die relevanz zu belgen? Relevanz von Informationen im Internet kannst du entweder über eine NutzerInnenbefragung erlangen (wobei die Frage währe ab welchen prozentsatz eine relevanz gegeben ist und was ist wenn es um hohe relevants für eine begrenzte personengruppe geht). Oder du versuchst über die Mischung aus Häufigkeit der Information in Netz, der BesucherInnenzahlen und der Verlinkung (in so einem gemisch bewertet Google) schlüsse zu ziehen. Ich würde dies in diesem Fall wie oben beschrieben machen. Was verstehst du dabei nicht? Kannst du mir diesen Konsens bitte mit einem Link belegen, oder reicht dafür deine Übung bestimmte Artikel verdrängen zu wolllen. Die Debatte hier ist ohnehin Künstlich. Bei der engen Prüfung der relevanz von lebenden Personen ging es doch immer darum zu vermeiden, das jedE IdiotIn hier versucht für sich oder bekannte Artikel anzulegen. Es ging nie darum, das Personen die für das verständnis bestimmter Wissenbereche (zum Beispiel Rechtsextremismusforschung) von Interesse sind gelöscht werden (Das es dieser Artikel ist, kann ich als jemensch diE sich damit beschäftigt dir versichern). Übrigens deine Hinweise auf neue Argumente sind irrelevant, da es vollkommen zulässig ist WW abzugeben, weil die Bewertung der LA-Diskussion strittig ist. Dies ist hier gegeben, daher braucht es auch keine neuen Argumente (die es allerdings gibt).Queery 14:45, 16. Jun 2006 (CEST)

...und die Suche nach "Eike Sauer" gibt 14.000 Treffer. Und ich darf dir versichern: Der ist nicht relevant. --Eike 00:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab das auch mal überprüft: 173 Treffer für "Eike Sauer" , fast ausschließlich de.wikipedia.org und die diversen Schwesterprojekte sowie Diskussionsforen etc., bei denen er selbst geschrieben hat. Ich sehe keine Artikel in überregionalen Zeitungen wie taz und anderen und oder VS-Berichten etc. Aber vielleicht hab ich auch nicht richtig geschaut. Aufklärer 00:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Marcus Brinkmann

Hallo,

wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist.

Nach dem Löschantrag für den Artikel gab es wie üblich eine Löschdiskussion, die (sowohl diskursiv-inhaltlich als auch quantitativ) eindeutig ausgefallen ist. Der Antragssteller hat sogar Relevanz zugestanden! Trotzdem war der tätige Admin der Ansicht, dass seine Meinung zu dem Artikel diese Löschdiskussion ersetzen könnte.
(Er kann jederzeit wieder einen LA stellen, aber jetzt sind die 7 Tage um, es zählt nur noch das Ergebnis der Diskussion.)
Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?
Ich hätte, wenn die Wikipedia-Gemeinschaft das (ausgedrückt durch die Diskussion) so gewollt hätte, eine Löschung akzeptieren müssen. Aber erstens hat es die Diskussion anders gewollt (nochmal: der Antragssteller gestand Relevanz ein, daher war es für mich schon gegessen) und zweitens handelte der Admin aus Willkür.
Ich hoffe sehr, hier auf neutrale Admins zu treffen und bitte darum, den Artikel wieder herzustellen, da dies (neben seiner Relevanz) auch das Ergebnis der LA-Diskussion fordert.

Danke -- Ri st 01:12, 10. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Ach ja, mich habe ich auch an den Admin gewandt, aber wie zu erwarten: Mit ihm kann man nicht diskutieren. Er blieb seiner Arroganz treu und verwies mich gleich auf diese Seite hier. (Das muss man sich mal vorstellen.)

Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels „gefordert“, viel unhöflicher geht es kaum. Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt, und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild. Deine Vorwürfe sind nicht nur unverschämt, sondern geradezu lächerlich, das war ein vorbildliches Verhalten eines Admins, der einem Wunsch nicht entsprechen kann.

Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen. Lies sie bitte noch einmal, und ignoriere dabei Deine eigenen Beiträge. Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt. Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform. Ein Admin hat einen gewissen Entscheidungsspielraum, den musste Uwe hier aber noch nicht einmal nutzen, die Diskussion war ziemlich eindeutig. Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak 03:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels "gefordert"

Erst habe ich ihn aufgefordert (politische Willkür regt mich immer so sehr auf ...), dann habe ich diskutiert. Deine Behauptung unterstellt, ich hätte nur gefordert.

Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt,

Ja, und? Er kann seine Gegenargumente bringen, aber stehen die über der Löschdiskussion? Und sind die bzw. seine Gegenarumente alles? Dass er seine Gegenargumente noch mal aufgeführt hat, sagt nichts über deren Qualität und Quantität.

und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild.

Man muss zwischen Form und Absicht unterscheiden. Er wollte mir damit folgendes sagen: Ich stelle den Artikel unter keinen Umständen wiederher, such dir jemand anderen.

Btw: Ich bitte darum, dass das für mein Menschenbild spricht.

Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen.

Also da müssen wir verschiedene Kopien haben. Ich habe sie mir noch mehrmals durchgelesen und habe weiterhin keinen Zweifel, eher im Gegenteil. (s. weiter unten)

Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt.

Bei allem Respekt, aber das hast du falsch verstanden. Ich darf P.Birken zitieren: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia. Im Artikel GNU erfahre ich mehr ueber Brinkmann als hier."

(Hervorhebung von mir.)

Ob der Artikel (in seinem jetzigen Zustand, bei Wikis soll dieser wandelbar sein ...) ein Gewinn ist oder nicht, die Relevanz zählt, die ist das entscheidende Kriterium für oder gegen eine Löschung.

Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform.

Fällt damit flach.

Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels.

Nun, ich brauche keinen "neuen" nennen, da die "alten" unumstritten und mehr als ausreichend sind:

1. der Antragssteller gesteht Relevanz ein, allein diese ist entscheidend
2. die Löschdiskussion ergibt das (sowohl diskursiv als auch personell)

Bitte aber diesmal auch nicht die einfache Frage vergessen:

> Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?

Gruß, -- Ri st 05:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Drei Punkte:

• Ein persönlicher Angriff ist ein extrem schlechter einstieg in einen Wiederherstellungswunsch. Schon nach Lesen des ersten Satzes hatte ich extrem wenig Lust, mir den gesamten Abschnitt anzuschauen.
• Die Löschdiskussion war mE ausgeglichen mit Tendenz zur Löschung.
• Der Artikel war - wie Uwe schon in der Löschbegründung schrieb - nichtssagend.

Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz erlesen können, Initiator und meinetwegen auch einer der maßgeblichen Entwickler einer Distribution erscheint mir doch arg wenig. Siehe auch meine Diskussionsseite. --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 10. Jun 2006 (CEST)

@Uwe_Gille: Ich respektiere deine Ansicht dazu, aber Meinung zählt hier nicht.

@Jergen:

Zu 1.:Soll ich etwa betteln? (Ich hatte das nur geschrieben, da das nach Lektüre dieser Seite schon vielen mit ihm so gegangen ist.) Zu deinem 2. Satz: Wenn jemand seiner Rolle als Admin nicht gerecht wird, d.h. Anti-Sympathien nicht von sachlich richtiger Arbeit trennen kann, sollte er seinen Posten abgeben.

Zu 3.:Eine weitere unbegründete Meinung. Ach, man hat nicht Alter, Herkunft, berufliche Situation, Leistungen und momentane Arbeit an Hurd erfahren ...

Zu 2.:Ich verstehe das nicht. Es gab einen Hauptgegner (d.h. nur der Antragssteller argumentierte), der dann am Ende dem Artikel aber doch Relevanz zugesprochen hat. Und Amtiss (am Ende) sprach ihm nicht zum Löschen zu, sondern zum Ausbauen. (Er hat mir eine E-Mail geschrieben.)

Daher, bitte begründen: Wo seht ihr in der Löschdiskussion die Tendenz zur Löschung? (Damit möchte ich gleichzeitig betonen, dass es hier nicht um die Fortführung der Relevanzdiskussion geht [denn dazu sind die Löschdiskussionen da], sondern um die Auswertung und -legung der LA-Diskussion.)

Gruß, Ri st 23:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar und Relevanz ist auch nicht gegeben. --ahz 01:37, 11. Jun 2006 (CEST)

und Relevanz ist auch nicht gegeben

Das ist eine weitere unbegründete subjektive Meinung. (Bleibt es auf dem Niveau?)

das Ergebnis der Löschdiskussion war klar

Es wird nicht richtiger, indem ihr das immer wieder wiederholt. Jetzt erwarte auch ich eine Begründung, wie ihr zu der Auslegung der LA-Diksussion kommt. Meine habe ich gegeben.

Daher: Gemäß Löschdiskussion wiederherstellen.

Gruß, -- Ri st 18:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar (und das ist die Löschbegründung) und Relevanz ist nicht gegeben (und das war der Löschantragsgrund, dem zuzustimmen ist). --He3nry Disk. 18:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Dazu: Siehe meinen vorigen Kommentar. Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

• Gemäß Löschdiskussion gelöscht lassen und nicht wiederherstellen. Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri st, dem so beliebten wie nichtssagenden "Argument" der Google-Hits und dem Beitrag "halte in durchaus für relevant--Martin Se !? 12:21, 30. Mai 2006 (CEST)" bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Behalten bzw. ein Wiederherstellen des Artikels spricht. Der Verweis auf den Eintrag in der en-WP, und die unangemessene Bezeichnung desselben als "Artikel", ändert daran auch nichts. --Uwe 18:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri_st ..

So kann ich auch argumentieren: Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:P._Birken bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Löschen bzw. ein Gelöschtlassen des Artikels spricht.

Gutes Argument, nicht wahr?

Google-Hits: Es gibt Hunderte (Tausende?) Artikel mit deutlich weniger Google-Hits.

En:wp: In einem Wiki, sagt man sich, kann jeder einen Artikel ausbauen. Ich halte das für ein Relevanzkriterium. (Weil er international über Hurd und seine Arbeit daran Vorträge gehalten hat.)

Außerdem hast du folgendes "überlesen": Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden.

Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen. Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest. Dass es hunderte oder tausende Artikel mit deutlich weniger Google-Hits gibt, ist wie gesagt kein Argument für oder gegen irgendwas. Und zum Spruch "Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden" schauen wir uns doch mal an, was der Antragsteller genau geschrieben hat: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia." Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen". Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen. --Uwe 23:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen.

Naja, es bleibt dabei: Der Antragssteller war auch der einzige, der die Irrelevanz zu begründen versuchte (es reicht nicht, einen LA zu stellen).

Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion

Ich sehe das aufgrund des Zitats des Antragsstellers anders. (Es zeigt, dass er von seiner ursprünglichen Meinung abgewichen ist.)

noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest.

Ich hoffe nicht, dass ein Admin aufgrund seiner (Anti-)Sympathien entscheidet.

Zu Google: Da sind wir uns vielleicht einig: Die Treffer sind nicht entscheidend, aber auch nicht unwichtig. (Für einige andere Befürworter reichten die Treffer daher als Relevanzbegründung.)

Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen".

Abgesehen von deiner Hervorhebung (man könnte auch wirklich relevant betonen) gilt: Die meistens der hier behandelten Artikel befinden sich auf der Grenze. Es gibt leider kein eindeutiges Messinstrument. Es geht hier um Tendenzen und Richtungsmilimeter. Die zitierte Aussage stellt eine (wenn auch, wie beschrieben, kleine) Bewegung auf eher Relevanz dar.

Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen.

Das ist schwierig. Wir alle sind Menschen, es geht hier neben der Arbeit auch um Ansehen und "Verdienste" (sog. "Meritokratie"). Wer möchte schon als jmd. dastehen, der eine Aussage/Handlung/Reaktion/Löschanfrage zurückzieht? Wer gesteht gerne Fehler ein? Ich denke, dass es ihm zum Schluss gleichgültig war. Gestützt wird meine Behauptung durch die Tatsache, dass er am Ende nicht mal mehr auf die (direkt an ihn gerichtete) Frage eines Benutzers einging.

Gruß und danke für die sachliche Diskussion, Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion bitte wiederherstellen, der Artikel hatte genung Relvanz! Gruss --Lofor 18:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das obige, den Wiederherstellungswunsch einleitende Zitat "wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist", mehr als persönliche Anpinkelei ist. Dieser Admin hat offensichtlich nach bestem Wissen einen (günstigstenfalls!) strittigen Löschfall entschieden und korrekt gehandelt. Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Zu deinem 1. Satz: Ich habe erklärt, dass das aus Erregung und nach Lekture dieser Seite geschrieben habe. (Es ging schon vielen so.) Ich will ihn nicht anpinkeln, ich halte diese Löschung aber für willkürlich. (Mit seinem Kommentar zur Löschdiskussion ["Ich denke ..."] offenbarte er, dass er sich über die Diskussion hinwegsetzte.)

Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel.

Die Person ist im Sachartikel erwähnt: Hurd (vier mal, aber wer ist das? Da muss der Leser dann Wikipedia verlassen.)

Der Rest deines Komentars ist unbegründete Meinung.

Ach ja, unbeachtet ist mein mehrmals wiederholter Hinweis geblieben: Der Antragssteller Relevanz eingestanden.

Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

(reingequetscht):Auch wenn Du es fett schreibst: Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden, aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht. Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt. -- Perrak 01:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden

Bitte nicht nur Vorwürfe. (Das bringt uns nicht weiter, weil jeder vorwerfen kann.) Wie das Zitat auszulegen ist, dazu s. Diksussion weiter oben mit UW.

aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht.

Genau, über den LA wird in der LA-Diksussion entschieden. Und wenn selbst der Antragssteller dabei ist, das Blatt zu wenden, das ist für mich ein Argument.

Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt.

Perrak, bei allem Respekt. Abgesehen davon, dass das kein Argument ist:

Zu einem Menschen (sinngemäß) zu sagen: "Sieh ein, dass die Mehrheit deine Überzeugung nicht teilt und passe dich ihr deswegen an." Hälst du das für eine wertvolle Handlungsanleitung? Ich nicht.

Gruß, Ri st 02:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Vorwurf? Ein Missverständnis ist doch nichts, was man jemandem vorwerfen könnte, so etwas passiert dauernd, und in der ohne nonverbale Kommunikation auskommen müssenden virtuellen Umgebung des Internets häufiger als ohnehin schon. Und ich fordere Dich nicht auf, Deine Überzeugungen anzupassen. Aber die Berechtigung Deiner Forderung daran zu messen, wie klein der Zuspruch ist, kann man schon einfordern. Solltest Du überzeugt sein, ein Recht auf einen Artikel zu haben, befindest Du Dich einfach im Irrtum. Bist Du der Überzeugung, der Artikel sei relevant, hast Du möglicherweise Recht, solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast. Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten. Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus. -- Perrak

Vorwurf: Naja, ich wollte nur deutlichen machen, dass das kein guter Einwurf ist.

Überzeugung: Das zweite ist gemeint. Daher halte ich meine Analogie weiterhin für angebracht.

solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast.

Das sehe ich nicht so. Wahrheit ist unabhängig von Zustimmung. Auch hierfür möchte ich meine Analogie wiederholen.

Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten.

Nicht mehr. (Dank an Amtiss) Auch hierfür gilt mein vorher gesagtes.

Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus.

Ich finde es schade, dass noch nicht auf all meine Argumente und begründete Kommentare eingegangen worden ist (S. v.a. weiter oben, Disk. mit UW.), diese abgetan und übergangen werden ("Mit deiner Einschätzung .. liegst du offensichtlich falsch.").

Zuletzt: Auf das mittlere bist du auch nicht eingegangen ("... Blatt zu wenden...").

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Völlig legitime Löschentscheidung. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Tolle Begründung und gut auf meine Ausführungen, Kommentare und Argumente eingegangen. (Das hier ist keine Abstimmung.) (Bitte begründet auf Kommentare antworten oder neue begründete Sicht einbringen.)

Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Hinweis für nur hier lesende: Weiter oben ist auch ein aktueller Thread.

Danke, dass Du (Tolle Begründung) anerkennst, dass die Löschentscheidung völlig legitim war. Damit dürfte das Thema eigentlich abgeschlossen sein. Ansonsten wird der Thread halt irgendwann wegen Übermüdung eingestellt und entfernt... --Hansele ^(Diskussion) 03:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Hinweis für weitere Leser: Mein voriger Beitrag ist als ironische Kritik zu seiner unbegründeten Stellungnahme zu verstehen. (Nochmal: Das hier ist keine Abstimmung.) Wer beitragen möchte, bitte vorher alle Argumente und Kommentare durchlesen und dann begründet argumentieren.

Zur Übermüdung: Ich bin froh, dass es nicht nur mir so geht. Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Da ich in der Löschdiskussion durch Nichtkenntnis von WP:BNS geglänzt habe, versuche ich diesmal überzeugendere Argumente (ja, Googlehits-Vergleiche sind auch Argumente) zu bringen: Eine Analyse der Suchergebnisse fördert

• mehrere Interviews in 3 Sprachen (dt., engl., fr.; fr. ist vollständige Übersetzung des englischen Textes): Pro-Linux (wichtige Seite in der dt. Szene würde ich sagen, deswegen auch mit WP-Artikel), Wikinerds
• einen Artikel, den er bereits 1998 für das Linux-Magazin geschrieben hat
• die mehrfache Nennung (15x) als Autor der Zeitschrift freeX: [5] (hier ausführlicher, aber nur 14x :-)

zutage. Dennoch möchte ich meinen, dass nicht man nicht einfach >340.000 Suchergebnisse bei Google erhält, bloß weil man irgendein irrelevanter, aktiver FS-Projekt-Autor ist. Weiterhin frage ich mich, was passiert wäre, wenn die Fakten aus GNU zu Marcus in seinem Artikel (einigermaßen verständlich) aufgeführt worden wären. WP:RK erwähnt auch folgendes: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen." (Den nachfolgenden Satz zitiere ich mit Absicht nicht, denn er ist wenig konkret.) Dort steht ebenfalls zu den Relevanzkriterien lebender Personen "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" (wenn ich den Satz richtig verstehe, ist das oben gezeigt) und "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird" (auch wenn OSS und FS im Communityprozeß hat er an GNU/HURD so wie ich das gelesen habe keinen geringen Anteil, frWP spricht außerdem von ihm als Initiator). Der Vollständigkeit halber noch folgendes: er hat verschiedene Vorträge zu GNU/HURD gehalten, u.a. auf der Wizard of OS (weitere sind hier erwähnt). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Mir sind über Nacht auch noch 3 Relevanzkriterien eingefallen (zusätzlich zu den vielen schon genannten, die nicht vergessen), die als Ergänzung passen:

• Er ist im Artikel über Hurd dreimal genannt und einmal webverlinkt. Könnte da nicht ein Leserinteresse bestehen?
• Zu Google-Hits: Auf dieser Seite wird über Lokalneonazis (und anderes) gestritten, die höchstens 10.000 Einträge haben. Das nur mal zum Vergleich.
• Hurd ist zweifellos relevant. Beschäftigt man sich aktuell mit Hurd, stößt man immer wieder auf Brinkmann.

Hinweis: Weiter oben die guten Kommentare und Argumentationen nicht vergessen, nicht nur hierauf eingehen.

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder? Dass über einen in solchen Kreisen, die viel und ausgiebig im Internet schreiben und kommunizieren, bekannten Programmierer vergleichsweise mehr google-Einträge als über einen Professor, "Lokalneonazi" (Leute wie Norman Bordin als Lokalneonazi zu bezeichnen ist eine fiese Verharmlosung) oder Bildhauer zu finden sind, ist noch lange kein Indiz für Relevanz. --Scherben 20:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder?

Nur wegen des einen Beispiels? Also wirklich ...

Verharmlosung: Das wollte ich nicht. Ich dachte eher an Mario Matthes.

Google: Wie gesagt, die Hits sind nicht entscheidend, aber auch nicht zu vernachlässigen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Reden wir noch mal drüber, wenn Hurd 1.0 draußen ist, okay? --Elian Φ 20:10, 13. Jun 2006 (CEST)

You made my day :). --Uwe 20:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Elian: So könnte ich auch antworten: Stellen wir den Artikel wiederher, okay?

An alle weiteren: Bitte auf die weiter oben noch offenen Argumentationen und Kommentare eingehen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

entsprechend der etwas "mißglueckten" loeschdiskussion - welche wohl zugunsten des artikels ausging, wenn ich das mal im geiste zusammenfasse, war die loeschung unbegruendet und zweifelhaft - im zweifel also fuer den angeklagten wiederherstellen --suit 14:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016

Ich habe einen Wiederherstellungswunsch. Und zwar möchte ich diesen Artikel anlegen, da erste konkrete Informationan über das Auswahlverfahren usw. vorliegen. Siehe: http://www.sportgate.de/sportpolitik/94810-USA-wollen-Olympia-Bewerber-fruehzeitig-benennen.html Die Vorbereitungen der Kandidatenstädte laufen auf Hochtouren. Grüße --Franz Wikipedia 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Der wurde genau aus dem Grund gerade erst gelöscht, siehe Löschdiskussion. Die Vorbereitungen der Kandidatenstädte gehören nicht in einen soclhen Artikel, dafür gibt es Wikinews. Wenn feststeht, welche Stadt den Zuschlag bekommen hat, dann kann das entsperrt werden, vorher bitte kien Glaskugelartikel erstellen. -- Perrak 02:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Faktorieller Survey

Wurde verbessert, danach hat sich keiner mehr geäußert, löscher spricht von "voller Fehler", hätte er in der QS nennen können. --Chrisqwq 12:28, 14. Jun 2006 (CEST)

warte doch erstmal ab, was Perrak dir antwortet? Ob voller fehler kann ich nicht beurteilen; aber es wäre vielleicht besser wenn du die "Pro-löschen"-wikipedianer um ihre jetzige meinung bittest ...Sicherlich ^Post 12:36, 14. Jun 2006 (CEST)

um den pro-löschern so sie keine admins sind die möglichkeit des lesens zu geben habe ich den artikel unter Benutzer:Sicherlich/test gestellt ...Sicherlich ^Post 12:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Große Trübsalszeit

LA-Diskussion tendierte eher zu behalten --Chrisqwq 12:52, 14. Jun 2006 (CEST)

sehe ich nicht so ...Sicherlich ^Post 12:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein Verweis auf die Löschdisku wäre nett--die habe ich seinerzeit nicht mitbekommen.--Bhuck 20:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Voila: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2006#Große Trübsalszeit (Gelöscht) --NickKnatterton - !? 20:16, 14. Jun 2006 (CEST)

findet man übrigens auch indem man zu dem leeren artikel geht und "Links auf diese Seite" klickt ...Sicherlich ^Post 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Als Lemma wäre Trübsal besser und zweifellos relevant, aber nicht der Inhalt des gelöschten Artikels. Besser unter Trübsal einen wirklich enzyklopädischen Artikel schreiben. --Irmgard 16:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube ich hatte das mal angeregt, was zu "Große Trübsalszeit" zu schreiben. Weil ich davon keine Ahnung habe und darauf im Artikel zu Left Behind gestoßen bin und eine Erklärung brauchte. Halte das Lemma deshalb durchaus für wichtig, weil es im fundamentalistischen Christentum (das ja u.a. Dank unserer US-amerikanischen Freunde auch eine größere Relevanz) offenbar eine große Rolle spielt. Den Artikel selbst hab ich leider verpasst, der war schon weg als ich's mitgekriegt habe - kann also die Qualität nicht beurteilen, --Barb 16:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Auf Anregung von Barb hatt ich seinerzeit, glaube ich, den Artikel mitbekommen. Ich war von seiner Qualität nicht begeistert. Bei der Löschdiskussion scheinen mir zwar mehr "Behalten" als "Löschen" Stimmen gewesen zu sein, allerdings waren viele davon Stimmabgaben ohne besondere Argumente, während die Löschbegründungen relativ ausführlich waren. Ich denke auch, dass wir einen Artikel zum Thema brauchen (ob das unter Trübsal oder Trübsalszeit oder Große Trübsalszeit erscheint ist mir zweitrangig), aber es ist mir nicht klar, ob die gelöschte Version zu verbessern einfacher wäre als eine neue Version zu schreiben. Vielleicht könnte Irmgard einen ausbaufähigen Stub anlegen, ggf. mit ein paar übernommenen Sätze aus dem alten Artikel, wenn das für sie einfacher ist, als die Sätze neu zu schreiben--als Admin ist sie besser in der Lage, die Qualität des gelöschten Materials zu prüfen, da sie es zumindest sehen kann. Oder alternativ könnte sie es in Barbs Benutzerraum wiederherstellen, damit Barb zumindest eine Ahnung kriegt, worum es ging, und vielleicht auf ein vernünftigeren Basis runtereditiert. Ich würde auch mal mithelfen, egal welche von beiden Lösungen bevorzugt werden würde.--Bhuck 08:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Wirklich viel war da nicht da, Komplettzitat (außer dem Dürerbild der Apokalypse):
Als Große Trübsalszeit, (Große) Drangsal/Trübsal und Drangsal Jakobs (Jer 30:7) wird im Christentum eine der apokalyptischen Zeiten bezeichnet (vgl. Dan. 9:26-27; Offenbarung 11:15-19; Mt.24,11;21-22). Diese Zeit wird im Tribulationismus betrachtet (vgl. Prätribulationismus). Besonders von protestantischen fundamentalistischen Bewegungen wird die Berechnung dieser Zeit in den Vordergrund gerückt. siehe auch: Sieben Siegel, Posttribulationalismus
-- Perrak 21:08, 17. Jun 2006 (CEST)

World Church of the Creator

World Church of the Creator - The symbol of the violent and revolutionary World Church of the Creator based in East Peoria, Illinois and led by Matt Hale. The organization has chapters in 22 states as well as overseas chapters. The organization preaches a theology called 'creativity,' whose basic premise is that a person's race is their religion. The doctrine has nothing to do with any mainstream organized religion.

Quelle: http://gbgm-umc.org/umw/anti-hate/symbolsofhate.html

Was soll warum wiederhergestellt werden? --Eike 23:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich geht der Antragsteller davon aus, dass hier ein Äquivalent zu en:Creativity Movement geblockt wurde. Über den Haufen könnte man sicher einen Artikel anlegen. Aber bitte ersteinmal auf der Diskussionsseite. Für eine Freigabe ist unter dem Lemma bisher zu viel Müll produziert worden. --Zinnmann d 23:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Willibert Kunkel

Auch wenn es EscoBier nicht gefällt, ich halte die Löschdiskussion nicht für eindeutig und nehme daher die Möglichkeit in Anspruch, den Artikel noch einmal hier zu diskutieren. Löschbegründung von EscoBier war einmal mehr: "Person ohne Relevanz, Lokalpolitiker (Stadtrat), Straftäter und Rechtsradikaler sind keine Relevanzgründe".

Dem wurde insofern Recht gegeben, dass die Relevanzkriterien für Politiker tatsächlich nicht erreicht werden, dafür aber die Kombination der genannten Punkte Aufsehen und damit überregionales (Medien)-Interesse erregt. Dies beantwortet zugleich die Frage von Uwe G.: "Irrelevanter Lokalpolitiker, warum NPD-Stadträte relevanter sein sollen als solche der CDU oder SPD erschließt sich mir nicht. Die Strafe wegen Körperverletzung reißt es imho auch nicht heraus." Es gibt einfach einmal wesentlich weniger Stadträte der NPD als von CDU und SPD. Ich bin mir außerdem ziemlich sicher, daß ein CDU- oder SPD-Stadtrat, der sich dem WDR-Fernsehen gegenüber selbst als "Neonazi" bezeichnete, wegen Würgens (für EscoBier: Körperverletzung) eines vermeintlichen 13-jährigen Antifaschisten zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, gegen den die Polizei wegen Beleidigung und Verwendung verfassungswidriger Kennzeichen ermittelte etc. auch einiges Aufsehen erregen würde.

Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Besonderer Beachtung erfreut sich Willbert Kunkel in der taz NRW (regional/überregional), die allein 2005 etwa 10 mal über ihn berichtete (http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta=). Zur weiteren Berichterstattung siehe die Zusammenstellung von Presseartikeln und weiteren Veröffentlichungen unter http://aachen.antifa.net/archiv/html/stichwort/willibert_kunkel.26.html

Von besonderem Interesse ist jedoch ein im Wikipedia-Artikel verlinkter Artikel von Michael Klarmann bei Telepolis (Das Versagen der Anständigen vom 12.05.2005: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20058/1.html ), der ausführlich auf Kunkel eingeht und auch erklärt, warum er in anderen (nach EscoBiers Definition "neutralen") Medien eher selten erscheint ("Sein jahrelanges Treiben mittels kritischer Berichterstattung darzustellen, werde ihm ein zusätzliches Forum bieten, so die Meinung lokaler Medien."). Um zwei Mißverständnisse schon im Vorhinein auszuräumen:

1. Es geht nicht darum, dies zu korrigieren, sondern allein darum zu begründen, daß lediglich Zeitungen wie taz, junge Welt und andere sowie gelegentlich mal das Lokalblatt (meist aber unter Vermeidung der Namensnennung) berichtet.
2. Telepolis wird als eher links orientiertes Medium angesehen. Trotzdem geht es nicht an, wenn es EscoBier und andere allein deshalb für gegenstandlos halten, wie sie es auch beim IDGR und ähnlichen Websites probieren: "Telepolis gilt als ein Aushängeschild des deutschsprachigen Online-Journalismus. Die Telepolis-Redaktion erhielt im Jahr 2000 den Europäischen Preis für Online-Journalismus der Medien-Konferenz Net-Media in der Kategorie „Investigative Reporting“ ... . 2002 wurde die Redaktion mit dem Grimme Online Award geehrt, 2003 mit dem Lead-Award." Aufklärer

Ich sehe hier ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, ich hätte beide Einträge auch gelöscht (war aber in der Disk. beteiligt). Offenbahr ist He3nry auch befangen, wird Zeit, dass Aufklärer ein Deadmin-Verfahren startet, alle die nicht seiner Meinung sind, sind ja verblendet. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer: Bevor hier Nichtargumente als wertig gelten: Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium, egal welcher politischen Ausrichtung der Dienst ist. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Alle Argumente wurde bereits in der Lösch-Disku genannt, neue gibt es nicht.

Nun zu den Formalien. Ganz oben auf dieser Seite steht als Anweisung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, [..] Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.".

• Hast Du den löschenden Admin direkt darauf angesprochen? Dann reiche bitte noch den Link nach. Ansonsten ist dieser Antrag auf Wiederherstellung nicht entsprechend der Regeln erfolgt und kann wieder gelöscht werden.
• Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.)
• Desweiteren setzt Du Deine Einträge bei WW nicht in die chronologische Folge, sondern steckst sie zusammen, damit auch ja kein Unbefangener den Artikel übersehen kann. Durch Unterdrückung des Datums in der Signatur versuchst Du dies zu kaschieren (Über die contributions ist ersichtlich, dass Deine Beiträge vor und nach dem Antrag mit Datum signiert wurden). Ich bitte also um chronologische Einordnung Deiner Anträge auf dieser Seite, da sonst bei der Abarbeitung die Artikel nicht entsprechend ihrer Einstellung ins Archiv verschoben werden können.

Ich finde schon, dass es hier korrekt abgehen sollte und nicht wischiwaschi ein gelöschter Kandidat pauschal in die WW geworfen wird in der Hoffnung, die Wahrscheinlichkeit auf Wiederherstellung durch Wiederholung der Lösch-Disku zu erhöhen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Außer der bereits bekannten Meinungsäußerung sehe in dem Beitrag von Uwe Gille kein einziges Argument, sondern nur Vorwürfe gegen meine Person. Die Frage eines Temp-DeAdmin gegen Uwe Gille und dessen Gründe wird an anderer Stelle diskutiert. Bei He3nry sehe ich dafür keinen Anlaß, nach leichten Startschwierigkeiten konnten wir nach meinem Eindruck sehr sachlich diskutieren.

Wie immer große Freude bereiten allerdings die Argumente EscoBiers:

1. Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium. Wie kommst Du denn bitte darauf? Soweit ich weiß, sind lediglich Weblogs als Quelle nicht so gern gesehen. Die Forderung nach Verzicht auf Online-Medien als Quelle ist angesichts der Links unter (fast) jedem Artikel für die Quellennachweise und weiterführenden Infos völlig absurd.
2. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Nochmal die dringende Bitte an EscoBier, sich wenigstens einen der genannten Artikel durchzulesen. Um es bequem zu machen, nochmal nur die aus der TAZ: http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta= Vielleicht lese ich ja besonders schlecht, aber mein Eindruck ist schon, dass Artikel wie "Ein Rechter schlägt sich durch. Der NPD-Landtagskandidat und Stolberger Ratsherr Willibert Kunkel steht heute in Aachen wegen Körperverletzung an einem 13-Jährigen erneut vor Gericht. Er ist als Agitator einschlägig bekannt", "NPD-Funktionär würgte einen Halbwüchsigen. Der Rechtsextreme Willibert Kunkel scheitert mit seiner Revision vor dem Landgericht Aachen. Für einen Übergriff auf einen 13-jährigen muss der braune Ratsherr aus Stolberg eine Geldstrafe in Höhe von 2.100 Euro bezahlen" und "Im Rechtsrausch. Polizei ermittelt gegen Stolberger NPD-Ratsherr: Er soll den Hitlergruß gezeigt haben. Für Ausfälle ist er bekannt" und andere mehr Kunkel nicht nur mal nebenbei erwähnen, sondern zum Hauptgegenstand haben.
3. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Weil der Link in der Löschdiskussion erst einmal genannt und nicht gleich dem Artikel beigefügt wurde, u.a. anderem auch deshlab, weil Du mich und andere mit x Löschdiskussionen und Dauerkommentierung auf Trab hällst, willst Du das Argument nicht gelten lassen?
4. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Vier der gelöschten Artikel wurden mittlerweile wiederhergestellt, andere von Dir als irrelvant eingeschätzte Artikel wurden gleich behalten Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader. Vielleicht ist Dein persönliches Relevanzlevel nicht das von allen hier?
5. Zu dem Formalien nur soviel, dass der löschende Admin die WW vor dem Hintergrund der aktuellen Debatte mit Sicherheit zur Kenntnis genommen hat. Wenn der WW ungültig ist, weil der Link auf den LA fehlt, können wir hier 9/10 der Anträge allein wegen formalen Fehlern ablehnen. Im übrigen warst Du es, der bei einem anderen LA nach (!!!) einer Entscheidung für Behalten opponierte.
6. Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.) Lesen hilft manchmal: Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Ich habe also gewagt zu fragen, ob die Einschätzung, dass überregionale mediale Präsenz fehlt, angesichts der genannten Medienberichte richtig ist und auch von anderen geteilt wird. Diese Frage geht jedoch an andere als EscoBier, dessen Antwort bereits bekannt ist. Aufklärer 18:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Treuetest

Hallo, ich habe den Artikel erstellt und wohl zu oft auf "Speichern" gedrückt! Wenn der Artikel rein "sachlich" OK ist, dann bitte wieder freischalten! Danke

-- Titown 12:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Hi, der ist wegen Werbung schnellgelöscht worden. Die Artikelsperrung war, weil er dann wiederkam (zuviel Speichern gedrückt), --He3nry Disk. 12:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Lemma Treuetest bitte wieder herstellen (zweiter Antrag)

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.142.228 (Diskussion • Beiträge.) Kammerjaeger)

Das Teil wurde IMHO schon vor einiger Zeit unter einem anderen Lemma mit demselben Inhalt gelöscht. Den Namen des Lemmas selbst weiß ich allerdings nicht mehr. --NickKnatterton - !? 14:29, 16. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel stand nicht was man sich nicht selbst an 5 Fingern zusamenreimen kann. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 02:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Grails

Ich hatte den Artikel Grails vor einiger Zeit angelegt, doch er wurde gelöscht. Die Begründung: der Artikel würde Werbung für ein unfertiges und unvollständiges Produkt machen kann ich nicht nachvollziehen. Der Administrator scheint hier zu übersehen welches öffentliche Interesse bereits am Grails-Framework besteht. Es gibt Artikel zum Thema in der iX des heise-Verlags und zuletzt auch diese News-Meldungen: http://news.zdnet.com/2100-9593_22-6071763.html http://www.indicthreads.com/news/445/oracle_groovy_grails_scripting.html. Außerdem wurde der Artikel mittlerweile wieder von einem anderen Benutzer angelegt. Dieser ist noch nicht so umfangreich wie die Version an der ich gearbeitet hatte. Bevor die komplette Arbeit nocheinmal gemacht wird bitte ich um die Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels.

--TheSunToucher 13:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Also, ich halte die gelöschte Artikel-Version auch für zu positiv geraten (sprich werbend). Ich hab dir den Artikel zum Ausschlachten - nicht zum Rüberkopieren - unter Benutzer:TheSunToucher/Grails abgelegt. --Eike 14:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Stimmt, er lobt das Framework, aber gibt auch einen guten Überblick. Die meisten Teile sind aus der englischen Version übersetzt, da ich noch nicht in die Tiefen des Projekts eingestiegen bin. Ich hatte auch nicht das Ziel den perfekten Artikel schreiben. Es hatte mich lediglich gewundert das es ihn noch nicht gibt, also habe ich eine ausbaufähige Basis schaffen wollen und meiner Meinung nach auch geschafft, jedenfalls besser als der momentan vorhandene Zweizeiler. Wie auch immer, habe mich über die Löschung geärgert, weil ich mir ungerecht behandelt vorkomme und weiß nicht ob ich noch motivation finde Zeit in Wikipedia-Artikel zu investieren...

--TheSunToucher 19:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien

Dasselbe Problem besteht auch mit dem Eintrag "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg". Administrator TomK32 hat letzteren ohne Löschantrag und Diskussion einfach gelöscht.

Gleichzeitig hat er den in der Überschrift erwähnten Artikel zuerst verunstaltet und dann mit der Argumentation "ist jetzt löschenswert" einen Löschantrag gestellt. Meiner Meinung war die Diskussion noch nicht am Endpunkt angelangt bzw. war eher für die Beibehaltung des Artikels. TomK32 war dies egal, er hat die Löschung gleich selbst vorgenommen, obwohl auch das laut Verhaltensregeln der Administratoren nicht gedeckt ist.

Es besteht zumindest der Verdacht der Voreingenommenheit des Administrators zu diesem Thema.

Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien_(erledigt)
• Benutzer_Diskussion:TomK32#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Universität_Salzburg.

Edit: war von mir: --Chef08 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich hab es wieder hergestellt. Der Artikel war bereits im März Löschkandidat und es wurde auf Behalten entschieden. Der Löschantrag war formel unzulässig und das der Löschantragssteller über den Löschantrag entscheidet war auch nicht korrekt (hoch 2 dann eben) -- Stahlkocher 17:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich halte schon das Ergebnis des ersten Löschantrags für falsch. Warum bitte braucht die ÖH-WU einen eigenen Artikel wenn die rechtlichen Dinge in die ÖH-Artikel und die lokalen Dinge in den Artikel zur WU Wien eingebaut werden können? Ich hab die wichtigsten Dinge zur ÖH-WU im Artikel der WU reingeschrieben und werder UV, Chef08 noch Benutzer:ÖH-WU haben diesen Absatz bisher erweitern wollen. Es sollte ja jedem klar sein dass die Infos zur ÖH-WU eher gelesen werden wenn sie auch im Artikel zur WU Wien drinnenstehen.

Und als einziges Argument dass die Behalter noch haben ist Körperschaft öffentlichen Rechts, das kann's doch bitte nicht sein, oder? --TomK32 / WR Digest 19:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Nein, TomK32, es gibt mehr Argumente für die Eigenständigkeit des Artikels - dies wurde in der Diskussion auch schon reichlich ausgebreitet. Auch wenn du glaubst, für "die richtige Sache" zu kämpfen, so ist das immer noch kein Grund, das mit unrechten Dingen tun. --Chef08 23:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Gut, wiegen wir Pro Artikel und Contra nochmal ab:

• pro: Formale Fehler beim LA (da könnt ich aber gleich das Ergebnis des ersten LA in Frage stellen)
• pro: 25.000 Pflicht-Mitglieder
• pro: rechtliche Unabhängigkeit von Bundes-ÖH (irgendwie schwach, Dopplungen (bzw. 100-Fachungen, wieviele ÖHs gibt's?)
• contra: Artikel WU-Wien zu kurz, dort einbauen
• contra: WP ist kein Webspace-Provider (schlechtes Argument wie ich mein)
• contra: Parallelen zu ÖH
• contra: Linkcontainer (auch etwas schwach)

Ich bleib bei meiner Meinung dass man mit einem größeren Absatz im Artikel der Bundes-ÖH zu den lokalen ÖHs sowie mit Absätzen bei den Unis zu den Besonderheiten der jeweiligen ÖH weit mehr erreicht. Verringert Dopplungen und erleichtert das Lesen. --TomK32 / WR Digest 03:47, 16. Jun 2006 (CEST)

TomK32, mir reicht es jetzt. Du hast nun zum zweiten Mal eine Schnelllöschung gegen den Artikel "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg" durchgeführt - obwohl zu beiden Zeitpunkten ein Artikel zur Schwesterorganisation ÖH WU Wien existierte. War dein Verhalten gegen die Wikiquette hier schon fehl am Platz, so ist es dann bei den Schnelllöschungen noch viel weniger. Langsam glaube ich, daß du nur mehr durch eine Beschwerde zu bremsen bist - tut mir leid.

Zu deinen Contras:

• zu kurz: natürlich war der Artikel zu kurz - aber nur nachdem du ihn vorher verstümmelt hast
• kein Webspace-Provider und Linkcontainer: das wurde auch nur von dir in Szene gesetzt
• Parallelen zu ÖH: aber mindestens genauso viele Unterschiede (z.B. Universitätsvertretungen, Fakultätsvertretungen, Studienvertretungen, rechtliche Unabhängigkeit, im Gegensatz zu ÖH gibt es Wahlen, größere Relevanz im Universitätsleben, etc.
• 100-Fachungen: Es gibt genau eine Organisation pro Universität, d.h. wenn man auch alle Wald- und Wiesen-Unis einrechnet, maximal 20.

Und was du als "Pro" aufzählst, ist an sich schon eine Frechheit. --Chef08 17:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Alexander von Wrese

Alexander von Wrese (geb. 22. Dezember 1978) ist ein deutscher Politiker (CDU) und Buchautor

Von Wrese ist Bundesvorsitzender der Jungen CDA Deutschland und kooptiertes Mitglied des Bundesvorstandes der CDA Deutschland. Darüber hinaus gehört er dem Landes- und Bezirksvorstand der Jungen CDA in Nordrhein-Westfalen an. Im Jahr 2005 erschien sein erstes politisches Buch, nämlich Profil für Deutschland.

Er erfüllt damit weder die Relevanzkriterien als Politiker noch als Autor. Nicht wiederherstellen, die WP ist kein Verzeichnis der Nachwuchspolitiker. --Uwe G. ¿⇔? 17:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz als Politiker. Als Autor genausowenig. Solange die Person unwichtig ist, gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 20:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Kann doch als Einzeiler ins Lemma Junge CDA eingefügt werden, Relevanz für eine Biographie bringt dies aber weiterhin nicht. WW ist abzulehnen, solange es nicht neue Argumente gibt. BTW: Der Antrag auf WW hier ist eigentlich schnell zu löschen, da weder eine vorherige Diskussion mit dem Lösch-Admin des Artikels geführt noch hier verlinkt wurde, außerdem wurde keine Begründung des WW genannt - m.E. gehört dieser Eintrag hier gelöscht! --EscoBier Mein Briefkasten 12:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Wrese ist vorher zwar gelöscht worden. Da war er aber noch nicht Bundesvorsitzender der politischen Jugendorganisation Junge CDA, sondern einer von drei Stellvertretern. Damit hat sich die Situation wesentlich geändert. Andere Nachwuchspolitiker (Julis, Jusos, etc.) sind auch vertreten. Daher wiederherstellen

Wenn er Vorsitzender der Jungen Union (das ist die Konkurrentin von Julis und Jusos) wäre, wäre er auch drin. Die Junge CDA ist aber die Unterorganisation einer Unterorganisation, das reicht nicht, ihn wirklich wichtig zu machen. -- Perrak 16:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Die CDU hat im Gegensatz zu Jusos, Julis,etc. aber nun mal mehrere politische Jugendorganisationen. Deswegen und Bundesvorstand CDA drinlassen. Kann ja kurz gehalten werden

Dito. Wrese gehört als Bundesvorsitzender der jungen Arbeitnehmerschaft in die Wikipedia! Ansonsten könnte man meinen, das hier Arbeitnehmervertretung gering geschätz wird. kurzer Eintrag (2-3 Zeilen). wiederherstellen!

Ich glaub echt ich spinne! Wieso soll der den nicht in die Wikipedia? Gehören Bundesvorsitzende der Arbeitnehmervertretung jetzt nicht mer dazu? Ganz klar: wiederherstellung des Artikels. Auch sollte das LEmma Junge CDA mit ihm verlinkt werden. Als Vorsitzender stellt er einen Exponenten der jungen Arbeitnehmerschaft in der CDU dar--Till B 10:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben! Eintrag sollte aber kurz sein. Name, Funktion und Alter. Kein ausführlicher Lebenslauf. Nur kurz zur Person. Aber auf jeden Fall wiederherstellen. Wir können nicht zwischen Juso, JuLies und Junge CDA Unterschiede machen. Fazit: Artikel wiederherstellen--Petra48 10:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Seltsam: Neue Benutzer, die auf Anhieb hierher finden...

Nicht wiederherstellen, da bisher keine Belege für die Relevanz gebracht wurden. --jergen ? 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt offensichtlich euer Forum informiert, Glückwunsch. Das macht den Herrn aber auch nicht relevanter. Wie in vergleichbaren Fällen bei Jungpolitikern etablierter Parteien: Löschung ist angemessen. --Scherben 11:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Fakt bleibt: Vorsitzender einer politischen Jugendorganisation gehört wie von den anderen Parteien auch in die Wikipedia! Die Herren oberhalb von mir sollten mal etwas Objektivität wahren. Die Jungpolitiker der anderen parteien gibt es nämlich in der Wikipedia! Kein Messen mit zweierlei Mass! Also wiederherstelen--Till B 11:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber du kannst offensichtlich nicht lesen. Der Vorsitzende der Jungen Union hat einen eigenen Artikel, ebenso wie der Vorsitzende der Jusos. Alexander von Wrese ist weder das eine noch das andere, zudem ist er in der überregionalen Presse auch nicht groß aufgefallen. So what?!? Er ist nicht relevant, und wir sind in zig vergleichbaren Fällen auch so verfahren. --Scherben 11:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir eben die Relevanzkriterien nochmal durchgelesen. Fazit: von Wrese ist wirklich nicht relevant - gelöscht lassen -- Achates 12:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Hab eben den Weblink zur Jungen CDA auf CDA entfernt, er führte ins Leere. Die Junge CDA scheint wirklich wichtig zu sein...

Die Simpsons/Episoden (erledigt?)

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Bei der letzten Löschdiskussion kam man doch schließlich auf behalten. --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 19:22, 15. Jun 2006 (CEST)

19:02, 15. Jun 2006 Philipendula hat Die Simpsons/Episoden gelöscht (Ist kein Artikel und vermutl. teilweise URV) --Stefan64 19:27, 15. Jun 2006 (CEST) P.S. Wie lange geht der Glaubenskrieg um diese $%&§-Episodenlisten noch weiter?

Da können wohl ein paar nicht mit der Entscheidung leben und löschen wieder regelwidrig wie es ihnen passt. Die Begründung ist sehr dürftig, da es unzählige Listen (also keine Artikel) gibt, die als solche ihre Berechtigung haben und auch der vermutliche URV-Verdacht ist kein Löschgrund. --sd5 19:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon nicht UWE G. dann Philipoendula. Da braucht man schon gar nicht mehr hinschauen, um zu wissen, wer an solchen abstrusen Löschaktionen beteiligt ist. Julius1990 19:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Und wer stellt jetzt den Artikel wieder her? --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 21:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Er ist wieder da, schön. -- Simplicius - ☺ 22:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein wheel war [6], schlecht. Stefan64 22:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mich wirklich freuen, wenn jemand den LA einfach mal anständig abarbeiten würde. Dazu gehört eine saubere Begründung, wieso die Erweiterungen des Artikels im Vergleich zum schonmal gelöschten Artikel ausreichen, damit dies ein behaltbarer Artikel ist bzw. wieso die Erweiterungen des Artikels im Vergleich zum schonmal gelöschten Artikel nicht ausreichen, damit dies ein behaltbarer Artikel ist. Die Schöpfungshöhe der Tafelgags ist eine weitere Frage. Leider dreht sich die 40KB Löschdiskussion kaum um diese Themen. Leider ebensowenig wie Stahlkochers Begründung seiner Behalten-Entscheidung auf der Diskussionsseite. --P. Birken 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Da gibt es einfach gar nichts mehr rumzudiskutieren. Eine Episodenliste ist eine Episodenliste ist eine Episodenliste. Und das hier ist eine, Relevanz ist da, formal ist alles korrekt, LA wurde ebenfalls formal korrekt abgearbeitet, und wieso sich jetzt vermutlich volljährige Personen um diese Sache noch tagelang eine komplett lächerliche Schlacht mit allen rhetorischen und sonstigen Tricks liefern müssen, das läßt sich rational überhaupt nicht mehr erklären. Kindergarten ist da das richtige Wort. — ^PDD — 02:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte jetzt den Artikel wieder löschen. Ich hätte auch keine Angst vor dem Verlust der Knöpfe. Es hat aber vermutlich keinen Sinn. Mir geht es um die Qualität dieser Enzyklopädie. Die Episodenlisten haben keinerlei Qualität, hier geht es nur ums Mei, ich hab mir so viel Arbeit damit gemacht, jetzt darf man die doch nicht löschen. Dieser ganze Episodenkram kann bequem auf Fanseiten nachgesehen werden. Und es gibt auch kein wirklich überzeugendes Argument für dessen Erhalt. --Philipendula 09:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Aber für die Löschung, oder wie? Wenn es dir um die Verbesserung gweht, dann schreib weitere gute Artikel, anstatt hier den Löschhenker zu spielen. Julius1990 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Meine Gründe für die Löschung stehen in meinem oberen Posting. Und die sind weiß Gott gut. --Philipendula 16:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Deine "Gründe" sind weiß Gott nicht gut. Dir geht es ja nur um die Verbesserung der "Qualität". Schon Mal darüber Gedanken gemacht, dass andere eine andere Position vertreten als Du. Dass du meinst, deine sei besser und deswegen hättest du das Recht zu entscheiden, was die Qualität steigert und was nicht. Das zeugt einfach nur von starker Selbstberschätzung. Julius1990 17:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Und wo ist der Artikel jetzt wieder? --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 11:08, 17. Jun 2006 (CEST)

*Popcorn bereitstell* --Philipendula 12:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Philipendula, Episodenlisten sind kein "Kram" und haben auch mit Fanseiten nichts zu tun. Es mag ja nicht zu deinem Weltbild passen, aber Fernsehserien sind ein Produkt einer modernen wirtschaftlichen Branche. Sie sind Millionen wert. Den Unterhaltungssektor auf Fans zu reduzieren ist keinesfalls die Qualität einer Enzyklopädie zu steigern, sondern das genaue Gegenteil. Was du hier betreibst, sind deine eigenen Vorurteile und mangelnde Sachkompetenz als "Qualität" zu verkaufen. Deine Gründe sind keinesfalls "gut", sondern entbehren jeder fachlichen Grundlage. --OliverH 13:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Na, da gibts aber ne Menge Leute, die da anderer Ansicht sind. --Philipendula 13:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja. Es gibt auch ne Menge Leute, die glauben an Kreationismus und Prä-Astronautik. Sorry wenn ich das nicht als Qualitätsstandard für eine Enzyklopädie anerkenne. Deine Generalisierung der Entertainment-Branche als "Fankram" ist auf dem gleichen Niveau. --OliverH 13:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht dazu äußern, tue es jetzt aber dochmal: Gelöscht lassen als klaren Verstoß gegen WP:WWNI #7. Das lässt sich ganz einfach beweisen: Der Inhalt dieses "Artikels" ließe sich ohne inhaltliche Anpassung in eine Datenbank mit den Feldern "Staffel", "Episode", "Titel", "Tafelgag" usw. einordnen. Also ist die Sachlage eigentlich völlig klar. Man kann nicht einfach mal inhaltliche Grundprinzipien der Wikipedia umstoßen "weil's so viel Arbeit war". Dann soll man so was halt vorher mal lesen. Ganz einfach. Lennert B d·c·b 12:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Dein "Beweis" ist keiner. Deine Argumente würden für jede tabellarische Auflistung gelten, diese sind aber Standard in Enzyklopädien. Du hast nicht richtig gelesen. In WP:WWNI #7 ist von großen Datenbeständen die Rede. Das hier ist ungefähr so "groß", wie St. Peter-Ording eine Metropole ist. Es ist auch kein reines Episodenverzeichnis, sondern sortiert nach Staffeln. Mithin ist dein "Beweis" Humbug. Listen wie diese finden sich in Enzyklopädien zu hauf. --OliverH 13:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es wirklich Lächerlich, was hier abgezogen wird: Löschen, Wiederherstellen, Notsicherung, Löschen, Wiederherstellungsantrag, Überarbeiten, Eingliedern, Auslagern, Löschen, Wiederherstellen, Eingliedern, Ausgliedern, SLA, Löschen, Wiederherstellen, LA (abgelehnt), trotzden Löschen, Wiederherstellen, Löschen...

Ich hoffe, ich habe nichts vergessen!!! Ich frage mich wirklich, aus welchem Grund ein abgelenter LA mit fehlenden neuen Löschgründen ein Löschgrund ist...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 13:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich komme da durcheinander, könntest du das näher erläutern? --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

1. Liste: LA, stattgegeben, gelöscht (Sicherung bei dir, mir und Wikia), es gab einen nicht beachteten Wiederherstellungsantrag, der aber eine ellenlange Diskussion mit sich zog
2. daraufhin hast du überarbeitet und neu eingegliedert
3. DaTroll hat ausgegliedert und 2. LA gestellt (wegen angeblicher URV, weil bei keiner Notsicherung - ja der Ausgangspunkt deiner Bearbeitung - die Autoren der ursprünglichen, endgültig gelöschten Liste angegeben waren)
4. Nicht den LA stattgegeben, aber trotzdem gelöscht
5. Die vollständige Geschichte kann man mal hier und hier einsehen

Entschuldige mal, Lennert, was ist das denn für ein Beweis wider jede Logik. Der Inhalt „ließe sich ohne Anpassung in eine Datenbank [...] einordnen.“ Wie man hört, gibt es heutzutage ganze Enzyklopädien, auf die das zutrifft. Das beweist überhaupt nichts. Abgesehen davon, dass du eine Datenbank zu einem simplen Spreadsheet degradierst, möchte noch nicht mal das irgendeiner hier. Ich vermute, eine solche Absurdität gibt's im ganzen Internet nicht (wenngleich ich nicht drauf wetten würde).
Hier werden keine Grundprinzipien umgeworfen. Beweis per Widerspruch: Wir nehmen an, Episodenlisten verstießen gegen die Grundprinzipien, die in allen Sprachversionen der Wikipedia die gleichen sind (da vom Betreiber, der Wikimedia Foundation, installiert). Dann gäbe es in keiner Wikipedia – erst recht nicht in der englischen – Episodenlisten. Es gibt jedoch Episodenlisten (wie Sand am Meer), sie verstoßen also nicht gegen Grundprinzipien, Widerspruch zur Annahme, q.e.d.
Falls du vermutest, ein Regelverstoß liege doch vor und ist nur unbemerkt geblieben, so tue bitte deine Pflicht als guter Wikipedianer und informiere das Board der Wikimedia Foundation, damit man sich der „Problematik“ *hust* annehme. Das betrifft ja nicht nur .de.
Es sei noch erwähnt, dass diese (und andere) Episodenlisten nicht deshalb behalten werden sollen, „weil's so viel Arbeit war“, sondern weil sie eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel darstellen. Mag ja sein, dass es unter den Listengegnern ein paar Hardcore-Simpsons-Fans gibt, die den bunten Nervensägen schon an der Nasenspitze ansehen, in welchem Jahr sie gezeichnet wurden. Aber der Durchschnittsleser, der die Serie nur ausschnittsweise kennt und sich mit dem Ziel, etwas über das Kulturphänomen Die Simpsons zu erfahren, an die Enzyklopädie seines Vertrauens wendet, der sollte auch in die Lage versetzt werden, das Gesehene in einen zeitlichen Kontext einzuordnen. Zum Glück ist Wikipedia keine Fernsehzeitschrift, wo diese für das tiefere Verständnis wesentliche Information in aller Regel unterschlagen wird. – Jondor 14:36, 17. Jun 2006 (CEST)

The Locos Artikel

Hallo, ich wünsche mir das der Artikel "The Locos" wieder hergestellt wird. Er wurde einst gelöscht, weil sie noch kein Album veröffentlichten, doch dies ist jetzt geschehen (siehe amazon.de etc.)

Vielen Dank :)

-- 84.137.166.102 19:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es freigegeben, ist jetzt sicher relevant. Projekt von Ska-P-Sänger mit CD bei Sony-BMG: [7]. Aber, liebe IP, mach bitte einen ordentlichen Artikel draus. Du kannst Dich an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und anderen Bandartikeln orientieren. Grüße, --Davidl 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel hat wenig Substanz, Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll, fangt besser ganz neu an. -- Perrak 16:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Schierker Straße (Revisionsantrag)

Der Artikel bekam am 3. Juni einen LA (begr.: "Der Inhalt des Artikel, der über eine Lagebeschreibung, die man auf jedem Stadtplan ersehen kann, nicht hinausgeht, läßt nicht auf eine Relevanz schließen. --ahz 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)"), die Löschdiskussion verlief etwas uneinheitlich, im Ergebnis aber IMHO deutlich darauf hinaus, dass der Artikel (zumindest in der vorliegenden Form) nicht im Artikelnamensraum verbleiben sollte, die Relevanz genau dieser Straße bildet der Artikel mitnichten ab. An der Form hatte sich bis zum Zeitpunkt der Abarbeitung durch den entscheidenden Admin nüschte geändert (und bis heute nicht): Nach wie vor gibt der Substub lediglich ein paar grundlegende Daten, verlinkt außerdem einige andere Artikel im Umfeld. Wenn es aber über diese Straße sonst nichts zu erzählen gibt, gehört sie auch nicht in eine Enzyklopädie sondern in ein Verzeichnis der Berliner Straßen, was Wikipedia aber nicht ist (vgl. dazu Wikipedia ist keine Datenbank (Punkt 7)); der abarbeitende Admin hat keine Information hinterlassen, warum er diese Entscheidung gefällt hat. Vergleiche weiter auch diese Löschdiskussion zum ähnlich dürftigen Schierker Platz, in der die bisherigen Teilnehmer ihr Unverständnis darüber äußern, dass die Straße behalten wurde.

Da der Artikel präzedenzfallartig die Qualitätsanforderungen für Artikel über einzelne Straßen drastisch absenkt, bitte ich einen anderen Admin, die getroffene Entscheidung nochmals sorgfältig zu überprüfen und zu revidieren, wenn meinen Argumenten gefolgt werden kann. Gruß --Rax post 21:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Lieber Rax, ich bin ganz verwundert ob des ganzen Boheis. Punkt sieben: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl Ich frag mich was da auf den Artikel zutreffen soll? Oder stimmt es nicht das ....Lagebeschreibung, Namensgebung, Koordinaten und wichtigere Häuser... genannt werden? Besonders gefreut haben mich die aufmunternden Worte und konkreten Vorschläge von Achim zum Artikelersteller, auf die Frage wie wie er es denn besser machen kann: ....dafür bedarf es allerdings mehr als das Hinrotzen solchen Mülls. Man kann imho aus beinah jeden Straße einen tollen Artikel machen, das was du da lieferst ist ein Schlag in die Fresse aller, die ernsthaft Artikel aus dem Themenkomplex schreiben.... Man könnte fast meinen der Bug wäre weg das sich so viele posthum um einen Bananenlöschantrag kümmern der einem Wikimedia-Vorstand nicht gefällt. Gute Nacht Wikimedia. Probiert es mal mit Artikel schreiben. Aber nur ganz Doll wichtige! Aber fragt vorher Herrn B. -- Stahlkocher 22:22, 15. Jun 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) Naja, ich kann halt nicht nachvollziehen, warum der Artikel blieb, und bin offenbar nicht der einzige. (Das Ballyhoo außenrum lass' ich jetzt mal beiseite) Konkret nur zu deiner Nachfrage, was da von WP:WWNI auf den Artikel zutreffen solle: Die Analogie zu der Formulierung unter Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. - Je weniger solch allgemeine oder fachlich spezielle Bedeutung für einen Artikelgegenstand gegeben ist, desto deutlich muss sie eben im Artikel selbst herausgestellt werden - davon finden sich hier IMHO nicht mal Ansätze. So long --Rax post 22:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Also imho ist das in der Form wirklich nichts. Lage, Namensgeber und Häuser sind in meinen Augen ehrlich gesagt zu wenig um ein Verbleiben zu rechtfertigen. Ob es über die Straße mehr zu schreiben gibt weiß ich nicht, deswegen verkneif ich mir ein pauschalisiertes irrelavant, aber in dieser Form und diesem Umfang finde ich den Artikel löschwürdig. Lennert B d·c·b 22:30, 15. Jun 2006 (CEST)

So langsam haben wir hier die 20fache Menge des ursprunglich fraglichen Textes erzeugt, die Wikipedia ist deswegen keinen Millimeter weitergekommen. Klar ist der Artkel nicht für die Lesenswerten geeignet. Ich finde Artikeln zu Straßen dubios, aber wenn es in Berlin Kategorie:Straße in Berlin zig Straßen gibt die total wichtig sein müssen, da mach mir bestimmt keinen Kopf drum oder klick erstmal 20 an um zu sehen wie die anderen aussehen. Nimm halt die Motzstraße, da sind 2 Fotos bei und sonst? Komm lass gut sein. Im Angesicht der Tatsache das du eigentlich nichts Böses willst: Gute Nacht. -- Stahlkocher 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)

ACK Stahlkocher. Stefan64 23:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe ja einen deutlichen Unterschied zwischen Motzstraße und dem von Dir auf Raxens Diskussionseite zitierten Rothenburger Straße (Nürnberg), sowie dem hier genannten Schierker Straße. --P. Birken 23:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich auch. Der Motzstraßenkreis ist unbelegt und entspricht und ist eventuell Bedeutungslos. -- Stahlkocher 14:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ob die Straße „relevant“ ist, oder nicht, weiß ich nicht, es ist mir auch ziemlich egal. Aber der Artikel war tatsächlich zu schlecht, um ihn weiter zu behalten. Er enthielt sage und schreibe ganze vier kurze Sätze und eine kleine Liste. Ich denke, dass man an Artikel über Straßen (die im Allgemeinen eher weniger relevant sein dürften als bspw. Städte oder berühmte Schauspieler), durchaus einen höheren Qualitätsanspruch stellen kann, dem dieser Artikel keinesfalls genügt hätte. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Um mal bei der "Grundsatzdebatte" zu bleiben, wäre es nicht sinnvoller kleinere Straßen zusammenzufassen. Ich hab's beim Stadtteil Lehen (Salzburg) so gemacht dass die Straßen einen hübschen Absatz haben und auch die aufgezählt werden die nach Persönlichkeiten benannt sind. Zusätzlich sind die beiden wichtigesten Straßen auch noch weiter oben im Text erwähnt. Um noch einen Gedanken einzubringen: Wie geht denn der Leser vor? Sucht er nach der Straße oder vielleicht doch gleich nach dem ganzen Stadtteil? Bei letzterem ist meine Methode um einiges mehr Erfolg. --TomK32 / WR Digest 03:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich denke dass Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt hier keineswegs zur Vermüllung beitragen, sondern es sich dabei um Informationen handelt die für Stadtgeschichte- und Chronik sowie für die Anwohner durchaus von Interesse sind und in WP nachschlagbar sein sollten. Übersichtlicher fände ich auch eigene Artikel weil üblicherweise gezielt gesucht wird, als Kompromis sollte man jedoch wenigstens über den Vorschlag von TomK32 nachdenken. Eine Straße ist nicht nur eine Aneinanderreihung von Häusern mit Fahrbahn in der Mitte, sondern gerade in Berlin oft wichtiger Teil von einem Kiez der oft viel zu erzählen hat, auch wenn viele Artikel nicht gleich ausgiebig über die Grundinformationen hinaus ausgebaut sind; aber wir haben doch Zeit und arbeiten mit einem Wiki. Was ich jetzt nicht ganz mitbekommen habe: Der Artikel Schierker Straße hat doch erst kürzlich einen Löschantrag überstanden. Wo ist er denn jetzt so plötzlich hin verschwunden? ---Nicor 18:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt? Das kann doch nicht dein Ernst sein. Du hältst tatsächlich alle Straßen für relevant? Und wieso dann nur die von größeren Städten? Ist doch ein Scherz, oder? --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Doch, das ist tatsächlich mein voller Ernst, ganz ohne Alkohol- oder Drogeneinfluß! Luise-Berlin macht es vor. Ich zitiere: "Namen von Straßen und Plätzen geben Auskunft über die Geschichte und Gegenwart einer Stadt. Die vorliegende Dokumentation der aktuellen sowie der durch Um- bzw. Rückbenennung und Entwidmung inzwischen historisch gewordenen Namen bietet einen einmaligen und besonderen Blick auf die Geschichte dieser Stadt unter den verschiedenen, sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen.". Das trifft sicherlich in gewisser Weise auch für Straßen kleinerer Gemeinden zu, daher hätte ich auch keine Probleme damit in den Ortsartikeln weitere Informationen über dessen Straßen finden zu können, in erster Linie beziehe ich mich jedoch auf größere Städte da dort mehr allgemeines Interesse vorhanden ist. Glaubst du tatsächlich es interessiert niemanden welche Straße wann und wonach benannt oder umbenannt wurde? Ich denke durchaus dass es sich dabei um einen Teil der Geschichte handelt. ---Nicor 23:27, 17. Jun 2006 (CEST)

BioXar

Benutzer:Ureinwohner hat diesen Artikel nach der Löschdiskussion gelöscht, obwohl durch die im Artikel angegebenen Platzierungen an nennenswerten Turnieren eindeutig die Relevanz aufgezeigt wurde. Des Weiteren scheinen für Ureinwohner nur die Verbreitung in den Printmedien von Bedeutung zu sein, so wurde zumindest die Löschung u.a. begründet, was jedoch sehr fraglich ist in der Zeit von TV und Internet und mE kein Argument für eine Löschung sein darf. Ich bitte um eine Wiederherstellung dieses Artikels über eine bekannte und relevante E-Sport-Vereinigung. --sd5 02:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn ihr mal die ESL-Pro-Series oder die World Cyber Games gewinnt, könnte man darüber reden, ein paar LANs sind enzyklopädisch uninteressant. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 03:13, 16. Jun 2006 (CEST)

"Ihr"? Ich gehör da nicht dazu. Und einige im Artikel aufgeführten LANs, an denen die Vereinigung gute Plätze belegen konnte, sind alles andere als unbedeutend und enzyklopädisch sehr wohl von Bedeutung. --sd5 12:11, 16. Jun 2006 (CEST)

OK, dann sie, für Esport-Clans gibt es hier sehr hohe Ansprüche, da reichen ein paar LANs keineswegs. Nationale oder Internationale Titel sind da Mindestanforderung. Ein 13. Platz in der Battlefield 2 / ESL Pro Series Season VIII ist zu wenig. --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Wer sagt das? Die Löschdiskussion hat eindeutig gezeigt, dass diese Vereinigung als relevanz genug anzusehen ist, um hier einen eigenen Artikel zu bekommen. Sieh dir doch mal bitte das hier an. Natürlich sind da auch unbedeutende LAN-Parties dabei, aber auch diverse sehr gute Plätze in der Electronic Sports League (einige Erstplatzierungen). Wenn das die Relevanz nicht deutlich aufzeigt, was denn dann? --sd5 15:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Zum Beispiel ein erster Platz bei der ESL Pro oder Euroliga, Nominierung für die WCG. Also ähnliche Erfolge wie Mousesports, einer der wenigen Clans die es zur Wikipediarelevanz geschafft haben. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Prakesh

Wie schon einmal von einem anderen Benutzer erwähnt, will ich hier den Artikel Prakesh gerne wiederherstellen. Warum könnt ihr hier nachschauen. Ich bin mit der Begründung dieser Person richtig zufrieden und finde man sollte sie nun, da der Artikel gelöscht worden ist ernst nehmen. Vielen Dank --Mmemichi 11:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ihre CD ist im Eigenlabel produziert und offenbahr nicht im allgemeinen Handel erhältlich, wodurch sie die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 11:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Was meinst du mit «nicht im allgemeinen Handel verfügbar»? Das mit dem Label stimmt; die CD wurde mit einem eigenen Label produziert, aber ist nun auch weltweit in der iTunes Music Store erhältich und ziemlich überall kaufbar. --Mmemichi 11:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Bei amazon ist sie nicht erhältlich. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer_aus_West-Berlin

Ich würde gern die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin wiederherstellen lassen. Da mittlerweile schon 4 Benutzter die Vorlage verwenden. Außerdem finde ich es ungerecht das die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin gelöscht wurde, aber andere Kategorien für Städte und Länder mit genauso großer historischer Bedeutung weiterhin bestehen dürfen wie zum Beispiel Kategorien für Benutzer aus Preußen, Königsberg, der DDR, Jugoslawien,..... --Herber Schmidt 14:01, 16. Jun 2006 (CEST)

So wie Benutzer:Jan_G, der noch Schüler ist (also kaum eine West-Berliner Identität haben kann) und gleichzeitig auch noch aus Bayern kommt? Preußen ist wohl genauso unsinnig. Dieser Bapperl dient nicht sinnvoll dem Projekt. --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg

Eine ähnliche Diskussion besteht beim Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien. Beim diesem Artikel wurde von TomK32 ein Löschantrag eingebracht, beim dem schon einmal auf "behalten" entschieden wurde. Trotzdem hat TomK32 den Artikel mitten in der Diskussion selbst gelöscht, weswegen er von Stahlkocher wiederhergestellt wurde.

Aber hier hat Administrator TomK32 bereits zwei Mal eine Schnellöschung durchgeführt, weswegen auch nie eine Diskussion darüber geführt werden konnte.

Was ich möchte: Eine faire Diskussion über diesen Artikel und keine autoritären Schnelllöschungen nach nur ca. 10 Stunden. --Chef08 17:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Zu den Gründen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien_(erledigt)
• Benutzer_Diskussion:TomK32#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Universität_Salzburg
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien
• zusammengefasst: rechtliche Selbständigkeit, 12.000 Mitglieder, mehr als 100 Aktive, universitätsweite Relevanz, große Unterschiede zur Bundes-ÖH
• Zweifel an Unvoreingenommenheit des Administrators TomK32, der selbst Student an dieser Universität ist und diesen Artikel immer ohne Diskussion löscht

--Chef08 18:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt steht im Artikel zur Universität Salzburg.

Punkto Voreingenommenheit: Wo studiert denn Chef08 und wo arbeitet er sonst noch mit? --TomK32 / WR Digest 19:29, 18. Jun 2006 (CEST)

warum wurde es gelöscht

mein neuer artikel wurde gelöscht ich weiß aber nicht warum ich bitte darum diesen artikel wieder zu erstellen

Welcher denn? --Philipendula 13:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Es ging wohl um Ikonta (gesperrtes Lemma), von Jergen schnellgelöscht als erkennbar irrelevant, da Plansprache in Entwicklung. -- Tobnu 13:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Tragischer Fall von Satzzeichenallergie ... --Philipendula 13:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Würde ich auch tippen, könnte aber auch Text in Ikanto sein... --jergen ? 13:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Aua, der wusste ja noch nicht einmal, wie seine "Sprache" heißen soll. -- Perrak 16:51, 17. Jun 2006 (CEST)

VOICES

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Begründung: Ich finde, dass in Wikipedia eine kongruente Entscheidungspolitik erkennbar sein sollte. Der Landesjugendchor VOICES wurde gelöscht mit Gründen, aus denen die Landesjugendchöre Sachsen-Anhalt, Thüringen und Schleswig-Holstein ebenfalls gelöscht werden müssten. Dies wurde eingefordert und jedoch abgeleht. Ergo liegt auch VOICES innerhalb der RK.

Hier der Artikel zur Ansicht:

• Benutzer:Rhawke/VOICES

Auf diesen Seiten wurde über das Thema bereits diskutiert:

• Löschdiskussion VOICES
• Löschdiskussion Landesjugendchor Sachsen-Anhalt
• Löschdiskussion Landesjugendchor Schleswig-Holstein
• Benutzerdiskussion rhawke
• Benutzerdiskussion mit Admin Erwin_E_aus_U

Die Wiederherstellung könnte auch unter "VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg" (offizieller Name) oder nur "Landesjugendchor Vorarlberg" erfolgen um die Relevanz im Lemma schon besser zu verdeutlichen.

Rhawke 13:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Sollte ganz klar wiederhergestellt werden - ein Landesjugendchor müsste als Institution grundsätzlich relevant sein. --Hansele ^(Diskussion) 13:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel verliert sich in Allgemeinplätzen, eine Bedeutung per se zweifle ich an. Ein eigenes Konzert ist sehr mager. Da ist der z.B. Landesjugendchor Sachsen-Anhalt mit internationalen Auftritten sowie bei den Händelfestspielen doch eine Nummer größer. --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 17. Jun 2006 (CEST)

eigene Konzerte deshalb nur eines, weil mehr Wert auf Gemeinschaftsprojekte gelegt wird, um den musikalischen Horizont zu erweitern. Zudem finde ich jährliche eigene Konzerte kein Relevanzkriterium ... denn schließlich hat jede Liedertafel aus jedem Dorf jährlich ein Konzert. Dies sagt absolut nichts über die Qualität, Inhalt oder musikalische Leistung aus.

PS: bitte um Erklärung was mit "verliert sich in Allgemeinplätzen" gemeint ist. Rhawke 15:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Allgemeinsätze: "Der Projektchor erarbeitet in mehreren Arbeitsphasen anspruchsvolle Chorliteratur und präsentiert sich anschließend der Öffentlichkeit." - streiche das lemma VOICES und es passt auch in "Schulchor XY" (für XY beliebige schule mit Schulchor setzen). @. außerdem scheint mir "anspruchsvoll" nicht NPOV zu sein. "weil mehr Wert auf Gemeinschaftsprojekte gelegt wird" - sorry aber das klingt wenig überzeugend; ich arbeite auch mehr für die gemeinschaft als für mich also bin ich dann relevant?!?! ...Sicherlich ^Post 20:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Nur dass ein Schulchor nicht die überregionale Bedeutung und Relevanz eines Landesjugendchores wie VOICES hat.... Diese Chöre gibt es in der Regel max. einmal in einem Land/Bundesland, wo sie massiv an der Nachwuchsförderung mitarbeiten. --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Auf der eigenen Homepage nur sechs Pressemeldungen, alle aus Vorarlberg, zumeist Berichte von Feiern, bei denen auch der Chor anwesend war, eine mit dem Hinweis, dass männliche Sänger gesucht werden ... nee, nee, nee ... --Logo 20:57, 17. Jun 2006 (CEST)

tut mir leid, aber ich muss ihre Recherche kritisieren. AUSSCHLIESSLICH die erste Pressemeldung handelt von einer Feier (übrigens ist diese Feier eine Veranstaltung bei der der Vorarlberger Landeshauptmann ehrenamtliche Arbeiter der Gemeinden einlädt und persönlich ehrt. Und für den musikalischen Part sorgt dabei halt VOICES). Die anderen 6 pressemitteilungen (macht insgesamt also 7) handeln von der Gründung und den Konzerten. Dass alle Pressemitteilungen aus Vorarlberg sind ist korrekt ... allerdings finde ich auf den anderen Homepages der erwähnten Landesjugendchöre auch nur regionale Pressemeldungen bzw. gar keine ... und nur weil unter Jugendlichen nicht gerade zuviel männliche Sing-Begeisterte sind, kann man einem Landesjugendchor nicht die Relevanz absprechen Rhawke 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

PS: sorry mir ist erst jetzt eingefallen, das einige mit dem Begriff Landeshauptmann wohl wenig anfangen können. Zur Erklärung: Der Landeshauptmann entspricht ungefähr dem Ministerpräsident eines Bundeslandes in Deutschland.

@Sicherlich "ich arbeite auch mehr für die gemeinschaft als für mich also bin ich dann relevant" Gemeinschaftskonzert bedeutet nicht FÜR die gemeinschaft, sondern dass mit anderen Chören ein Konzert gemeinsam aufgeführt wird. Manchmal werden abwechselnd Lieder geboten (zB Alpenländische Chorweihnacht), manchmal ein Programm gemeinsam aufgeführt, so wie beispielsweise die Landesjugendchöre Sachsen-Anhalt und Niedersachsen das Händeloriatorium gemeinsam aufgeführt haben. Und natürlich wird auch oft beides im selben Konzert vorkommen. Deswegen nur 1 "eigenes" Konzert. Aber hier nochmals zur Auflistung:

• 1 eigenes Konzert - Mai 05
• 1 Gemeinschaftskonzert der Österreichischen Landesjugendchöre beim Chorleiterkongress in Linz - Oktober 05
• 1 Gemeinschaftskonzert mit diversen Chören aus Österreich, Bayern, Schweiz und Südtirol bei der Alpenländische Chorweihnacht in Kaltern - Dez 05
• 1 Gemeinschaftskonzert mit allen Chören, die der Chorleiter leitet (von der Presse deshalb Egle-Singers genannt) - Apr 06

Macht also 4 Konzerte in 1 Jahr, davon 2 in Vorarlberg, 1 in Oberösterreich und 1 in Italien ... für einen Projektchor sicher nicht gerade wenig. Rhawke 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

nochmals ein argument, da hier ja wirklich alles erwähnt werden muss, damit die Relevanz bestärkt wird: Deborah Sasson wurde als Relevanz-Begründung für den Landesjugendchor Thüringen angegeben. Demnach kann für VOICES mit dem Requiem-Konzert Jörg Brückner als prominenter Solist angegeben werden ... mit einem Solist dieses Kalibers hat sicher noch kein xy Schulchor etwas aufgeführt. Rhawke 23:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel im Sinne einer kongruenten Entscheidungspolitik wieder hergestellt werden soll. Es ist ja einer von nur fünf österreichischen Landesjugendchören. Zudem hat ja Rhawke auch die überregionale Bedeutung dargelegt. --Sampi 00:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke die Diskussion kann man abkürzen. Da die Version bei Rhawke im Gegensatz zum Stand bei der Löschung recht ansehnlich ist, würde ich diese einfach mal in den Artikelnamensraum zurückverschieben und sehen was passiert. Ggf. kommt noch ein LA, aber die aktuelle Version halte ich für akzeptabel.--Wiggum 11:07, 19. Jun 2006 (CEST)

"kongruente Entscheidungspolitik" ist die vornehme Fassung des ungültigen Argumentes "andere Artikel haben dieselben Mängel". Der Artikel wurde nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht, sondern wegen mangelnder Relevanz des Chors. (Mal abgesehen von dem Kuriosum, dass ein eigener Absatz 'Literatur' was anderes erwarten lässt als den Hinweis, der Chor befasse sich mit Chorliteratur). Von "überregionaler Bedeutung" keine Spur, oder war der Auftritt in Kaltern gemeint? Wir können hier die Relevanz schließlich nur nach der öffentlichen Wahrnehmung beurteilen, und das Medienecho geht über das, was jeder Neueröffnung in der Lokalpresse zu Teil wird, nicht hinaus. Der Chor hatte bisher vier Auftritte, keine CD, keine Preise, keine Musikkritiken, keine Radio- oder Fernsehauftritte. Es wird um männliche Sänger und Sponsorengelder geworben - normalerweise fliegt hier sowas als "Bandspam" per SLA raus. (@Wiggum: "Ggf. kommt noch ein LA": netter Versuch.) --Logo 11:26, 19. Jun 2006 (CEST)

"Überregionale Bedeutung" ist nur ein Totschlagsargument. Es gibt haufenweise Themen, die nur regional bedeutend sind. Vorarlberg ist über 2600 km² groß und hat knapp 370.000 Einwohner. Die Waldschlößchenbrücke ist ebenfalls nur regional bedeutsam, und zwar für knapp 500.000 Menschen auf 370 km². Was kann man daraus ableiten? Nichts? Siehste.--Wiggum 12:28, 19. Jun 2006 (CEST)

500.000 ist ne hübsch große Zahl im Vergleich zu den paar Leuten, die den Chor bei seinen vier Auftritten bisher gehört haben. - Die "überregionale Bedeutung" habe ich nicht verlangt; sie wurde von Unterstützern des Artikels angeführt, aber eben fälschlicher Weise. - Was hier tatsächlich greift, sind die Relevanzkriterien für Künstler. Nach vier Auftritten ins Lexikon? Der Eintrag hier soll doch offensichtlich ein Projekt flankieren, dass noch in den Kinderschuhen steckt. --Logo 13:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Crysis

warum wurde die Seite des wahrscheinlich technisch hochwertigsten Shooters rausgenommen? Ich finde das sehr schade. Crysis muss wieder rein! :D (nicht signierter Beitrag von 212.183.56.166 (Diskussion) Wwwurm)

weil WP keine Glaskugel ist; wiederkommen wenn das spiel auch erschienen ist und wenn es seine relevanz für die WP bewiesen hat (Wikipedia:Relevanzkriterien als Hinweis) ...Sicherlich ^Post 14:18, 18. Jun 2006 (CEST) und Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist auch eine lektüre die ich dir empfehle

Psychojargon

LA von IP-Adresse mit einer Begründung "Theoriefindung! keine Relevanz!", Diese gründe sind nicht gegeben, vgl.a. en WP - http://en.wikipedia.org/wiki/Psychobabble , Gilt hier eig. noch "Verbessern vor Löschen"?_-^°^ 09:16, 18. Jun 2006 (CEST)

die Wikipedia ist zwar ein tolles nachschlagewerk aber gibt es vielleicht eine bessere Quelle als Beleg? auf en ist auch kein weblink oder gar literatur angegeben ...Sicherlich ^Post 14:19, 18. Jun 2006 (CEST)

und auch nach dem dritten lesen des inhaltes des artikels; der war nahezu inhaltsleer; die beispiele lauter hingeworfene wörter; ob existent oder nicht; das hat IMO keinem weitergeholfen ...Sicherlich ^Post 14:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Itchy Poopzkid

ich versteh nich warum diese seite gesperrt wird! itchy poopzkid ist eine tolle musikband und ich hätte mehr über sie erfahren wollen

sie ist aber nicht gesperrt; aber bevor du was schreibst wirf sicherheitshalber einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien - nicht das du dir ggf. umsonst arbeit machst! ...Sicherlich ^Post 14:57, 18. Jun 2006 (CEST)

oh, gesperrt ist vielmehr Itchy Poopzkid - nach dem lesen von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wirst du wissen warum - und ich befürchte die Gruppe hat auch keine ausreichende relevanz ...Sicherlich ^Post 14:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Drehschieberpumpe nach Willimczik

Nach einiger Zeit eines Waffenstillstandes löschte Admin Schindler am 6.6.06 folgenden Link bei Oktoberfestattentat ohne Begründung gelöscht. (Diesen Link gab es seit 2005.)

Hintergründe zum Anschlag auf dem Oktoberfest 1980 aus der Sicht eines Zeitzeugen.

In alter Manier hat er jegliche Diskussion durch bedienen der Löschtaste unterbunden und mich gesperrt. Am 8.6. 06. antwortet auf der Diskussionsseite anstelle von Admin Schindler ein Anderer: „Was soll der Quatsch? Ich würde Dich, Wolfhart, direkt sperren. Leier kann ich nicht. Also schrei bitte in anderen Foren rum! --Anton-Josef 17:49, 8. Jun 2006 (CEST)”

Dieser – offenbar verärgerte - Mann stellt am nächsten Tag, entweder um mich zu bestrafen oder auf Anraten Anderer, folgenden Löschantrag: Drehschieberpumpe nach Willimczik (gelöscht) Er versteht die Sache nicht, glaubt nicht, dass es funktionieren könne, weshalb es so was nicht geben dürfe.

Wirklicher Grund für die Löschung: Sämtliche Spuren eines verfolgten Erfinders sind dem SSD heute ein Dorn im Auge. So löschte Admin Schindler den einzigen Link, der etwas Licht auf die Verwicklung des SSD in dem Bombenattentat beim Oktoberfest wirft. (Ein Erfinder aus dem Osten sollte dabei unbemerkt auf stille Weise mit beseitigt werden.)

Die Ursachen des größten Attentats in Deutschland gehen viele Jahre zurück in die ehemalige „DDR“, zu einer Fernsehsendung über einen – nach den SED Funktionären – „nicht existierenden“ Erfinder über eine „nicht funktionierende“ Erfindung. Diesen Link – nein den ganzen Artikel über die dort gezeigte Erfindung – hat nun Admin Jergen gelöscht. Damit haben sich die größten Wünsche des SSD erfüllt.

Dies ist keine Verschwörungstheorie, sondern die ungeliebten Tatsachen über einen ungeliebten Erfinder. Wer will kann einige Spuren selbst hier in Wikipedia verfolgen. So haben sich einige Admins zusammengeschlossen, mich unter besonderer Beobachtung gestellt mit dem Ziel alles wieder schnell zu löschen. Google bringt es an den Tag: „WW steht unter "besonderer Beobachtung", und was er an WIKIPEDIA- untauglichem dort schreibt, wird stets recht schnell korrigiert oder wieder gelöscht.“

(Geheimabsprachen zum Nachteil eines Anderen nennt man übrigens Verschwörung.)

Man hat sogar einen „Fachmann“, der allerdings seinen Namen nicht preisgibt, angagiert, der folgendes von sich gibt: „. So wie auch, nachprüfbar, die von ihm in Wikipedia gemachten Beiträge keinesfalls tatsächliche Erfindungen betreffen, sondern eher mit dem Vogelflug des Schneiders von Ulm vergleibar wären.“ (Die Schreibfehler sind wörtlich mit übernommen.)

In Wahrheit gibt es diese Löschungen, weil meine Beiträge für ganz bestimmte Leute eine zu große – untragbare Relevanz haben – und nicht, wie behauptet, keine.

Die beteiligten Admins haben jegliche Neutralität verloren und handelten aus niedrigen Beweggründen. Das Gelöschte sollte alles wiederhergestellt werden und sie sollten sich nicht mehr in meine Angelegenheiten einmischen. Es gibt genügend andere Admins – und Teilnehmer, die mich überwachen – und eventuelle Regelverstöße ahnden könnten. Die fruchtlose Diskussion ist hier zu finden. [[8]]

Hier noch einmal die Links, die die Existenz dieser Erfindung beweisen:

Vorstellung dieser Erfindung im Fernsehen

Ein ölfreier Druckluftmotor der Firma Deprag nach dieser Erfindung

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Zur Information:

• Löschdiskussion
• Diskussion mit löschendem Admin (also mir)

Zum WW werde ich mich nicht weiter äußern, ich denke, meine Position sollte aus der recht ausführlichen Löschbegründung und meiner Benutzerdiskussion erkennbar sein. --jergen ? 09:51, 19. Jun 2006 (CEST)

bizzy monatna

hy...

wäre voll cool wenn ihr wieder was über bizzy montana bei euch reinschreiben würdet! ich brauch dringend en paar infos über bizzy!

danke anne

Igor Dmitrijewitsch Ado

(zurueck in die Diskussion gestellt)

Ich moechte bitten, den Artikel Igor Dmitrijewitsch Ado wiederherzustellen (incl. Redirect Igor Ado und Igor Dmitrievich Ado).

Grund: Der Artikel ist zwar -- zugegebenermassen -- schwachbruestig, andererseits ist das Geschriebene fast alles, was sich in westlichen (deutsch- oder englischsprachigen) Quellen ueber Igor Ado auftreiben liess.

Igor Ado ist als Mathematiker unbestrittenermassen relevant wegen seines Beweises des Satz von Ado in der Lie-Algebra.

--JKn sprich! 09:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich etwas mager gewesen. Vielleicht mal beim Historischen Museum der Uni Kasan nachfragen, ob die mehr Informationen oder zumindest die Lebensdaten haben. Etwas mehr und ein Bild steht hier http://www.ksu.ru/miku/ekskurs/ms/s9.php Bei der derzeitgen Informationslage sollte es ausreichen, wenn sein Name bei Lie-Algebra#Satz von Ado erwähnt wird. Für einen eigenen Artikel fehlen fast alle Informationen zur Person. --ahz 01:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich kein Russisch, so dass mir russische Quellen verschlossen sind. Ich bin immer noch fuer wiederherstellen, da die fehlenden Informationen der schlechten Quellenlage geschuldet sind. Auch bei anderen relevanten Personen sind historisch gesicherte Lebensdaten oft nicht vorhanden. JKn sprich! 21:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel enthielt Zusatzinformationen zu Ado, die im Lie-Algebra-Artikel schwer einzubauen sind, aber eine eindeutige Indentifikation der Person erlauben: Ausser dem vollen Namen waren da noch Jahr und Ort der Promotion zu finden. JKn sprich! 11:02, 12. Jun 2006 (CEST)