Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2018

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pfarreiersterwähnung 1341 (gelöscht)

Sollen wir jetzt die Kleinstgliederungen ergänzen durch Kategorie:Herrscherersterwähnung 1341, Kategorie:Klosterersterwähnung 1341, Kategorie:Adelsgeschlechtsersterwähnung 1341, Kategorie:Ortsersterwähnung 1341, Kategorie:Namensersterwähnung 1341, Kategorie:Schlossersterwähnung 1341, Kategorie:Burgersterwähnung 1341, Kategorie:Baumersterwähnung 1341 etc.? Oder reicht nicht auch Kategorie:Ersterwähnung 1341? Jbergner (Diskussion) 13:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Dazu haben wir noch Kategorie:Pfarreigründung 1300. Was, wenn das Gründungsdokument vorliegt? Kommt das dann in Ersterwähnung und Gründung gleichzeitig? Und wenn das Gründungsdokument ein Jahr nach der Gründung geschrieben wurde? Dürfen die Kategorisierer dann ZWEI Katzen eintragen (Pfarreiersterwähnung und Pfarreigründung)? --Jbergner (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass bei Ersterwähnungen von Pfarreien die Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr und für die Gründungsjahre die Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr ausreichend sind, da wir diese Kategorien bislang nicht weiter untergliedert haben. --Didionline (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2018 (CEST)

yepp, beide kats sind ausreichend. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2018 (CEST)

+1. und im religionsprojekt kann man drüber reden, pfarren ähnlich wie Kategorie:Kloster nach Gründung zu organisieren: zusätzlich nur nach jahrhundert, bei den altpfarren kennt man das exakte datum oft genausowenig, dann datiert man eben nicht, und bei den spätneuzeitlichen ist das datum religionskundlich relativ einerlei (reine internorganisation einer religionsgemeinschaft). da es aber für pfarren sowieso bisher keine allgemeine relevanz gibt, ist schon das recht fragwürdig. --W!B: (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Eben darum halte ich Pfarreien sowieso für kein sinnvolles Kategorisierungsobjekt, da in den Artikeln meistens die Kirchen und nicht die nicht enzyklopädisch nicht relevanten Einzelpfarreien beschreiben werden. Das Ersterwähnungsjahr ist da sehr sicher entbehrlich. --Hyperdieter (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2018 (CEST)

naja, insbesondere bei pfarrkirchen sollte die pfarrgeschichte nicht fehlen: profanes kulturinteresse in ehren, aber der grund, warum eine kirche da steht (und warum sie kunstgeschichtlich interessant ist), ist dann schon der religiöse. da muss man wortwörtlich die "kirche im dorf" lassen: ein kirchenartikel ohne geschichte der institution ist so lückenhaft wie ein burgenartikel ohne abhandlung der dort ansässigen adeligen. auch da ist eigentliche baugeschichte nur ein nebenaspekt: das ist also kein argument. belanglose kirchen sind so irrelevant wie belanglose pfarren, aber relevante kirchen sind auch religionsgeschichtlich relevant. --W!B: (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2018 (CEST)

+1 zu Hyperdieter, Pfarren ändern sich öfters als (Pfarr)Kirchen. +1 zu W!B: Kategorie:Pfarre nach Gründung hätte schon was für sich (mit der vorgeschlagenen Genauigkeit), lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Naja, die Ersterwähnung einer Pfarrei ist unabhängig davon, ob sie sich später ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:05, 22. Mai 2018 (CEST)

bei Zusammenlegungen geht der Status „Pfarre“ zwar verloren, wir haben aber auch Artikel über nicht mehr existierende Dinge ;-). Die kat-Definition müsste ehemalige Pfarren miteinschließen. (Oder man trennt in bestehende und ehemalige Pfarren, was aber aufwendig zu verwalten wäre) --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 23. Mai 2018 (CEST)

ganz pragmatisch, wie Kategorie:Kloster nach Status: diese lösung hat sich bestens bewährt, bearbeiten wir beide äste diesbezüglich einfach steng parallel (bis auf die tatsache, dass bei klöstern noch nicht sauber nach funktion und bauwerk getrennt wird) --W!B: (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Denkbare andere Lösungen bitte im zuständigen WikiProjekt diskutieren und nach Konsens ggf. umsetzen. --Orci Disk 11:51, 7. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Tampereen Ilves (Eishockey) nach Kategorie:Tampereen Ilves (erl.)

sollte zugunsten der Kategorie:Tampereen Ilves aufgelöst werden, da wir für Sparten von Sportvereinen keine separaten Kategorien führen (ich führe mal als Beispiele die Mehrspartenvereine Kategorie:FC Bayern München oder Kategorie:FC Barcelona auf) --Didionline (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Betrifft folgerichtig auch die Kategorie:Person (Tampereen Ilves, Eishockey) --Didionline (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Das macht wenig Sinn, da die Kategorie bereits vorhanden ist und somit dann Fußball- und Unihockeyspieler in den Eishockeykategorienbaum rutschen --Tomyiy ^✉ 18:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Das lässt sich problemlos durch die Verschiebung in Kategorie:Sportverein (Finnland) als Thema beheben, wie es in vergleichbaren Fällen (siehe oben) üblich ist. Bitte mach Deine Entferung des Umbenennungstexts bis zum Ende der Disk rückgängig. --Didionline (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Punkt a) Warum wird hier dann so ein Wind mit Verschiebung, etc, pp, gemmacht? Wäre doch viel einfacher, die drei Artikel/Kategorien in die oben genannten zu schieben und die scheinbar falsch angelegte einfach zu löschen.

Punkt b) Vielleicht zeigst du mir deinen Änderungsvorschlag ganz einfach mal am Beispiel Kategorie:Turun Palloseura bzw. Kategorie:Person (Turun Palloseura)? Dann kann ich nämlich weiterarbeiten ;-) Gruß Tomyiy ^✉ 18:33, 22. Mai 2018 (CEST)

zu Punkt a) Genau das habe ich mit dem Umbenennungstext ja vorgeschlagen. ;) zu Punkt b) Hier sollte die Hauptkategorie nach dem Lemma des Hauptartikels Kategorie:Turku PS lauten. Dementsprechend würde ich vorschlagen, die Kategorie:Person (Turun Palloseura) in Kategorie:Person (Turku PS) umzubenennen. --Didionline (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Jetzt wird's aber kompliziert... Da kommen nämlich noch mehrere Mehrspartenvereine... --Tomyiy ^✉ 19:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Die gibt es ja wie Sand am Meer, aber Unterkategorien dafür haben wir eigentlich nicht. Sonst müsste man ja allein beim FC Bayern München mindestens Unterkategorien für Basketball, Eishockey, Fußball, Futsal, Schach und Tischtennis anlegen, da es hier schon dementsprechende Spielerkategorien gibt. Wo soll der Mehrwert bei diesen Unterkategorien liegen? --Didionline (Diskussion) 19:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Äh, die Kategorie:Person (FC Bayern München) und ihre Unterkategorien hast du dir aber schon einmal angeschaut? Tatsächlich braucht es Kategorie:Person (Tampereen Ilves, Eishockey) nicht, weil Kategorie:Eishockeyspieler (Tampereen Ilves) direkt in Kategorie:Person (Tampereen Ilves) stehen kann. Aber die Behauptung, bei Mehrspartenvereinen gäbe es keine Unterkategorisierung nach Sportart, ist an den Haaren herbeigezogen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Bitte genauer lesen: Die Personenkategorien werden nach Sportarten aufgeteilt, aber es gibt keine Kategorien für die separaten Abteilungen, es gibt also nicht Kategorie:FC Bayern München (Schach) etc. 129.13.72.197 12:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Eben. Aus der Antragsbegründung geht das nämlich nicht hervor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Dafür, ich halte den Verlust an Granularität für vertretbar. Xgeorg (Diskussion) 08:06, 23. Mai 2018 (CEST)

Da die beiden Kategorien Kategorie:Tampereen Ilves (Eishockey) und Kategorie:Person (Tampereen Ilves, Eishockey) inzwischen geleert wurden, habe ich auf diese SLAs gestellt --Didionline (Diskussion) 00:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Die beiden Kategorien wurden gelöscht, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 07:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Turun Palloseura) nach Kategorie:Person (Turku PS) (verschoben)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Turku PS angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:44, 22. Mai 2018 (CEST)

zusätzlich sollte die Kategorie:Person (TPS Salibandy) aufgelöst werden, da es sich bei TPS Salibandy nur um eine Abteilung von Turku PS handelt --Didionline (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn unsere ach so gut gemeinten Regeln "Turku PS" begünstigen, bei diesem Lemma rollt es einem ja die (finnischen) Zehnägel ein. Eigentlich sollte lieber der Artikel auf "Turun Palloseura" verschoben werden und die Kategorie dort belassen werden, wo sie ist (und dem Ohr Gefallen bereitet). --Århus (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Tja, da fliegt Benutzer:ThePeter seine Änderung der NK vom März 2006 allmählich um die eigenen Ohren. Und leider betrifft der Murks auch inländische Lemmata wie "Altona 93" und andere ausländische Vereine, etwa FC Liverpool statt Liverpool Football Club. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:08, 23. Mai 2018 (CEST)

Wenn das Portal:Fußball ihre Lemmata so freizügig behandelt, muss das ja nicht für die Kategorien gelten. Von daher  Kontra (also alle Kategorien auf Turun Palloseura umstellen) Xgeorg (Diskussion) 08:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Hauptartikelregel verschoben. Lemmaregelungen können hier nicht geklärt werden, diese bitte auf der Artikeldiskussionsseite oder im Fußball-Projekt lösen. --Orci Disk 11:54, 7. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Dieter Homburg (BNR)

Wiederkehrende Coachwerbung Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 22. Mai 2018 (CEST)

 Info: LA-Text wurde von Spezial:Beiträge/178.115.128.7 um 01:09, 22. Mai 2018 entfernt. Artikel befindet sich nun im BNR, nachdem er bereits zweimal wegen offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht wurde. Flossenträger 07:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Reza Shari (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reza Shari“ hat bereits ab dem 18. Januar 2018 (Ergebnis: gelöscht) und ab dem 10. März 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gegenüber der ersten Artikelversion wurden einige Belege ergänzt; damit ist die alte Löschbegründung hinfällig. Habe nach Durchsicht sämtlicher Google-Fundstellen aber immer noch Relevanzzweifel.

Wenn der „Große Preis des Mittelstandes“ alleine relevanzstiftend wäre, dann hätten wir jährlich 40 relevante Preisträger durch diese Auszeichnung. Das wollen wir vermutlich nicht. Das ganze Namedropping ist belegfrei, und dass er für die genannten Unternehmen eine bedeutende Rolle spielt ist nicht anzunehmen. Die Fernsehauftritte sind nicht näher erläutert oder belegt; es gab wohl mal eine Kurzreportage über ihn in der SWR-Landesschau.

Seine „Online-Make-Up-Akademie“ (eine Shari'sche Begriffsbildung) ist diese Website, über die er Makeup-Fernkurse anbietet. „Erste Online-Make-Up-Akademie“ ist nur über eine Selbstdarstellung in der Sparte Firmennachrichten des IHK-Magazins belegt [1]. Also gar nicht. Bei der Preisverleihung hieß es „erste IHK-zertifizierte Online-Make-Up-Akademie“ [2], was sicherlich keine relevante Dienstleistungskategorie im Sinne der WP:RKU / innovative Vorreiterrolle ist.

Der Preis und die „Online-Make-Up-Akademie“ lassen sich nicht aufsummieren, weil Letztere bei Ersterem berücksichtigt wurde; man würde sie sonst doppelt werten. Somit bleibt nur die Summe aus Preis und Auftritt(en) im Regionalfernsehen. Ich denke damit reißt er die Relevanzhürde. --PM3 03:29, 22. Mai 2018 (CEST)

Und ich denke, die dreiste Wiederanlage, keine zwei Monate nach der Löschung, verstösst gegen unsere Regeln. SLA gstellt. Flossenträger 06:57, 22. Mai 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Bitte die Löschprüfung nutzen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Karl Sigismund Hohenschilt

Relevanzzweifel. Abgesehen von der rätselhaften Angabe, wonach er 42 Jahre vor seinem Tod und gut drei Monate vor seiner Geburt bestattet wurde, sehe ich wenig, was ihn relevant machen könnte. Nicht jeder ungeklärte Todesfall ist enzyklopädiewürdig. In diesem Fall ist die Person offenbar ganz knapp in zwei Aufsätzen zu einem ganz anderen Thema erwähnt worden. Das scheint mir doch ein bisschen wenig. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Auf den ersten Blick interessant. Aber man findet so gut wie nichts über ihn und er scheint nur am Rande zu diesem Riesensteingrab erwähnt zu werden, was tatsächlich an der eigenständigen Relevanz zweifeln lässt. --Machahn (Diskussion) 08:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Ist doch ein interessanter Fall, der nach über 300 Jahren noch erwähnt wird. Das passiert nicht jedem. Luckyprof (Diskussion) 12:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Kulturgeschichtspfade

Nicht erkennbare Relevanz dieser unvollständig von der VÖ des Münchner Kulturreferates abkopierten Liste, garniert mit fehlerhaften/unvollständigen Wikilinks (siehe z.B. Simplicissimus im Abschnitt Maxvorstadt) Flossenträger 07:49, 22. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Behalten wird noch ergänzt. + Was ist an den Wikilinks falsch? Es wird einmal der Alte Simpl und einmal der Simplicissimus behandelt.2001:4C50:18D:6300:29F8:9992:4160:4B96 11:11, 22. Mai 2018 (CEST)

Siehe WP:WWNI: "Wikipedia ist auch kein Reiseführer". Flossenträger 11:24, 22. Mai 2018 (CEST)

siehe: Kategorie:Lehrpfad_in_Bayern. Und wenn ich in München an eine Infotafel mit dem großen Aufdruck "KulturGeschichtsPfad" komme, möchte ich im Internet schnell wissen können, worum es geht. Und dafür ist Wikipedia da mir dann detailierte Infos zu den einzelnen Lemmas zu geben.2001:4C50:18D:6300:29F8:9992:4160:4B96 11:40, 22. Mai 2018 (CEST)

"Wikipedia ist kein Reiseführer" so verstehen zu wollen, dass in Wikipedia keinerlei auch reiserelevante Themen behandelt werden dürften, ist schon extrem abenteuerlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Abenteuerlich ist nur mal wieder Deine Lesart. Hier werden keine "reiserelevante Themen behandelt", sondern eine Liste der Stationen eines Reiseführers angeboten. --Flossenträger 12:40, 22. Mai 2018 (CEST)

also Artikel (im klassischen Sinn) ist das (noch?) nicht. Wie wär´s mit verschieben nach Wikivoyage? --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Eleonora Krüger

Die Geschichte ist so weit ab vom gesicherten Wissen, das in dieser Form ein Verbleiben nicht möglich ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Geschichte muss nicht unbedingt stimmen, um enzyklopädiewürdig zu sein. Als Belege werden eine archivierte Seite eines bulgarischen Rundfunksenders und die Moscow Times angegeben. Inwieweit die reputabel sind, kann ich nicht beurteilen. Allerdings käme allenfalls eine Einarbeitung in entsprechende Personenartikel in Frage, für ein eigenständiges Lemma reicht es keinesfalls.--Matthiask de (Diskussion) 12:04, 22. Mai 2018 (CEST)

Servicezentrum Landentwicklung und Agrarförderung

Eine Löschdiskussion der Seite „Servicezentrum Landentwicklung und Agrarförderung“ hat bereits ab dem 7. Juli 2007 (Ergebnis: Gelöscht) und ab dem 15. Mai 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem der letzte LA ohne zutreffende Begründung entfernt wurde, müssen wir eben noch mal in die LD. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Behörden_und_Ämter_auf_nationaler_Ebene sind Bundesbeörden automatisch relevant, Landesbehörden aber nicht. Daher sind diese nach den allgemeinen RK zu bewerten. Hier haben wir keine oberste Landesbehörde sondern eine technische Dienststelle. Die völlig fehlenden externen Belege sind ein Hinweis auf geinge Bekanntheit. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben oder mindestens nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2018 (CEST)