Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Vorgeschlagene

Hermannthomas

Das Meinungsbild hat am 24. Mai 2006 um 21:19 Uhr begonnen und endet am 7. Juni 2006 um 21:19 Uhr.

Benutzer:Hermannthomas hatte seinen ersten registrierten Wikipedia-Eintrag am 3.8.2005. Derzeit zeigt Kate [1] mehr als 6000 edits an, wobei der Schwerpunkt von Hermanns Arbeit im Artikelbereich liegt. Im Bereich medizinischer Themen ist er damit einer der aktivsten Autoren. Seine Beiträge sind durchweg geprägt von Sachkenntnis und einem wohltuend entspannten Diskussionsstil. Daneben ist der Kandidat sowohl bei den Lesenswerten und den Exzellenten als auch den Löschkandidaten aktiv. Die Knöppe sehe ich hier in guten Händen, vor allem, da der Anteil an fachlich qualifizierten Admins im Bereich Medizin noch unter dem notwendigen Bedarf liegt. Hermannthomas hat der Kandidatur auf seiner Diskussionsseite zugestimmt.--Kalumet. Kommentare? 21:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Pro Hermannthomas

1. --Kalumet. Kommentare? 21:19, 24. Mai 2006 (CEST) siehe oben
2. siehe oben HD - @ 21:23, 24. Mai 2006 (CEST)
3. --Uwe 21:28, 24. Mai 2006 (CEST) Gerne!
4. --Juesch (Disk./Bew.) 21:30, 24. Mai 2006 (CEST)
5. --gunny ^{[?] [!]} 22:03, 24. Mai 2006 (CEST) zwar jetzt noch nicht so bewusst drüber gestolpert, aber die Edits und Artikel lassen keinen Missbrauch vermuten - an meiner Stimme solls nicht scheitern
6. --Gardini · Schon gewusst? 22:06, 24. Mai 2006 (CEST) Eher fällt uns der Himmel auf den Kopf, als dass Hermannthomas Unfug mit den Knöpfen anstellt.
7. --Triggerhappy 22:08, 24. Mai 2006 (CEST) Sehe dem auch durchaus positiv entgegen
8. -- Andreas Werle 22:34, 24. Mai 2006 (CEST) Hermanns Kandidatur freut mich sehr. Seine Mitarbeit als Admin wird eine wirkliche Bereicherung sein.
9. --Martin Vogel 22:34, 24. Mai 2006 (CEST)
10. --UliR 22:36, 24. Mai 2006 (CEST)
11. --Zinnmann d 23:04, 24. Mai 2006 (CEST) War mir bisher nicht aufgefallen. Ein Blick auf Hermanns Benutzerseite, seine Arbeitsschwerpunkte und sein sorgfältiges Vorgehen sprechen jedoch eindeutig für ihn. Hervorragender Vorschlag von Kalumet.
12. --Schwalbe D | C | V 23:24, 24. Mai 2006 (CEST) Ack. Zinnmann. Einzig die vielen Spaßvorlagen auf seiner Benutzerseite lassen mich zweifeln, andererseits steht unten zu humorlos... ;-) Vertraue also der Medizinerfraktion und setze auf ein noch stärkeres Engagement im Wikipedia-Raum.
13. --Lennert B d·c·b 23:36, 24. Mai 2006 (CEST) Na auf jeden.
14.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 00:38, 25. Mai 2006 (CEST)
15.  Pro -- Stahlkocher 00:39, 25. Mai 2006 (CEST)
16. --Pjacobi 01:04, 25. Mai 2006 (CEST)
17. --Solid State Input/Output; +/– 01:18, 25. Mai 2006 (CEST) Hatte bisher einen Kontakt mit ihm und habe ihn als sehr angenehmen Diskussionsions-Partner kennengelernt. Seine Edits zeugen von Kompetenz (nicht nur im Bereich Medizin). Er stellt imho keinen Blödsinn mit den Knöpfen an, ganz im Gegenteil! Klares pro!
18. --JHeuser 06:58, 25. Mai 2006 (CEST) freut mich, Hermann wird die erweiterten Rechte definitiv nicht falsch einsetzen!
19. --Seewolf 07:19, 25. Mai 2006 (CEST) Hätte nie gedacht, dass ich mich nochmal für einen katholischen Gladbacher ausspreche.
20. -- Matt1971 ♪♫♪ 07:23, 25. Mai 2006 (CEST)
21. Scaevola 08:53, 25. Mai 2006 (CEST)
22. --Zaphiro 09:24, 25. Mai 2006 (CEST) gerade weil er kompetent und etwas ruhiger (gelassener) ist, traue ich ihm das "Amt" zu
23. --Vulkan 10:17, 25. Mai 2006 (CEST)
24. --Zaungast 10:19, 25. Mai 2006 (CEST)(power to the seniors)
25.  Pro --Andante 10:52, 25. Mai 2006 (CEST) gehört zur Kerntruppe bei den medizinisch Werkelnden, hat dort ein breites Spektrum im Blickfeld, greift oft und bei vielen Dingen korrigierend und unterstützend ein..
26. --Flac | on 11:45, 25. Mai 2006 (CEST)
27. --Patrick, «Disk» «V» 12:41, 25. Mai 2006 (CEST); auch von mir ein klares Pro für einen weiteren Admin aus dem Mediziner-Bereich. allein die positive Artikel-Arbeit muss ein pro rechtfertigen.
28. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 25. Mai 2006 (CEST)
29. Liesel 14:09, 25. Mai 2006 (CEST)
30. --SVL 15:18, 25. Mai 2006 (CEST) Ein Mediziner mehr kann wohl nicht schaden, wäre allerdings schön, wenn er sich in LA-Diskussionen zum Thema Medizin, etwas mehr äussern würde.
31. --Flothi 16:01, 25. Mai 2006 (CEST) definitiv  Pro - ist mir bis jetzt nur positiv aufgefallen!
32. -- Sozi 17:53, 25. Mai 2006 (CEST)
33. -- Benutzer: Reise-Line: Angenehmer Zeitgenosse aus der alten Heimat :-))
34. --Ralf 14:53, 26. Mai 2006 (CEST) auf jeden Fall
35. hervoarragende Artikelarbeit mit einer ziemlich konsequenten konstruktiven Linie -- Achim Raschka 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)
36. --Störfix 09:31, 27. Mai 2006 (CEST)
37. --Redecke 15:26, 27. Mai 2006 (CEST)
38. --ercas 15:39, 27. Mai 2006 (CEST)
39. --Pelz 00:59, 28. Mai 2006 (CEST) Bisher keine negativen Erinnerungen
40. --Muck 03:25, 28. Mai 2006 (CEST)
41. --Berlin-Jurist 06:39, 28. Mai 2006 (CEST)
42.  Pro Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:40, 28. Mai 2006 (CEST)
43. --Density 14:37, 28. Mai 2006 (CEST)
44. --4~ 14:49, 28. Mai 2006 (CEST)
45. --NoCultureIcons 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)
46. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:04, 28. Mai 2006 (CEST)
47. --Elian Φ 22:27, 28. Mai 2006 (CEST) Ich versuche, Texte zu verschlanken, aus der Passivform zu bringen, von Anglizismen, Hyperlativen, Tautologien und Pleonasmen zu befreien und Wörter mit Endung -ung zu umgehen. ich kenne ihn zwar nicht, aber bei dem Programm auf der Benutzerseite kann ich nur pro stimmen ;-)
48. --Davidl 23:25, 28. Mai 2006 (CEST)
49. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:48, 29. Mai 2006 (CEST) - Dafür, es ist kein Mißbrauch zu befürchten
50. --P. Birken 15:02, 29. Mai 2006 (CEST) Nach Durchsicht der Edits erscheint es mir so, dass Du noch eine steile Lernkurve vor Dir hat, was viele Dinge im Wikipedianamensraum und auch Formatierungen angeht, die Diskussionsseite laesst bei mir jedoch das noetige Vertrauen in genau diese Lernfaehigkeit aufkommen.
51. -- Seebeer 16:03, 29. Mai 2006 (CEST)
52. als Gegenstimme zur Contrastimme des Benutzers Hinrich (s.u.) --C.Löser ^Diskussion 22:42, 29. Mai 2006 (CEST)
53. --AndreasPraefcke ¿! 15:20, 30. Mai 2006 (CEST) Wer mir in 6000 Edits noch nicht negativ aufgefallen ist, soll Admin sein. Das hier ist keine Kandidatur zum Bundeskanzler, sondern es geht um das Missbrauchspotential von ein paar zusätzlichen Knöpfchen.
54. --Gunter Krebs Δ 11:26, 31. Mai 2006 (CEST)
55. --NiTen ^(Discworld) 11:34, 31. Mai 2006 (CEST) Mir mehrfach in den KEA und KLA positiv aufgefallen. Überzeugende Arbeit und Vertrauen, dass er die Knöpfe sinnvoll und umsichtig einsetzen wird.
56. -- Gancho 12:39, 31. Mai 2006 (CEST)
57. --tickle me 15:18, 31. Mai 2006 (CEST) Benutzerseite klingt gut, außerdem kein Jungspund mehr - Lebenserfahrung kann nicht schaden.
58. --Decius 21:11, 31. Mai 2006 (CEST) interessantes Alter. Außerdem bin ich für mehr Cello-Spieler als Admins
59. Stern 23:04, 31. Mai 2006 (CEST)
60. --Victor Eremita 00:04, 1. Jun 2006 (CEST) (wenngleich ich mich bei der Aussage "gegen voreiliges Löschen" immer wundernd frage: Wer ist eigentlich für voreiliges Löschen?) ;-)
61. -- Simplicius 11:39, 1. Jun 2006 (CEST) einfach pro, und ohne "psychologisches Gutachten"
62. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:17, 1. Jun 2006 (CEST)
63. --Hardenacke 16:19, 1. Jun 2006 (CEST)
64.  Pro --To old 18:07, 1. Jun 2006 (CEST)
65. Nach einer Woche Beobachtung: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:00, 1. Jun 2006 (CEST)
66. — ^PDD — 22:56, 1. Jun 2006 (CEST)
67. --Kai11 22:57, 1. Jun 2006 (CEST)
68. --Schlesinger ^schreib! 21:18, 2. Jun 2006 (CEST)
69. --RoswithaC ¿...? 23:43, 2. Jun 2006 (CEST)
70. --Rüdiger Sander 09:13, 3. Jun 2006 (CEST). Ausgeglichen u. sorgfältig. Als Senior sicher eine gute Ergänzung.
71. --Tobnu 20:03, 3. Jun 2006 (CEST)
72. --Bubo 容 23:20, 3. Jun 2006 (CEST)
73. --CHK Diskussion 23:25, 3. Jun 2006 (CEST) Sinnvoller Umgang mit den Knöpfen zu erwarten
74. --Voyager 13:51, 4. Jun 2006 (CEST) weil er für die Sperrung von Hans Bug ist (Grüße an Weiße Rose)
75. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:57, 4. Jun 2006 (CEST) Aufgrund Weiße Roses Stimme.
76. --Tinz 23:22, 4. Jun 2006 (CEST) weil ich glaube, dass er als Admin gute Arbeit machen wird, ganz egal wie er irgendwo sonst abstimmt
77. --seb ^1on1 17:50, 6. Jun 2006 (CEST) Dachte, er wär schon längst :)

Contra Hermannthomas

1. °ڊ° Alexander 21:46, 24. Mai 2006 (CEST) Von einem Admin erwarte ich eine etwas ausgeprägtere Kommunikationsbereitschaft. Bie diesem Kandidaten liegt der Schwerpunkt jedoch sehr deutlich auf der Artikelarbeit.

1. Sehr fleißig, aber kaum Tätigkeit abseits der Artikelarbeit. -- Otto Normalverbraucher 00:56, 25. Mai 2006 (CEST)
2. Kaum Erfahrung auf den Projektseiten. --Geiserich77 01:18, 25. Mai 2006 (CEST)
3. --:Bdk: 02:28, 25. Mai 2006 (CEST) Inhaltlich kompetent, sachorientiert, engagiert, ruhig und freundlich, und da er mir durchaus schon einige Male positiv aufgefallen ist, hätte ich spontan fast mit Pro gestimmt. Jedoch wünsche ich mir momentan in Artikeln noch mehr bzw. sauberere Zusammenfassungen, etwas mehr Vorschaubenutzung und aktuell auch bei Bildern mehr Achtsamkeit (vgl. [2], fehlende Angaben, nur verkleinerte Version des Originals, warum nicht gleich das Original ersetzt?). Später sicher gerne (in der Hoffnung, dass dieses Kontra nicht demotiviert).
4. (noch) kein segen, aus all den gründen darüber --ee ^{auf ein wort...} 17:48, 25. Mai 2006 (CEST)
5. j.budissin - ^{?! - bewerten} 17:53, 25. Mai 2006 (CEST) - Siehe Bdk.
6. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:24, 25. Mai 2006 (CEST) nur 160 Edits im WP-Namensraum sprechen nicht grade dafür, dass er die Knöpfe bräuchte...
7. --JKn sprich! 20:19, 25. Mai 2006 (CEST) Artikelbewahrer (laut Benutzerseite). Ist mir in Löschdiskussion nie aufgefallen und deshalb nicht einschätzbar.
8. Gegen jeden Admin. Hinrich 22:28, 29. Mai 2006 (CEST)
9. --Wiggum 14:29, 30. Mai 2006 (CEST) Fällt mir auf den LK-Seiten eigentlich nur durch abstimmungshafte Kommentare ohne argumentative Grundlage auf. Eher dagegen aufgrund der bereits angesprochenen geringen Erfahrung auf den Projektseiten.
10. --Asthma 18:35, 30. Mai 2006 (CEST)
11. --Der Umschattige talk to me 23:18, 30. Mai 2006 (CEST) toller Artikelschreiber, aber viel zu wenig Erfahrung im Wikipedia-Namensraum
12. --Fossa ^Bewertung 01:07, 1. Jun 2006 (CEST) Will nach eigener Aussage Anglizismen entfernen. Muss nicht sein.
13. --Morgenröte 09:54, 1. Jun 2006 (CEST) Derzeit über 170 Administratoren. Das reicht einstweilen.
14. --jmsanta *<|:-) 10:06, 1. Jun 2006 (CEST)
15. --HuckFinn 23:48, 1. Jun 2006 (CEST) Sehr guter Artikelschreiber, aber für Admintätigkeit nicht wirklich einschätzbar.
16. --KV 28 11:36, 2. Jun 2006 (CEST) Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk...
17. -- Weiße Rose 12:11, 4. Jun 2006 (CEST) weil für die Sperrung Hans Bugs

Enthaltungen Hermannthomas

1. -- Carbidfischer Kaffee? 21:22, 24. Mai 2006 (CEST) Leistet solide Arbeit, ich vermisse allerdings den Humor etwas, mit dem man die ganze Sache gerade als Admin nehmen sollte.
2. --schlendrian •λ• 21:32, 24. Mai 2006 (CEST) nie gehört
3. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:51, 24. Mai 2006 (CEST) Sehr gute Artikelarbeit, aber auf den Projektseiten sehr selten anzutreffen.
4. --NickKnatterton - !? 22:10, 24. Mai 2006 (CEST) mir gehts da wie schlendrian. Er hat zwar viele Edits im Artikelnamensraum, aber dennoch habe ich ihn noch nie wirklich bemerkt und kann mir daher kein richtiges Bild machen.
5. --Thomas S.Postkastl 22:49, 24. Mai 2006 (CEST) Beschäftigt sich zu wenig mit den für Admins relevanten Bereichen der WP.

   -- passiert selten, aer ich muß fragen: Wer??? Marcus Cyron Bücherbörse 23:19, 24. Mai 2006 (CEST) Oh Mann Markus! Das ist genau der Grund, weshalb wir Hermann überredet haben zu kandidieren: er ist ein stiller Arbeiter im Weinberg des Herren und genau deshalb soll er Admin werden. Ruhig, unaufällig, mit einem völlig unspektakulären Humor. Gnrr... -- Andreas Werle 23:29, 24. Mai 2006 (CEST)

   --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:40, 24. Mai 2006 (CEST) Prima erster (Artikel-)Eindruck - ich würde ihn aber gerne mal erleben, wenn er dahin geht, wo's weh tut (metaphorisch gesprochen) ;-) Noch ist ja etwas Zeit dafür. Jetzt entschieden.

6. --Alkibiades 10:15, 25. Mai 2006 (CEST) Er ist sicherlich wertvoll im Artikelnamensraum und macht sicherlich keinen Unfug mit den Knöpfen. Aber er ist mir neulich erst mit einer absoluten Newbie-Frage aufgefallen, die mich daran zweifeln lässt, ob er für das Admin-Amt erfahren genug ist [3].

   Die Frage ist soo Newbie-mäßig nicht, bei mir funktioniert der GM-Light bis heute nicht. --Gardini · Schon gewusst? 10:29, 25. Mai 2006 (CEST)

   Ach deswegen kandidierst du weiter oben... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:38, 25. Mai 2006 (CEST)

   Pst! Wir dürfen doch eigentlich nur auf der Kommentarseite rumschmieren! --Gardini · Schon gewusst? 10:43, 25. Mai 2006 (CEST)

   Ach ja, stimmt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:45, 25. Mai 2006 (CEST)

7. Keine Erfahrung mit ihm gemacht --Superbass 11:57, 25. Mai 2006 (CEST)
8. ist mir noch nie begegnet Julius1990 13:07, 25. Mai 2006 (CEST)
9. ACK Thomas S. -- Sir 13:51, 25. Mai 2006 (CEST)
10. Keine Ahnung, wer das ist. --Scherben 11:18, 26. Mai 2006 (CEST)
11. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:22, 26. Mai 2006 (CEST) Kenne ich so gut wie gar nicht, sollte mal mehr im Wikipedianamensraum machen.
12. Ich habe Respekt vor der Arbeit im Artikelnamensraum. Vielleicht ist es sinnvoll, einen guten Mitarbeiter von dort nicht mit dem Wikipedianamensraum zu konfrontieren ;) Aber: Zitat: Daneben ist der Kandidat sowohl bei den Lesenswerten und den Exzellenten als auch den Löschkandidaten aktiv kommt mir komisch vor: Ich habe den Namen noch nicht gelesen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:35, 26. Mai 2006 (CEST) Möglicherweise eine Frage der Sichtweise. Bei den medizinischen Artikeln ist er in der lesenswert-/Exzellenz- Diskussion regelmäßig (mit kurzen Beiträgen) vertreten, aber das ist gar nicht der Punkt. Die fraglichen Artikel werden durch ihn in aller Regel vor seinem Votum gründlich durchgeschaut und verbessert, also auch eine Form der Qualitätssicherung. Das dies ohne großen Aufhebens geschieht, sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen, oder? gx --Kalumet. Kommentare? 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)

    Ich meinte es - ohne relativierung - genau so, wie es da steht. Ich hab ihn bei den LK nicht gesehen, und die zu geringe Zahl der Edits in dem Bereich bestätigt das. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗

13. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:45, 29. Mai 2006 (CEST), seine Edits (zumindest dei 20, die ich mir auf gut Glück angeguckt habe) machen einen vernünftigen Eindruck, aber ich habe noch erhebliche Zweifel bzgl. seiner Kompetenz im WP:Namensraum--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:45, 29. Mai 2006 (CEST)
14. °ڊ° Alexander 00:34, 30. Mai 2006 (CEST) Von einem Admin erwarte ich eine etwas ausgeprägtere Kommunikationsbereitschaft. Bei diesem Kandidaten liegt der Schwerpunkt jedoch sehr deutlich auf der Artikelarbeit. Deshalb muss er zwar kein schlechter Admin sein, aber es reicht nicht für ein Pro.
15. --H.Süpfle 23:30, 30. Mai 2006 (CEST)
16. --Hubertl 06:46, 31. Mai 2006 (CEST) zumindest einmal wäre ich ihm gerne begegnet..
17. --Torsten Schleese 07:00, 31. Mai 2006 (CEST) ist mir noch nicht begegnet
18. --Alma 13:06, 31. Mai 2006 (CEST), mir unbekannt

    — ^PDD — 22:13, 31. Mai 2006 (CEST) mir leider auch noch nicht begegnet... Habe jetzt doch noch meine Hausaufgaben gemacht und mir seine Edits angeschaut... — ^PDD — 22:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Kommentare Hermannthomas

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Hermannthomas

Sarazyn

Das Meinungsbild hat am 31. Mai 2006 um 12:55 Uhr begonnen und endet am 14. Juni 2006 um 12:55 Uhr.

Sarazyn (Selbstvorstellung) ist seit November 2004 angemeldet und seit Dezember 2005 sehr aktiv. Er ist schwerpunktmäßig rund um das WikiProjekt China unterwegs und auch seine Artikelarbeit ist stark auf China fokussiert. So entstanden über 2.400 Artikelbeiträge und fast 4.800 Edits insgesamt. Unter den gelöschten Beiträgen dürfte sich der eine oder andere Schnelllöschantrag von der Überwachung der Newpages befinden. Im Projekt ist Sarazyn besonders bei WP:FZW, WP:AU und WP:VS engagiert, aber auch Löschdiskussionen sowie Aufräumarbeiten auf solchen stark frequentierten Seiten sind ihm nicht fremd. Ich habe stets einen angenehmen Diskussionsstil gesehen. Sarazyn hat der Kandidatur hier zugestimmt. --Schwalbe D | C | V 12:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Pro Sarazyn

1. --Schwalbe D | C | V 12:55, 31. Mai 2006 (CEST)
2. --Alma 13:02, 31. Mai 2006 (CEST), da ist mir jemand zuvor gekommen.
3. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 13:06, 31. Mai 2006 (CEST)
4. --gunny ^Fragen? 13:06, 31. Mai 2006 (CEST) warum nicht, nur gut in Erinnerung
5. obwohl erst kurz aktiv--Geos 13:08, 31. Mai 2006 (CEST)
6. -- Marcus Cyron Bücherbörse 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)
7. --Tobnu 13:18, 31. Mai 2006 (CEST)
8. --Stullkowski 13:21, 31. Mai 2006 (CEST)
9. pro °ڊ° Alexander 13:22, 31. Mai 2006 (CEST) Ist zwar etwas früh für meinen Geschmack, aber die sechs Monate sollten reichen.
10.  Pro Beitragsverteilung (Artikelraum/Wikipedia-Raum etc.) sieht mich sehr ausgewogen an. Nichts negatives, aber viel positives in seinen Beiträgen und auf seiner Disk-Seite gefunden. -- Otto Normalverbraucher 13:42, 31. Mai 2006 (CEST)
11. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 31. Mai 2006 (CEST)
12. --poupou l'quourouce Review? 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)konstruktiv und wenn notwendig auch hartnäckig.
13. --He3nry Disk. 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)
14. Jondor 13:54, 31. Mai 2006 (CEST)
15. --Pjacobi 14:15, 31. Mai 2006 (CEST)
16. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:17, 31. Mai 2006 (CEST)
17. --jergen ? 14:22, 31. Mai 2006 (CEST)
18. ok -- tsor 14:41, 31. Mai 2006 (CEST)
19. --Thomas S.Postkastl 14:43, 31. Mai 2006 (CEST)
20. --Gunter Krebs Δ 14:44, 31. Mai 2006 (CEST)
21. -- Julius1990 15:01, 31. Mai 2006 (CEST)
22. --Juesch (Disk./Bew.) 15:05, 31. Mai 2006 (CEST)
23. --Tolanor 15:19, 31. Mai 2006 (CEST) Auf jeden Fall. Hatte auch schon darüber nachgedacht, ihn vorzuschlagen :-).
24. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 31. Mai 2006 (CEST) V. a. positiv beim Berliner Stammtischtreffen aufgefallen und bei der intensiven Vorbereitung für den 400.000en Artikel, den er dann doch nicht erreicht hat.
25. --Matt314 15:32, 31. Mai 2006 (CEST)
26. Immer gerne.--HD - @ 15:36, 31. Mai 2006 (CEST)
27. --Gardini · Schon gewusst? 15:40, 31. Mai 2006 (CEST) Oui.
28. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:43, 31. Mai 2006 (CEST)
29. --Tilman 15:44, 31. Mai 2006 (CEST)
30. --4~ 15:46, 31. Mai 2006 (CEST)
31. Liesel 16:06, 31. Mai 2006 (CEST)
32. -- Achim Raschka 16:12, 31. Mai 2006 (CEST)
33. --Triggerhappy 16:14, 31. Mai 2006 (CEST)
34. -- Geo1860 16:47, 31. Mai 2006 (CEST)
35. j^{budissin - ?! - bewerten} 17:25, 31. Mai 2006 (CEST) - Bisher nur positive Eindrücke.
36. Sir 18:36, 31. Mai 2006 (CEST)
37. --Asthma 19:25, 31. Mai 2006 (CEST)
38.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 20:41, 31. Mai 2006 (CEST) Na auf jeden!
39. --Vulkan 20:44, 31. Mai 2006 (CEST)
40. --Schlesinger ^schreib! 20:53, 31. Mai 2006 (CEST)
41. — ^PDD — 22:14, 31. Mai 2006 (CEST) Na aber sicher!
42. --Victor Eremita 23:52, 31. Mai 2006 (CEST)
43. --Holger Sambale 10:59, 1. Jun 2006 (CEST) ist mir positiv aufgefallen
44. -- Simplicius 11:39, 1. Jun 2006 (CEST)
45. --Sechmet Ω Bewertung 15:13, 1. Jun 2006 (CEST) WIR BRAUCHEN MEHR ADMINS!!einself
46. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:18, 1. Jun 2006 (CEST)
47. --Fritz @ 16:19, 1. Jun 2006 (CEST) Schon wegen der beiden Contra-Stimmen... aber auch sonst.
48. --Hardenacke 16:22, 1. Jun 2006 (CEST)
49. --Danyalova ? 17:31, 1. Jun 2006 (CEST)
50.  Pro --To old 18:29, 1. Jun 2006 (CEST)
51. --Jan Arne Petersen 18:41, 1. Jun 2006 (CEST)
52. mein segen --ee ^{auf ein wort...} 20:13, 1. Jun 2006 (CEST)

     Pro --Ist OKAY FRZ 23:02, 1. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 23:41, 1. Jun 2006 (CEST)

    --HuckFinn 23:50, 1. Jun 2006 (CEST) Sieht recht gut aus. Umentschieden wegen Gunthers Argument.

53. --Aineias © 00:07, 2. Jun 2006 (CEST)
54. --Hubertl 08:42, 2. Jun 2006 (CEST)
55. --Solid State Input/Output; +/– 08:56, 2. Jun 2006 (CEST)
56. --Voyager 09:23, 2. Jun 2006 (CEST)
57.  Pro --Heiko 14:23, 2. Jun 2006 (CEST) überlange Bemerkung auf Kommentarseite verschoben ;-) Anmerkung Heiko: na gut :-)
58. Aber sicher doch! -- Chaddy ?! Bewertung 18:18, 2. Jun 2006 (CEST)
59. Für den Bereich China kann man nie genug Admins haben. Louis le Grand 19:00, 2. Jun 2006 (CEST)
60. --Rüdiger Sander 23:36, 2. Jun 2006 (CEST) Mir gefällt seine Initiave, nur zu!
61. --RoswithaC ¿...? 23:44, 2. Jun 2006 (CEST)
62. --Gledhill 00:51, 3. Jun 2006 (CEST) Die Fürsprecher zeigen: eine gute Wahl.
63. --Pangloss Diskussion 12:28, 3. Jun 2006 (CEST)
64. --Proxy 16:49, 3. Jun 2006 (CEST) Gerne doch! Wenn ich schon mal hier bin ... ;-)

    --Nirusu 22:33, 3. Jun 2006 (CEST)Noch keine 200 Edits im Artikelnamensraum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:41, 3. Jun 2006 (CEST)

65. --JHeuser 09:26, 4. Jun 2006 (CEST)
66. --Hei_ber 09:56, 4. Jun 2006 (CEST)
67. --Sabine0111 21:07, 4. Jun 2006 (CEST) postfach Einer der ersten, der mir hier positiv aufgefallen sind.
68. --chrislb 问题 18:37, 5. Jun 2006 (CEST) Kenne ich schon aus verschiedenen gemeinsamen Projektchen. Motivation, Rücksicht, Wissen - alles da. Ich hätte nur etwas mehr Eingewöhnungszeit gefordert, aber da sind ja schon andere schon früher Admin geworden, oder mit weniger Ahnung :) Ich hoffe nur, daß ihn das nicht vom Wikipedia:WikiProjekt China abzieht.
69. --Uwe G. ¿⇔? 03:05, 6. Jun 2006 (CEST)
70. --Taxman ^Rating 20:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Contra Sarazyn

# -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:04, 31. Mai 2006 (CEST) Da hier offensichtlich 5 Monate nicht ausreichen, halte ich 6 auch fuer zu wenig wir wollen doch fair bleiben -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:56, 31. Mai 2006 (CEST)

1. -- Fossa ^Bewertung 22:56, 31. Mai 2006 (CEST) Wuerde ich gerne gegen einen der unzaehligen voellig ungeeigneten Admins tauschen, ist mir aber a bisserl zu verbissen, wenn's um die Wikipedia geht, als zusaetzlicher Admin daher lieber nicht.
2. --Morgenröte 09:56, 1. Jun 2006 (CEST) Derzeit über 170 Administratoren. Das reicht einstweilen.
3. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:02, 2. Jun 2006 (CEST) umentschieden, also bitte sowas (>340!) muss echt nicht sein... auch nicht, wenns "nur gut gemeint" ist. sorry.. Lässt das nötige Taktgefühl vermissen.
4. Gunther 09:59, 2. Jun 2006 (CEST) hat sehr merkwürdige Ansichten zum Zweck von Löschdiskussionen, vgl. Kommentarseite
5. --HuckFinn 10:27, 2. Jun 2006 (CEST) Das vorangegangene Argument überzeugt.
6. --KV 28 11:37, 2. Jun 2006 (CEST) Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk...
7. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:15, 2. Jun 2006 (CEST) Auch hier hätten ruhig noch einige Monate ins Land gehen können.

Enthaltungen Sarazyn

--BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:14, 31. Mai 2006 (CEST) kein konkreter Grund, aber noch etwas zu früh finde ich, beim nächsten mal pro umentschieden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Na na, wenn ich mir Deine Beiträge bis zur AK ansehe, hättest Du damals auch nicht für Dich selbst gestimmt ;) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:18, 31. Mai 2006 (CEST)

1. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:17, 31. Mai 2006 (CEST) Kenne den Namen Sarazyn erst seit ein paar Tagen und kann ihn nicht beurteilen.
2. -- Seebeer 19:24, 31. Mai 2006 (CEST)
3. --H.Süpfle 22:49, 1. Jun 2006 (CEST) siehe Dr. Shaggeman
4. -- Carbidfischer Kaffee? 07:47, 2. Jun 2006 (CEST) Ohne die von BlueFISH angesprochene Aktion wäre es wohl ein Pro geworden.

   Siehe Benutzer Diskussion:Sarazyn#Weiterspammen? :-). Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:15, 2. Jun 2006 (CEST)

5. --schlendrian •λ• 15:53, 2. Jun 2006 (CEST) eigentlich relativ positiv, aber er scheint grundlegende Regeln nicht zu kennen, wenn er wegen einem IPedit in einem 24 Std alten Artikel Halbsperre beantragt | Einer? Sarazyn (DISK :uRTeiL) 16:00, 2. Jun 2006 (CEST)
6. --SVL 17:43, 2. Jun 2006 (CEST) Mit Ausnahme von ein par Beiträgen in der LK kenne ich Ihn leider überhaupt nicht .

Kommentare Sarazyn

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sarazyn.

Jesusfreund

Das Meinungsbild hat am 31. Mai 2006 um 20:45 Uhr begonnen und endet am 14. Juni 2006 um 20:45 Uhr.

Nach viermonatiger Abstinenz von Adminaufgaben erfülle ich hiermit mein Versprechen und stelle mich einem Wiederwahlverfahren. Als Empfehlung kann ich nur meine bisherige Mitarbeit vorweisen, ablesbar an meinen Beiträgen. Ich bin bereit, mich für Wikipedia nützlich zu machen. Mein Schwerpunkt ist nach wie vor inhaltliche Arbeit, Metadebatten interessieren mich ehrlich gesagt nur peripher, in solche bringe ich mich nur noch dort ein, wo ich den Eindruck gewinne, es könnte helfen (was seltener geworden ist). In letzter Zeit öfter mal zu beobachtende Rückzüge von an sich verdienten Benutzern bedaure ich außerordentlich und werde mein Möglichstes tun, dass dieser Trend auch mal wieder umschwingt, Qualität sich durchsetzt und weniger gute Leute von der Stange gehen. Achten der Wikiquette und sachlich begründeter Adminentscheidungen - auch bei abweichender Meinung dazu - sollten schlichte Selbstverständlichkeiten für alle sein, es sollte nicht passieren, dass Admins dafür Prügel abkriegen und weggeekelt werden. Dafür setze ich mich so entspannt wie ich kann ein. An Kleinkriegen nehme ich nicht mehr Teil, Macht- und sonstige Hahnenkämpfe langweilen mich, wo ich nichts zu sagen kann halte ich halt die Klappe, auch wenn es mich manchmal juckt. Polarisieren ist nicht mein Ding. Nehmt mich wie ich bin oder lasst es, ich brauche die Knöppe an sich nicht und gehe auch nicht davon aus, dass Wikipedia ohne mein Admindasein untergeht. Jesusfreund 20:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Pro Jesusfreund

1. --Benutzer:MAK @ 20:53, 31. Mai 2006 (CEST) gerne doch!
2. Liesel 20:57, 31. Mai 2006 (CEST)
3. Zeit wurde es.HD - @ 20:58, 31. Mai 2006 (CEST)
4. --gunny ^Fragen? 20:58, 31. Mai 2006 (CEST) na endlich
5. --Nina 21:00, 31. Mai 2006 (CEST)
6. --Markus Mueller 21:01, 31. Mai 2006 (CEST)
7. --Kira Nerys 21:04, 31. Mai 2006 (CEST)
8. --Davidl 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)
9. --Antaios D 21:07, 31. Mai 2006 (CEST)
10. --Janz 21:08, 31. Mai 2006 (CEST)
11. --Alkibiades 21:14, 31. Mai 2006 (CEST) au ja
12.  Pro Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:16, 31. Mai 2006 (CEST)
13. -- Achim Raschka 21:21, 31. Mai 2006 (CEST)
14. and 257 to go!--nodutschke 21:27, 31. Mai 2006 (CEST)
15. -- Carbidfischer Kaffee? 21:31, 31. Mai 2006 (CEST) In Gottes Namen. ;-)
16. ok -- tsor 21:32, 31. Mai 2006 (CEST)
17. Stefan64 21:39, 31. Mai 2006 (CEST) welcome back
18. --Hardenacke 21:42, 31. Mai 2006 (CEST) Jetzt ja.
19. gerne --Aristeides Ξ 21:43, 31. Mai 2006 (CEST)
20. Du bist ja eigentlich zu grantig für den Posten, aber wenn's der guten Sache dient --Pjacobi 21:45, 31. Mai 2006 (CEST)
21. --Ot 21:51, 31. Mai 2006 (CEST)
22. --Hansele ^(Diskussion) 21:52, 31. Mai 2006 (CEST)
23. --P. Birken 21:59, 31. Mai 2006 (CEST)
24. --Markus Schweiß, @ 22:21, 31. Mai 2006 (CEST)
25. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:24, 31. Mai 2006 (CEST)
26. --ST ○ 22:35, 31. Mai 2006 (CEST) Klar doch!
27. -- Er ist sicher nicht der pflegeleichteste Admin, weder weichgespült, noch immer Diplomat. Aber ich gehe davon aus, daß er aus dem vergangenen gelernt hat. Das Gute überwiegt das Negative. Darum hat er nochmal mein Vertrauen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:41, 31. Mai 2006 (CEST)
28. --Philipendula 22:52, 31. Mai 2006 (CEST) *froi*
29. Ich bitte darum!!! --Lung (?) 22:54, 31. Mai 2006 (CEST)
30. --Ulitz 22:58, 31. Mai 2006 (CEST)
31. --Man wird Dir (manchmal zu Recht) vorwerfen, manche POV-Themen zu treiben. Aber ich denke, Du hast inzwischen viel dazugelernt: 100% Pro! --PaCo 23:16, 31. Mai 2006 (CEST)
32. --Lyzzy 23:17, 31. Mai 2006 (CEST)
33. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:23, 31. Mai 2006 (CEST) Klar doch.
34. --Aineias © 23:37, 31. Mai 2006 (CEST), aber nimms bitte gelassen!
35. Für mich ein Wunschkandidat --Lutz Hartmann 23:38, 31. Mai 2006 (CEST)
36. --Victor Eremita 23:51, 31. Mai 2006 (CEST)
37. - Julius1990 23:52, 31. Mai 2006 (CEST)
38. --Rauenstein 00:05, 1. Jun 2006 (CEST)
39. --Asthma 00:32, 1. Jun 2006 (CEST) Der schäbigen Contra-Stimmen wegen
40. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:37, 1. Jun 2006 (CEST)
41. --Uwe 00:38, 1. Jun 2006 (CEST) Wenn das mal kein Lichtbick zwischen all dem Frustpotential der letzten Zeit ist...
42. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:36, 1. Jun 2006 (CEST) Für DaTroll

    - der hat aber schon abgestimmt. Marcus Cyron Bücherbörse 08:59, 1. Jun 2006 (CEST)

43. ArtMechanic 01:45, 1. Jun 2006 (CEST)
44.  Pro Jesusfreund ist mir sehr positiv aufgefallen !! --Christoffel 02:04, 1. Jun 2006 (CEST)
45. --stefan (?!) 02:15, 1. Jun 2006 (CEST)
46. --Finanzer 02:21, 1. Jun 2006 (CEST) die WP kann ihn als admin brauchen
47. --Tsui 06:49, 1. Jun 2006 (CEST), gerade weil er sich nicht scheut in "heiklen" Bereichen einen klaren Standpunkt (nicht zu verwechseln mit POV) zu vertreten
48. --Torsten Schleese 07:32, 1. Jun 2006 (CEST)
49. --Jackalope 07:47, 1. Jun 2006 (CEST)
50. --He3nry Disk. 08:02, 1. Jun 2006 (CEST)
51. --Michael 08:42, 1. Jun 2006 (CEST)
52. --lley 08:52, 1. Jun 2006 (CEST)
53. --Kalumet. Kommentare? 08:53, 1. Jun 2006 (CEST)
54. --KarlV 09:11, 1. Jun 2006 (CEST)
55. --GS 09:14, 1. Jun 2006 (CEST) Ich dachte immer, der wäre schon längst ;-)
56. Selbstverständlich. --Frank Schulenburg 09:37, 1. Jun 2006 (CEST)
57. eher pro --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:50, 1. Jun 2006 (CEST)
58. --jergen ? 10:19, 1. Jun 2006 (CEST)
59. --Alma 11:07, 1. Jun 2006 (CEST), wenn er wieder Ärger will...
60. --Anton-Josef 11:10, 1. Jun 2006 (CEST)
61. -- 790 11:36, 1. Jun 2006 (CEST) man kann nicht immer einer Meinung sein
62. -- Simplicius 11:37, 1. Jun 2006 (CEST) sofort und ohne Bedenken und ich hoffe, dass seine Kritiker inzwischen dazugelernt haben.
63. --TomCatX 11:47, 1. Jun 2006 (CEST) Sicher nicht immer unproblematisch aber eindeutig einer von den Guten, darum Pro.
64. --Cartaphilus 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)
65. -- Andreas Werle 13:29, 1. Jun 2006 (CEST) Ohne Bedenken. Gruß an Gerhard.
66. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 1. Jun 2006 (CEST)
67. --Momo ∇ 14:48, 1. Jun 2006 (CEST) Nihil obstat
68. --Dirk33 15:55, 1. Jun 2006 (CEST)
69. -- Arcimboldo 16:00, 1. Jun 2006 (CEST)
70. --Sechmet Ω Bewertung 16:15, 1. Jun 2006 (CEST) WIR BRAUCHEN MEHR ADMINS ;o)
71. --Herrick 17:32, 1. Jun 2006 (CEST)
72. --Eike 18:19, 1. Jun 2006 (CEST)
73. --Jan Arne Petersen 18:42, 1. Jun 2006 (CEST)
74. --Ahmadi 20:22, 1. Jun 2006 (CEST)
75. Flo89 ^{disku  Bewerte} 21:11, 1. Jun 2006 (CEST)
76. Giro 21:17, 1. Jun 2006 (CEST)
77. Thoken 21:47, 1. Jun 2006 (CEST)
78. --Janneman 01:27, 2. Jun 2006 (CEST)
79. --LaWa 01:38, 2. Jun 2006 (CEST)
80. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 04:37, 2. Jun 2006 (CEST)Ich habe bei Jesusfreund in seinen Artikeln noch absolut keinen POV gesehen, manche NPOV-Apostel scheinen Neutral POV mit No POV zu verwechseln. No POV würde die WP auf nahezu Null MB schrumpfen lassen, weil alles was erwiesen scheint letztlich dennoch ein point of view der Menschheit ist (Ausgenommen sind hierbei direkt beweisbare Sachverhalte, diese gründen aber ihrerseits alle auf unergründbaren Naturgesetzen, wahrnehmungsfehler nicht eingerechnet). Das heißt im Klartext dass die WP zu ca. 95 Prozent verschiedene POVs neutral darstellt und dass das dann NPOV heißt.
81. -- Toolittle 09:37, 2. Jun 2006 (CEST)
82. --Brutus Brummfuß 11:11, 2. Jun 2006 (CEST)
83. --Reinhard 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)
84. --M. Yasan 15:13, 2. Jun 2006 (CEST) siehe Cyron
85. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 15:18, 2. Jun 2006 (GMT) dafür!
86. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:52, 2. Jun 2006 (CEST)
87. --Jcornelius 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)
88. --Scooter ^Sprich! 18:05, 2. Jun 2006 (CEST) Ja.
89. -- Peter Lustig 20:14, 2. Jun 2006 (CEST)
90. --Pangloss Diskussion 12:35, 3. Jun 2006 (CEST) auch hier gilt: Verdammt, ja.
91. --Mons Maenalus 16:46, 3. Jun 2006 (CEST) Hat sich in Diskussionen als angenehm gezeigt, kein fanatischer Durchsetzungswille seiner eigenen Position, denke er ist OK als Admin
92. --Tobnu 20:01, 3. Jun 2006 (CEST)
93. --Baldhur 21:50, 3. Jun 2006 (CEST)
94. --JHeuser 09:26, 4. Jun 2006 (CEST)
95. --Proofreader 15:45, 4. Jun 2006 (CEST) Wenn auch nicht ohne Bauchschmerzen. Bei aller Kompetenz, sollte er noch mehr an seinem Sozialverhalten arbeiten, traue ihm da aber Lernfähigkeit zu. Ansonsten sprechen Umfang und Qualität seiner edits für sich.
96. --Eichhörnchen 02:41, 5. Jun 2006 (CEST)
97. --Bogart99 08:53, 5. Jun 2006 (CEST)
98. --Miastko 15:14, 5. Jun 2006 (CEST)
99. Irmgard 22:15, 5. Jun 2006 (CEST) Überfällig
100. --CHK Diskussion 00:03, 6. Jun 2006 (CEST) na endlich
101. --T.a.k. 00:46, 6. Jun 2006 (CEST)
102. --Mautpreller 08:44, 6. Jun 2006 (CEST)
103. --Zombi 17:37, 6. Jun 2006 (CEST)
104. πenτ α 18:53, 6. Jun 2006 (CEST)
105. --Magadan  ?! 19:00, 6. Jun 2006 (CEST)
106. --Taxman ^Rating 20:03, 6. Jun 2006 (CEST) Nach einem anfänglichen kleinen clash mittlerweile sehr gute Erfahrungen in der Zusammenarbeit.
107. --Araba 20:05, 6. Jun 2006 (CEST) Selbstverständlich.

Contra Jesusfreund

1. --Nopoco 21:25, 31. Mai 2006 (CEST) Relativ ruhig war es in den letzten vier Monaten - und dies soll sich jetzt wieder ändern?
2. --GuterSoldat 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)Ich habe Jesusfreund hin und wieder mal über die Schulter geschaut. Und sein Verhalten in Auseinandersetzungen (die dann eskalieren-mein Eindruck) prädestiniert ihn IMO nicht gerade zum Admin. Auch sehe ich das kritisch, wenn er die Admin-Möglichkeiten besitzt, dass er dann tatsächlich Neutralität bewahrt. Hoffentlich werde ich jetzt nicht zur Zielscheibe.
3. --Thomas S.Postkastl 21:41, 31. Mai 2006 (CEST) Guter und fleissiger Wikipedianer, birgt IMHO aber für einen Admin ein zu großes Konfliktpotenzial in sich.
4. °ڊ° Alexander 21:54, 31. Mai 2006 (CEST) Nach wie vor zu viel Konfliktpotential und im Kern keine Besserung zu beobachten
5. --Henriette 21:55, 31. Mai 2006 (CEST) Sehe ich genauso wie meine beiden Vorredner.
6. --Fritz @ 22:05, 31. Mai 2006 (CEST) Ich stimme Nopoco und Thomas S. zu (und krieche wieder in mein Loch zurück).
7. Sir 22:07, 31. Mai 2006 (CEST) Er ist mir als "normaler User" in positiverer Erinnerung geblieben als als Admin (v. a. in den letzten Monaten). Contra, damit das auch (hoffentlich) so bleibt.
8. --Wranzl 22:09, 31. Mai 2006 (CEST) mir früher immer wieder aufgefallen bei kruden Konflikten in Sperrungen
9. --NiTen ^(Discworld) 22:13, 31. Mai 2006 (CEST) Ack Sir. Bei meinem Pro in der letzten Wahl lag ich wohl falsch. Ich sehe dein Bemühen, aber ein Admin sollte auch deeskalierend wirken und leider hast du in der Vergangenheit aus meiner Sicht zu oft Konflikte unnötig angeheizt. Hoffe, du nimmst es nicht persönlich, deine Artikelarbeit an sich schätze ich nach wie vor.
10. — ^PDD — 22:16, 31. Mai 2006 (CEST) Ist mir durch extrem unsympathischen Diskutierstil aufgefallen. Ob sich da was gebessert hat, weiß ich nicht, da ich mich seitdem von allen Artikeln fernhalte, in denen er eine Art Hausrecht auszuüben versucht.
11. --Brunswyk 22:19, 31. Mai 2006 (CEST) Ich zitiere mal aus der Selbstdarstellung: „ … Dafür setze ich mich so entspannt wie ich kann ein. An Kleinkriegen nehme ich nicht mehr Teil, Macht- und sonstige Hahnenkämpfe langweilen mich, wo ich nichts zu sagen kann halte ich halt die Klappe … Polarisieren ist nicht mein Ding. … ich brauche die Knöppe an sich nicht …“ … na, dann ist doch alles klar!
12. --Kirschblut 22:20, 31. Mai 2006 (CEST)
13.  Kontra Mit dem Gedanken kann ich mich wirklich nicht anfreunden. --Raubfisch 22:25, 31. Mai 2006 (CEST)
14. --poupou l'quourouce Review? 22:30, 31. Mai 2006 (CEST) hatte nur einmal direkt mit ihm zu tun, das ist mir aber als unerfreulich in erinnerung geblieben.
15. --Factumquintus 22:33, 31. Mai 2006 (CEST) Er sagt ja selbst, er benötigt die Knöpfe nicht; ohne kommt er sicherlich viel besser aus und gerät nicht wieder in einer Schlammschlacht;
16. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:35, 31. Mai 2006 (CEST) Will er die Knöpfe nun haben oder nicht?
17. --Triggerhappy 22:41, 31. Mai 2006 (CEST)
18. -- Fossa ^Bewertung 22:51, 31. Mai 2006 (CEST) Sorry, gibt hier schon zuviele Christen-Aktivisten.
19. Bei aller guter Arbeit, aber die Neutralität ist bei seiner offenen Vertretung eines Weltbildes skeptisch zu hinterfragen. Stern 23:01, 31. Mai 2006 (CEST)
20.  Kontra --NorkNork ^Fragen? _fnord? 23:07, 31. Mai 2006 (CEST) Ich entnehme einfach mal deinem Text, dass du nicht allzusehr gekränkt sein wirst - wenn's dir nicht so wichtig ist, konzentrier' dich doch lieber weiter auf deine Artikelarbeit, die übrigens ausgezeichnet ist!
21. --TMFS 23:17, 31. Mai 2006 (CEST)
22. --Olei 23:31, 31. Mai 2006 (CEST)
23. --Stullkowski 23:36, 31. Mai 2006 (CEST)
24. --Carus 23:39, 31. Mai 2006 (CEST) Konfliktpotential und Weltbild; Intro zur Kandidatur ist eine Verteidigungsschrift und keine Zusage zur Mitarbeit
25. -- Martin Vogel 00:54, 1. Jun 2006 (CEST) Wenn er keine Knöpfe hat, erspart er sich viel Ärger.
26. -- Weiße Rose 01:20, 1. Jun 2006 (CEST)
27. j.budissin ^{?! - bewerten} 06:28, 1. Jun 2006 (CEST) - Siehe Martin.
28. --Hei_ber 07:14, 1. Jun 2006 (CEST)
29. --DieAlraune 08:01, 1. Jun 2006 (CEST) für gute Artikelarbeit braucht er die Knöpfe nicht
30. -- Sozi 08:15, 1. Jun 2006 (CEST)
31. --ThePeter 08:20, 1. Jun 2006 (CEST) Der Kandidat, den ich in vieler Hinsicht schätze, hat leider immer noch ein zweifelhaftes Verhältnis zum NPOV-Grundsatz.
32. --UliR 08:43, 1. Jun 2006 (CEST) Alles ist gesagt
33. --Schwalbe D | C | V 09:01, 1. Jun 2006 (CEST) Von einem „Jesusfreund“ erwarte ich ein gänzlich anderes Auftreten.
34. --Flac | on 09:27, 1. Jun 2006 (CEST) (ACK The Peter.)
35. --Morgenröte 09:57, 1. Jun 2006 (CEST) Derzeit über 170 Administratoren. Das reicht einstweilen.
36. --jmsanta *<|:-) 10:05, 1. Jun 2006 (CEST)
37. zu großes Konfliktpotential --Geos 10:12, 1. Jun 2006 (CEST)
38. --Nocturne 10:18, 1. Jun 2006 (CEST) Ist mir zu unstet in Sachen höflicher Umgang mit anderen Nutzern
39. --Seewolf 11:53, 1. Jun 2006 (CEST)
40. Hat mir ein zu manipulatives Vogehen in unabgeschlossenen Diskussionen und auch anderswo. Arbeitet zu ungenau und löst unnötigerweise Konflikte aus. Beleg für eine typische Regelwidrigkeit: [4] Stimme aus dem Off 12:46, 1. Jun 2006 (CEST)
41. -- Geo1860 15:11, 1. Jun 2006 (CEST) Für Artikelarbeit muss er nicht Admin sein, er sagt ja selbst, dass er die Knöpfe nicht braucht.
42. --Vulkan 15:13, 1. Jun 2006 (CEST)
43. -- Ad perpetuam memoriam, Nomen est omen Seebeer 15:55, 1. Jun 2006 (CEST)
44. --Sallynase ^{(so long)} 16:12, 1. Jun 2006 (CEST)
45. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:19, 1. Jun 2006 (CEST) Irgendwie kann ich mich mit dem Gedanken nicht anfreunden
46. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 16:39, 1. Jun 2006 (CEST)
47. --Hubertl 17:35, 1. Jun 2006 (CEST) Nein.
48. --Tolanor 20:18, 1. Jun 2006 (CEST) Siehe Thomas S. und Factumquintus.
49. --Phrood 20:27, 1. Jun 2006 (CEST)
50. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:05, 1. Jun 2006 (CEST) Ich erinnere Auseinandersetzungen, bei denen ich nicht J's Gegenspieler hätte sein wollen. Außerdem: ich Heide und ein Jesusfreund... ;-)
51. --Streifengrasmaus 21:17, 1. Jun 2006 (CEST)
52. --Pischdi >> 21:36, 1. Jun 2006 (CEST)
53. --H.Süpfle 22:48, 1. Jun 2006 (CEST)
54. -- Matt1971 ♪♫♪ 23:21, 1. Jun 2006 (CEST)
55. --HuckFinn 23:30, 1. Jun 2006 (CEST) Dieses Beispiel [5] läßt mich zögern. Einige Monate mehr als Benutzer wären wohl nicht schädlich.
56. --Clausius 00:42, 2. Jun 2006 (CEST) (Mit dem kam ich ein einziges Mal in Kontakt und da ließ er gleich solche Aussagen los: "Bevor du nun nach Luft schnappst und dir irgendwelche absurden Rechtfertigungen einfallen lässt ...")
57. --Voyager 09:22, 2. Jun 2006 (CEST)
58. --KV 28 11:37, 2. Jun 2006 (CEST) Nicht nur Häuptlinge, auch Indianer braucht das Volk...
59. -- Anneke 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)
60. --Hejkal @ 15:57, 2. Jun 2006 (CEST)
61. Scaevola 17:34, 2. Jun 2006 (CEST)
62. ISBN 23:19, 2. Jun 2006 (CEST)
63. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 02:10, 3. Jun 2006 (CEST)
64. --Lofor 02:19, 3. Jun 2006 (CEST)
65. --Zinnmann d Ich schätze ihn als Mitarbeiter. Jedoch neigt Jesusfreund zu sehr dazu, persönliches Engagement über die NPOV-Prämisse zu stellen.
66. --Erichs Rache 12:19, 3. Jun 2006 (CEST)
67. --Lienhard Schulz 13:12, 3. Jun 2006 (CEST) Starrköpfig, eskalierend. Provoziert zudem vollkommen unnötig durch seinen nur vorgeblich heren Nick, wie die unerfreuliche Diskussion um Negerfreund zeigte. Kann/will er aber nicht verstehen.
68. --Gedeon ^talk²me 15:08, 3. Jun 2006 (CEST) Jesusfreund kann auch ohne Adminrechte gut an Artikeln mitarbeiten.
69. gute Sacharbeit, aber vergeift sich nach wie von in Diskussionen im Ton. Polarisiert, und das sollte ein Admin nicht. --Kanadier 15:31, 3. Jun 2006 (CEST)
70. --Proxy 16:34, 3. Jun 2006 (CEST) Gute Mitarbeit! Vielleicht darum nicht immer unparteiisch - muß man als Admin. aber sein ...
71. --Bjoern klipp 16:39, 3. Jun 2006 (CEST) Stattdessen: CharlesDarwinFreund und AlbertEinsteinFreund
72. --Bhuck 19:58, 3. Jun 2006 (CEST)
73. --contra Jesusfreund als Administrator. Ich hatte doch tatsächlich geglaubt, ich könnte mich für immer der Stimmabgabe enthalten, aber diese Kandidatur belehrte mich eines Besseren... J. mag als Autor okay sein, als Admin. wäre er für mich unerfreulich. Obwohl er mich sogar mal in seine Dichtkunst aufnahm... Gruß: Klugschnacker 22:56, 3. Jun 2006 (CEST)
74.  Kontra --Xellos (¿!) 01:53, 4. Jun 2006 (CEST)
75. --ercas 15:58, 4. Jun 2006 (CEST)
76. --viciarg ᚨ 16:14, 4. Jun 2006 (CEST)
77. --gNosis @ 16:41, 4. Jun 2006 (CEST)
78. --Popie 21:21, 4. Jun 2006 (CEST) Ist mir als Admin durch überzogene Sperrungen von Benutzern bei Konflikten in eigener Sache aufgefallen (in Erinnernerung sind mir noch [6] und [7], es gab aber noch mehr Fälle, und hatte in der Folge konsequenterweise die Knöpfe zurückgegeben. Dabei sollte es - im eigenen Interesse - besser bleiben.
79. --Drahreg01 13:10, 5. Jun 2006 (CEST)
80. --HaSee 20:44, 5. Jun 2006 (CEST) ... wir lassen es lieber!
81. --Wg0867 02:30, 6. Jun 2006 (CEST) Aus voller Überzeugung.
82. --Floklk 18:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen Jesusfreund

1. --Gardini · Schon gewusst? 23:34, 1. Jun 2006 (CEST)
2. --Gnu1742 07:55, 2. Jun 2006 (CEST)
3. --SVL 17:48, 2. Jun 2006 (CEST) Mit Ausnahme von ein paar Beiträgen in der LK kenn ich Ihn nicht.
4. --Exa 15:20, 4. Jun 2006 (CEST)
5. --schlendrian •λ• 03:38, 6. Jun 2006 (CEST) da seit seiner Deadministrierung nix mehr von ihm gesehen --schlendrian •λ• 03:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Kommentare Jesusfreund

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jesusfreund.

iGEL

Das Meinungsbild hat am 6. Juni 2006, 20:08 Uhr begonnen und endet am 20. Juni 2006 um 20:07 Uhr.

Ich möchte gerne iGEL als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [8].

iGEL ist seit 2003 (!) dabei und bearbeitet hauptsächlich den Themenbereich Korea.

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und -- wenn und falls der Toolserver wieder läuft -- die Statistik.

Pjacobi 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Pro iGEL

1. --Pjacobi 20:09, 6. Jun 2006 (CEST)
2. --chrislb 问题 20:12, 6. Jun 2006 (CEST) Gute Erfahrung bei Zusammenarbeit im Themenbereich Korea.

Contra iGEL

1. --Thomas S.Postkastl 20:26, 6. Jun 2006 (CEST) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AIGEL&diff=17400209&oldid=17381073 iGELs Kommentar ist nichts hinzuzufügen. Man sollte ihn nicht zu seinem "Glück" zwingen.

Enthaltungen iGEL

1. Scheint nett zu sein, aber mir leider noch nie begegnet. --J. José → Couch

Kommentare iGEL

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#iGEL.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.