Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2018

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Plantec

Es wurde gegründet und bewegt sich - aber wohl nicht in der Nähe enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 00:20, 21. Feb. 2018 (CET)

Ah, deutsche Wikipedia. Sobald ein Lemma im Mainstream ist, ist jeder Pups dazu mitrelevant; wenn nicht, dann darfs gar nicht existieren. Never mind. Viel Spaß beim löschen. Bis in ein paar Jahren, wenn ich wiedermal vergessen hab warum ich hier eigentlich nich aktiv bin. *wink Fusselwurm (Diskussion) 00:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Nun, in den anderthalb Sätzen ist wirklich nichts erkennbar, was Relevanz bewirkt: Haben sie denn Platten veröffentlicht. Sind sie mal aufgetreten, wurden sie in der Musikpresse besprochen, .... Alles Sachen, die für einen Artikel notwendig wären, die Du aber bisher nicht dargestellt hast. Also nicht gleich eingeschnappt sein, sondern am Artikel arbeiten, sofern es noch weitere Fakten gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Liebster Fuselwurm, als Verteidiger aller Artikel muss ich auch sagen: Das so kurz und lieblos und ohne jede Quelle hier reinzustellen, ist eine Zumutung. Selbst auf der Homepage steht mehr. Das ist also nicht mal ein Pups, denn du hier verewigt hast. Wenn Du Dich nur aufregen wolltest, das ist gelungen. Dabei ginge es, mehr zu schreiben? oder auch hier (man beachte die vielen externen Quellen). Hatte ich schon gesagt, dass Schreiben von Artikel auch etwas Arbeit ist? Wenigstens einen Stub sollte man schon produzieren, das ist aber keiner. Brainswiffer (Disk) 07:00, 21. Feb. 2018 (CET)

Wohl wahr. In diesem Zustand kann man hier sogar schnell löschen. Aber seien wir geduldig warten wir 7 Tage. Vieleicht geschieht ein Wunder und der Artikel wird verbessert und enz. Relevanz dargestellt. Falls das Wunder bis dahin ausbleibt, bleibt nur löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Dave Kong

Für mich SLA, denn enzyklopädische Relevanz mehr als zweifelhaft (Google findet in der Halbsekundenschnelle nur ca. 15.000 Treffer. Aber da IPs ja gerne widersprochen wird, direkt als ordentliche Löschdiskussion. Man beachte auch sie Disk... --Friede den Palästen (Diskussion) 08:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Zwei Stunden rum und noch keiner den "Fehler" bzgl. "IP" kommentiert? Dann ist das wohl wirklich eindeutig... Friede den Palästen (Diskussion) 09:12, 21. Feb. 2018 (CET)

Es sind übrigens nur 176 Google-Treffer.--Chianti (Diskussion) 09:29, 21. Feb. 2018 (CET) Und die en-Kollegen haben ihn schon 2011 als "clearly not notable" gelöscht, und das will was heißen.--Chianti (Diskussion) 09:38, 21. Feb. 2018 (CET)

Hans-Peter Gebhardt

Weder ordentlich belegt noch erkennbare enzyklopädische Relevanz. Kann man in VDM erwähnen, darüberhinaus erkenne ich keine überregionale, reputabel belegte Bedeutung, flickr ist kaum quellenfähig. Gleiberg (Diskussion) 08:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Na ja, bei Flickr ist ein gescannter Zeitungsartikel zu sehen. Der ist natürlich im Prinzip quellenfähig. Da steht auch, dass Gebhardt Bremen und Sylt geprägt habe, aber es steht nicht da, inwiefern das der Fall gewesen sein soll. So kann man mit der Behauptung wenig anfangen. Alles in allem plädiere auch ich für löschen. --- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Ben Kamili

Eine Löschdiskussion der Seite „Ben Kamili“ hat bereits am 1. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA→LA. Eine erneute LD ist zulässig, da 2010 mit "keine Relevanz erkennbar" gelöscht wurde. Der Text ist zwar tatsächlich ähnlich, jedoch sind nun zwei Kataloge genannt, die die WP:RKBK über eine umfangreiche Begleitdokumentation erfüllen könnten. --Kurator71 (D) 08:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Wiedergänger --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:13, 21. Feb. 2018 (CET)

sollte erneut geprüft werden, denn in den letzten 8 Jahren scheint sich da etwas gemacht zu haben - jedenfalls viel Ausstellungen.

alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2010#Ben_Kamili_(gelöscht) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:20, 21. Feb. 2018 (CET)

Das Buch über Königliche Gärten ist Ausstellungsbegleitend. Da wird dann viel auf die Mitwirkung an dem Buch von wichtigen Leuten hingewiesen, aber einen Kurator, weder für Ausstellung noch für Buch ist nicht zu eruieren. Das andere Buch ist halt ein Bildband. Und, bei beiden Büchern, ist der jeweilige Verlag nicht über alle Zweifel erhaben. Auf den Kunstmarkt vertrauend könnte man sich tatsächlich auf den Standpunkt stellen, daß kein Museum bisher an ihm Interesse gezeigt hat, was für automatische Relevanz genügt hätte.--Ocd→ schreib´ mir 09:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Volker Heims

Einsätze in der DDR-Liga machen nicht relevant. Ob ein Jubiläumstor relevant macht, wäre zu klären. Im Artikel ist jedenfalls keine mediale Rezeption dessen dokumentiert. 129.13.72.197 08:53, 21. Feb. 2018 (CET)

• LAE Einsätze in der DDR- Liga machen relevant. --M@rcela 10:58, 21. Feb. 2018 (CET)

Stimmt nicht, daher LA wieder rein. Und bevor hier weiter Lügen verbreitet werden: Per Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum gilt, dass weder die DDR-Liga noch die II. DDR-Liga Relevanz für Spieler generieren, da beim entsprechenden Eintrag eine Fußnote ist, in der steht "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden."129.13.72.197 11:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Womit man sich am KIT in Karsruhe während der Arbeitszeit so alles beschäftigt :-) Das ist ja dann eine regelrechte Ungerechtigkeit gegenüber der DDR, die es aufzuarbeiten gilt. Das waren zumeist sogar "Staatsprofis" und die hatten ebenso ihre Fans. Wieso zweierlei Recht? Brainswiffer (Disk) 13:17, 21. Feb. 2018 (CET)

Was im Portal Sport steht ist aber nicht maßgeblich. Die RK:Sport sind da ganz eindeutig: "[...] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". DDR-Liga ist ganz sicher "vergleichbar" Graf Umarov (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Woraus soll sich diese Vergleichbarkeit ergeben? Im Artikel DDR-Liga steht im Gegenteil, dass "das Leistungsgefälle zwischen Oberliga und [DDR-]Liga besonders ab Mitte der 1960er Jahre recht groß" war. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:27, 21. Feb. 2018 (CET)

Elisabeth Ernst

Die enzyklopädische Relevanz ist hier weder als Historikerin noch als Autorin dargestellt. Auch einen Netzrecherche ergab nichts. --Ocd→ schreib´ mir 09:28, 21. Feb. 2018 (CET)

Ist wohl gut für das Regional Wiki. Für die DE.WP reichts mMn. leider auch nicht. Trotzdem hat sie meine Anerkennung für ihre historischen Arbeiten um ihre Heimatstadt. Leider ist das aber nur regional begrenzt. --WAG57 (Diskussion) 15:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Jürgen Brauer (Jurist)

Die Tätigkeit als Generalstaatsanwalt verleiht diesem Herrn keine Relevanz. Soweit aus dem Artikel ersichtlich, hat auch seine restliche juristische Laufbahn bisher keine relevanzstiftenden Merkmale hervorgebracht. Einzige Quelle ist ein Interview im Trierischen Volksfreund. Solange da nicht mehr kommt, ist der Artikel zu löschen. -- 2003:8B:6E0C:F00:FC73:D395:A552:C411 11:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Wie viele Generalstaatsanwälte gibts denn? Er ist es laut Interview auch für eine Region, nicht nur eine Stadt. Wennn die Präsidenten eines Oberlandesgerichtes es sind, wären es die GSA auch. Brainswiffer (Disk) 13:27, 21. Feb. 2018 (CET)

Ist aber ein schlechter Vergleich, weil die Generalstaatsanwälte in der Regel in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden, anders als die Präsidenten des Oberlandesgerichtes. Man kann auch einen guten Vergleich mit den Behörden ziehen - Gerichte sind in der WP grundsätzlich relevant und zwar bis hinunter zu den Amtsgerichten, einzelne Staatsanwaltschaften und sogar Generalstaatsanwaltschaften in der Regel nicht, obwohl sie organisatorisch den LGen/OLGen entsprechen. Generalstaatsanwälte auf Bundesebene sind als Leiter einer nationalen Behörde nach WP:RK relevant, solche auf Landesebene eben nicht, außer es treten andere relevanzstiftende Merkmale hinzu, und die fehlen bei diesem Herrn. -- 2003:8B:6E0C:F00:FC73:D395:A552:C411 13:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Sie sind aber dennoch öffentlichkeitswirksam gem. RK:A: Ginge es bei uns nur nach Bekanntheit, hätten wir nicht einen Wissenschaftler-Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2018 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel, dass dieser Herr öffentlichkeitswirksam war. Er ist einfach nur ein Beamter, der seinen Job macht. -- 2003:8B:6E0C:F00:FC73:D395:A552:C411 15:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Stanislaus Steinbichler

Die angegebenen Rollen scheinen doch im Wesentlichen Nebenrollen bis Komparsenrollen zu sein. Eine enzyklopädische Bedeutung ist mir noch nicht ersichtlich. --Drahreg01 (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Vereinigung Adler 1912

Qualitative Mängel: Darstellung in Listenform ließe sich noch heilen, die fehlende Relevanz nicht. Oder sieht den zweitgenannten Punkt jemand anders? --81.198.71.173 11:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Etwas unübersichtlich das ganze, aber es scheint, als ob die grössten Erfolge lediglich im Jugendbereich erreicht wurden. Die Erwachsenen-Mannschaften spielten scheinbar immer in Regional- oder Bezirksligen. Auf jeden Fall müsste noch URV geprüft werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 21. Feb. 2018 (CET)

Natural Branding

Irrelevaner Werbeeintrag einer Marketing Abteilung 2A01:598:8187:4319:A:CF0:6201:BD48 12:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Trollantrag, auch in Bezug auf Urheberschaft. Der Begriff wird in den Medien (nach etwas Blättern) ausreichend Rezipiert. LAE.--Ocd→ schreib´ mir 13:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Schon wegen nahezu gleichzeitige QS! Kein LA indiziert, kein Respekt vor der Arbeit anderer. Ich bin auch für LAE. Nürnberg isz zwar nicht Coburg, aber nahe dran. Zumindest auch Nur-Lösch-IP.[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] (Disk) 13:18, 21. Feb. 2018 (CET)

Keinerlei Verbreitung oder nennenswerte Rezeption im Artikel nachgewiesen. Produktmarkierung bzw. -beschriftung mittels Laser ist weder neu noch selten und allein durch den Technologietransfer auf eine weitere Produktgruppe wird eine neu eingeführte Marketingbezeichnung längst nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2018 (CET)

Nein, die Direktbeschriftung von Obst und Gemüse per Laser ist eben kein alter Hut, sondern kommt in letzter Zeit neu auf. Hier werden erste Test erwähnt - in einem Buch von 2017.

Die Relevanz des Begriffs steht außer Frage, und der Autor kennt sich offensichtlich mit dem Thema aus. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Mal wieder ein überflüssiger Löschantrag von Coburg & Chianti. --PM3 17:47, 21. Feb. 2018 (CET)

My Free Zoo (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, Relevanstifende Merkmale nur mit eigenbelegen belegt 2A01:598:8187:4319:A:CF0:6201:BD48 12:43, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist nu wieder das Jagdgebiet der Coburger Lösch-IP. QS auch noch laufend, deshalb auch hier LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 13:21, 21. Feb. 2018 (CET)

LAE, alleine bei google-Play >1Mio. Spieler: [1] 13:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Der Heider

Relevanz - falls gegeben - nicht dargestellt: Kein Nachweis der öffentlichen Wahrnehmung, kein relevanter Preis... --Tkarcher (Diskussion) 13:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Aktuell ist die öffentliche Wahrnehmung tatsächlich noch dünn (abgesehen von der Berichterstattung zu "Friendly Fire", an dem er mitgewirkt hat und das den Webvideopreis 2017 gewonnen hat). Vielleicht könnte man den Artikel in den BNR verschieben? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Dort steht er mehr oder weniger schon: Benutzer:Kreisverkehr96/Florian_Heider. Ich habe den Benutzer auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. --Tkarcher (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, danke. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Divergenzvorlage LAE

Ich mache mal eine Selbstmeldung von Divergenzvorlage um einem SLA zuvorzukommen bzw. zu verhindern. --2003:C2:EF32:900:7DF2:6301:94BA:E9CA 14:07, 21. Feb. 2018 (CET)

LAE (Stundenfrist, fehlende Antragsbegründung) --178.115.130.124 14:39, 21. Feb. 2018 (CET)

Merkwürdiges Vorgehen, auf einen selbst erstellten Artikel unmittelbar einen LA zu stellen! Luckyprof (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2018 (CET)

Mind Assault

Die aufgeführten Plattenfirmen haben keine Relevanz und die Konzerte/Festivals stelle ich auch in Frage. Wenn es aus Sicht von Mind Asault schlecht läuft, wird diese Sichtweise in der LD erhärtet falls es gut läuft, ist der Artikel "abgesichert". Aber wie gesagt: Für mich enzyklopädisch nicht relevant. --95.130.38.54 14:43, 21. Feb. 2018 (CET)

Lisa Buckwitz (LAE)

Es geht ausdrücklich nicht um Relevanz, einzig um Qualität. Das "Ding", das man nicht Artikel nennen kann, hat überhaupt keine Qualität. Für einen Artikel braucht es nun mal einige Zeit. Recherche, Formulieren, Infoboxen, BELEGE!!!! - alles fehlt hier. Es ist schlicht hingerotzer Mist in der Hoffnung, Jemand Anderes möge die echte Arbeit machen. Verdient hat Frau Buckwitz auf alle Fälle einen Artikel. Das hier ist aber eine beleidigung ihrer Person und ihrer Leistung. Lieber nichts, als diese Blamage für uns und die Beleidigung für eine Olympiasiegerin. Ich erkläre mich bereit, den Artikel zu schreiben. Sauber, ordenlich, angemessen. Aber ich bin nicht bereit, auf dieser Leiche eines Artikels die Aufbauarbeit zu leisten, für die Jemand Anderes zu faul war. Marcus Cyron Reden 15:02, 21. Feb. 2018 (CET)

Gültiger Artikel und Goldmedailiengewinnerin. Das mit dem Löschen wird nix. Warum hast du den Artikel nicht einfach verbessert, so wie es die Löschregeln wünschen, wenn er dir nicht taugt? Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Wenn du nicht lesen kannst, ist es nicht mein Problem. Marcus Cyron Reden 16:22, 21. Feb. 2018 (CET)

WP:LAE Fall 2. Kein gültiger Löschgrund. --Yoda1893 (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2018 (CET)

Natürlich ist der Grund gültig - minderwertige Qualität IST ein Löschgrund! Das ist der wichtigste aller Löschgründe. LAE ist ein Witz. Auch der Beleg ist nicht einmal der wichtigste Link. Dann lebt doch mit dem Dreck statt was ordentliches zu bekommen. Ich wische den Dreck hier nicht auf. Marcus Cyron Reden 16:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Qualität ist hier ganz offensichtlich kein Löschgrund, auch wenn sie was die Vielfalt der Informationen betrifft ausbaufähig ist. Indem sich hier jetzt alle mit sinnlosen Anträgen und einer schlechten QS-Begründung auseinandersetzen müssen, wird die Qualität vermutlich auch nicht gesteigert. Wenn du (aus Eitelkeit?) nichtmal verraten willst, was du als wichtigsten Link in den Artikel einfügen würdest, wenn er für dich gelöscht würde, ist das natürlich sehr schade. --Yoda1893 (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Verband Deutscher Sinti und Roma Landesverband Baden-Württemberg

SLA -> LA. Tönjes 15:22, 21. Feb. 2018 (CET)

netter Verband, aber nur auf Bundesebene relevant --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Nicht sicher. Es gibt ein extra Landesgesetz zu einem Vertrag zwischen dem Land und dem Landesverband, [2]. Allerdings ist das kein Artikel und sieht irgendwie nach C&P aus.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Weingut Leo Hillinger

Dieser Stub über das Weingut eines C-Prominenten ist wirklich irrelevant und verzichtbar. --212.95.5.69 15:44, 21. Feb. 2018 (CET)

GuestToGuest

Relevanz anzuzweifeln nach WP:RK