Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2006

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Köhrig (erl., gelöscht)

von QS kommt der Vorschlag löschen -> (Die Steigerungsform ist unsinnig, das Lemma ist falsch) [1] - jetzt also LA. -- Mef.ellingen 00:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Soll wohl als "Löschschutz" für den Band-Spam dienen. Darum bevorzugt löschen.--SVL 00:09, 30. Mai 2006 (CEST)

mir als Schweizer, der dieses Adjektiv kennen sollte, ist das Wort völlig unbekannt. Es existiert im Alemannischen das Wort "ghörig" (mit g!), abgeleitet von gehörig (das wiederum u.a. Ursprünge in gehören hat), und kann viele Bedeutungen haben wie gut, anständig, rechtschaffen, viel oder richtig, je nach Dialekt und Wortkombination. Diesen Bandspam - und nix anderes ist es - löschen. --Der Umschattige talk to me 00:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie beschleicht mich der vage Verdacht, dass wir dieses Lemma vor ganz kurzer Zeit schon diskutiert haben!--Xeno06 00:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Hermann Thomas 03:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Ding könnte man ins Humorarchiv geben. Löschen - Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Fake. --85.0.37.77 08:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Morbus cameliansis (gelöscht)

Die Kamelkrankheit? Also, wenn das kein Fake ist... Man beachte auch die lieblosen Links auf diese Seite. --Robert S. 00:31, 30. Mai 2006 (CEST)

In jedem Fall ein hahnebüchener Artikel. So löschen.--SVL 00:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Damit muss man kaum ein Portal belästigen, eher tendiere ich zu schnelllöschen.--Xeno06 00:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Bin über den Artikel in den letzten Tagen mehrfach gestolpert, wartete nur noch auf einen Link zu Camel. Sollte tatsächlich was dran sein, omatauglich is' anders. Löschen. --Ulz Bescheid! 00:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Das ist m.E. kompletter Unsinn. Und ein "NKI Leipzig" gibt es lt. Google nicht. Schnellöschen. --Fritz @ 02:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Wie schon bei der QS-Diskussion vom 25. Mai: Löschen! --Hermann Thomas 03:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Inhalt ist ja sowas von verquer und der gute Pschyrembel kennt das auch nicht. --peter200 07:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Das wäre höchstens was für die Kamelopedia. Gelöscht. --Henriette 10:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Jacob Fickeisen (gelöscht)

Lässt wirklich keine Relevanz erkennen Seewolf 01:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Netter Kerl, aber so was von irrelevant - löschen.--SVL 01:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Oha, da kann ja noch was kommen. Siehe hier: [2] Nichts gegen die guten Leute, aber bitte nicht.--Kramer 01:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Mann hat gelebt. Na und? Löschen. --Fritz @ 02:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Schade, aber ich denke auch....Löschen --Egore Diskussion 03:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte etliche Vorfahren größeren Kalibers vorzuschlagen ;-)... Löschen --Hermann Thomas 03:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Ein ganz normaler Mann. Löschen. --Scherben 08:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Google kennt ihn auch kaum. Löschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Bereits alles gesagt. löschen -- seismos 10:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Hat er den irgendwas gemacht das auf relevanz schließen lässt oder war seine einzige Leistung das er ausgewandert ist? In der Form löschen.--Fischkopp 10:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Verschiebung zu www.wikitree.org. Scheint ja eher in Richtung Ahnenforschung zu tendieren.

Löschen: Foto und Text aus [3]. Sonst keine "Heldentaten" zu verzeichnen. --Dobschütz 10:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei offensichtlicher URV bitte auch den kompletten Text entfernen. Habe das mal für dich übernommen. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:00, 30. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 11:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Prahlada

Wird ausführlich bei Narasimha behandelt--Durga 01:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Mich wundert, dass in dem Artikel kein Link zu Narasimha ist. Am besten durch Redirect auf Narasimha ersetzen. Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Simone_Lambe (gelöscht)

nach eloquenter Beschwerde (siehe [4] ) Umwandlung in LA Löschgrund: Inhaltsleer, Vermutungen, Relevanz --Kammerjaeger 01:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, "Frau von" reicht in aller Regel nicht und Formulierungen wie "ich vermute" sollten in einem Artikel nicht auftauchen. War übrigens bereits schnellgelöscht. --Xocolatl 02:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Ohne erkennbare Relevanz für WP - 'löschen' --Andreas 06 02:02, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA wiederhergestellt. Die Frau ist erstens ohne eigene Relevanz, und zweitens ist das kein Artikel, sondern ... Ach, lassen wir das lieber. --Fritz @ 02:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe diese Peinlichkeit gelöscht. Stefan64 02:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Oberliga A

Wurde damals als irrelevant erachtet. --Smeyen | Disk 02:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Und ist auch heute noch irrelevant.löschen.--Fischkopp 11:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch. löschen --seismos 11:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger, inhaltlich gibt's das anderswo besser. Schnelllöschen.--Xeno06 11:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen-- ??? 14:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte ins VereinsWiki schieben und dann löschen! Christian Bier 22:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Kommunikationsebenen

Der Artikelname das Lemma nicht besonders gut wieder. Mir ist zu dem der Grad der Relevanz nicht klar. Bei mir tauchen sofort die Fragen auf: Was ist das, wo kommt das her, wer hat sich das ausgedacht? Wenn diese Fragen geklärt werden können, und der Artikelname geändert wird, könnte der Artikel die Wikipedia bereichern, ansonsten halte ich ihn für überflüssig. --Supaari ^bla!_bla! 02:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff von drei Kommunikationsebenen wird auch völlig anders definiert, siehe hier bei der TA. Ohne nähere Angaben über Herkunft dieses Modells nicht akzeptabel. 7 Tage --Hermann Thomas 04:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Den Begriff "Kommunikationsebene(n)" halte ich eigentlich für interessant und relevant. Aber wie Hermann Thomas schon richtig sagt, beschreibt der Artikel nur eine von mehreren möglichen Anwendungen dieses Begriffes. Diese Anwendungen ist hier willkürlich in eine ganz bestimmte Theorie eingebunden und führt so in die Irre. Ich schließe mich an; 7 Tage
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:03, 30. Mai 2006 (CEST)

TuS Weibern (LA zurück gezogen)

(nach einspruch in la gewandelt und bisherige diskussion hierher kopiert --ee ^{auf ein wort...} 04:28, 30. Mai 2006 (CEST))

Wiedergänger nach 6min --Der Umschattige talk to me 02:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Einspruch: immerhin 2. Bundesliga (ex 1. Bundesliga). Sehe das Problem nicht. --84.73.156.68 02:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch sehr dünn, aber sind durch die Bundesliga-Teilnahme nicht die gängigen Relevanzkriterien erfüllt? --TdL 09:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub, behalten --Sippel2707 09:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da in erster Bundesliga gewesen, aber dringend ausbauen. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:21, 30. Mai 2006 (CEST)

behalten Damenmanschaft war mal in der Handball-Bundesliga dadurch ist der Verein auf jeden Fall relevant.--Fischkopp 10:46, 30. Mai 2006 (CEST)

behalten, alles gesagt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Ausbauen und behalten.-- ??? 14:43, 30. Mai 2006 (CEST)

ich habe den SLA aus rein formalen Gründen gestellt, da derselbe Artikel wenige Minuten zuvor schon gelöscht wurde; ganz unabhängig vom Inhalt (Wiedergänger). Inhaltlich habe ich mich kaum mit dem Artikel befasst, ziehe hiermit den LA zurück. Ach ja: Ausbauen wäre nett ;). --Der Umschattige talk to me 14:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Zürich (Stadt)

(nach einspruch sla in la umgewandelt und diskussion hierher kopiert --ee ^{auf ein wort...} 04:44, 30. Mai 2006 (CEST))

Immer noch ungenutzt --Wiegels „…“ 21:53, 29. Mai 2006 (CEST)

Einspruch: Die grösste Stadt der Schweiz! Da werden sich schon noch User eintragen. --Der Umschattige talk to me 02:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich kann Dem Umschattigen nur zu stimmen. --Tango8 02:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht bevorzugen sie sich hier einzutragen: Kategorie:Benutzer_aus_Zürich. Löschen, bis es wirklich gebraucht wird. --84.73.156.68 05:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass viele User in der Kategorie Kategorie:Benutzer_aus_Zürich eingetragen sind, in der Meinung, es handle sich hier um die Kategorie Stadt Zürich. In Wahrheit ist diese Kategorie für User des Kantons Zürich gedacht, was man ja sofort feststellt, wenn man den Babel-Baustein anschaut. Früher war das nicht so klar ersichtlich. - Leyo 08:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Blödsinn.--83.77.153.6 10:37, 30. Mai 2006 (CEST)

• Braucht es diese Unterteilung wirklich? --Benutzer aus der größten Stadt Südtirols12:13, 30. Mai 2006 (CEST)

• Schön und gut- wenn sich aber niemand einträgt ist das Teil nutzlos. Deswegen 7 Tage, wenn dann noch niemand das Teil braucht löschen.-- ??? 14:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine Stichprobe von mir ergab, dass auch folgende Kategorien leer sind: Kategorie:Benutzer aus Offenbach am Main, Kategorie:Benutzer aus Brandenburg an der Havel, Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Fürth etc. Da gäbe es noch so manche leere Kategorie, die aber augenscheinlich keiner löschen will... Und ich würde schon behaupten, dass aus einer Grossstadt wie Zürich mehr Benutzer kommen als aus den anderen hier genannten Orten... Kommt hinzu, dass es sich hier um eine beschriebene Kategorie handelt, in die zumindest ein bisschen Arbeit gesteckt wurde. Ich halte meinen SLA-Einspruch aufrecht und plädiere auf behalten. --Der Umschattige talk to me 15:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Da kann man nur zustimmen.--83.79.126.221 15:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der enzyklopädische Wert ist unersetzlich (SCNR) --Faultier 18:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Problem lag daran, dass die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Zürich (Stadt) die falsche Kategorie eingebunden hatte. Habe das gefixt, jetzt sind 6 Leute in der Kategorie. Kann der LA jetzt weg? — ^PDD — 18:12, 30. Mai 2006 (CEST) @Umschattiger: Das Problem mit Fürth lag auch an einem Fehler in der Vorlage; ist jetzt ebenfalls gefixt. — ^PDD — 18:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke mal, dass es für das Ziel 'Erstellung ein Enzyklopädie' ziemlich egal ist, ob ein Benutzer aus der Stadt oder dem Kanton Zürich kommt. Ich habe mir sagen lassen, das die Schweiz ein gut ausgebautes Verkehrsnetz hat und daher zu allfälligen persönlichen Treffen eine problemlose Anreise in beide Richtungen möglich sein sollte. löschen und beide vereinigen --Bahnmoeller 22:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo? Aber sonst geht es dir noch gut? Mit genau demselben Argument könntest du Kategorie:Benutzer aus München mit der Kategorie:Benutzer aus Bayern verbinden - und hunderte, wenn nicht tausende anderer Ortskategorien in Deutschland mit dem jeweiligen Bundesland gleich mit. Es ist wohl absoluter Usus, dass Kategorien je pro Kanton (=Bundesland) und Stadt (erst recht die Hauptstadt) zulässig sind. --Der Umschattige talk to me 23:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Stillmatic

Kein Artikel. Minimal mehr als Songliste. --Andrew ^[?] 06:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Hast recht, so ist das gar nix. Sowas darf hier nicht angehen. Löschen Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Entweder beim Interpreten einbauen oder schnell weg damit. --Sippel2707 09:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Sollte sich Relevanz dafür zeigen – was ich mir nicht unbedingt vorstellen kann – sind Sieben Tage vertretbar. Ansonsten löschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Komentar erspart sich.--SVL 11:14, 30. Mai 2006 (CEST)

löschen.-- ??? 14:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen Zitat: Wikipedia:Musikalben Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:36, 30. Mai 2006 (CEST)

• LÖschmatic! --Lung (?) 00:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Gruppe der 20

das mag relevant sein, aber so ist das kein artikel: genau dort, wo es interessant wird, hört der text auf. und die qs vom 22.5. hat niemanden animiert, daran etwas zu ändern. --Merderein 06:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Leider ein halbfertiger Artikel. Das Wichtigste ist wohl beim Schreiben untergegangen. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)

7 Tage entspricht in solchen Fällen gängiger Praxis; passiert weiterhin nix löschen für einen allfälligen Neubeginn.--Xeno06 12:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Siehe Xeno06.-- ??? 14:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Dieses Lemma ist wert, bewahrt und ausgebaut zu werden. Dresdner, meldet euch! --Orphal 00:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Verdi. Roman der Oper

und noch so ein artikel, der keiner ist, aber ein möglicherweise relevantes lemma besetzt: schlechte inhaltsangabe eines romans, der übrigens von franz werfel ist, auch wenn das noch gar nicht drin steht. die qs vom 23.5. war mal wieder ohne erfolg...--Merderein 06:57, 30. Mai 2006 (CEST)

So völlig unbrauchbar. Löschen --Mautpreller 10:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine - vermutlich halbfertige - Textwüste. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 10:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Schreckliches Ding. 7 Tage ist da sehr gnädig, aber löschen kann man das Ganze ja ggf. immer noch.--Xeno06 12:35, 30. Mai 2006 (CEST)

ja, leider steckt in diesem Artikel viel Arbeit drin. Aber das Überarbeiten ist wohl unumgänglich, kann dummerweise nur von jemandem getan werden, der das Buch gelesen hat, und ob dieser sich hier findet? Muss man schließlich wohl löschen. Boeks 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Melchior Cano (zurückgezogen)

Der Überarbeitungshinweis vom 20.5. blieb ohne Resonanz und so ist das kein Artikel. --Karl-Heinz 07:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten. 7 Tage um auch den Rest mit Leben zu füllen.--SVL 10:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Relevanz gegeben durch BBKL - gültiger Stub. Behalten Irmgard 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Es tut sich was. Ziehe meinen LA zurück. --Karl-Heinz 11:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Stargate Worlds

Glaskugel zu einem Spiel, dass vielleicht irgendwann einmal veröffentlicht wird. Zur Zeit befindet sich das Spiel noch in der Pre-Production. Ein genauer Releasetermin oder ein Publisher sind noch nicht bekannt. Die "Informationen" zu diesem Spiel stammen aus ...dem Stargate Worlds Forum (s. Weblinks) und können sich während der Entwicklung ändern. --Jackalope 07:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Glaskugel entfernen --AN 08:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine Frage. Woher habt ihr diese Glaskugel Politik. Selbst wenn etwas nur geplant war, hat es einen Platz in der Wiki verdient ( siehe Atlantropa ). Meine Meinung neutral

Eine Gegenfrage: Gibt es bereits zum Spiel z.B. ZDF-Sondersendungen? --AN 11:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Ganz anderes Thema. Das ist Relevanz. Die halte ich bei Stargate Worlds auch für fraglich. --Egore Diskussion 11:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Kann wiederkommen wenn es den auf dem Markt ist und entsprechende Bekanntheit erlangt hat.--SVL 11:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorhersage löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich empfinde das als einigermaßen gute Glaskugel, deswegen neutral bis behalten.-- ??? 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Definiere „einigermaßen“. Ich finde, der Artikel gibt außer dem Genre überhaupt keine Informationen zum Spiel preis und ist auch teilweise unverständlich. --A.Hellwig 17:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Nanfang_caomu_zhuang

SLA mit Einspruch. Relevanz bei einem Buch aus dem 4. Jh. nicht gegeben. --Tango8 02:26, 30. Mai 2006 (CEST) --Sechmet Ω Bewertung 09:07, 30. Mai 2006 (CEST)

was für eine (pardon) blödsinnige Begründung. So dick gesät sind die Bücher aus dem 4. Jahrhundert nicht. Allerdings ist der Artikel noch sehr dünn, ein wenig mehr zu Inhalt und Geschichte des Buches wäre äußerst wünschenswert. -- Toolittle 09:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Das ist noch kein Artikel, sieht aber so aus, als könnt's einer werden (wenn es kein Joke ist, den wer kennt sich mit frühchinesischer Literatur schon aus?). Das schönste ist aber die Löschbegründung; wie bekomme ich die auf die Humorseite? Sind eigentlich auch schon Löschanträge für das Gilgamesch-Epos oder Euripides gestellt worden? --Knud Klotz 10:29, 30. Mai 2006 (CEST)

behalten Bei einem so alten Buch dürfte die relevanz doch gegeben sein.--Fischkopp 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Das sollte am besten bei der Chinesische Eß- und Trinkkultur mit eingearbeitet werden. Anschließend redirect. Für einen Artikel etwas sehr mager.--SVL 11:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Auch im 4. Jh. darf Relevanz nicht ausgeklammert werden. Angenommen, es gibt schätzungsweise 0,01% Deutsche Leser, die sich für Bücher aus dem 4. Jh. interessieren, dann werden diese sich für die 10 wichtigsten Bücher aus diesem Zeitraum interessieren. Angenommen, es gibt in diesem Zeitraum 100 Bücher, dann ergibt sich rein rechnerisch eine Relevanz von 0,001%. Na, ist das genug? Wohl kaum. --Besserwisserhochdrei 13:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Angenommen, es gibt 10% DeutschSPRACHIGE Leser, die sich für Besserwisserhochdrei interessieren - aber es gibt ihn nur einmal - ist er so überhaupt relevant? Oder sollten wir ihn löschen, da nichtmal 0,000001 % aller Sprecher der deutschen Sprache einen Besserwisserhochdrei abbekommen würden. Fragen über Fragen... Marcus Cyron Bücherbörse 13:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Zum Glück gibt es das Relevanzargument nur für Artikel, nicht für Benutzer. Wetten, dass mein Bekanntheitsgrad in der WP wesentlich größer ist als deiner? --Besserwisserhochdrei 14:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Könnte sein.... Aber ich bin für Marcus Cyrons Vorschlag :) Diesen Artikel ausbauen,sonst löschen.-- ??? 14:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Je älter, desto relevanter of course. Es scheint sich um eine wichtiges Werk zu einem relevaten Thema zu handeln. Behalten --84.73.158.37 15:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Bekanntheit ist überhaupt nicht entscheidend - sonst wäre ein Artikel über Hundekot wichtiger als über Shakespeare. ... ein Bio-Buch aus dem 4. Jahrhundert ist absolut relevant, IMO ein echter Troll-LA; behalten, wenn möglich ausbauen. --Idler ∀ 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Eher behalten, aber Überarbeitung ist nötig. (Sekundär)quellen wären sinnvoll! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Ganker

Ich denke nicht das sowas in eine Enzyklopädie gehört --Ixitixel 09:26, 30. Mai 2006 (CEST)

naja, Looter, Griefer und Camper gibt es ja auch. vgl. diese Diskussion. -- Toolittle 09:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Behalten. Sowas wird hier gesucht. --Kungfuman 10:43, 30. Mai 2006 (CEST)

 Kontra Ich finde das einen Artikel unter Wikipedia-Niveau. Weg-Tower of Orthanc 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)

• Wenn es die anderen Begriffe auch gibt (Beitrag Benutzer:Toolittle), dann hat auch dieser seine Berechtigung. Inhaltlich ist er allerdings grenzwertig. Insbesondere Formulierungen wie ...andere Spieler...anzugreifen oder zu töten... sind sachlich richtig umzuformulieren. überarbeiten -- seismos 11:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für QS. Die Relevanzfrage wurde schon x mal durchgekaut mit dem Ergebnis, dass in der Regel (kurze) Artikel zu diesen Begriffen besser sind als alles in einen (dann "listenartigen" Artikel zu quetschen.--Xeno06 12:33, 30. Mai 2006 (CEST)

 Pro: Beibehalten. Nützlich. Sicher sehr spezifisch, vielleicht auch kurzlebig. Aber eigentlich genau das, was Wikipedia von einem gedruckten Lexikon abhebt.--Panda17 13:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Möchte daran erinnern dass Ganker oder Kanker im Deutschen ein Synononym für „Spinne“ ist. Rainer ... 14:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Panda17 hat (meiner Ansicht nach) Recht.Die Wikipedia soll ja auch ausgefallenere Sachen erklären können, es macht auch Spaß so etwas durchzulesen wie solche Artikel.-- ??? 15:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann aber bitte zu einem Klammer-Lemma verschieben, damit auch das deutsche Wort einen Platz findet. Rainer ... 16:24, 30. Mai 2006 (CEST)

das klammerlemma Ganker (Computerspiel) gabs schon, ist jetzt ein redirect auf Ganker - aber "Ganker" eine spinne, musst du mir erlaeutern - ist das vielleicht ein weberknecht? oder ein synonym fuer spinnen allgemein? --suit 21:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne es für Weberknecht, nach Grimms Wörterbuch und der Oeconomischen Encyclopädie meint es allgemein Spinnen (ja, Weberknechte sind keine). Rainer ... 22:23, 30. Mai 2006 (CEST)

eben drum war ich etwas verwirrt, jedenfalls sollte ein entsprechend befugter admin auf jeden fall Ganker nach Ganker (Computerspiel) verschieben und eine begriffsklaerung schaffen - in der tat scheint Ganker ein synonym für Weberknechte zu sein (Grimms Woerterbuch), bin dennoch für behalten aber und blos nicht versammelartikeln! --suit 22:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Smurf-Account

Redirect auf Sockenpuppe tut es auch. --Ixitixel 09:29, 30. Mai 2006 (CEST)

stimmt - Sockenpuppe (Netzkultur) ist da durchaus auch erklärender. Dort müsste dann aber auch erwähnt werden, dass es dafür auch die Bezeichnung Smurf-Account gibt. --Makarius 10:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Absatz, der im diskutierten Artikel vorkommt, erklärt aber vernünftig und sollte dort eingearbeitet werden. --ich arme socke :( ^hallloo! 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)

• Zur Socke umbiegen! --Lung (?) 00:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Fatal Embrace (Band)

In dieser Fassung leider kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Mischung aus Promotext, Suchanzeige für ein neues Plattenlabel und Geschimpfe auf das alte. Außerdem fehlen sämtliche Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 09:41, 30. Mai 2006 (CEST)

c&p von der Webseite, wurde imho schon mal als URV schnellgelöscht. --Jackalope 09:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Selbst wenn die Band relevant wäre: Der Text ist an Unübersichtlichkeit nicht zu überbieten - so nicht in WP! löschen --Hermann Thomas 10:00, 30. Mai 2006 (CEST)

URV-Baustein ergänzt. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Ob mit oder ohne URV - diese Textwüste voller Bandspam - Schnelllöschen.--SVL 11:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Buchhandlung_Stangl_+_Taubald (erl.; schnellgelöscht)

Firma mit nur regionaler Bedeutung, Werbung, zudem starker Verdacht auf URV --Sechmet Ω Bewertung 10:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, mein SLA könnte abgearbeitet werden ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 10:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu, bitte schnelllöschen -- KL47 (Diskussion) 10:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Done. --Henriette 10:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Rheinhessen (Bundesländer-Neugliederung)

dürfte, würde, könnte, hätte - nichts als Spekulation -- 217.91.44.123 10:17, 30. Mai 2006 (CEST)

exakt: dürfte, würde, könnte, hätte - nichts als Spekulation -- darin steht er den Artikeln "Neugliederung des Bundesgebietes" und "Nordstaat" - speziell den dort vorgestellten "möglichen Arten und Vorschlägen" in nichts nach. Daher - wenn schon, denn schon - konsequente Löschung sämtlicher Sprekulationen in den drei genannten Artikeln. Oder Belassung aller.

Überarbeitet. Weitere Überarbeitung folgt. Freue mich über Anregungen und Mitarbeit bei der weiteren Ausgestaltung und Verbesserung.

Mit Blick auf Artikel, in denen es nur um Gemeindefusionen und nicht gerade ums Ganze ging, und die die Diskussion überstanden haben, eher behalten, aber ein Aufenthalt in der QS tät nicht schaden.--Xeno06 12:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht nur Spekulation, wenn man Modelle aufgreift und diskutiert, die in der politischen Diskussion immer wieder genannt werden. Natürlich werden dadurch keine Fakten im Sinne einer wirklichen Änderung der Gliederung der BRD geschaffen, aber es werden Fakten aus der Diskussion beschrieben. Nach QS und einer Untersuchung der Quellenlage spricht m. E. nichts gegen ein Behalten. --Scherben 13:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Nicht weniger spekulativ als Berlin-Brandenburg, von dem auch niemand weiß, ob es das Land je geben wird. Behalten. --Proofreader 14:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Falsches Lemma, zu viel Spekulation und zu wenig Substanz fuer einen eigenstaendigen Artikel. Loeschen, Teilinformationen nach Neugliederung des Bundesgebietes eingliedern. JKn sprich! 14:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja natürlich, hätte, wenn und dürfte - die ganze Neugliederungsgeschichte ist spekulativ bis dorthinaus und findet wahrscheinlich am St. Nimmerleinstag statt, sonst müssten ja etliche Landesfürsten ihren Job aufgeben!! Aber, da es ja schon "Neugliederung des Bundesgebietes" und "Nordstaat" gibt - noch ausbauen und behalten! Kgberger 15:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Leider 10 Monate zu früh! Dies wäre ein prima Aprilscherz gewesen...--Symposiarch 21:27, 30. Mai 2006 (CEST)

• Oh je. Was für eine ärgerliche Diskussion. Wäre der Artikel in einem wissenschaftlichen oder pseudowissenschaftlichen Bereich entstanden, er flöge hochkant und zurecht raus wegen Theoriebildung. Wir löschen Jahresartikel, die weiter als zehn Jahre in die Zukunft reichen, löschen Filme, die mit ziemlicher Sicherheit im Juli erscheinen, diskutieren über Veröffentlichungsdaten von Tonträgern, die bereits angekündigt sind. Und nun wollen wir einen Artikel über bloße Gedankenspiele, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in den nächsten zehn bis zwanzig nicht Realität werden, behalten? Ein Artikel, bei der Autor sich nicht mal ansatzweise die Mühe gemacht hat, das Thema intellektuell zu durchdringen, geschweige denn in einen historischen Kontext zu setzen. Was für ein Quatsch. Irgendwann waren wir allesamt mal in unserem Tun den gesicherten Erkenntnissen verpflichtet. Mag ein Artikel über den Jahrzehnte alten Diskurs zur Neugliederung der Republik noch halbwegs sinnvoll sein. Artikel über einzelne Planbundesländer sind es mit Sicherheit nicht. -- Triebtäter 21:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist irgendwie unglücklich gewählt. Länderfusion Hessen und Rheinland-Pfalz oder so wäre wohl besser. Berlin-Brandenburg ist unpassender Vergleich, den Versuch gab's schon (abgelehnt durch Volksentscheid in den 90ern), Nordstaat schon eher passend. Die Frage ist, ob man das - wegen des Glaskugelcharakters - unter einem Lemma Vorschläge zur Neuordnung des Bundesgebietes vereint. Cup of Coffee 21:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Ober-Glaskugel gibt es ja schon: Neugliederung des Bundesgebietes. Da sollte das dann auch alles rein. Einzelne Glaskugeleien sind für die WP IMHO nicht geeignet bzw. sinnfrei, da alles möglich und nix wahrscheinlich ist. Also eher löschen und in den Sammelartikel 2-3 Sätzchen rein --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:25, 30. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 00:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Panikmache (gelöscht)

Tendenziös - als Begriff so nicht tragfähig, finde aber auch nichts, was in die Richtung gehen könnte, diesen Artikel sinnvoll zu gestalten --schwall 10:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Unbrauchbarer Artikel, unpassendes Lemma -- KL47 (Diskussion) 10:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, teilweise an den Haaren herbeigezogen .--SVL 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich würde dem Lemma durchaus Berechtigung zusprechen wollen, immerhin ein gebräuchlicher Begriff, den jeder kennt. Inhaltich bislang aber zu einseitig und POV-gefährdet. Panikmache tritt nicht nur im Zusammenhang mit der Presse auf. --seismos 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Als Lemma ungeeignet. Der Artikel ist unterirdisch. Löschen --UliR 11:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Da hat einer seinen Privatfrust deponiert, sorry. Tendenz zum Schnelllöschen, weil so nicht überarbeitbar.--Xeno06 11:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, die bösen bösen Medien, wirklich schlimm, löschen gerne auch schnell --Dinah 12:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel sondern kurzatmige Polemik - gelöscht. --Gerbil 13:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Tabbert (erledigt, Redirect)

Das ist weder ein Artikel, noch ist sprachliche Ausarbeitung erfolgt. So kann das in keinster Weise stehenbleiben. Entweder in sieben Tagen tut sich drastisch etwas, oder es sollte weg. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung --Tower of Orthanc 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Unsägliche Textwüste die man noch nicht einmal der QS zumuten kann. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 11:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Es wird noch nicht einmal ersichtlich, worauf der Artikel eigentlich hinaus will. Das taugt noch nicht einmal als Grundlage für einen Ausbau. löschen -- seismos 11:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect auf den Wohnwagenhersteller Knaus Tabbert Group GmbH daraus gemacht- alle bisher vorhandenen Rotlinks beziehen sich darauf. Thorbjoern 11:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Majuskeln im Lemma habe ich entfernt. Im Artikel steht es schließlich auch klein. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:30, 30. Mai 2006 (CEST)

HiPath 4000 (gelöscht, aber wieder da)

Der Artikel entspringt direkt einem Werbeprospekt - POV und Werbung. URV wurde geklärt. --Andreas 06 10:49, 30. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Copyright liegt aber m. E. dennoch nicht beim Autor, sondern, wie auch bei meinem Link angegeben hier: © Siemens AG 02/2006. Er müsste sich demnach noch die Erlaubnis von der Siemens AG holen. Aber wie gesagt, gerne auch schnelllöschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, PR-Artikel vom Feinsten.--SVL 10:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Nach relevanz wag ich kaum zu fragen.löschen.--Fischkopp 10:56, 30. Mai 2006 (CEST)

@DerHexer stimmt, nicht dran gedacht. Nun ist aber schon ein Schnelllöschen dran, daher wird es wohl bald eh weg sein. Dachte aber, dass SLA bei Werbung nicht genutzt werden soll. Gruß Andreas 06 11:00, 30. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)

---

Wieder da, allerdings kein Wiedergänger. Scheint diesmal keine URV zu sein. --Gardini · Schon gewusst? 14:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Na ja, diesmal sachliche Informationen zu einer Telefonanlage - über Relevanz kann man streiten. Ich sehe sie nicht. Daher löschen.--SVL 15:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Den neuen Artikel BEHALTEN -- 80.145.19.155 15:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Jetzt 7 Tage, weil gut ist das wirklich noch nicht.--Xeno06 17:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Hat jemand ein Problem damit, wenn ich den LA reinstelle? Relevanz ist mir nicht ganz klar. Sieben Tage, sonst eher löschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Erst nach dem Klicken auf einem Link habe ich rausgefunden, das es sich hier um eine Telefonanlage handelt. Vieleicht solle das HiPath 4000 einfach in diesem Artikel untergebracht werden. neutral --Egore Diskussion 19:07, 30. Mai 2006 (CEST)

In Telefonanlage oder ähnlichen Artikel einarbeiten, eigener Artikel für die Anlage nicht nachvollziehbar -- KL47 (Diskussion) 22:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Kido

Werbung, dazu noch falsch. Richtiges Lemma wäre KI-DO oder Ki do und ist eine koreaniche Kampfkunst aus dem 14. Jahrhundert. Nachdem es in Asien verbeitet wurde auch andere Schreibweisen möglich. Es gibt auch die International Bach-KI-DO Association deren Begründer der Deutsche in Berlin lebende Großmeister Ralf Bartzsch, 9. Doan (Prof. Dr. h.c. in Philosophy of Martial Arts), der ein Lehrer und "Erfinder" dieser Kampfkunst sein soll [5]. Ansonsten gibt es über 1 Mio. Kido-Einträge bei Google, die aber außer einem einzigen nichts mit dem Heidelberger Volker Waldi zu tun haben und der Eintrag ist natürlich seine Homepage. Nicht einmal überregional bekannt - die Mannheimer Kampfkünstler kennen weder ihn noch "seine Kampfkunst". Siehe auch hier die tatsächlich Arbeit des Meisters ----peter200 11:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Ist überzeugend. Weg damit. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe daran nichts von Werbung. Das ist ein noch nicht sehr ausgefelter sachlicher Artikel. Das hier bewiest, dass die Kampfsportart NICHT aus dem vierzehnten Jahrhundert kommt und wenn oben eine andere Kampfsportart als im Artikel gemeint ist, dann ist die Schreibweise im Artikel auch richtig. Egal ob sie überregional bekannt ist, oder nicht, sie existiert. Über die winzigen Kuhdörfer, die auch nicht überregional bekannt sind, stehen auch ellenlange Artikel hier drin.

Das Foto des Turnvereins Neckargemünd beweist gar nichts und die darin erwähnte Kido-Abteilung auch nichts. Niemand bezweifelt, dass es diesen Herrn gibt oder den TVN oder gar die Kido-Abteilung. Enzyklopädische Relevanz - Null, überregionale Bekanntheit - Null. Aber das passt zu deinem Einspruch: Unterschrift - Null. --peter200 12:57, 30. Mai 2006 (CEST)

• löschen --C.Löser ^Diskussion 14:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Wieder mal eine Kampfkunst nach Hausmacherart - Relevanz ist nicht belegt, löschen. --Idler ∀ 15:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Zukunft 25 (erl. gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Wenn ich die Homepage richtig interpretiere, ist diese Stiftung bisher nicht errichtet worden [6]. Das Aktivitätenverzeichnis [7] weist eine organisierte Veranstaltung aus, alles andere fällt in den Bereich Öffentlichkeitsarbeit. --jergen ? 11:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Originalzitat von der Webseite der Stiftung, Stand Januar 2006. Die Vorbereitungen für die Gründung der Stiftung Zukunft 25 wird noch einige Jahre in Anspruch nehmen. Wir laden Sie herzlich ein mitzumachen! Damit erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar, ausser schnelllöschen.--SVL 11:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Denke mal ohne WP bleibt der Verein in Gründung --peter200 11:34, 30. Mai 2006 (CEST)

"...jedoch sind Projektvorschläge, Diskussionsanregungen und andere Formen der Beteiligung erwünscht.". Hingegen ist der Artikel net erwünscht. Irgendwo zwischen Löschen und Schnelllöschen.--Xeno06 11:59, 30. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Ixitixel 12:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Jahreszeit des Glücks

2 Sätze, eine kurze Liste und Weblinks machen keinen Artikel.--Michael 11:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja, man könnte ihn als Stub durchgehen lassen. Ist länger als manch anderer Artikel. Ausgebaut werden sollte er dennoch. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Keine Handlung, keine Kritiken, keine Infobox, nix. Schnelllöschen oder Wikipedia:Artikelrampe --AN 11:27, 30. Mai 2006 (CEST)

oder Wikipedia:Artikelrampe - lieber nicht. ;) Grüsse,--Michael 11:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Doch, wozu ist sie sonst da? Dann halt schnelllöschen, wenn's nicht anders geht. --AN 11:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Wieso, der Artikel ist ein sachlicher noch ausbaufähiger Artikel.

7 Tage. So viel Zeit muß sein. Immerhin ein prämiierter Film. Uka 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)

TV Total Stockcar Crash Challenge

Erwähnung bei Stefan Raab oder bei TV Total sollte ausreichen - oder benötigen wir für jede Sendung, die er jemals gemacht hat, ein Artikel? Zudem zweifelhafte Relevanz, hat wohl bisher nur einmal stattgefunden. --jergen ? 11:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Habe es gerade doch noch auf TV total gefunden. Redirect. --jergen ? 11:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein sinnvoller Redirect. 71 Google-hits für das Lemma. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Meine Meinung, absolut nutzloser Redir -- Firefox13 21:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Falschschreibungs-Lemma; korrekt muss es TV total Stock Car Crash Challenge heißen (kleines „t“, „Stock Car“ auseinander). So oder so tippt das niemand in dieser vollständigen Form ein, die Suche genügt. Löschen. --TM 23:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Interne Prozessbegleitung

Interne Prozessbegleitung, Prozessbegleitung und Prozessbegleiter könnten von mir aus alle weg, das Thema scheint aber relevant zu sein, deswegen bitte ein Artikel (Prozessbegleitung oder Prozessbegleiter), die anderen löschen. -- KL47 (Diskussion) 11:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Prozessbegleiter ist so in Ordnung, denke ich, Interne Prozessbegleitung kann aber nach wie vor weg. -- KL47 (Diskussion) 12:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Inhalt kann in Prozessbegleiter eingearbeitet werden, ein redir ist dann nicht notwendig. --Lyzzy 13:00, 30. Mai 2006 (CEST)

• LÖschprozess! --Lung (?) 00:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Bernhard Hemmerle

Selbstdarstellung. Irrelevanz. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:35, 30. Mai 2006 (CEST)

• So ist es nichts (7 Tage), könnte aber durchaus relevant sein, wäre nicht der erste Kirchenmusiker der für relevant erachtet wird--Martin Se !? 11:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarsteller mit 4 Weblinks im Text. Das ist schon hammerhart. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 11:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarstellung ist noch immer kein gültiger Löschgrund! Über die Relevanz müssen andere entscheiden, die dem Themenkomplex näher stehen neutral -- seismos 11:47, 30. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form unbrauchbar, auch sprachlich nicht tragbar. Relevanz aber nicht offensichtlich verfehlt.--Xeno06 11:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Selbstdarsteller: glaub' ich nicht. Relevanz: ja. Der Herr leistet schon einiges:

• Komponist von Lobe den Herren und Nun jauchzt dem Herren der Lob und Dank Liturgie, von Freu dich, du Himmelskönigin der Maria Liturgie und Christe du Lamm Gottes der Messe Liturgie schon interessant.
• Vertretung des Bistums Limburg (RKM) im Landesmusikrat Hessen
• Bezirkskantor im Kirchenbezirk Limburg
• Dozent in der Kantoren- und Chorleiterausbildung im Bistum Limburg
• Assistent des Glockensachverständigen im Bistum Limburg
• Kirchenmusikdirektor (KMD)
• Leiter des Referates Kirchenmusik im Bistum Limburg
• Diözesanbeauftragter für die Erstellung des Limburger Diözesanteils zu „Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch“ (GGB)
• Vertreter des Bistums Limburg in der „Konferenz der Leiter/innen kath. kirchenmusikalischer Ausbildungsstätten Deutschlands“ (KdL)
• Vorstandsmitglied der KdL auch Leiter des Arbeitskreises „C-Ausbildung“ der KdL.
• Vertreter des Diözesan-Cäcilien-Verbandes Limburg im ACV für Deutschland

Leider steht das alles nicht im Artikel. Und googelst du unter Hemmerle, Bernhard findest du über 19.000 Beiträge. --peter200 12:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Sieben Tage ist okay. Deine Googlesuche ist aber falsch, da zusätzlich zu dem erwähnten Mann noch alle Artikel anzeigt werden, die in ihrem Text irgendwo einen Bernhard und irgendwoanders einen Hemmerle haben, dass dieser Hemmerle dann Bernhard heißt, ist oft nicht gegeben, weswegen die konkrete Suche meinerseits realistischer das Erscheinen darstellt. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne ihn nicht (andere Fakultät ;-) ), aber als KMD mit mehreren wissenschaftlichen Veröffentlichungen sicherlich hier relevant. Werbung kann ich auch nicht wirklich sehen; aber ein guter Artikel ist das so natürlich noch nicht. Behalten und Überarbeiten. --Kantor.JH 14:33, 30. Mai 2006 (CEST)

• Alleinstellung IMO dadurch gegeben, dass "Etliche Chorwerke [...] von versch. Musikverlagen in Deutschland und den USA erlegt" [wurden] - wer kann das schon von sich sagen? ;-) DEr Artikel ist aber in einem miesen Zustand, 7 Tage zur Verbesserung. --Idler ∀ 15:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Die herbeigehexte Googlesuche beweist das Gegenteil von dem, was sie soll. Hemmerle steht auch schon in einem anderen Lexikon, ist als Autor, Komponist... tätig. (Und SVL hat die Schnelllöschregeln immer noch nicht gelesen...) behalten. -- Toolittle 16:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Relevanz durch Werkverzeichnis gegeben. Google-Ergebnisse sind für Kirchenmusiker nicht unbedingt ein schlüssiges Kriterium. --Irmgard 21:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Indischer Schauspieler

Nicht vorgesehene subkategorie (siehe Kategorie Diskussion:Schauspieler), eventuell in die erlaubte Kategorie:Bollywoodschauspieler umwandeln--Martin Se !? 11:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Wer legt den sowas fest? Noch wurde den Portalen keine Verfügungsgewalt über Relavanz gegeben. Und aus dem Filmportla kommt immer wieder dieser Mist. Nur weil es dort 3, 4 Meinungsmachern nicht gefällt, ist die dortige Kategorisierung kaum möglich. Marcus Cyron Bücherbörse 13:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Klares Behalten, Sabu und Kabir Bedi sind z. B. für mich ganz klar Indische Schauspieler und keine Bollywoodschauspieler --Melly42 15:05, 30. Mai 2006 (CEST)

ACK - natürlich behalten --W.W. 15:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorisierung von Schauspielern nach Nationalitäten ist ein unerledigtes Diskussionsthema. Wenn schon, dann lieber indische statt Bollywoodschauspieler - wo liegt eigentlich Bollywood?--KLa 15:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Teilweise in der Schweiz, weil es dort weniger neugierige Inder gibt, und es dort genausso aussieht wie in den Teilen Indiens die so aussehen wie die Schweiz.--tox 20:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Wer legt denn fest, dass es eine Kategorie:Indischer Schauspieler nicht geben darf - eine Diskussion? Eine Kategorie:Bollywoodschauspieler müsste man löschen, da es sicherlich indische Schauspieler gab, bevor diese Modebezeichnung entstand. - High Contrast 16:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die Kategorie ist doch in Ordnung und passend. Nicht alle indische Schauspieler sind auch Bollywoodschauspieler.--Fischkopp 16:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann stellt aber gefälligst alle dieser kategorien (z.B. meine Kategorie:Schwedischer Schauspieler) wieder her (finde sowas wär mal ein Fall für ein Meinungsbild)--Martin Se !? 17:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Listen? Ein gutes Beispiel ist die Liste bekannter österreichischer Filmschauspieler.--KLa 18:47, 30. Mai 2006 (CEST)

SFBT

Ist das jetzt eine Biermarke oder ein Unternehmen? Wie auch immer, ein Artikel ist es jedenfalls nicht. -- Zinnmann d 11:42, 30. Mai 2006 (CEST)

• seit wann dürfen die moslemischen Tunesier Bier trinken?--Martin Se !? 11:56, 30. Mai 2006 (CEST)

dürfen sie ja auch nicht, von Deutschen wird der Name zuweilen auch mit Saft für Bekloppte Touristen übersetzt. 84.178.217.22 12:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Grenzwertig, mit viel Gnade 7 Tage.--Xeno06 12:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Dito. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Also es gibt dieses Unternehmen, ist allerings nicht börsennotiert sondern eine ganz normale Société Anonyme, entsprechend der deutschen GmbH mit dem Geschäftszweck Tiefkühlerzeugnisse, Eis, Bier und Bachwaren. SFBT leitet sich also nicht, wie im Artikel beschrieben daraus ab, sondern sie sind es. Hier ein paar Daten:

Dénomination sociale : Société Frigorifique et Brasserie de Tunis -SFBT

Date de Constitution : 03 Juin 1925

Forme juridique : Société Anonyme de droit commun

Secteur d’activité : Alimentation: boissons gazeuses. Bière et Glaces

Législation particulière :

Registre de commerce N°: B 12956 1997

Siège social : 5, Route de l’hôpital de Bab SAADOUN - 1005 Tunis

Tél. : (00 216) 71. 896 447 -71285 822 71.286 826

Fax : (00 216) 71. 896 492

Code Sticodevam : 110025

Groupe de valeurs : 11 (Continu A)

Ob das Ganze Relevanz hat und sie wirklich Marktführer sind, entzieht sich meiner Kenntnis. Grobe Bilanzen hier, bin aber nach Überarbeitung für vorsichtigs Behalten --peter200 12:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Bildverschiebung

Vorlage wird nicht verwendet, besser gleich Vorlage SLA für solche Fälle verwenden --Ixitixel 12:00, 30. Mai 2006 (CEST) --Ixitixel 12:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Klüse (ausgebaut, bleibt)

War SLA mit der Begründung: Wörterbucheintrag. Da der Begriff jedoch nicht selbsterklärend ist - halte ich den Artikel für behaltenswert. --Sechmet Ω Bewertung 12:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja, sicherlich kritisch zu betrachten. Wie der optimale Werdegang dafür ist, ist mir nicht hundertprozentig klar. Allerdings ist es nur ein Wörterbucheintrag. Man könnte ihn vielleicht ausbauen und einen Link auf Wiktionary machen. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Ist bereits ausgebaut - so behalten.--SVL 12:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Okay. Mein SLA wäre hinfällig. Sechmet könnten m. M. n. den LA auch entfernen. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Gerne :o). Sechmet Ω Bewertung 12:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Andienungspflicht

Ein stub, der das Lemma nicht erklärt --Dinah 12:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Ein durchaus wichtiges Lemma. So ist das aber eindeutig zu mager. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 12:58, 30. Mai 2006 (CEST)

7 Tage Mathias 20:44, 30. Mai 2006 (CEST)

• So ist das undurchsichtiges Zeug. Besser löschen und neu anfangen! --Lung (?) 00:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Biker

Das ist kein Artikel, sondern ein kleines Brainstorming zum Thema --Dinah 13:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Das ist in der Tat nichts. Löschen. --Zinnmann d 14:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Dieses Braimstorming ist leider unrettbar. Löschen.--SVL 14:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Almtalbahn (erledigt)

Kein Artikel, nur zwei Tabellen --Dinah 13:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Wer, wie, was geht leider nicht aus diesen Tabellen hervor. Vernünftige Einleitung schreiben, Lemma erklären und gut ist. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 14:55, 30. Mai 2006 (CEST)

LA erledigt da sinnvoll ausgebaut. --Geiserich77 19:54, 30. Mai 2006 (CEST)

SV_Bausenhagen (schnellgewecht)

Keine Relevanz, Kreisligaverein. --Etagenklo 13:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Was für's Vereins-Wiki, hier löschen. --Scherben 13:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 14:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger, maximal Bezirksliga, seit 10/05 im Vereinswiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Burschenschaft Westmark Aachen

Keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. --Etagenklo 13:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Einen Löschantrag 24 Minuten nach dem ersten Edit zu stellen ist eine Frechheit. Jetzt wartet's halt mal ab. --ALE! ¿…? 14:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz (Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen) sollte am besten schon in den ersten 2 Minuten zu erkennen sein; warum sonst schreibt uns der Autor diesen Artikel und wozu gibt es die Vorschau-Funktion? Hier bin ich aber neutral; ist nicht "die erste gemischte Verbindung Aachens" ein prima Alleinstellungsmerkmal? --Talaris 17:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Vermag die Relevanz dieser Burschenschaft nicht zu erkennen. Relevanz nachweisen oder löschen.--SVL 14:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz dürfte wie die vieler anderer Burschenschaften bei WP durch die Mitgliedschaft in einem Dachverband (hier Schwarzburgbund) gegeben sein. Allerdings ist der Artikel zu dünn, die Karte überflüssig: 7 Tage.--217.250.147.218 15:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist erst im Aufbau. Ich gebe mir Mühe ihn in den nächsten Tagen zu vervollständigen.--Selfkant 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen oder ab ins Vereinswiki. --Geiserich77 20:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei Artikel im Aufbau 7 Tage. Relevanz nicht ausgeschlossen. --HuckFinn 20:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Namenschristen

SLA einer IP mit Begründung "kein Artikel"; Einspruch gegen SLA --NickKnatterton - !? 13:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Ein inhaltlich wenig überzeugender Text zu einem enzyklopädisch kaum überzeugenden Lemma. Löschen. Uka 13:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff existiert, und wird im Artikel korrekt definiert. Behalten. --Sebastian ^1on1 13:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, es gibt diesen Begriff, aber er wird nicht korrekt definiert. Ich zitiere aus dem Artikel Evangelikal: "Absolutheitsanspruch: Andere Religionen (worunter manche auch die katholische und die orthodoxe Kirche oder den liberalen Protestantismus zählen) werden als Irrwege abgelehnt, da das Bekenntnis und die Hinwendung zu Christus unbedingte Vorbedingung für eine Erlösung sei. Nicht-evangelikale Christen werden teilweise von manchen Strömungen im evangelikalen Spektrum als Namenschristen bezeichnet, die neu evangelisiert werden müssten." Es handelt sich also um einen POV-Begriff, und die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel erscheint mir zweifelhaft. So ist er ohnehin falsch, am besten löschen --Dinah 14:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, es ist ein POV-Begriff. Deswegen wird der Begriff auch - im Artikel - als herabsetzend bezeichnet. --Sebastian ^1on1 14:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag zu einem speziellen Begriff eines (IMHO) nicht übermäßig verbreiteten Soziolekts, der zudem noch aus dem jeweiligen Kontext intuitiv verständlich ist. Meiner Meinung nach braucht es dafür keinen eigenen Artikel. Falls erforderlich, sollte eine Kurzerklärung in den verlinkenden Artikeln genügen. Löschen. --Zinnmann d 14:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Zutreffende Definition - Behalten --84.73.158.37 15:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Stark POV. Um daraus einen akzeptablen Artikel zu machen, müssten Ross und Reiter in NPOV-Formulierungen genannt werden: Wer bezeichnet wen als Namenschrist. Wer: sind das Evangelikale oder Fundis oder wer sonst? Wen: Die wertende Zuschreibung "tatsächlich aber die zentralen Begriffe dieses Glaubens ablehnen" sollte verschwinden. Darüber, was die zentralen Begriffe des christlichen Glaubens sind, darüber besteht nämlich keine Einigkeit!!! Akzeptabel wäre indes eine Formulierung wie "nach Auffassung der Evangelikalen die zentralen Begriffe dieses Glaubens ablehnen". Löschen oder verbessern! -- Daniel Paul Schreber 16:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Elbkate

Ist diese Hamburger Halle relevant? --Svens Welt 13:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Als Elbkaten werden üblicherweise kl. Häuser vergangener Jahrhunderte bezeichnet. Diese ehemlige Halle, heutiges Bierrestaurant ist allerdings absolut irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:44, 30. Mai 2006 (CEST)

ack @SVL. Außerdem heißt das Restaurant „Zur Elbkate“ Löschen --peter200 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)

...und es gibt an diesem Stromabschnitt auch kein "Westufer der Elbe". *aua* Ist auch nicht historisch wichtig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Ewald Muther

Ich kann keine Relevanz erkennen --Dinah 14:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich genauso wenig. Schnelllöschen!. --Mummi 14:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen.--SVL 15:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, sehe ebenfalls keine Relevanz, wurde heute schon einmal schnellgelöscht. --Kobako 15:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen und bitte auch die anderen Artikel dieses Autors ansehen, da dürften weitere irrelevante Musiker dabei sein. --195.3.113.167 15:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Neutral: laut Presseportal.ch[[8]] ist der Goldene Violinschlüssel die höchste Volksmusikauszeichnung der Schweiz. Reicht das für die Relevanz? --217.250.147.218 15:57, 30. Mai 2006 (CEST)

so irrelevant, dass man ihn schnellöschen müsste, ist er nun wirklich nicht. Wie häufig wird hier Relevanz mit den eigenen (Des)Interessen verwechselt. Im Bereich der Jodelmusik ist er offenkundig eine große Leuchte. -- Toolittle 16:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten. Stefan64 16:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Klar behalten (Goldener Violinschlüssel, etc.) --84.73.158.37 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Wer sich in der Jodelszene nicht auskennt: Maul halten (um es derb auszudrücken). Ich kenne mich auch nicht aus (jaja, Maul halten ;)), aber aus dem Artikel geht schon hervor, dass es sich in diesem Gebiet eher nicht um einen Nobody handelt. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Umschattiger (Diskussion | Beiträge) --Der Umschattige talk to me 16:44, 30. Mai 2006 (CEST))

Ewald Muther hat den Goldenen Violinschlüssel gewonnen. Dann ist er genügend relevant für einen Eintrag im Wikipedia.

Pfannenflicker

Beinhalten

Dieser Artikel ist zwar schon wiederholt erfolglos zur Löschung vorgeschlagen worden, jedoch scheint der Grund für sein Überleben vor allem in einem Satze zur Herkunft des behandelten Worts gelegen zu haben, der wahrscheinlich falsch, auf jeden Fall aber bis anhin nicht zu belegen war, und den ich deshalb entfernt habe. Was jetzt noch da steht, geht nicht wesentlich über den Inhalt eines Wörterbucheintrags hinaus (einen solchen habe ich unterdessen im Wiktionary angelegt), und der Absatz über die angebliche Meinung von Stilkundlern ist ohnehin fragwürdig. Auch der Qualitätssicherungs-Vorgang, der nun im dritten Tage steht, hat bisher nichts eingebracht als den Rat, einen Löschantrag zu stellen, was ich hiemit tue. --Abderitestatos 14:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Klarer Fall fürs Wiktionary. Die angebliche Wortbildungsregel ist mehr als zweifelhaft. Nur ein paar Gegenbeispiele, die mir auf die Schnelle einfallen: befassen = mit Fässern versehen? begehen = mit Gang (oder gar Gängen) versehen? benehmen = mit Dings, äh ... versehen? Nonsense. Löschen. --Zinnmann d 14:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, Wortklärung löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine Abhandlung über Stilblüten und Bildungsregeln. Hat was im Duden zu suchen - aber nicht hier. Löschen.--SVL 14:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Kritik eines Bürokratenwortes - sehr richtig, aber nix für uns: Wiktionary, hier löschen. --Idler ∀ 15:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Diese Vorgehensweise von Abderitestatos ist gelinde gesagt eine bodenlose Frechheit. Er entfernt erst einmal, wie er zugibt (Zitat:...der wahrscheinlich falsch, auf jeden Fall aber bis anhin nicht zu belegen war, und den ich deshalb entfernt habe....) angeblich unbewiesene Teile des Textes und stellt danach eine LA. Zuerst zerstöre ich also ein Haus und erkläre es dann für unbewohnbar ??!! (sorry, aber die fette Schreibweise musste mal sein). Diese Praktiken kennt man eigentlich nur vom Frankfurter Häuserkampf. Dieser LA ist unzulässig !! Der LA-Steller hätte ZUERST Belege fordern sollen und DANN den LA stellen. Ich fordere die Wiederherstellung des alten Zustandes (VOR den Änderungen des LAstellers) und dann kann man gerne noch mal darüber reden. Aber SO ist das eine Unverschämtheit. behalten--nfu-peng Diskuss 16:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Nach Belegen wurde schon vor Monaten erfolglos auf der Diskussionssseite gefragt. Dort gibt Abderitestatos auch eine Quelle an, die dem gelöschten Passus widerspricht. Deinen Wutanfall kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Ob mit oder ohne den gelöschten Abschnitt - ich kann keinen Enzyklopädieartikel erkennen. Löschen --Juesch (Disk./Bew.) 17:04, 30. Mai 2006 (CEST)

OK, ich habe mich beruhigt. Aber es ist und bleibt dennoch sehr schlechter Stil, nicht den Originalartikel zur Löschung vorzuschlagen, sondern den zuvor selbst bearbeiteten. Das ist mehr als ein Gschmäckle. --nfu-peng Diskuss 17:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich finde A.s Herangehensweise vorbildlich. Er entfernt eine äußerst fragwürdige Passage, wobei er dies auf der Diskussionsseite nachvollziehbar begründet und dort den fraglichen Abschnitt zur weiteren Begutachtung deponiert. Statt gleich einen LA zu stellen (was bei diesem mit oder ohne A.s Kürzung dünnen Artikel m.E. legitim gewesen wäre), gibt er dem Artikel sogar noch ne Chance auf der QS-Seite. Was willst Du mehr? Mit Verlaub, ich finde Dein Gezeter reichlich überzogen, und eine Entschuldigung gegenüber Abderitestatos wäre angemessen. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:25, 30. Mai 2006 (CEST)

das ist sicher eine zulässige Vorgehensweise. Was aber wohl Peng (und auch mich) stört ist mehr grundsätzlicher Art, nämlich wenn jemand einen Artikel bearbeitet (aus welchen Gründen auch immer) und dann zur Löschung vorschlägt. Denn diese Edits vorher sind ja unnötig, wenn der Artikel gelöscht ist. Ausser (und das ist eine Unterstellung, die nicht immer zutreffen muss), erst die Bearbeitung erhöht die Chancen auf Löschung. Und das ist nicht sauber. In meinen Augen hat ein LA-Steller vor und während des LAs im betroffenen Artikel nichts verloren, ausser, er versucht ihn zu retten. --Der Umschattige talk to me 20:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja, ich halte das wohlbegründete Entfernern eines überaus fragwürdigen Abschnitts für durchaus konstruktive Artikelarbeit. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 20:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Völlig korrekt. Nicht allerdings, wenn man einen Artikel zur Löschung vorschlagen will und ihn vorher noch unansehnlicher macht, als er schon war. Das ist u. a. in meinen Augen auch eine Stilfrage. --HuckFinn 21:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Gedanke an einen Löschantrag war mir bei meiner ersten Änderung noch nicht gekommen, damals hat mich vor allem besagter, von mir dann entfernter Absatz gestört; außerdem habe ich auf diese Veränderung in der Artikel-Discussion und auch im LA hingewiesen. Sollte ich wieder einmal einen Löschantrag stellen, werde ich die hier vorgebrachten Einwände aber beherzigen. --Abderitestatos 23:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Das machen doch die Fußballspieler immer, wenn einer sie getreten hat --195.145.160.200 19:38, 30. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 00:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Scarface (Rapper)

Nachdem keiner in der QS den Artikel neu aus der englischen Wikipedia geschrieben hat, läuft es auf den LA hinaus. --Svens Welt 14:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz könnte da sein. 7 Tage, momentan wäre es schnellöschfähig ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:42, 30. Mai 2006 (CEST)

• Weiss doch jeder, dass die QSler faule Säcke sind. Bei uns LKlern tobt das wahre Leben! PS: Done. --83.79.126.221 15:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Muahahahaha! SCNR.--Xeno06 18:18, 30. Mai 2006 (CEST)

• Hätte gerne dennoch eine belegte Information, ob er denn die RK schafft? Tonträger kaufbar? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Einfach mal den Artikel zu lesen, wäre das naheliegendste. Oder war das ein Witz? --83.79.126.221 19:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Seit wann entfernen IP´s hier eigentlich eigenmächtig Löschanträge? LA wieder rein. ie Relevanz vermag ich nämlich ebensowenig zu erkenen wie meine Vorrredner. Löschen.--SVL 23:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Dominique Leuenberger (erledigt, schnellgelöscht)

Scheint sich um einen Selbstdarsteller zu handeln. Äußerst fragliche Relevanz!--Mummi 14:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich nicht nur als fraglich an, sondern sogar als nicht gegeben. Gerne weg damit --StefanW 14:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Ob Selbstdarsteller oder nicht, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Schnelllöschen. --Sebastian ^1on1 14:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Aus seiner Webseite geht auch keine relevanz hervor. Löschen.--Fischkopp 14:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Autor hat den Inhalt gelöscht - SLA gestellt.--SVL 15:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Leopard2A6

Viele redundante Informationen zu Leopard 2 und in der jetztigen Form kein Artikel, der zudem an einigen Stellen spekulativ ist. --Svens Welt 14:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei einer Panzerung von 1200 mm - auch nur Stellenweise - würde das Monstrum deutlich über 100 t wiegen - und wäre damit in D aufgrund beschränkter Brückentragfähigkeit nur bedingt einsatzfähig. Leider sehr viele spekulative Informationen. So ist das nichts. 7 Tage um Klarheit zu schaffen.--SVL 14:48, 30. Mai 2006 (CEST)

"Die Panzerung soll angeblich bis zu 1200mm stark sein" - Wer das glaubt, möge sein Passwort mit zufälligen Zahlen überschreiben. Bei (wahrscheinlicheren) 120 mm würden das angeblich und das Fehlen konkreter Quellen für die (Schnell)löschung sprechen. --AN 15:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Panzerung von 1200mm ist durchaus realistisch, nicht am ganzen Panzer, nur an der Front. Eine standard "Panzerfaust 3" der Bundeswehr durchschlägt bei optimalem Treffer und ausgeklappter Distanzhülse bis zu 1000mm Panzerung.

Hallo Herr / Frau Unbekannt, eine Panzerung an der Front von 1200 mm ist absurd. Zum einen wiegt eine Schamott-Panzerung - und um diese handelt es sich zweifelsfrei - bei der Stärke pro m² so ganz locker um die 10 t, was bei einer sparsam kalkulierten Frontfläche von 3,5 m² also 35 t bedeuten würde, mithin also mehr als die Hälfte des ganzen Panzergewichtes, zum anderen, würde diese Panzerung an der Front bedeuten, dass der Fahrer rd. 2,0 m nach hinten Richtung Turm sitzen würde - und das ist mind. ebenso absurd. Es bleibt dabei. Spekulationen raus und Fakten rein oder löschen. --SVL 16:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Als Version des Leo 2 sollte das in Leopard 2 eingearbeitet werden.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 17:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Rene Glembotzky

Nachwuchs aus einer Unternehmerfamilie. Sein zurückgezogenes Leben verhilft auch nicht zur Relevanz--KV 28 14:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Schicker Artikel um eine irrelevante Person, dafür um so mehr Werbung für sein ehem. Unternehmen. Löschen.--SVL 14:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. Dozentur (nicht Professur) an der Uni Hannover reicht auch nicht für die Relevanz: löschen.--217.250.147.218 15:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Ablehnung: Als Editor des Artikels erkläre ich, dass ich der Löschung nicht zustimmen möchte. Abgesehen davon, dass der Name von Herrn Glembotzky (bewusst) nicht durch die "Weltpresse" gegangen ist, ist das Projekt, was er aufgebaut hat, für über 2 Mio. Jugendliche und junge Erwachsene eine tägliche Anlaufstelle und bewahrt diese vor den schwarzen Schafen der Branche und der "Kostenfalle Handy". Vorschlag: Ich setze mich nach der nächsten Vorlesung mit ihm zusammen und versuche den Artikel noch objektiver zu schreiben und weitere Hintergründe zur Familiengeschichte und Biographie zu bekommen. Wäre dieser Weg konsensfähig? Nicht löschen -- Cosmonaut 23:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Hä? Warum löschen? Stimmt doch, was da geschrieben wurde! Warum sind die Deutschen bloß nur so neidisch auf Leute, die wirklich was erreicht haben - schade! *kopfschüttel*

Liste Frankfurter Straßennamen (plus "Unterseiten")

Dieser Löschantrag ist mir insofern schwergefallen, als dass in die 27 Seiten durchaus Arbeit gesteckt wurde. An den Gründen für die Löschung ändert dies jedoch nichts und ich bitte, in der nachfolgenden Diskussion dies nicht miteinander zu verwischen.

1. Wikipedia ist keine Liste der Straßennamen. Unbestritten ist, daß die Straßennamenvergabe in unterschiedlichen Gebieten der Welt unterschiedlich gehandhabt wird und hier und da durchaus Grund sein kann für eine Erwähnung in einem lexikalischen Eintrag. Hinzu kommen einige Straßen, die aufgrund ihrer Geschichte oder Bedeutung von so einer Prominenz sind, daß sie selbst die Relevanzhürde knapp überspringen können, beispielsweise die Zeil in Frankfurt oder die Stalin-Allee (heute KMA) in Berlin.
2. Die Namensgebung der "Unterseiten" ist irreführend und falsch. Im Artikelnamensbereich sind Unterseiten ausgeschaltet, um beispielsweise bei Begriffen mit Schrägstrich nicht zu suggerieren, daß es hier um eine Unterseite geht (Bündnis 90/Die Grünen). Die Mediawiki-Software kann mit Unterseiten umgehen und bietet in anderen Namensräumen, wo dies eingeschaltet ist, weitergehende Features. In diesem Fall erkennt nur der menschliche Parser (Augen, Hirn), daß "Liste der Frankfurter Straßennamen/A" nicht ein einziges Lemma ist. Egal ob dieser LA durchkommt oder nicht werden die Seiten umbenannt, konsolidiert oder sonstwie modifiziert werden, btw.
3. Inhalt der Hauptseite ignoriert völlig, daß er im Artikelnamensraum ist. Diese Seite ist voll von meta-Informationen "In diese Liste bitte nur kurze Erklärungen der Straßennamen eintragen" oder "Von den 3.497 Straßennamen (Stand: Dezember 2005; Bürgeramt, Statistik und Wahlen) enthält diese Liste nur jene, deren Bedeutung nicht banal ist, und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit". So etwas gehört nicht in einen Lexikontext, allenfalls in die Helppages.
4. Der enzyklopädisch relevante Teil findet sich bereits unter Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main.

Diese Liste ist sicherlich gut in einem Frankfurter Stadtwiki aufgehoben und kann dort gepflegt und von hier referenziert werden, ich bitte darum um Löschung dieser Seiten in der Wikipedia. -- Mathias Schindler 14:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger vom 14. September 2004 -- 217.91.44.123 14:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein Wiedergänger, keine der Ausführungen von heute taucht dort in der LA-Begründung auf. -- Mathias Schindler 15:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, diese Liste nebst Unterseiten ist/sind einfach irrational.--SVL 15:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Interessant, sollte es zu jeder Stadt geben. Behalten. Formale Probleme aber beheben. --84.73.158.37 15:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde dreimal in Löschdiskussionen als behaltenswert bestätigt. Jetzt schon wieder eine Diskussion vom Zaun zu brechen grenzt schon arg an WP:BNS. Völlig unklar, wie ein Artikel, den es schon seit fast zwei Jahren gibt und ständig gepflegt wird, zum Löschen vorgeschlagen werden kann. -- sebmol ^{? !} 15:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Über die Relevanz möchte ich mich nicht äussern, weil mich das hier schlicht nicht interessiert. Ich möchte aber die Behauptung widerlegen, die Anlage der Unterseiten mit Schrägstrich, also z.B. /B, sei falsch. Die Kategorie:Teilliste listet unzählige solcher Listen auf, die genau dies - und vollständig zu Recht - tun. --Der Umschattige talk to me 15:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Zum LA: ad 1: WP ist keine "Liste von Straßennamen, und durch den Artikel wird WP auch nicht zu einer solchen Liste. Unbestritten ist, dass jeder geografische Ort relevant ist und deshalb ein Lemma bekommen darf, wenn die Artikelqualität ausreichend ist. Die Liste ist ein vernünftiger Sammelartikel. Die Behauptung, nur die Zeil, die Kö oder die Stalinallee verdienten einen Artikel, ist schlichtweg falsch. Ad 2: Die Frage nach dem korrekten Lemma ist für einen LA völlig irrelevant, siehe WP:LR zur Artikelnamenwahl. Ad 3: Sehr gute Idee. Und alle Schusswaffen kommen in ein Waffen-Wiki, alle Filme in ein Filme-Wiki, alle Ortschaften in ein Geographie-Wiki, alle US-Schauspieler in eine Hollywood-Wiki - und WP selbst wird zu einem lupenreinen Programmiersprachen- und Internetspiel-Wiki. Was soll die blöde, veraltete Idee mit "Enzyklopädie"? Sowas liest ja doch keiner! </Ironie> Behalten (und WP:BNS). --Idler ∀ 15:44, 30. Mai 2006 (CEST)

So schnell kanns gehen: eben noch Kandidat für „Informative Listen und Portale“ - jetzt finde ich dieses Lemma auf der Löschkandidatenseite wieder. Ich dachte, ich traue meinen Augen nicht! Das ist eine wertvolle dokumentarische Arbeit, in der viel Recherche und Mühe steckt. Detailliert, aufschlussreich, wenn man so will Stadtgeschichte aus der Straßenperspektive!! Man sollte diese Arbeit, nicht einfach verwerfen. Behalten - Kgberger 16:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein Kandidat aber Löschen ist ja wohl überreagiert, behalten --Geos 16:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Ganz klar für behalten. In diesen Artikel wurde augenscheinlich zuviel arbeit investiert um ihn einfach so zu löschen.--195.37.110.254 16:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Klar für behalten.--Nemissimo 16:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Natürlich behalten -- Martin Vogel 17:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten - DIE WIKIPEDIA IST ja auch keine normale Enzyklopädie. Wenn wir das löschen und uns nur noch auf Relevantes konzentrieren bleiben 70.000 Artikel auf Brockhausniveau und das kann ja wohl nicht das Ziel sein. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten natürlich. Das ist der dritte LA gegen diese Liste (14. Dezember 2004 & 21. Juni 2005), und wurde nur gestellt, weil die Liste gerade bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale kandidiert und der Kandidatur durch den LA geschadet werden soll. Das ist schon ein ziemlich seltsames Verhalten. Die Gliederung wurde vom "Vorbild", den Magdeburger Straßen, übernommen. --130.149.68.73 18:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten relevant ist relativ - was der ein toll findet "wow - das wollte ich schon immer wissen" hat für den anderen keine Bedeutung ... laßt uns mutig sein!! -- Cyzen 18:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Klar für behalten. Ich glaubte, mich trifft ein Pferd. Ihr könnt nur ahnen, welche Arbeit in diesem Werk steckt. Für mich als maßgeblichem Sammler und Vervollständiger waren es mehrere volle Wochen an Knochenarbeit, Telefonaten und Eigenbesichtigungen. Es gibt derzeit in ganz Frankfurt seit 1981 kein Nachschlagewerk mehr zu Straßennamen, nicht, weil es nicht gekauft würde, sondern weil der letzte Verfasser längst unterm Boden liegt. Pfaerrich 18:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten, obwohl ich die Argumentation teilweise verstehen kann. Vielleicht kommt ja irgendwann mal ein Liste-Namensraum, in den die Straßennamen besser aufgehoben sind. Aber bis dahin, sind die Informationen einfach zu wertvoll, um sie einfach zu verbannen. --Melkom 19:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Informativ und damit klar zu behalten, auch wenn es vielleicht den Grundsätzen einer Enzyklopädie widerspricht. Soviel Freies Wissen muss schon möglich sein! --seismos 19:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Soviel Speicherplatz muss sein. Echte Arbeit und Information. --HuckFinn 20:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten natürlich. So eine schöne Liste wünsche ich mir von jeder größeren Stadt. Mir ist völlig schleierhaft, wie jemand auf die Idee kommen kann, so einen LA zu stellen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten, ist doch klar. Diese Zusammenstellung von Informationen über die Frankfurter Straßen und wonach sie benannt sind, ist wirklich einmalig. Enzyklopädien auf DVD haben heutzutage nicht nur Stichworte und Fließtext dazu, sondern auch Landkarten und geographische Informationen. Ich behaupte mal, Brockhaus wäre froh, solche Listen zu haben. Giro 20:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten. --Andrew ^[?] 22:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen ein Straßennamensverzeichnis gehört nicht in eine Enzyklopädie, genausowenig wie Artikel zu Straßen, die nicht überregional bekannt sind. --Nina 23:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Das gehört auf die Homepage der Stadt Frankfurt aber nicht hierher. Eine Liste der Einwohner der Stadt Frankfurt erforderte sicherlich noch mehr Aufwand, aber wer wollte die hier sehen? Das Argument "liebevolle Detailarbeit" kann doch die enzyklopädische Relevanz nicht ersetzen! Es gibt Grenzen und dieser Artikel hat sie überschritten, löschen --UliR 23:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da gültiger Sammelartikel ... Sven-steffen arndt 23:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Ganz klar: Behalten--Cosmonaut 00:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wesentlich interessanter als ich zuerst vermutet hatte. --Semper 00:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Informative Liste - Helmut Zenz 00:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Hartree-Fock-Methode (erl., LA ungültig da unbegründet)

Relevanzgrenze unterschritten. Dafür interessieren sich wahrscheinlich nur ganz, ganz wenige Leser. Es wurden schon massenweise Artikel gelöscht, für die sich wesentlich mehr Leser interessieren. --Besserwisserhochdrei 15:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Angebliche Irrelevanz eines Themas ist selbst kein Löschgrund da Relevanz objektiv nicht ohne weiteres feststellbar ist. Auch ist der Artikel für so ein Thema sehr gut geschrieben. -- sebmol ^{? !} 15:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Dass er gut geschrieben ist, erhöht nicht die Anzahl derer, die sich für das Thema interessieren. --Besserwisserhochdrei 15:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Hast du die Anzahl dieser Menschen irgendwie empirisch festgestellt, sie mit anderen Artikeln verglichen und bist dann zu dem Schluss gekommen, dass sie ungenügend ist? Es ist einfach völlig unbegreiflich wie du hier vor kurzem noch eine Diskussion zum Nutzen der Relevanzkriterien lostrittst, die bis heute nicht abgeschlossen ist, jetzt aber im Prinzip das gleiche tust, was du anderen vorwirfst. -- sebmol ^{? !} 15:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Bist du dir sicher, dass es nur ganz, ganz wenige Leser sind oder ist es deiner Meinung nach nur wahrscheinlich? --HendrixIsAlive 15:25, 30. Mai 2006 (CEST)

@Besserwisser (NB was weißt Du eigentlich wirklich besser?) - Ein Vorschlag zur Güte: Du wechselst zur Bildzeitung, und wir schreiben weiter eine Enzyklopädie. Die Relevanz ist da unterschritten, wo es nichts Wissenswertes zu berichten gibt. Esoterisches Spezialwissen ist dagegen genau unser Spezialfeld, weil wir - anders als BrockMeyer - kein Platzproblem haben. Behalten (und statt dessen BW^hochdrei löschen). --Idler ∀ 15:30, 30. Mai 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Kleiner Hinweis: Bei diesem LA handelt es sich um einen etwas peinlichen Versuch, Aufmerksamkeit auf eine Debatte zu lenken (noch dazu auf eine Debatte, die längt beendet ist, auch wenn einige Teilnehmer dies noch nicht begriffen haben). Ich habe daher den LA rausgenommen und bitte Besserwisserhochdrei zum wiederholten Male, WP:BNS zu beachten.--nodutschke 15:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Ach nodutschke, du solltest mir nicht immer misstrauen. Ich meine es so, wie ich es schreibe. Was gibt es daran herumzuzweifeln? Du hast mich wiedermal völlig falsch verstanden. --Besserwisserhochdrei 15:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen auch die Überschrift aktualisiert. Ok, weitergehen, hier gibt's nichts mehr zu sehen. -- sebmol ^{? !} 15:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke - hatte ich glatt übersehen.--nodutschke 15:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Er hat doch nur Angst, dass Wikipedia platzt :-))--KV 28 15:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten Daß der überwiegende Teil der Menschheit mit theoretischer Chemie resp. Physik nix am Hut hat, ist keine neue Erkenntnis. Das kann aber auch kein Löschargument sein. Sonst könnten wir die naturwisenschaftlichen Texte jenseits des Gymnasianiveaus gleich flächendeckend löschen. Ich halte den Artikel für einen der besseren in Wikipedia --Knud Klotz 15:38, 30. Mai 2006 (CEST) Grundsätzlich richtig, und ich finde den Artikel auch gut. Ändert aber nichts daran, dass mit derartigen Begründungen ständig Artikel gelöscht werden, weil sie LA-Steller und abarbeitenden Admin nicht interessieren. --OliverH 15:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Klar, vor Jahren gab es einen schönen Artikel zur Ljapunow-Stabilität. Gibz es heute nicht mehr sondern ist integriert in Stabilitätstheorie. Oder Carson-Heaviside-Transformation - auch weg. Das alles sind relevante Themen, für die sich nur eine kleine Minderheit interessiert. Aber wie gesagt, wenn das mathematische Niveau ein Löschargument ist, kann man Stabilitätstheorie oder Fourier-Transformation auch löschen ... --Knud Klotz 18:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Damit gibst du dem Argument, dass es sich hier um WP:BNS handelt, nur noch mehr Unterstützung. -- sebmol ^{? !} 15:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Niemand stört hier. Das ist ein ganz und gar üblicher Löschantrag. Nix da mit ungültig. --Besserwisserhochdrei 15:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Natürlich interessieren sich für anspruchsvolle Fachartikel weniger Leute als für Chiara Ohoven oder Schwanzvergleich, aber das ist kein Löschgrund. Im Gegenteil! Behalten --Fritz @ 15:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Willst du damit generell das Löschen wegen zu geringer Relevanz abschaffen? Es ist doch aber eine häufig und gern gelebte Tradition in der Wikipedia. --Besserwisserhochdrei 16:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Nun unser Kubikbesserwisser nimmt bestimmte Argumente ernst und treibt sie auf die Spitze. An anderen Stellen wird selbstverständlich gern argumentiert, dies und jenes sei nicht relevant und interessiere niemanden. Er hält dem einen oder anderen Löscher den Spiegel vor, und bekanntlich: wenn ein Affe in den Spiegel hineinsieht, kann kein Engel herausschauen. Von wem die Störung hier ausgeht, darüber kann man trefflich streiten. Zumindest werden Löschantragsspammer für gewöhnlich nicht mit Sperren belegt. Diesen Artikel natürlich behalten. -- Toolittle 15:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Lieber, kleiner Möchtegern-Besserwisser - gehe bitte mal in Dich und meditiere ein paar Wochen über das Wort Relevanz. Es hat wirklich nicht das Geringste damit zu tun, wieviele Leute sich für etwas interessieren: Z.B. ob Lady Doreen Dalrymple mit dem Wildhüter gebumst hat, oder wer dem Schiri einen Stinkefinger gezeigt hat, ist für uns definitiv nicht relevant, auch wenn die Bildzeitung damit gleich mehr Blättchen verkauft. --Idler ∀ 17:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Auf der Diskussion zu den Relevanzkriterien wurde sehr wohl u.a. die Frage, wieviele Leute sich interessieren als ein Faktor erörtert. Und er ist im übrigen auch keineswegs so abwegig wie du das hier darstellst. Aber es ist nicht sinnvoll, die ganzen Argumente von dort hier zu wiederholen. --OliverH 17:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Peter Siurek (Fake, gelöscht)

Der Artikel genannte Autor ist fiktiv. Bonginal gibt es nicht und es wurde auch nicht verfilmt. Des Weiteren schein die Schule "Maria Magdalena Gymnasium" unglaubwürdig --Marius10 15:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Google kennt ihn nicht, was bei solchen Anfängen kein Wunder ist. Schnell weg --AN 15:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Und "Bonginal" ist ein Fake-Medikament gegen "wunde Ärsche": SLA gestellt.--217.250.147.218 15:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 15:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Weldebräu

in dieser Form nur Werbung. --217.250.147.218 15:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht zu WErbezwecken geschrieben worden. Da ich mich zufälligerweise auskenne, kann ich nur versichern, dass alles was drin steht stimmt.

Sehr starker Werbecharakter, teilweise spekulativ, zudem nicht enzyklopädisch geschrieben. So löschen.--SVL 16:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Brauerei hat durch ihr pfiffiges Marketing sicher ein gewisses Herausstellungsmerkmal, außerdem braut sie gutes Bier (das ist jedoch sicher POV, oder?) Jedenfalls kann der Artikel so nicht bleiben, da er subjektiv geschrieben und zu wenig strukturiert ist. Anregungen zu Verbesserungen findet man vielleicht bei den zahlreichen links in Liste der Brauereien – Formatierungsvorlagen für ne anständige Gliederung und sachliche NPOV-Formulierungen findet man da allemal. 7 Tage ist die übliche Frist, um was draus zu machen. --Pik-Asso 18:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Seyyed Ali Kazemi

Vollends unverständlicher, verwirrter "Stammbaum-Artikel", der bei einem "deutsch-iranischen Vegetarier " (?!) endet. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zollwurf 15:55, 30. Mai 2006 (CEST)

löschen, gern auch schnell.--217.250.147.218 16:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Sicher nicht schnelllöschen. Vielleicht sollte man sich zuerst mal an Benutzer:Yakumo2 wenden, seine Beiträge sind zwar nicht in bestem Stil verfasst, bieten aber der deutschen Wikipedia durchaus was. --84.73.158.37 16:13, 30. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form jedenfalls löschen, das hat nicht nur was mit mangelndem Stil zu tun, was auch immer das darstellen soll --Geos 16:15, 30. Mai 2006 (CEST)

ESV Hagenow

keinerlei Relevanz erkennbar --Geos 16:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Seh ich genauso wenig; vielleicht ein Fall fürs Vereinswiki. Schnelllöschen. --Mummi 16:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Würde meinen ersten Artikel gern drinbehalten, aber wenn solche Art von Artikel nicht gewünscht bzw. notwendig ist, dann muss er wohl gelöscht werden. --Effecthimself 16:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Damit Du nachsehen kannst, ob ein Thema eine "Bleibechance" in Wikipedia hat, empfehle ich die WP:RK und zu Fußballvereinen speziell Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften. Falls der ESV in Tischtennis, Kegeln oder Leichtathletik wesentliche Erfolge aufzuweisen hat, solltest Du sie schleunigst in den Artikel einarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:46, 30. Mai 2006 (CEST)

DZUG

Einen Link auf den Verein in Zope eintragen, und gut ist. Den Beitrag über den Verein selbst aber besser dem Vereinswiki spendieren. --Zollwurf 16:04, 30. Mai 2006 (CEST)

redirect anlegen und gut ist.--SVL 23:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Urs Mangold

Fragliche Relevanz, der Benutzer Pfannenflicker stellt seit ein paar Tagen mehrere solche Artikel rein...--Mummi 16:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bisher haben alle seine Artikel (als IP) die Löschanträge überstanden. --84.73.158.37 16:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann wird es vielleicht mal Zeit, dass sich das ändert - merkwürdiges Argument.--217.250.147.218 16:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn der angebliche Evergreen "Der Geißbock stinkt" tatsächlich keiner ist: löschen.--217.250.147.218 16:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich tus ungerne, aber ich verweise auf genau drei Google-Treffer von "Urs Mangold" in Verbindung mit "Geissbock", davon zwei auf einer Website. Soviel zum Thema Evergreen. Das "Argument" der 84er-IP läßt mich zwar verstummen, doch vorher röchle ich noch ein leises löschen --Fritz @ 16:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du in Google mal "Urs Mangold" ohne Geissbock eingeben: Auch er mit dem Goldenen Violinschlüssel ausgezeichnet. [9]. --84.73.158.37 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, die Mühe muß ich mir nicht machen. Wer sowas [10], [11], [12] macht, den kann ich nicht weiter ernst nehmen. --Fritz @ 16:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Sehr sachliches Argument. Ich beobachte den Benutzer seit Monaten und habe auch schon Löschanträge gegen ihn gestellt und allzu blumige Einträge revertiert. Diese Edits in der Diskussion zu Eric Weber sind mir auch aufgefallen, sehe ich aber mehr als Ausrutscher - ansonsten verhält er sich aber relativ gut. Seine Beiträge zu Schweizer Politikern aus dem rechten Spektrum sind neutraler, als man sich das gewohnt ist. Und zum Bereich der Volksmusik hat er wirklich viel beigetragen. Ausserdem unterstelle ich ihm eine gewisse Lernfähigkeit; die Qualität und der Wikifizierungsgrad seiner Beiträge hat zugenommen. --84.73.158.37 17:06, 30. Mai 2006 (CEST)

zumal es zwar möglich, aber nicht sicher ist, dass es sich um die gleiche Person handelt. Es sind 2 verschiedene IPs, die sich aber beide bei Cablecom befinden. Der ist aber einer der grössten Internet Service Provider der Schweiz. --Der Umschattige talk to me 17:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Einen Beweis liefern, dass ich jemand anders bin, kann ich dir wohl nicht. Ich könnte dir nur Indizien liefern (frühere IPs von mir). Aber ich hoffe, du glaubst es mir auch so. :-) --84.73.158.37 17:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben durch Tonträger Schweizerische Fonotek, Urs Mangold eingeben und Goldenen Violinschlüssel. --Irmgard 21:16, 30. Mai 2006 (CEST)

(BK) Ich glaube nicht an Zufälle, zumal die Interessengebiete der IPs exakt mit denen des Autors übereinstimmen. --Fritz @ 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Sorry, jetzt tust du mir aber echt unrecht. Der Grund, weshalb meine Interessengebiete heute mit denen der IP übereinstimmen, ist ganz einfach. Weil ich heute auf diese Löschanträge gestossen bin, die ich als ungerechtfertigt ansah, und da es nicht nur einen gab, musste ich mich halt mehrfach äussern. Volksmusik interessiert mich nicht, und ich hatte auch noch nie viele Edits in diesem Gebiet. --84.73.158.37 17:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich muß meine Ausführungen insofern einschränken, als daß ich intuitiv davon ausgegangen bin, daß du als einziger Fürsprecher des Artikels der Autor bist. Die zweifelsfreie Identität besteht natürlich nur zwischen den genannten IPs sowie dem Autor des Artikels, Pfannenflicker. --Fritz @ 17:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Edy Wallimann

Relevanz nicht gegeben, keine Auszeichnung (im Unterschied zu Ewald Muther, s.o.), offenbar gehobener Laienmusiker.--217.250.147.218 16:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Ein gleicher Fall wie der obenstehende Artikel. Von mir aus gesehen löschen. --Mummi 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine Auszeichnung ist nicht notwendig, einschlägige Bekanntheit (siehe seine Bands) und die Menge an Eigenkompositionen sollten reichen. Behalten --84.73.158.37 16:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Weder die Bands noch die Titel haben aber bisher Artikel, was die Relevanz hier fraglich macht. Mal 7 Tage.--Xeno06 18:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Anankastischen_Persönlichkeitsstörung (erl. gelöscht)

Lemma heist "Anankastische Persönlichkeitsstörung" - besteht bereits --schwall 16:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: sollte man das Lemme Anankastische Persönlichkeitsstörung wiederbeleben, um den bezug Ananke einzuflechten? --schwall 16:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Habe Lemma als schlechte Artikel-Dopplung schnellgelöscht. --Idler ∀ 16:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Zhongguo pengren guji congkan

Keine enzyklopädische Relevanz. Der Beitrag nimmt bezeichnenderweise auf den Artikel "Chinesische Eß- und Trinkkultur", einen Löschkandidaten vom 29. Mai 2006, Bezug, welcher vollends unverständlich ist. --Zollwurf 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Dieser und die anderen Artikel sind so leider unrettbar. Wenn aus dem Esskulturartikel mal ein solcher werden würde, könnten dort die wichtigsten Werke, die sie überliefert haben, erwähnt werden. So ist das alles nur ein Hin- und Herverweise ohne echten Informationsgehalt, eine Art kommentlierte Bibliografie. Rainer ... 16:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Ruedi Wyss

Relevanz fraglich, keine Auszeichnungen, Wertigkeit der Kompositionen nicht einzuschätzen, offenbar gehobener Laienmusiker.--217.250.147.218 16:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Siehe [13]. Behalten --84.73.158.37 16:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Habe Goldenen Violinschlüssel (siehe Link) ergänzt. Könnte zur Relevanz reichen. Auch die Behalten-Argumente der 84-er IP zu den anderen schweizer Volksmusikern in der Liste von heute beziehen sich auf diese Auszeichnung (wobei die IP ihr Wissen natürlich auch gleich einarbeiten könnte). --217.250.147.218 16:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten; ich denke dieser Violinschlüssel ist als Relevanzbeleg okay. Artikel ist noch nicht der Knaller des Monats, aber es gibt auch Schlimmeres.--Xeno06 18:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Relevanz vorhanden: mehrere Auszeichnungen, Musik auf 53 Tonträgern veröffentlicht, Lehrwerke für Blasmusik geschrieben. --Irmgard 21:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Alireza Dalili

Sieht nach einem Selbstdarsteller aus, offenbar die selbe Person wie [14]. --139.18.1.5 16:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz geht auch nicht durch googlen hervor.--4~ 16:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungsliste, und der zweite und letzte Satz des "Artikels" grammatikalisch falsches Geschwurbel: löschen, gern auch schnell.--217.250.147.218 17:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Autor ist im Iran durch seine ersten zwei Bücher auf persisch bekannt. Ich fand es interessant, den Namen bekannt zu geben, da er aus Deutschland ist und seine Bücher auch auf Deutsch erscheinen werden. Wenn da der letzte Satz des "Artikels" grammatikalisch falsches Geschwurbel ist, kann natürlich doch auch korrigiert werden. Oder? (nicht signierter Beitrag von 84.190.254.153 (Diskussion) 84.73.158.37 17:27, 30. Mai 2006 (CEST))

Franz Regli

Relevanz wie manch anderer (nicht alle) der vom Autor Pfannenflicker eingestellten Musiker dieses Genres fragwürdig. Keine Auszeichnungen, Popularität unklar. Überhaupt Profimusiker?--217.250.147.218 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Ein kurzer Blick in Google beweist das Gegenteil: [15]. Klar behalten --84.73.158.37 16:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich protestiere gegen den Löschantrag! Wer kennt ihn nicht, den Musikdirektor und Allroundmusiker Franz Regli. Wer den Goldenen Violinschlüssel gewonnen hat, ist auch genügend relevant. Was meinst du, ist Franz Regli etwa kein Profimusiker? Weit gefehlt.

Pfannenflicker

7 Tage, da die Relevanz eher zu bejahen ist, aber nicht recht deutlich wird. Wichtige Auszeichnungen der Szene müsste man doch nennen im Artikel!--Xeno06 18:01, 30. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich sehe keinen Grund, jetzt nachdem die Relevanz nachgewiesen wurde, einen Löschantrag zu stellen, zumal es kein schlechter Artikel ist. --Tower of Orthanc 18:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz muss aber im Artikel belegt werden, nicht hier. Ich schreibs net rein das mit dem Violinschlüssel, weil ich von dieser Musik weniger verstehe als ein Laubfrosch von der Oper. Bleibe vorerst mal bei 7 Tagen.--Xeno06 18:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz durch Tonträger und goldenen Violinschlüssel gegeben. (Etwas googeln vor dem Löschantrag wegen mangelnder Relevanz würde generell Zeit sparen). Irmgard 22:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Emil Otto Nardorff

Im Artikel erfährt man eigentlich nur, daß man über den Mann fast nichts weiß. --Faultier 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis, Lebensdaten usw.--SVL 17:06, 30. Mai 2006 (CEST)

[[16]] ist denn auch der einzige Google-Nachweis, aber wer sagt, dass das nicht auch ein Pseudonym ist? So Glaskugel, aber 7 Tage.--217.250.147.218 17:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Leicht obskur. 7 Tage, um ggf. den Nebel zu lichten.--Xeno06 17:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Kaoru Niikura

Der Artikel gibt nicht viel her, außer dem Geburtsdatum und den bisherigen Bands. Der Rest ist POV, für eine Enzyklopädie nicht relevant oder teilweise sogar veraltet. Ich bin selbst Fan der Band und von daher denke ich, dass ich recht gut beurteilen kann, ob man den Artikel noch entsprechend ausbauen kann - meiner Meinung nach geht das nicht. Ich habe auch bereits mit dem Autor des Artikels geredet und wir sind beide zu dem Schluss gekommen, dass die Informationen kaum ausreichend sind. Relevanz scheint eventuell gegeben zu sein, auf Grund der knappen Informationen (die kaum mehr werden dürften) scheint es jedoch auszureichen, die Informationen unter Dir en grey einzuarbeiten, ähnlich wie man es mit den Bandmitgliedern von X-Japan gemacht hat. Dort könnten dann etwas ausführlichere Informationen zu den drei weiteren Bandmitgliedern stehen, über die man wohl kaum einen anständigen Artikel schreiben könnte. -- Tadayou 16:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 17:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Es ist hier nicht üblich, Artikel zu einzelnen Bandmitgliedern anzulegen, wenn sie nicht Solo etwas vollbracht haben. Wer will, kann ja bei Dir en grey noch etwas zu den Mitgliedern ergänzen, das gibt es auch bei anderen Artikeln. --Franczeska 22:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Monchichi

Ich habe nichts gegen einen Artikel über diese scheußlichen 70er-Jahre-Äffchen, aber doch bitte nicht so eine Fan-Seite. --Faultier 16:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten aber einen ordentlichen Artikel draus machen. Monchichi kenne ich auch noch aus meiner Jugendzeit, das sollte hier nicht fehlen. 84.178.224.208 16:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte Behalten und ausbauen. Relevant. --Kungfuman 16:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz hat niemand bezweifelt, es geht ausschließlich um die Textqualität. So wie jetzt kann das nicht stehen bleiben. --Faultier 17:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Definitv Relevant! 7 Tage --ThomasMielke Talk 17:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel schien größtenteils eine Übersetzung von hier bzw. evtl. sogar URV von [17] zu sein. Ich habe ihn jetzt mit Informationen von der en:Wikipedia etwas erweitert und umgeschrieben. --OliverH 19:41, 30. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form behalten und URV-Löschung für die Versionsgeschichte. --AT 19:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Yepp, kann jetzt so behalten werden. --ThomasMielke Talk 21:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Definitiv behalten - bin auch kein Freund von Monchichis, aber sie haben als Kultspielzeug der 70er Generation ein Anrecht auf Listung --Cosmonaut 00:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten nach Überarbeitung. LA mMn mittlerweile hinfällig. --Migo ^Hallo? 00:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Turi Schellenberg

Relevanz fraglich; Ehe mit einer der Geschwister Biberstein reihct nicht.--217.250.147.218 16:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Grenzwertig, kenne mich in der Szene aber nicht aus. 7 Tage sind auf jeden Fall gesetzt.--Xeno06 17:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten - 89 Tonträger auf Fonoteca.ch, damit ist Relevanz gegeben. Irmgard 22:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Berthold Stephan Maichel (schnellgelöscht)

Ein per c&p hier eingeklebter Lebenslauf. --Faultier 16:43, 30. Mai 2006 (CEST)

klarer SLA-Fall, SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 16:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Franz Graf Harrach

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: das hier ist nicht der Gothaische Adelskalender - ein paar schmucke Titel zu führen und in ausgewählten Kreisen zu verkehren alleine reicht nicht um einen Artikel zu rechtfertigen. --Likurg 17:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Übereilter Löschantrag. Die Lektüre zeigt, dass Harrach auf die Umstände des Attentats auf den österreichischen Thronfolger (immerhin Auslöser des 1. Weltkriegs) offenbar nicht unbedeutenden Einfluss hatte und zudem wichtiger Zeuge desselben war. behalten, ggf. QS zwecks Feinfeilung. --217.250.147.218 17:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Kaum berechtigter LA. Der Graf war gerade am richtigen Ort zur richtigen Zeit, um Eingang hier zu finden... Der Artikel ist etwas langatmig, aber ein Löschgrund gibt das einfach nicht ab. Behalten.--Xeno06 17:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Zeuge eines der wichtigsten Ereignisse des 20 Jh überhaupt. --Idler ∀ 18:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Löschantragsteller sollte seine Kriterien mal ernsthaft überprüfen. 80% des Artikel beschreiben seine Rolle beim Sarajevo-Attentat 1914. Den Gothaischen Adelskalender sehe ich da nicht. Erst lesen, dann denken, dann LA stellen - oder auch nicht. ---HuckFinn 19:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Schon alleine dass der Mann der Besitzer des wohl - wenn auch nicht namentlich - berühmtesten Autos der Welt war, würde schon für einen eigenen Artikel i.m.O. reichen. Ein paar Stellen könnten längenmäßig ein wenig gestrafft werden, obwohl ich am Stil nicht wirklich was auszusetzen habe.--134.34.67.42 21:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Simin yueling

Wie beim obigen Löschkandidaten "Zhongguo pengren guji congkan", ist auch diesem Artikel keine, über einen Wörterbuch hinausgehende Information zu entnehmen. Erneut wird auf den Artikel "Chinesische Eß- und Trinkkultur", einen Löschkandidaten vom 29. Mai 2006, verwiesen, was nun (Bauernkalender) überhaupt keinen rechten Sinn mehr ergibt... --Zollwurf 17:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Rudolf Bachmann

Das ist so kein Artikel. Peinliches Gelobhudel, starker c&p-Verdacht (Trennstriche!). --Faultier 17:09, 30. Mai 2006 (CEST)

so nur POV: löschen.--217.250.147.218 17:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Reicht Landtagsmitglied als Relevanzkriteriu für Politiker? Weiss es nicht mehr ganz genau. Falls ja wären 7 Tagen vertretbar, obwohl der Text schlechter ist als die Polizei erlaubt, das ist ja schon Antiwerbung.--Xeno06 17:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Laut WP:RK#Politiker & öffentliche Ämter reicht MdL. Die LA-Begründung war deshalb auch die grottige Textqualität. --Faultier 17:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Kann ich schon verstehen. Blibe trotzdem bei meinen 7 Tagen.--Xeno06 17:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Beitang shuchao

Wie beim obigen Löschkandidaten "Zhongguo pengren guji congkan", ist auch diesem Artikel keine enzyklopädische Information zu entnehmen. Erneut wird auf den Artikel "Chinesische Eß- und Trinkkultur", einen Löschkandidaten vom 29. Mai 2006, verwiesen, was ohnehin keinen rechten Sinn ergibt... --Zollwurf 17:13, 30. Mai 2006 (CEST)

7 Tage Ein Werk aus dem 6. Jahrhundert dürfte doch relevant genug sein. Der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden.--Fischkopp 17:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Angenrod

ein bischen wenig --schwall 17:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn man es genaunimmt ist das garnichts. Ein Link macht noch lange keinen Artikel. löschen.--Fischkopp 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--217.250.147.218 17:24, 30. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, nur Linkcontainer --Geos 17:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Florian_Moser (erl. schnellgelöscht)

Hm - Relevanzkriterien wohl nicht erreicht --schwall 17:17, 30. Mai 2006 (CEST)

aber sowas von überhaupt nicht den Relevanzkriterien entsprechend. Riecht stark nach Selbstdarstellung: löschen, am liebsten schnell.--217.250.147.218 17:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Klarer Fall fürs Löschen. Vielleicht ja ein aufstrebender Mann, aber irgendwie reicht Vorstandsmitglied beim Ortsverband des X-Verbandes nicht ganz.--Xeno06 17:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Lichtjahre von der Relevanzschwelle entfernt. Löschen --Dr. Meierhofer 18:21, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 18:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Irrelevante Selbstdarstellung schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 19:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Shitfilms erl. schnellgelöscht

Zum Thema Scheißfilme würde mir ja eine Menge einfallen. Aber diese Begriffsklärungsseite verweist auf genau null existierende Artikel namens Shitfilms. Solange wir nicht zwei Artikel dieses Titels haben, empfehle ich deshalb: runterspülen. --Faultier 17:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine Begriffsklärung auf Weblinks und Artikelwünsche? Etwas verschissen, sorry. Schnelllöschen.--Xeno06 17:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Weblinks zeigen auf WP-Artikel. Ob dazu jetzt diese BK-Seite benötigt wird, ist aber wohl fraglich. --A.Hellwig 18:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Richtig, sehe ich erst jetzt, ist ungewöhnlich (d. h. falsch) verlinkt. Trotzdem nix, weil ja beide Artikel zur selben Bedeutung gehören; darüber hinaus ist auch der Sinn der Begriffsklärung in der Toilette: Eine Begriffsklärung sollte igentlich nicht auf den Oberbegriff verlinken.--Xeno06 18:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Scheint mir kein gebräuchlicher Begriff zu sein. löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Löschen. --HuckFinn 20:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen... und das durchaus auch schnell. Uka 22:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Dieser Begriff ist mir auch noch nie untergekommen; der Artikel ist in der Form wertlos. Wohl ein Fall zum Schnelllöschen --Mummi 23:22, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--217.250.144.44 23:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Liste der Wappen im Landkreis Barnim

Die meisten Wappen sind gar keine. Eher eine Liste der Ortschaften. --Tower of Orthanc 17:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Das gehört nach Commons, würde ich sagen. --Faultier 17:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Noch viel schöner (wahlloses Beispiel aus Rheinland-Pfalz): Liste der Wappen im Landkreis Bitburg-Prüm. Das ist eine Hydra, wir sollten klären, ob wir solche "Artikel" wollen oder nicht, bevor Rauenstein sämtliche deutschen Landkreise damit versorgt... :-) Faultier 18:01, 30. Mai 2006 (CEST)

@Faultier: Du machst ja Deinem Namen alle Ehre: Wer lesen kann, ist im Vorteil - vielleicht sollte man vorher schauen, wer uns mit diesen Listen versorgt (Rauenstein hat zwei von 80 eingestellt) gruss Rauenstein 18:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, solche Baustellen sind allenfalls was für ne Benutzerunterseite und wenn man dann fast alle gefunden hat, kann die Reise losgehen. Vorher müsste man aber erstmal noch ermitteln wie viele der Gemeinden ein eigenes Wappen führen und ob es dann überhaupt Sinn macht eine solche Liste anzulegen. Prinzipiell aber ne gute Idee, so eine Liste. Vll kommen ja in den nächsten 7 Tagen noch ein paar Wappen dazu. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Es ist eine Auslagerung aus der Liste der Wappen in Brandenburg (Version vor der Herausnahme) - die Liste war seeehr lang und für user mit langsamerem Modem wohl ein Albtraum. Da im Portal:Wappen schon zig solcher Wappenlisten nach Landkreisen entstanden sind, habe ich mich halt auch daran beteiligt. Es gab über die Wappenlisten schon ellenlange Diskussionen - auch ich war not amused, als ich vor einigen Monaten die erste davon sah. Auf commons sind sie alle alphabetisch gelistet, aber nicht geografisch strukturiert. Also erstmal behalten. Ist schon komisch: es gibt bereits ca. 80 Listen gleichen Musters - alle von anderen Benutzern eingestellt - und ich krieg den LA :-)) Nach 1000 Artikeln (nicht Listen) mein erster - wird langsam Zeit. Rauenstein 18:19, 30. Mai 2006 (CEST)

@Rauenstein: sorry, Du hast natürlich Recht. Ich war wirklich zu faul (natürlich mache ich meinem Namen Ehre ;-)... Verzeihung bitte. --Faultier 18:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Keine Ursache, war auch nicht ernst gemeint. Rauenstein 18:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Von diesen genannten 80 wurde ein ganzer Haufen gestern innerhalb sehr kurzer Zeit eingestellt. Da die Wappen auch in den jeweiligen Orts- bzw. Kreisartikeln gezeigt werden, erscheint mir es nicht sinnvoll, diese nochmals zu listen. --Bahnmoeller 22:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Chajing

Wie beim obigen Löschkandidaten "Zhongguo pengren guji congkan", ist auch diesem Artikel keine enzyklopädisch relevante Information zu entnehmen. Erneut wird auf den Artikel "Chinesische Eß- und Trinkkultur", einen Löschkandidaten vom 29. Mai 2006, verwiesen, was im Zusammenhang mit dem Lemma auch keinen rechten Sinn macht... --Zollwurf 17:22, 30. Mai 2006 (CEST)

• Hier müssen es 7 Tage sein, ohne Sekundärquelle und weitere Darstellung ist das nichts ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Fürst_Pückler-Eis

gibt es schon unter Fürst-Pückler-Eis --schwall 17:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann mach mal nen SLA daraus.--SVL 17:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Rock

Themenring ohne Aussicht auf Vollständig- oder Verhältnismäßigkeit. Warum Zeuhl, aber kein Twee? Neoprog, aber kein Shoegaze? Stoner Rock, aber kein Grindcore? Krautrock, aber kein J-Rock? Britpop, aber kein K-Pop? Doowop, Power Pop, College Rock, Mod Rock, Roots Rock, Neue Deutsche Welle, Bierzeltrock, haumichblau?--Janneman 17:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Statt hier Verbesserungsvorschläge aufzuzählen, solltest du sie in in die Vorlage einarbeiten. --Sebastian ^1on1 17:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Das waren keine Verbesserungsvorschläge, sondern eine Demonstration, dass das Thema nicht mittels einer Vorlage abgehandelt werden kann.--Janneman 18:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke mal, Janneman wollte nicht fehlende Einträge monieren, sondern klar machen, dass das deutlich zuviel würde, wenn man alles, was passt, aufnimmt. Ein inhaltlich kaum begrenzbarer Themenring eben. So sehe ich das auch, daher von mir ein löschen. —da Pete (ばか) 18:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Entweder ganz oder gar nicht - da ganz hier kaum möglich ist: löschen. -- Tadayou 20:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Ganz oder gar nicht? Dann sollte man anderen Benutzern die Möglichkeit zum ergänzen geben - ganz klar: behalten --Cosmonaut 00:18, 31. Mai 2006 (CEST)

40 Glocc

Kennt den jemand? Und kann jemand etwas gescheites über ihn schreiben? So wie jetzt sollte es jedenfalls nicht stehenbleiben. Falls sich niemand erbarmt, bitte löschen. --Faultier 17:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Irrelevantes Fan-Geschwurbel. Löschen.--SVL 17:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Er verschiesst laut Artikel immerhin Texte, ist doch ein Alleinstellungsmerkmal? SCNR. 7 Tage, da viele Fragen offen und Text mies.--Xeno06 17:54, 30. Mai 2006 (CEST)

• Schon besser jetzt. Apropos: Dass sich Wikipedia eine eigene 7-Tage-Maschine leisten kann... und dann müssen sie wieder Spenden sammeln, jaja. --195.186.240.37 23:24, 30. Mai 2006 (CEST)

René Deck

Kein Artikel --Tower of Orthanc 17:55, 30. Mai 2006 (CEST)

LA innerhalb neuer Bestzeit von 1 Minute, schwer zu toppen.--Xeno06 17:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Ist sogar schon wieder weg- ein Geist. --Tower of Orthanc 18:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Trauer der Nachwelt ist enden wollend.--Xeno06 18:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Castrol

ist eine firma oder - so zu wenig --schwall 18:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Mit LA innerhalb von 6 Minuten gibt es noch Weltcuppunkte.--Xeno06 18:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Doch, René Deck :) --Tower of Orthanc 18:08, 30. Mai 2006 (CEST)

ist auch schon wieder weg, dabei gibt's die Firma wirklich (Motoröl).--217.250.147.218 18:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Firma ist auch nicht unbedeutender als Aral--Knud Klotz 18:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Abstruse Schnellöschung. --HuckFinn 19:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Echt ein Scherz, der SLA. Obwohl ich nicht die Möglichkeit hatte, den Artikel zu lesen, würde ich ihm eigentlich 7 Tage geben. Relevant ist die Firma jawohl allemal! --ThomasMielke Talk 20:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Vollzitat:Castrol ist Marken Motoröl, was die meisten Autofahrer benutzen. Also bitte nicht weiter rummeckern wegen der Löschung die war vollauf berechtigt. --Finanzer 23:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Russisch Koks

Keine enzyklopädische Relevanz; vielleicht was für ein russisches Barmixer-Handbuch? --Zollwurf 18:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Na sdarowje: löschen.--217.250.147.218 18:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Im schnelleren Rausch untergehen lassen. Löschen.--SVL 19:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Besonders gefällt mir, dass der Text abbricht, ohne zu erklären, was man nach dem Bestreichen der Zitronenscheibe zu tun hat: Ich vermute mal: Wegschmeißen und Wodka kippen. Hau wech - das gilt auch für diesen Artikel. --Phi 20:08, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Übrigens kennt google dieses Getränk eher mit Orangenscheiben ... --84.163.233.204 20:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Och, ich schenke das an meinem Tresen häufiger mal aus, allerdings kene ich das mit anderer Technik (Kaffeebohnen zerkauen).--Janneman 21:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Andrea Rothaug

so kein Artikel, Relevanz fraglich, POV, URV-Verdacht. --217.250.147.218 18:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Entdeckte mit 13 Jahren den Punkrock und entschied sich anschließend, die Regierung zu stürzen. Immer der Einfluss der pöhsen Musik! So kann das nicht bleiben, könnte aber mit 7 Tagen für eine allerdings umfassende Sanierung leben.--Xeno06 18:07, 30. Mai 2006 (CEST)

• Die Inhaltsangabe ist URV von Amazon, der erste Teil des Textes ist vermutrlich auch abgekupfert (Klappentext?) - sicherheitshalber das ganze Opus löschen. --Idler ∀ 18:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Punkrock- und Slawistik-Zeugs dürfte lexikalisch völlig uninteressant sein. Das einzige, was die Dame ansatzweise relevant machen könnte, ist ihr Roman "Frierkind". Nach den Wiki-Relevanzkriterien sind aber zwei Publikationen erforderlich. Löschen --Dr. Meierhofer 18:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Behlaten!!!

Riding the Bullet

das ist nicht mehr als ein noch dazu schludrig geschriebener Schüleraufsatz.--217.250.147.218 18:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Buch wäre wahrscheinlich sogar relevant, aber der Artikel ist so schwach, dass Löschen mit der Möglichkeit zum Neuanfang das Beste ist.

ich bin neutral - Schließlich ist das Lemma wie erwähnt relevant und ein Anfang ist der Artikel immerhin. Habe soeben einige Schnitzer entfernt und hoffe doch, dass der Artikel sich noch entwickelt. --fester_franz ^Diskussion 18:27, 30. Mai 2006 (CEST)

finde auch das kann noch werden!!! MfG 20:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Ob die Dutzendware von S. King in allen Fällen relevant ist, wäre noch zu klären, dies jedenfalls ist weit mehr als schludrig und sollte schon aus Image-Gründen sehr schnell gelöscht werden. --UliR 23:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Dennis Ingver Werner Berg (erl. schnellgelöscht)

Der Herr scheint die Relevanzkriterien der Wikipedia zu verfehlen. Uka 18:45, 30. Mai 2006 (CEST)

... falls es ihn überhaupt gibt. Schnelllöschen --Migo ^Hallo? 18:46, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--217.250.147.218 18:48, 30. Mai 2006 (CEST)

 Schnellentsorgt, da ganz offensichtlich irrelevant --NickKnatterton - !? 19:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Lachsknochen (erl., gelöscht)

Gibt’s nicht. --Hydro 19:03, 30. Mai 2006 (CEST)

in der Tat kein Nachweis bei Google: SLA gestellt.--217.250.147.218 19:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen - das über die Webseite geliefert Foto belegt den Fake.--SVL 19:53, 30. Mai 2006 (CEST)

inzwischen (nicht von mir) gelöscht.--217.250.144.44 23:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Jonathan Keller

er veröffentlicht täglich ein Bild von sich, aber das dürfte für Relevanz kaum ausreichen. Außerdem Linkcontainer--217.250.147.218 19:37, 30. Mai 2006 (CEST)

2 Satzhülsen vollgestopft mit Irrelevanz und 5 Weblinks. Schnelllöschen.--SVL 19:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz, löschen --Dinah 21:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht fair, dass die Pro-Kommentare gelöscht werden!

Die Zwei Sätze sind ein Einstieg. Der Sinn von Wikipedia ist es dass die Artikel wachsen.

Die Relevanz von Jonathan Keller ist vergleichbar mit http://de.wikipedia.org/wiki/Alex_Tew

Welche Relevanz hat Alex? Warum hat Jonathan als Pionier des täglichen Fotos die nicht?

Er wurde in mehreren Medien genannt und ist somit Person des täglichen Lebens!

Die sogenannten "Linkcontainer" sind Quellen zu JK. Und der einzige externe Link ist ein Link zu seiner Seite!

1. Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.

Ich stelle mir ganz kindlich unter einer Enzyklopädie etwas vor, worin Lemma stehen, die in vielleicht 50 Jahren irgend jemand mal interessieren könnten. Im Ggs. dazu vermisse ich in diesem Artikel irgend etwas, das irgend jemand in einem Jahr noch interessieren könnte. Löschen --Orphal 00:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Ambronia

Keine Relevanz erkennbar. --Etagenklo 19:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls nicht in dieser Form, aber 7 Tage.--217.250.147.218 19:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Relevanz geht nicht hervor, acuh nicht aus der HP. Löschen, gerne auch schnell. --Geiserich77 19:53, 30. Mai 2006 (CEST)

bin der ersteller dieses Artikels - habe mir eben gerade die Löschkriterien durchgelesen. Sorry wusste nicht dass ein vollkommen neutraler Eintrag eines Vereines nicht erlaubt ist. Der Artikel kann selbstverständlich gelöscht werden - ich werde keinen mehr einstellen. Danke für den Hinweis. mfg Sirious

Erlaubt ist das schon, aber die Relevanz muss gegeben sein, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Du kannst deinen Artikel ja gerne ins Vereinswiki stellen [18]. lg --Geiserich77 20:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Zerstörung

Wörterbucheintrag. --Phi 19:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung:: löschen.--217.250.147.218 19:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikel der über zwei Jahre nahezu unverändert überdauert hat. Hier sind 7 Tage zum Füllen der weitgehenden Inhaltsleere gefordert.--SVL 20:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Ein Begriff aus dem Grundwortschatz, der in tausend verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird. Der Artikel greift willkürlich ein Beispiel (ein schlechtes) heraus und bietet ansonsten nur eine reine Worterklärung. Ist als Lemma ungeeignet (wie viele andere dieser Artikel zu Begriffen aus dem Grundwortschatz, die doch immer wieder nur zur Sammlung von Anwendungsbeispielen werden) und daher zu löschen --UliR 23:18, 30. Mai 2006 (CEST)

K-Lite

Relevanz fraglich, so kein enzyklopädischer Artikel.--217.250.147.218 20:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, vermag hier ebenfalls keine Relevanz zu erkennen.--SVL 20:17, 30. Mai 2006 (CEST)

steht schon in Kazaa Lite Varianten, SLA-würdig oder redirect --Der Umschattige talk to me 20:46, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt-217.250.144.44 23:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Ludwigsburg_Bulldogs

Ein American-Football-Team in der Verbandsliga. M.E. noch zu früh für einen Wikipedia-Artikel. --Lyzzy 20:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Noch irrelevant. Bei Spvgg 07 Ludwigsburg mit einbauen - hier löschen.--SVL 20:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Urs_Berger

Chef einer Versicherungsgesellschaft, ich wage mal, an der Relevanz zu zweifeln. --Lyzzy 20:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich zweifel mit, zumal es sich um eine der eher kleinen Gesellschaften handelt. Löschen.--SVL 20:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen - hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Mathias 20:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Mobiliar Versicherungen sind eine der grössten Versicherungsgesellschaften der Schweiz und in einigen Bereichen Marktführer. Da kann nicht von klein gesprochen werden (der entsprechende Wikipedia-Eintrag (Schweizerische Mobiliar) wird ihrer Stellung überhaupt nicht gerecht). Den CEO in den Versicherungs-Stub einbauen. --Der Umschattige talk to me 20:59, 30. Mai 2006 (CEST)

CEO einer grossen und sehr bekannten schweizerischen Versicherung. Sowas sollte schon relevant sein. Behalten. Da Leute auf dieser Stufe immer wieder mal die Stelle wechseln, ist es m.E. schon angebracht, dass er einen eigenen Artikel hat. --84.73.159.111 00:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Head First

Die nun wirklich freundlichen in Wikipedia:Musikalben formulierten Mindestanforderungen an einen Artikel über ein Musikalbum werden nicht ansatzweise erfüllt. Dem Artikel sollen sieben Tage gegeben werden. --Gardini · Schon gewusst? 20:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Acabion

Kein Artikel, Relevanz wird nicht deutlich -- Hjaekel 21:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Erfindung darf gerne wieder kommen, wenn sie sich durchgesetzt hat. Bis dahin erstmal löschen --Svens Welt 22:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Das ist PR von der peinlichen Sorte, da auch für uns peinlich, bitte löschen --Seewolf 22:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Auch im Spiegel-Online-Artikel [[19]] ist nur vom Planen, Hoffen, Träumen die Rede. Reiner Glaskugel-Artikel, und dazu peinliche PR: löschen.--217.250.144.44 23:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen weil Werbung, löschen weil irrelevant, löschen weil lausig geschrieben. --Migo ^Hallo? 23:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Kelly Marie (erledigt, bleibt)

Eine Sängerin, die scheinbar nur Singles veröffentlicht hat --Dinah 21:23, 30. Mai 2006 (CEST)

• Zwei Wochen auf Platz 1 in den britischen Singlecharts und mit Feels Like I'm In Love eine Disco-Klassiker geschaffen. Sehr viel offensichtlicher unbegründet kann ein Löschantrag kaum sein. -- Triebtäter 21:56, 30. Mai 2006 (CEST)
• Ein Benutzer, der scheinbar nur Löschanträge stellt. -- Simplicius 22:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist dürftig, aber die Relevanz Kelly Maries ist unbestreitbar. Ihr Hit war seinerzeit auch in Deutschland sehr populär, war 1980 22 Wochen in den deutschen Charts und kam am 13. Oktober bis auf Platz 5. Behalten, wenn möglich verbessern.--KLa 23:04, 30. Mai 2006 (CEST)

• Keine unnötige Zeit- und Energieverschwendung da Fall zu klar, Artikel bleibt.--195.186.240.37 22:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Präsynaptisch (erl., redir)

Alter LA vom 16. Mai 2006, der nie eingetragen wurde. Begründung damals: Unnötiger Artikel. Die Begriffe prä-, post- und subsynaptisch sind im Artikel synaptischer Spalt erklärt. Selbst der Wikilink von postsynaptisch in diesem Artikel führt auf synaptischer Spalt. Nicht jeder Abschnitt der Membran benötigt eine eigene Seite. Ergo: Artikel löschen und Weiterleitung einrichten...würd ich zumindest vorschlagen. -- 84.152.101.64 00:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachgetragen von --Svens Welt 21:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Halte den Redirect auch für vertretbar. Es ist ja nicht so, als ob der Artikel vor Information überquellen würde. --OliverH 22:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Genau so. --HuckFinn 22:21, 30. Mai 2006 (CEST)

redirect auf Synaptischer Spalt--Uwe G.  ¿⇔? 22:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Peter Maskus

Lobhudelei auf eine Person ohne enzyklopädische Relevanz. -- Hjaekel 21:31, 30. Mai 2006 (CEST)

relativ peinlich Andreas König 22:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Peinliche Vorstellung. Er soll wiederkommen, wenn seine Erfindung sich durchgesetzt hat. Laut Spiegelartikel hat er ja einen Traum und der soll erst mal Wahrheit werden. löschen. --Svens Welt 22:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Peinliche Lobhudelei: Maskus, der neue Daimler: löschen.--217.250.144.44 23:00, 30. Mai 2006 (CEST)

So peinlich wie Acabion, löschen --Migo ^Hallo? 23:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Lenka Mikova

Der Artikel enthält nichts zur Biografie, stattdessen Werbung für ein Produkt und eine Firma --Dinah 21:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Gehört zum vorherigen Artikel und seinem Acabion. Soll wieder kommen, wenn sie relevant ist. löschen --Svens Welt 22:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Text ist zudem identischer Baustein aus Acabion: löschen, gern auch schnell.--217.250.144.44 22:56, 30. Mai 2006 (CEST)

• Lemma verfehlt, schnelllöschen --Migo ^Hallo? 23:39, 30. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--217.250.144.44 00:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Deutsche Gartenstadtgesellschaft

Alter Kandidat vom 12. Mai 2006 mit Begründung: Der Artikel ist ungenügend...Eine genauere Erklärung, warum die Deutsche Gartenstadtgesellschaft gegründet würde, wäre nicht schlecht. Hatte dies Erfolg? Und der Abschnitt "aus den Statuen" ist unverständlich. Was will damit gesagt werden?? -- Bangin 18:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Nachgetragen von --Svens Welt 21:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Das steht alles schon ausführlicher in Gartenstadt#Die_deutsche_Gartenstadtbewegung. Außerdem stimmen die Angaben nicht genau überein. Die Deutsche Gartenstadtgesellschaft wurde 1902 in Berlin gegründet. In Karlsruhe wurde daraufhin 1907 die Gartenstadt Karlsruhe e.G. für die konkrete Durchführung der Idee in KA gegründet. Von daher schlage ich vor, aus dem Artikel Deutsche Gartenstadtgesellschaft eine Weiterleitung auf Gartenstadt zu machen. -- 84.174.179.27 00:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Mikova Systems

Ein schöner Werbe-Text, aber kein Enzyklopädie-Artikel. -- Hjaekel 21:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte ihn in die QS gestellt, insofern kommt dein LA exakt zwei Tage zu früh (oder gibt es diese Regel auch nicht mehr?) So ist der Text ganz sicher nicht akzeptabel, aber ich denke, man müsste erst mal die Relevanz prüfen --Dinah 21:54, 30. Mai 2006 (CEST)

OK, meinetwegen auch 7 Tage. Aber ich habe keine große Hoffnung. -- Hjaekel 22:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Das ist nur ein weiterer Stichwortgeber rund um die Acabion-Einträge: löschen.--217.250.144.44 23:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel. Leider völlig untauglich für eine Enzyklopädie. Löschen.--SVL 23:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Könnte möglicherweise relevant sein, aber so ist das kein Artikel. Die Herkunft aus dem Hause Benutzer:Acabion ist jedenfalls deutlich zu erkennen. 7 Tage --Migo ^Hallo? 23:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Grundsatz II

Kein Artikel, völlig ungeeignetes Lemma --Dinah 21:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Gegenstück zu Grundsatz 1, der nach LA intensiv erweitert und dann behalten wurde. Geht hier vielleicht auch? --MBq 22:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann ist der hier aber an der falschen Stelle. Das gehört in die QS --seismos 23:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Wissensbehaftet

geschickt bemäntelte Begriffsbildung, der Text versucht in einer essayistischen Form ein ungebräuchliches Adjektiv zu umschreiben. Zitat:"Nach vorliegenden Informationen hat es das umgangssprachlich hauptsächlich in Süddeutschland gebräuchliche Wort noch in keines der gängigen Wörterbücher geschafft. Dementsprechend sieht sich der vorliegende Artikel als Beitrag zur wissenschaftlichen Erfassung und Strukturierung der Fortbildung der deutschen Sprache." Andreas König 22:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Das soll doch wohl ein Witz sein, oder? Löschen --UliR 23:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Dieses Nonsens-Geschwurbel bitte schnelllöschen.--SVL 23:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Theoriebildung schnelllöschen --Migo ^Hallo? 23:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Argumente genannt.--Xeno06 00:26, 31. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --Migo ^Hallo? 00:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Blickdiagnose

Worterklärung und ungeeignete Beispiele. Zwei Weblinks führen auch nicht weiter. --MBq 22:05, 30. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so, zmal der Befriff auch negativ für eine oberflächliche Falschdiagnose verwendet wird. Löschen, oder allenfalls in Diagnose erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 22:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Ach das ist ein komisches Thema. Ich kenne Kollegen, die viele Jahre nur in der Notaufnahme gearbeitet haben, die haben eine Blick für alle möglichen Krankheiten. Während des Studiums hatten wir eine Vorlesung, die hieß Zirkus Althoff, weil der Professor lauter solche "Blickdiagnosen" vorgestellt hat. Will sagen: eine Blickdiagnose ist weniger eine Eigenschaft einer Krankheit, als die Eigenschaft von Ärzten (aber auch Pflegemitarbeiter oder Rettungsdienstmitarbeiter), sich rasch zu orientieren. Das Ausstellen von "Blickdiagnosen" (also Patienten mit auffälligen Krankheiten) empfand ich immer ein bischen indiskret. Ehrlich gesagt möcht ich keinen Zirkus-Althoff-Artikel haben. Gruß -- Andreas Werle 22:38, 30. Mai 2006 (CEST)

1.FC Nordwalde (schnellgewecht)

Kreisliga reicht leider nicht --Bahnmoeller 22:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Wo soll der Artikel sonst hin? ich habe ihn gerade aus dem Ort rausgeworfen und ausgegliedert. Ich bin gegen die Löschen! --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 22:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Hierhin: http://www.vereinswiki.de --Mikano 22:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki oder lediglich im Ortsartikel erwähnen --Bahnmoeller 22:49, 30. Mai 2006 (CEST)

sic: löschen.--217.250.144.44 23:42, 30. Mai 2006 (CEST)

An Vereinswiki abgegeben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:03, 31. Mai 2006 (CEST)

SV Wachtberg (schnellgelöscht)

Landesliga reicht leider auch nicht--Bahnmoeller 22:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte drinlassen! Nächstes Jahr steigern wir sowieso in die Verbandsliga auf!! Und dann mache ich mir bestimmt nicht noch einmal die Mühe das alles zu schreiben. Springfield911 22:39, 30. Mai 2006 (CEST)

auch Verbandsliga reicht nicht (ganz davon abgesehen, dass diese Aufstiegshoffnung sehr vage ist), Oberliga ist die allgemein gültige Relevanzschwelle. Löschen oder ins Vereinswiki --Der Umschattige talk to me 23:12, 30. Mai 2006 (CEST)

@Springfield911: einfach auf die Festplatte speichern und bei Aufstieg in die Oberliga wieder reinstellen. löschen bzw. Vereinswiki. --217.250.144.44 23:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Okay... Eine Frage bevor ich mir die Mühe mache Fritzdorf eine kleine Ortschaft in Wachtberg gerade mal 976 Einwohner. ABER der Tischtennisverein TTC Fritzdorf spielt -Damen- nächstes Jahr in der Oberliga und die Herren nächstes Jahr in der Verbandsliga! Lohnt es sich das rauszubringen? Springfield911 23:44, 30. Mai 2006 (CEST)

du kannst über den TTC in einem eigenen Lemma schreiben, sofern der TTC in der höchsten (evtl: oder zweithöchsten) Spielklasse Deutschlands spielt (das ist aber nur ein Tipp von mir, die Relevanzkriterien für TTCs sind nicht definiert, meistens gehts bei Sportvereinen nur bei Profiligen oder höchsten Ligen (Ausnahme Fussball: Oberliga). Also ist das Erstellen des TTC-Lemmas auf gut Glück...). Ansonsten schau doch mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien oder ins Vereinswiki! --Der Umschattige talk to me 23:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger, ablösefrei an Vereinswiki transferiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Zhongguo pengren baike quanshu

Ich kann in der jetzigen Form des Artikels keinerlei Relevanz erkennen. Nichts wird erklärt oder beschrieben. Der Artikel ist vermutlich auch nicht zu retten. --89.51.190.183 22:25, 30. Mai 2006 (CEST)

• Löschen, kein Beitrag für ein Enzyklopädie. --Zollwurf 22:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Kyo (Musiker)

Kyo ist der Sänger der Band Dir en grey und als solcher dort zu erwähnen. Die 5 Lieder Soloprojekt können dort auch einfach erwähnt werden, als Solokünstler ist er nicht zu bezeichnen. Abgesehen davon steht nicht wirklich viel über ihn im Artikel, das nicht eigentlich zur Band gehört, z.B. der ganze Abschnitt über seine Texte. --Franczeska 22:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Relevanz dürfte für den Sänger einer der erfolgreichsten J-Rock-Bands wohl gegeben sein. Ich dachte, dass der Artikel so eigentlich relativ gut sei (bedenkt man auch, dass er erst gestern entstanden ist und heute überarbeitet wurde). Den Abschnitt über die Texte habe ich mit Absicht unter Kyo eingefügt, da auch an der entsprechenden Stelle im Artikel J-Rock direkt auf ihn verwiesen wird. In diesem Fall wäre ich also für behalten. -- Tadayou 23:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Campina Milchwerke Elsterwerda

Campina-Deutschland ist relevant und hat einen Artikel. Ein eigener Artikel für ein einzelnes Werk ist unnötig. In der Form hat dieser Artikel keinen wesentlichen Informationsgehalt. Zusammenführung der beiden Artikel daher unnötig. --89.51.190.183 22:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei Elsterwerda mit erwähnen. Die Notwendigkeit für einen zusätzlichen Mini-Artikel sehe ich nicht. 7 Tage für den Einbau.--SVL 23:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Hab mir gerade den Elsterwerda-Artikel angesehen. Der Text ist bereits darin enthalten. --89.51.190.183 23:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Ersteller des Artikels hatte ihn aus Elsterwerda rauskopiert und dann dort nur einen Listenpunkt ergänzt. Ohne diese Diskussion hier mitbekommen zu haben, hatte ich den Fließtext vorhin wieder in Elsterwerda reingenommen. Alle wichtigen Informationen sind jetzt (wieder) dort enthalten, der Artikel hier kann gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 23:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Christian Bärthel

Das ist kein WP-Artikel: Schlecht lesbar, keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat lediglich Schulaufsatz-Niveau. Außerdem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel. Person vielleicht relevant, aber Artikel entspricht nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! --EscoBier 22:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 23:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Hm, als vormaliger Pressesprecher einer (Mini-)Partei mit eigene Artikel könnte er gerade noch so knapp relevant sein. Das Ding müsste aber auf ungefähr einen Drittel eingedampft werden, da vieles drin steht, was keine Sau interessiert (sorry). 7 Tage, falls nix passiert löschen ggf. zwecks Neubeginn.--Xeno06 00:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Sparkasse_Bonndorf-Stühlingen

einspruch gegen SLA: relevanz vermutlich gegeben. 7 tage --poupou l'quourouce Review? 22:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn sie eine der ältesten Sparkassen in D ist. Sie ist bleibt eine kleine Sparkasse. Vor der Sorte gibt es Tausende - unabhängig davon auch kein Artikel. Löschen.--SVL 23:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Ausbauen und behalten Soviel tausende kleiner Sparkassen gibt es nicht mehr. --Adomnan 23:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Kann mir mal jemand Quellen für eine der ältesten Sparkassen in Deutschland bringen ? Ich kann weder bei Google noch im Portrait auf der Homepage wird das erwähnt... Tronicum 23:24, 30. Mai 2006 (CEST)

WP-Leser wissen mehr: laut Lemma Sparkasse ist die Bonndorfer 1765 gegründet worden, älter ist danach nur die Salemer. Möglicherweise also die zweitälteste in Deutschland. Das würde reichen für einen Artikel, der natürlich noch ausgebaut werden müsste: 7 Tage.--217.250.144.44 23:29, 30. Mai 2006 (CEST)

NRWZ (hier erl., URV)

SLA mit einspruch --poupou l'quourouce Review? 22:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, dieses Online-Portal mit kostenloser Werbezeitung liegt deutlich unter der R-Schwele. Zudem ist der Artikel selbst mehr Werbung als Informativ.--SVL 22:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Werbung. Text Kopiert: [20]. URV --89.51.190.183 23:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Hier erledigt, ist URV ([21]). --Gardini · Schon gewusst? 23:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Geheimprozess

substub, so ist das kein artikel. --poupou l'quourouce Review? 22:57, 30. Mai 2006 (CEST)

es sind genug Quellen genannt, die die Bedeutung von Geheimprozessen illustrieren. dies zu Löschen ist ein Akt der politischen Zensur. 84.245.179.44

Bitte nicht mit Termini um sich werfen, die man nicht verstanden hat. Danke. --Gardini · Schon gewusst? 23:22, 30. Mai 2006 (CEST)

• Ich möchte das Thema gerne ausdiskutieren. Dem Grunde nach hat das Lemma einen Sinn und ich stimme daher für behalten. Der Begriff, so wie er hier dargestellt wird, ist ausdrücklich mit einem "Gerichts"verfahren verbunden, dass nicht nach rechtsstaatlichen Grundsätzen abläuft. Davon sind aber eindeutig die Gerichtsverfahren zu unterscheiden, die nach rechtsstaatlichen Grundsätzen unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfinden (z.B. Ehesachen, Jugendsachen). Der Artikelersteller begründete "seinen" Geheimprozess mit einem Link auf einen Prozess mit Geheimdienstmitarbeitern. In dem Link waren soviel Einzelheiten des Prozesses genannt, dass dieser keinesfalls "geheim" geblieben ist. --Pelz 23:29, 30. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Ausarbeiten und wenn dann einigeermaßen OK, bitte behalten. Gruß --EscoBier 23:45, 30. Mai 2006 (CEST)

7 Tage sind Zeitverschwendung: Löschen, der Artikel macht (zumindest unter diesem Lemma) keinen Sinn, auch nach möglicher Ausarbeitung nicht. Eine Farce ist schon, bei einem Geheimprozess, an die Einfügung eines Wikipedia-{Rechtshinweis}-Bausteins zu denken. Die Bezugnahme auf den Strafprozess ist ebenfalls Unsinn, da es nach der StPO eben keine Geheimniskrämerei gibt; und, wie @Pelz richtig ausführt, das Nicht-Öffentliche-Verfahren hat mit "Geheim" nix zu tun. --Zollwurf 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte diese Ruine löschen, den vorliegend null Information (ungefähr: Ein Geheimprozess ist ein geheimer Prozess - rasend spannend).--Xeno06 00:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Mit Verweis auf die Geheimprozesse im Dritten Reich bzw. andere geschichtsträchtige Geheimprozesse könnte aus dem Artikel aber noch was werden... Gruß --EscoBier 00:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Liste der Wappen im Landkreis Bitburg-Prüm

Eine Liste der Wappen sollte vor allem eines enthalten: Wappen. So ist es ein überflüssiges Ortsverzeichnis. -- Harro von Wuff 22:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:N3MO#Wappenlisten. Ich finde seine Ausführungen überzeugend. --P. Birken 23:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Dennis Rohling

Der Herr ist ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 23:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte dich, immerhin wurde die unbespielte CD nach ihm benannt! Okay, nein, löschen.--195.186.240.37 23:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Und das ist niemals ein Artikel: löschen, gern auch schnell.--217.250.144.44 23:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, schnell löschen. Gruß --EscoBier 23:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Zu schlecht für diese Welt, schnelllöschen.--Xeno06 00:13, 31. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--217.250.144.44 00:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Capiche

Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall fürs Wiktionary. --Mummi 23:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Ab ins Wiktionary und schnell löschen. Gruß --EscoBier 23:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen, ergänzende Kommentare ersparen sich.--SVL 00:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Barbara Ratthey

Diese Dame ist ebenfalls ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 23:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Evtl. relevant, geht aber aus dem Nicht-Artikel nicht hervor: löschen.--217.250.144.44 23:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --EscoBier 23:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig "aufgepeppt". Viel mehr gibt er allerdings nicht her. neutral Mathias 23:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Beweis Kreisumfang

Einiges falsch, nichts wirklich richtig, nicht mal im Ansatz ein Enzyklopädieartikel. --P. Birken 23:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung: löschen.--217.250.144.44 23:37, 30. Mai 2006 (CEST)

LA unzulässig, da heute in WP:QS gelistet, 
siehe die einzige Regel --Der Umschattige talk to me 23:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Unsinn. Jeder kann jederzeit einen LA stellen. Die QS hatte übrigens bereits Erfolg. Sie hat das richtige Portal auf diesen Artikel aufmerksam gemacht und damit jemanden gefunden, der sich auskennt. --P. Birken 23:46, 30. Mai 2006 (CEST)

du hast ganz offenbar die einzige Regel nicht gelesen oder nicht verstanden --Der Umschattige talk to me 23:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Nach den derzeit gültigen ungeschriebenen Relevanzkriterien für Beweise ist das hier zu löschen. Ausführliche Stellungnahme siehe QS.--Gunther 23:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Eventuell gekürzt in Kreis (Geometrie) einarbeiten (aber dabei beachten, dass Wikipedia kein Lehrbuch ist, dafür gibt es die Wikibooks). Nicht als Weiterleitung behalten (man kann den Kreisumfang nicht beweisen). --TM 23:50, 30. Mai 2006 (CEST)

In gekürzter Form steht das übrigens schon in Länge (Mathematik)#Beispiele.--Gunther 23:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Global Navigation Systems

Wikipedia ist keine Glaskugel. --Zollwurf 23:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Konnte unter "Global Navigation Systems" nur eine Firma finden. Autor hat das möglicherweise mit Galileo (Satellitennavigation) verwechselt. Löschen --89.51.190.183 23:51, 30. Mai 2006 (CEST)

So ist es wohl. Löschen.--SVL 00:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Frank Schwerdt

Kein WP-Artikel: Ein Ungetüm an Text, nicht strukturiert, Redundanz nicht von Relevanz unterscheidbar, sehr schwer lesbar, Weblink nicht vom Feinsten und mit Werbung befrachtet. Person sicherlich nicht ohne Relevanz, aber Artikel entspricht in keinster Weise den WP-Qualitätskriterien. Deswegen löschen und neu anlegen. --EscoBier 23:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Dann muss eben das Redundante getilgt und das Relevante konzentriert werden: Eindeutig ein Fall für die QS, nicht für einen LA. Denn die Fakten wirken in sich sauber recherchiert und dargestellt: behalten.--217.250.144.44 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Es müssen aber nicht alle Fakten rein, welche sind die relevanten? Und woher willst Du wissen, dass dieser Artikel sauber recherchiert ist? Ich sehe Schülerniveau ohne Struktur nach dem Motto "was ich alles recherchiert habe, muß auch komplett rein.". Siehe mein Argument weiter unten: Ich bin sonst für QS, aber hier ist Hopfen und Malz verloren - ein Neuanfang für das Lemma ist sauberer. Gruß --EscoBier 00:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich der IP uneingeschränkt zu. Ich sehe nun wirklich keinen Grund, den Artikel zu löschen, wo er doch nur eine Überarbeitung braucht. Behalten.

QS, ein LA ist das nicht, da haben wir hier schon über Texte diskutiert, die um Lichtjahre schlechter waren.--Xeno06 00:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme einer QS nicht zu, da der Artikel absolut verhunzt ist und eine QS hier nicht mehr viel ausmachen kann. Wer kann hier noch Relevanz von Redundanz unterscheiden? Komplett raus und neu anlegen nach WP-Qualitätskriterien. Aber wenn Du meinst, eine Überarbeitung würde genügen, so hast Du 7 Tage Zeit... Ich möchte anmerken, dass ich bei anderen Artikeln aus diesem Spektrum selbst QS gestellt und aktiv mitgewirkt habe, aber hier sehe ich keinen Sinn. Beste Grüße --EscoBier 00:16, 31. Mai 2006 (CEST) (PS: Signatur tut gut und IPs sind für mich nur Socken!)

Der Aufwand zum Entschwurbeln eh Überarbeiten ist relativ gross, gestehe ich Dir zu. Wenn es in 7 Tagen keiner macht, kann man das Elaborat immer noch sublimieren. Das mit der IP bezog sich wohl nicht auf mich, ich verwende nie eine IP-Nummer.--Xeno06 00:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Genau das habe ich gemeint: QS wäre für einen Nichtkenner der Materie eher Lemma-kritisch, deshalb lieber einen sauberen Neuanfang. Sollte sich doch ein Kenner der Materie zu einer kompletten Überarbeitung innerhalb 7 Tage bereiterklären, stehe ich dem Artikel wohlwollend gegenüber, insbesonders die Person schon Relevanz besitzt. IP-Kommentar war übrigens nicht auf Dich bezogen, sorry wenn mißverständlich! Beste Grüße --EscoBier 00:31, 31. Mai 2006 (CEST)

XSPD

werbe-informatiker-geschwurbel --poupou l'quourouce Review? 23:43, 30. Mai 2006 (CEST)

So ist's: löschen.--217.250.144.44 00:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Unverständlich, grottig geschrieben, höchstwahrscheinlich irrelevant. 7 Tage --Migo ^Hallo? 00:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Obwohl das Programm nach der Beschreibung schon interessant zu sein scheint, ist der Artikel reine Werbung. Eigentlich würde ich sagen 7 Tage, aber groups.google.com kennt dieses Produkt gar nicht, und in der Web-Suche von google ist auch kaum etwas zu finden, was darauf hindeutet, dass es keine nennenswerte Verbreitung hat, also löschen --Semper 00:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Prüfungsamt (Hochschule)

relevanz? zum teil auch einfach falsch, bzw. trifft nur für einzelfall zu --poupou l'quourouce Review? 23:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Änderung des Lemmas auf Prüfungsamt (Hochschule) wäre da eine Idee.--Xeno06 23:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Als "Prüfungsamt" kann man jedes Amt bezeichnen, das etwas prüft, da gibt es sicher viele. Hier wird ein Beispiel herausgegriffen und der (falsche) Eindruck erweckt, nur das wäre ein P., darum löschen --UliR 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

An einer Hochschule ist der Begriff durchaus gebräuchlich. Google liefert 1960000 Treffer. Und so ziemlich jede Hochschule ist mehrfach dabei! Eine Änderung des Lemmas wäre sicherlich nicht das schlechteste - aber den Begriff gibt es und jeder Student hat damit seine mehr oder weniger großen Probleme! behalten Mathias 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)

War so frei, den Artikel zu verschieben. Über Schnelllöschung von Prüfungsamt könnte man jetzt nachdenken. Prüfungsamt (Hochschule) könnte in 7 Tagen ganz ansehnlich werden, ist aber noch ein bisschen Arbeit. --Migo ^Hallo? 00:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V.

eher was fürs vereinswiki --poupou l'quourouce Review? 23:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Hm, an sich sind nationale Verbände relevant. Gut ist der Artikel allerdings nicht. 7 Tage.--Xeno06 23:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Schlaraffia (Verein)

Fake oder nicht? Alle Links führen irgendwann auf ein UHU-Netz zurück. Ein Spass-Netz, das schon 1859 existierte? Die auf den links behauptete eingetragene Warenmarke Schlaraffia bezweifel ich. Und der Artikel ist schon einigemale querverlinkt, insklusive einem Hauskauf dieser Gruppe. Hmmmmm...... _{Ich mag mich irren, aber Irre sind Menschen.} --Nightflyer 23:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Es gibt die Warenmarke Schlaraffia - für Matratzen. Alles andere - insbesondere die 5 Weblinks lassen mehr auf Werbung schließen. Relevanz vermag ich nicht unbedingt zu erkennen. 7 Tage um Versäumtes nachzuholen.--SVL 23:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Achte auch auf die Bearbeiternamen, auf das Datum der Bearbeitungen und auf die Querverlinkungen innerhalb der Wiki... --Nightflyer 00:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt; allerdings meine ich von den Burschen schon mal was gehört zu haben und halte sie für echt: 7 Tage.--217.250.144.44 00:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Etwas obskur. 7 Tage.--Xeno06 00:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Leute den Verein gibt's, er existiert in der Tat schon recht lange und hatte bekannte Künstler als Mitglieder.

Ein paar Links ausserhalb des Uhuversums:

• http://www.gacl.org/schlar.html
• http://www.tias.com/8488/PictPage/1922877489.html
• ISBN 387191178X

Pjacobi 00:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Eine Frage innerhalb des Universums: Gib bitte den genauen Titel des Buches und die richtige ISBN-Nummer an. Ein Humor-Net kann mich beschäftigen, aber irgendwann bemerk ich das. Den Links trau ich nicht mehr, die verlinken sich wohl alle untereinander. --Nightflyer 00:39, 31. Mai 2006 (CEST)