Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Klaviersonaten Wolfgang Amadeus Mozarts

SLA -> LA Tönjes 10:25, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag---

Diese Liste ist zu 100% redundant zur Liste der Klaviermusikwerke Mozarts#Klaviersonaten, steht dort alles genauso und wortwörtlich drin und sogar noch detaillierter. Ich sehe also für diesen Artikel hier zumindest keinen Mehrwert, auch nicht für Suchmaschinen, höchstens als Weiterleitung --ArthurMcGill (Diskussion) 09:40, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Ich hätte wegen der Eindeutigkeit auch den "Redundant-Baustein" auftragen können, aber eine Löschung oder Umstellung als "Weiterleitung" ist m.E. hier sinnvoller. Es macht nämlich für mich keinen Sinn, eine bereits vorhandene und gut gegliederte und ausführlichere Hauptliste (auch was den Abschnitt Klaviersonaten anbelangt) in einzelnen Unterlisten zu zerbröseln, vor allem weil die hier neu erstellte Liste keinen signifikanten Mehrwert bedeutet und keine zusätzlichen Informationen hergibt und letztendlich damit auch verwaist ist. Sie ist nur eine reine Aufstellung. Ich hatte vor längerer Zeit bereits Lulanep auf seiner DiskSeite auf diese Problematik hingewiesen, aber keine Rückkoppelung erhalten. ArthurMcGill (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

listen, die wir nicht haben, haben wir nicht, und listen-lemmata sind immer freie erfindung der WP, also keine validen suchbegriffe im sinne WP:Lemma. daher gibts keine listen-WLs. auf "Klaviersonaten+Mozart" springt jede suchmaschine auch mit unseren kapitelüberschriften verlässlich an (wenn auch unsere lucene auf die einzelnen artikel). Klaviersonaten Mozarts, Mozarts Klaviersonaten oder Klaviersonaten von Mozart (pluraliter als teil des opus pl.) und Mozart-Klaviersonate wären aber relevantes lemma (von draussen aus der echten welt). diese darf man als kapitel-WL anlegen, wie Klavierwerk Mozarts ff als WL auf die ganze liste: zu jeder listen sollte es eine WL des inhalts in form einer häufig verwendeten phrase geben (allein schon, um in artikellinks nicht jedes mal das willkürliche genaue listenlemma heraussuchen zu müssen).

übrigens verbietet sich hier aber der kapitellink, da die sonaten für 4 hände ein eigenes kapitel haben, also bitte auf die einleitung mit TOC zielen, sonst übersieht man die. --W!B: (Diskussion) 11:17, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Der Ziellink ist schon richtig, da Lulanep ja nur die 18 Sonaten für zwei Hände aufzählt, auf die der Link ja hinzielt (und nicht auf alle Klaviersonaten - im übrigen auch da ein Widerspruch im Lemma), ArthurMcGill (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Aste-Weissteiner

Keine Relevanz erkennbar --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:33, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Traumfänger Verlag

Werbeartikel. Relevanz nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:43, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist möglich, wenn unter diesen hier [1] mindestens drei Autoren im Sinne von [2] sind. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:02, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein auf ein spezielles Segment ausgerichteter Verlag zu sein (Fachverlag für Indianistik) mit einem Lektorat etc., kein Zuschussverlag, daher behaltenswürdig. Luckyprof (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rohr Verlag

Keine Relevanz erkennbar --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:45, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie wird denn Relevanz bei Wikipedia definiert? Mein Vorschlag: Alle Firmen löschen, weil es Werbung implizieren könnete, also auch Rowohldt Verlag, Intel, Siemens, BMW, Apple Microsoft, ... oder eben auch kleinen Verlagen zu erlauben, in Wikipedia auffindbar zu sein.--Lemke, Martin (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte lesen: WP:BNS. --91.36.59.56 12:22, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das steht hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Kann gerne im Artikel dargestellt werden, dass davon mindestens ein Kriterium erfüllt ist. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:57, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

FATCAT

Eine CD in einem völlig unbekannten Label (Eigenlabel?), keine sonstigen ralevanzstiftenden Umstände benannt. Die Festivals müssten schon durch belegte nennenswerte Teilnahme im Artikel stehen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Label ist offenbar das bandeigene (außer dem einen Album von Fatcat scheint dort nichts weiter erschienen zu sein). Weitere relevanzstiftende Fakten sind dem Artikel derzeit nicht zu entnehmen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:08, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sportschule Rahn

Bereits beim Namengeber ausreichend behandelt, hier nur eher untauglicher Werbeversuch. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gübelin

Nicht erkennbare Relevanz dieser Goldschnmiede. Haufenweise von ~~Gübelin~~Eduard Josef Gübelin kopiert und als "Unternehmensphilosophie" verkauft. Ist aber nur URV von dort. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:20, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]