Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2017

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Kölbl Kruse

Keine Relevanz erkennbar --Roland Kutzki (Diskussion) 15:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Fortsetzung der LD Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2017#Kölbl Kruse (BNR) nach Ausbau. Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikelwunsch wurde erfüllt, aus der Selbstdarstellung wurde ein enzyklopädischer Artikel mit Relevanzdarstellung (Auzeichnungen, Projekte, das meiste mit Außenwahrnehmung).... kann sicherlich behalten werden. --H7 (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Solche Räder möchte ich auch mal drehen. Und das mit höchstverschuldeten Städten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien müsste eigentlich der Abschnitt Wirtschaftsunternehmen gelten. Der stellt u.a. ab auf Unternehmen „mit mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter“, oder „einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro“, oder „Dienstleistung in einer marktbeherrschenden Stellung oder innovativen Vorreiterrolle“, oder „mindestens 20 Betriebsstätten“. Alle die Kriterien werden nicht erfüllt. Ob aber unsere Kriterien für die Art von Dienstleistern hinreichen sind wage ich zu bezweifeln. Vielleicht müssen wir die Kriterien hierzu ausbauen, oder übersehe ich da was, dann klärt mich bitte auf. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich tippe in diesem Fall auf WP:RK#A (Bekanntheit, Rezeption, auch zeitüberdauernd), wahrscheinlich auch Designpreis. --H7 (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die Mutter aller Relevanzkriterien RK:A ist sicher klar erfüllt. Wer aber meint RK:U sei das einzig Wahre mag in die EN eindringen und die Verkäufe mal zeitlich aufbröseln. Er wird sicher feststellen, dass die 100 Mio Umsatzhürde gelegentlich übersprungen wurde. Bei Stückpreisen zwischen 40 und 90 Mio. easy doing. Ich habe mir die eexplizite Darstellung gespart weil Wiki für Leser da ist und nicht für Buchhalter. Zudem muss Relevanz ja nur aus dem Artikel hervorgehen und bedarf keines eigenen Karpitels. Ich finde aber mangelnde RK-Kenntnis von Löschantragstellern besorgniserregend. PS die im Artikel als EN (inflationär) verwendete mediale Rezeption ist ca. 20% dessen was es zu finden gab. Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

Amarna B. Starnitzky (SLA)

Relevanz als Autorin nicht dargestellt. Bücher erschienen im Selbstverlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:37, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Die 2 Bücher sind wie im Antrag angegeben bei XinXii erschienen. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 09:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sind vor allem auch keine Monografien Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Auch noch URV. Zwar mit Ticket, aber noch weniger Mühe kann man sich wirklich nicht machen.--Ocd→ schreib´ mir 09:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Für den Inhalt gibt es keinerlei WP:Quellen, nur Selbstauskünfte. Löschen. --Logo 09:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Das war wirklich zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (D) 09:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

THC Rot-Weiß Bergisch Gladbach (LAE)

keinerlei Relevanz nachgewiesen, weder durch sportliche Erfolge noch durch sonstiges. 94.220.28.161 09:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallenhockey-Regionalliga macht wohl nicht relevant. --87.153.121.41 09:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

2. Hallenhockey-Bundesliga 1996/97? --Atamari (Diskussion) 10:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, deshalb LAE --Janclas (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benjamin Heine

Bitte mal Relevanz checken, im Projekt für bezahltes Schreiben wird vermutet, dass es sich um einen bezahlten Marketing-Artikel handelt. Nachdem ich bereits große Teile des Artikels wegen unzureichender Belege (eigene Webseite, Blogs, Anzeigenblätter, selbstgedrehte Videos, etc.) sowie haufenweise Marketing-Sprüchen entfernen musste, bleibt da nicht viel übrig, was Relevanz erzeugen könnte. Und wenn, dann muss da noch extrem viel ausgemistet werden. --EH (Diskussion) 11:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das es sich um einen bezahlten Marketing-Artikel handelt ist für die Relevanz irrelevant. Das vor dem LA großflächig Inhalte entfernt wurden ist problematisch. Das scheint mehr Hexenjagd als Regel konformer Löschantrag zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nicht regelkonforme Schrott-Inhalte sollen und müssen entfernt werden. Wie bereits gesagt sehe ich nicht, wo hier Relevanz liegen sollte. Du etwa? Wenn ja wo? --EH (Diskussion) 12:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Es ist wohl ein art Klon aus der enWP. Falls du die Relevanz suchst Spiegel hilft Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dieses eine Bild im Spiegel hilft nicht wirklich, für die R-Entscheidung brauchen wir Rezensionen, die Namen bekannter Ausstellungen. Die Qualität des Artikel spricht allerdings nicht grundsätzlich gegen eine R., versteckt sie nur erfolgreich. Wir sollten dem Artikel noch Zeit zum Aus-Umbau geben -> 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 13:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sicher hilft das Bild!!! Vor allem hilft es auf die Sprünge. Immerhin ist es Öffentlichkeitswirksamkeit im Spiegel, das allein ist schon mehr als viele Fußballprofi Artikel bieten können. UND wir erfahren von einer Einzelausstellung In Hon Kong womit wir schon ganz dicht an automatischer Relevanz sind und das nach 45 sec. suchen. Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dann zaubere man doch die Ausstellung her und beweise deren Bedeutung. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Runar Enwaldt

Enzyklopädisch nicht relevant - ich habe schon aus gutem Grund nicht die Freigabe anstossen wollen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Władysław Moes

Ob es relevanzstiftend ist, das reale Vorbild einer literarischen Gestalt zu sein, dürfte zweifelhaft sein. Hinzu kommt, wenn dies (allein) von dem Betroffenen vermutet wird und wenig Substantielles dafür spricht. Weitere Relevanzkriterien sind nicht erkennbar. Der wesentliche Inhalt hier könnte m.E. im Artikel zur Erzählung erscheinen Wildereber (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2017 (CEST)

F.L.Y. (Phantasialand)

„im Bau befindlich[e]“, „[z]u Beginn der Sommersaison 2017 [angekündigt]“, „werden würde“, „wird […] bieten“ ⇒ Glaskugelei --197.211.45.3 14:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

so ist es - Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

Selbst nach Eröffnung würde sich die Relevanz noch nicht automatisch erschließen. Ich stelle deshalb jetzt SLA. --H7 (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bebionic

Markennamen sind seitens der Redaktion Medizin nicht erwünscht. Hier handelt es sich um eine reine Produktpräsentation, also Marketing. Eine besondere Bedeutung dieser speziellen Prothese, eine herausragende Bedeutung und besondere öffentliche Wahrnehmung belegt durch herstellerunabhängige Berichte ist nicht erkennbar. Das enzyklopädische Lemma wäre Armprothese, für diesen Artikel ist aber kein Satz dieses Werbeeintrags zu gebrauchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag, denn die Kritik ist berechtigt und auch ich bin für die Einhaltung dieser sehr wichtigen Regel, kein Marketing auf Wikipedia zuzulassen.

Sollte es innerhalb der Frist keine wahrheitsgemäße Änderung geben, die die enzyklopädische Relevanz des Artikels belegt, stehe ich dem Löschen nicht im Weg. --LennBr (Diskussion) 14:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

Global Sports Invest AG

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, dass Erreichen der harten Relevanzkriterien ist bei einem Eigenkapitasl von € 100.000 sehr fraglich. Umsatz- und Mitarbeiterzzahlen stehen noch nicht öffentlich zur Verfügung, da die Eintragung im HR erst am 19.5.17 erfolgte. Sontige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Text ist eine Mischung aus Newsticker ("Vorbehaltlich der zu erwartenden Zustimmung...") und Werbung ("...nachhaltige Ausbau ... um ... in eine wirtschaftlich solide und erfolgreiche Zukunft zu führen.") Und wenn nicht zufällig die AG Aktien am regulierten Markt platziert hat, dann ist Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt offensichtlich noch nicht vorhanden, denn die Bedeutung für den SSV kommt ja erst noch in Zukunft, und selbst dann kümmert sich diese AG ja hauptsächlich darum, den Verein als Marke aufzubauen, und das reicht für eigenständige Relevanz sicher nicht. Löschen. --H7 (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2017 (CEST)

Rock am Zug

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

Um die Relevanz zu bestimmen wäre es sehr hilfreich wenn etwas über die Publikumsakzeptanz (z.b. Zuhörer bzw. Besucher des Festivals) gesagt würde. Das ist aber ebenso wenig der Fall wie eine Aussage über überegionale Medienaufmerksamkeit. Entweder etwas in dieser Hinsicht einstellen was hoffentlich Relevanz stiftet oder nach 7 Tagen löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Prozesstechnik (Magazin)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis: Das Lemma des Verlags in Eigenschreibweise FACHWELT VERLAG wurde von mir heute gesperrt, nachdem mehrmals Werbetexte eingestellt wurden.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

Außerdem ist von dem Verlag auch keine einzige Publikation IVW-gelistet, vgl. diese Google-Abfrage und Suche auf der ivw-Website. --H7 (Diskussion) 15:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Auch in Bibliotheken nicht vorhabnden--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

D!E ZWE!

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 15:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Thorin Eichenschild (Band)

Keine Relevanz dargestellt. Plus inhaltliche Zweifel. 23x23x23 (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

Welche Zweifel? Code·is·poetry 15:57, 23. Jun. 2017 (CEST)