Portal Diskussion:Mathematik
 Übersicht
|
 Qualitätssicherung
|
 Projekt
|
 Exzellente Artikel
|
 Lesenswerte Artikel
|
„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“
Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.
Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.
Allgemein
Mitarbeit
- Qualitätssicherung
- Arbeitslisten
- Exzellenzinitiative
- Fehlende Artikel
- Artikel ohne Quellenangaben
- Verwaiste Artikel
Projekt
- Hinweise zur Mitarbeit
- Projektinterna
- Portalchat
- Ansprechpartner
- Artikelcharts
- Kategorienbaum Mathematik
- Quellen im Web
Siehe auch
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht. |
Übersetzungswunsch
Hat jemand Zeit, Muße und Lust den Abschnitt "Dtermination" von hier nach Glicko-System zu übersetzen? Beschäftige mich derzeit privat für einen neuen Sportverein mit verschiedenen Ranking-Systemen. Leider ist mein Englisch mittlerweile etwas arg eingerostet. Wers macht hat auch nen Artikelwunsch frei. --BlueCücü (Diskussion) 00:22, 23. Feb. 2017 (CET)
@BlueCücü:OK, ich habe mich mal an einer Übersetzung probiert. Schau mal rein. Die Änderung muss noch gesichtet werden. Die Formeln habe ich so aus dem Englischen Artikel übernommen. Ich gehe mal davon aus dass sie korrekt sind. --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2017 (CEST)
Stichprobenvarianzen zusammenlegen
Ich würde gerne die Artikel Stichprobenvarianz und Korrigierte Stichprobenvarianz zusammenlegen. Des weiteren würde ich einen leichter lesbaren Artikel über die Varianz in der deskriptiven Statistik anlegen. Dann wäre eine Dreiteilung in Eigenschaft einer Wahrscheinlichkeitsverteilung,Schätzfunktion und Schätzwert/deskriptive Statistik gegeben, ähnlich wie bei Erwartungswert, Stichprobenmittel und arithmetisches Mittel. Dadurch lassen sich Eigenschaften wie Erwartungstreue einmal darstellen und die Bessel-Korrektur sinnvoll einführen. Außerdem ermöglicht es die ständigen Missverständnisse zwischen den Begriffen der induktiven Statistik und der deskriptiven Statistik zu vermeiden. Meinungen? --NikelsenH (Diskussion) 18:32, 25. Mär. 2017 (CET)
- +1: Das klingt für mich nach guten Ideen. -- HilberTraum (d, m) 15:46, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Macht Sinn --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Der deskriptive Teil findet sich jetzt unter Empirische Varianz, der zur Schätzfunktion ist noch in Arbeit. --NikelsenH (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Finde ich in Ordnung (siehe auch Abschnitt weiter oben). Was aus meiner Sicht noch fehlt wäre allerdings ein Hinweis auf die Population und die (deskriptive) Varianz als (empirische) Kennzahl einer Population und nicht nur Stichprobe.--Kmhkmh (Diskussion) 06:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Okay, ich werde schauen dass ich das im Laufe der nächsten Tage hinbekomme. Die Stichprobenvarianz als Schätzfunktion findet sich jetzt unter Stichprobenvarianz (Schätzfunktion). In den nächsten Tagen werde ich dann die anderen Artikel rückbauen und Links geradebiegen. --NikelsenH (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
- @Kmhkmh: Ich habe auch nach einiger Recherche in der mir zur Verfügung stehenden Literatur keinen Fall gefunden, wo die Varianz für die gesamte Population definiert wurde. Hast du etwas in diese Richtung? --NikelsenH (Diskussion) 04:18, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Nein eine Literaturstelle in der das explizit angesprochen wird, habe ich leider auch nicht zur Hand. Allerdings fordert das ja nicht unbedingt eine separate Definition, sondern man wendet das, was im Artikel als bezeichnet wird einfach auf die Gesamtpopulation an ( mach keinen Sinn, da man ja hier die Daten der Gesamtpopulation kennt und sie nicht mehr über eine Stichprobe schätzt). --Kmhkmh (Diskussion) 05:14, 15. Apr. 2017 (CEST)
- @Kmhkmh: Ich habe auch nach einiger Recherche in der mir zur Verfügung stehenden Literatur keinen Fall gefunden, wo die Varianz für die gesamte Population definiert wurde. Hast du etwas in diese Richtung? --NikelsenH (Diskussion) 04:18, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Okay, ich werde schauen dass ich das im Laufe der nächsten Tage hinbekomme. Die Stichprobenvarianz als Schätzfunktion findet sich jetzt unter Stichprobenvarianz (Schätzfunktion). In den nächsten Tagen werde ich dann die anderen Artikel rückbauen und Links geradebiegen. --NikelsenH (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
- Finde ich in Ordnung (siehe auch Abschnitt weiter oben). Was aus meiner Sicht noch fehlt wäre allerdings ein Hinweis auf die Population und die (deskriptive) Varianz als (empirische) Kennzahl einer Population und nicht nur Stichprobe.--Kmhkmh (Diskussion) 06:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Der deskriptive Teil findet sich jetzt unter Empirische Varianz, der zur Schätzfunktion ist noch in Arbeit. --NikelsenH (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
Da ich aus der wahrscheinlichkeitstheoretischen Ecke komme und in der Terminologie und den Gepflogenheiten der deskriptiven Statistik nicht wirklich bewandert bin lass ich ohne Literatur lieber meine Hände davon. Falls jemand Lust hat kann das ja noch jederzeit nachgetragen werden. Grüße --NikelsenH (Diskussion) 05:27, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Die beiden ursprünglichen Artikel sind jetzt in Weiterleitungen umgewandelt. Falls noch Kritik, Anregungen oder Wünsche da sind werde ich versuchen, sie im Rahmen der mir verfügbaren Quellen nachzutragen. LG --NikelsenH (Diskussion) 01:20, 16. Apr. 2017 (CEST)
Löschanträge auf verschiedene Kehrwert-Lemmata
Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2017#Trillionstel. Vielleicht kann ja mal jemand vorbei schauen. --Of (Diskussion) 11:33, 24. Mai 2017 (CEST)
Hyperbelfunktionen - Rechtschreibung
Ich bin beim Artikel Sinus Hyperbolicus und Kosinus Hyperbolicus über die Großschreibung von "Hyperbolicus" gestolpert. Meiner Meinung nach, laut den Regeln im Duden und den Treffern bei Google müsste man "hyperbolicus" klein schreiben, da es sich um ein Adjektiv handelt. HilberTraum stimmt mit mir auf der dortigen Diskussionsseite überein. Deshalb möchte ich den Artikel auf Sinus hyperbolicus und Kosinus hyperbolicus verschieben.
Nun betrifft das nicht nur diesen einen Artikel, sondern auch den Überblicksartikel Hyperbelfunktionen und alle Artikel zu den andern Hyperbelfunktionen, außerdem die Navigationsleiste Trigonometrische Funktionen. Deshalb wollte ich die Schreibung nicht ohne Rücksprache mit dem Portal ändern.
Wie ist eure Meinung? --Digamma (Diskussion) 22:07, 25. Mai 2017 (CEST)
- Natürlich gehört "hyperbolicus" kleingeschrieben. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 23:12, 28. Mai 2017 (CEST)
- Habe es nun geändert. --Digamma (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2017 (CEST)
- Ich möchte hinzufügen, dass das Nebeneinander von „K“ und „c“ mir nicht recht zusagt. Persönlich halte ich die Schreibung Cosinus hyperbolicus für die richtige.--Schojoha (Diskussion) 21:20, 13. Jun. 2017 (CEST)
Scheinkorrelation
Es gibt hier das unsinnge Lemma Scheinkorrelation. Ich finde diesen unmathematischen Blödsinn sollte man nicht fördern. Der Artikel suggeriert, dass eine Korrelation auch einen kausalen Zusammenhang beschreibt und wenn er das nicht tut, dann nennt man das Scheinkorrelation. Kopf schüttel....löschen, oder? --2.246.94.81 19:59, 27. Mai 2017 (CEST)
- Die Problematik des Begriffs wird aber in der Einleitung angesprochen. Dafür dass der Begriff missverständlich ist, kann doch der Artikel nichts. Dass der Begriff aber verwendet wird, sollte wohl unstrittig sein. -- HilberTraum (d, m) 21:48, 27. Mai 2017 (CEST)
- @ HilberTraum: Richtig! Ich sehe vor allem nicht, woraus der unbekannte User 2.246.94.81 die angenommenene Suggestion ableitet.
- @ Unbekannter User: Dass der Begriff der Scheinkorrelation problematisch ist, stellt der Artikel doch unzweideutig klar. Im Übrigen: Man sollte Wendungen wie "unmathematischen Blödsinn" hier in der Wikipedia grundsätzlich unterlassen. Und darüber hinaus finde ich, dass alle Diskussionen leichter zu führen sind, wenn diejenigen, die Einlassungen machen, sich zuvor zu erkennen geben.
- --Schojoha (Diskussion) 21:12, 13. Jun. 2017 (CEST)
Unverständliche Fachartikel?
Ich will einfach nur auf diesen Beitrag aufmerksam machen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#viele_Fachartikel_unverst.C3.A4ndlich Manchmal ging es mir auch so. --Wurgl (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2017 (CEST)
- @Wurgl: WAS genau ging Dir WIE!--Schojoha --Schojoha (Diskussion) 21:14, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Wurgl hat die Diskussion verlinkt. Inzwischen ist die allerdings hier archiviert worden. --Digamma (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2017 (CEST)
- @Digamma: Danke!--Schojoha (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Beispiele sind in der Diskussion (die jetzt im Archiv ist, der Link wurde ja während BK angepasst) einige vorhanden. Aber es genügt der Startbeitrag mit dem Tensor. Ich kann das bis einschließlich dem Absatz "Einleitung" durchlesen und danach weiß ich soviel wie zuvor. Mein Bruder, der hat einen Dr. in Mathematik kann das am Telefon besser erklären und der kann vieles, aber nicht gut erklären. --Wurgl (Diskussion) 21:24, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Tensor ist auch ein sehr gutes Beispiel eines wirklich schlechten Artikels.--Christian1985 (Disk) 22:02, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Der Fairness halber ist jedoch einzuräumen, dass es nicht einfach ist, über den schwierigen Begriff des Tensors einen wirklich guten Artikel zu schreiben. Zudem ist es so, dass man nicht erwarten sollte, mathematische Artikel ohne viel Mühe und auf Anhieb verstehen zu können. Meist muss man sich hinsetzen und es durcharbeiten - oft mit Stift und Papier; wie übrigens - nach meiner Erfahrung - auch so gut wie alle Mathematikbücher.
- --Schojoha (Diskussion) 22:16, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Volle Zustimmmung! Wir haben viele Mathematikartikel, die ich gut finde, aber sehr schwer verständlich sind. Und ja genau, wenn muss sie eben mit Geduld durcharbeiten. Das liegt eben in der Natür der Sache. --Christian1985 (Disk) 22:28, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Beim Thema Tensor kommt hinzu, dass es hier sehr unterschiedliche Definitionen gibt (Physiker, Differentialgeometer, Algebraiker), die im Prinzip zwar alle das gleiche (bis auf Isomorphie) definieren, konkret aber völlig verschieden sind. Wer Tensoren in der einen Definition begegnet, kann mit den andern Definitionen noch lange nichts anfangen.
- Volle Zustimmmung! Wir haben viele Mathematikartikel, die ich gut finde, aber sehr schwer verständlich sind. Und ja genau, wenn muss sie eben mit Geduld durcharbeiten. Das liegt eben in der Natür der Sache. --Christian1985 (Disk) 22:28, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Tensor ist auch ein sehr gutes Beispiel eines wirklich schlechten Artikels.--Christian1985 (Disk) 22:02, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Wurgl hat die Diskussion verlinkt. Inzwischen ist die allerdings hier archiviert worden. --Digamma (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2017 (CEST)
Hallo, den o.a. Artikel kenne ich noch etwas kürzer. Sagt: habt Ihr den im Blick? Könnte er an einigen Stellen etwas entglitten sein...? Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2017 (CEST)
- @Felistoria: Den Artikel gibt es schon lange und daran haben viele mitgearbeitet. Dass er ziemlich lang ist, trägt der Tatsache Rechnung, dass er ein Thema mit vielen Einzelaspekten behandelt, die man in der Mathematik und in verwandten Wissenschaften schon sehr lange diskutiert. Deinen Eindruck, dass der Artikel in irgendeiner Form "entglitten" sei, kann ich zunächst nicht teilen.--Schojoha (Diskussion) 19:18, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Prinzipiell ist der Artikel anfällig für unangemessene Inhalte, was an der Thematik liegt, die gerne in vielen unwissenschaftlichen Thesen und Privattheorien aufgegriffen wird. Allerdings sehe ich jetzt auch kein spezielles aktuelles Problem, vom Umfang/Inhalt her ist der Artikel seit der letzten großen (gemeinschaftlichen) Überarbeitung 2012 weitgehend stabil, es sind lediglich in letzter Zeit einige zusätzliche Illustrationen und/oder Konstruktionsbeschreibungen hinzugekommen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Moin zusammen, danke für Eure Hinweise - ich glaub' Euch aufs Wort, versteh aber beim Artikel nur Bahnhof. Seht: ich kenne den "Goldenen Schnitt" aus der Kunst und aus der Architektur. Gebt mir ein Seil und ich mach Euch damit ein Rektangulierungsseil wie die alten Ägypter und konstruier Euch damit die Cheopspyramide; oder den Parthenon - im Grund- und Aufriss ein Goldener Schnitt - wie die Griechen aus Kreis und rechtem Winkel, allein mit dem Seil und sonst nix. Die geometria ist eine der Sieben Freien Künste der Antike und des Mittelalters und wird als allegorische Figur mit einem Zirkel dargestellt. Auch die Rocaille des 18. Jahrhunderts ist über dies "goldene" Maß konstruiert als sog. "Goldenes Rechteck" (geht mit dem Zirkel). Nur all Eure Formeln, die sind mir zu hoch. Der Goldene Schnitt ergibt rechnerisch eine irrationale Zahl, hab ich mal gelernt, denn der Kreis ist maßgeblich "beteiligt" an Strecken- und Flächenteilung. Vielleicht muss ich Euern Artikel einfach immer wieder lesen? Meint Ihr, der ist etwas für Laien? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Moin Kollege Felistoria! Da Du nach unserer Meinung fragst: Ich meine, dass es verfehlt ist anzunehmen, hier in der Wikipedia gehe es nur um die Zielgruppe der Laien. Vor allem aber ist es auch so - ich habe es oben (-> Unverständliche Fachartikel?) schon gesagt - dass man nicht erwarten darf, mathematische Artikel mühelos zu erfassen. In der Regel muss man sie hart erarbeiten. Mathematik macht eben immer Mühe. Übrigens auch den Mathematikern! Wie viel Mühe sie macht, hängt dann davon ab, welche Verständnisstiefe man anstrebt.--Schojoha (Diskussion) 23:31, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Moin zusammen, danke für Eure Hinweise - ich glaub' Euch aufs Wort, versteh aber beim Artikel nur Bahnhof. Seht: ich kenne den "Goldenen Schnitt" aus der Kunst und aus der Architektur. Gebt mir ein Seil und ich mach Euch damit ein Rektangulierungsseil wie die alten Ägypter und konstruier Euch damit die Cheopspyramide; oder den Parthenon - im Grund- und Aufriss ein Goldener Schnitt - wie die Griechen aus Kreis und rechtem Winkel, allein mit dem Seil und sonst nix. Die geometria ist eine der Sieben Freien Künste der Antike und des Mittelalters und wird als allegorische Figur mit einem Zirkel dargestellt. Auch die Rocaille des 18. Jahrhunderts ist über dies "goldene" Maß konstruiert als sog. "Goldenes Rechteck" (geht mit dem Zirkel). Nur all Eure Formeln, die sind mir zu hoch. Der Goldene Schnitt ergibt rechnerisch eine irrationale Zahl, hab ich mal gelernt, denn der Kreis ist maßgeblich "beteiligt" an Strecken- und Flächenteilung. Vielleicht muss ich Euern Artikel einfach immer wieder lesen? Meint Ihr, der ist etwas für Laien? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Der Goldene Schnitt hat viele Aspekte, die hier m.E. angemessen dargestellt sind. --tsor (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Da stimme ich im Wesentlichen zu. Dennoch: Kollege Felistoria scheint zu meinen, dass nicht alle Aspekte erfasst sind. Was spräche dagegen, ihn diese ergänzen zu lassen?--Schojoha (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Es geht ihr wohl eher darum, dass derjenige der nur nach den künstlerischen Aspekten des goldenen Schnitts sucht, dort zunächst von den vielen Formeln erschlagen würde. Ich finde aber die jetzige Gliederung eigentlich schon sinnvoll.--S. K. Kwan (Diskussion) 23:51, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Naja wenn man nur bestimmte Aspekte zu einem Thema sucht, kann/sollte man Artikel nicht von Anfang bis Ende lesen. Nicht ohne Grund gibt es Inhaltsverzeichnisse mit den man gleich zu den gesuchten Aspekten springen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 00:04, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Es geht ihr wohl eher darum, dass derjenige der nur nach den künstlerischen Aspekten des goldenen Schnitts sucht, dort zunächst von den vielen Formeln erschlagen würde. Ich finde aber die jetzige Gliederung eigentlich schon sinnvoll.--S. K. Kwan (Diskussion) 23:51, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Da stimme ich im Wesentlichen zu. Dennoch: Kollege Felistoria scheint zu meinen, dass nicht alle Aspekte erfasst sind. Was spräche dagegen, ihn diese ergänzen zu lassen?--Schojoha (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2017 (CEST)
- (Nach BK) Die sind drin in dem Absatz, in dem auf Architektur und Kunst eingegangen wird. Tsor hat ja recht: eine vielfältige Angelegenheit. Maßsysteme waren gestalterisch immer schon bestimmend, auch in der Musik. Dieser sog. "goldene Schnitt" muss aber besonders fasziniert haben - und anscheinend auch als optisch besonders harmonisch empfunden worden sein und werden (z. B. heute im Buchcover-Layout). Oft erwähnt wird auch die Fibonacci-Folge von Zahlen als Annäherung an dieses Maß. Und natürlich allerlei Okkultes und Verqueres hat sich auch drangehängt, der Zirkel hat's möglich gemacht:-) Ob man jeweils eigene Artikel anlegen kann (z. B. Goldener Schnitt (Architektur) o.ä.) hab' ich noch nicht überlegt. Danke für Eure Geduld mit mathematischem Lehrling...:-) --Felistoria (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2017 (CEST)
.JPG?lang=de)
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
- Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
- Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße, Euer Orga-Team
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
