Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2017

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Manöver nach Kategorie:Militärmanöver (erl.)

Wie Hauptartikel Militärmanöver. --Prüm 08:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich klare Sache. Die BKL steht ja unter Manöver, also kann unter dem Lemma eigentlich keine Kategorie stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:42, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dementsprechend verschoben. --Orci Disk 21:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Lara Graap

fehlende enzyklopädische Relevanz, da kein Erstligaspiel bestritten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2017#Josefine_Peschel_.28SLA.29 --Wolle2306 (Diskussion) 03:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Lt. RK/Sport mag die Relevanz noch nicht erreicht sein, nach RK:A imho schon. Schüler-WM-Titel sorgte auch für Blätterrauschen, das auch im Artikel dokumentiert ist. Ich sehe hier mal wieder eine Ungleichbehandlung von anderen Sportarten im Vergleich zu Fussball. Beim Volleyball sind nur die 200 Spieler der ersten Liga relevant, die tatsächlich spielen, beim Fussball die 5.000 der ersten fünf Ligen... Rein "regeltechnisch" kann man hier sicher diskutieren, aber schadet der Artikel? Ist imho eine größere Leistung, im Kader der ersten Volleyball-Bundesliga zu stehen, als in der dritten Fussballliga eine Minute zu spielen. Außerdem ist ja davon auszugehen, dass die Dame irgendwann mal spielt. Jetzt löschen und dann wieder erstellen bringt genau welchen Vorteil? --DonPedro71 (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Deine Argumentation trifft nicht zu. Es sind nur Profisportlerinnen relevant. Auch im deutschen Frauenfußball ist nur die erste Liga (Frauen-Bundesliga mit 12 Vereinen, also auch nur 200 bis 250 Spielerinnen) als Profiliga relevanzstiftend. Auch diese Spielerinnen müssen eingesetzt worden sein. Es genügt nicht, wenn sie nur im Kader gestanden haben. Für Vereine sind es die ersten drei Ligen (1. & 2. BL + RL)Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28Frauen.29

Im deutschen Männerfußball sind auch nur die erste bis dritte Liga (Profiligen 18+18+20=56 Vereine, das sind ca. 1100 bis 1200 Spieler) für Spieler relevanzstiftend, wenn sie dort eingesetzt worden sind. Eine bloße Kaderzugehörigkeit reicht nicht aus. Die fünf Ligen gelten nur für deutsche Männerfußballvereine ls relevanzstiftend. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28Männer.29

Nachwuchsweltmeistertitel gelten weder im Frauen- noch im Männerfußball als relevanzstiftend. In anderen Sportarten gilt das gleiche. Die Medienberichterstattung war mit einem Bericht im Berliner Kurier über den Titel der Jugendmannschaft sehr überschaubar. Auf der Volleyballnachrichtenseite wird sie nur als eine von mehreren langzeitverletzten Spielerinnen geführt. Ansonsten ist sie nur auf der Vereinsseite aufgeführt.

Auch aufgrund von Wikipedia:Bio sind Artikel über wenig bekannte Jugendspielerinnen, die nur im Jugendbereich und nie als Profi gespielt haben, problematisch. Josefine Peschel wollte bespielsweise gar keinen Artikel über sich haben, weil sie berufliche Nachteile befürchtete. --87.153.124.198 15:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Đani

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kommt auf die Verkaufszahlen an und darauf, wie diese belegt werden. Mit so vielen Alben wäre er bei ausreichenden Verkaufszahlen relevant, aber so ist der Artikel natürlich zurecht Löschkandidat. --Mupa280868 (Diskussion) 07:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, "Kein Artikel" wäre auch ein Grund, dann ergänze ich den LA halt hiermit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Acht Alben veröffentlicht, sechs davon im Eintrag bei Discogs (großteils bei Grand Production, das sieht nicht nach Eigenverlag aus), lässt durchaus auf Relevanz schließen. Weblinks mit Biografien ergänzt, so dass der gültige Stub ausgebaut werden könnte. -- Oi Divchino 10:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Russalka Nikolov (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz der Museumsdirektorin. Streicht man die Infos zum (als Artikel vorhandenen) Museum und ihrer Tochter bleibt nicht mehr viel Text übrig. Quellen gibt es gleich gar keine. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hä? Beteiligt an 26 Publikationen Das reicht. Brainswiffer (Disk) 08:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Biografie ist natürlich ausbaufähig und muss bequellt werden. Aber ganz so dürftig wie suggeriert ist sie den doch nicht. Ausbauen und Behalten --Machahn (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Als Direktorin des Nürnberger Verkehrsmuseums ( das 2015 von 200.000 Menschen besucht wurde[1],[2]) hat sie klar enzyklopädische Relevanz. Die Zeit porträtierte sie 2008, als sie (seit 2002[3]) Leiterin des Internationalen Maritimen Museums in Hamburg war.[4].--Fiona (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Naja, die 26 DNB-Einträge zu ihren Beteiligungen an Publikationen sind Vorworte/Redaktionen, was nicht gerade überzeugend ist (dem Job als Direktorin geschuldet). Dann sind das auch noch (fast?) alles Publikationen aus dem eigenen Haus (=Eigenverlag). Bisher sehe ich im Artikel (oder der DNB) nichts Relevanzstiftendes. Was allerdings nicht zwingend heißt, das da nichts ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:27, 25. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Die Relevanz des Museums zweifle ich auch nicht an.

Ein Eigenverlag ist etwas anderes. Wenn z.B. ein Kurator Ausstellungskataloge im Museumsverlag veröffentlicht, so sind das reguläre Veröffentlichungen in einem regulären Verlag und gelten in Wikipedia auch als solche. Deine Argumentation ist substanzlos. Die Museumsleitung generiert zweifellos enzyklopädische Relevanz. Das Museum unter ihrer Leitung erzielt Besucherrekorde; über die Ausstellungen wird regelmäßig in der Presse berichtet. Sie ist eine bekannte Persönlichkeit im Museumswesen und der Kunstwelt. Das mit einem LA in Frage zu stellen, ist nachgerade albern und würde Wikipedia als ernst zu nehmende Enzyklopädie diskreditieren. Du solltest den LA zurückziehen. Noch bestehende mögliche Qualitätsmängel oder Lücken rechtfertigen ihn nicht.--Fiona (Diskussion) 09:34, 25. Apr. 2017 (CEST)

Außerdem ist Deine Behauptung, die von ihr herausgegebenen Bücher seien "aus dem eigenen Haus", falsch. Sie hat als Kunsthistorikerin im Verlag für moderne Kunst, in Koehlers Verlagsgesellschaft, im Transpress Verlag und bei Schmidt-Römhild veröffentlicht. Ich entferne jetzt den LA. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Fiona (Diskussion) 10:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wahre Orthodoxe Kirche Russlands

Ich kann nicht erkennen, dass diese Kirche, von der man nicht einmal die Mitgliederzahl erfährt und zu der keine Literatur zu existieren scheint, unsere RK für Organisationen im Bereich der Religionen erfüllt. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mein Anliegen ist es, zu zeigen, dass es in Russland neben der übermächtigen Russisch-Orthodoxen Kirche auch noch andere orthodoxe Kirchen gibt.

Dieser Artikel stellt eine solche Kirche dar, die sich interessanterweise sogar auf griechisch-orthodoxe Herkunft beruft. Ich weiss nicht, warum diese Vielfalt nicht auch in einem eigenen Artikel dargestellt werden kann.

Für deutsche Leser ist es schwierig, Informationen über solche kleinen Kirchen zu bekommen, deshalb Unbedingt erhalten

--Passauer Andreas (Diskussion) 09:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem ist aber, dass diese "Informationen" derzeit keine sind, sondern nur Behauptungen, die vielleicht stimmen, vielleicht auch nicht. Das ist dann schlimmer als keine Information, wenn man nicht weiß, ob das stimmt. Da muss es doch auch Zeitungsartikel oder wiss. Literatur bei uns geben. Und wenn das nur 10 Leute sind, gibt's das zwar, ist aber irrelevant für die Wikipedia. --195.200.70.48 09:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Sicherlich interessant, aber das praktisch völlige Fehlen von Quellen ist ein Problem. In dieser Form hat der Artikel keine Zukunft.--Matthiask de (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Splittergruppe einer Splittergruppe, eine von, mindestens, fünf "wahren" oder "freien" orthodoxen Kirchen allein in Russland (vgl. etwa Wahre Orthodoxe Kirche oder hier). Jemand mit viel Zeit kann sich mal die Mühe machen, die ganzen Altkalendarier und ihre Beziehung zueinander aufzudröseln. Dieser Artikel ist, aus meiner Sicht, kein Beitrag dazu.--Meloe (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Julia Rölle (SLA)

Schauspielerische Relevanz der Studentin ist nicht nachgewiesen beziehungsweise nicht belegt, ausführlicher in Diskussion:Julia Rölle#Aufgepimpte Biografie. Foto ist wahrscheinlich URV. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen meines Vorredners Autumn Windfalls (s. auch Artikel-Disk) vollumfänglich an. Das könnte man mMn sogar mit SLA erledigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

Definitiv löschen, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 12:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Autorin kann uns wegen der unbegrenzten Sperre nicht mehr helfen. Ich habe zur Moderation dies gefunden: [5]. Das verhilft nicht zur Relevanz. Angeblich hatte sie ein Engagement beim Staatstheater Braunschweig, vielleicht reißt das noch etwas, wenn es belegbar ist. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Unter Ride (2014) konnte ich mir nichts vorstellen. Der dänische Film (?) wurde 2015 beim „Internationalen Festival des Fahrrad-Films“ in den Flottmann-Hallen in Herne gezeigt (Radsport-news.com), vielleicht kann Radsportexpertin Nicola eine Einschätzung geben. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nein, kann ich leider nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Nicola: Danke! @Brodkey65: Ich hab da was: In Schicksale – und plötzlich ist alles anders hat sie in einer Episode offenbar eine Hauptrolle gehabt (Folge: Die Tochter meines Chefs, 9. November 2014, Sat1, Filmmakers). Was meinst du? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:21, 25. Apr. 2017 (CEST)

Einmalige Pseudo-Doku-Auftritte sind leider nicht relevanzstiftend. Sie müsste zur Stammbesetzung von Berlin – Tag & Nacht oder einer ähnlichen Sendung gehören, um relevant zu sein. --15:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Autumn Windfalls: +1 zum Vorredner. Es gibt mMn nicht einmal im Ansatz einen Hauch von enzyklopädischer Bedeutung. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bell Management Consultants

Ich kann die Relevanz nicht erkennen. Keine harten Zahlen, viel Unternehmensberatergeschwurbel. Hatte über SLA nachgedacht. Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Unfugsbeseitiger, danke für deinen Kommentar.

Bei diesem Artikel berufe ich mich auf die Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen:

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Die Bell Management Consultants haben mit Ihren Marktinitiativen im Real-Estate-Sektor eine Vorreiterrolle eingenommen und arbeiten dabei mit den größten institutionellen Immobilieninvestoren und Immobiliendienstleistern zusammen. Die Branchenreports der Bell Management Consultants sind eine feste Größe am Markt und werden in der einschlägigen Fachpresse häufig erwähnt.

Ich bitte darum, diesen Artikel grundsätzlich beizubehalten. Anpassungen an Stellen die nicht den Regeln entsprechen nehme ich gerne vor. --Poulo13 (Diskussion) 09:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>, es wird leider immer wieder gerne der wirklich wichtige Teil der RK-Definition weggelassen zu bedenken, deswegen schreibe ich ihn hier mal komplett in fett an: in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben : welche Produktgruppe ist es bitte? --91.36.46.152 12:47, 25. Apr. 2017 (CEST) </quetsch>

Äh, ich habe den Artikel gelesen und die innovative Vorreiterrolle nicht entdecken können, geschweige denn einen Beleg gesehen.--Ocd→ schreib´ mir 09:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich muss mich den Vorrednern Unfugsbeseitiger und Poulo13 anschließen: Der Text verströmt zu viel Marketingaura und die "innovative Vorreiterrolle" (so sie denn vorhanden ist) wurde nicht prägnant genug herausgearbeitet. Nach dem derzeitigen Stand sehe ich nichts, was aus Admin-Sicht für ein Behalten spräche.--V4venture (Diskussion) 10:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Weder sehe ich im Artikel de "innovative Vorreiterrolle" behauptet, noch sehe ich sie durch "unabhängige Quellen" belegt. Umsätze oder Mitarbeiterzahlen werden nicht genannt - bis hierhin sehe ich nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Grindinger (Diskussion) 11:48, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wie die vorredner - offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz : 'Löschen - gerne schnell*'--14:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nach Prüfung des Wikelzugpotentials: Nix zu machen. In der Tat schnelllöschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Franz Unterforsthuber

enzklopädische Relevanz nicht dargestellt -- 87.238.138.115 10:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 11:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Isabelle Robin

Selbspräsentation einer inzwischen in Deutschland lebenden französischen Malerin, Pädagogin. Ihre Bücher sind im Selbstverlag/Bezahltverlag erschienen. Eine reputable Außenwahrnehmung gibt es nicht. WP:RKBK nicht ersichtlich. Google books keine Treffer. Sie hat sich allerdings auf sozialen Seiten gut im Internet vernetzt. Da sollte unbedingt in den nächsten 7 Tagrn noch nachgearbeitet werden. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 11:30, 25. Apr. 2017 (CEST)

Dynamischer Wettbewerb

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

{{sla|1=Offensichtliche Begriffsetablierung/Theoriefindung, vgl. WP:RCK#Dynamischer Wettbewerb. Bitte nicht vom Titel des als Quelle angeführten Tolksdorf-Werks blenden lassen, auch dort wird der Begriff nicht definiert, geprägt usw., sondern lediglich als Titel und begrifflich in allgemeiner Weise beim Thematisieren von Wettbewerbspolitik, -funktionen usw. genutzt. --Verzettelung (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

{{löschen|1=Deine Begründung. --Jackster0910 (Diskussion) 11:29, 25. Apr. 2017 (CEST)}} Die gegebene Kritik zur Existenz des Begriffs bzw. zum gestellten Löschantrag teile ich nicht. Der Begriff des dynamischen Wettbewerbs wurde bereits zur Zeit der Industrialisierung geprägt. Schumpeter ist im Prinzip der "Schöpfer" des Begriffs. In den angegebenen Einzelnachweisen (nicht nur Tolksdorf) ist auch deutlich davon, abgrenzend zum normalen Wettbewerbsbegriff nachzulesen. Auch im Studium der Volkswirtschaftslehre ist dies Inhalt. Wenn man die Theorie Schumpeters sowie die Erweiterung von Clark genau durchließt lässt dich die Abgrenzung zum Begriff "Wettbewerb" verdeutlichen. Ich hoffe ich konnte der Kritik etwas entgegenwirken. Dynamischer Wettbewerb ist ein etablierter und nicht frei erfundener Begriff und sollte in einem Wörterbuch nachzlesen sein. Verbesserungsbedarf ist immer möglich, aber die Relevanz ist definitv gegeben.}}

Unnötiger LA: Eindeutiger Verstoss gegen WP:WWNI #2 und WP:KTF ohne jede Verbesserungsmöglichkeit hin zu einem enzyklopädischen Artikel. Es handelt sich beim Lemma um Begriffsetablierung, dem ohne tragende Sekundärliteratur etwas Wettbewerbstheorie zugeordnet wurde. --Verzettelung (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Also vielen Dank erst mal für die Konstruktive Kritik. Leider kann ich diese Kritik gegen den Artikel nicht ganz verstehen. Ich möchte keine "Theoriefindung" betreiben sondern die bestehende Theorie darstellen (Schumpeter!) und den Begriff beschreiben. Der Begriff des dynamischen Wettbewerbs ist wie bereits erwähnt in gänigen Lehrbüchern, in Vorlesungen an Universitäten, Hochschulen, .... zu finden. Es soll keine Abwandlung von Wettbewerb darlegen. Selbst der Artikel über "funktionsfähiger Wettbewerb" müsste in diesem Fall angezweifelt werden, oder nicht? Genauso wie diese Definition ist auch der dynamische Wettbewerb ein relevanter Begriff. In dem genannten Artikel wird sogar auf den "dynamischen Wettbewerb" verwiesen. Selbst in anderen Online-Enzyklopädien ist der Begriff dargestellt, unter anderem auch unter Wettbewerbsdynamik zu finden. Der dynamische Wettbewerb beschreibt ganz einfach den dynamsichen Wirtschaftsprozess des workable competition - Vorstoß und Verfolgung. Es ist wie eine Eigenschaft des Wettbewerbs. In meinen verwendeten Quellen ist eindeutig auf den Begriff - wort wörtlich - Wettbewerbsdynamik verwiesen. Ernst Helmstäder und Klaus Herdzina verweisen in Ihrem Buch auf den dynamischen Prozess der eine dominierende Theorie darstellt, die von Schumpeter entwickelt wurde und Relevanz hat erklärt zu werden. "Die heute dominierende Theorie des Wettbewerbs als dynamischer Prozess verdankt Schumpeter (1883-1950) den wesentlichen AnstoB." (Helmstädter, Ernst: Marktstruktur und dynamischer Wettbewer -Theoretische Grundlagen der Schumpeter-Hypothesen", Seite 159, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg, 1990)

"Insbesondere war es Schumpeter, der als einer der ersten Ökonomen Innovationen und die sie hevorbringenden Pionieruntemehmen als Motor der Wettbewerbsdynamik erkannt hat." Roth, Siegfried: Innovationsfähigkeit im dynamischen Wettbewerb, Gabler Verlag, 2012, Seite 82 (nicht signierter Beitrag von Jackster0910 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 25. Apr. 2017)

 Info: Anfrage beim Relevanzcheck.--Ocd→ schreib´ mir 14:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich dort vermutete: Der Ausdruck wird beschreibend verwendet, keine Frage, beruht aber nicht auf einer Definition. Der Nachweis, dass der Ausdruck in reputaböen Nachschlagewerken, Lehrbüchern, Vorlesungsverzeichnungen oder sonst terminologieprägenden Publikationen definiert wird, wurde nicht erbracht. "Online-Enzyklopädien" sind hier belanglos, aber selbst dafür wurde kein Beleg genannt. Besonders das Zitat von Roth zeigt, dass Schumpeter offenbar *nicht* diesen Begriff gebraucht hat, sonst läsen wir ihn hier sicherlich. Enzyklopädische Relevanz des Begriffs also weiterhin nicht belegt, aber er hat ja sieben Tage Zeit vor dem Löschen. Zeit für die Belegsuche läuft. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

(BK) OMG! Die Schumpeterschen Thesen (v.a. aus Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung und Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie) werden mitnichten als (eigenständige) Wettbewerbstheorie in Lehrbüchern etc. pp. beschrieben. Auch wird dort nicht dynamischer Wettbewerb als Begriff (normativ) den Schumpeterschen Thesen zugeordnet. Vielmehr werden im Rahmen der Weiterentwicklung der Wettbewerbstheorie bzw. der Bildung wettbewerbspolitischer Leitbilder die Schumpeterschen Thesen rezipiert. Schumpeter hatte unstrittig einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung von Wettbewerbskonzepten, wie nicht zuletzt die Neo-Schumpeter-Hypothesen (NSH I und II) zeigen. Doch nimmt kein von dir benanntes Werk eine entsprechende Definition, Abgrenzung etc. vor, die auch nur annähernd deine Beschreibung der Thematik rechtfertigt, geschweige denn die Lemmatierung hergibt.

Dynamischer Wettbewerb ist gerade kein fester Begriff, sondern wird beschreibend in verschiedenen Zusammenhängen verwendet. So überschreibt bspw. Ingo Schmidt gleich zu Beginn (Kap. 1) seines bereits in zehnter Auflage erschienenen Lehrbuchs Wettbewerbspolitik und Kartellrecht die Ausführungen zum klassisch nationalökonomischen Wettbewerbsbild nach Adam Smith mit Der dynamische Wettbewerb der Klassik. Michael Tolksdorf nutzt in dem von dir angeführten Werk Dynamischer Wettbewerb: Einführung in die Grundlagen der Deutschen und Internationalen Wettbewerbspolitik den titelgebenden Begriff keineswegs in Zusammenhang mit einer bestimmten Wettbewerbstheorie, sondern schlicht in Bezug auf die allgemein dem ökonomischen Wettbewerb zugrundeliegenden dynamischen Prozesse.

Du führst bspw. Band 2 von Vahlens Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik an, doch auch dort wird dynamischer Wettbewerb keineswegs in irgendeiner Weise wie von dir im Artikel dargestellt beschrieben, nicht als fester Begriff verwendet, nicht Schumpeter zugeordnet, nicht definiert usw. usf. Und eben diese Problematik zieht sich wie ein rotes Band durch den gesamten Artikel und wird durch keines der von dir angeführten Werke behoben. Auch dein obiger Schwenk hin zu Wettbewerbsdynamik geht gleichermaßen fehl.

Ich gehe durchaus davon aus, dass die Artikelerstellung in guter Absicht erfolgte, doch das Ergebnis deiner Bemühungen ist schlicht fern der enzyklopädischen Theoriedarstellung und somit zu löschen. --Verzettelung (Diskussion) 15:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens, Benutzer:Jackster0910, wirst du nie mehr wieder in deinem Studentenleben eine so intensive Auseinandersetzung angeboten bekommen! Also ran. Und mache halte die Inhalte dieses Konfliktes zum Gegenstand deiner Hausarbeit, nicht nur den dynamischen Wettbewerb. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Thomas Frank (Ergotherapeut)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hm, es handelt sich wohl um diesen Herren, bei dem ich aber ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz festzustellen vermag. Auch die Veröffentlichungen reichen nicht.--Ocd→ schreib´ mir 13:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 13:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Agnes Voigt

enzyklopädische Relevanz nach WP:RKBK nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

Christoph Jarkow

keine enz. Relevanz erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2017 (CEST)

So ist es: löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Was die Karriere als Pyrotechniker angeht - das kann ich nicht einschätzen (und null Quellen im Artikel machen das auch nicht einfacher). Als Dirigent und Komponist dürfte er wohl eher von lokaler Bedeutung sein, immerhin ein Stück bei einem überregionalen Verlag erschienen - vllt. in ein paar Jahren? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:09, 25. Apr. 2017 (CEST)

Schwerwertgut

Aus der QS: Relevanzzweifel, vermutlich handelt es sich um eine Marke bzw. ein Produkt der Spedition Lonsdorfer. (Beleg.) --H7 (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

Power BI

Leider wurde die QS beendet, bevor jemand die Relevanz klären konnte. Mit Blogs und Eigenbelegen ist sie jedenfalls nicht darstellbar und ich finde auch sonst nicht viel. Ich zweifle deshalb an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

WegenerNet

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Projektes nicht ersichtllich--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag zur Kenntnis, und lege nachfolgend Argumente gegen die Löschung vor:

• Ad Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz: Google Suche nach "wegenernet -wikipedia" ergibt 1950 Treffer, dabei sehr viele die die öffentliche Wahrnehmung des Netzwerks belegen. Google Scholar Suche nach "wegenernet -wikipedia" ergibt 45 Ergebnisse die die wissenschaftliche Relevanz des WegenerNet belegen.
• Es handelt sich nicht um ein einfaches Projekt sondern wie im Artikel dargelegt um ein Langfrist-Projekt, man könnte es auch "Forschungseinrichtung" nennen, falls das für die Relevanz des Artikels zuträglich ist.
• Wie in der angegebenen Literatur nachzulesen ist, handelt es sich um ein Pionierexperiment der internationalen Klimaforschung mit hoher Forschungsrelevanz.
• Es wurden keine detaillierten und fundierten Argumente dargelegt, die für eine Löschung sprechen.

--WEGC1 (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Du hast da noch nicht genug Erfahrung: Nicht der Löschantragsteller muss die Irrelevanz darlegen, sondern der Artikelersteller die Relevanz. Aber wenn ich mich mal auf deine Argumentation einlasse und das Projekt wie eine Forschungseinrichtung betrachte, dann stellt sich immer noch die Relevanzfrage gemäß WP:RK#Hochschulen und dann lautet das Ergbeniss ebenfalls: Keine Relevanzdarstellung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Rollenetiketten

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, ggfs. in Etikett einbauen und WL--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

Obwohl inzwischen alles entfernt wurde, was nicht spezifisch Rolletiketten betrifft, steht da immer noch nichts, was erklärt, was denn nun das besondere daran oder an ihrer Verwendung ist. So klar löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt spezielle Etikettendrucker in denen Etiketten von Rollen eingesetzt werden. --87.153.124.198 16:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

StoryZoo

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Fernsehserie in Österreich im ORF und in den Niederlanden auf RTL8 gelaufen ist, ist sie relevant. [6]. Die erste Staffel hat auch die erforderlichen 13 Folgen. [7] --87.153.124.198 16:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Sendung beim besagten Sender läuft, könnte man doch beim Sender eine Auflistung ausarbeiten, der einzelnen Sendungen, die dieser ausstrahlt. Die Sendung könnte man dort ebenfalls listen. --Philoratio (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

1 Staffel mit 13 Folgen, die von zwei Sendern in NL und A ausgestrahlt worden sind, reicht für Relevanz aus. --87.153.124.198 17:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

So habe das ganze mal etwas angepasst und die Relevanz ist in meinen Augen klar gegeben und auch dargstellt.--Adnon (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es fehlt aber zumindest immer noch eine ordentliche Einleitung--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

Suricata (Software)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Welche weitere Relevanz fehlt denn noch? Ist auch in anderen Sprachen veröffentlicht und zu Snort gibt es bereits ebenfalls eine deutsche Wikipedia Seite. Daher würde mich interessieren was euch noch konkret fehlt--Norgdev (Diskussion) 16:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es ist keine Rezeption durch Testberichte in Fachzeitschriften oder Erwähnung in Fachliteratur vorhanden. --87.153.124.198 16:25, 25. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, das werde ich noch nachtragen. Es gibt aktuell sogar zwei Artikel in der iX als Fachzeitschrift. --Norgdev (Diskussion) 16:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Shlomo Shpiro

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

In den deutschen Medien ist er öfter aufgetreten. [8] [9][10]. Außerdem ist er Professor. [11] --87.153.124.198 16:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Luise Hildebrand (Malerin)

Hat ein Bild gemalt, das aber nicht zu ergooglen ist. Sie selbst auch nicht. --2A02:560:4267:E200:FD61:DC8F:7833:4E90 16:41, 25. Apr. 2017 (CEST)

Benninghausen (Burscheid)

Die Weiterleitung führt nicht zu weiteren Informationen über den Ortsteil, sondern nur zu einer Aufzählung von Ortsteilen der Stadt Burscheid. Anstelle der Weiterleitung müsste/könnte an dieser Stelle ein Rotlink angebracht werden. --der Pingsjong Glückauf! 17:07, 25. Apr. 2017 (CEST)