Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2017

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Eröffnet nach Jahr (gelöscht)

Soeben eröffnete Benutzer:Didionline selbige Kat. Allerdings kann weder eine Katdef noch eine begleitend erläuternde Disk finden. Normalerweise in Katfragen als äußerst weitherzig bekannt frage nun doch nach deren Notwendigkeit. Was heißt bspw „eröffnet“ für eine Kirche? Weihe? Erstnutzung? Das kann Jahre auseinanderliegen... Kurz: Was macht die Kat zwingend? --Wheeke (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2017 (CET)

Unklare Formulierung, ob die kat überhaupt sinnvoll ist? Was soll da reinfallen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Wollte mit der Kat den fehlenden Überbau für bereits bestehende Kategorien wie Kategorie:Eröffnet 1914 oder Kategorie:Eröffnet 1980 nach dem Muster von Kategorie:Gegründet nach Jahr liefern. Sinnvoll dürften diese Kategorien für Objekte sein, bei denen es weder Gründung noch Bauzeit gibt (z.B. Nationalparks wie Alton-Nationalpark), wenn Bau- und Eröffnungsjahr(e) auseinanderliegen, wenn Einrichtungen in einem bereits bestehenden Gebäude eröffnet wurden oder es um Objekte geht, von denen die Bauzeit grundsätzlich selten bekannt ist (z.B. Achterbahnen wie High Roller (Valleyfair)). --Didionline (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Umsetzung ist gut gedacht, zumal man bspw. bei Einkaufszentren oder ähnlichem ja nicht von "Ersterwähnung XXXX", "Gegründet XXXX" oder so spricht. Demnach ist "Eröffnet XXXX" die logische Ergänzung für genau solche Fälle. Muss jetzt nur ausgebaut und gefüllt werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Bin gerade noch auf die Kategorie:Geweiht 1156 gestoßen. Kann die weg (geweiht = eröffnet oder geweiht = gegründet) oder kann man das ausbauen und die Kategorie:Geweiht nach Jahr anlegen?--Katakana-Peter (Diskussion) 06:12, 13. Mär. 2017 (CET)

wir haben bei der disk über die Infobox Kirchengebäude (ist eine andere Baustelle ;-) schon über das Thema (Erst)Inbetriebnahme von Kirchen gesprochen. Bei neuzeitlichen Kirchen ist die Sache vll klar, bei mittelalterlichen Kirchen (mit Bauzeiten von über 100 Jahren) oder bei Um- und Zubauten aber nicht. Ich bin auch dafür, NICHT mehrere themenähnliche neue kats zu machen, sondern EINE allgemein gültige (übergeordnete). „Kategorie:Inbetriebnahme im Jahr x“ oder „Kategorie:Inbetriebnahme Jahr“ hielte ich für das Beste (wobei offizielle Eröffnung und tatsächliche Inbetriebnahme auch unterschiedlich sein können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Zum Einmaleins des Kategorisierens gehört, dass man sich den Oberbau überlegt. Der ist hier mit der Kategorie:Thema nach Jahr noch etwas schwachbrüstig. Was soll hier überhaupt gesammelt werden? In den zugehörigen Unterkategorien stehen sowohl Museen oder Krankenhäuser, also Organisationen (wie sie sonst auch in den Unterkategorien der Kategorie:Gegründet nach Jahr gesammelt werden), als auch Bauwerke, für die es die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt gibt (die nach Wunsch des Fachbereichs nicht weiter in einzelne Jahre aufgeteilt werden soll). Deshalb erscheint mir die Kategorie für Bauwerke problematisch und für Organisationen redundant.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Hier nochmals Beispiele, für die Eröffnet-Kategorien Sinn machen könnten: Neu eröffnete Veranstaltungsstätten oder Museen in bestehenden Bauwerken, Fahrgeschäfte (hier gibt es oft keine Angaben zur Bauzeit, sondern nur zur Eröffnung), Nationalparks (werden oft erst Jahre nach ihrer Gründung eröffnet). Bei diesen Kategorien passen Gegründet oder Baujahr nur selten. Bei anderen Bereichen wären die Eröffnet-Kategorien tatsächlich eher Präzisierungen der Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt, allerdings oft viel sinnvoller (z.B. bei Bauzeit 1979-1981). --Didionline (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2017 (CET)

Nö, die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt wird nur auf Betreiben von Radschläger nicht weiter unterteilt. Der Rest des Fachbereiches hat es allerdings aufgegeben mit Radschläger darüber zu streiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)

schreibst du eigentlich wider besseren Wissens die Unwahrheit oder ist das schon Methode, Matthiasb? ich war es mitnichten alleine. Umgekehrt wird ein Schuh draus, wobei ihr zu zweit wart... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:38, 13. Mär. 2017 (CET)

genau diese wildwuchs haben wir gefürchtet, als wir beschlossen, bauwerke nur nach jahrzehnt zu kategorisieren: jetzt muss wegen jedem popeligen fall, wo die offizielle "einweihung" ein bisserl später stattfindet (wenn man pech hat, kurz nach silverster, weil am 27.12. beim fertigwerden keiner zeit hatte), eine neue kategorisierung vornehmen. grauslig, die endlosigkeit der grundklassen/worte, was irgendwie "begonnen" oder "geendet" hätte, wurde schon vielfach durchdiskutiert: bei museen, veranstaltungsstätten, oder selbst bei einem o.g. genannten nationalpark reicht schlicht ein "gegründet" (man müsste dann nur diese systematik aus den "organisationen" herausnehmen, oder das in "organisationen und institutionen" ummodeln. was übrigens gar nicht so streng zu sehen wäre, NPs haben durchwegs ebenso eine verwaltungsorganisation. naturschutzgebiete hingegen eher nicht). orte sind diesbezüglich ja auch noch in der "schwebe". ortsfeste apparaturen nach "inbetriebnahme" zu sortieren, eskaliert dann überhaupt. die ganze systematik degeneriert zunehmend, weil ihr die systematische basis fehlt, was wir eigentlich wollen. es wird nur dazugestoppelt, das aber dann gleich tausendweise für jedes jahr. das ist doch unfug (demnächst fangen dann mit monat-sortierung an, damit sich sowas gleich 10000-weise auswirkt). kann doch keiner händeln: schon jetzt müssten wir zig-10000ende bauwerke nochmals nach "eröffnung" durchklauben, die Kategorie:Geweiht 1156 ist ja der musterfall, was noch alles droht (der hab ich gleich einen löschantrag verpasst), oder es hiesse "Eröffnet (ohne Baulichkeiten) nach Jahr". hauen wir doch zumindest die ganze jahresklassierung weg, die es so "wichtig" macht, die diversen stadien der inbetriebnahme feinzukategorsieren: alles, woran man typischerweise länger als ein paar monate herumplant, braucht nicht nach jahren sortiert zu werden, von firmen über institutionen (einrichtungen) aller art bis zu gebäuden, anlagen und großgeräten. und schon gar nicht bis ins mittelalter, oder wenn wir pech haben, bis in die vorantike (mitsamt regelmässigem umkategorisieren, wenn die chronologie wieder mal überarbeitet wird) --W!B: (Diskussion) 07:18, 14. Mär. 2017 (CET)

„Spatenstich im Jahr x“ könnt ich noch anbieten. loool. Eine übergeordnete kat (wie immer die heißt) genügt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 14. Mär. 2017 (CET)

BK: (Fast) hundertprozentige Zustimmung zu W!B:, nur eine kleine Korrektur: Aus den "Organisationen" muss nichts herausgenommen werden, weil Institutionen bei uns kategoriell zu den Organisationen gerechnet werden, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Organisationen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 14. Mär. 2017 (CET)

inklusive orten? wieso steht dann Kategorie:Ort nicht in Kategorie:Organisation? --W!B: (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Vieles scheint in dieser kurzen Disk aufzustoßen, was mir eher unter dem Teppich denn gelöst erscheint. Das kann hier aber nicht der Platz sein. Zur Eingangsfrage: richtig durchschlagende Argumente für die neue Struktur habe nicht gefunden. Mit einer erweiterten Def könnten Parks etc auch so aufgenommen werden. Zu ungeklärten Startterminen haben wir vorerst recht nützliche Kat wie diese oder diese. Daher beantrage löschen des Stranges zugunsten der vorhandenen Kat.--Wheeke (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2017 (CET)

jepp, Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr, das ist was knackiges, und sauber datierbar, weil eben urkundlich (auch bis ins jahr, weil eben ein momentereignis, kein prozess). alles "eröffnet" ist irgendwas zwischen newstickerei, geschwurbel, geschmäcklerei und TF.

mag sein, dass der "gründung/auflösung"-zweig seine macken hat, weil er nicht allen anforderungen genügt. insbesondere steht er in Kategorie:Organisation nach Zeit, was dann eben vieles zu "organisationen" deklariert – insoferne stimme ich Zweioeltanks oberhalb nicht zu: nicht alles, was "gegründet" wird, ist zwangsläufig eine "organisation" im derzeitigen sinne der WP (orte, schutzgebiete, ..). "ersterwähnung" hingegen steht schlicht in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, das ist imho deutlich leistungsfähiger: "nach Gründungs-/Auflösungzeit" könnte man auch dorthin stellen, da alle artikel sowieso anderweitig als "Organisation" erfasst sind, da geht nichts verloren, und es impliziert dann keine objektklasse mehr, die vielleicht falsch ist, und damit das datierungssystem an sich diskreditiert: saubere facettenkategorisierung ist für sowas jedem anderen system weit überlegen, datieren hat nichts mit objektklassieren zu tun, sondern mit chronologie: das ganze beruht in einer eigentlich unzulässigen verschneidung zweier nicht wesenverwandter sachgebiete, das muss immer zu kuddelmuddel führen.

dort (in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik) sollte man schrauben, im sinne des vom mir genannten "was wollen wir überhaupt?", statt ohne plan und ziel unten dranszustöpsel, nur weil irgendwem ein einzelfall "wort passt nicht" sauer aufstößt – was übrigens wegen der riesigen macken im system eben ununterbrochen passiert und weiter passieren wird. und dann gammeln diese diskussion ewig herum, und inzwischen wird der ast weiter befüllt, und dann heissts "etabliert" bis "geschlossene systematik", und dann ists zu spät (und zu viel arbeit steckt drin, und es geht doch wieder viel manpower verloren). also raffts euch auf, machen wir doch endlich nägel mit köpfen, und war oben, nicht unten an der spitze! --W!B: (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion wird der Strang gelöscht. --Orci Disk 11:43, 24. Mär. 2017 (CET)

@Orci: Halte ich für eine Fehlentscheidung, aber nun gut, musst du wissen. Finde es unlogisch ein Einkaufszentrum welches im Jahr XXXX ERÖFFNET hat unter "Gegründet XXXX" oder "Erbaut XXXX" einzusortieren. Zumal die Bauzeit nicht der Eröffnungszeit entspricht und von "Gründung" kann man bspw. bei einem Einkaufszentrum oder einem Stadion o.ä. schon gar nicht sprechen... Aber wie du meinst.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Bauwerke wie Einkaufszentren oder Stadien sollen auch nicht in die Gegründet-Kategorien, nur Organisationen. --Orci Disk 14:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Schließe mich Wikijunkie an, auch aus meiner Sicht eine Fehlentscheidung, zumal eine sinnvolle Alternative fehlt. Und an Orci die Frage, warum Einkaufszentren, die nach dem Kategorienstrang Handelsorganisationen sind, nicht in die Gegründet-Kategorien sollen? --Didionline (Diskussion) 18:09, 24. Mär. 2017 (CET)

Es kommt auf den Artikel an. Wird das Einkaufszentrum bsp. von einer größeren Kette betrieben oder besteht aus vielen kleinen Geschäften, macht eine Kategorisierung nach Gründung keinen Sinn, weil die dahinterstehenden Unternehmen zu ganz anderen Zeiten gegründet wurden. Evtl. Sinn macht eine solche Kategorisierung, wenn ein Einkaufzentrum auch als Wirtschaftsunternehmen relevant ist und Gründung des Unternehmens und Bau des Zentrums auf das gleiche Jahr fallen. --Orci Disk 19:38, 24. Mär. 2017 (CET)

+1 Das war eine nützliche Kat. Ersatz feht, Nutzen verloren. --Alpöhi (Diskussion) 11:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Frage wäre, wollen wir einen generellen Strang mit der Oberkat (wie auch immer letztlich bennant) „nach Beginn“? Was käme neben Gründungen hinein? Eröffnungen, Ersterscheinungen, Sendestarts...? Was käme hinzu? Was käme nicht hinein? Käme zudem ein Pendant „nach Ende“ hinzu?... Dies sollte zunächst geklärt sein und darüber Einigkeit bestehen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2017 (CET)

Vor solchen Schnellschüssen sollte eben der gesamte Baum ins Auge gefasst und ein Gesamtkonzept erstellt werden. Danke für das Stoppschild hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Löschung ohne Ersatzlösung ist Käse. Ich hatte bei der Fährverbindung Halsskov–Knudshoved "Eröffnet" eingetragen und habe die nun als Folge der Löschung erfolgte Änderung in "Gegründet" wieder gelöscht. Für eine Fährverbindung gibt es kein "Gegründet" - die Betreibergesellschaft der Verbindung wurde mehr als 50 Jahre zuvor gegründet, die Entscheidung, eine Verbindung zu errichten, wurde Jahre vor der Eröffnung getroffen und wenn es "Eröffnet" nicht geben darf, dann halt gar nichts. Und "Aufgelöst" ist genauso, die Betreibergesellschaft existiert weiter und eine Verbindung kann man nur "einstellen". So also lieber gar nichts, aber das ist nicht die optimale Lösung, wenn es Jahreszahlenkategorien gibt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

„Eröffnung“ scheint für das Gemeinte einfach zu vieldeutig. Erscheint als eher technischer Begriff. Daher gebe zu Erwägen: Evtl. Kategorie:Inbetriebnahme...?--Wheeke (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das wäre jetzt für den genannten Fall mit Sicherheit denkbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Egal, wie der Kategorienstrang heissen soll (Inbetriebnahme passt bei Nationalparks oder Museen auch nicht 100%ig): Wie sich hier zeigt ist der Bedarf für eine solche Kat auf jeden Fall da. --Didionline (Diskussion) 14:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Oliver Sittler

Herr Sittler firmiert als Sportkommentar [sic!], Motorsportexperte, Medientechniker, Produzent und verfehlt meiner Meinung nach alle mir bekannten WP:RK. Gute Nacht, GT (Butter bei die Fische!) 00:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Nota bene: Der Artikelersteller hat nur diesen Artikel erstellt und bearbeitet, weswegen ich Wikipedia:Selbstdarsteller annehme. Beim Foto haben wir zudem formal wohl ein fehlendes OTRS-Ticket. GT (Butter bei die Fische!) 00:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Bekannter Motorsport-Kommentar auf Eurosport. Löschantrag nicht zutreffend. Bitte zurückziehen. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 02:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Durch seine Tätigkeit bei Eurosport erreicht er einen höheren Bekanntheitsgrad. Allein das müsste für mehr als ausreichende Relevanz im Sinne der WP RK reichen. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Löschen! Da „audioaffine Persönlichkeit“ kein WP:RK ist, ist diese peinliche, unenzyklopädische Selbstdarstellerprosa zu entsorgen. Am Besten zeitnah. Auch eine QS-Kärrnerarbeit durch ehrenamtliche WP-MA ist nicht zumutbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 12. Mär. 2017 (CET)

LAZ mache ich natürlich nicht, denn meine Begründung, dass ich keine erfüllten Relevanzkriterien finden kann, ist eine gültige Begründung. "Bekannter" und "für mehr als ausreichende Relevanz" sind persönliche Wertungen, die hier keine Rolle spielen. Besser wäre es, konkret die RK zu benennen, die der Mann erfüllt, und Belege dafür zu erbringen. Und am Ende entscheidet ein Admin. Interessant übrigens, dass der Artikelersteller heute Morgen ein "war" schnell noch in ein "ist" umgeändert hat Link. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 11:59, 12. Mär. 2017 (CET)

Wenn Brodkey65, der ungekrönte Inklusionistenkönig, den Artikel zutreffend als irrelevante, "peinliche, unenzyklopädische Selbstdarstellerprosa" bezeichnet, dann wars das wohl, da bleibt nur Löschen. --78.55.227.170 14:19, 12. Mär. 2017 (CET)

verfehlt meiner Meinung nach alle mir bekannten WP:RK ist nur leider kein gültiger LA und ...keine erfüllten Relevanzkriterien finden kann, ist eine gültige Begründung ist das Gegenteil davon, nämlich eine Fehleinschätzung. Nichterreichen der RK schliesst bekanntlich nicht aus, dass anderweitig Relevanz besteht. 7 Tage und wenig Hoffnung, dass es a) zu markanten Verbesserungen im Artikel kommt, b) dass die Löschregeln auch beim LA-Stellen eingehalten werden und c) dass das einen Admin interessiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Beathotel (Band), jetzt Beathotel (LAE)

Würde man auf das korrekte Lemma Beathotel verschieben, erhielte man eine Verlinkung, die die Beteiligung der Band an einem Filmsoundtrack nachweist. Ansonsten bleibt aber nur ein Artikel, der lediglich aus einem Satz und der Infobox besteht und keinerlei Belege für irgendeine Relevanz der Gruppe liefert. Der Ersteller darf nicht erwarten, dass das irgendwer anders für ihn nachliefert. Wenn das so bleibt, ist ein Erhalt sinnfrei. --Poliglott (Diskussion) 00:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Na ja, Verschiebungen sind schnell gemacht und überfordern Neulinge, ich hab das also eben mal gemacht. Augenscheinlich handelt es sich aber um keinen Artikel und das ist ein Löschgrund. GT (Butter bei die Fische!) 01:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Der Artikelersteller (eine nicht kontaktierbare IP) möge sich einlesen in Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel und dann anhand der WP:RK nachweisen, was diese Gruppe relevant macht: 6 Tage Zeit bleiben noch bis zur Admin-Entscheidung. Alternativ kann der Artikel vom ANR in einen BNR eines angemeldeten Benutzers verschoben werden, wo man ihn ohne Zeitdruck weiter bearbeiten kann. Das würde die LD sofort beenden. Ich hoffe, dass meine beiden Links und Tipps hilfreich sind. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 01:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, der Song Tat twam asi auf dem Soundtrack zu Männerherzen stammt von denen[1].--2001:A61:12B2:E401:E59A:63F0:4F94:9C91 02:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Löschantragsgrund trifft nicht mehr zu. LAE--2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911 05:23, 12. Mär. 2017 (CET)

BBC Coburg (LAE)

Relevanzzweifel, da relevanzspendiere Ligen aus dem Artikel nicht hervorgehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Platz 78 unter den deutschen Basketballvereinen und Regional-Liga. Das reicht nicht aus um die WP RK zu erfüllen. --WAG57 (Diskussion) 08:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Coburg einen Basketballverein hat. Regionalliga scheint nicht für Relevanz auszureichen, daher löschen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2017 (CET)

So wie es aktuell aussieht, steht der Verein ja kurz vor dem Aufstieg in die ProB und wäre dann relevant (siehe http://regionalliga-suedost.de/2015-11-05-09-58-16/aktuell-1rlh) - vielleicht kann man den Artikel ja die nächsten paar Tage im BNR parken und die Meisterschaftsentscheidung abwarten? --Didionline (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Didionlines Idee klingt sinnvoll: nicht löschen, wenn Relevanz in absehbarer Zeit vermutlich gegeben ist. --Christallkeks (Diskussion) 12:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Passendes Jungfischbecken oder Löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Formalistischer Unsinn. Natürlich ist der Vorschlag von Didionline pragmatisch und sinnvoll. Wir Reden hier von letzter Spieltag 8. April wobei Sie 8 Punkte Vorsprung haben. Da braucht es keinen Aktionismus. Die administrative Entscheidung wird einfach bis zu dem Termin liegen gelassen und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Sind nicht relevant, also raus; könnte natürlich im einem Benutzerraum gebunkert werden, bis es möglicherweise so weit ist. und den "Formalistischen Unsinn" habe ich überhört --Kgfleischmann (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2017 (CET)

• Stehen seit heute Nachmittag als Meister ihrer Regionalgruppe und Aufsteiger in die ProB fest. Ich entferne mal diesen sackdoofen Löschantrag. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Circusical

Keine eingeführte Genrebezeichnung. Beschrieben wird das Programm eines kleinen Kinderzirkus. In den Artikel des Zirkus integrieren; oder evtl. unter dem Lemma Zirkusmusical ausbauen, unter dieser Bezeichnung gibt es einige Stücke v. a. von Kinder- und Jugend-Zirkusprojekten. --Janjonas (Diskussion) 08:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Fünfzehn deutschsprachige Googletreffer, der Wikipedia-Eintrag an erster Stelle. Dargestellte Irrelevanz eines Begriffes, der einzig und allein von Otelli verwendet wird. Dazu kommt dreiste Werbung. Löschen, gern auch bevorzugt. --78.55.227.170 14:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Wo geht es hier um Werbung? Den Link auf die Stiftung Mühle Otelfingen habe ich unterdessen entfernt und die zu belegende Aussage durch einen anderen Link ersetzt. Gruss --Schofför (Diskussion) 23:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Milchküche

Selbsterklärender Wörterbucheintrag!--Blaufisch123 (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Gravierende Qualitätsmängel, allerdings trifft die Löschantragsbegründung nicht zu, weder "selbsterklärend", noch "Wörterbucheintrag".--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Extrem kurzer, ausbaufähiger Artikel. Das Lemma wird jedoch definiert und Quellen sind auch vorhanden. Gültiger Stub, behalten. --HH58 (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich wusste nicht, was eine Milchküche ist, Artikel zur Erklärung also nötig. Thema als Teil einer Krankenhausaustattung auf jeden Fall relevant. Kann man bestimmt noch einiges zu schreiben ("Die Milchküche im Wandel der Zeit"). Behalten. --Christallkeks (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2017 (CET)

Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! Wenn der "Artikel", der keiner ist, die nächsten sieben Tage so bleibt, empfehle ich die Löschung. --H7 (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2017 (CET)

Das Lemma wird aber auch mit diesem kurzen Text klar definiert und erklärt. Damit sind die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt. Kürze ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2017 (CET)

kein LG, da belegt und ausbaufähig--Wheeke (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Ausbaufähig, aber ganz klar behalten --Rufus46 17:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Lemma wird definiert und hat einen Inhalt der über Wörterbuch heraus geht. Natürlich ausbaufähig aber ein gültiger Stub. --codc ^Disk 18:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Kurz, aber informativ, der Artikel erklärt kurz und knapp sein Lemma. Früher nannte man sowas Stub. behalten --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Robin Pesch

Bitte löschen Sie den Artikel.

Äh, warum? --91.36.33.24 13:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Keine Löschbegründung, keine Signatur, kein Eintrag im Artikel, daher LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:57, 12. Mär. 2017 (CET)

 Info: Die Wikipedia ist verpflichtet, auf Wunsch des Autors bzw. der betroffenen Person in Personenartikel bzw. diejenige Person die ein Werk geschaffen hat, unverzüglich zu löschen. Anderfalls wird gegen geltendes Rechtes in Deutschland verstoßen und es ist mit Konsequen zu rechnen. GT (Butter bei die Fische!) 18:323, 12. Mär. 2017 (CET) nicht signierter Beitrag von 80.123.23.46

Ich teile die Relevanzzweifel an diesem "U-Sportler" in der QS und Google gibt auch keine Antwort auf die Relevanzfrage. Findet jemand mehr? --H7 (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den nicht so tollen 252. Rang bei der Ironman 70.3-Weltmeisterschaft 2016 nachgetragen (wo er allerdings eine Fahrradpanne hatte). Die Erfolge im Juniorenbereich sind aber schon beachtlich. 25 ist in dieser Sportart noch ziemlich jung, da gewinnt man i. d. R. noch keine Ironman. --Janjonas (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Mangels Relevanz kann man dem Anliegen des Antragstellers gerne nachkommen, sehr gerne auch im Schnelllöschverfahren. --Dk0704 (Diskussion) 18:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Axel Magnus

Die Relevanzkriterien sind hier nicht erfüllt: Einen Blog betreiben viele Menschen genauso wie es tausende Gewerkschafter gibt - hier gibt es darüber hinaus keine einzige objektive Quelle, welche eine außerordentliche Relevanz dieser Person aufzeigen würde. (nicht signierter Beitrag von Mysterioooo (Diskussion | Beiträge) 14:43, 12. Mär. 2017 (CET))

Die vorliegende Person erfüllt die in keiner Hinsicht die Wiki-Relevanzkriterien. Es gibt keine einzige ordentliche Quelle außerhalb der internen Gewerkschaftsseiten bzw. gewerkschaftsnahen Seiten, welche die Person für einen derart ausführlichen Wikipedia-Artikel mit derart ausführlichen Positionen qualifiziert. Gerade bei den Donnerstags-Demos waren über 100.000 Menschen, genauso wie mehrere es tausende gewählte Betriebsräte in Österreich gibt. Selbst Bürgermeister müssen eine gewisse außerordentliche Relevanz (etwa was die Größenordnung der Gemeinde betrifft) erfüllen. Wikipedia sollte nicht als CV missbraucht werden! --Benutzer:Mysterioooo (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich meine hier zwar einen WP:IK des Antragstellers zu erkennen, aber andererseits sehe ich, ebenso wie er, auch keine enzyklopädische Relevanz des Lemmainhabers. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:39, 12. Mär. 2017 (CET)

+1, 7 Tage --DragonRainbow (Diskussion) 16:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Disc Drill

Relevanz fraglich, Belege fehlen auch. Downloadzahlen sagen noch nichts über die tatsächliche Nutzung aus; aber selbst wenn, ist mit lediglich einem Eigenbeleg keine Relevanz darstellbar und statt einer wirklichen Beschreibung haben wir hier nur werbliche Selbstdarstellung. --H7 (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Recuva ist bekannter [2]. Löschen. --87.155.243.233 16:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Dies stimmt nicht, es stehen mehrere Nicht-Homepage Belege dort, zudem stehen dort viel mehr Informationen als nur Downloadzahlen dort! Wer hat das Programm geschrieben? Was kann dieses Programm? Steht alles drin, bei deiner Beschwerde ist all das unerhört! Daher bitte ich diese unnötige Löschdiskusion sofort zu unterbrechen! Alle jeglichen vorhandenen Mängel wurden bereits beseitigt! Mit freundlichen Grüßen Recuva arbeitet nicht auf Mac OS X also bleiben lassen Recuva ist schlecht es arbeitet auf weniger Plattformen als Disc Drill. Beendet bitte endlich diese Löschdiskusion sie ist überflüssig! Kann einer diese Löschdiskusion endlich beenden?! Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen

LA wieder raus. Artikel ist relevant (hat es einmal auf WP:VM geschafft)ö --80.123.23.46 19:07, 12. Mär. 2017 (CET)

Ein Admin wird aufgefordert, da diese Seite derzeit gesperrt ist. --80.123.23.46 19:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Für LAE/LAZ ist das keineswegs eindeutig genug. Zum Zeitpunkt des LA stand übrigens kein einziger gültiger Beleg im Artikel und die Suche nach dem Lemma bei Google ergibt ganz viele Treffer, die nichts mit dem Produkt zu tun haben. Und ob die jetzige Rezeption ausreichend ist, entscheidet bitte ein Admin! Es sind 7 Tage Zeit, um die Relevanz mit Argumenten zu diskutieren. --H7 (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Lüneburger SV

Bestimmt sehr umtriebiger Sportverein, allerdings offensichtlich weit unterhalb der Relevanzhürde. Oder sollte ich in der Vereinschronik etwas übersehen haben? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Offenbar einer der Vorläufervereine des Lüneburger SK Hansa, könnte (sofern nicht eigenständig relevant) dort eingebaut werden. --Didionline (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2017 (CET)

Im Artikel Lüneburger SK steht ganz oben im BKH: "...für den neu gegründeten fusionierten Verein von Lüneburger SK und Lüneburger SV siehe Lüneburger SK Hansa". Wenn das so ist, dann sollte das mit dem Ringersieg wahrscheinlich dorthin übertragen werden (das fehlt nämlich noch) und hier könnte man eine Weiterleitung dorthin einrichten. So verstehe ich das jedenfalls. --H7 (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Hm, das Problem ist, dass der Lüneburger SK Hansa ein reiner Fußballverein ist, Inhalte zum Ringen wären dort wohl fehl am Platz. --Didionline (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2017 (CET)

Dann müsste dort entweder ein Abschnitt zum Verein rein, wo die Ringer zumindest erwähnt werden oder der Artikel zum SV-Artikel umgestaltet (und verschoben) werden. Oder die Ringer allein rechtfertigen einen eigenen Artikel, das ist aber momentan nicht automatisch ersichtlich. --H7 (Diskussion) 18:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Jacob-Mayer-Realschule

Keine Relevanz erkennbar, weder als (ehemalige) Schule, noch als Gebäude, kein Denkmalschutz. Fast einen Monat erfolglos in der QS. --78.55.227.170 17:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich geb dir vollkommen recht; aber wäre es ein Gymnasium gewesen (die scheinen hier Sonderrechte zu haben), wäre vermutlich schon das Stahlarbeiter-Mosaik eine hinreichende Besonderheit. So aber löschen. --H7 (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2017 (CET)

letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Steht trotz des Mosaiks nicht unter Denkmalschutz. --HH58 (Diskussion) 21:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Walter Kruse (Künstler)

Eine Relevanz wg. Kunst im öffentlichen Raum meint selbstständiges kreatives Schaffen des Künstlers. Hier haben wir es mit einem Kunstlehrer zu tun, der eine konforme Kopie eines im zweiten Weltkrieg eingeschmolzenen Denkmals erstellt hat. Öffentlich wahrgenommen wird August Schmiemann, der das Original erschuf, nicht derjenige, der die Kopie technisch ermöglichte. Bitte bei der Löschung die sinnentleerte WL von Walter Kruse auf Walter Kruse (Künstler) nicht vergessen. --78.55.227.170 17:53, 12. Mär. 2017 (CET)

ach, nunja und so …--2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911 20:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Thomas W. Lopp

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Da muss wohl der Ersteller noch mal ran. Bei den umtriebigen Unternehmensaktivitäten weiß wohl nur der mutmaßliche Selbstdarsteller, ob sich an irgendeiner Stelle die Relevanzrecherche lohnt. Im Übrigen fehlen gültige Belege noch komplett. 7 Tage, sofern überhaupt Aussicht auf Relevanz besteht. --H7 (Diskussion) 18:11, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich atme schonmal auf, daß wir diesen poetischen SD-Artikel ("Aus den Verlagsaktivitäten von Thomas W. Lopp entwickelte sich Mitte der 90er Jahre ein munteres Leserreisegeschäft.") nur noch sieben Tage ertragen müssen. Manchen Leuten fehlt wirklich jeder Sinn für Peinlichkeit. --78.55.227.170 18:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, das kommt ja noch dazu. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --H7 (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Relevant ist vielleicht das Reiseunternehmen. Als Firmengründer musst du schon vom Kaliber Robert Bosch sein um hier rein zu kommen. Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Peinliche SD-Prosa, ohne Erfüllung unserer WP:RK. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Klaus-Peter Hansen

Von der PR-Abteilung seiner Behörde erstellter Text, siehe Benutzer:Sachsen.PresseMarketing. Professionell und regelkonform dargestellte Irrelevanz eines ehrgeizigen Karrierebeamten auf Kosten des Steuerzahlers. Bravo. --78.55.227.170 18:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Beleg durch Behauptung? Wo ist denn enzyklopädische Irrelevanz dargestellt? Nur weil er deiner Meinung nach nicht von den WP:RK abgedeckt ist, heißt das nicht, dass er nicht enzyklopädisch relevant sein kann. -- 32X 20:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Besoldungsgruppe A 16. Das dürfte nicht reichen. Bestimmt später. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Nee das reicht nicht, aber die mediale Rezeption müssen wir auch zur Kenntnis nehmen, und die macht ab eine gewissen Breite relevant, ob wir wollen oder nicht. Graf Umarov (Diskussion) 21:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme dir zu. Es ist aber noch zu früh. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 21:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Komplette enzyklopädische Irrelevanz. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:05, 12. Mär. 2017 (CET)

The Imperial Lasertag Academy

Die Relevanz gemäß WP:RKU ist für mich nicht nachvollziehbar. Gibt es andere Gründe, den Artikel zu behalten? --Flominator

Natürlich nicht. Eine Muckelbude mit einem halben Dutzend Mitarbeiter? SRSLY?

Aber natürlich werden irgendwelche Radikalinklusionisten oder bezahlte Schreiber kommen und die selbstgezimmerte, nicht unabhängig belegte Subminiaturnische "Europas größte Simulationsfläche" zum relevanzstiftenden "Alleinstellungsmerkmal" hochstilisieren. Allerdings ist mein Vertrauen, daß kein Admin auf derartigen Unsinn reinfällt, recht groß. Von daher steht einer Teleportierung ins Reich der gelöschten PR-Abwürfe nichts im Wege. --78.55.227.170 19:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Bernd Miesing

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Nach Abzug des Zitats sind das nur zusammen 1 1/2 Zeilen Fließtext, darunter mit "...die seinen Stil einzigartig und unverkennbar erscheinen lassen..." bei einem Künstler zwar nicht unbedingt SD (neutrale Kunstfüher schreiben auch so), aber eben auch kein enzyklopädischer Artikel. Also Text ohne enzyklopädischen Inhalt, keine nennenswerte Außenwahrnehmung und eigentlich nicht wirklich ein Artikel. Und wenn das 7 Tage so bleibt, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) 22:47, 12. Mär. 2017 (CET)

Habermann-Senke (SLA)

Angesichts komplett fehlender Treffer bei der Literatursuche in der QS kommt Fake-Verdacht auf. --78.55.227.170 21:17, 12. Mär. 2017 (CET)

SLA: entweder Begriffsetablierung (null Google-Treffer) oder Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 12. Mär. 2017 (CET)

Überfall auf Polen

Löschen zum Freiräumen des Lemmas, so dass Polenfeldzug (NS-Propagandabegriff) nach Überfall auf Polen verschoben werden kann. --Stobaios 23:44, 12. Mär. 2017 (CET)

wurde auf der Disku ein Konsens gefunden, den Artikel zu verschieben? --Jbergner (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Wenn der ohne Konsens verschoben wird, verschiebe ich mit Hinweis hierher den Artikel Krimkrise nach Annexion der Krim durch Russland und dann soll mal einer was sagen! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:10, 13. Mär. 2017 (CET)

(BK) inhaltlich nein. Es gibt zwar sowas wie eine Abstimmung dafür aber die meisten haben nicht mal einen Kommentar abgegeben warum sie nun dafür sind. Wenn man die gesamte Diskussion betrachtet ist der Artikel nicht verschiebefähig. Polenfeldzug ist übrigends keine NS-Bezeichnung sondern eine militärische Bezeichnung und beschreibt die Zeit vom Angriff auf Polen bis zum Ende der dortigen Kampfhandlungen bzw der Aufteilung Polens mit der Sowjetunion. Ist übrigend nicht die feine Sache dass durch die Hintertüt SLA/LAs gestellt werden ohne das auf der entsprechenden Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu erwähnen.--Denniss (Diskussion) 00:17, 13. Mär. 2017 (CET)

Jepp, "Überfall" ist definitiv der falsche Begriff für die gesamten Kampfhandlungen zwischen dem DR und PL, sondern allenfalls für die Aktionen des 1. September 39, also den Beginn des Feldzuges. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:51, 13. Mär. 2017 (CET)