Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Februar 2017
| 19. Februar | 20. Februar | 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
schlecht kategorisierter Fanschrieb --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:48, 23. Feb. 2017 (CET)
Kategorien fehlen, unterer Abschnitt formal schwach --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:51, 23. Feb. 2017 (CET)
- Habe ein paar Kategorien hinzugefügt --Malte Wittkugel (Diskussion) 09:31, 24. Feb. 2017 (CET)
Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 07:26, 23. Feb. 2017 (CET)
Artikelwunsch möchte erfüllt werden Wassertraeger (إنغو) 
10:40, 23. Feb. 2017 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2017 (CET) |
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Europäische Milchindustrieverband. --Krdbot (Diskussion) 21:30, 23. Feb. 2017 (CET)
Falls relevant: Wikifizieren. --H7 (Diskussion) 11:01, 23. Feb. 2017 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sigebode I. --Krdbot (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2017 (CET)
Wikifizierung Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 23. Feb. 2017 (CET)
- Sigebode I oder Sigebodo I? Wildes Durcheinander, das Lemma ist jedenfalls nicht korrekt, da der Punkt nach I fehlt. --Innobello (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2017 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:49, 23. Feb. 2017 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2017 (CET) |
werbliche Listen entfernen, quellen prüfen, Shoplinks und Blogs entfernen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:54, 23. Feb. 2017 (CET)
Dieser Artikel ist völlig ohne Belege (vgl. WP:Belege), von der Sprache her wie ein Werbeflyer (keine neutrale Sprache) und bedarf der vollständigen Überarbeitung. Zudem entspricht das Lemma nicht unseren Regeln, im Text müsste es "Monsun-Theater" (Eigenschreibweise: monsun.theater) heißen, aber nicht mal klein, mal mit/ohne Punkt usw. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:49, 23. Feb. 2017 (CET)
Falls die Spiegel-Liste für Relevanz ausreicht, bitte noch etwas wikifizieren und die Spiegel-Platzierung wenigstens verifizieren und Beleg ergänzen. --H7 (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2017 (CET)
WP:NPOV, WP:Textwüste, Essay, Relevanz als Webseite? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2017 (CET)
- Relevanz? Hmmmmh.... über Rezeption vielleicht. Käme drauf an, ob die Lokalblätter, von denen es etliche gibt, in Summe als ausreichend überregional gelten. Das ist aber auch das einzige, was ich sehe, und im Zweifel müsste jeder einzelne Artikel durchgesehen werden, ob das nicht triviale Namensnennung ist. --H7 (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2017 (CET)
- "Relevanz - das tu ich kund - hab da Zweifel - sag aus Mund - schwer zu finden - ist gar diese - wenn gefunden - dann nach Stunden - sollten kommen - noch paar Runden - die den Texte straffen - und machen Inhalt raffen." - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2017 (CET)
Da kann man doch wohl mehr daraus machen. -- Stilfehler (Diskussion) 17:39, 23. Feb. 2017 (CET)
- @Stilfehler: Dann geh doch bitte schon mal mit gutem Beispiel voran; ich arbeite noch an den QS-Einträgen vom 4. Februar. --Wikinger08 (Diskussion) 21:46, 23. Feb. 2017 (CET)
- Geht mir wie dir: auch ich kann nicht überall gleichzeitig schreiben, wo es brennt. Ich habe deine Andeutung aber verstanden und kein Problem damit, bei Stubs wie diesem hier künftig lieber Lückenhaft-Bausteine zu setzen. Dank für die Rückmeldung und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2017 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2017 (CET) |
Vollprogramm, sofern relevant. --Mupa280868 (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2017 (CET) Hmm... habe echt kein Plan. Was muss ich machen, hilfe...!! (nicht signierter Beitrag von Crownkocher (Diskussion | Beiträge) 08:26, 24. Feb. 2017 (CET))