Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2016

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Pflichtspiele zwischen dem VfL Bochum und Borussia Dortmund

Eines von mehreren Revierderbys, im dortigen Artikel besser aufgehoben, besondere Rivalität nur durch obskure Blogs belegt. Für die Auflistung der Bundesligaergebnisse zweier Mannschaften bedarf es keines WP-Artikels. --Janjonas (Diskussion) 20:01, 1. Nov. 2016 (CET)

Das trifft voll und ganz zu. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 20:21, 1. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine sehr informative Liste, die das Wesentliche zusammenfasst. So etwas sollte man für viele weitere Paarungen anlegen. Behalten. -- Erdenstern (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Aber habt ihr gesehen, dass unter Weblinks dieselbe Liste im kicker-Sportmagazin verlinkt ist?

Ich wollte sowieso schon sagen, dafür sollte es spezielle Webseiten geben, "Listen von Pflichtspielen zwischen..." kann man unter "Bundesliga" oder wo auch immer verlinken. Es gibt ja ne kombinatorische Explosion, wenn diese Art von Lemma in der WP generell üblich wird. Ich bin für Löschen, da nicht ausreichend relevant, und sowieso abkopiert. --Alazon (Diskussion) 09:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Kolonialist

Was ist ein Kolonialist? Jemand der an einer Kolinisierung mitgewirkt hat, ein Kolonialbeamter, ein Verfechter des Kolonialismus? Im Zielartikel dieser Weiterleitung wird's nicht erklärt. --PM3 00:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Das ist einfach ein Anhänger des Kolionalismus. Siehe auch [1]. Wenn Du meinst, dass der Wiktionary-Eintrag nicht ausreicht, bau die Erklärung in den Artikel ein oder führe die Diskussion unter Diskussion:Kolonialismus#Kolonialist fort, aber zieh diesen ziemlich überflüssigen LA bitte zurück. --RonaldH (Diskussion) 02:17, 1. Nov. 2016 (CET)

Diese Wörterbucheinträge passen nicht zur Verwendung des Begriffs in der WP. "William Cargill war ... Kolonialist in Otago", dito in anderen Artikeln wie Thomas Burns. Damit kann nicht "Anhänger des Kolonianismus" gemeint sein, sonst ergäbe der regionale Zusatz keinen Sinn. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und kann's nicht reparieren. --PM3 02:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Immerhin gibt es die Kategorie:Kolonialist, über die man einen Eindruck erhält, wer so alles als Kolonialist gilt. Ich gebe Dir dahingehend Recht, dass der Begriff nicht eindeutig definiert ist und somit auch relativ weit gefasst werden kann. --RonaldH (Diskussion) 03:14, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne den Ausdruck aus zwei Zusammenhängen, entweder als Schimpfwort (meist begleitet von Chauvinist, Imperialist, Rassist und ähnlichen Ausdrücken) und als Bezeichnung für jemanden, der eine Kolonie gründet oder daran beteiligt ist. Mit dem Schimpfwort sind aber nicht in erster Linie diese gemeint, sondern ihre politischen Hintermänner und Unterstützer oder ihre Apologeten unter den Intellektuellen und Schriftstellern (ihre "Anhänger"). Die Kategorie scheint mir eher die zweite Sorte zu versammeln. Das scheint mir kein Problem der WL, sondern eines zu sein, das ggf. im Zielartikel zu lösen wäre. Also Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Um die Sache zu verkomplizieren. Kolonie selbst hat ja auch mindestens zwei Bedeutungen: ursprünglich. Siedler, die brachland Urbar machten (in ländlichen deutschen Gebieten gibt es immer noch eine Menge "Kolonien" und davon dann abgeleitet die Kleingartenkolonien); und auch abgeleitet die ganze Geschichte mit Welteroberung und Imeperialismus. -- southpark 10:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich sehe ich ja durchaus Bedarf, kolonialpolitische und -geschichtliche Themen in der Wikipedia stärker sichtbar zu machen...zB gibt's noch keinen Artikel über Kolonialbeamte. "Kolonialist" als Begriff erscheint mir aber nicht hilfreich, da er nichts konkretes bezeichnet, und ihm die Trennschärfe abgeht. Das kann alles sein zwischen Schimpfwort, Heerführer, Beamter, Plantagenbesitzer. Daher: löschen politologista 14:21, 1. Nov. 2016 (CET)

Löschen, gemäß Punkt 2.4 aus Wikipedia:Weiterleitung: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. [...] Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Ersteres trifft zu, letzteres nicht, daher sollte diese Weiterleitung so nicht bestehen.--D-M (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich interpretiere diese Aussage anders. M.E. ist gemeint, dass Nebenaspekte, die ein eigenes Lemma sein könnten, dann auch als WL angelegt werden sollen, wenn der Nebenaspekt in einem Artikel bereits angemessen und ausreichend gewürdigt ist. Darum geht´s hier nicht. Kolonialist ist kein Nebenaspekt von Kolonialismus und wäre als eigenständiges Lemma wohl kaum sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 07:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Münchner Umwelt-Zentrum

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 07:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Der Verein MUZ steht in enger Beziehung zum Ökologischen Bildungszentrum (München) (ÖBZ), das einen eigenen Artikel hat. Eine darüber hinausgehende eigenständige Relevanz des Vereins kann ich nicht erkennen. Zum Beispiel ist die „Offizielle Website“ des Vereins MUZ [2] in Wirklichkeit eine Unterseite des ÖBZ. Darum schlage ich vor, den Artikel zu löschen und eine abgespeckte Version des Inhalts in den Artikel des ÖBZ einzubauen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Reformationsjubiläum 2017

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 8 --93.133.102.170 08:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Eine konkrete Begründung wäre schon hilfreich, damit man sich inhaltlich damit auseinander setzen kann. Pauschal würde ich nämlich sagen: äußerst relevant.--BangertNo (Diskussion) 08:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Die IP will scheinbar darauf hinaus, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Genau diesen Eindruck eines Veranstaltungskalenders hinterlässt der Artikel leider derzeit auch, da er nur kurz alle Veranstaltungen listet, obwohl es zum relevanten Thema noch vieles mehr zu schreiben gäbe. Gesellschaft und Politik haben sich mit dem Jubiläum umfassend auseinandergesetzt, die Relevanz untermauernde Verweise auf Aspekte wie den Reformationstag als einmalig bundeseinheitlichen Feiertag 2017 und die Lutherbibel 2017 fehlen. Behalten, aber dringend ausbauen/überarbeiten. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Ausserdem wird der gestrige Papstbesuch in einer reformierten Kirche in der Presse schon als großer Durchbruch für die Ökumene gewertet. Das Lemma hat sicher einen Artikel verdient, allerdings einen deutlich besseren als dieser deutschlandlastige Veranstaltungskalender hier. Schließlich wurde nicht nur Deutschland reformiert. Überarbeiten und Ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 1. Nov. 2016 (CET)

Da kann man sagen was man will, aber das Thema ist definitiv relevant (gerade für den Bereich der de:WP), zudem gibt es bereits einiges zu berichten und es wird weiterhin ausreichend zu berichten geben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:34, 1. Nov. 2016 (CET)

keine konkrete Löschbegründung genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Falschen LAE entfernt, konkreter Grund war:"Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender."

Kann imho wegen der Bedeutung nach Ausbau behalten werden, der LAE war aber grob fehlerhaft bis Vandalismus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:50, 2. Nov. 2016 (CET)

behalten. Das Reformationsjubiläum wird vielenorts begannen werden, so auch im Kanton Zürich, am nächsten Montag behandeln wir dazu im Kantonsrat eine Vorlage, die 8 Millionen aus dem Lotteriefond an einen Verein, der von den Landeskirchen getragen wird auszahlen will zwecks diesees Jubiläums. Die Ausgestaltung als Übersichtsartikel ist sinnvoll. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Emotionaler Missbrauch

Eine Löschdiskussion der Seite „Emotionaler Missbrauch“ hat bereits am 12. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

mehrfacher Wiedergänger, der erst mal in einem BNR neu aufgebaut werden sollte. Das hier fällt nach meiner Erinnerung hinter das früher Vorhandene zurück. Brainswiffer (Disk) 08:53, 1. Nov. 2016 (CET)

@Betweentheseats157: Angesichts dieses Löschlogs muss der nächste Anfang sitzen - schau Dir mal zum Vergleich den englischen Artikel wirklich an (wiewohl "fremde" Wikpedien nicht als einzige Quellen ausreichen). Das Thema ist relevant, der Artikel stellt aber hinsichtlich Ausgewogenheit und wiss. Fundierung grosse Ansprüche, weil er zum "Kampfbegriff" geeignet ist. So wie jetzt ist definitiv eher kontraproduktiv. Wenn Du Lust hast, das auszubauen, hätte ich nichts dagegen, das in Deinen BNR zu verschieben. Brainswiffer (Disk) 08:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Soweit ich mich erinnere waren letztes mal wenigstens Belege im Artikel. Hier war ja gar nichts drin, außer en-Wikipedia (ungültig). Somit ist der Stub völlig belegfrei. Also bitte mit Verweis auf die letzte LD: Erst valide informieren und erst dann den Artikel schreiben! Hier löschen. --H7 (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Bohrmaschine Bornheim

Mehr als "gab es" ist da wohl nicht zu vermelden. Enzyklopädisch nicht relevant. Ob der Norbert Nelte der Richtige ist wäre nebenbei zu prüfen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2016 (CET)

da das einzige Album lt. Artikel nur Selbstverlag ist = nicht für Relevanzbeurteilung zählt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2016 (CET)

offenbar nur kurz aktiv und keine große Bekanntheit erlangt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Könnte man zur Not evtl. etwas ausführlicher in Norbert Nelte einbauen.--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 12:09, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das vorsorglich mal gemacht. Es ist schon dieser Norbert Nelte [3].--2001:A61:12AB:E401:68A4:1D75:4B21:112B 15:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Norbert Nelte hatte den Spitznamen Flipper und war als Sänger bei Bohrmaschine Bornheim. Ich kannte ihn damals persönlich. Die Politrockband BoBo ist durchaus auch enzyklopädisch interessant, insbesondere in der Frankfurter Szene hatte diese Band durchaus lokalen bedeutenden Einfluß und ist ein gutes Zeugnis für diese Zeit. Übrigens haben damals viele linke Bands ihre Platten im Selbstverlag veröffentlicht, z.B. auch Ton Steine Scherben. Das war eher ein politisches Markenzeichen als ein Zeichen von Bedeutungslosigkeit, wie Andy_king50 es darstellte. (nicht signierter Beitrag von 195.227.11.160 (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2016 (CET))

Ist ja kein Problem. RK sind keine Ausschlußkriterien. Erfüllen sie das eine nicht muss halt was anderes her. Gibts da nix, isser weg. Graf Umarov (Diskussion) 00:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Pronomen universale

Begriffsetablierung? Keine Belege gegeben (auch nach 1 Jahr ÜB). Google-Suche lieferte nur Treffer aus Wikipedia; auf scholar.google keinerlei Treffer. Engl. "universal pronoun" mit diversen anderen Bedeutungen. Beispiele im Text wahrsch. fehlanalysiert, es handelt sich um einen Komplementierer --Alazon (Diskussion) 12:23, 1. Nov. 2016 (CET)

Zur Ergänzung: Der Artikel wurde im September 2007 von einer IP angelegt. Das andere Vorkommen des Terminus in WP, im Artikel Gemeinböhmisch auch von einer IP (laut [4]) und zwar ebenfalls im September 2007. --Alazon (Diskussion) 12:26, 1. Nov. 2016 (CET)

Eher keine Begriffsetablierung, aber als Kategorisierung vermutlich weniger im „ordentlichen“ Sprachgebrauch, sondern eher bei der Analyse von Dialekten und von Jargon anzutreffen. In dieser wissenschaftlichen Publikation wird der Begriff auf Seite 127 erwähnt und mit weiteren Belegen untermauert [5]: „Für das créole réunionnais attestiert Chaudenson (1974: 364f) eine Form (in zwei Ausprägungen), die als pronomen universale fungiert – [k(i)]: [lé zòt bònòm k lété avèk li] = „les autres hommes qui étaient avec lui“. Die Verwendung dieses Relativpronomens ist jedoch nicht stabil. In Sätzen, die „il y a/avait“ enthalten, wird oft darauf verzichtet: [éna kamarad la pa:rti mé nu la pa pa: rti] = „il y a des camarades qui sont partis, mais nous ne sommes pas partis“. Das deutsche Beispiel im Artikel stammt ebenfalls eher aus dem Bereich des Jargon und passt also ins Bild. Würde eher auf einen Belegbaustein votieren als auf Löschen. Selten verwendeter aber offenbar gültiger Begriff. --Flyingfischer (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Über das im Artikel verwendete Beispiel des Wörtchens „wo“ als Universalpronomen gibt es hier einen erhellenden Artikel: Bastian Sick: Zwiebelfisch. Das Schönste, wo gibt. Der Spiegel. , abgerufen am 1. November 2016. . Die Quelle ist eingepflegt. Ich denke das kann man getrost erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:15, 1. Nov. 2016 (CET)

Um das "wo" im Sinne von "in dem" etc. geht es allderings nicht, das ist unstreitig kein Pronomen. -- Die Stelle, wo Bastian Sick sagt "eine Art Universalpronomen" deutet darauf hin, dass er hier freihändig eine Bezeichnung prägt, die ihm gerade passend vorkommt, das ist sicher nicht als Terminus technicus aufzufassen. Es gibt viele Belege, wo solche Ausdrücke improvisiert vorkommen (v.a. "universal pronoun" in englischen Fachtexten), aber das ist jedesmal kein Terminus, und jedesmal anders gemeint. Ich hab diese Sachen oben nur sehr verkürzt als meine google-Ergebnisse angesprochen. --Alazon (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2016 (CET)

Für Hintergründe siehe übrigens Complementizer#Leere Komplementierer --Alazon (Diskussion) 17:23, 1. Nov. 2016 (CET)

Um die Verwendung des Begriffs in der Literatur einigermassen systematisch abzuschätzen, ist der Hathitrust eine gute Anlaufstelle (allerdings ohne Zugriff auf die Volltexte nehmen zu können). Der deutschsprachige Anteil ist mit 24 Erwähnungen eher klein "Pronomen universale" OR "Universalpronomen". Auffallend ist die hohe Päsenz im Kontext von slawischen Sprachen. Im Artikel wird ja darauf Bezug genommen. Eine Suche inkl. dem von Dir erwähnten "universal pronoun" "Pronomen universale" OR "Universalpronomen" OR "universal pronoun" ergibt 320 Erwähnungen weltweit. Ich habe schon den Eindruck, dass wir es nicht mit einer Begriffsetablierung zu tun haben. Du bist aber eindeutig sattelfester und kannst das besser beurteilen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Hauptschwierigkeit ist wirklich, zu beurteilen ob es bei "Universalpronomen" um einen Terminus geht, oder um eine ad-hoc-Bildung, die man dann nicht aufnehmen kann, weil jeder eine andere Bedeutung damit verbindet. Die slawische Spur hab ich schon aufgenommen und beim Benutzer Tillman Berger gefragt, ich hoffe er kann weiterhelfen. Es kann natürlich schon sein, dass in slawistischer Papierliteratur aus den 1960er Jahren (oder so) dann mal so ein Terminus auftaucht, aber wenn es ihn bei einer Internetsuche nirgends eindeutig gibt, ist es verdächtig. Mal abwarten.

Bitte um Verständnis, dass ich Bastian Sick nicht als zuverlässigen Beleg einstufen wollte :-) --Alazon (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Hingegen ist die Spur in der Wiener Magisterarbeit eher eine Spur der benötigten Art. Und Hathitrust kannte ich bisher auch nicht (enger beschränkt auf pronomen universale bleiben allerdings nur eine Handvoll Stellen, die man nachzusehen hätte). Du hättest nämlich sehr recht, wenn du meinst, dass man die enzyklopädische Realität nicht auf das reduzieren darf, was von Google gefunden wird...--Alazon (Diskussion) 18:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Lass es mich wissen, falls ich versuchen soll eine Kopie einer „aussichtsreichen Stelle“ kommen zu lassen. Sehr weit aussen auf schwankenden Ästen: die chinesische Grammatik unterscheidet offenbar zwischen Indefinitpronomen und Universalpronomen. Der vorliegende Artikel bezieht sich allerdings auf unseren Sprachraum und sollte mit belastbaren Belegen aus unserem Kontext abgestützt sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Der chinesische Beleg ist von einer Sorte, wie sie auch im Englischen zu finden ist: ein Allquantor, der auch universelle Quantifikation heißt (Quantor#Schreib-_und_Sprechweise), wird von einer Grammatik als Pronomen analysiert. Das hielt ich für eine Adhoc-Bildung neben anderen. Normalerweise zählt das Wort jeder mit unter die Indefinitpronomen, wenn es überhaupt ein Pronomen ist. --Alazon (Diskussion) 21:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Monika Teepe

Artikel am 02. Februar 2014 von der Nürnberger IP 77.190.46.106 verfaßt. Eigenwerbung ohne jegliche Nachweise, insb. für die als Relevanzkriterien nötigen Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen, s.a. Liste von Persönlichkeiten der Stadt Detmold. 13 der nicht belegten Uraufführungen vorgeblich an der Auferstehungskirche Fürth. Regionalkünstlerin aus dem Raum Nürnberg ohne nennenswerte Engagements, siehe operabase.com. Aufnahme einer einzigen Tonproduktion eines regionalen Schallplattenproduzenten aus Erlangen (Peter Suchy) in der DNB (oder VIAF) kein Relevanzkriterium, gleiches für regionale, im übrigen unbelegte Förderpreise. Mitnichten herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte der Opernszene. --46.43.189.98 14:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Au weia! Wenn der Abschnitt "Uraufführungen" auf eine sinnvolle Auswahl begrenzt wäre, würde man sich bei der Relevanzrecherche leichter tun. So aber ist das eher kontraproduktiv und eher ein Fall für WP:WWNI Punkt 7! Wer mag, kann ja hier (Nürnberger Nachrichten) mal nach brauchbaren Belegen suchen. Als Rezeption allein ist das zwar zu wenig, aber das sind wenigstens valide Belege für das, was da steht. --H7 (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Das beste ist ja * vor 1994 in Detmold, reine, unenzyklopädische Selbstinszenierung! --77.116.252.86 18:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Maviblau (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieser Webseite --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Wiedergänger von gestern. Auszug Löschlog: "31. Okt. 2016, 12:02 Jivee Blau (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Maviblau (Reiner Werbeeintrag: {{löschen|Belegfreier Brancheneintrag für ein (fast) nagelneues Onlinemagazin, dessen Alexa-Rang noch dazu im Millionenbereich ist. --H7 (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2016 (CE…)" Da hat sich seit gestern kaum was dran geändert. --H7 (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2016 (CET)

SLA mit Lemmasperre gestellt. --178.10.202.215 18:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Valmano (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz des Werbeeintrags. Laut letztem Eintrag im Bundesanzeiger zum 31.08.2015 fressen die Verluste die ohnehin geringen Kapitalrücklagen auf. Die Bilanzsumme betrug da € 29.696,50. 2015 hatte das Unternehmen wohl 28 Mitarbeiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Zahlen geben da wohl keine Relevanz her. Daran wird auch der aufgeblasene Werbetext hier nichts ändern. ;-) Löschen--Squarerigger (Diskussion) 19:58, 1. Nov. 2016 (CET)

reiner Werbetext ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:57, 2. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt, weder als Webseite (alexa-Ranking ~10k für de) noch als Unternehmen relevant (kleine KapGes. und eine Bilanzsumme <100k€). --Wassertraeger (‏إنغو‎) [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 06:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht: eindeutig nicht relevant für die WP. --Kuebi [✍ · Δ] 07:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Unentdeckte Nachbarn

Enzyklopädische Relevanz dieser seit heute stattfindenen Veranstaltung, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 17:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Das ist Glaskugelei und Veranstaltungskalender. Löschen -- Erdenstern (Diskussion) 00:16, 2. Nov. 2016 (CET)

Deutscher Kulturverein Thrakien

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Vereins. 299 Likes auf Facebook und auch der Artikeltext nebst Belegen vermögen mich nicht zu überzeugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2016 (CET)