Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2016

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:RussBot/DPL/from portals

Völlig veraltete Wartungsliste, die bei den verlinkten BKLs allenfalls "Links auf diese Seite" zerclustert und so das Entlinken von BKLs eher behindert denn fördert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele Links

Nicht mehr notwendige Projektseite. Um "Links auf diese Seite" auf den vielen verlinkten Seiten zu entclustern, sollte die Seite gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

oder ist das nur, um die peinlichkeit deines verkonstruierten U.S. Post Office auf nr.1 zu vertuschen? (verzeih mir die spitze).

sonst dürfte sie aber noch durchaus aktuell sein (zuletzt 2013, und es sind gutteils noch immer BKS): das BKS-projekt hat permanenten wartungsmaterial-bedarf. eher die abgearbeiteten rausnehmen: auch als historisches dokument des immensen arbeitsaufwands eines projekts, das inzwischen weit über 200000 seiten betraut, erhaltenswert. --W!B: (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Und sie werden auch immer BKLs bleiben. Washington Township wird immer eine BKL bleiben und nie eine Liste der Townships mit dem Namen Washington (das Thema ist längst per LD ausdiskutiert, auch wenn's noch das eine oder andere Relikt dieses Irrwegeben mag), daß wir keine Auslagerungen von Ortsnamen wollen; und auch Alma wird immer eine BKL bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

PS: Wäre die Liste nur halbwegs aktuell, stünde die von mir erstellte BKL Smith Creek an 1. Stelle. Solche Listen wie diese sind der Grund für die Zerclusterung der BKLs, wo sich der Interessierte Leser inzwischen durch regelrecht Konvoluten klicken muß, um zum Ziel zu kommen. Wenn die Liste noch einen Sinn macht, dann allenfalls, um anhand der Versionsgeschichte den voBKS-Projekt vollführten Mist zurückzusetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Ilse Schidlof (LAZ)

irgendeine Relevanz ist nicht im entferntesten erkennbar. Keine besonderen Leistungen, keine Ehrungen, ... -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann auch keine überregionale Relevanz erkennen. löschen --HH58 (Diskussion) 08:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eine Jüdin spendet ihre "Wiedergutmachung" für die Restaurierung christlicher Kunst in einer Kirche. Ist schon extrem bemerkenswert. Leider fehlt die überregionale Wahrnehmung. Ob da noch was kommt. Ansonsten ist hier in wikipedia kein Plätzchen frei. PG 08:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Hm, es wurde aber ein Buch über sie geschrieben. Ich meine das erzeugt durchaus Relevanz.--Ocd (Diskussion) 09:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

... herausgegeben von einer Zeitung in dem Ort, in dem sie gestorben ist. Also alles sehr lokal. Im Übrigen ist die Geschichte zwar interessant - aber ob die Dame wirklich "gläubige" Jüdin war geht aus dem Artikel nicht hervor - da steht nur was von "jüdischen Eltern" (wonach sie nach der verqueren NS-Ideologie selbst automatisch auch als Jüdin gezählt wurde). Vielleicht ist sie ja später zum Christentum übergetreten. Aber das nur am Rande, mit der Relevanz hat das nichts zu tun. --HH58 (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2016 (CEST)♣

Naja...Hamm ist eine Großstadt und der Westfälische Anzeiger ist kein Provinzblatt. Wenn diese Zeitung, die einen journalistischen Anspruch hat, so ein Buch auf den Weg bringt mag das schon was heissen. Zumal das Buch auch in etlichen wissenschaftlichen Bibliotheken steht.--Ocd (Diskussion) 09:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Frau Schidlof war, der Kindertransport durch die Israelitische Kultusgemeinde Wien nach England ist da wohl eindeutig, Jüdin. Frau Brand ist eine ziemlich bekannte Größe für die Hammer jüdische Gemeinde, die verhältnismäßig groß war, und zu der sie mehrere Werke veröffentlicht hat. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auf der Seite des Förderkreises heißt es übrigens: „Wir sind tief beeindruckt, dass eine Jüdin, deren Familie von den Nazis vernichtet und deren eigenes Schicksal durch Terror und Grauen so traumatisch geprägt wurde, diese nachhaltige Geste des Vergebens und der Überwindung des Vergangenen setzt.“ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau: LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  10:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterung - "LAZ" = Wikipedia:Löschantrag entfernen --Arieswings (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Arieswings: Du verwechselst etwas: LAZ = Löschantrag zurückgezogen durch den Antragsteller--K@rl 11:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Metro Boomin (LAE)

Im Artikel ist kein Versuch einer Relevanzdarstellung vorhanden. codc ^Disk 07:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

+ 1 keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Katanga (Diskussion) 08:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Relevanter Musiker mit Charterfolgen. Nicht auf die englische Version geklickt? Könnte man vor einem unnötigen Löschantrag tun. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Könnte man dem Artikeleinwerfer tatsächlich zumuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich mag ja diesen ganze Hip-Hop-Kram nicht besonders. Aber er war auf Platz 30 der Billboardcharts. Ist nunmehr im Artikel verlinkt. Somit Relevanz nachgewiesen. Grüße. --Ocd (Diskussion) 12:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Codc: Kannst du eigentlich Neuautoren auch höflich ansprechen oder geht es dir nur ums Vertreiben und Artikelverhindern? Statt dem Neuautoren zu helfen einmal der Standard-Neuautoren-Vertreibungs-Text auf der Benutzerdisk (von dir), einmal ein mißbräuchlicher SLA von Foreign Species und dann ein LA (wieder von dir). Ein höflicher Hinweis auf der Benutzerdisk fehlt und wie man es besser macht oder ein Hinweis auf z.B. das Mentorenprogramm fehlt ebenfalls. Aber wir haben ja zu viele Artikel und zu viele Autoren. Man hätte das auch in den BNR des Benutzers verschieben können und ihn darauf aufmerksam machen, aber ein LA ist natürlich einfacher. Gratuliere! Ein Lehrbuchbeispiel: Wie man es nicht macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

SART – stavby a rekonstrukce

Begründung: Relevanz nicht eindeutig ersichtlich. Evtl. Schienenverkehrsunternehmen ? Dann aber bitte deutlicher ausarbeiten (mind. 1 externer Nachweis, nicht nur Selbstdarstellung). Ein Eintrag dieser Firma ist in der cz-wp nicht vorhanden. In dieser Form stellt der Artikel reine Werbung dar. (jubi-net) (Diskussion) 08:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

• LAE kein Löschgrund erkennbar. Als Schienenverkehrsunternehmen automatisch relevant. --M@rcela 09:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ist eine Firma, die ein Schienennetz instand hält ein Schienenverkehrtsunternehmen?--Ocd (Diskussion) 09:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Damit erstmal ein Bauunternehmen. Ein Eisenbahnverkehrsunternehmen wird erst dann draus, wenn es Eisenbahnfahrzeuge in eigenem Namen betreibt. Das ist allerdings bei den Meisten schon durch Baumaschinen gegeben. Gibt es, beispielsweise auf dem Betriebsgelände, eine Anschlussbahn mit eigener Betzriebsführung, ist es auch ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Unabhängig davon Beitrag behalten, notorische Löschantragsteller und Löschfixe löschen! –Falk2 (Diskussion) 09:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ralf und Falk, genauer: es ist exakt gesprochen kein Verkehrsunternehmen, sondern ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen (die in den RK aber unter den Verkehrsunternehmen gelistet sind), aber als solches relevant. Es geht auch nicht um Gleise auf dem Betriebsgelände, sondern um öffentliche Infrastruktur, die sogar im Personenverkehr betrieben wird.--Global Fish (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Laut Text lediglich ein Bauunternehmen unbestimmter Größe. Inklusionisten hatten schon bessere Argumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Zum Beispiel: Wir sammeln das Wissen der Menschheit. Auch Deins.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

GemässRK im Bahnportal nach Punkt 1 relevant. --Pcb (Diskussion) 11:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

LAE. Als Eisenbahninfrastrukturunternehmen ist die Gesellschaft automatisch relevant. Dem berechtigten Wunsch des LA-Stellers nach externen Quellen hoffe ich, mit einem Link auf die Seite der staatlichen Eisenbahninfrastrukturbehörde und einem auf die Seite der langjährigen Verkehrsgesellschaft (nicht identisch mit dem hier diskutierten Unternehmen) Genüge getan zu haben.--Global Fish (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz klären: Danke für die frisch eingefügten Links. Bin weder "notorischer Löschantragsteller und Löschfix", noch ein "Inklusionist". Stutzig macht mich nach wie vor, daß keine externen, eindeutig relevanten Quellen für dieses "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" vorhanden sind (nur von der Firma selbst) und es dazu keinen Beitrag in der tschechischen WP gibt.
Laut Infrastrukturportal der staatlichen tschechischen Eisenbahninfrastrukturbehörde SŽDC hat die Firma "einen Vertrag über den Betrieb abgeschlossen" (ist der noch aktuell ? Datum ? was heißt hier Betrieb ?), auf der HP der Bahn steht "O provoz Železnice Desná se od 1. března 2005 stará šumperská společnost SART ... um den Betrieb der Eisenbahnstrecke Desná kümmert sich ... (SART incl. Webcams)". Eine andere Firma (Connex) schreibt: "Základní činnosti společnosti .... : Hauptgeschäftsfelder (unserer) Gesellschaft .... neben anderem: eben diese Eisenbahnstrecke". Sehr durcheinander alles. Deshalb herrscht aus meiner Sicht Klärungsbedarf. (jubi-net) (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz ist geklärt - Betreiber öffentlicber Eisenbahninfrastruktur sind automatisch relevant!
Und wie Du ernsthaft schreiben kannst: „Stutzig macht mich nach wie vor, daß keine externen, eindeutig relevanten Quellen für dieses "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" vorhanden sind (nur von der Firma selbst)“ erschließt sich mir nicht. Du nimmst doch selbst auf SŽDC Bezug. Das *ist* eine externe Quelle und als staatliches Eisenbahninfrastrukturunternehmen sehr wohl eine relevante. Und die im Artikel nun [verlinkte] Seite nennt die öffentlichen Eisenbahnstrecken im Lande, die andere Betreiber als die SŽDC haben (es sind nicht sehr viele). Und jemand der einen "einen Vertrag über den Betrieb" von Eisenbahninfrastruktur abgeschlossen hat (und diesen erfüllt) ist doch ein Betreiber von Eisenbahninfrastruktur. Wo ist da das Problem? Und ob es noch aktuell ist? M.W. ja. Selbst wenn nicht: für die Relevanz spielt das keine Rolle. Diese verjährt nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Achso: was Deinen Verweis auf Connex Morava angeht, außer dass der Link nicht geht: das ist anscheinend die Gesellschaft (oder deren Mutter), die den Verkehr betreibt. Eisenbahnverkehrsunternehmen und Eisenbahninfrastrukturunternehmen sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Auf WP:RK steht: "Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn der hauptsächliche Unternehmenszweck (>50 % des Umsatzes) im Schienenverkehr liegt und weiterhin folgende Kriterien erfüllt sind: ... Eisenbahninfrastrukturunternehmen ..." (Hervorhebungen durch mich). Es mag (unter anderem) ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen sein - aber seid ihr sicher, dass das der hauptsächliche Unternehmenszweck ist? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Global Fish: falsch, nicht automatisch relevant !
Zu Connex: bei mir geht der Link. Zur Aktualität: wieso findet sich so leicht keine weitere Quelle ? Zum Einwand von Rudolph Buch ergänzend: "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" sind relevant , wenn >50 % des Umsatzes und weiterhin Eigentümer oder im eigenwirtschaftlichen Betrieb usw ..." Keines der Kriterien ist nur ansatzweise irgendwo ersichtlich. ... Von meiner Seite ist hierzu alles gesagt, werde mich hier nicht weiter engagieren. Falls keine neuen Belege erscheinen, bleibe ich bei meiner Auffassung: Relevanz nicht ausreichend dargelegt. (jubi-net) (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage der Relevanz wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. bkb (Diskussion) 14:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Blockhausen

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden - es ist kein Ort wie in der Erstversion behauptet. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein Ort - eine Seifenblase ? Dieser Ort ist tatsächlich vorhanden aber eben in Sachsen und das darf wohl nun nicht sein. Relvant ist der Artikel schon wegen seiner weltweiten Bedeutung und der internationalen Wettkämpfe.Der Artikel sollte beibehalten werden.--Bybbisch94 (Diskussion) 10:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Es ist kein Ortsteil, sondern ein Unternehmen. Aber da Ortsteile automatisch relevant sind, wurde das ja entsprechend versucht zu suggerieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Als Ort nicht, aber tourisisches Zentrum schon. Sogar Umstrittenheit lässt sich nachweisen :-) Google Maps kennt Blockhausen 50°46'49.72" N 13°26'22.50" O auch, es hat die Grösse eines Weilers. QS war schion richtig, Löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 10:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Da in Deutschland alles verwalktet wird, ist das schon mal ein An haltspunkt. Brainswiffer (Disk) 10:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nein, es ist kein Ortsteil - ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten und heute Nacht nach Belegen gesucht: es handelt sich um ein Ausflugsziel. Der Beitrag auf pictokon stammt offensichtlich von den Betreibern, die auch in der QS schon meinten: "ein (noch) nicht offizieller Ortsteil..." Das meiste findet man zum Kettensägenmassakerwettbewerb (scnr!). Ich unterstütze den Löschantrag, der Artikel erfüllt keine Relevanzkriterien. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kriegt meines Erachtens recht viel Aufmerksamkeit in der Presse. Leider gerade keine Zeit, das zu belegen; reiche ich nach. Hat auch eine "braune Tafel" an der Autobahn. Behalten. --Derbrauni (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber auch stark werbend. Sprachlich teilweise sehr nahe an blockhausen.de.

Im Moment kann man eigentlich nur sagen: Relevanz nicht dargestellt. Eine ausreichende externe Rezeption des Ausflugsziels ist bislang nicht dargestellt, die Presseartikel beziehen sich alle auf den Kettensägenwettbewerb, sind aber kaum nachvollziehbar. Mit den im ersten Satz genannten Qualitätsmängeln zusammengenommne, sehe ich da kaum Möglichkeiten, das zu retten. Löschen. --jergen ? 12:26, 10. Okt. 2016 (CEST)