Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2016

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Recht (Sowjetunion) und Kategorie:Sowjetrecht zusammenführen (erl.)

Den NK entspricht die jüngere Kategorie:Recht (Sowjetunion) (Sowjetrecht gibt es auch gar nicht). Also sollte in diesem Falle Kategorie:Sowjetrecht gelöscht werden, nachdem der Inhalt in die erstere umsortiert wurde. Einen Bedeutungsunterschied kann ich nicht erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2016 (CEST)

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 17:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Ort in Nord-Pas-de-Calais-Picardie --> Kategorie:Ort in Hauts-de-France (erl.)

Region umbenannt, Verschiebung sollte unstrittig sein.

Grüße

Altſprachenfreund, 19:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Unstrittig schon, aber sinnlos und irreführend, weil es noch keine ISO-Codes für die neuen Regionen gibt. Naja, jetzt liegt das Kind im Brunnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées --> Kategorie:Okzitanien (Verwaltungsregion) (erl.)

Region umbenannt. Unterkategorien mit altem Regionalnamen im Titel müssten ebenso verschoben werden. Da aber bitte nur mit „Okzitanien“ im Lemma, ohne „Verwaltungsregion“.

Grüße

Altſprachenfreund, 20:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nö, der Artikel steht unter Okzitanien (Region) (eigentlich ein blöder Name, denn auch die geographische Region ist eine Region), also gehört die Kategorie nach Kategorie:Okzitanien (Region). 88.67.125.231 20:07, 30. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt deutlicherer Name, wie in der französischen Wikipedia. Und wenn es ein Klammerlemma sein soll, dann bitteschön. Altſprachenfreund, 20:21, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mich stört dieser voreilende Gehorsam. Für die neuen Regionen gibt es noch gar keine ISO-Codes, somit keine korrekten Positionskarten und dergleichen. Eigentlich müßte man hier aber zur Vermeidung des Klammerlemmas in allen Unterkategorien anders vorgehen, nämlich Okzitanien (historische Region) verschieben und danach, wenn alle Links korrigiert sind, den Artikel zur neuen Region auf das klammerfreie Lemma. Alles andere wäre idiotisch, sonst müssen wir die Klammererweiterung bis in die letzte Unterkategorie durchschleppen. Und da rächt sich erneut der voreilende Gehorsam, weil vermutlich schon wieder Gott und die Welt angefangen haben, Links zu korrigieren. Und wenn nächstes Jahr der FN die Wahlen in FR gewinnt, machen die den Murks der Regionefusionen sowieso rückgängig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1, als verwaltungsregion hat die "neue", obschon jung, doch schon primärbedeutungs-vorrang in unserem sinne (und sei es nur wegen der zu kategorisierenden artikelmasse). beide geklammert kann man sich überlegen, wenn sie dereinst wieder abgeschafft wird ;) --W!B: (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Handschrift des Tanach (Aramäisch) (erl., gelöscht]

Das ist eine per definition unmögliche Kategorie. Eine Handschrift des Tanach ist immer Hebräisch, nicht Aramäisch, das wäre eine Targum-Handschrift. Allerdings wäre die einzige jetzt in dieser Kategorie vorhandene Seite auch dort falsch platziert. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ablauf der Löschfrist entscheide ich hier administrativ im Sinne des Löschantrags. Das inhaltlich vorgebrachte Argument ("unmögliche Kategorie") kann ich mangels eigener Sachkunde zwar nicht beurteilen, aber einerseits hat sich Widerspruch nicht erhoben, andererseits handelt es sich hier mit einer Seite um eine Kleinstkategorie und die Oberkategorie ist nicht so überfüllt, dass eine Ausgliedrung von insgesamt drei Seiten (siehe auch nachstehenden Löschantrag) in eine Unterteilung nach Sprachen zweckvoll erscheint. -- Stechlin (Diskussion) 18:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Handschrift des Tanach (Althebräisch) (erl., gelöscht]

Unnütze Unterkategorie, mit zudem falschen Einsortierungen. Dort steht jetzt z.B. "Samaritanischer Pentateuch" drin, das ist keine Handschrift. Und streng genommen, nach rabbinischer Definition, sind Handschriften in althebräischer Schrift nicht tauglich, im engeren Sinne also auch kein Tanach, aber das ist ein Problem, was hier vielleicht zu weit führt. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ablauf der Löschfrist entscheide ich hier administrativ im Sinne des Löschantrags. Das inhaltlich vorgebrachte Argument ("falsche Einsortierung etc.") kann ich mangels eigener Sachkunde zwar nicht beurteilen, aber einerseits hat sich Widerspruch nicht erhoben, andererseits handelt es sich hier mit einer Seite um eine Kleinstkategorie und die Oberkategorie ist nicht so überfüllt, dass eine Ausgliedrung von insgesamt drei Seiten (siehe auch vorstehenden Löschantrag) in eine Unterteilung nach Sprachen zweckvoll erscheint. -- Stechlin (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Guttenberger Brothers

Ein Album in unbekanntem Label reicht noch nicht Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke beide Artikel hängen mit dem Musiker Branko Arnsek zusammen. Siehe seine Seite. Das Label hat keine freigeschaltete Internetseite. Ich denke hier soll die eigene Musik herausgestellt werden. Vielleicht findet ja jemand anderes mehr als ich heraus. Gruß --Estartu (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

Auf Branko Arnšek ist das ja bereits erwähnt, in welchen Bands er spielt(e). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Tokame

Zwei Alben in unbekanntem Label reicht noch nicht Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke beide Artikel hängen mit dem Musiker Branko Arnsek zusammen. Siehe seine Seite. Das Label hat keine freigeschaltete Internetseite. Ich denke hier soll die eigene Musik herausgestellt werden. Vielleicht findet ja jemand anderes mehr als ich heraus. Gruß --Estartu (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

EUobserver

Relevanz? Unbelegte Behauptungen zu der Größe und der Ehemann der Chefredakteurin sind es jedenfalls nicht. --Blackhalflife (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2016 (CEST)

Behalten und ausbauen: Kein Löschkandidat, sondern ein Fall für die QS, siehe nl:EUobserver, wo u.a. das NRC Handelsblad als Quelle genannt wird. --Kolja21 (Diskussion) 10:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Und was steht im NRC Handelsblad? Jedenfalls nicht, dass es die größte Nachrichtenseite zur EU-Politik ist (was soll Größe in diesem Zusammenhang überhaupt bedeuten? Besucher? Artikelanzahl?). Ich finde auch im niederländischen Artikel nichts, was nach unseren Kriterien Relevanz stiftet. --Blackhalflife (Diskussion) 10:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dass es schwierig ist, für die Bedeutung und Geschichte von Onlinemedien zuverlässige und zitierfähige Quellen zu finden, ist bekannt. Das Problem beginnt ja schon mit der "Auflagenhöhe", da Zugriffszahlen schwer messbar und leicht zu manipulieren sind. Die Relevanz dieser Webseite ist aber unstrittig, siehe z.B. Leitmedium. Dort wird EUobserver, nach der Financial Times, als zweitwichtigstes Medium für EU-Journalisten genannt. Erst auf Platz 3 folgt EurActiv. (Wobei ich persönlich häufiger über EurActiv als Quellenangabe gestoßen bin.) --Kolja21 (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dass von 80 befragten Journalisten in Brüssel 16% gesagt haben (also 12,8?), dass es für sie eine der wichtigsten News-Quellen ist stiftet meiner Meinung nach auch noch keine Relevanz, besonders häufige Verlinkung konnte ich jedenfalls nicht feststellen. --Blackhalflife (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

Eine Umfrage kann keine Relevanz stiften, sie dient nur als Indiz. Die Webseite ist selten verlinkt, wird aber häufig in WP zitiert. --Kolja21 (Diskussion) 11:52, 30. Sep. 2016 (CEST)

Abgesehen davon dass das natürlich vollkommen irrelevant ist als Vergleich: 57 mal EUObserver, EurActiv über 120. --Blackhalflife (Diskussion) 12:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Parque Natural Monte Aloya erl.

Kein vollwertiger Artikel --Crossroad^{84 Disk} 10:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Stundenfrist nicht annährend eingehalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Forschungsinstitut „Dialog der Zivilisationen

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 30. Sep. 2016 (CEST)

OPATH Gruppe

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Lovis Cassaris

Derzeit offensichtlich enzyklopädisch nocht nicht relevant, nur eine eigenständige belletristische Veröffentlichung, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich.-Lutheraner (Diskussion) 14:25, 30. Sep. 2016 (CEST)