Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2016

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Völkerrechtler (bleibt)

Das widerspricht der bisherigen Kategoriensystematik. Es gibt auch sonst unterhalb der Kategorie:Person (Recht) keine Kategorie:Strafrechtler, Kategorie:Arbeitsrechtler, usw. --141.113.11.13 07:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe da durchaus Relevanz, oder gibt es Ausweich-Kategorien? Gruss--Xneb20 (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Kategorie. Die Kat-Freaks flüchten jetzt wohl in die Anonymität. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt erst einmal als Unterkategorie von Kategorie:Rechtswissenschaftler im juristischen Kategorienbaum eingehängt. Es gibt immerhin Kategorie:Kirchenrechtler, Kategorie:Rechtshistoriker un einige andere. Im Zuge der aktuellen Revision der Untekategorien von Kategorie:Recht wird das sicher noch genauer unterteilt, hierzu gibt es im zuständigen Fachbereich aber noch keine Diskussion. Wegen der hier genannten Kategorie wird sicher noch einige Wartungsarbeit erforderlich sein, einen Löschgrund sehe ich derzeit aber nicht. -- Stechlin (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

ich würde die Form „Kategorie:Person (Rechtswissenschaften)“ …(Kirchenrecht) etc. bevorzugen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das ist so ein typischer Fall, wo dann in engen Suchmasken nur "Person" sichtbar ist. Auch aus didaktischen Gründen: das wichtige/distinktive in Bezeichnungen so weit vorn wie möglich. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1, aber weniger das, im gegenteil: Kat:Person (Recht) ist das "töpferl" für den laien, in der er ungeniert seine artikel werfen kann (könnte ja sein, das man aus ganz anderen gründen einen menschen beschreibt, der nur "zufällig" offenbar auch rechtsrelevant ist): da ist das schema "Person (nach Thema)" exakt passend. die sortierung nach iuridschem fachgebiet hingegen ist etwas für die fachautoren, umsomehr, als sie umfassende kenntnis um die bekannnte problematik allgemeinjuristischer fachgebiete vs. nationaler rechtsmaterien erfordert, man kann aus der nationalen bezeichnung einer materie nicht schliessen, in welcher fachgebietskategorie der jurist bei uns landet (Finanzrechtler -> Kategorie:Finanzrecht cf. Finanzrecht): die feinsortierung der juristen müssen also sowieso die profis machen, die jede einzelne kategorie kennen und mit der thematik an sich vertraut sind. daher ist ein "bruch" der nomenklatur unterhalb von Kat:Person (Recht) geradezu erwünscht, insbesondere auch mit sperrigen, fachsprachlichen bezeichnungen: bis dorthin ist allgemeines themeninteresse (WP-niemandsland respektive "für-alle-land"), darunter juridische fachkenntnis (projekt"hoheit"): das ist eine saubere trennung, die allen beteiligten hilft, der laie sortiert nicht in themenbereichen herum, von denen er nichts versteht (und braucht auch keinen stress haben, es tun zu müssen, oder schlechtes gewissen, es nicht zu tun), und die profis können sich neuzugänge in der oberkategorie abholen, ohne dass chaos ausbricht oder permanent akuter wartungsbedarf besteht: eine schöne arbeit für lange ruhige winterabende --W!B: (Diskussion) 21:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kannst Du das nochmal am Tage lesen und verständlich machen? ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Brainswiffer: am tage nicht anders als nächtens. aber ich erklärs dir gerne mal ausführlich (ich dachte, die angelegenheiten sind bekannt) --W!B: (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

bleibt. Über den genauen Zuschnitt der Kat kann man ruhig auf deren Disk oder im Portal:Recht diskutieren, eine Löschung ist aber absurd. Grüße --h-stt !? 11:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hans2301/Johann Loibner

unbearbeitete Werbeseite für einen Impfkritik-Aktivisten ohne ansatzweise erkennbare Relevanz. Anfrage an den Autor von 2014, der außer den Edits in der Benutzer(unter)seite und der LP genau zwei Diskussionsbeiträge (auch im Dunstfeld der "Impfkritik") getätigt hat, ist seit über zwei Jahren unbeantwortet [1]. --Feliks (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2016 (CEST)}} In der LP von 2013 war von dem SPA zeitnahe Präzisierung des Artikels(entwurf)s verprochen worden: [2]--Feliks (Diskussion) 15:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

wie oft noch? wurde schon hier Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2016 behandelt. LAE --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Da war der LAE-Grund, dass IPs keine Löschanträge zum BNR stellen dürfen und dass der BNR-Inhaber nicht angesprochen worden wäre. Hier liegt nun ein LA von mir vor und ich bin hoffentlich auch für dich erkennbar keine IP. Die Ansprache an den BNR-Inhaber habe ich oben verlinkt. Fragen? --Feliks (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der „Artikel“ war von mir im November 2013 wegen „fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ schnellgelöscht worden und nach der Diskussion hier zur Überarbeitung im BNS wiederhergestellt worden. Knappe drei Jahre ist nichts passiert und daher ist der LA durchaus berechtigt. Eine Begründung für LAE, dass ein Benutzer mit IP keinen Löschantrag auf Benutzerseiten stellen dürfe, ist mir nicht bekannt; von daher war der LAE vor zwei Tagen nicht gerechtfertigt und eine reguläre Löschdiskussion ist durchzuführen (zum Sinn und Zweck von Benutzerseiten sei an Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen erinnert; Benutzerseiten sind kein Artikelersatz). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

Falsch @Horst Gräbner:. IPs haben keinerlei Rechte auf den BNR und daher auch nicht das Recht dort LAs zu stellen. Deine Behauptung der LA müsse ausdiskutiert werden ist gegenstandslos, solange nicht die Grundregeln für Löschanträge eingehalten werden. Das wurde auch durch den heutigen Antragsteller ignoriert, denn als Autor ist ein anderer Benutzer als der inaktive Seiteninhaber genannt. Im Übrigen, wo finde ich die Regel welche eine zeitliche Frist für abschließende Bearbeitungen von Artikelentwürfen im BNR regelt? Auch die von dir dargelegte Aussage, der BNR sei kein Artikelersatz, findet sich in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen nicht, zumal diese auch dem Sinn der zulässigen BNR-Unterseiten und der tatsächlich bestehenden Aussage "Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden." widerspricht. Dieser Fall ist hier vorliegend. Bastelt ein Admin sich wieder einmal eine eigene Regel? Der LA vom 21.09.2016 und der heutige sind nicht zulässig. --Label5 _(L5) 18:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eine Meinung und noch eine Meinung ergeben zwei Meinungen; es wird zu entscheiden sein. Aber nicht von dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Shortcuts

Privatprojekt das keiner braucht. Keine Lust auf massenhafte Shortcuts im WP-Namensraum, womöglich noch mit haufenweise BKL.  @xqt 15:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

der (Ost)Österreicher sagt: jo derfen´s den des (ja dürfen die das?) loool. Muss mit den IT-Experten der wp abgeklärt werden. Gefühlsmäßig sage ich mal Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, zumal die Diskussion über Shortcuts bereits auf Wikipedia_Diskussion:Shortcuts schon existiert und dort besser aufgehoben ist.  @xqt 16:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

EcoPayz

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

{{Löschen|1= Unvollständig übersetzter Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 23. Sep. 2016 (CEST)}}

Einspruch: Keine valide Löschbegründung. ※Lantus 10:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aber eine valide Schnelllöschbegründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, voller Werbung, Platz machen für jemanden, der das Lemma wirklich nutzen will. MfG--Xneb20 (Diskussion) 13:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Erwin Lochmatter

Diese diversen Personen aus St. Niklaus VS sind über die Suchfunktion zu finden. Und solange sie nicht wikipediarelevant sind, ist das sehr ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Maßstab ist Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Danach wäre es zu löschen. In den gleichgelagerten LDs zu NS-Opfern als WL auf die Stolpersteinlisten wurde aber entgegengesetzt entschieden. Imho sollte WP:WL klarer gefasste werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, solange kein eigenes Lemma, WP:WL auf Lemma, in dem er erwähnt wird. --Xneb20 (Diskussion) 14:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1, ich denke auch, dass - solange keine "offensichtliche Irrelevanz" besteht und die Leute irgendwo bleibend zu Recht erwähnt sind, kann man die WL machen. Das würde bei Gleichnamigkeiten zumindest sensibilisieren, dass es Leute dieses Namens schon gibt. --Brainswiffer (Disk) 14:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

mein Ansatz wäre: ist die Person (höchstwahrscheinlich) relevant? bei Ja behalten, ich schätze eher Nein, daher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis: Die SLA auf die anderen WL auf den gleichen Abschnitt, wie Ulrich Imboden wurden ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

... diese LD hatte ich noch nicht gesehen und habe die anderen SLAs gem. WP:WL ausgeführt. Falls (im Rahmen der LD) eine einheitliche Regelung für solche Redirs gefunden wird, können die anderen dieser Art einfach wiederherstellt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die Sonderregelung bei den Stolpersteinen kann nicht zum Maßstab gemacht werden. Dann müssten konsequenterweise auch alle Namen von Schuldirektoren (Liste der Direktoren) weitergeleitet werden. Oder alle Dorfbürgermeister in der Infobox. Besonders spassig, wenn die nächstes Jahr wegen Abwahl aus dem Artikel verschwinden. Und wenn ein Ausbau zu einem wirklichen Artikel möglich wäre, verhindert ein Blaulink eher die Neuanlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Greg Gerritt

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Fassen wir mal zusammen:

1. Er war drei Jahre lang Vizevorsitzender einer eher unbedeutenden Partei in den USA.
2. Er hat mit mehreren anderen zusammen das Green Candidates Resource Center gegründet, das es offenbar nicht mehr gibt - die Website ist auf chinesich.
3. Er hat als einer unter vielen 2012 mal einen "Merit Award" erhalten.
4. Die englische Wikipedia kennt ihn nicht.
5. Der Artikel ist verwaist.

Klingt insgesamt nicht gerade nach "behalten"... --Kuli (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich dachte erst, er hätte den ersten Tag der Erde überhaupt organisiert (was relevant gemacht hätte), aber es war wohl nur an seiner Schule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

GreenMoto

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es ist ja nicht mal dargestellt, was da konkret von den Eisenhändlern vertrieben wird. Löschen. --ahz (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

"Die Fachhändler handeln vorwiegend mit Produkten der Rasenpflege, Forsttechnik, Reinigungstechnik, Arbeitsschutz, Gartenwerkzeuge, Wasser und Heiztechnik und Servicewerkzeugen." - wie konkret hättest du es denn gerne ? Dass jede einzelne Gartenschere mit genauer Typenangabe aufgezählt wird ? Relevanz kann allerdings auch ich nicht erkennen. --HH58 (Diskussion) 17:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Paul Riedel

Relevanz nicht dargestellt. Die Bücher erschienen im Selbstverlag. Gerbil (Diskussion) 15:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Trotzdem bleibt Herr Riedel Parteimitglied der Bündnis Grünen und ist Maler und Autor. Welcher Verlag seine Bücher sind ist nicht relevant und seine Programme bleiben noch Teil seiner Leistungen. Die Bücher sind bei DNB gelistet und er führt Lesungen auch.

Artikelqualität reicht nicht (wäre ein qs-Fall). Wodurch soll Relevanz begründet werden? Keine der üblichen RK treffen zu (Maler, Autor, Politiker), LGBT-Aktivist? zZ bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

Laut WP:RK zählen Selbstverlage nicht. Mitglied einer Partei zu sein ist auch kein Relevanzkriterium - viele Parteien haben viele Mitglieder. Eine Müllsammelaktion geleitet zu haben macht zwar sympathisch, aber nicht relevant. Beim Demonstrieren war ich auch schon öfter. Und auch schwul zu sein macht nicht relevant. Wenn keine besondere öfffentliche Wahrnehmung nachgewiesen wird, löschen --HH58 (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Stakeholder-Kompass

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. Es fehlt insbesondere die Rezeption des Modells: Alle Belege stammen von Lothar Rolke. Der ist zwar selber enzyklopädisch Relevant, das macht aber nicht jede seiner Ideen relevant. --DWI (Diskussion) 15:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Am 20. September stellt das jemand das in die QS, dort wird sogar drüber diskutiert. Ein dort Unbeteiligter stellt nun 3 Tage drauf einen LA. Ich würde DWI zutrauen, selber eine Abfrage in Google Books zu machen und sofort zu sehen, dass das ein Darstellungs- und kein Relevanzproblem ist. Benutzer:TScholz41 ist ein Neuling und hat das auch erst am 20.9. erstellt. Es erschliesst sich einem Neuling nämlich nicht von selber, dass eine primärquellentreue Darstellung einer anerkannten Theorie eines anerkannten Wissenschaftlers hier nicht ausreicht, sondern unterfüttert werden muss. Und statt zu helfen, wird mit der Löschkeule zugeschlagen. Insgesamt also ein Muster, wie es nicht sein soll. LAZ wird empfohlen und Benutzer:Der-Wir-Ing soll zur Strafe helfen, dem Neuling das mit den Quellen zu erklären. Denn so trivial ist das auch nicht, dass man gut rezipierte Theorien ausschliesslich anhand von Sekundärquellen darstellen muss. In der Psychologie und bei anderen komplexeren Theorien verbietet sich das manchmal sogar wegen des Stille-Post-Prinzips, nevertheless sind Sekundärquellen anzugeben, nicht zuletzt für die Rezeption. Brainswiffer (Disk) 16:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es sollte, wie ich es in der Diskussion schon beschrieben habe, auch geschaut werden (nur eine Vermutung, bitte nicht drauf festnageln), ob Teile des Textes URV sind. Ich habe während der groben Struktur der Arbeit (wikifizieren) in einem Abschnitt einen Teil entfernt, der auf eine Abbildung verweist, ohne das der Text eine Abbildung enthält. Hier dazu der Versionsunterschied. Ich kann mich auch irren, und auf die ersten 5 Minuten bin ich mittels Google auf keine URV gestoßen, aber ich kenne mich da ja nicht so aus. Zu dem LA an sich möchte ich mich lieber enthalten, beim durcharbeiten klingt es zwar wie eine Nischentheorie (gibs sowas?), sie ist dabei aber nicht weniger Relevant, denke ich. Aber da gibt es sicher Fachleute :) Grüße /Pearli123 (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sprich auch Du den Autor doch einfach mal an? Es kann z.B. sein, der Autor hat das aus seiner eigenen Seminararbet oder ähnlichem. --Brainswiffer (Disk) 17:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Er sollte doch über die Disk schon auf diese LD aufmerksam gemacht worden sein, oder? ich ping ihn zusätzlich noch hierher, sicher ist sicher @TScholz41: bitte melde dich =)

2 Klicks bis zur Diskussionseite trau ich Dir zu, ehe wir spekulieren :-) Nette Standardbegrüssung und dann wums auch die Standardmeldung für Löschen :-) Ich meinte eigentlich, konkret über die Probleme dieses Einzelfalles zu sprechen und einen Dialog zu führen statt den mit Bausteinen zuzupflastern. Das ist noch voll aus der Mode. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, mir ist da ein ganz passabler Absatz eingefallen, hoffen wir mal, dass er sich meldet. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 18:09, 23. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Für dich sind es ja auch nur zwei Klicks =)

Meta Meta - Relevanz wohl nicht darstellbar, da wieder die Nebelkerzen gezündet werden. Wenn die aufstrebenden Jungautoren mal die ebenso gültigen Hinweise beim Editieren beachten würden... Mann kann sich auchetwas hier einlesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wasn Quatsch. In unserem Begrüssungsbaustein werden auf den ersten Blick nur Quellen gefordert - das ist hier der sogar erfüllt. Die Sekundärquellenforderung und Rezeption sieht man erst auf den zweiten Blick. Und auch Du solltest bei Google Books sofort sehen, in wievielen anderen Büchern das aufgegriffen wurde. Das aufzunehmen ist dem Autor einfach zu erklären - ohne dabei aber überzuargumentieren. Ist das da, wird das reichen. Es werden nicht alle Autoren so intelligent geboren wie Du :-) --Brainswiffer (Disk) 18:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

PS: Auch Du hast mal "klein" angefangen :-) Das sollte man nie vergessen - sogar in Rechnung gestellt, dass Du noch ein Vorleben hattest :-) --Brainswiffer (Disk) 19:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

ICORN

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Rezeption momentan im Artikel nicht dargestellt und auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

sehe derzeit keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Lars-Wilhelm Baumgarten

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Rosina Maria Friedrich

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Naja, "Grimassenschneiderin" ist ja was besonderes. Luckyprof (Diskussion) 18:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es einen tragbaren Nachweis, dass ihre Grimasse in jedem bayerischen Andenkenladen zu finden ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Heidi Glück

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Strategisches Lesen unserer Regeln kann vorausgesetzt werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das wer selbst seinen Artikel schreibt finde ich nicht schlimm, wenn denn die Person relevant für eine Enzyklopädie ist. Berater hat ein Bundeskanzer mehrere, Relevanz des Ehemanns färbt nicht ab und Lehraufträge an Unis ist nix besonderes. Bleibt Export in Regiowiki oder Ausbau und Darstellung der Relevanz - oder löschen --Elmie (Diskussion) 18:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nichtmal Nachweise, um nachzuschauen, ob der/die Autor (in) etwas vergessen hat :-( --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Walter-Künneth-Institut

das Lemma Walter-Künneth-Institut war eine Weiterleitung auf Walter Künneth einzig verlinkt im Artikel Evangelische Notgemeinschaft in Deutschland. Ich habe die Weiterleitung nun entfernt und den Satz im ENiD Lemma umformuliert: "Als Ideenzentrum gilt das nach dem Theologen Walter Künneth benannte Walter-Künneth-Institut." Nun wäre einer Löschung sinnvoll damit wieder ein Rotlink vorhanden ist und bei Interesse und Zeit jemand einen Artikel zum Walter-Künneth-Institut erstellen kann. War mir nicht sicher ob SLA ok ist, bin unerfahrne in diesem Bereich. Deshalb hab ich den Antrag hier gestellt. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2016 (CEST)