Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2016

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Megan Rain

Relevanzfrage, da nur relativ überschaubare Filmanzahl und nur Nomminierungen. Von überragender Bekanntheit inner- oder außerhalb der Branche kann daher nicht ausgegangen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Also entschuldige einmal - das ist eine Pornodarstellerin und als solche per se für eine Enzyklopädie quasi unabdingbar relevant! Tscha, wenn sie zwei Bücher geschrieben hätte, dann wäre sie fragwürdig... (Vorsicht: Zynismus!) Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Für alle drei wichtigen Preise (AVN, XBIZ, XRCO) nominiert, über 100 Filme. Diejenigen, die sich über die Massenhaften LAs auf SVs aufregen, die sollten sich auch über die massenhaften LAs auf Pornodarsteller von Kriddl aufregen. Die realitätsfernen RKs sollten endlich angepasst werden und nicht durch moralische Überlegungen geprägt sein. Pfui ist aus gutem Grund kein Löschgrund.--JTCEPB (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

Angesichts einer fließbandartig arbeitenden Branche, in der 200 Filme nicht ungewöhnliches sind und schauspielerisch-künstlerische Fähigkeiten eher entbehrlich sind weiß ich nicht, was ihre Filmzahl zur Relevanz beiträgt. Der LA ist nicht mit Pfui begründet. Pfui ist ja auch kein Behaltensgrund, sondern schlicht uninteressant. Nomminierungen erhält man relativ einfach. Wenn die RK geändert werden sollen starte eine RK-Diskussion oder ein MB. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Doch 200 Filme sind was besonderes, Nominierungen erhält man auch nicht relativ einfach. Ob schauspielerisch-künstlerische Fähigkeiten entbehrlich sind ist irrelavant (und keinesfalls wahr). Das Pfui der öschgrund sei habe ich nie behauptet, ich sagte nur, dass Pfui die RKs geformt hat.--JTCEPB (Diskussion) 15:24, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo JTCEPB: Hier liegst Du generell falsch. Auch meine Skepsis beruht nicht auf "Pfui", sondern auf meinem Zweifel, ob Pornodarsteller(innen) für uns überhaupt vermerkenswert sind - was haben sie denn an anhaltendem Echo zu bieten? Ich weiß, dass einige User diese Lemmata verteidigen, als ginge es ums Ganze. Verstehen muss ich das nicht, goutieren aber auch nicht. Und was bei der LD letztlich herauskommt, ist mir všecko jedno ob des unwichtigen Themas. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Sollte jetzt die Frage kommen, warum ich dann überhaupt hier reagiere: Weil ich es für wichtig finde, hie und da auf IMHO ganz falsche Vorstellungen zu einer ENZYKLOPÄDIE hinzuweisen, auch wenn ich mir damit keine Freunde bei Porno-, Hinterhof-Rapper-, zwei-Minuten-Kicker-, usw.-Fans mache... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man braucht kein Fan von irgendwas sein, um anzuerkennen, dass es in den verschiedensten Bereichen auf der Welt bekannte Leute gibt. Es gibt auch Benutzer, die es z. B. schrecklich finden sollen, regelmäßige Moderatoren des Fernsehens zu verzeichnen. Solche Ansichten können aber kein Maßstab sein. Dabei finde ich es auch als Fußballfan durchaus bedauernswert, dass jeder ein-Minuten-Kicker, Chart-Sänger und einmalige Schauspieler einen Artikel bekommt. Der Vergleich zu diesem Thema hier schlägt aber ziemlich fehl, da die Hürde mit dem Erreichen von Preisen oder einem aufwendig nachzuweisenden Star-Status wesentlich höher hängt. Zu dem vorliegenden Artikel möchte ich mich neutral äußern. Ich kenne die Person nicht und kann ihre Leistungen daher schlecht einschätzen. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Cristina Bechtler

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen gänzlich. --KurtR (Diskussion) 02:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dabei kommt der Text direkt von der Quelle: Benutzer:E.A.T. (Engadin Art Talks)/Cristina Brechtler. Im Zweifelsfall wird wie bei ihrem Mann eine Freigabe kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

(?) Ich würde eher eine Umwidmung des Artikels zu Ink Tree Editions befürworten mit einem Abschnitt zur Verlegerin (s.a. [1]), bei dem dann auf die herausgeberische Arbeit (nicht nur im eigenen Verlag, vgl. KVK) eingegangen werden kann. --Emeritus (Diskussion) 12:29, 12. Sep. 2016 (CEST)

Unicode-Weiterleitungen

@Fomafix:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20160512000000&limit=92&type=delete&user=Doc+Taxon

Hier wurde der Löschung dieser Unicode-Zeichen ohne Begründung widersprochen:

Am 12. Mai 2016 hast Du 90 Weiterleitungen von Unicodezeichen ohne Löschdiskussion gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20160512000000&limit=92&type=delete&user=Doc+Taxon Ich erhebe hiermit Einspruch auf diese Löschung. Bitte die Weiterleitungen wiederherstellen und gegebenenfalls über einen Löschantrag zur Löschdiskussion stellen. --Fomafix (Diskussion) 09:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Was für ein Mehrwert hat es, dass wir Weiterleitungen von Unicode-Zeichen auf Artikel, teilweise auf Begriffsklärungen, als Artikel anlegen, die man teilweise über eine Standard-Tastatur bzw. auf herkömmlichen Wege ins Suchfeld gar nicht eingeben kann, und inwiefern muss man von diesen Unicode-Zeichen überhaupt auf diese Artikel weiterleiten. Angegeben, weil bereits als Aufräumaktion vor vier Monaten gelöscht, das Logbuch im Link oben.

Zugegeben, bissl eigenartig gestellte LD, aber sei's drum. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass es zu dem Thema schonmal eine LD gab. Blos wie findet man die??? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

War da nicht mal was am 13.04. Oder 13.05.? Versuch es mal da. --Kenny McFly (Diskussion) 10:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2016#🕂 (erl., war SLA mit Einspruch); da wurde am 13.5.2016 einer Löschung widersprochen; und gerade erst letzte Woche (6.9.2016) hat sich jemand erbarmt, die Diskussion abzuschließen (und zwar ohne Löschung). --Niki.L (Diskussion) 10:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wow, 20 Aufrufe in 90 Tagen. Das sollte man unbedingt aufheben, schließlich brauchen die Bots Seiten zum aufrufen. Bei menschl. Besuchern darf man getrost von "hat noch nie jemand besucht" ausgehen. Falls jemand ein MB zur Abschaffung dieser WL macht, hat er meine Stimme sicher. --Wassertraeger (إنغو) 11:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Alle behalten, bzw. wiederherstellen. Ein möglichst vollständiger Index ist anzustreben, egal, ob 5 oder 500000000 Leute die Seite aufrufen. DestinyFound (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte diese WLs alle für enzyklopädischen Unsinn, können gelöscht werden bzw. gelöscht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ehhhhmmm... wo führten diese Weiterleitungen überhaupt hin? Ich bin kein Admin und kann dies nicht mehr nachvollziehen. Finde die Löschung so ohne Diskussion aber merkwürdig und tendiere tendenziell dazu, da dies ja offizielle Unicode-Zeichen sind und Weiterleitungen überhaupt niemanden schaden, diese zu behalten bzw. wiederherzustellen sofern sie wie die vorgenannte Löschdiskussion von Niki.L zu einem sinnvollem Ziel führen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Beispiele für Weiterleitungen:

• 🚘 → Automobil
• 🚂 → Lokomotive
• 🏠 → Haus
• 𝄟 → Notenschlüssel

sind wir ein Kindergarten oder eine Enzyklopädie. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Auf alle Fälle kann es so nicht bleiben. Wenn man 𝄞 in die Suchmaske eingibt, sollte Notenschlüssel#Violinschlüssel oder Unicodeblock_Notenschriftzeichen gefunden werden. Jetziger Zustand: Nichts. Dabei sind die Zeichen in den Artikeln enthalten, jedoch als HTML-Code, so dass nicht einmal eine Textsuchfunktion etwas findet. -- 217.190.228.29 17:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mitzvah Day Deutschland

Relevanz nicht ersichtlich. Die genannten Quellen befassen sich eher am Rande mit der Thematik.-- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Müsste es nicht Mitzwa-Tag Deutschland heißen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist die Eigenbezeichnung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Radbonus (SLA)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Programms? --ahz (Diskussion) 12:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

keine vorhanden- andy_king50 (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

Findet als Projekt kaum Widerhall. Es sind auch keine Nutzerzahlen bekannt. Als Software dto. Eigentlich SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) 13:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wo verbirgt sich im Artikel die enzyklopädische Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt, offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. --Holmium (d) 16:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

OpenLB

Werbeflyer, keine Relevanz dargestellt, 7 Tage, wenn nichts kommt: Löschen --79.225.236.197 12:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Unbedingt löschän und zerstören. Dieser Boltzmann hat eh nur die Physik verkompliziert und ist mitverantwortlich für die Einführung von komliziertem Zeugs wie dieser Entropie. Kein Wunder, hat er sich in der Adria ersäuft. Also löschen. Zudem sind werbeflyer ganz übel. Was ich nicht verstehe ist irrelevant - also weg damit. Es steht eh schon zu viel in der Wikipedia. Und überhaupt dieser Linuxkrempel muss weg. --178.38.6.38 15:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lesehilfe: WP:RZG --79.225.236.197 17:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wie äußert sich der Interessenkonflikt (Werbeflyer) in diesem Artikel? Wie kann das konkret behoben werden? Wir sind dabei die Geschichte der Software sowie einen kurzen Funktionsumfang bzw. Anwendungsmöglichkeiten zusammen zu tragen und zu formulieren. --Mgaedtke (Diskussion) 14:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lesehilfe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Wikipedia:Richtlinien_Software, WP:WSIGA, WP:Belege und vor allem: WP:IK --79.225.236.197 17:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine einzige Quelle die Wahrnehmung oder Verbreitung nachweist. --Blackhalflife (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hugo Holger Busse

die nachprüfbar belegten relevanzgenerierenden Kriterien nach WP:RK#P zur Aufnahme in Wikipedia wurden trotz Ansprache des Users und weiterer Arbeit am Artikel nicht dargestellt. andy_king50 (Diskussion) 13:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zaha Hadid, Rem Koolhaas, und weitere. Einladungen an die ETH Zürich. Faktisches gegen konservativ Faktisches. Relevanz ist belegt. Konzeptuell. (nicht signierter Beitrag von H2YXC (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Bitte auf Deutsch und mit Sachargumenten wiederholen. So versteht das kein Mensch. --Wassertraeger (إنغو) 13:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Dich bereits zeitnah auf die Kriterien WP:RK#P hingewiesen. Bitte belege deren Erfüllung nachprüfbar in verständlichen Sätzen. Einzelne Kontakte mit bekannten Architekten oder Hochschulen vererben nicht deren Relevanz. andy_king50 (Diskussion) 13:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind durch die Links unanfechtbar belegt. Begründung: Arbeiten können relevant sein, auch wenn die Person nicht in einem Ranking auftaucht. Begründung: Die Studienstiftung des deutschen Volkes ist Exzellenz. Bitte den Artikel lesen. Zudem: Autorschaft ist für alle Beiträge gegeben. Die Beiträge auf Ausstellungen oder in Sammlungen müssen ergänzt werden. Das ist dem Webarchiv zu entnehmen. (nicht signierter Beitrag von H2YXC (Diskussion | Beiträge) 13:24, 12. Sep. 2016 (CEST))

noch mal bitte lies nun erst einmal WP:RK#P und weise die Erfüllung eines der dort genannten Kriterien mit nachprüfbarem Beleg nach. Alles andere bringt nichts. Bitte weiche nicht auf Eigenmeinungen oder Nebenschauplätze oder Beantwortung von Fragen aus, die garnicht gestellt wurden. Die Studienstiftung ist eine Einrichtung zur Begabtenfürderung = von Studierenden, in denen man ein gewisses Potezial vermutet. Enzyklopädische Relevanz ist ganz entscheidend mehr. andy_king50 (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade auf http://www.hugoholgerbusse.eu/ den Satz:"Interim Website - New Website coming soon later in 2016", das ist jetzt nicht gerade das, was wir als WP:Beleg ansehen. Der Kulturserver ist erst mal auch nur eine Art "Gelbe Seiten" für Kulturschaffende und kein anerkanntes Nachschlagewerk. Auf der privaten Homepage haben Sie eine Lokalteilartikel, eine Anzeige und "Konstit.v.Raum" (Moderation und Konzeption). Das ist noch nicht wirklich überzeugend. Das Stipendium erzeugt für sich noch keine Relevanz. --Wassertraeger (إنغو) 13:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Gegenargument, Studienstiftung: Das Potential ist ja erfüllt worden. Gegenargument: Die Medien die erste Klasse dieses Landes. Die hier fehlende Aufnahme in die Sammlung von Luciano Benetton in das Archiv der deutschen zeitgenössischen Künstler, Designer und Architekten muss belegt werden.[Benutzer H2YXC] Diskussion 13:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eine Interimwebsite ist faktisch eine Website. Interim bedeutet nicht unwichtig, sondern überbrückend. Das Argument trägt nicht, man muss nur die Person googeln. Benutzer H2YXC Diskussion 13:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Bemerkung von Kollege Wassertraeger näher erläuternd: Eine eigene Homepage ist als Beleg nicht gültig. Nie!--Ocd (Diskussion) 14:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist derzeit dargestellte enzyklopädische Nichtrelevanz. Klingt eher wie eine schlecht gemachte Xing-Seite. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

<BK>jemand, der nicht einmal eine Webseite hat, kann nicht relevant sein;-) Im Ernst, ich persönlich habe eine professionellere Seite. Was mich auch stört, sind die fehlenden Details: geboren wann - Tag oder zumind. Jahr, Studienabschlüsse (Architektur, Städtebau, Kunst und Theorie?) Außensicht fehl komplett. Dafür spricht der Kunstdatenbankeintrag und die Tätigkeiten an den Unis. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Versteht Ihr, was H2YXC da schreibt? Die halbe Zeit verstehe ich nur Bahnhof. --Wassertraeger (إنغو) 14:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man muss nur die Person googeln. Zudem sind die Belege FAZ, Hadid, Koolhaas, Imago Mundi, sowie  Noever erbracht. Benutzer H2YXC Diskussion 14:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das macht einzeln nicht relevant und auch in Summe nicht. Große Namen färben nicht ab. Ausserdem muss alles notwendige, relevanzerzeugende im Artikel stehen, oder hast Du im Brockhaus schon mal gelesen, man solle sich an´s Mayersche wenden wenn man mehr wissen möchte?--Ocd (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Beiträge sind von Fach- und Kulturrelevanz. Mit internationaler Tragweite. Wahrscheinlich liegt genau darin das Problem der deutschen Kultur, wenn das nicht einleuchtet. Hier geht es nicht um Albfärberei sondern Demokratie. Wo liegt die Relevanz für Walter Scheel bei Willy Brandts Kniefall? an Wasserträger: es ist alles verständlich. Du musst es nur wollen. Die Diskussion ist an anderer Stelle: Es gilt zu begreifen, wo nötige Differenzierung zwischen "Abfärberei" oder Demokratie und Hierarchie liegt.- Benutzer H2YXC 15:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Boah ich weiß jetzt wieder warum ich den Wertfreien Diskurs und Habermas nie begriffen habe :) Ok, nach der kleinen Spitzen kann ich nur meinen Senf dazugeben: So ganz erschleißt sich mir die enzyklopädische Bedeutung Hugo Holger Busse nicht, was ggf. nicht verwundert da ich nicht der Hellste bin. Und dennoch fehlt mir da was an Nachweisen--Elmie (Diskussion) 15:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Nachweise sind gegeben. Zur Website der Person: Einen Standard höher als HMTL kann selbst Wikipedia nicht bieten. Daher ist Professionalität hier Spitzfindigkeit und Nebenschauspielplatz. Belege FAZ, FR, Hadid, Noever, Benetton gegeben. Tragweite damit erfasst. Benutzer H2YXC 15:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Tragweite!???!--Ocd (Diskussion) 15:30, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Nachweise für Tragweite eindeutig gegeben. Zu dem Geburtstag und Abschlüssen bedarf es keiner Nachweise. Siehe dazu Beträge hier genannter Peter Noever, oder Luciano Benetton oder Poul Henningsen und zudem Ludiwg Mies van der Rohe. — Benutzer H2YXC 15:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

Du willst dich hier ernsthaft mit Noever, Henningsen und Mies vergleichen?--Ocd (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Typischer Architekten-Schaumschläger. Gibt's leider auch in diesem Beruf. Könnte natürlich auch relevant sein, schafft es dann aber unter bla-bla dies zu verstecken. Nicht böse sein, ist berufliche Deformation bei mir und ihm. --195.200.70.41 15:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte natürlich im Klischee bleiben: Schaumschläger, überteuert, schwarz tragend. Schade, auf welchem Niveau hier Relevanz diskutiert wird. Und es geht auch nicht um einen Personenvergleich mit Verlaub, Tote gegen Lebendige. Es geht nur um Fakten oder Nicht-Fakten. Noever, Benetton, Mies haben auch nicht Ihre Ehefrauen hier genannt. Benutzer H2YXC 15:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zu dem lebt die hier eingetragene Person noch und der Artikel ist vervollständigt.Benutzer H2YXC 16:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich dachte, hier wäre die deutsche Wikipedia. Welcher Sprache gehören die Wortaneinanderreihungen von Benutzer:H2YXC an? Wo finde ich die Grammatik dazu? --Jbergner (Diskussion) 17:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der hat noch gar nix gemacht, daher das aufgeblasene Gerede. Journalist und Kritiker ohne Veröffentlichungen und Wahrnehmung. Löschen PG 17:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Wortaufreihung, Zitat "Schaumschläger, überteuert, schwarz tragend." dient dem Beleg der klischeehaft geführten Diskussion. Aufzählungen, so der deutsche Fachbegriff (ich möchte aufgrund der Gesprächsebene (=Niveau?) hier, weder das Wort Terminus noch Niveau verwenden.) sind Teil der Stilmittel der deutschen Sprache. Und sie beinhaltet hier nur den Angriff, den Sie dem Beitrag zu einem durchaus wichtigen Architekten entgegenbringen. Dieser Architekt arbeitet auch als Journalist. Scheint auch undenkbar. Daher kamen u.a. Noever als Verweis, für die Horizonterweiterung. Mies hat auch irgendwann begonnen. Benetton auch. — Daher der Gegenbefehl: Eintrag nicht Löschen. Benutzer H2YXC 17:55 (17:58, 12. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) , 12. Sep. 2016 (CEST)

Eh-eh-eh! Köstlich. Was machst Du sonst?--Ocd (Diskussion) 18:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

HEC Lausanne

Als einzelne Fakultät einer Universität gemäß unserer Relevanzkriterien nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant, wovon ich in diesem Artikel jedoch nichts lesen kann. Artikel beschreibt Banalitäten ("entspricht Bologna") oder beschreibt die Mutter-Universität. Ansonsten recht umfangreiche Liste über die regulären als auch über die Weiterbildungsangebote sowie unbelegte Rankingergebnisse, bei denen natürlich nur die allerbesten ausgewählt wurde. Zuletzt 2009 gelöscht, danach kommentarlos wieder eingestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bremen Firebirds Cheerleader

1. Die WP:RK#Sportvereine scheinen nicht erfüllt zu sein, oder nicht deutlich genug dargestellt. Siehe dazu auch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football und die Positivliste auf Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen.
2. Hat der Artikel ein grundsätzliches Problem (schwerwiegenden Mangel), welches in vier Wochen QS nicht behoben werden konnte: "Das Lemma ist 'ASC Bremen Firebirds von 1992', so auch die Infobox samt angegebener Webseite. Also zum Footballverein. — der Einleitungstext und Abschnitt 'Geschichte' referieren hingegen nur über die Cheerleaderabteilung. Drittens die Tabellen sind unverständlich, geht es um Footballmeisterschaften oder haben Cheerleader vielleicht auch Meisterschaften?" (aus der QS) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

(leider wurde der Artikel gerade auf das Cheerleader-Lemma verschoben, finde ich nicht so günstig, weil es das Problem auch nicht löst und jetzt mein Text nicht mehr 100% passt... Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2016 (CEST))

Es geht ausschließlich um die Cheerleader und ihre Meisterschaften, Lesetip Cheerleading; nunmehr auch aus Lemma und Infobox klar ersichtlich. Dass einige (wenn auch nicht alle) deiner Kritikpunkte nun erledigt sind, tut mir leid.--Definitiv (Diskussion) 15:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

na, Hauptsache es geht voran, entweder in den Orcus oder es wird mal ein vernünftiger Artikel draus. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die entscheidende Frage ist ob Cheerleading eine relevante Sportart ist. Sportaccord und der Empfang im Bremer Rathaus sprechen dafür, die Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände eher dagegen.--Definitiv (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

U25 Schweiz

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

{{SLA|keine enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 13:32, 12. Sep. 2016 (CEST)}}

Um den Artikel ist es Schade. Relevanz sogar wahrscheinlich. Unerfahrener Autor, zumal IP. Kann man auch schlecht ansprechen. Vielleicht doch LD, dann kann er zu uns finden und ihm geholfen werden? Lebensrelevanz als Wissen hoch! --Brainswiffer (Disk) 15:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Kommt das nur mir so vor, dass in der letzte Zeit so viele Löschanträge für Lemma die die Schweiz betreffen, kommen? Dl4gbe (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

ich denke schon, dass unsere putztruppe auf solche Artikel anspringen muss. Wir dürfen die auch nicht zu sehr demotivieren, weil sonst bei uns auch das Chaos einzieht wie in anderen Wikis ohne RK. Es geht um die Ermutigung zu mehr Einzelfallprüfung - in dem Sinne, wie du sonst sagst. Schweiz ist hie glaube ich kein Kriterium. Brainswiffer (Disk) 18:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass dieser LA gestellt wurde weil "Schweiz" im Lemma steht. Das ist nun mal (leider) eine ziemlich verunglückte Artikelruine zu einer vermutlich relevanten Organisation (die es übrigens auch in Deutschland gibt). Im Prinzip müsste man das Ding völlig neu aufbauen bzw. den Text, damit er nicht ganz verschütt geht, irgendwo in einem BNR parkieren und dort schauen ob und wie man das Teil retten kann. Ich selber traue mir das nicht zu; der Autor scheint sich aber mit der Materie befasst zu haben. Vielleicht meldet er sich die Tage ja und hilft mit? --M1712 (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Fachverband Wasserbett e.V.

Relevanz im Sinne der RK für Vereine nicht ersichtlich. Es scheint sich um einen sehr unbedeutenden und kleinen Verein zu handeln, bei Google Books findet sich keine Literatur und Medienberichte konnte ich auch nicht finden. War zudem voller Werbesprache (z.B. "Hierzu informiert er über die Vorteile von Wasserbetten und räumt unbegründete Vorurteile fachlich aus dem Weg."). Keine Auszeichnungen, keine Besonderheiten. --EH (Diskussion) 17:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo EH, es tut mir leid, wenn du diesen Artikel unbedeutend findest. Die Relevanz habe ich vorher überprüft und da in den wiki Kriterien steht, dass ein Verein dann als relevant gilt, wenn er z.B. überregional arbeitet und dies für uns zutrifft, sehe ich das anders. Und die Arbeit eines Verbandes hat nicht zwangsläufig etwas mit seiner Größe zu tun. Wir leisten durchaus etwas - Öffentlichkeitsarbeit, Erklärungsvideos, Schulungen usw. - und tragen ganz allgemein dazu bei, die Öffentlichkeit über das Thema Wasserbett zu informieren. Ich habe bewusst keine "Werbesprache" benutzt und den Artikel sogar entsprechend umgeschrieben, nachdem mein Mentor Christoph mich darauf aufmerksam gemacht hat. Das von dir zitierte Satzelement ist keine Werbung, wir machen das halt :-) Ich bitte herzlich darum, dass der Artikel nicht gelöscht wird! Er wurde ohnehin schon von einem anderen Benutzer etwas bearbeitet und einige Einzelnachweise entfernt. Das konnte ich noch nachvollziehen. Die generelle Löschung nicht. Freundliche Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Fachverband Wasserbett e.V.. Die Relevanz muss durch Einzelnachweise im Artikel nachgewiesen werden. Dazu zählen u.a. wissenschaftliche Literatur und Fachzeitschriften oder auch überregionale Medienberichte. Sind solche nicht vorhanden, gehen wir von Irrelevanz aus und der Artikel wird nach frühestens 7 Tagen gelöscht. Du hast also noch Zeit, die notwendigen Nachweise zu liefern, sofern vorhanden. Und bitte dran denken: Das hier ist eine Enzyklopädie. Das von mir Gelöschte ist als No-Go zu betrachten. --EH (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, sorry. Einzelnachweis zur Presse eingefügt.

--Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo EH (Diskussion) Ich habe nun insgesamt 2 weitere Einzelnachweise eingefügt. Überregionale Medienberichte erfolgten durch die Zusammenarbeit mit den djd zahlreiche Veröffentlichungen in Print Form. Liebe Grüße --Fachverband Wasserbett e.V. (Diskussion) 18:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

EIn erster Schritt wäre mal die Nennung der Anzahl der Mitglieder oder - wie bereits erwähnt - externe Wahrnehmung des Verbands. Bis hierhin sieht's sehr mau aus. --Grindinger (Diskussion) 19:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

F.C.Flick Stiftung

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung--JTCEPB (Diskussion) 17:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

HappyTimes

Relevanz dieser Website ist nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz ist gegeben. 95'000 LeserInnen pro Monat, auf TagesAnzeiger in ausführlichem Artikel erwähnt. Die einzige Online-Zeitung, die täglich nur gute Nachrichten bringt. Das ist eine Erwähnung in Wikipedia wert. Benutzer:InternetGrafik Zudem wurde die Plattform mehrfach erwähnt und verlinkt, sollte also einen Gegenlink haben. [[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] 18:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Toso X

Kann in diesem beleglosen Artikel nicht wirklich sehen, wo die Relevanz liegen soll. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

D.quarks

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt (am 2.9.16 erschienen)--Blaufisch123 (Diskussion) 17:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

"Beschleunigerbahn". so ein Quark. --Jbergner (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

abwarten, das sind Analogien und ich würde das gerne genauer prüfen. Brainswiffer (Disk) 19:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hab SLA wieder rausgenommen, gehe aber weiterhin von (offensichtlicher) Irrelevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 19:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mahnmal Nörvenich

Möchte nur mal vorsichtig anfragen, ob dieses Schild wirklich relevant ist. Es gibt auch keine Artikel über einzelne Stolpersteine. Die 10 aufgeführten Personen scheinen auch nicht unbedingt Todesopfer zu sein. --2A02:908:2811:AE20:951B:D43D:8C26:8E63 19:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

Tanzpartner

Banales Brainstorming -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dazu noch eine Aussage über Männerüberschuss, "belegt" mit einer Quelle, die (freilich nur für Mitglieder in Tanzsportvereinen) das genaue Gegenteil aussagt. --Mark (Diskussion) 20:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dritte Bremsleuchte

Eine dritte Bemsleuchte gibt es an jedem PKW und stellt keinen enzyklöpdischen Artiekel dar, vgl. Klopapier, Taschentuch also löschen --95.89.187.116 20:18, 12. Sep. 2016 (CEST)