Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Seader auf Mission inclusive Wikihounding: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Hardenacke (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Missbrauch der VM durch Hardenacke, mit dem Ziel jemanden aus dem "Gegenlager" im Konflikt um die genealogtischen Zeichen zu schaden, würde ich sagen. Die gleichen Edits tätigen dieser und andere auch (messen mit zweierlei Maß nennt man das oder?). In keinem Fall liegt Vandalismus oder EW vor. MfG Seader (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du verfolgst einen Autor quer durch eine Reihe von Artikeln, in denen man Dich davor noch nie gesehen hat. Ich nenne das Vandalismus in der störendsten Form. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

1) Wikihounding ist etwas anderes. 2) Hardenacke, Du hast also im Rahmen des Konflikts um die genealogiscen Zeichen noch nie die Edits anderer durchgesehen? Bei Listen wie dieser [9] auf Deiner Benutzerseite glaubt man eher doch. 3) Ich denke ich hätte sehr schnell eine VM wenn ich in etlichen Artikeln ohne vorherige Beteiligung mit Kleinedits die Zeichen einfügen würde, in welchen diese vorher nicht enthalten waren. Genau solche Edits setzt Du auch zurück und es ist jedem bisher an dem Konflikt Beteiligten bekannt das solche Edits unerwünscht sind. Entsprechend sieht diese von Dir gestartete VM auch wie ich es hier bereits beschrieben habe aus. Ein Einspruch und damit verbundener Revert stellen keinen Vandalismus dar und sind gem. der bisherigen üblichen Regelung gestattet. MfG Seader (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir beschäftige ich mich mit Themengebieten, von denen ich etwas Ahnung habe. Nein, Hinterherlaufen ist nicht meine Sache. Deine aber schon. Ich hoffe, das wird endlich unterbunden. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ach diese Art Prangerliste kam einfach so aus dem nichts? Ok. Hardenacke, Du hast mich nur gemeldet weil ich im Konflikt um die genealogischen Zeichen eben eine andere Sichtweise habe als Du. Das ist der Grund für diese VM, denn in keinem der verlinkten Fälle liegt Vandalismus, ein EW oder etwas anch dem Regelwerk sanktionierbares vor. Wenn ich dem Account wirklich schaden wollte, dann hätte ich bereits die Möglichkeit gehabt mehrere VMs für seine fọrtwährende Entfernung der genealogischen Zeichen mit unberwünschten Kleinedits aus Artikeln, an denen er vorher auch nicht beteiligt war, zu stellen. Habe ich nicht, sondern habe der Entfernung mit einem Revert widersprochen. Das ist nach dem bisherigen üblichen Vorgehen erlaubt. MfG Seader (Diskussion) 18:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und er hat sich vollkommen grundlos bei Dir über Dein penetrantes Verhalten beschwert: [10]. --Hardenacke (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Er hat mir, so wie ich seinen Beitrag sehe ("auch hierzulande strafbar"), mit rechtlichen Schritten gedroht. Das kann er ruhig machen. MfG Seader (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

BK: Ohne zum Kreuzstreit selbst erneut etwas Inhaltliches zu sagen oder mich irgendwo positionieren zu müssen, ist doch auffällig, daß Du hier MuMs von mir nicht mehr kommentierte Bearbeitungen gezielt rückgängig machst, anstatt dies zunächst auf anderem Wege zu versuchen, wenn Dir das Thema denn so wichtig ist, Seader. Ich bezweifle, daß dies hilfreich ist und frage mich, wie häufig das Thema noch auf der VM behandelt werden muss. Hier etwa wurde ein Artikel in dieser Form angelegt [11], MuM :[12], RV [13], nun Bearbeitungskrieg…später ausgerechnet dort ein Ausbau von Seader [14] --Gustav (Diskussion) 19:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Im betreffenden letzten verlinkten Artikel unterscheidet sich meine Bearbeitung nicht von der anderer Nutzer wie z.B. dem Melder Hardenacke ([15]). Frühere VMs und deren Entscheidungen haben ergeben das Kleinedits, wie die von MuM durchgeführten, zusammen mit der Entfernung der Zeichen unerwünscht sind und auch das einmalige Wiederherstellen des Status Quo (gegegenenfalls mit dem Verweis auf WP:Korrektoren und die Version des Hauptautoren) keinen Vandalismus darstellt. MuM verweist in von ihm angelegten Artikeln selbst auf seine Hauptautorenschaft um die gen. Zeichen zu entfernen. Dann aber entfernt er mit Kleinedits in anderen Artikeln die gen. Zeichen, welche von den Hauptautoren mit den gen. Zeichen angelegt wurden. Es ist eine Tatsache das die genealogischen Zeichen auch weiterhin in aktuellen wissenschaftlichen Quellen außerhalb der Wikipedia Verwendung finden und sind entsprechend auch eine erlaubte Darstellungsform in der WP. Es passt nicht mit Neutralität zusammen wenn einige Nutzer durch solche Kleinedits mit möglichst wenig Aufwand versuchen ihren PoV durchzusetzen und so versuchen die WP ihrem PoV entsprechend umzuformen. MfG Seader (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Doch, Deine Bearbeitung unterscheidet sich doch sehr, denn bei meiner angeblichen Schandtat gibt es keinerlei Einwände der Artikelautoren gegen meine Bearbeitungen. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich verweise auch auf diese Anmerkungen (und die kilometerlangen Folgediskussionen), die offenbar nichts verändert haben. Unnötig zu sagen, daß ich nicht etwa MuMs Seite vertrete... [16], um nur ein Beispiel zu verlinken. --Gustav (Diskussion) 21:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ihr beiden mögt mich zwar mitunter an meiner Bearbeitung des zuletzt verlinkten Artikels kritisieren, Tatsache ist aber das ich es war der recherchiert hat das es unterschiedliche Angaben zu seinem Geburtsort gibt, das er bereits in der Vorgängerband aktiv war und weitere persönliche Informationen zu seinem Leben recherchiert und eingebaut, also Artikelarbeit geleistet, hat. Der Inhalt des Artikels wurde durch meine Bearbeitungen verdoppelt. Diese Artikelarbeit und auch die einmaligen Reverts der unerwünschten Kleinedits, zurück auf die Versionen der artikelerstellenden Hauptautoren, in den anderen Artikeln sind nach dem Regelwerk kein sanktionierbarer Vandalismus. Nebenbei @Gustav: Deinen Link auf die Artikeldiskussion Diskussion:Hamlet finde ich hier interessant weil man da gut erkennen wie MuM es schafft durch EW und dem Ignorieren mehrfacher Kritik mehrerer Nutzer auf der Artikeldisk seinen Willen durchzusetzen und sein Bild im Artikel zu halten. MfG Seader (Diskussion) 22:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wie mir scheint, ist das Verhalten von Meister und Margarita und Abadonna in einem ähnlichen Mass beanstandungswürdig wie dasjenige von Seader. IMHO sollten keine einseitigen Sanktionen getroffen werden. --Leyo 09:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

um jetzt auch mal was zu sagen und worum es vor allem auch geht - seader stapft hinterher, das ist seit einer langen zeit inzwischen zu sehen und darum geht es vor allem. dieses verhalten kann er offensichtlich nicht unterlassen.--Abadonna (Diskussion) 09:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ihr könntet doch auch einfach euer Verhalten (Stern-Kreuz-Miniedits) lassen? Dann wird Seader euch nicht mehr folgen – oder zumindest ohne Reverts. --Leyo 09:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

sagt nicht "ihr", ich war genau in einem! artikel und genau in diesem artikel war die urpsrungsverion ohne kreuz und stern.... und by the way, er stapft ja nicht nur dort hinterher. und mehr schreibe ich dazu nicht mehr, weil das hier alles sinnlose zeitverschwendung ist.--Abadonna (Diskussion) 09:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Abadonna, wie soll man denn Spezial:Diff/157740428 und Spezial:Diff/157740662 interpretieren? In der Erstversion waren jeweils Sternchen drin … --Leyo 10:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Anscheinend wird das hier wieder ausgesesssen. Wundert mich nicht mehr ... --Hardenacke (Diskussion) 10:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

Anscheinend ist Dir inzwischen jedes Mittel recht um Benutzer mit anderen Ansichten zu verleumden - auch die Gewohnheitslüge? --Dontworry (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich bitte, mir zu erläutern, worin die Verleumdung (immerhin ein Straftatbestand) bestehen soll oder diese Behauptung schleunigst zurückzuziehen. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin versucht, beiden Seiten eine Sperre zur Abkühlung zu gönnen, um wieder Ruhe reinzubringen. Meister und Margarita Edits sind absolut unerwünscht, weil sie den Konflikt neu entfachen und gegen WP:Korrektoren verstoßen, genauso sind Seaders Reverts bewusste Anheizerei und niemand hat Seader zum Polizisten gemacht, der hier MuMs Edits überwachen und korrigieren muss. Daher einen Tag Sperre für beide. Weiter Adminmeinungen? --Kurator71 (D) 11:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Allenfalls sollte nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz auch Abadonna berücksichtigt werden. --Leyo 11:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Eigentlich sollte es doch eine Deiner Aufgaben sein, darüber zu wachen dass Benutzer sich an diese Status-Quo-Regel halten, wenn Dir jetzt Seader diese Arbeit abgenommen hat, solltest Du eher dankbar sein und nicht Verleumder auch noch durch seine "Bestrafung" in ihrem fortgesetzt projektschädigendem Verhalten (durch unberechtigte Änderungen bzw. unbegründete VMs) zu unterstützen und zu bestärken? --Dontworry (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du glaubst, es sei Aufgabe von Admins, hier über irgendetwas zu wachen, dann hast Du da etwas ganz gründlich missverstanden. Und nein, ich bin alles andere als dankbar für Seaders Verhalten. Wenn er ein Problem mit den Edits von MuM hat, soll er das hier melden. Das weiß er aber, mach dir mal keine Sorgen, überleg Dir lieber mal, warum das hier keiner abarbeiten will. Aber bite nicht hier! --Kurator71 (D) 11:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wie vom Administrator festgestellt setzt Seader unerwünschte Edits zurück, dafür soll er gesperrt werden?? Er heizt an? OK, dann soll er halt jeden solcher Edits auf der VM melden, ach ne, das wäre erst Anheizen. Oder wird hier Seader zu verstehen gegeben das er unerwünschte Edits hinnehmen soll da er sonst gesperrt wird? Für mich absolut nicht nachvollziehbar. Fastback1968 (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bitte auch die Edits von User:Dontworry etwas weiter oben berücksichtigen: Unterstellung von Verleumdung und "Gewohnheitslüge". --Stobaios 13:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Seader setzt keine unerwünschten Edits zurück. Der editiert gezielt hinter bestimmten Leuten her, um seine Mission zu erfüllen. Es handelt sich also bei ihm um einen Single-Purpose-Account, der ohne Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit einfach nur stört. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Grundsätzlich finde ich es unfair, mich auf dieselbe Stufe zu stellen, wie Benutzer:Seader. Wenn dem aber so sein soll, dann bitte um Berücksichtigung, dass mein Kontrahent insgesamt 23 Artikel verantwortet, darunter BKL und 1.674-Bytes-Miniaturen und sich seine Hauptarbeit auf Hounding und Stören konzentriert. Beispielsweise ist aufgrund seines permanenten Störfeuers das Projekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien de facto zum Erliegen gekommen. Ich bin in den Bereich Oper zurückgekehrt, um dort in Ruhe arbeiten zu können. Wer folgt mir? Erraten. Auf meiner Habenseite stehen mehr als 800 Artikel, die seit 1. Juli erstellten finden sich hier: [17]. Es ist eine ziemlich einseitige Geschichte, denn ich verfolge nicht, was Seader macht, aber er verfolgt jeden meiner Schritte und provoziert fortwährend. Admin möge bitte beispielsweise die Versionsgeschichte von Jan Opletal, siehe [18], studieren. Oder: [19]. Oder: [20]. Oder: [21]. Oder: [22]. Das ließe sich noch stunden- und tagelang fortsetzen, sind nur Beispiele. Das ist Zermürbungstaktik. Der will mich hier weghaben und wird es wohl auch noch schaffen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

@MuM Nö weghaben will ich Dich nicht. Aber wenn Du so Zeugs aufrechnen möchtest, dann solltest Du deine mindestens 2 ungeschränkt gesperrten Vorgängeraccounts wegen Problemen mit u.a. WP:KPA,WP:NPOV, WP:Belege, WP:TF und WP:URV nicht vergessen und es ist ja nicht so das es mit diesem Account keine Probleme mit diesen Richtlinienh gab und gibt (z.B. als Du im offensichtlichen WP:IK vor nicht langer Zeit versuchst hast Deinen eigenen Personenartikel mit unbelegten Informationen zu "pimpen"). Wenn Du mit Deiner Artikelarbeit hier für Dich argumentieren willst: Quantität ist nicht gleich Qualität. Mit der "Qualität", bzw. dem POV, Deiner Artikel möchte ich mich nichtmal mehr ausseinandersetzen und mache ich auch nicht mehr, sollen sich andere damit ärgern und tun es auch wie ich zum Beispiel in der oben von Gustav verlinkten Artikeldiskussion oder in dieser VM [23], welche zu Deiner letzten Sperre von einer Woche wegen anhaltender Regelverstöße und mehrfacher Kritik an der "Qualität" Deiner Artikelarbeit geführt hat, gelesen habe. Mit anderem Zeugs wie Deiner Drohung mit rechtlichen Schritten auf meiner Benutzerdisk will ich garnicht erst anfangen. Zum erliegen kam das Stolpersteinprojekt wegen mir? Nicht vielleicht weil Du und Abadonna/Gedenksteine jeden anderen Interessierten aus dem Projekt rausgeekelt habt? Ich habe in wesentlich mehr Artikeln editiert als ich erstellt habe. Das alles hier tut aber auch nichts zur Sache, da nichts davon dazu berechtigt solche unerwünschten Kleinedits (wie Dir auch bekannt sein sollte) zu tätigen, wie Du es fortwährend tust. MfG Seader (Diskussion) 14:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

@stobaios: Auf ausdrücklichen Wunsch, kann ich dies auch durch Beispiele aus meiner Bearbeitungshistorie belegen! Ich frag mich inzwischen allerdings auch: Was mach ich jetzt mit meiner (niedrigen fünfstelligen) Beobachtungsliste, wenn ich sie nicht mehr für derartige Korrekturen sondern (laut Kurator71, s.o.) nur noch zur VM nutzen darf? --Dontworry (Diskussion) 14:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Dontworry für einen Tag gesperrt; diese Prüfung bleibt davon unberührt. Vielleicht könnte Kurators Vorschlag von 11:05 umgesetzt werden.--Gustav (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Squarerigger

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte prüfen ob nachfolgende Aktionen Verstöße gegen das Moratorium Squarerigger/Graf Umarov sind.

• Punkt 2: "In LDs/LPs gehen sich Squarerigger und Graf Umarov möglichst weitgehend aus dem Weg, keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation"
  • Aktion Diff hier (Bitte hier Uhrzeiten und Position beachten )
  • Aktion Diff hier.

Beides ad hominem, beides klar und eindeutig gegen mich.

• Punkt 3: "Von den Benutzerdisks des jeweils anderen halten sich beide komplett fern, außerdem von Meta-Beiträgen auf sonstigen Seiten. Keine Anwürfe oder Beleidungen gegen den anderen - wo auch immer."
  • Aktion Diff hier.
  • Ebenso selbiges Benutzer:Squarerigger/Konflikt#Verstöße es gab meinerseits keine Verstöße.

Beides Anwürfe beides klar gegen mich. --Graf Umarov (Diskussion) 00:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

GU: Moratorien und private Vereinbarungen sind mMn nicht per VM sanktionierbar und die einzigen wirksamen Auflagen kann das SG verhängen. --codc ^Disk 00:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Auch wenn Du sicher recht hast und die VM per se nicht für Dauerkonflikte und deren Lösung zuständig ist, brauchen wir nicht extra das SG, um letztlich eine ähnliche Lösung zu finden. Die beiden haben zugestimmt, das per VM zu lösen. Ich würde erst mal versuchen, das hier so zu handhaben und falls das nicht funktioniert, das SG einschalten. Ich werde das allerdings nicht entscheiden, da ich da involviert war. --Kurator71 (D) 08:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Meine Hoffnung, dass die Ende August unter freundlicher Vermittlung von Benutzer:Kurator71 zustande gekommene Vereinbarung zwischen dem Melder und mir zu einer Entschärfung des lange schwelenden Konflikts führen könnte, wurde durch das Chuzpe des Melders gerade zerstört. Falsche Vorwürfe und einseitige Darstellungen ergeben hier ein so stark verzerrten Bild, dass die Absicht, mir ohne Vorlage von sachlichen Gründen eine administrative Sanktion reinwürgen zu lassen, ganz klar erkennbar ist. Da mein AGF mit dem Melder schon lange aufgebraucht ist, kann ich hier nur noch von billigen persönlichen Motiven (Temporäres Ausschalten eines ungeliebten Users oder so) ausgehen.

Zu den Vorwürfen im Einzelnen:

• In der u.g. LD wurde ich, wie man deutlich nachlesen kann, von einem anderen Beteiligten explizit zur Abgabe meiner Einschätzung zur LD gebeten. Dies habe ich getan. Allerdings nicht, wie der Benutzer behauptet, als „direkte Antwort“, wie aus der Positionierung (durch Einrückung) meines Beitrags deutlich erkennbar ist.
• Auch beinhalten meine Antworten in der LD keine „ad-hominem-/ad-personam-Argumentation“. Diese würde zunächst einmal voraussetzten, dass eine bestimmte Person entweder namentlich genannt oder durch Positionierung/Einrückung eindeutig zuordenbar ist. Dies ist, wie eins obendrüber dargestellt, jedoch nicht der Fall. Davon abgesehen frage ich mich ernsthaft, wo der Melder in dem Text überhaupt einen wie auch immer gearteten PA erkennen will?
• Der Link zur Benutzer-DS von Kurator71 ist sehr interessant. Hier hat der Melder nämlich selbst eine wilde Spekulation/Anschuldigung gegen mich erhoben, ohne auch nur ansatzweise zu begründen, wie er überhaupt zu dieser fragwürdigen Sichtweise kommt. Hier scheint das Motto zu sein: „Man muss nur genug Dreck auf seinen Gegner werfen, dann bleibt schon etwas hängen.“. An und für sich ist eine soche Anschuldigung bereits ein VM-würdiger PA, von welchem ich nur abgesehen habe, um den Konflikt nicht neu anzufachen. Allerdings kann ich hier keinen Verstoß gegen die Regel 3 unserer Vereinbarung erkennen. Ich habe mich regelkonform von der „Benutzerdisk. des jeweils anderen“ ferngehalten. Wenn der Melder allerdings meint, irgendwelche aus der Luft gegriffenen falschen Behauptungen zur Denunziation verwenden zu müssen, ohne dass dazu eine Stellungnahme abgegeben werden darf, dann irrt er.
• Auch der Link zu meiner privaten Dokumentation des Konflikts und der (aus meiner Sicht) Verstöße ist interessant. Zunächst mal habe ich diese Unterseite meiner Benutzer-DS nirgendwo in der WP veröffentlicht. Daraus ergibt sich zunächst einmal, dass der Melder also offenbar systematisch all meine Beiträge anhand der Historie liest. Das lässt schon mal tief blicken und könnte an und für sich schon in Richtung sanktionsbewehrten Verhaltens (Stichtworte, ohne diese explizit als Vorwürfe zu formulieren: Stalking bzw. Hounding) gehen. Davon abgesehen: die dort dokumentierten Verhaltensweisen des Melders sind Fakten. Wenn er diese Darstellung als „Anwürfe“ bezeichnet, dann sollte er sich selbst mal fragen, was dann seine Verhaltensweisen, die eindeutig dokumentiert sind, darstellen.

Ich fasse zusammen: die o.g. Vorwürfe sind heiße Luft. Über die Beweggründe des Melders mag der abarbeitende Admin entscheiden, ich persönlich erkenne darin deutlich die Absicht, einen unliebsamen Gegner fertigmachen zu wollen. Inwieweit diese Absicht des Melders noch mit den Zielen der WP vereinbar ist, ist fraglich.--Squarerigger (Diskussion) 08:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, beide Kontrahenten aus der LD zu "Hüni + Co" zu nehmen, ich sehe, dass die sich gerade in unguter Weise annähern. @Graf Umarov: wäre das okay für dich? Dann halte ich mich auch aus der LD heraus, falls Dir das die Entscheidung leichter macht. --Wassertraeger (إنغو) 09:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Info: Graf Umarov hat ebenfalls gegen mich Gestern mal wieder eine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation in der gleichen LD gebracht. Sieht nach Rundumschlag gegen jeden "Gegner" aus. Jedenfals hat er mit dieser Aktion (IP-Socken-Vorwürfe) gegen Squarerigger die gegenseitige Vereinbarung gebrochen. Vorher gab es wohl keine Konflikte zwischen den beiden. --EH (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich wollte nur diesen speziellen Konflikt entschärfen, deswegen habe ich zum Inhalt extra nichts gesagt. Wie die LD an sich abläuft ist ein anderes Thema und ganz sicher kein schönes. --Wassertraeger (إنغو) 10:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Harka2

Harka2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtung der Belegpflicht in mehreren Artikeln. Der Kollege wurde inzwischen 2mal wegen Missachtung der Belegpflicht gesperrt, die Sichterrechte wurden ihm ebenfalls entzogen. Nach der leztten Sperre am 18.10.15 folgte eine Phase mit wenigen Bearbeitungen an wenig prominenten Artikeln (siehe Beitragslog). Vereinzelte Ausrutscher (z. B. [24]) mit kurzem Edit-War fielen nicht weiter ins Gewicht. Seit September wieder neue Aktivität mit Edits ohne Quellenangabe:

• [25] - unbelegt
• [26] - unbelegt
• [27] - 1. Änderung unbelegt bzw. alte Quellenangabe stehengelassen, obwohl Inhalt verändert wurde, 2. Änderung durch fast 35 Jahre alten Beleg belegt, 3. und 4. Änderung unbelegt.

Den Kollegen bitte klarmachen, dass es so nicht weitergehen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Greifswalder Burschenschaft Rugia

Greifswalder Burschenschaft Rugia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Erwähnung der belegten Kontakte zum Rechtsextremismus in der Einleitung wird per EW immer wieder rückgängig gemacht. Zugleich werden damit weitere Artikelverbesserungen kassiert. Bitte ansprechen und nur zur Not den Artikel sperren. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:F67A:1F20:9871:1938:D8B5:3B9 (erl.)

2A02:908:F67A:1F20:9871:1938:D8B5:3B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genug Blödsinn verzapft. Pittimann Glückauf 18:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

2A02:908:F67A:1F20:9871:1938:D8B5:3B9 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Czecker (erl.)

Czecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fummelt im Archiv von Seewolf rum. Ich hatte bereits zurückgesetzt, aber der Benutzer meint er müsste mich wieder revertieren. Pittimann Glückauf 18:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen. Ggfs. erneut melden. Danke --H O P 18:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Es leert der leerende Leermacher (erl.)

Es leert der leerende Leermacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es leert der leerende Leermacher wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Trolloho! (erl.)

Trolloho! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tollali! –– ✧ Golgari ✧ 18:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Trolloho! wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Wischmat

Wischmat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht erst mal aktuell eingefügte Diskbeiträge komplett (siehe VG), gemäß „ich will das so“ und nach Widereinsetzen ist sein einziger Kommentar „Jetzt komm mal runter, oder habe ich dir den Schwanz abgeschnitten?“. Ein Blick in die VG seiner Benutzerdisk zeigt, dass er bereits seit Jahren fast alle sachlich vorgebrachte Kritik auf seiner Disk kommentarlos löscht, nur dass er nach VM oder Adminansprache sein Betätigungsfeld jeweils verschiebt, weswegen ich auch allgemein eine Betrachtung durch andere, einschlägig erfahrene Benutzer für sinnvoll halte. Ich werde mich mit dem Benutzer wohl nicht weiter beschäftigen, vielleicht wird seine Diskussionsführung (der Benutzer hat deutlich über 10.000 Beiträge) ja auch als witzig&ressourcenschonend erachtet – seine oft auch inhaltlich zumindest fragwürdigen Beiträge finden jedenfalls unbegründete Unterstützung bei einem langjährigen Benutzer. --Trollflöjten (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Den obigen “Kommentar” habe ich zunächst entfernt. Derlei geht - unabhängig von der weiteren “Überarbeitung” der Disk-Beiträge - überhaupt nicht.

@Wischmat:, nimm bitte hierzu Stellung. --H O P 18:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Langsam, lieber Trollflöjten! Ich habe EINE EINZIGE Bearbeitung Wischmats (es handelte sich um ein paar Wiki-Links) nicht untragbar gefunden, und Deine Behauptung, seine oft auch inhaltlich zumindest fragwürdigen Beiträge finden von mir unbegründete Unterstützung ist diffamierend. --Cosal (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ist bloß ein Beitrag, den du derart bestätigt hast. Tatsächlich suggeriert behauptet mein Beitrag als ob du sie gewohnheitsmäßig unterstützest (wobei seine Beiträge nicht durchweg verkehrt sind): das ist falsch ausgedrückt: Nach einer Änderung meiner Meldung (nach Vorschau) – zunächst hatte ich von "Benutzern" im Plural geschrieben, da er ja schließlich >10K Beiträge hat – habe ich es übersehen den dich betreffenden Inhalt in den Singular zu setzen: sorry. Ist hier aber auch allenfalls ein Nebenaspekt, weil ich mich wunderte – nach einem gewissen Überblick über sein hiesiges Schaffen – dass der Benutzer fast ungestört bleibt. Hätte er oder sie so einen Spruch in Mösenabwandlung bei einer Benutzerin platziert, hätte er einpacken können, aber so... --Trollflöjten (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.17.254.121 (erl.)

91.17.254.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP am Konfliktsurfen. [28] --Gridditsch (allons-y!) 19:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

91.17.254.121 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2016 (CEST)