Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Manfred Böckl

Ich bin mal frech und stelle die R-Frage. --Bahnmoeller 23:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Die R-Frage beantwortet sich wohl schon durch die Auflage von über 1 Million gedruckten Exemplaren. Unabhängig davon wurde der Artikel wenige Minuten zuvor in der QS gelistet - damit dürfte der LA wohl ungültig sein. Behalten.--SVL 00:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Meine gute Tat für heute: hab den Artikel mit Personendaten versehen und kategorisiert, mithin sollte es jetzt ein gültiger Stub sein. R-Frage scheint mir auch absolut hinfällig. Behalten. --Rs newhouse 00:16, 17. Apr 2006 (CEST)

ACK Vorredner: QS ist der richtige weg--Martin S. !? 00:25, 17. Apr 2006 (CEST)
behalten und gleich der Qualitätssicherungsantrag stellen, kann das Jemand mal machen? Ich glaube es ist eindeutig, dass der Artikel behaltet wird. --Blink-182-fan 12:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Parallel LA und QS ist Unfug, dann hat immer QS Vorrang, der LA sollte daher sofort weg.----Xeno06 20:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in Amazon zeigt auch, dass Manfred Böckl momentan ganz gut "in" ist. Bitte behalten Sagittarius Albus 20:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Lengenfelder Echo (Gesperrt)

Gegenüber der hier am 4. April diskutierten Version deutlich erweitert, aber bei einem Dorfbladerl, das in 450 Exemplaren erscheint, kein von einer Relevanz wohl keine Rede sein. --ahz 00:08, 17. Apr 2006 (CEST)

So lobenswert die Einbindung von Jugendlichen in die Redaktion auch ist - bei dieser "gewaltigen" Auflage vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Vielleicht ins neu anzulegende Wikipedia:Kuriositätenkabinett verschieben ansonsten: Löschen.--SVL 00:18, 17. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift vergessen)--SVL 00:18, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen zu kleine Auflage--Martin S. !? 00:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, Wiedergänger. Gelöscht und Lemma gesperrt--Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Nun drängt sich hier natürlich die Frage auf, warum man nicht gleich den ganzen Artikel "Lengenfeld unterm Stein" löscht, da der Ort nur von 1.300 Menschen bewohnt wird. Nun ja, ich gebe mich aber gerne geschlagen, dennoch sollte man bei eurer Meinung nach "irrelevanten" Dingen bedenken, dass auch sie eine interessante Geschichte zu erzählen haben. Wäre das "Lengenfelder Echo" nur irgend so ein "Dorfbladerl", hätte ich dazu bestimmt keinen Artikel erstellt. Bleibt mir nun also nur, die Informationen so wie sie sind in den Artikel "Lengenfeld unterm Stein" zu verschieben - in der Hoffnung, dort wenigstens eine gewisse Würdigung für meine Arbeit zu erfahren. --EastWan 00:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich kritisch und habe deshalb dort bereits gekürzt. --MBq 08:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe mich dazu auf der Disk vom Kaff geäußert und die 62 hat dann nochmals gekürzt. Und ich muss euch ehrlich sage, ich sehe keinen Fakt, an dem sich das Dorfblättchen von einem X-beliebigen anderen Dorfblättchen unterscheidet. --Michael Sander 10:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Den Ausdruck "Kaff" verbitte ich mir - beleidigend möchtest du nämlich sicher nicht werden. Der Unterschied zu (vielleicht nicht jedem), jedoch den meisten x-beliebigen Dorfblättchen, die meist in einem entfernten Verlag ohne Bezug zum Ort erstellt werden ist, dass dies bei uns eben nicht so ist ;-). Ich verzichte darauf, auf die Arbeit einzugehen, die jeden Monat von vielen Seiten unentgeltlich in dieses "Dorfblättchen" fließt, und bitte dich stattdessen, dir zuerst ein Urteil ([1]) zu bilden und dann deine Meinung zu äußern. Auch wenn die Wikipedia wohl nur die "wichtigen" Sachen aufnehmen will, wäre es doch schön, wenn du und andere hier sich angewöhnen könnten, dass Wikipedia-unwürdig nicht gleich Schrott bedeuten muss. Ein freundlicher Hinweis hätte es auch getan - so aber überlege ich mir, ob ich hier überhaupt noch etwas beitrage, weil ich fürchten muss, erst denunziert und dann gelöscht zu werden. Beste Grüße aus dem Friedatal - --EastWan 13:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung wg. dem Kaff. Es muss selbstverständlich 1.300-Einwohner-Gemeinde im westlichen Unstrut-Hainich-Kreis (Südeichsfeldrand) heißen ;-) OK, nun meine Meinung: die vielen ehrenamtlichen Helfer sind gut und schön, wir sind hier auch alle unentgeldlich am Werk aber deswegen muss es (zumindest in meinem Fall) trotzdem nicht die ganze Welt wissen. Nachdem ich mir die Ausgabe im Link angesehen habe muss ich sagen es ist im Prinzip ein Amtsblatt. Und ein Amtsblatt gibt es in jeder Gemeinde und - ob du es hören willst oder nicht - ein Amtsblatt meistens vor Ort und ehrenamtlich geschrieben. Wo es gedruckt wird spielt nun wirklich keine Rolle. Meiner Einer musste sich eines besseren belehren lassen dass ein Amtsblatt mit 20 Seiten und 10.000 Ex. Auflage nicht mal in einem 63-kB-Stadtartikel zu erwähnen ist. Also finde ich die Löschung völlig berechtigt und eine Erwähnung im Ortsartikel in ein bis zwei Sätzen würde IMHO auch genügen, aber das musst du entscheiden ob und wie du es in den Ortsartikel schreibst, da es mir nämlich egal ist. Grüße --Michael Sander 17:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Formal ist's ein Amtsblatt - wird ja auch vom Gemeindeamt herausgegeben, da hast du Recht. Aber es ist tatsächlich halt viel mehr als das, wie du sicher auch auf der Titelseite gesehen hast, die für ein Amtsblatt doch relativ, na sagen wir "kreativ" ist :-P. Zudem ist das Heft ein wichtiger Bestandteil des Ortslebens (da könnte ich dir Geschichten erzählen *g*), die meisten Leute sammeln und archivieren es, was man beim "Obereichsfeldboten", der in Fritzlar gedruckt wird und seit 1990 erscheint, nicht sagen kann. Der ist für mich ein echtes x-beliebiges Amtsblatt (= zweckmäßiger, aber liebloser Zusammenbau aus freilich ehrenamtlich und liebevoll erstellten Artikeln) und würde, wie du richtig sagst, dann auch nur ein paar Zeilen verdienen, wenn er denn noch in Lengenfeld gelesen würde ;-). Kurzum: schön, dass wir uns dennoch einig wurden, ich gebe Ruhe und werde auch der Wikipedia nicht den Rücken kehren :-). Grüße --EastWan 17:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Kollektive_Dummheit

bin mir zwar ein wenig unsicher, aber ich finde den Artikel ein wenig seltsam... ob das relevant ist? am lustigsten finde ich das der Artikelersteller "Ergo kann aus einem homogen, hierarchisch und/oder zentral angeordneten Kollektiv kollektive Dummheit im Sinne dieses Artikels entstehen." schreibt und unter "siehe auch" einen Link zu US-Amerikanern setzt. --Isderion 00:30, 17. Apr 2006 (CEST)

So ist das wahrlich nichts - merkwürdiges Geschwurbel - zumindest teilweise an den Haaren herbeigezogen. So ist das wohl zu Löschen.--SVL 00:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Hm. wenn ich auch was dazu sagen darf? Ich bin schon der Meinung, dass es kollektive Dummheit gibt, denn ich bin der Auffassung, dass selbst Gruppen Fehler machen. Doch Gruppen haben die unangenehme Eigenschaft, den Fehler nicht bei sich zu suchen, sondern sich meistens einen Sündenbock zu suchen auf den sie die Schuld für das Gruppenversagen abwälzen können. Ist nur meistens Schade um denjenigen den es dann trifft, denn der kann meistens am allerwenigsten dafür. Ich weiss nicht, ob es sinnvoll ist, den Artikel zu löschen, ich wäre für behalten und ausbauen... Allerdings habe ich lediglich eine Stimme und kann diese in meinem Sinne einsetzen. Was daraus wird, liegt letztendlich an der Allgemeinheit.--Keigauna 00:46, 17. Apr 2006 (CEST)

(reinquetsch) Das scheint mir eher eine private Begriffs- und Theoriefindung zu sein. Bitte lies doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Gardini · Schon gewusst? 10:40, 17. Apr 2006 (CEST)

hier wird ja nicht abgestimmt... hier sollen Argumente gefunden werden ;) mit dem was du ansprichst hast du sicherlich recht, passt aber eher zu Soziale Gruppe. --Isderion 01:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Eventuell in den Artikel Wikipedia einarbeiten und dann löschen. -- Simplicius 12:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, im Prinzip ist das selbstverständlich, dass sowohl Dummheit als auch Intelligenz Phänomene sind, die sowohl im Individuum als auch im Kollektiv zu beobachten sind. Immerhin haben wir einen recht guten Artikel Kollektive Intelligenz. Wenn der Artikel Kollektive Dummheit eine ähnliche Qualität erreicht, kann man ihn behalten; dazu muss aber noch einiges daran getan werden. --Proofreader 12:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für 'löschen', weil der Begriff zu wenig sprechend ist. Die Aufnahme von zu wenig sprechenden Begriffen als Lemma führt meist dazu, dass Privatmeinungen wuchern, was nicht der Wikipedia entspricht, sondern im Grunde einen Missbrauch als Gratiswebspace darstellt.--Xeno06 14:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Zudem sieht das nach Begriffserfindung aus. Löschen ★ blane 16:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Sollte man das nicht einfach in Kollektive Intelligenz einarbeiten, wobei ich der Meinung bin, dass es weder nur einen einzelnen Intelligent handelnden Menschen, noch Gruppe, noch einen einzelnen dumm handelnden Menschen noch Gruppe gibt. Ich denke dass es immer auf die Situation und die Persönlichkeitseigenschaften des einzelnen oder der Gruppe ankommt, um von intelligentem Handeln oder dummem Handeln zu sprechen. Also wäre es meines Wissen keine Theoriefindung....--Keigauna 23:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Sofort-Überweisung (erl.)

Auch wenn der Artikel kritisch geschrieben ist, stellt er meiner Ansicht nach nur Werbung für eine zumindest zweifelhafte Firma dar. Man könnte ihn zwar so umschreiben, dass er weniger die spezielle Firma sondern die Idee, die dahinter steckt beschreibt, aber selbst dann wäre ich mir nicht sicher ob das wirklich in die Wikipedia gehört. Ich bin daher für die Löschung des Artikels.

Bitte die Diskussion auf der Disskusionsseite beachten. -- Mocy 00:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Das hat hier wahrlich nichts zu suchen - Dienstleistungsangebot einer fragwürdigen Firma. Auch nach bereits erfolgter Umarbeitung bleibt nur löschen.--SVL 01:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte mal erläutern, wieso Sätze wie

Da sich daraus erhebliche Bedenken bezüglich des Datenschutzes ergeben und zudem die Zugangsdaten meist einer Geheimhaltungspflicht unterliegen, warnen inzwischen viele Banken ihre Kunden vor der Nutzung dieses Services. Nach Auffassung des Deutschen Sparkassen- und Giroverbands verstößt die Sofort-Überweisung gegen geltendes Recht

eine absichtliche und zwangfreie Form der Beeinflussung, welche die Menschen zur Erfüllung der Werbeziele veranlassen soll darstellen (aus Werbung#Definitionen, vielleicht besser mal durchlesen, bevor man solche Löschanträge stellt).

Ich denke, dass sich gerade bei solchen Artikel die Stärken von Wikipedia zeigen - zum Beispiel kann so ein Verbraucher, dem auf der Seite eines Webshops nahegelegt wird, seine PIN für eine "Sofort-Überweisung" herauszugeben, sich neutrale Informationen darüber holen, bevor er sich darauf einlässt. Die von Mocy angestrebte Löschung des Artikels hätte zur Folge, dass unter den ersten Google-Treffern zum Begriff "Sofort-Überweisung der Anteil an Selbstdarstellungs- bzw. Werbeseiten noch größer wird.

Die Tatsache, dass der Deutsche Sparkassen- und Giroverband (ebenso wie zahlreiche einzelne Sparkassen, Raiffeisenbanken etc) sich mit diesem Thema beschäftigt und offizielle Warnungen herausgegeben haben, spricht im übrigen auch für dessen Relevanz; ebenso die Tatsache, dass diese Zahlungsart auch eindreiviertel Jahre nach Einführung noch propagiert und offenbar von vielen Webshops angeboten wird; und dass sich die deutschen Banken anscheinend genötigt sahen, ein Alternativangebot einzuführen.

Das hat hier wahrlich nichts zu suchen - Dienstleistungsangebot einer fragwürdigen Firma - du scheinst Wikipedia-Artikel über Firmen oder Produkte mit Auszeichnungen für lobenswerte Firmen oder Produkte zu verwechseln ("Wikihalla"). Für die Frage, ob wir einen Artikel über etwas aufnehmen, spielt es keine Rolle, ob wir dieses Etwas gutheißen oder nicht. Bitte mach dich in diesem Zusammenhang mit dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts vertraut.

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:04, 17. Apr 2006 (CEST)

ich habe den LA herausgenommen, da es sich hier um einen erneuten 
und somit ungültigen LA handelt. siehe z.b. [2]. danke. --JD {æ} 02:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Wir haben ja beispielsweise auch den Artikel Schneeballsystem, den auch keiner als Werbung für entsprechende Anbieter missverstehen wird. Dient der Aufklärung über problematische bis illegale Angebote, von daher behalten. --Proofreader 12:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Goldfink (erl., bleibt)

So nicht hinnehmbar. Wenn der Artikel ausgebaut werden kann, wäre das schön. --Pelz 01:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Damit der Artikel ausgebaut werden kann, sollte er nicht gelöscht werden. Die Firma Goldfink produzierte hervorragende Schreibgeräte und ist heute, das sie nur in wenigen Geschäften verkauft wurde, wenig bekannt. Gerade darum sollte der Artikel bleiben, damit im Laufe der Zeit mehr Wissen um dieses vergessene kleine Unternehmen zusammengetragen werden kann. -

so mehr ausbauen geht nicht. exit. meparis 04:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Sollte behalten werden. Goldfink-Füller sind Sammlerstücke. Es gibt dummerweise auch einen Vogel und eine Pflanze namens Goldfink, sollte also langfristig BKL werden. --Rs newhouse 11:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Eher QS als löschen. Der Artikel ist unvollständig, aber nicht offensichtlich irrelevant.--84.227.131.27 18:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Sieht inzwischen recht gut aus. Daten zur Geschichte der Firma wären noch schön, aber im Netz scheint nichts dazu zu existieren. Empfehle den LA rauszunehmen. -- Perrak 19:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist doch ein anständiger Artikel geworden - so kann man das behalten.--SVL 19:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Aus Goldfink habe ich eine Begriffsklärung gemacht, Artikel heisst jetzt Goldfink Berlin. -- Ilion 20:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, da stark erweitert. -- Perrak 23:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Hannes Keller (erl., bleibt)

Liest sich wie eine Selbstdarstellung und wurde vermutlich von der Person selber erstellt (siehe Ersteller) 67.171.66.133 01:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarstellung per se ist kein Löschgrund. Der Artikel scheint mir halbwegs NPOV, die Person ist meines Erachtens eindeutig relevant bzw. enzyklopädiewürdig (für Tauchfreaks nehme ich das als Laie mal an, siehe hier; für den PC-Sektor erinnere ich mich noch an meinen ersten Vobis-PC mit dem damals legendären Witchcraft, wurde sehr viel drüber geschrieben...). Also für mich klar behalten, IMHO ist der LA unzulässig. JHeuser 09:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Die beschriebene Person war vor knapp 20 Jahren in der Computerszene recht bekannt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Hat auch einen Artikel in en WP, was für sich genommen nicht viel heißen muss, aber ich denke, insgesamt ist der Mann wohl relevant genug und für einen Artikel eines Selbstdarstellers liest sich das angenehm unaufdringlich, da können sich viele andere ein Beispiel daran nehmen. Behalten. --Proofreader 12:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten - der Mann war tatsächlich ein Pionier in der Schweizer Computerszene. Hat verschiedene interessante Software entwickelt, die vor der Windows-Dominanz stark im Gespräch war. --Irmgard 13:10, 17. Apr 2006 (CEST)

klares Votum, bleibt -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Erwinannau (gelöscht)

Reklamebenutzerseite --Pelz 01:33, 17. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. lediglich zwei edits in sachen eigenwerbung,
nach ansprache im januar keine reaktion. --JD {æ} 02:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Namen

siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Da die Provinzen Thailands schon vollständig erfasst sind, liefert Kategorie:Thailändische Provinz wohl bessere Ergebnisse. Löschen --LeSchakal 13:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ansonsten werde ich zum Loeschtroll und beantrage das Loeschen aller Listenartikel - was unterscheidet diese Liste vom Liste der Landkreise in Deutschland???. Ihr uebertreibt es!. andy 18:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Namen, Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Fläche, Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Einwohnerzahl, Liste der Landkreise in Deutschland sortiert nach Bevölkerungsdichte - na, merkst Du was? Alles rot. So viel zu Deinem Argument. --Tischlampe 18:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerung

siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten von einer oder zwei der aussagekräftigsten Listen. Immerhin ist es ei großes, vielbereistes Land. --Geof 13:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Oder mitsamt der Sortierungen alle vier Teillisten in einer unuebersichtlichen Sammelliste verwurstelt. andy

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Fläche

siehe unten: Begründung zum Löschantrag "Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte". --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Oder mitsamt der Sortierungen alle vier Teillisten in einer unuebersichtlichen Sammelliste verwurstelt. andy

Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte

Listentrollerei - "Aus eins mach vier, oder wie man aus wenigen Daten mehrere überflüssige Stand-Alone-Listen erzeugt": Man nehme die Namen, die Fläche und Anzahl der Bewohner der paar Provinzen in Thailand, teile noch Bewohneranzahl durch Fläche, und baut daraus nun vier eigenständige Teillisten auf, nach denen jeweils sortiert wird. Das ist mE nicht mehr im Sinne der Listenregelung der Wikipedia (siehe WP:LIST). --Zollwurf 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Diese 4 Listen sollten IMHO zu einer Liste der Provinzen in Thailand zusammengefasst werden. --Michael Sander 10:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Bin dabei --Tischlampe 12:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Muss wirklich nicht sein. Was kommt als nächstes? Liste der Provinzen von Thailand nach Alter ihres Gouverneurs? Nach Anfangsbuchstabe ihrer Hauptstadt? Basisdaten in einer entsprechenden Tabelle in einem Artikel Liste der Provinzen von Thailand aufführen und gut ist. --Proofreader 12:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Listen - geordnet nach Bevölkerungszahl - unter Liste der Provinzen von Thailand zusammenfügen, danach löschen. --LeSchakal 13:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann bitte aber mit korrektem Genitiv: Liste der Provinzen Thailands --Asthma 14:13, 17. Apr 2006 (CEST)

So, fertig: Liste der Provinzen Thailands. Ich biege die Links um und stelle für alle oben aufgezählten Listen Schhnelllöschanträge. --Tischlampe 16:12, 17. Apr 2006 (CEST)

DAGEGEN. Der allgemeine Loeschwahn hier sorgt nicht fuer bessere Qualitaet, sondern nur fuer frustrierte Mitarbeiter. Der Inhalt dieser Listen ist durchaus sinnvoll, auch die verschiedenen Sortierungen. Wenn schon loeschen dann bitteschoen den Inhalt der vier Listen in einer mit allen bisherigen Sortierungen. andy 17:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Ausserdem protestiere ich gegen die ungerechtfertigte Schnellloeschung. Der Loeschantrag ist noch warm und schon ist der Inhalt weg, der zwei Jahre lang hier stehen durfte? andy 18:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Alle Informationen aus den Listen inklusive der Sortierung wurden in der neuen Liste vereint. Aber gut, dass Du mal laut "Löschwahn!" geschrien hast. Eine Löschdiskussion ohne solche Bemerkungen ist irgendwie keine.--Tischlampe 18:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Eine Schnellloeschung binnen weniger Stunden nach dem Antrag ist auch keine Diskussion. Ich bin froh dass ich in en: aktiv bin, hier wuerde ich sehr schnell den Spass verlieren. andy 20:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Technometal (gelöscht)

es gab schonmal einen artikel unter diesem lemma. dieser wurde nach diskussion gelöscht. deshalb also erneut die frage nach sinnhaftigkeit dieser schublade... sollte der artikel nun bestehen "dürfen", dann müssten wir den gelöschten und diesen artikel auf einen nenner zu bringen versuchen. --JD {æ} 02:36, 17. Apr 2006 (CEST)

uii nergal wird sich freuen ;-)... also ich denke besser ist der Artikel als damals schon, sollte aber unter Crossover (Musik) kurz eingearbeitet werden--Zaphiro 02:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, wie ein Honigkuchenpferd... kann schon sein, dass er „besser“ ist, von „gut“ ist er allerdings noch Lichtjahre entfernt. Und an der Irrelevanz des Lemmas sollte sich nichts großartig geändert haben seitdem. Einen guten Dienst hat's allerdings geleistet, seht mal, worüber ich gerade eben, einem Link folgend, gestolpert bin: [3] Löschen, falls was verwertbares drinsteht (Zweifel, Zweifel), kann man anderthalb Sätze (Haupt- und Nebensatz) in Crossover (Musik) dran verschwenden. --Gardini · Schon gewusst? 10:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für Metaltechno. Hört sich besser an! Und sollte der Schrott gelöscht werden störts mich auch nicht weiter... --EinKonstanzer 12:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Bereits alles am 14. März gesagt. Löschen. Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Oho, da isser widda. Lasst uns den Revenanten pfählen. BTW: Talmechnote auf Nahuatl. --n·e·r·g·a·l 13:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Fasst vergessen: Ich erkenne da keine Besserung. Für zwei Bands einen Artikel, die ihre Musik vermutlich nicht mal Technometal nennen. Cubanate und Think About Mutation fehlen zudem noch immer. Dafür gibts 'nen Abschnitt Angrenzendes, der den Erhalt des Artikels begünstigen soll.

Also nach wie vor: Kein Mensch nennt Birmingham6 oder Razed In Black „Technometal“. Fear Factory sind noch immer kein Industrial usw. usf... wer da nutzbringende Infos bei Crossover eingliedern will, möge dies tun.

Ich hielt das Sätzchen über Die Krupps und Oomph! dort bisher für ausreichend. --n·e·r·g·a·l 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wenn es denn unbedingt gebraucht, kann es ja zuvor als Auswuchs bei Techno oder Heavy Metal mit untergebracht werden.--SVL 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt, da's ein Wiedergänger ohne verwertbare Neuerungen ist. --Gardini · Schon gewusst? 16:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Schwalbe ^Disku 16:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Sophies_Unterwelt, erledigt

Keine enzyklopädische Relevanz. --Marco K. 03:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Informationen aus dem Artikel (Schulausschuss der Hamburger Bürgerschaft, Preis für Zivilcourage) stimmen, ist die Relevanz nicht zu bestreiten. Behalten --84.73.153.248 03:20, 17. Apr 2006 (CEST)

IMHO völlig unüberlegter LA: schon der (im Artikel verlinkte) SPIEGEL-online-Artikel begründet hinreichend und für mich völlig eindeutig eine sogar erhebliche Relevanz --> klar behalten JHeuser 09:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiederholungs-LA, ungültig, raus damit, siehe hier --gunny ^[?] ^[!] 09:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiederholungs-LA, unzulässig, bleibt -- Ehrhardt 11:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Freut mich. Ich finde allein schon den Titel eine interssante Anspielung auf Sofies Welt. --Geof 13:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Coverinfo

tut das not. die fälle wo ausgerchnet der link "vom feinsten" was es zum thema gibt, dürften doch sehr spärlich sein. --southpark Köm ?!? 04:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, Southpark, aber ich musste den Löschantrag herausnehmen. Was passiert mit Vorlage 1, wenn sie in Vorlage 2 eingebunden wird? Sie erscheint in jedem Artikel, der Vorlage 2 verwendet.

Ich bin für behalten. --Dan-yell 04:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage sollte a) eindeutig zeigen, wohin sie den Leser führt (das habe ich eben ergänzt) und b) klar machen, dass man dort keine MP3s runterladen kann, sondern bei einer Datenbank landet. Wenn das gegeben ist, können wir sie gern behalten (aber nur dort einbauen, wo es wirklich sinnvoll ist). --TM 11:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für's erledigen! Das Name "coverinfo" impliziert jetzt schon ausreichend, dass es sich lediglich um Informationen handelt, oder? --Dan-yell 15:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Jein. Es gibt ja dort keine „Coverversionen“ sondern nur „Informationen zu Coverversionen“ oder eine „Liste von Coverversionen“. --TM 21:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip ist es wirklich kein großer Aufwand, die paar Wörter per Hand in die entsprechenden Artikel zu schreiben, aber da das Ding offenbar gut genutzt wird, kann man es wohl auch behalten. --Proofreader 12:28, 17. Apr 2006 (CEST)

ähm, gleiche mal deine liste mit der hier. Dass der Ersteller von seiner eigenen Vorlage begeistert ist, finde ich jetzt nicht wirklich einen überzeugenden Grund zum behalten. -- southpark Köm ?!? 14:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn es in der Wikipedia etwas wie eine "eigene Vorlage" gäbe, dann würde das kaum der GNU-Lizenz entsprechen. Der Link auf meine Beiträge hat hier keine Relevanz. Bist du bereit für eine inhaltliche Diskussion? --Dan-yell 15:32, 17. Apr 2006 (CEST)

einen Link zu einen Songdatenbank mag ja sinnvoll erscheinen, aber warum Coverversionen?--Zaphiro 15:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Denkst du nicht, dass es eine Rolle spielt, ob ein Interpret Titel geschrieben hat, die von (evtl sogar vielen) anderen gecovert wurden, oder ob er seinerseits nur existierende Titel interpretiert? Diese Information wird auch oft in den Artikel hineingenommen, kann dort aber nie einen Anspruch auf Vollständigkeit erfüllen. --Dan-yell 15:32, 17. Apr 2006 (CEST)

hmmm, naja bei den vielen schlechten Coverversionen, die ich bisher gehört habe (Gott sei Dank ist die Welle verebbt ;-)). Außer das der Original-Soundwriter und Komponist (ist das immer der Künstler?) ein paar zusätzliche Einnahmen (Tantiemen) hat, sehe ich keinen zusätzlichen Informationswert, vielleicht sollte es bei den einzelnen Titeln stehen, die von Nachahmungstätern "verbrochen" wurden,...(okay es gibt auch einige gute Coverversionen ;-))--Zaphiro 15:51, 17. Apr 2006 (CEST)

okay, war jetzt sehr subjektiv, eigentlich stört es mich nicht--Zaphiro 15:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Wolfgang Grupp

reiner PR-Artikel mit subjektivem Geschwurbel--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Klingt sicher wie ein Fanartikel, da gebe ich recht. Der Mensch ist allerdings aufgrund seiner Medienpräsenz als deutscher Vorzeigeunternehmer bekannt, der das letzte Aufbäumen der darniederliegenden Textilindustrie repräsentiert („Kauft deutsche Unterhosen...“). -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen den Sheiss! Riecht nach Eigen Lob wie Bongos voller Sheisse! 84.177.116.15 11:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann sicher noch verbessert werden. Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrads (Auftritt bei Sabine Christiansen, Werbung vor der Tagesschau mit Affe u. A.) in jedem Fall behalten. -- Ehrhardt 11:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn er relevant ist, kann man diesen Artikel in keinem Fall behalten. Wenn ich das ganze subjektive POV-Geschwafel rausnehme, bleibt genau der Einleitungssatz übrig. Ich habe nichts dagegen, wenn das jemand umschreibt, aber so kann der sicher nicht bleiben.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte weg damit!, schon allein die "Heimatnähe" gehört bestraft --Tantotausend 11:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Mit nüchterner Betrachtung der Relevanz des Herrn Grupp haben die gesammelten 'Weg damit'-Beiträge wohl nichts zu tun. Etwas mehr Mühe wäre da schon angebracht. Sonst wird doch die Relevanz auch immer am Google-Maßstab gemessen. Warum hier nicht? Kommt da mal wieder die zeitgeistige Unternehmer- und Kapitalisten-Abneigung zum Tragen? Ergo behalten, aber selbstverständlich versachlichen.--84.160.114.94 13:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das ist eher ein Fall für die QS. Relevant ist der Mann, das wird auch jetzt schon im Artikel deutlich, die Basisdaten sind da. Natürlich muss der Artikel noch verbessert, aber auf jeden Fall behalten werden. --Junimond 13:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte prüfen, habe einige Fakten eingebaut und POV entfernt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

ich weiß nicht schaut noch immer aus wie ein auszug ausm branchenverzeichnis--Tantotausend 15:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Sollte man behalten. Darstellung ist mE korrekt. -- Sozi 16:55, 17. Apr 2006 (CEST)

@Tantotausend: Bitte konkretisiere Dein Unbehagen. Vielleicht lasse ich mich noch zu Korrekturen hinreissen... ;-) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel stand in der QS, jemand hat den Baustein entfernt. Der Text ist trotz der Änderungen immer noch POV und ein PR-Text. Der Artikel muss nicht "verbessert", sondern im Grunde nach dem ersten Absatz neu geschrieben werden. Ein paar Zitate (hat die jemand überprüft, stimmen sie überhaupt, in welchem Kontext sind sie gefallen?) und Behauptungen zur Person sind kein Enzyklopädie-Artikel, da müssten mehr Fakten rein. Zwei, drei Sätze über Grupp kann man problemlos bei Trigema einbauen, den Rest in dieser Form löschen. Bei Trigema finden sich ohnehin schon PR-Aussagen zu Grupp, aber auch Weblinks mit Infos zu ihm, die im eigenen Artikel gar nicht enthalten sind. Schon seltsam. --Dinah 20:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Allerheiligen (Neuss)

Ein Ortsteil dessen Sehenswüdigkeiten eine große Turnhalle und eine S-Bahn Station sind. Und dann erfahren wir noch, wo diese S-Bahn hinfährt. Es wird keine Relevanz deutlich. --Bahnmoeller 10:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen --EinKonstanzer 12:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Ortsgeschichte ist doch auch dabei (immerhin bis in die Steinzeit). Da der Ort allerdings in einen anderen Neusser Stadtteil kommunalrechtlich integriert ist, sollte eine Zusammenlegung erwogen werden, so denn Neuss-Rosellen oder ähnliches existiert.Cup of Coffee 12:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, jetzt ja, weil sich jemand des Artikels erbarmt hat. :-) Der Artikel Rosellen existiert halt noch nicht, sonst wäre Allerheiligen dort vielleicht wirklich besser aufgehoben. Wenn ich allerdings die Relevanzkriterien richtig verstehe, sind Ortsteile per se relevant, auch wenn sie nur Unterortsteile von Stadtteilen sind. Jedenfalls gibt es massig Artikel zu Ortsteilen, die deutlich kleiner sind als Allerheiligen, von daher eher behalten. --Proofreader 12:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion ist doch wohl überflüssig. Das Rad wurde bereits erfunden und muss nicht immer wieder neu erfunden werden. Wenn sich Bahnmoeller mal vor dem LA informiert hätte, hätte er sehr schnell festgestellt, dass Wikipedia um 25 % schrumpfen würde und bei jedem Ortsteil die sinnlose Diskussion neu aufflammen. Also: findet euch damit ab: Ortsteile sind immer relevant. Also ganz sicher: behalten. --Karl-Heinz 14:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Ortsteile sind relevant--Erky 17:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Kantonsschule Kreuzlingen

Kein besonderes Alleinstellungsmerkmal, mehr Jahrbuch- als Enzyklopädietext.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Selten einen so langweiligen Artikel gelesen...wo ist hier bitte das Alleinstellungsmerkmal bzw. Relevanz ??? --> Löschen Gruß aus Konstanz, --EinKonstanzer 12:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Das war ja klar: Jeder BigBrother-Container-Bewohner bekommt selbstverständlich seine Wikipedia-Seite, nur Schulen brauchen ein Alleinstellungsmerkmal. Und wie sieht es mit den Alleinstellungsmerkmalen von Vorabendseriennebendarstellern, Handy-Modellen, ... aus? Aber es geht ja um eine Bildungsinstitution und damit wir PISA auch weiter verlieren können, müssen Bildungseinrichtungen natürlich irrelevant bleiben.Cup of Coffee 12:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Big Brother-Containerbewohner bekommt seinen Artikel wegen seines hohen Bekanntheitsgrades, nicht wegen ausserordentlicher Leistungen. Desweiteren fördert wohl nur ein Besuch dieser Schule bessere PISA-Resultate, aber kaum ein Artikel in der Wikipedia. Schade finde ich sowas aber trotzdem, denn, es ist anzunehmen, dass viele dieser Schulartikel von Schülern geschrieben werden, die gerade erst die Wikipedia zu entdecken beginnen, manche vielleicht sogar während des Unterrichts.--Alaman 15:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Langweilig ja, aber löschen nein. Ich würde den Artikel auf die Liste der Qualitätssicherung setzten. Oder 7 Tage warten, ist zwar ein langweiliger, nicht lesenswerter Artikel, würde aber eheer für behalten aussprechen. ––Blink-182-fan 13:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Eher QS als LA, da die Hauptargumente sich gegen die Qualität des Artikels richten und nicht gegen die Relevanz des Lemmas. Trotzdem stellt sich die Frage der Relevanz unterschwellig, nämlich: Ist jede Schule im deutschsprachigen Raum per se Wiki-würdig?--Xeno06 15:09, 17. Apr 2006 (CEST)

In der QS war der Artikel schon, dort hatte ich ihn am 12.4. mit dem Kommentar "zwar eine interessante Geschichte, aber so eher für ein Jahrbuch (stammt wohl auch aus einem) als für eine Enzyklopädie geeignet - beim Schwanken zwischen LA und QS geb ich letzterer erst mal 'ne Chance ;-)" eingestellt. Da sich dort nichts getan hat, noch 7 Tage um zumindest halbwegs was vernünftiges draus zu machen, oder löschen -- srb ^♋ 15:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Okay, jetzt muss ich mich zwischen 7 Tage und behalten entscheiden, plädiere für behalten, da keine Relevanzkriterien für die Aufnahme offensichtlch verletzt sind.--Xeno06 18:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Drohnenbatterie 200

Kein Artikel, sondern ein Witz. Entweder da geht jemand mit militärischen Kenntnissen voll drüber und macht nen enzyklopädischen Artikel draus, oder das gehört gelöscht. (QS nicht erfolgreich)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Zum Teil URV - also ganz schnell löschen: http://www.panzerbaer.de/helper/bw_drohne_cl289-a.htm --EinKonstanzer 13:09, 17. Apr 2006 (CEST)

ja, aber nur zum Teil! Die erste Hälfte ist in Ordnung (inhaltlich kann ich einiges bestätigen). Ich empfehele entsprechend korrekt bearbeiten (kein totales löschen) und den "gestohlenen" Teil löschen. -- High Contrast 13:34, 17. Apr 2006 (CEST)

URV bitte immer als solche melden und löschen lassen, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen wenn nur einzelne Versionen betroffen sind. Das ist bei halben Artikeln leider nicht möglich; wenn dir also daran liegt, speicher die saubere Hälfte wo zwischen und setz sie später wieder rein. --Dr. Zarkov 14:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Beim Stand der Diskussion ist 7 Tage richtig. Entweder wird es in der Zeit verbessert, oder man löscht es, dann kann einer neu anfangen.--Xeno06 19:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Thomas Bremser

Der Artikel dient nur der Weiterleitung auf die komerziellen Webseiten des T. B. -Hati 10:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Besser jetzt? Bevor ich's vergesse: Behalten¨! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Mann ist in der Musikwelt nicht unbekannt, der Artikel ist aber so wirklich noch nichts besonderes. Behalten und ausbauen. --Rs newhouse 11:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe an einer Musikhochschule studiert und kenne allein aus einer Stadt mindestens 30 Sänger, die einen ebenso großen Bekanntheitsgrad für sich beanspruchen! Deswegen: löschen! AB

In der Musikwelt bekannt - wo noch? Sehe hier keine Relevanz, dafür aber handfeste Werbung. Löschen.--SVL 14:28, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. So ist die Relevanz nicht gegeben.--Xeno06 15:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Second_Home

Browserspiel, das Besonderheiten zwar behauptet, aber nicht relevant im Sinn eines Lexikons ist. ("noch recht jung und klein") --Löschkandidat 10:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Sooo klein ist es ja auch wieder nicht. NPOVisieren und behalten. --Rs newhouse 11:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Browsergames, die sind Browsergames und gehören hier nicht rein (weil es zu viele davon gibt). Es gibt Browsergames, die sind schon fast richtige Computerspiele (wie z.B.: Empire Eath) und können auch hier rein. --Anonyma User :-) 11:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Second Home hat mehr als 4500 aktive Spieler, und der Artikel ist auch nicht klein. -- Astrid Cornelißen

In Gegensatz zu allen anderen Browsergames die ich kenn setzt sich Second Home durch sein spieltechnisch erzwungenes Team-Play ab. Nimmand kann Einzelturen fahren, man ist immer von den anderen beiden Spielertypen abhängig. Das finde ich ist Einzigartig und sollte so auch erwäht bleiben.

Dazu kommt, das Second Home momentan absichtlich so klein bleibt um erst mit einer *bugfreien* Version richtig groß zu werden. Es gibt weiterhin zig Merkmale, die es von anderen Browserspielen deutlich unterscheiden, aber dazu muss der Beitrag hier erstmal in Ruhe wachsen.

Meiner Meinung nach ist es u.a. besonders die bereits erwähnte Teamspieler"komponente", die "Second Home" so einzigartig macht. Und zwar vor allem dessenthalben, dass nicht einfach in Egoshootermanier oder -manie ? ;0) drauflosgehauen werden kann wie in den meisten anderen, ähnlich gelagerten Games, sondern über ein sehr komplexes Verhältniss von einander bedingenden wirtschaftlichen Abhängigkeiten & und zwingend erforderlichem, recht hohem kommunikativem Aufwand ein Miteinander gefordert ist, was vor allem vielen jungen Usern hilft. Damit meine ich sowohl die Entwicklung wirtschaftlichen Denkens, im besonderen aber auch den sozialen Sinn. In unseren heutigen Zeiten der Superstars & der Ausrichtung auf Ellenbogenkommerz eine beispielhaft gelungene & ausbaufähige Plattform des Lernens, nicht nur der Rechtschreibung *zwinker*...Dirk Müller / mang die 40 Jahre / einige Runden SH als Knallmax gespielt >> Nicht Löschen <<

Ja, Second Home ist ein Browsergame, aber es hebt sich deutlich von der breiten Masse der "normalen" Browsergames ab und daher sicher eines Artikels bei Wikipedia würdig. Für mich zeichnet sich eine gute Enzyklopädie nicht nur durch qualitativ hochwertige Artikel, sondern auch durch Aktualität (Zitat: "noch recht jung") aus. Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt und vollständig (was sich aber sicher bald ändern wird), ist es aber sicher wert erhalten zu bleiben, also: Behalten! --Master85 17:42, 17. Apr 2006 (CEST)

WP:RK? Ist es das erste Browsergame ever? Hat es die meisten Mitspieler? Ist es revolutionär oder stilbildend? Gibt es ein bemerkenswertes Medienecho, Breitenwirksamkeit oder anerkannte Preise? Gibt es einen Grund den Text nicht auf eine Fanpage sondern in ein Lexikon zu stellen? Lernt ihr unterschreiben? Löschkandidat 19:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte Wikipedia ist eine freie nzyklopädie, die sich dadurch auszeichet das es genaue Artikel hat. Und der Artikel mag noch klein und unvollständig sein, aber wie soll sich das ändern wenn er gelöscht wird? BEHALTEN

Jepp, das ist eine freie nzyklopädie, du darfst auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien mitbestimmen, was grundsätzlich in unser Lexikon gehört (dort wird übrigens gerade auch dieses Thema beredet). Unterschreiben solltest du aber dort wie hier. Löschkandidat 19:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Nein, das "erste Browsergame ever" ist Second Home nachweislich nicht, die meisten Mitspieler hat es wohl auch nicht - Klasse statt Masse - aber 4500 Mitspieler sind auch nicht ohne (und wohl deutlich mehr als die auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anfänglich vorgeschlagenen 1000 Spieler). "Revolutionär und stilbildend?" - ja warum nicht, Second Home weicht deutlich vom Einheitsbrei der Browsergames ab: Sei es durch die Wahl der Zeit (16. Jahrhundert) oder dass es sich nicht um stupides Einheitenbauen und häufiges Kriegführen geht (...wie es bei Ogame und den meisten anderen Browsergames der Fall ist). Die Aufteilung der Spieler in 3 verschiedene Charaktere (Lehnsherren, Händler, Pfarrer) mit ihren unterschiedlichen Fähigkeiten und dem gezwungenermaßen daraus resultierenden Team-Play zeichnen dieses Spiel aus. Wenn bei Ogame ein einzelner Spieler theoretisch die Möglichkeit hätte, als "Einzelkämpfer" das Spielziel (möglichst viele Punkte - Highscore 1. Platz) zu erreichen, wäre dieser Versuch bei Second Home zum Scheitern verurteilt, denn auch das Spielziel könnte man als revolutionär bezeichnen, es geht nicht um einen Highscorerang, sondern das Ziel ist der Bau der Kathedrale. Ein Spiel bei Second Home läuft auch nicht (wie bei Ogame und sehr vielen anderen Browsergames) ewig weiter, sondern ist auf die Zeit (einige Monate) beschränkt, bis der erste Spieler das Spielziel erreicht hat. Solange der Artikel objektiv bleibt, noch weiter ergänzt wird und nicht zu reiner Werbung ausartet (was wohl nicht der Fall ist), sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Daher: Behalten --Master85 21:12, 17. Apr 2006 (CEST)

WWE_Armageddon

Absolut wirr. Nur Bahnhof und für Nicht-Fans völlig unverständlich. In nen ordentlichen Zustand bringen, oder löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:46, 17. Apr 2006 (CEST)

ACK. Wenn's jemand schafft, darin aufzuräumen... Sonst löschen. --Rs newhouse 11:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Aufgeräumt.--Alaman 16:04, 17. Apr 2006 (CEST)

In dem Zustand kann man es behalten.--Xeno06 19:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Enyce

Keine Informationen zum Unternehmen, gehaltloses Geschreibsel. --Lyzzy 10:49, 17. Apr 2006 (CEST)

unhaltbarer "Artikel" löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Im Moment nix. Könnte aber was werden. 7 Tage. --Rs newhouse 11:45, 17. Apr 2006 (CEST)

genau! 7Tage --Blink-182-fan 12:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier vornehmlich verpackte Werbung. So bitte löschen.--SVL 13:54, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Man kann dem Ganzen die Chance geben; wen nix kommt weg damit.--Xeno06 15:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Casal-Quartett

Werbung -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:55, 17. Apr 2006 (CEST)

NPOV einbringen oder (wenn's niemand macht) löschen. --Rs newhouse 11:47, 17. Apr 2006 (CEST)

LA wurde mehrfach durch Benutzer:Casalquartett entfernt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier, ausser Werbung, weder Relevanz noch sonst irgend etwas, was für ein Behalten des Artikels spricht. Löschen.--SVL 14:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist schon ein namhaftes Streichquartett, so kann der Artikel allerdings nicht bleiben. 7 Tage oder löschen --Dundak ☎ 16:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Grenzfall, daher 7 Tage. Kommn keine substanziellen Verbesserungen muss es weg.--Xeno06 19:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Erik Spiekermann (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel ist irrelevant. Wenn jeder Typograph einen Artikel über sich verfasst, wird Wikipedia überquellen. Erik Spiekermann hat sich keine Verdienste erworben, die einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen. Ebenso gehört Erik Spiekermann nicht zu prominenten Persönlichkeiten aus dem öffentlichen Leben. Weiterhin handelt es sich um Schleichwerbung für seine Firma Meta-Desgin. In Deutschland werden jedes Jahr hunderte von Schriften speziell für irgendwelche Firmen entworfen. Daher muss sich ein Eintrag in Wikipedia durch besondere Merkmale hervorheben - die Entwicklugn von Schriften für zwei oder drei Firmen reicht dazu nicht aus. AB

Ich bin kein Experte, aber ich finde die Relevanznachweise im Artikel mehr als überzeugend (siehe auch [4]). Dafür ist die Wikipedia da. Behalten. --TM 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Hm, Adobe und Apple sind nicht irgendwelche Firmen, oder? Professor etc... Behalten. --Rs newhouse 11:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Löschantrag, der eigentlich nur zeigt, dass der Antragsteller von Typographie keine Ahnung hat und die Bedeutung bestimmter Leute nicht einschätzen kann. Den Schöpfer der Officina und Autor witziger Standardwerke natürlich behalten. --Elian Φ 13:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich plädiere ganz klar für Behalten: Benutzer:AB trat erstmal ab 6. Janaur 2006 in Erscheinung als er auf einer auf die Grünen zugelassen IP im Artikel Steffi Lemke sich einen editwar mit mehreren Usern lieferte. Der Artikle ist bis heute gesperrt. Der offensichlich als Presseprecher der Grünen agierende AB hat nun über die Osterfeiertage einen neuen Spielplatz entdeckt. Die Berliner BVG. Ihm passt eine bestimmte Informatiom nicht siehe hier und hier . Seit gestern führe ich eine unerquickliche Diskussion mit diesem Nutzer. Auf seine Aufforderung nannte ich Quellen . Einer diese Quellen ist der Artikel Erik Spiekermann. Offenbar geht es AB nur darum eine Quelle zu löschen um einen ihm unliebsamen Eintrag entfernen zu können. Wobei der Grund seiner Handlungesweise mir nicht einleuchtet. Im Bereich Verkehr ist dieser User bislang nicht aufgefallen, siehe hier]. Der Löschantrag ist wohl aus purer Rachelust und Uneinsichtigkeit gestellt worden. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 14:26, 17. Apr 2006 (CEST)

um mal gegen persönliche Angriffe was zu sagen: Der Benutzer mäfä sollte mal gesperrt werden. Er entkam nur knapp einer Sperrung.(Sperrantrag) Alles, was dem Benutzer mäfä nicht in den Kram passt, bezeichnet er als "Uneinsichtig". So kann man es natürlich auch sehen.... Trotz allem bin ich bereit, dass Votum zu akzeptieren. Im Unterschied zu Benutzer mäfä sehe ich durchaus ein, dass es klügere Menschen gibt wie mich.... AB

Tragt Euern Kleinkrieg woanders aus und nicht hier in der Löschdisk.
ISBNs nachgetragen
Relevanz (schon vorher) gegeben

Behalten. --Ulz Bescheid! 15:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich. Rainer ... 16:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten natürlich. -- Sozi 16:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia soll überquellen?! Das Besondere an der Wikipedia ist doch, dass man in ihr zu jedem Thema etwas findet. Und insbesondere mit der Meta hat Spiekermann einen enormen Beitrag zur modernen Typografie geleistet. Auch ich sage ganz klar: Behalten!!! --David.muschiol 16:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Einstimmiges Votum. Spiekermann ist sicher der bekannteste lebende Typograf in Deutschland. Habe den Antrag als erledigt markiert. Rainer ... 17:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Lerchenfeld (Adelsfamilie) (gelöscht)

Mir etwas zu wenig und falsches Lemma. --Dobschütz 11:13, 17. Apr 2006 (CEST)

ack --Eynre 13:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Hier gibts vas zum Ausbauen. --Catrin 13:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Das wollte ich auch grad sagen (Ben.Kollision :-). Gibt es eine Verbindung zum Bezirk Lerchenfeld? --Geof

Dann wäre das Lemma Philipp Graf von und zu Lerchenfeld richtig. Falls noch jemand den Inahlt brauch: Philipp Graf v.u.z. Lerchenfeld, geboren am 25. Mai 1952, ist bayerischer Politiker und sitzt seit 2003 für die CSU im Bayerischen Landtag, das falsche Lemma lösche ich. --ahz 15:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Judy Greer

Der Artikel ist eh schon dürftig, aber die Aussage Sie hat bis heute ihren Durchbruch nicht geschafft lässt mich die R-Frage stellen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Kenn isch net die Frau. Wek damit.84.177.116.15 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Also in Anbetracht der Filme, in denen sie mitgewirkt hat, bin ich gegen eine Löschung--Tantotausend 11:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Hat einen IMDb-Eintrag und sieht dort wichtiger aus als im aktuellen WP-Artikel. Ausbauen und behalten. --Rs newhouse 11:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich dürftig, aber in meinen Augen ein gültiger Stub. Die Relevanz ist allein durch den IMDb-Eintrag gegeben, außerdem hat sie wirklich in bekannten Filmen mitgespielt. Ich stimme für behalten. --Junimond 13:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub über eine relevante Nebendarstellerin in bekannten Filmen. Zwar ist die IMDB-Bio von einem Fan getuned, aber das soll nicht ihr Schaden sein. Behalten. Khero 22:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Päpste (graphisch)

Was soll das denn? Statistik kann manchmal sinnvoll sein, aber diese Bildchen sind so informativ und vergleichbar wie die meisten Plots von ASU-Werten verschiedener Pkw. Enzyklopädischer Nutzen = Null (eine Größe, die auch ohne Diagramm vorstellbar und vermittelbar ist). --Zollwurf 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ich finde das garnicht so uninformativ wie du meinst, ich bin eindeutig für ein Bestehenbleiben. --Tantotausend 11:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Grafik zeigt mir: a) Nach jedem Papst folgte ein neuer. b) Es gab Gegenpäpste. c) Manche waren länger Papst als andere. Schade um die Mühe. In der Liste der Päpste steht das alles schon. Löschen. --TM 11:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es aber viel übersichtlicher als die rein textuelle Auflistung, ich hoffe aus euren Löschanträgen spricht keine generelle Abneigung! unbedingt behalten--Tantotausend 11:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder in die Liste der Päpste einarbeiten. Muß doch nicht immer alles nur als Text erscheinen. --Rs newhouse 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Sieht ganz informativ und interessanter als die Textversion aus. Von mir aus kann´s bleiben. --Gronau 11:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, heute sind's die Päpste, morgen legt jemand sowas für die Bundeskanzler, die US-Präsidenten oder die uruguayanischen Staatspräsidenten an. Ist redundante Information zum Text und ich traue dem Leser einer Enzyklopädie so viel Lesekompetenz zu, dass man ihm nicht alles in Grafiken umwandeln muss, damit er eine Vorstellung vom Textinhalt bekommt. --Proofreader 12:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, was die Grafik vermitteln soll, was die Liste der Päpste nicht könnte? Es ist eine Zeitleiste – ok. Aber sie bietet keinen zusätzlichen Nutzen. Die Aufteilung auf die acht Grafiken ist willkürlich. Die Y-Achse ist bedeutungslos. Sie suggeriert eine Reihenfolge, die es bei den Gegenpäpsten aber nicht gibt. Es sieht manchmal sogar so aus, als wären drei Personen gleichzeitig Papst gewesen. Was das bedeutet, kann die Grafik nicht erklären. Das kann die Liste besser. --TM 12:46, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten, manchmal sagen Grafiken mehr (manchmal weniger). Hier ist aber ein Mehrwert vorhanden, da Amtslängen besser zu vergleichen sind. --Atamari 13:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen! Meiner Meinung nach ein informativer Artikel -- High Contrast 13:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde ihn sogar als eigenen Artikel erhaltenswert und informativ. --Geof 13:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten - ist doch ordentlich Sven-steffen arndt 13:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt löschen. Natürlich wissen die meisten WP-User nicht, was ein Enzyklopädieartikel ist. Selbst auf WP-Niveau sollte aber zu erkennen sein, dass diese Spielerei keiner ist. Scaevola 14:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Vermag beim besten Willen keinen Mehrwert gegenüber der Liste der Päpste zu erkennen. --SVL 14:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Schade um die Mühe, aber auch ich sehe keinen Mehrwert, Zeitleisten sind ganz sinnvoll um parallele Ereignisse zuzuordnen, was hier allerdings nicht geschieht--Zaphiro 14:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Maximal die Darstellung bei den Gegenpästen ist behaltenswert. Entweder auf diese Fälle kürzen oder löschen. Lie sel 15:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Graphik ist ein nützliches komplement zur Textversion der Liste. Sie gibt einen guten Eindruck der Dauer der Pontificate. Natürlich kann man die gleiche Information Textversion der Liste ableiten, aber es ist für den Benützer erheblich aufwendiger. Die Graphiken sind schön gemacht (ich kann den Kommentar von Benutzer TM nicht nachvollziehen), und die direkte Verlinkung zu den Artikeln der Päpste ist sehr praktisch. --Neumeier 16:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gute Darstellung. -- Sozi 16:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist das nach strenger Auslegung kein enzyklopädischer Beitrag, aber ich finde die Darstellung der Pontifikatdauern dennoch anschaulich. Da hilft auch kein Verweis auf die angeblich unsinnige Y-Achse, die natürlich gebraucht wird, um die Namen beifügen zu können und auch nicht der Hinweis, dass es so aussehe, als ob es mal drei Päpste gleichzeitig gab. Ja, das gab es tatsächlich: Im Abendländischen Schisma, und hier in dieser Aufstellung sieht man die Gleichzeitigkeit auch. In der Liste ist das nicht möglich. Ich finde es auch generell sehr hilfreich bei der Recherche und auch in der zeitlichen Übersichtlichkeit und bin für behalten oder in die Papstliste integrieren. Keinesfalls sollte diese Fleißleistung bitte strengen Regelauslegungen zum Opfer fallen. Sagittarius Albus 20:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Graphik erleichtert einen Vergleich der teilweise stark unterschiedlichen Amtszeiten der Päpste. Auch sonst finde ich das durchaus erhaltenswert. Behalten. etc. gamma 21:49, 17. Apr 2006 (CEST)

„... angeblich unsinnige Y-Achse, die natürlich gebraucht wird, um die Namen beifügen zu können.“ Sagt dir Form follows function etwas? Ich bleibe bei meiner Kritik, dass einige Elemente der grafischen Darstellung willkürlich sind: Haben die Zeitabschnitte der 8 Grafiken etwas zu bedeuten? Hat es eine Bedeutung, dass die meisten grünen Balken um eine Zeile versetzt sind, andere aber um zwei oder drei? Was haben die Überschneidungen zwischen grün und rot zu bedeuten? Wenn sich zwei rote Balken überschneiden, ist das dann ein Gegen-Gegenpapst? Warum gibt es auch grüne Balken, die sich überschneiden? Das sind alles Fragen, die es ohne die Grafik nicht gäbe. Als beinahe einziges Behalten-Argument wird der einfache Vergleich der Amtszeiten genannt. Könnte man das nicht auch erreichen, indem man die kleinen grünen Balken in die Tabelle einfügt? --TM 22:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Achim von Arnim (Rektor)

Achim von Arnim (nicht der Schriftsteller/verschoben nach Achim von Arnim (Rektor))

Überschrift angepasst, damit Link aus dem Artikel wieder funktioniert. --Ulz Bescheid! 21:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Name Achim von Arnim, wird meines Wissens nach eher verbunden mit dem bekannten Dichter, der in der Wikipedia jedoch unter Ludwig Achim von Arnim aufzufinden ist, es kommt hier auf jeden Fall zu Missverständnissen, also würde ich entweder für eine Löschung des Artikels in dieser Form, oder zumindest für eine Umbenennung, oder genauere Kennzeichnung plädieren! Für eine Löschung spräche außerdem noch das Faktum, dass dieser Mann, bis auf seine Verbindung mit dem Nationalsozialismus, keine nennenswerte Eigenschaft hat (bitte mich hier nicht falsch zu verstehen!)--Tantotausend 11:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Also wenn man sich die "Links auf diese Seite" ansieht, dann kann man nur ein redir auf den Dichter Achim von Arnim setzen. Wer "Achim von Arnim" sucht, erwartet keinen Wissenschaftler aus den 30ern.

Also, Vorschlag: redirect und diesen Arnim eben zu "Achim Konstantin von Arnim" verschieben.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Neutral, eventuell erst einmal eine Begriffsklärungsseite anlegen. Ob der hiesige Löschkandidat enzyklopädisch erwähnenswert ist (Wissenschaftler, TU Berlin) oder nicht, mag ein Historiker befinden. --Zollwurf 11:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Also ich hab mir die untere Quellenangabe angesehen, und selbst dort wird der Mann nur einmal erwähnt, ohne das auch nur eine einzige Spezeifizierung zu seiner Person vorgenommen würde. In Anbetracht der Wichtigkeit des eigentlichen Namensträgers, des Dichters, der jedoch an fast keiner Stelle als Ludwik Achim von Arnim geführt wird sondern als Achim von Arnim bin ich immer mehr für eine einfach Löschung --Tantotausend 12:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Herrn mal zu Achim von Arnim (Rektor) verschoben und bei Achim von Arnim eine Begriffsklärung gebaut. Eigentlich hatte ich vor, den Dichter dorthin zu verschieben, aber angesichts der Masse von Links auf Ludwig Achim von Arnim habe ich das erst einmal unterlassen. Ich denke, das ist schon einmal ein Schritt in die richtige Richtung. Ein Redirect mit entsprechendem Hinweis {{Dieser Artikel...}} wäre auch denkbar und mit der überragenden Bedeutung des Dichters leicht zu rechtfertigen. Den Professor aber trotzdem behalten wg. Relevanzkriterien, zudem Rektor und Offizier - ich muss ja nicht zum x-ten mal auf Chiara Ohoven hinweisen... --Tischlampe 12:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehr guter Lösungsansatz. --Zollwurf 12:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich war gerade auf einer Familienseite der Arnims http://www.vonarnim.com/start.html , dort wird der obige Herr an keiner einzigen Stelle erwähnt, wohingegen andere Personen der Familie Arnim, unter anderem Bettina v. A., Dorothea v. A., u. a. durchaus erwähnt werden. Außerdem, und das ist noch verwirrender gibt es mehrere Achim von Arnims. Löschen --Tantotausend 12:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Einer von Einer Million Nazi-Schergen. Ich seh da irgendwo keine Relevanz für den Herrn. --> löschen --EinKonstanzer 12:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Als Rektor und Prof locker über WP:RK#Wissenschaftler, behalten --Asthma 14:10, 17. Apr 2006 (CEST)

wenn man regelpauken will, nur wird hier aufgrund einer dummen regeltreue, die wichtigkeit der eigentlichen person achim von arnim herabgesetzt. --Tantotausend 14:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Die "dumme Regeltreue" sollte nicht dazu führen, den Artikel über den Berliner Hochschulrektor Prof. Dr. Achim von Arnim völlig zu löschen. Der Rektor scheint von seinen Eltern in Erinnerung an seinen berühmten Dichtervorfahren Ludwig Achim von Arnim benannt worden zu sein. Durch die BKL Achim von Arnim ist ja nun eine Lösung gefunden, die die zwei Personen gut voneinander unterscheidet. Dass der Rektor auf der Familienseite der Arnims heute nicht genannt wird, hat wahrscheinlich andere Gründe ... Als Träger der höchsten Auszeichnung Preußens, Hochschulprofessor und -rektor sollte Achim von Arnim auf jeden Fall gemäß den Relevanzkritierien hier dauerhaft einen Platz behalten, auch wenn die Erinnerung an ihn für einige Vertreter seiner Adelsfamilie heute wohl etwas unangenehm zu sein scheint. Behalten --Hejkal @ 18:05, 17. Apr 2006 (CEST) oh mein gott, was redest du für einen dreck daher, ich bin preuße und an dem mann gibt es so ziemlich nichts das interessiert, also nicht nur bloß mich nicht, da steht nichts, bis auf die oben erwähnte professur, und selbst das ist ein wenig zweifelhaft, da die Seite übergehen würde wenn hier jeder professor eine seite bekommen würde, --> jaja, da gibt es mehr als einen:), --62.47.141.21 20:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz kommt nicht aus seinem Dasein als Nazi-Scherge, sondern aus seiner Funktion als Rektor und seinem Beruf als Professor. Quelle Berliner Zeitung scheint mir genügend glaubwürdig. Traurig genug, dass der Name nicht auf den TU-Seiten zu finden ist und sich die Famile ebenso ausschweigt. Dies ist imho ein Grund (zwei!) mehr, den Artikel zu behalten. --Ulz Bescheid! 21:28, 17. Apr 2006 (CEST)

über schweine muss man schweigen, nicht alle menschen pflegen das hebräische "zachor" --62.47.141.21 22:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten Da scheint es einigen Leuten nicht zu gefallen, dass in ihrer Familie ein alter Nazi war. Lie sel 22:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Raumfahrer nach Nationalität

Es gibt eine aktuelle Liste der Raumfahrer, Stand 30.03.06, wozu braucht es noch dieses Nationalitätsgehabe? Wenn man unbedingt den jeweils ersten Raumfahrer eines Staates (was bei dem Zerfall der UdSSR ohnehin schwierig ist) hervorheben will, dann kann man dies in der obigen Liste durch Kennzeichnung machen. Ansonsten ist diese Liste hier überflüssig... --Zollwurf 11:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Wozu diese Liste??? Steht doch alles schon hier Liste_der_Raumfahrer - und dazu noch auch nach Länder gegliedert... --EinKonstanzer 11:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja aber die Liste sieht, und das kann wohl keiner bezweifeln um einiges professioneller aus als die andere, somit wäre ich bloß für eine Erweiterung derselben und dann sogar eher für eine Löschung der von euch bevorzugten nicht löschen --Tantotausend 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Du darfst gerne die paar Flaggen in die Liste der Raumfahrer einbauen, und dem Konstrukt ein nettes Layout verpassen - nur zu. --Zollwurf 12:06, 17. Apr 2006 (CEST)

ich bin doch viel zu faul dazu:)--Tantotausend 12:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Die Liste ist schön gemacht, der 1. Raumfahrer einer Nation (inkl. Datum) ist immer etwas besonderes. In einer Liste mit 467 Personen gehen diese allerdings unter. Allerdings sollte der Titel geändert werden. --LeSchakal 12:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Aha. Wikipedia, die schön verzierte Müllhalde... verstehe. --EinKonstanzer 12:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Deinen Kommentar kann ich allerdings nicht verstehen. --LeSchakal 12:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Die Liste sollte aber umbenannte werden, um eine Verwechslung mit Liste der Raumfahrer zu vermeiden. Ich glaube, dass einigen der Unterscheid zwischen diesen beiden Listen gar nicht aufgefallen ist (=>EinKonstanzer). Mit "Nationalitätsgehabe" hat dies beileibe nichts zu tun. In der Liste der Raumfahrer werden ALLE Raumfahrer geordnet nach Nationalität gelistet und in Liste der Raumfahrer nach Nationalität nur die ERSTEN Weltraumfahrer einer Nation. Ein wirklich großer Unterschied! Die Liste ist zudem gut gemacht, trägt aber zugegebenerweise einen irreführenden Namen, der verbessert werden sollte... -- High Contrast 13:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt schlägts 13! Was ist denn das für eine Argumentation? Zu jeder Liste noch eine Spezialliste? In Liste der Raumfahrer stehen wenigstens noch die Mission dabei!!! Wenns noch interessiert: Man kann den ERSTEN einfach als ersten in der Liste führen. Man könnten den ERSTEN aber auch durch ein Symbol (Flagge z.B.) Kennzeichnen, damits es dann auch wirklich jeder weiß. --EinKonstanzer 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Man könnte, man könnte,... Dann mach es doch! Wenn die Informationen übersichtlich und leicht verständlich übertragen sind, ändere ich vielleicht meine Meinung. --LeSchakal 14:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann mir nicht vorstellen, dass das Setzen von irgendwelche Fähnchen vor irgendwelche Namen in der Liste der Raumfahrer irgendetwas bringen sollte. Stell ich mir sehr chaotisch und unübersichtlich vor. Aber ich bin auch der Meinung, dass EinKonstanzer den Worten Taten folgen lassen sollte! Ich bin gespannt! -- High Contrast 15:04, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten, sinnvolle Information, hat mit Nationalgehabe nichts zu tun, ansonsten müssten Olympiamedaillienlisten auch gelöscht werden--Zaphiro 15:25, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen. Ich sehe keinen Sinn, zwei Listen zu haben, von denen eine eine schön gemachte Teilmenge der anderen ist. Ich habe auf Liste der Raumfahrer zwei Übersichtstabellen ergänzt, von denen eine m. E. denselben Zweck erfüllt, aber keines zusätzlichen Lemmas und kaum zusätzlichen Platzes bedarf. Geisslr 16:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten

beide Tabellen bieten unterschiedliche Informationen, die Liste der Raumfahrer listet die Raumfahrer alphabetisch geordnet nach Ländern auf mit der jeweiligen Missionsbezeichnung , die Liste der Raumfahrer nach Nationalität listet die Raumfahrer nach dem Datum des Erststarts für ihr jeweiliges Land auf, die Information ist daher nicht redundant
die Liste der Raumfahrer sieht nach dem Einfügen der zwei Tabellen total zerpflückt aus und ist daher unbenutzbar
was spricht dagegen Wissen ordentlich aufzubereiten?? Es würde genauso reichen einen Artikel fürs Periodensystem der Elemente anzulegen, alle chem. Elemente würden darin ja vorkommen und eigene Artikel wären damit überflüssig, das selbe glit für Olympia- und andere Sportergebnisse
Vorschlag Umbenennen der Liste der Raumfahrer nach Nationalität in Liste der ersten Raumfahrer einer Nation, Liste der Raumfahrer in alphabetische Liste der Raumfahrer um Verwechslungen zu vermeiden
im Übrigen gibt es diese Liste auch in der engl. Wikipedia en:Timeline of astronauts by nationality ohne das dort jemand ein Problem damit hat --Henristosch 22:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Argument - ... gibt es doch auch in der en-WP ... - sollte man in der deutschsprachigen Wikipedia mittlerweile in den Mülleimer geworfen haben. Wenn jemand jeden Unfug in sein Hirn integrieren will, dann wechselt er/sie ohnehin auf die englischsprachige WP. --Zollwurf 23:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten und Lemma umbenennen. Wie Henristosch schon sagte, sind die Informationen nicht redundant: Liste der Raumfahrer ist für ein jeweiliges Land alphabetisch geordnet (und es MUSS so bleiben, damit der Leser den ihn interessierenden Raumfahrer finden kann), Liste der Raumfahrer nach Nationalität führt immer nur den ersten Raumfahrer der jeweiligen Nation. Wenn jemand einen geschickten Weg findet, die Infos von Liste der Raumfahrer nach Nationalität in Liste der Raumfahrer einzubauen, dann könnte ich allerdings meine Meinung ändern. Die heute hinzugefügte Tabelle erfüllt diesen Zweck leider nicht, denn sie nennt nicht die Namen der ersten Raumfahrer der Nationen. Würde man die Namen mit einbauen, so wäre die Tabelle zu breit und würde einen eigenen Artikel benötigen, womit wir wieder da wären, wo wir jetzt sind. Bin daher auch dafür die neue Tabelle Länder nach dem Zeitpunkt ihres ersten Raumfahrers aus dem Artikel wieder zu entfernen, da sie redundant zu Liste der Raumfahrer nach Nationalität ist. Die zweite neue Tabelle Länder nach der Anzahl ihrer Raumfahrer finde ich allerdings sinnvoll. --Bricktop 23:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste der Volksfeste

Inhaltslose Aufzählung. Es gibt eine Kategoie Volksfest, so daß das hier wirklich nicht gebraucht wird. --EinKonstanzer 11:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Ack, Löschen, schon allein wegen Kategorie:Volksfest obsolet. --Zollwurf 12:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Listenwahn, ohne geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL 13:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann weg, sonst wird jede Dorfkirmes eingetragen--Zaphiro 17:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Progrom (erledigt, Falschschreibungs-Hinweis)

Artikel, sondern Paralleltext zum Artikel Pogrom + banale Erklärung -> für Falschschreibungen sollten keine eigenen Artikel angelegt werden. Andreas König 12:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Falsch geschriebenes Lemma --> Löschen --EinKonstanzer 12:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel auf keinen Fall. Zu überlegen wäre ein Falschschreibungsredirect; die Falschschreibung Progrom ist eher selten (Häufigkeitsklassen: Pogrom:15, Progrom:21, google: Pogrom: 1.790.000, Progrom: 90.600), wurde allerdings auch schon im Tagesspiegel und in der Süddeutschen falsch geschrieben. Redirect unter Verwendung der Vorlage:Falschschreibung ließe sich also rechtfertigen. --Proofreader 12:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Wäre es eine Lösung, die Fehlschreibung in den korrekten Artikel aufzunehmen um es per "Suche" zu finden? Ich glaube, dass z.B. viele Schüler, die sich mit dem Themen beschäftigen, unter PROgrom suchen. Da ist sonst echt nichts zu finden. --KA ndreas 12:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Falschschreibungs-Vorlage eingesetzt. --Tischlampe 12:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Leute, es bringt doch nix, wenn man das Belehrende " i " in einen Artikel schreibt (bzw. iconisiert). --Zollwurf 12:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja, für jemanden, der die korrekte Schreibweise nicht kennt, bringt das mehr als wenn er "Progrom" eingibt und keinen Artikel vorfindet. Er wird nicht weitergeleitet, die Suchfunktion bringt ihm auch nix, also denkt er, es fehlt ein Artikel und legt ihn unter "Progrom" neu an. Falschschreibungsredirect mit "belehrendem" Hinweis ist ein gutes Mittel, um sowas zu verhindern. --Proofreader 12:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Mit dieser Argumentation kann ich leben. --EinKonstanzer 12:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht einfach ein (stiller) Redirect - ohne Rechtschreibhilfe. Machen wir doch bei diversen Beiträgen so? --Zollwurf 12:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Das sind die Artikel für die ich einen SLA stelle und dann ohne große Diskussion gelöscht werden. Da finde ich die Lösung von Proofreader wirklich ein guter Kompromiss für Härtefälle. --EinKonstanzer 12:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Unkommetierte Redirects bei Falschschreibungen sollten nicht sein, weil dadurch der Eindruck entsteht, dass die Falschschreibung akzeptabel ist; darüber gab es lange Diskussionen, die zu dem Ergebnis gekommen sind, dass "pädagogische Hinweise" besser sind als stille Weiterleitungen, siehe z.B. Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Abstimmung: Falschschreib-Weiterleitungen zulassen ? --Proofreader 13:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Als ursprünglicher Verfasser des "Progrom"-Artikels bin ich mit dem "i"-Vorschlag einverstanden und finde ihn gut! Beim Redirect geht halt unter, dass er falsch geschrieben wurde. ----88.64.183.12 12:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt schlägt's dem Fass den Boden aus: Wenn Du IP den Unsinn hier fabriziert hast, dann erkläre doch einmal, was die Falschschreibung soll. Sind wir hier schon wieder auf dem Kinderfest?! * ärgerlich* --Zollwurf 12:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Damit meine ich, dass der Vorschlag von Proofreader gut ist! Nach dessen Google-Recherche dürfte jeder 20te den Begriff falsch schreiben! Von mir aus auch per Weiterleitung (ersetze "i" durch "->"). => Gibt es eigentlich auch eine unscharfe Suche über die so ein Fall abgedeckt werden könnte? --KA ndreas 13:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Für Falschschreibungen sollen keine automatischen Weiterleitungen eingerichtet werden (vgl. Wikipedia:Redirect#Falschschreibungen). Die Verwendung der Vorlage:Falschschreibung ist völlig korrekt, damit sollte der LA auch erledigt sein. --Asthma 13:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist erledigt, LA entfernt. --Fritz @ 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Dacromet

Ein Markenname für ein Produkt eines Einzelherstellers und als solcher nicht bekannt genug, um einen Enzyklopädieartikel zu rechtfertigen. Nach [5] sind zudem zahlreiche "Fakten" des Artikels nicht korrekt (keine Legierung, enthält Chromate, kein "sechswertiges Cr", kein Vollmaterial. Andreas König 12:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach etwa googeln... Es handelt sich hierbei um Gruppe von Beschichtungen (geg. Korrosion) bzw. um ein Verfahren für die Beschichtung. Artikel: Schlecht, ihnaltlich falsch und verzichtbar. Die Relvanz kann aufgrund der Trefferanzahl nicht besonders groß sein. Eher Löschen --EinKonstanzer 12:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht, das Lemma aber nicht offensichtlich belanglos. 7 Tage, wenn dann nix Besseres da ist löschen, dann kann einer neu anfangen.--Xeno06 19:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Edelmetallschnellkontaktrelais (URV, gelöscht)

Inhalt sieht nach Werbung für Telefonsystem aus.Cup of Coffee 12:21, 17. Apr 2006 (CEST) ist werbung löschen --Blink-182-fan 12:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Werbung für Edelmetallschnellkontaktrelais??? Ja sicher, Cup of Coffee, das sind ja wahre Massenverkaufsschlager, da gibts sicher sehr viel Werbung! Diese Bauteile existieren tatsächlich und sind vergleichsweise wichtig. Bitte erst Informationen einholen bevor blind Löschanträge gestellt werden! -- High Contrast 14:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Leider löschen. Das Lemma ist wichtig, ESK-Relais waren mit die wichtigsten Bauteile von mechanischen Vermittlungssystemen. Aber dieser Beitrag ist eine URV von Siemens von 1966: [[6]] --Nightflyer 14:43, 17. Apr 2006 (CEST)

als URV gelöscht --Gunter Krebs Δ 15:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Kalte Rotte

kein Artikel, nicht mal fürs Wörterbuch genug. löschen.--Blink-182-fan 12:21, 17. Apr 2006 (CEST)

SLA! Absoluter Quatsch. --EinKonstanzer 12:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Weizenbrot (erledigt)

In dieser Form Geschwurbel erster Güte. Ich dachte bislang, das sei eine Brotsorte und keine chinesische Speiseform, die seit 138 Jahren auch in Afrika bekannt ist. --Lyzzy 12:38, 17. Apr 2006 (CEST)

An den Haaren herbeigezogenes Geschwurbel und wahrscheinlich Fake. Man beachte die Aussage im Letzten Satz: ....und ergänzte dort die proteinreiche Tierkost. Es ist wohl hinreichend bekannt, das gerade in Afrika die "proteinreichen Tierkost", womit wohl der Verzehr von Fleisch gemeint sein dürfte, mangels Masse so gut wie gar nicht vorhanden ist. Löschen.--SVL 13:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt Redirect auf Weißbrot. Rainer  ... 16:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Asienmeisterschaft 2004/Vorrunde und Asienmeisterschaft 2004/Finalrunde erledigt, LA zurückgezogen

Es gilt der Grundsatz: Wikipedia ist keine Datenbank. Dieser ist aber offenbar durch diese beiden Artikel verletzt. Zu keinem anderen (Fußball)-Turnier existieren solche Spielberichte, noch dazu in einem so schlechten Stil wie das hier der Fall ist. Daher sind beide Artikel zu löschen. --Per aspera ad Astra 12:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Schaust du mal Fußball-Europameisterschaft 2004/Gruppe D. --LeSchakal 12:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Da war ich wohl zu kurzsichtig. Ich ziehe hiermit den LA zurück, stelle aber Antrag für die QS. --Per aspera ad Astra 13:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Begabtenförderung in Österreich

es kann nicht jedes schul- oder universitäre Projekt hier verewigt werden, kein allgmeines Interesse, nur regionale Bedeutung--löschen ; 84.63.24.146 Es handelt sich um ein Projekt, bei dem Fachhochschule, Universität, Begabtenförderungsverein, Pädagogisches Institut und Landesschulrat kooperieren. Es nehmen auch TeilnehmerInnen aus anderen Bundesländern Teil. Daher hat es nicht nur regionale Bedeutung Das Projekt existiert zudem seit dem Jahr 2000, ist also nicht nur eine zeitliche Seifenblase. --behalten ; Benutzer:pholub

@pholub: Dann sollte man das auch so in den Artikel schreiben! Das was da derzeit drinn steht ist absolut verzichtbar. Dennoch darf man die Frage nach der Relevanz trotzdem stellen. Tallentshows gibts mittlerweile in jedem Dorf... 7 Tage --EinKonstanzer 12:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Was ein Camp in Kärnten mit dem Überbegriff "Begabtenförderung in Österreich" gemein hat, ist nicht klar. Daher: Irreführendes Lemma und Werbung = löschen. Allfällige Relevanz soll nicht nur auf der Löschdiskussionsseite dargelegt werden, sondern aus dem Artikel ersichtlich sein. --5th Storck 12:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde aktualisiert. Eine Übersicht über die Begabtenförderung folgt in Kürze. Es sollen alle Institutionen die Möglichkeit haben, dort anzusetzen, ich bin jedoch nur autorisiert, die Übersicht und den eigenen Beitrag zu liefern. Es existiert zwar eine Seite mit Begabtenförderung in der DDR, bzw. in den USA, aber noch keine für Österreich. Das ist als Sart gedacht. Ausserdem handelt es sich um eine Non-Profit-Veranstaltung, also steht keine Werbung im Vordergrund. --behalten ; Benutzer:pholub

eindeutig löschen, ist doch klar das sich Pholob positiv äußert, er hat den artikel ja verfasst, schon allein das Wort Begabtenförderung verdient eine Rüge, das widerspricht einer öffentlich enzyklopädischen Idee, -> das passt hier jetzt vielleicht nicht her, aber der Dreck mit Elitenbildung hat in Österreich seit ein paar Monaten sowieso schon zuviel Raum --Tantotausend 13:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Warum existieren dann die Artikel zur Begabtenförderung in Deutschland, der DDR und den USA? Scheinbar hat der User Tantotausend keine sonderlich tiefschürfende Recherche unternommen und argumentiert Aggressionen gegen Österreich. Zudem steht es mir laut den Statuten eindeutig zu, im Rahmen der Löschdiskussion Stellung zu beziehen. Der Artikel wurde von mir inzwischen auch völlig verändert. Benutzer:pholub

Begabtenförderung ist nicht das Problem, wohl aber eine einseitige Darstellung einer Einrichtung unter einem Lemma, das einen Überblick über die bedeutendsten Fördermaßnahmen in Österreich suggeriert. In dieser Form gehört das gelöscht, wenn dieses "Camp" relevant sein sollte, kann man dazu gerne einen eigenen Artikel verfassen. --Scherben 14:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde den Anteil an Informationen zum Camp reduzieren. Es handelt sich bitte aber um eine Sommerakademie. Der Name "Talentecamp" kommt nur daher, dass die SchülerInnen dort ihre Erfahrungen austauschen können. Sie werden weder verköstigt noch beherbergt. Benutzer:pholub

es ist ja nicht so, als würde ich die artikel über andere idiotenförderungen unterstützen. --Tantotausend 14:28, 17. Apr 2006 (CEST) kein Kommentar hierzu Benutzer:pholub<-- das hoff ich auch--Tantotausend 14:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Organisationen, die es gibt und die in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, kann man auch benennen. --Scherben 14:43, 17. Apr 2006 (CEST)

sowas gehört evtl gekürzt in Begabtenförderung, aber ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel, löschen--Zaphiro 15:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Beitrag ist auch als Erweiterungsansatz für den Bereich Begabtenförderung der schon Artikel zu Deutschland, USA und DDR enthält, gedacht Benutzer:pholub

also bitte ja!, jetzt kommen aber die ganz billigen Ausreden, ich erkenne nichts von Bedeutung in dem Artikel. Löschen--62.47.142.151 16:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Lichtfigurine

Begriff ist nicht etabliert und eine "Erfindung" des Autors. Dies spricht gegen Punkt 2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Igge 12:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde liefert zu diesem Begriff - ausser Verweisen auf die Wikipedia bzw. übernehmender Webseiten - nichts zu diesem Begriff. Scheint ein sauber gemachter Fake zu sein. Löschen.--SVL 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Bevor die Schnelllöschung zuschlägt, will ich für die Diskussion hier eine kleine Kostprobe erhalten: "Die Fotogramm-Lichtfigurine ist eine Tanszendierung industriell vorgefertigter Gläser in deren sublimierte optische Licht-Ausdrucksform – Lichtformen sollen erzeugt werden, nicht chaotisch, sondern in der Gestaltung malerisch organisiert, geordnet. Durch die Überlagerung der Lichtspuren entstehen innerhalb des Bildes wieder eine Vielzahl kleinerer Mikrokosmen, die zur Ordnung beitragen, deren Binnenstruktur aber nervös erscheint." Genügt, oder? --Dr. Zarkov 14:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist ein Erfindung des Autors.--Xeno06 15:25, 17. Apr 2006 (CEST)

OK - ich bin damit einverstanden, alles zur Lichtfigurine zu löschen, ebenso meinen Namen aus der Rubrik "Fotogramm". MFG - Tom Heikaus - http://www.tomheikaus.de Kopie als Bestätigung an info-de@wikimedia.org

Nachtrag: es ist eher traurig - da wird hier ein Teil meines Beitrages "als Beweis" zitiert, es wird behauptet, den Sinn nicht verstehen zu können? Was ist daran nicht verständlich? Man solle einfach mal lesen! Und weiter: "Eine Fotogramm-Licht-Figurine ist in diesem Sinne nicht abstrakt, sondern reines Licht-Strukturbild, eine von der Aperspektivik erkennbarer Objekte "befreite" reine oder absolute Lichtzeichnung, die neue, in sich geschlossene Formen mit Licht erzeugt. Das bezeichnet man als konkret.

Die Fotogramm-Lichtfigurine ist die Transzendierung des industriell gefertigten, handelsüblichen Dings in eine elementare Ausdrucksform mit Licht ohne gegenständliche oder symbolhafte Assoziation und gleicht einem dadaistischen Ready-Made, einem "Lichtspur-Ready-Made", welches die Bedeutung handelsüblicher Objekte im Licht relativiert bzw. neu ordnet."

Frage nochmals: Was ist daran nicht verständlich?

MFG - Tom Heikaus

Mein Argument war nicht die fehlende Allgemeinverständlichkeit, da diese nur QS rechtfertigen würde, sondern die absolut fehlende Relevanz. Google deutsch wirft klägliche 14 Treffer aus, die ausnahmslos entweder auf den Artikl in der Wkipedia oder auf die Homepage von Herrn Heikaus verweisen!!! Deutlicher kann null Relevanz gar nict belegt werden, das reicht eigentlich fast für SLA (stelle ich aber nicht mehr, da nun mal nur LA gestelt ist). Aber jedenfalls weiterhin: löschen.--Xeno06 19:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich Theoriefindung - als solche ganz nett, aber wie erwähnt nichts für die Wikipedia. Hier löschen. -- Perrak 23:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Miho Obana (erledigt, bleibt)

Bitte was? Hab eigentlich so gut wie nix verstanden. Wenn's von Bedeutung ist, bitte etwas (bzw. viel) klarer formulieren, ansonsten löschen. --αCentauri Haatschi! 12:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Hab es wikifiziert. Was eine Mangaka ist, kann man jetzt über den Wikilink erfahren. Relevanz kann ich als Laie nicht beurteilen (Im Mangaka-Artikel ist sie nicht aufgeführt, allerdings in der recht umfangreichen Liste der Mangaka). Zur Mindestausstattung eines Personenartikels gehören aber Geburtsdatum und -ort. --Proofreader 13:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich ein Comiczeichner. Die Relevanz erschließt sich mir allerdings nicht. So kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 13:15, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten - Ist als Mangaka, die in Deutschland eine Serie veröffentllicht hat, relevant. Der Artikel ist doch ein gültiger Stub, müsste man nur ergänzen. Vielleicht finden sich ja noch Indormationen, mal schauen. --Franczeska 18:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die ist durch Kodomo no Omocha sehr bekannt, in Japan wie auch international, geworden. Steht schon lange auf meiner To-Do-Liste. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen (oder Wochen?) bestimmt erweitern. --Shikeishu 18:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. -- Imladros 19:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Autoren-Stub, behalten. --Lyzzy 19:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel erweitert. Damit kann der LA weg, denke ich. --Franczeska 20:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, denk ich auch. Ich entferne ihn mal. --Shikeishu 20:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Altgriechische Wortteilung

Find ich so eindeutig zu wenig. --αCentauri Haatschi! 12:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. --Geof 13:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach Erweiterung:

Reines How-to; alle enzyklopädischen Inhalte finden sich bereits in Wortteilung. Außerdem legen die verwendeten Formulierungen eine URV aus der angegebenen Quelle nahe. --jergen ? 14:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Naja How-to's haben wir auch in mathematischen Artikel, erstmal neutral--Zaphiro 14:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Verfasser: Urheberrechtsverletzung ist nicht gegeben! Poste Dir gerne den echten Wortlaut: die Merksätze habe ich selbst ausgetüftelt! Und dieses „reines How-To“ kann wohl kaum gelten: die Frage geht auch die Deutsche Rechtschreibung, vor allem natürlich die alte, und die Diskussion um sie an! Also: WISSEN, nicht How-To!

Die Quelle ist von 1880 also keine URV. --Catrin 15:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Aber ich fasse dies dann als Theoriebildung, solange die Merksätze nicht irgendwo wissenschaftlich publiziert wurden. --jergen ? 15:20, 17. Apr 2006 (CEST)

... und dann würdest du wieder ihm wieder URV ankreiden?

Ganz einfach: Merksätz gehören in eine Bedienungsanleitung, aber nicht in einen Lexikoneintrag. --jergen ? 21:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Verfasser: das ist inhaltlich völlig ungerechtfertigt, wie Du selbst einsähest, wenn Du etwas von der Materie verstündest. Die Sachlage ist seit gut tausend Jahren klar und kann jeder Sprachwissenschaftler nachweisen; daß ich das in meine eigenen Merksprüche fasse — sollte man das für die Wikipedia nicht vielmehr bewillkommnen? Verstehe gar nix mehr, und beuge mich nur ungern unter so viel böse Absicht! 80.171.51.223 15:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für ungerechtfertigt. Deine Argumentation "wenn schon nicht URV, dann ist es Theoriebildung" ist schon sehr merkwürdig. Irgendwas scheint dich heftigst an diesem Artikel zu stören, ich verstehe nicht was, da gibt es 10.000de die du mit mehr Rechtfertigung anmäkeln könntest, ich weiß, dass das kein Argument ist. Aber folgendes ist eines: es ist kein reines HowTo, man kann den Artikel auch aus blanken Interesse an der Sprache und Sprachgeschichte lesen, ich finde ihn interessant, ohne je in die Verlegenheit zu kommen werden, ein altgr. Wort trennen zu müssen. Das man einem Newbie, der einen nicht unanspruchsvollen Artikel produziert, nicht unbedingt gleich einen Löschantrag vor die Nase setzt, ist noch ne andere Sache (aber auch kein Argument). Behalten. -- Frente 21:29, 17. Apr 2006 (CEST)

was an diesem "artikel" am meisten stört, ist sein gefasel (von wegen "nicht unanspruchsvoll"...). sorry, dass mir kein "netteres" wort dafür einfällt, um newbies nicht zu verschrecken. allerdings sollten auch neulinge merken, dass klarheit im denken und klarheit im ausdruck hier gern gesehene tugenden sind. dieses elaborat hingegen kann verlustfrei entfernt werden. löschen --Bärski dyskusja 21:53, 17. Apr 2006 (CEST)

ACHTUNG! Insgesamt FÜNF Artikel, die ich heute (17. 4. 2006) verfaßt o. wesentlich verändert (wie man sich gern überzeugen mag, auf den “state-of-the-art” gebracht) habe, werden immer wieder von Jergen VERSTÜMMELT oder in einen Zustand zurückversetzt, der sogar den von Jergen NICHT veränderten oder zur Löschung angekreideten Artikeln und Artikel-Teilen NICHT MEHR ENTSPRICHT! (Ibs. Silbentrennung vs. Wortteilung.):

Silbentrennung — die Rückgängigmachung ist unsinnig vor dem definitorischen Hintergrund von Wortteilung!
Wortteilung — Jergen hat hier den atavistischen Zustand des Artikels durch SPERRUNG festgeschrieben!
Altgriechische Wortteilung
Lateinische Wortteilung und
Lateinische Silbentrennung — ALLE DREI VON JERGEN ZUR LÖSCHUNG ANGEZEIGT!!

BITTE JEDEN, DIE VERSIONEN V_O_R JERGENS EINGRIFFEN: VOM 17. APRIL 2006, ANZUSEHEN UND ZU BEURTEILEN!!!!

Ich meine ALLE FÜNF ARTIKEL, wenn ich schreibe: über diese Sachen sollte nur jemand entscheiden, der die Materie kennt!

Ich für mein Teil ziehe mich jetzt von der Wikipedia zurück. Ein voller Arbeitstag, ja fast noch mehr als das, ist nutzlos verstrichen, wenn Jergen seinen Willen behält.

DAS IST EINE WARNUNG AN ALLE WIKI-NEWBIES!!!!

80.171.51.223 21:57, 17. Apr 2006 (CEST)

P. S.: Ich bitte Bärski, den Epitheta „Klarheit im Denken“ und „Klarheit im Ausdruck“, die er wohl auf sich bezieht (vermutl., weil er meine Darstellung des in der Tat komplizierten Sachverhaltes nicht versteht — ich gebe zu, es ist knifflig), einmal versuchsweise dieselbe taktlose Note beizulegen wie dem Wort „Gefasel“, daß er so freiherzig auf mich anwendet! „Dieses Elaborat kann verlustfrei entfernt werden“: Hail Think-Control! (Wat der Buer nit kennt dat frett er nit?)

—> mach’s doch besser! (statt Informationsvernichtung)

Ich hätte diese Darlegungen immer wieder sehr gebraucht, bis ich sie heute „für“ (?) die Wikipedia zusammengefaßt habe. Bin wohl nicht der einzige!

liebe ip, ich denke, dass ich beruflich (in einem zweistelligen bereich an jahren) länger sprachwissenschaft betrieben habe als du. also nimms einfach als (harte aber gerechte) rezension: es taugt nix. auch wenn's dir weh tut. --Bärski dyskusja 22:15, 17. Apr 2006 (CEST) und ein nicht unwichtiges postskriptum: ich wende das wort "gefasel" nicht auf dich, sondern auf dein elaborat an. das ist ein wichtiger unterschied, auch und vor allem wenn es um das akzeptieren von kritik geht. --Bärski dyskusja 22:18, 17. Apr 2006 (CEST)

- So, Bärski, dann oute Dich doch mal jetzt: Ich bin Mitarbeiter an der Universität Hamburg im Asien-Afrika-Institut und seit zwölf Jahren hauptberuflich als Sprachlehrer, Verfasser z. B. einer deutschen Schulgrammatik für Chinesen usw. tätig; ich spreche Deutsch, Englisch, Französisch, Rumänisch (bin BRD.-Deutscher), perfekt Hoch-Chinesisch und verfüge im Lateinischen und Altgriechische über einige Kenntnisse und Fähigkeiten!!! Und wer bist Du???? Das magst Du wohl klären, damit es auch andere erfahren! Dein herablassender Ton steht Dir schlecht an! (Oder meinst Du im Ernst, der Verfassser von „Altgriechische Wortteilung“ usw. wüßte nicht selbst um den Bezugs-Gegenstand Deines Worts „Gefasel“?

Mit Verlaub: Unverschämtheit. — („Gefasel“ kann nach bürgerlichem Recht eine Formalbeleidigung darstellen. Schlag mal die einschlägigen Kommentare nach! [und führ hier nicht so große Reden].)

Finde es doch sehr bedenklich, wie hier die Diskussion in eine Schlammschlacht ausartet. Möchte daher alle Teilnehmer doch herzlich bitten, zur Sachlichkeit zurückzukehren. Danke. Im Übrigen neutral, da ich von Altgriechisch ungefähr soviel verstehe wie die Kuh vom Sonntag.--SVL 23:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Piroschka

Piroggen sind Piroggen. Der Artikel, der selbst von einer Wotschöpfung spricht, kann sich auch nihct entscheiden, über was er tatsächlich informieren möchte. Auch die Diskussionsseite beachten. --Lyzzy 12:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier nur eine möchtegern Begriffsfindungstheorie. Löschen.--SVL 13:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ob Piroschka gerne Piroschki gegessen hat entzieht sich meiner Kenntnis; aber dass dieses Lemma gelöscht werden muss dessen bin ich mir sicher. --Eynre 13:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Spagetti Puttanesca (erl, URV)

Reines Kochrezept, dazu ist das Lemma falschgeschrieben, da das h in die Spaghetti gehört wie der Hartweizengries. -- Tobnu 13:03, 17. Apr 2006 (CEST)

dazu URV, hier erledigt. Andreas König 13:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Zur Ehrenrettung ein neuer Artikel unter Spaghetti alla puttanesca. Rainer ... 18:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiesbadener Modell

Der Beitrag ist natürlich ein akzeptabler Enzyklopädieartikel. Er wurde jedoch mit einem Urhebervermerk versehen. Dessen Entfernung wurde durch Wolfgang Kopp revertiert. Auch Historiograf hat sich abstrakt gegen die Entfernung solcher Vermerke ausgesprochen, worauf W. Kopp hinweist ([7]). Da der Vermerk aber mit dem Wiki-Prinzip nicht vereinbar sein dürfte, sollte der gesamte Artikel gelöscht werden. Scaevola 13:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Urhebervermerk, sondern ein ganz normaler Quellenverweis, der die Korrktheit des Artikels stützt. daher: missbräuchlicher LA. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 14:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe es vor, selbst zu entscheiden, wann sich mein Löschantrag erledigt hat. Scaevola 14:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Nagut, dann sag ich's auch noch hier: Behalten und Quellenvermerk aus dem Artikel rausnehmen. Er ist nicht nötig (Begründung unter Portal_Diskussion:Recht#Wiesbadener_Modell. --Alkibiades 14:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. --Scherben 14:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn es ein ordentlicher Literaturhinweis wäre mit Titel der Veröffentlichung, dass man es verfizieren könnte, würde ich nix sagen. So hat das eine IP reingesetzt und man weiß nicht mal wirklich, wer dieser Herr Jordan ist, dass man sich vielleicht an den um eine Stellungnahme wenden könnte. In der jetzigen Form ist das nicht mehr als der Hinweis auf den Erstbearbeiter des Artikels und das gehört nicht in den Artikeltext. --Proofreader 14:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Quellenangaben dienen dazu, auf weiterführende Literatur zu verweisen. Der Name des Verfassers (und der späteren Mitarbeiter) sollte nur in der History und vielleicht auf der Diskussionsseite benannt werden. Da beim Anlegen und Bearbeiten eines Artikels automatische der GNUFDL zugestimmt wird, ist auch eine entsprechende Verschiebung oder Löschung nicht unzulässig. Daher behalten und Ursprungsvermerk entfernen. -- sebmol ^? ^! 14:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen, soweit die Community nicht bereit ist, der zwingenden Vorgabe der GNU FDL (bitte lesen!!!!), dass Urheberrechtsvermerke beizubehalten sind, Rechnung zu tragen. Ein Hinweis in der Versionsgeschichtew wäre nur statthaft, wenn dort ein Benutzername Jordan als Beiträger und nicht nur als Textvermerk erschiene. Üblicherweise werden Textspenden auf der Diskussionsseite vermerkt, was mir aber auch mit Blick auf Nachnutzer unzureichend erscheint. Siehe auch Portal Recht meine Stellungnahme --Historiograf 22:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Spielerei unter Quellen ist mE kein Grund einen relevanten Artikel zu löschen. --Zollwurf 23:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Klezmaniaxx

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz gemäß den WP:RK. Zumindest die Diskografie lässt Irrelevanz vermuten; dennoch könnte es sein, dass sie regional hinreichende Relevanz vorweisen können, was zumindest momentan im Artikel jedoch nicht herausgestellt wird. Daher die üblichen sieben Tage. --Gardini · Schon gewusst? 13:57, 17. Apr 2006 (CEST)

CD in Eigenproduktion und längst vergriffen, siehe auch [8], Relevanz wohl nicht vorhanden--Zaphiro 15:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Talentecamp (erledigt, URV)

Alleinstellungsmerkmal? Sieht eher nach Werbung aus. 80.171.39.178 14:37, 17. Apr 2006 (CEST)

erledigt, da URV --jergen ? 14:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin selbst der Autor des Artikels auf plus lucis der Universität Wien, was ganz klar in der PDF-Datei steht. Daher gibt es keine Urheberrechtverletzung. Zudem ist die Sommerakademie auf der Homepage des Österreichischen Zentrums für Begabtenförderung und Begabungsforschung [9] ebenso wie auf mehreren Seiten verschiedener Universitäten genau beschrieben. Es handelt sich nicht um ein "Stand-alone" sondern um den Versuch, zu Schülerinnen und Schülern auch einmal positive Beiträge zu liefern. pholub

Lateinische Wortteilung

kann sicherlich in die Sprachkurs-Wikibooks integriert werden. 80.171.39.178 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Unenzyklopädischer Beitrag; mE ist auch fraglich, ob die Darstellung dem Stand der Wissenschaft entspricht, da die einzige Quelle von 1880 stammt. --jergen ? 14:47, 17. Apr 2006 (CEST)

PS: LA wurde von Ersteller entfernt. --jergen ? 14:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo, hier der Verfasser. Aha, so hab’ ich diesen Ort gefunden, um mich zu rechtfertigen. Nun denn: bitte sieh auf Deine „Jergen“-Seite, /Diskussion, zuunterst habe ich mich erklärt. Daß dies kein enzyklopädischer Eintrag sei, ist, da Du mich mitten im Schreiben schon geblockt hast, ja wohl kein Argument!! Ist etwa der (fertige) Artikel von mir, Altgriechische Wortteilung, NICHT „enzyklopädisch“?!?! Ich war gerade dabei, hier eine Netz-weite Lücke zu schließen … Also bitte: ein bißchen mehr Geduld beim Löschen-Beantragen u. Sperren, o. k.??? Bitte um Antwort (auch gb.dgw@web.de). 80.171.51.223 15:02, 17. Apr 2006 (CEST)Andreas

P. S. der Verfasser: Stand der Wissenschaft ist up-to-date, da ja die Lateinische Philologie, da das Lateinische selbst als Sprache schon seit über zweitausend Jahren gepflegt und kultiviert wird, selbstredend auch bei einem (ach so) „späten Werk“ wie von 1880 genau so wie seit alters vollständig zur Hand war/ist! [Mal ehrlich, Administrator, oder wenn Du das bist, Jergen: das ist doch klar, oder?

7 Tage. Der Artikel ist noch nicht gut, aber wir vergeben uns hier nix, wenn der Verfasser noch Zeit bekommt.--Xeno06 15:17, 17. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: O. k., wenn es noch Leute gibt, die an den Artikel glauben, vervollständige ich ihn jetzt. :-) 80.171.51.223 15:39, 17. Apr 2006 (CEST)

wenn's irgend geht, nicht nur vervollständigen, sondern auch terminologisch ins 21. jahrhundert befördern. so versteht das keine derzeit lebende sau. --Bärski dyskusja 18:12, 17. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: VGL. UNBEDINGT Löschantrag „41 — ALTGRIECHISCHE WORTTEILUNG“!!!

Duschszene

Allenfalls Redirect nach Psycho (1960). --Logo 14:43, 17. Apr 2006 (CEST)

kein redirect, es mag die bekannteste Duschszene sein, aber sicher nicht die einzigste, löschen--Zaphiro 14:45, 17. Apr 2006 (CEST)
- "nähreres" kann durchaus in den Atikel fließen, aber dafür den Redirect rausnehmen--Zaphiro 14:48, 17. Apr 2006 (CEST)
Absolut überflüssiger Artikel. Löschen.--SVL 15:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2006#Duschszene (Gelöscht), schnelllöschen --Kobako 15:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist zweifelsohne SLA-bar. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:09, 17. Apr 2006 (CEST)

SLA nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Völlig klarer Fall für SLA, da Wiedergänger einwandfrei belegt.--Xeno06 15:15, 17. Apr 2006 (CEST)

hab schnell mal relevante Infos in Psycho eingefügt und Duschszene entlinkt--Zaphiro 15:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Jesuseater

Die Band gabs Zwei jahre, hatte 2 Alben und 13 deutsche Google-Treffer. Eher nicht so relevant. --Logo 15:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Musik bedingt sich nicht durch Bands die bekannt waren, sondern durch jede Band welche sich einen Namen gemacht hat, die Anzahl der Alben und Jahre macht keine Band aus. Shawn Brown, gilt als Legende in der Hardcoreszene. Ach ja ich finde 13.100 Eintragungen (deutsche Eintragungen sind irrelevant)Sidekick 15:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist vollkommen wurscht. Wenn es tatsächlich etwas gibt, das ihn – orientiert an den WP:RK – relevant macht, dann hat das im Artikel zu stehen, ansonsten gehört der Artikel gelöscht. Bitte lies doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Gardini · Schon gewusst? 16:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Hark! Ich altes Gewohnheitstier, ich. Ich meinte natürlich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. WP:WWNI ist zwar auch wichtig, aber jetzt nicht unbedingt das, was ich dir ans Herz legen wollte. --Gardini · Schon gewusst? 20:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Evt. mach ich sonst nen Shawn Brown Eintrag, mit Weiterleitung bei Suchbegriff "Jesuseater" aber mal schaun, maybe wird entschieden, das der Artikel in ordnung ist. Sidekick 16:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Die haben einen Eintrag bei Allmusic, damit dürfte die Relevanzfrage geklärt sein. Behalten. Stefan64 19:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Kana-Akzent

Völlig fehlerhafte Laien-Theoriefindung, siehe auch diese ausführlichere Erklärung --Asthma 16:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Doch eher 7 Tage, da ja nicht behauptet wird, das Lemma sei nicht relevant (auch nicht in der oben verlinkten Diskussion). Ist es dann nicht besser, kann man es immer noch löschen und einem neuen Versuch eine Chance geben.--Xeno06 19:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann behaupte ich es hier. In dem Artikel werden absoluter Unsinn, Tatsachen und Halbwahrheiten so gemischt, daß man ihn am allerbesten schnell vom Tisch räumt und lieber auf die versprochene Übersetzung unter einem zutreffenderen Lemma (z.B. Japanische Phonetik oder sonstwas) wartet. --Dr. Zarkov 20:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Krieger (Familienname)

Kann weg, es gibt schon eine Seite mit Krieger (Begriffsklärung) Diese Seite ist auch nirgendwo verlinkt.

Korrekt, habe die beiden Begriffserklärungen noch miteinander verglichen. Sollte man sogar schnell löschen.--Xeno06 19:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Paris-Roubaix 2006

Es handelt sich IMO um einen nicht benötigten Artikel, da sowohl der Hauptartikel Paris-Roubaix mit einem Hinweis auf den diesjährigen Sieger existiert als auch eine Siegerliste der Radklassiker. Für die vorhergehenden Jahre des Rennens existieren auch keine expliziten Rezensionen. --EvaK ^Post 16:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Du machst dir bei mir langsam aber sicher einen Namen als jemand, der auf alles draufgeht, was nur annähernd detailliert Vorgänge im Sport beschreibt. Dieser Artikel ist nicht sonderlich hübsch, aber er berichtet über eines der wichtigsten Radrennen der Welt. Auch die Fußball-Bundesliga findet jedes Jahr aufs Neue statt, die Olympischen Spiele alle vier Jahre. Auch dazu gibt es Hauptartikel, aber gute Artikel über die einzelnen Ereignisse sind wünschenswert und nicht löschwürdig. Es mag ja sein, dass z. B. über Paris-Roubaix in Deutschland nicht so euphorisch berichtet wird, aber in Frankreich ist das natürlich der Fall. Von daher behalten mit einem Dank an die Leute, die auch diese wichtigen Mosaiksteinchen in die Wikipedia bringen. --Scherben 17:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich mag Radsport, nach Möglichkeit bin ich auch jedes Jahr als Zuschauerin beim Henninger Turm, oder ich schaue mir ein paar Etappen der TdF in der Glotze an. Ich hatte mich in diesem Fall lediglich nach den Gegebenheiten orientiert und meine Sicht der Dinge im LA dargelegt. Wenn andere das anders sehen, tut mir das doch nicht weh, dazu wird das hier ja diskutiert. Ich habe keine "Jagdleidenschaft". Das betrifft auch die beiden anderen LA. --EvaK ^Post 17:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Unzulässiger LA; siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten --Jabala 17:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Zulässiger LA - aber wir nehmen zur Kenntnis, das sich die QS bemüht. --Bahnmoeller 20:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn hier ein LA gestellt wird, nachdem die Kollegen von der QS den Artikel für verbesserungswürdig wie –fähig einschätzen, ist das kein guter Stil - noch schlechterer Stil ist der zynisch-herablassende Kommentar von Bahnmoeller. Aber das mögen die verschiedenen "Wikipedia-Polizeitruppen" unter sich ausfechten. Jedenfalls dürfte sich der Löschantrag erledigt haben... Kein Gruß--Alfred 22:27, 17. Apr 2006 (CEST)

PS: Den Löschbaustein habe ich nicht entfernt - ich werde ihn aber auch nicht wieder reinsetzen. Bin mal gespannt, wer der erste ist, der sich nicht entblödet...

Dekanat Gloggnitz

Eine Liste von Kirchengemeinden, sonst nix. Wir dürfen nicht einmal erfahren, in welchem Land der Erde sich das ganze abspielt. --Magadan ?! 16:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste lauter roter Links läßt das Schlimmste befürchten. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Trotz allem 7 Tage. In vorliegender Form unbrauchbar, aber der Ersteller hat gute kirchenrechtliche Artikel geschrieben. Schafft er es in 7 Tagen was daraus zu mache ist es okay, sonst dann löschen.--Xeno06 19:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch 7 Tage. Diese Liste ist schon in Ordnung. Aber da gehört noch ein anständiger Text davor. etc. gamma 21:54 17. Apr 2006

MC-Notation

Leider wird nicht dazugesagt, um was es überhaupt geht. --Magadan ?! 16:58, 17. Apr 2006 (CEST)

behalten - Die modified Chen Notation gibt es. --Matze12 17:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt sie, aber leider wird sie hier nicht erklärt. Und das ist die Mindestanforderung an einen Artikel. --Dr. Zarkov 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Der Artikel ist nicht gut, aber auch nicht völlig unterirdisch, die Relevanz zudem nicht offensichtlich nict vorhanden.--Xeno06 19:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt die Notation und ich habe mich bemüht, ohne Redundanzen zum Chen-Artikel die Ergänzung darzustellen. Ich dachte, wir arbeiten gemeinsam an der Verbesserung anstatt alles nicht-perfekte zu löschen? Wie wäre es mit konstruktiver Kritik oder Verbesserung des Artikels? Ich habe den Artikel weiter ausgebaut und hoffe nun auf besseres Verständnis. Natürlich könnte man die "MC-Notation" auch als reinen Link zum Chen-Artikel nehmen, da spräche nichts dagegen und dort habe ich die Information auch eingebunden. Allerdings eben nicht so ausführlich und da "MC-Notation" etwas ist, wonach ich und andere schon gesucht haben, fand ich einen eigenen Artikel nicht grundverkehrt. Der sofortige Löschantrag ist übrigens nicht sehr motivierend, und die Kritik "erklärt leider gar nichts" erklärt noch viel weniger als der Artikel...

Laluenne 21:19, 17. Apr 2006 (CEST)==

Ich bezweifle nicht, daß es diese Notation gibt, ich würde nur gerne wissen, was damit überhaupt notiert wird. Und die Frage um was es überhaupt geht (Chemie? Mathematik? Musiknoten?) finde ich eigentlich durchaus konstruktiv. Ich wollte damit den Wunsch nach 1-2 ganz allgemeinen Eingangssätzen zum Ausdruck bringen, die mir erklären, was mit der MC-N. denn nun notiert wird und warum dieses Verfahren besser ist als alle andere. --Magadan ?! 22:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Gedichtsanalyse

Eine Art Brainstorming oder so, jedenfalls kein Artikel. --Magadan ?! 17:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Stimme Magadan vollkommen zu - Braimstorming in einer Art Versform. Löschen.--SVL 17:22, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen - howto, kein enzyklopädischer artikel, falsches lemma mit überflüssigem fugen-s. --Merderein 19:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Das allerdings ist nicht zu retten. Löschen.--Xeno06 19:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Schon das Lemma ist falsch, es müsste Gedichtanalyse heißen. --Dinah 21:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Amstel Gold Race 2006

Es handelt sich IMO um einen nicht benötigten Artikel, da der Hauptartikel Amstel Gold Race mit einem Hinweis auf den diesjährigen Sieger existiert. Für die vorhergehenden Jahre des Rennens existieren auch keine expliziten Rezensionen. --EvaK ^Post 17:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben. Wenn der Artikel ein bisschen aufgehübscht wird, hat er natürlich seinen Platz. --Scherben 17:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich kann wie Scherben nur auf den Kommentar zu anderen Löschanträgen von EvaK verweisen. Natürlich: behalten und ausbauen!--Alfred 18:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Partikel vom Kreuz

Wirres Zeug über eine angeblich vom Kreuz Christi stammende Reliquie. --ahz 17:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Unscharfes Lemma, es werden auf der Welt genügend Kreuzsplitter für 10 Kreuze verehrt, außerdem gibt es dazu schon Artikel, z. B. Kreuz Christi (Reliquie). Löschen. --Etagenklo 17:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Völlig daneben, es wird nichts substantiiertes erklärt.--SVL 17:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Information in das genannte Lemma Kreuz Christi (Reliquie) retten, dann löschen.--Xeno06 19:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Und dann hätten wir auch noch Heiliges Kreuz. Dreimal brauchen wir den Artikel nun wirklich nicht. --Magadan ?! 22:22, 17. Apr 2006 (CEST)

UCI ProTour 2006

Der Artikel ist weitestgehend dem Hauptartikel UCI ProTour entnommen. Die für dieses Jahr relevanten Teile können dort eingebaut werden, dieser Artikel wird IMO nicht benötigt. --EvaK ^Post 17:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist sachlich falsch. Kaum ein Detail des Artikels findet sich im von der sogenannten "Hauptartikel", langsam machen mich diese Löschanträge sauer. Entweder du liest genau, oder du ersparst uns bitte die Arbeit. --Scherben 17:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Das kann wirklich in den Hauptartikel rein, außerdem ist das Ding grauenvoll geschrieben und das Kackbalkenlayout ist auch nicht besser. löschen. --ahz 17:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Schau dir mal bitte Fußball-Bundesliga 2005/06 an und erkläre mir in einigen wenigen Worten, die über stilistische Feinheiten hinausgeht, den Unterschied. --Scherben 17:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich kann Scherben nur zustimmen: Es nervt allmählich. Vor allem dann, wenn Leute absolut nicht die Bedeutung von Themen einschätzen können. Es geht hier immerhin um die wichtigste Rennserie im Radsport, vergleichbar mit der Champions League im Fußball oder der Formel-1-WM. Da ist eine Seite - die natürlich erstmal hauptsächlich aus Tabellen und Fakten besteht - vollauf gerechtfertigt. Das wird übrigens auch dadurch nicht unwahr, lieber ahz, wenn man den zugegebenermaßen noch entwicklungsbedürftigen Artikel mit Fäkalsprache zu beschreiben versucht. Also:behalten und ausbauen! Gruß --Alfred 17:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich kann sehr wohl die Bedeutung des Themas einschätzen, nicht nur als Freundin des Radsports. Aber ansonsten haben solche Listen einen enzyklopädische Sinn wie die Wiedergabe von Fahrplänen - und die sind sicher auch nicht unbedeutend. Aber bitte vermeide es, mir Böswilligkeit zu unterstellen, wenn ich Listen aus dem Bereich des panem et circenses keine Bedeutung als Wissen zumesse. Es steht auch deutlich dran, daß der LA mein Ermessen war, also bleib doch ruhig und diskutiere einfach statt mich als ahnungslos dazustellen. --EvaK ^Post 19:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation von Scherben und Alfred nur anschließen. Behalten --AT 18:59, 17. Apr 2006 (CEST)

FV Metropol Offenbach

Ich zweifle die Relevanz dieses Vereins ganz stark an. --ahz 17:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 17:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Vereinswiki.--Xeno06 20:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Gavin & Nox

Kein richtiges Album, nur Singles, Remixe etc., daher Relevanz unklar. --Etagenklo 17:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist in diesem Genre gang und gäbe, deswegen neutral mit Tendenz zum behalten (sagt mir allerdings nichts)--Zaphiro 17:35, 17. Apr 2006 (CEST)
- PS Einschränkung:Nur wenn sie Charterfolge hatten, die Relevanz müsste sichtbar sein--Zaphiro 17:37, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Fehlende Relevanz ist nicht eindeutig.--Xeno06 20:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Die_Zauberstäbe_der_Harry_Potter_Charaktere

Es gibt irgendwo ein Meinungsbild, nach dem solche Informationen keinen eigenen Artikel brauchen. Bitte in passenden Artikel einarbeiten. --Silberchen ••• 17:53, 17. Apr 2006 (CEST)
P.S. Wikipedia:Meinungsbilder/Harry_Potter

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände_und_Figuren nicht erfüllt. Löschen. --Kommerzgandalf 18:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Zauberstäbe werden in Begriffe der Harry-Potter-Romane abgehandelt, wer welchen hat ist sowieso vollkommen irrelevant für die Handlung und muss auch nirgendwo eingearbeitet werden. --Streifengrasmaus 18:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Auha... den Harry-Potter-Fanwiki-Kram bitte umgehend entsorgen... --gunny ^[?] ^[!] 18:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Daten habe ich mal nach Begriffe der Harry-Potter-Romane kopiert, ob das aber so ausführlich da sein muss, weiß ich auch nicht. Als Einzelartikel auf jeden Fall zu viel. Perrak (Diskussion) 18:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Verzichtbar --Mkill 19:46, 17. Apr 2006 (CEST) Das braucht wirklich kein Mensch. Das gehört doch in die Rubrik "Unnützer Fankram". --> löschen --Franczeska 20:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Alle Argumente genannt und Infos bereits unter relevantem Lemma gesichert, da bisher kein inspruch ist sogar schnell löschen denkbar.--Xeno06 21:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Joachim Kolditz

Vergessener LA vom 1. April, QS hat keine eindeutigen Ergebnisse gebracht. --° 17:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Geben wir Ihm noch 7 Tage - vielleicht setzt er dann ja noch etwas Speck an. Sonst löschen.--SVL 18:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Genau, 7 Tage.--Xeno06 21:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Lieb_Unternehmensgruppe

Werbung ohne enzyklopädische Relevanz --GrummelJS ∞ 17:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:39, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. In der vorligenden Form unbrauchbar, es ist jedoch nicht sicher, ob wirklich alle der möglichen Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlt werden. nert 7 Tagen muss sowohl die Relevanz beleg als auch der NPOV eingehalten werden, sonst dann weg.--Xeno06 21:09, 17. Apr 2006 (CEST)

So kann man's behalten. --HansDieter 22:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Limni (erl)

Wikipedia ist kein Reiseführer. Wenn das Tourismusgeschwurbel ausgekehrt wird, bleibt nichts übrig, da alle relevanten Fakten fehlen. --ahz 18:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt zwar, aber die Relevanz des Lemmas ist im Grunde gegeben, da die betreffende Schwelle bei Ortschaften ja sehr niedrig ist. Daher 7 Tage; falls nix passiert löschen, damit jemand mal neu anfangen kann.--Xeno06 21:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt etwas besser? --Proofreader 21:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, nur warum hat du den LA nicht gleich mit rausgeworfen? ;-)

Kaninchen (Begriffsklärung)

Wenn ich mir den Inhalt dieser "Begriffsklärung" betrachte, seheh ich noch weniger Klärungsbedarf als zuvor und halte das als an den haaren herbeigezogen und schlichtweg überflüssig. --ahz 18:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Endlich hab ich mich hier zurechtgefunden! :-) Hallo ahz, magst du mir erklären, was ich da mit der Begriffserklärung falsch gemacht hab? Bin noch neu hier bei euch. Anncathrin 18:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich brauchen wir hier gar keine Wikipedia:Begriffsklärung, weil hier zu keinem anderen Lemma ein Klärungsbedarf besteht. Du hast das mit einer Begriffserklärung verwechselt, so etwas legen wir aber hier nicht an. --ahz 19:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Ach so, na dann... Wie muss ich den Artikel jetzt löschen? Anncathrin 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du als Erstellerin damit einverstanden bist, brechen wir die Löschdiskussion hier ab, entleeren den Artikel, stellen einen Schnelllöschantrag (kanst Du Dir gleich dort ansehen), und der nächste Admin, der vorbeikommt, löscht das Lemma. (Wir Zivilistzen können nämlich keine Artikel löschen.) - Gruß --Logo 19:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Protschka

War SLA der entfernt wurde. Geht kaum über einen Telefonbucheintrag hinaus. Keine relevanten Vertreter. --Eynre 18:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Alles sehr schwammig, nach dem Motto nichts genaues weiß man nicht. Löschen.--SVL 19:13, 17. Apr 2006 (CEST) (war vergessen worden)

Löschen, das ist Geschwurbel ohne ein Spur von fakten. --ahz 19:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Enthält nur Gemeinplätze und Spekulationen, löschen. --Etagenklo 19:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Kadettenliteratur

bei aller Sympathie für Tucho: das ist kein Lemma, sondern Feuilleton. --Wst ^quest. 18:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Absolut kein enzyklopädiewürdiger Beitrag, so kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 18:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Leute ich bin doch noch Mittem im Schreiben. Soll ich jetzt Pause machen? -- andrax 19:30, 17. Apr 2006 (CEST)

wäre wohl nicht schlecht...Ich hab beim erstmaligen Lesendes Artikels auch einen LA erwogen, weil mir für einen nur von einem Schriftsteller erfundenen Begriff zuviel an Interpretation darum herum aufgebaut wird. Vielleicht kann man eine ganze Reihe der Infos aber verwenden für einen allgemeineren Artikel zur Militätliteratur der damaligen Zeit, daher neutral Andreas König 19:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Begriff von der moralichen Instanz der Weimarer Zeit. Hat aber gar nichts mit Militärliteratur zu tun. Es soll eine bestimmte Literatur gebrandmarkt werden, die verherrlichender Weise das Militärleben als Besinnungsroman schildert. Aber klar behalten. PG 20:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Skizziere mal im Artikel, wie du ihn weiter ausbauen willst. Wenn dann die enzyklopädische Relevanz deutlich wird, ist alles in Ordnung. --h-stt !? 20:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Das wird schon noch was. Behalten, aber QS, damit die Motivatio für weitere Verbesserungen bleibt SCNR.--Xeno06 21:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Wavedash (gelöscht)

Begründung siehe dort. Stern 18:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Begründung war: Bedarf es für eine Spielfunktionen wirklich eines eigenen Artikels?, meine Antwort Nein --> gelöscht --schlendrian •λ• 18:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Bedienungsanleitung für ein PC-Spiel oder so ähnlich. Löschen.--SVL 18:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Velký_Luh (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 18:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Einspruch war von mir, behalten. Gültiger Ortsstub. Ist immerhin eine Gemeinde im deutschen Grenzgebiet. Wenn noch jemand die Einwohnerzahl ergänzen kann, wäre das sehr schön. Auch ein paar Worte zur Geschichte wären intressant. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Seh gerade, dass jemand dran arbeitet. Gut so. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Der SLA war völlig berechtigt, da Sub-Stummel. Inzwischen ist der Artikel aber brauchbar, habe den LA daher rausgenommen. Perrak 19:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, da ausgebaut. Perrak 19:32, 17. Apr 2006 (CEST)

hätte man aber als Stub an der unteren Grenze zum Substub gelten lassen können --Snorky ^ykronS 19:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Tazzmission und Tazzplex,

- einzelner Wrestlinggriff, gehört in den Artikel zum Wrestler -195.186.135.99 18:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädie unwürdiger Nonsens. Löschen.--SVL 19:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Ersteller schon gebeten, das in den Artikel über den Wrestler einzuarbeiten. Als eigene Lemmata natürlich löschen. Stefan64 19:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Überdies, was soll das Komma in Tazzplex,? Ansonsten, siehe oben, Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Schnellweg, am besten auch Tazz --Snorky ^ykronS 19:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hab gegen beide SLA gestellt, nachdem ich den Mehrwert nach Tazz übertragen habe. Weiß der Teufel, was aus dem wird. Unabhängig davon LAs bitte immer mit {{subst:Löschantrag}} stellen! --Gardini · Schon gewusst? 20:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Flash_of_Fire (gelöscht)

Linkcontainer und Bandspam unterhalb der Relevanzschwelle --GrummelJS ∞ 18:59, 17. Apr 2006 (CEST)

An solchen Tagen vermisst man Dickbauch erst richtig. Irrelevanter Band-Spam. Löschen, gerne auch schnell.

Das letzte Konzert im Rahmen eines Jugendgottesdienstes. Nichts dagegen, aber der Artikel ist wegen eindeutig fehlender Relevanz SLA-fähig! --Solid State Input/Output 19:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Tazz

das ist doch kein richtiger Artikel, da man nicht mal richtig mitbekommt, worum es geht, dann diese sinnlose Verlinkung, kein Einleitungssatz und grottige Rechtschreibfehler --Snorky ^ykronS 19:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Siehe Eintrag unter Tazzmission jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 20:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Mehrwerte aus Tanzmission und wie auch immer das andere Ding geheißen haben mag in den Artikel übertragen (SLAs laufen) und ihn kosmetisch etwas angefeilt. Ob er bleibt oder nicht, ist mir persönlich wurscht. Isser relevant? --Gardini · Schon gewusst? 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

relevant wahrscheinlich schon und jetzt auch schöner, danke an Gardini, ein paar Kleinigkeiten wären vll noch schön --Snorky ^ykronS 21:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Rolling on laughing floor

Wenn ein Netz-Witz nur 960 G-Treffer erzielt, handelt es sich um eine irrelevante private Erfindung. Soll mit 900.000 Treffern wiederkommen. --Logo 19:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Privatwitzchen, der Rest der Goggletreffer ist wohl einfach Typo. Schnellexekutieren Andreas König 19:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Nicht so zimperlich, hab SLA gestellt. Wenn wir über sowas zu diskutieren anfangen, läuft irgendwas falsch. --Gardini · Schon gewusst? 20:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung schlechter Kalauer. Schnell weg damit. --Proofreader 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

GRRRRRRRRRR Welche Ahnung habt ihr Löscher eigendlich vom Internet ;-)

Man schaue auf Google mit [1 - 10 von ungefähr 5.080.000 für Rolling on laughing floor]. Und man schaue auf Wikipedia mit Rofl. Das war wohl nichts, auch wenn ich den Artikel nicht kenn. Wenn da nichts Böses drinstand, dann zurück, marsch, marsch ;-) --Nightflyer 21:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Lemma natürlich dann in der richtigen Schreibweise --Nightflyer 21:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Jau, Nightflyer. "auch wenn ich den Artikel nicht kenn" war das richtige Stichwort. Da hast Du eine prima Gelegenheit zum Schweigen verpasst. --Logo 21:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Duck, und hoffentlich nie wieder tu _{und dabei waren so viele smilies drin ;-)} Als Busse werde ich einen redirect mit dem richtigen Lemma einstellen :-) --Nightflyer 22:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Geschenkt (LOL) ;-) --Logo 23:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Bund Deutscher Rechtspfleger

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Also das mit der Fachabteilung ist wohl falsch. Zitat:"Der Bund Deutscher Rechtspfleger e.V. ist ein spezifischer Fachverband für Rechtspfleger und Rechtspflegerinnen und vertritt über seine Landesverbände und -vereine deren Interessen in allen besoldungsrechtlichen, fachlichen und justizpolitischen Belangen." Gilt auch für die folgenden Verbände. Gleichzeitig sin ddiese e.V.s Mitglied im Beamtenbund. Organisatorisch wie beim Gewerkschaftsbund. Als Einzel"gewerkschaft" wohl relevant. PG 20:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Verband der Beschäftigten des gewerblichen Rechtsschutzes

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Deutscher Amtsanwaltsverein

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Deutscher Gerichtsvollzieherbund

Eine Fachabteilung einer Gewerkschaft - löschen oder bei Interesse bei Deutscher Beamtenbund erwähnen. --Bahnmoeller 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Lateinische Silbentrennung

Quellenfreier Artikel, dem auch weitgehend der Inhalt fehlt. Insbesondere wird nicht dargestellt, ob es sich um ein historisch belegtes oder erst nachträglich konstruiertes Phänomen handelt. Die verlinkte wissenschaftliche Arbeit behandelt das Thema Silbentrennung nicht. --jergen ? 20:25, 17. Apr 2006 (CEST)

17. 4. 2006, die II.:

„… die verlinkte wissenschaftliche Arbeit behandelt das Thema Silbentrennung nicht“ — Jergen, kannst Du lesen?!? Du hast offenbar nicht die zweite Hälfte ff. gelesen — oder die Sache nicht verstanden (wie ich zunächst auch nicht!

Wenn dieser Terror nicht aufhört, schreibe ich nicht mehr für Wikipedia!!!!

gb.dgw@web.de 80.171.51.223 21:27, 17. Apr 2006 (CEST)

weitgehend unnachvollziehbares XXX (bitte pejoratives substantiv eigener wahl einsetzen), das sich dem geneigten leser nicht mitteilt. also neigt sich der leser ab. löschen --Bärski dyskusja 22:11, 17. Apr 2006 (CEST)

DER VERFASSER: VGL. UNBEDINGT Löschantrag „41 — ALTGRIECHISCHE WORTTEILUNG“!!!

nachvollziebare Erlärung des Lemmas. Oma-gerecht. behalten --Auto^gramm 23:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Gothminister

Riecht mir ganz, ganz stark nach URV, Google hilft diesbezüglich allerdings nicht weiter. Auch anderenfalls ist der Artikel so nicht zu gebrauchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich sehe, keine direkte URV, sondern eine Übersetzung (des Einstellers) aus [10]. Sowas dürfte im Prinzip noch zulässig sein. Die jetzige Form des Artikels ist natürlich problematisch. Ich denke, man sollte sich auf die "Short Version" beschränken und diese wikifizieren. Ob die Band relevant genug ist oder nicht, wage ich, dessen Musikgeschmack sich auf etwas anderen Pfaden bewegt, nicht zu beurteilen. --Proofreader 20:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. (Ich war auch schon drauf und dran, LA zu stellen, habs mir aber überlegt, weil eine Relevanz vielleicht sogar gegeben ist.) Aber der Artikel ist in jedem Fall von sachkundiger Seite zu überarbeiten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:48, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Der Artikel ist nicht gut, das Lemma aber nicht eindeutig irrelevant, wohl ein Grenzfall. Kann endgültig erst nach gründlicher Überarbitung entschieden werden.--Xeno06 21:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass dies ein Vorschlag einer Gothminister-Fan "gemeinde" ist, wo selbst der Gothminister selbst angemeldet ist (forum.gothminister.de) und er selber wohl bestimmt nichts dagegen hat, eine Wikipedia seite zu erstellen, womit eine URV rausfällt. Ich finde es eine frechheit, einen Wikipedia eintrag, der in mühevollster kleinarbeit übersetzt (ein interview vom GM wurde übersetzt) und ausgearbeitet wurde. und niemand sagt, dass der eintrag schon fertig ist, oder??!

Ein aufgebrachter Gothminister-Fan!!!

Ruhig durchatmen! Der URV-Vorwurf ist zurückgezogen, sonst wäre da nämlich nix mehr zu finden ausser der URV-Baustein. Dass der Artikel so nicht gut ist, merkst Du selber, wenn Du die (hunderte) Artikel über andere Bands anschaust. Wenn der Aertikel überarbeite ist ud die Relevanz aus dem Artikel selber hervorgeht ist alles paletti.--Xeno06 21:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, das Lemma hat Relevanz. Der Artikel ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung, der Autor ein Fall für das Wikipediatutorial... Behalten. --HansDieter 22:07, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit zum entrümpeln. Ansonsten löschen. --n·e·r·g·a·l 22:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Nergal ist schon voll dabei ;-), denke auch entschlacken und gliedern, dann behalten--Zaphiro 23:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Teufel im Blut

In dieser Form nichts für eine Enzyklopädie. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:37, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Ist in vorliegender Form nix, aber vielleicht wird was draus.--Xeno06 21:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Ehrfurcht vor dem Leben

In meinen Augen ein völlig verunglückter Text, das fängt schon bei der Definition an. Stand seit 10. April in der QS (unverändert). --Dinah 20:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Nerviges Geschwurbel natürlich löschen. --Logo 20:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Darf man Traktate nicht schnellöschen?--Alaman 21:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Es ist nicht klar, was an dem Lemma sprechend sein soll, der Text ist zudem völlig wirr.--Xeno06 21:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Textgeschwurbel, das niemand braucht. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Nur sinnloses Geschwurbel. Löschen.

Oh Gott! Sinnloses Zeug! Weg damit! Schnell! --HansDieter 22:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Fragt mal bitte bei den Briefmarkensammlern. Es gab einmal eine Briefmarke aus der DDR; mit genau diesem Lemma und dem Bild von Albert Schweizer. Wenn das nicht erhaltenswert ist. Ich such das Ding gerade, find es aber nicht. --84.141.252.190 23:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Ra'zac erledigt, redirect

Fiktive Lebewesen, Personen, Orte etg. aus fiktionalen Werken erhalten keine eigenen Artikel. Können in die fraglichen Bücher oder allenfalls eine "Liste der Figuren aus ..." gepackt werden. --Logo 20:42, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen Die Ra'zac treten nur in den Eragon Romanen auf und es ist nicht einsehbar, warum es ausfürhliche Beschreibungen dazu geben soll, auch nicht in "Liste von". So bahnbrechend, berühmt oder sonst was sind die nicht. Eventuell in den Hauptartikel, aber der hat gar keine Charakterbeschreibungen. --Franczeska 20:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt schon die Liste Figuren aus Alagaësia, in der die Ra'zac krz und bündig beschrieben werden. --Franczeska 20:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme der Löschung zu - ich habe den artikel geschrieben, weil ich längere zeit schon nach einer beschreibung gesucht hab. in der englischen wikipedia war sie zu finden, hier nicht - ich dachte, sie wäre nützlich. Vlt. per Redirect auf den Abschnitt unter Figuren aus Alagaësia? --Maltanis 21:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich verschieb den Inhalt auf die Diskussionsseite von Figuren aus Alagaësia, falls da noch was gebraucht wird. - Gruß --Logo 23:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Khali (erledigt, redirect)

Ich sehe keine Relevanz. Es geht nicht mal eindeutig aus dem Artikel hervor, wer oder was Khali eigentlich ist. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Dalip Singh verfasst und Khali darauf redirected, bzw. ich habe versehentlich Khali nach Dalip Singh verschoben und dann den Artikel komplett neu geschrieben, aber das kommt aufs selbe raus.--Alaman 21:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Betroffener

Auch wenn die Frist für den Löschantrag noch nicht abgelaufen ist, hat mich insbesondere das Argument, dass der Begriff des Betroffenen ausserhalb des Ordnungswidrigkeitenrechts auch große Bedeutung hat, überzeugt, dass auch ein Ausbau des Artikels wenig Sinn macht -> löschen --js 20:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du der Autor bist, dann stell doch einen SLA, dann ist eine Diskussion ja gar nicht nötig --Dinah 21:41, 17. Apr 2006 (CEST)

So einfach ist das nicht, der Artikel ist nach dem Drücken des "Seite speichern"-Buttons Allgemeingut und obliegt nicht mehr alleinigen Gewalt des Erstautors. Dies jetzt nur grundsätzlich.--Alaman 21:53, 17. Apr 2006 (CEST)

unausgegorener Vorschlag: Man könnte eine BKL mit Einbindung von Betroffenheit erstellen--Zaphiro 23:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Überlagerung von Bewegung

Der Text wurde in der QS als "wirr" und "überflüssig" bezeichnet, ist also wohl verzichtbar --Dinah 21:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist in der Tat wohl überflüssig. Löschen.--SVL 21:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Philosophenschulen

Eine alte Uniarbeit, die jemand hier eingestellt hat, unbearbeitet natürlich. Wurde in der QS als unbrauchbar bezeichnet, überschneidet sich auch mit Philosophie und Geschichte der Philosophie. --Dinah 21:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Jena.tv

Kleiner Lokalsender ist nicht relevant. Der Eins-Satz-Artikel kann bei Jena eingebaut werden.Baschti23 21:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte löschen! Keinerlei Relevanz. Aus diesem Artikel kann man auch nicht mehr machen, ein Fernsehsender, der 33.000 Haushalte erreicht, ist absolut irrelevant!!! --HansDieter 22:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist gar net so klar, das mit "keinerlei Relevanz". Es gibt keine Relevanzkriterien für Fernsehsender (im Unterschied zu Zeitungen und Zeitschriften, dort gibt es wenigstens welche in Diskussion). Daher behalten.--Xeno06 23:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste benannte Funktionen

Überflüssige Navileiste für eine Teilauswahl aus Kategorie:Mathematische Funktion bzw. der Unterkategorie:Analytische Funktion ohne erkennbaren Sinnzusammenhang.--Gunther 21:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Körperkontakt

Laberartikel ohne nennenswerten Informationsgehalt, der die Bedeutung zudem auf den beabsichtigten Körperkontakt einschränkt.--Gunther 21:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich die vielen roten Links in diesem irrelevanten Gelaber sehe, wird mir Angst und Bange vor dem was da noch kommt. Löschen.--SVL 21:55, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen.--GuterSoldat 22:19, 17. Apr 2006 (CEST)

so nicht verwendbar, man denke nur an den Körperkontakt beim Sport (Foul oder nicht?)--Zaphiro 22:41, 17. Apr 2006 (CEST)
- PS: siehe weiter unten zu LAs zu Umarmung und Schmusen--Zaphiro 23:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie wärs mit 7 Tage? Was vor allem fehlt im Artikel ist die korrekte inhaltliche Anbindung an Behaviorem, denn leider ist es so, dass dort kein Rückverweis auf dieses Lemma erfolgt, daher ist das Ganze fragwürdig. Erfolgt innert Frist keine akzeptierte Anbindung an jenen Begriff, muss das Ganze gestprben werden.--Xeno06 23:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Der Inhalt ist Schrott. Zu dem Thema gibt es auch nicht viel zu Schreiben... außer eine blöde Liste anzufangen wo es denn nun überall Körperkontakt gibt... Mit Umarmung und Schmusen hat das nichts zu tun! --EinKonstanzer 23:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Bosnisch-Herzegowinische Roma

Kein Artikel, aber evtl. anderswo einbaubar. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 21:51, 17. Apr 2006 (CEST)

In Roma einbauen, Artikel löschen. --Nanouk 22:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Lukas Hooper (SLA)

Unbekannter Amateurspieler. Selbstdarsteller? --ExIP 21:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Möchtegern Selbstdarsteller. Mindestens genauso irrelevant wie der Verein für den er spielt. Ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL 22:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt keinen Grund, einen jungen Fussballer, der eventuell (noch) gar nichts von seinem Artikel weiss, als Möchtegern Selbstdarsteller zu bezeichnen. Ich habe SLA gestellt.--Alaman 22:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Jumpgate

War SLA mit Einspruch des Einstellers. Ich habe in einen ordentlichen Löschantrag gewandelt, weil ich auch für einen beabsichtigten längeren Artikle keine Notwendigkeit erkennen kann. --Lyzzy 22:23, 17. Apr 2006 (CEST) Hier die im Artikel hinterlegten Beiträge:

keine Angst vor roten Links . kein Artikel --Bahnmoeller 20:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Was sind "rote Links"? Wo kann / soll man das diskutieren, etwa hier?

Von Bahnmoeller ist gemeint, dass der Artikel erst eingestellt werden sollte, wenn er weiter fortgeschritten ist. Solange sind halt Links auf Jumpgate in anderen Artikel rot, also ins Leere gehen. -- Ilion 20:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der ursprüngliche Verfasser. Auch nach Lektüre dieser Seite halte ich eine Löschung eigentlich für unangebracht, aber bevor da oben noch lange dieser Hinweiskasten prangt, bin ich doch eher für eine baldige Löschung. Ich werde dann in einigen Tagen einen längeren Artikel einstellen.

Sehe keine Notwendigkeit, diesen irrelevanten Nonsens noch länger aufzubewahren. Löschen.--SVL 22:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Mit Blick auf die eher large Handhabung der Relevanz bei Computerspielen eher 7 Tage. Es müssen aber signifikante Verbesserungen erfolgen, damit das bleiben kann.--Xeno06 23:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Schwimmbrille

War SLA mit Einspruch:

Das ist kein Artikel, sondern Werbung. -- Karl-Heinz 20:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Evtl. ist die erste Hälfte als Lemma brauchbar. Dann sollte es allerdings auch anders und formuliert sein. Spätestens dann muss auch Sport- und Schwimm-Brille nochmal qualifiziert oder "redirected" werden. --McB 20:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Werbung ? Für was denn ? Kauft mehr Schwimmbrillen ? Allenfalls QS oder LA. -- 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

In der Versionsgeschichte ist für den ersten "Versuch" eine Firma benannt. Ich kann keine Authorisierung erkennen. Deswegen mein vorheriger Kommentar. --McB 20:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Radikal kürzen, die "Bedienungsanleitungen" entfernen, dann eventuell behalten. --Lyzzy 22:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn man die Bedienungsanleitung für eine Schwimmbrille rausnimmt verbleibt praktisch nichts, was in irgend einer Form relevant wäre. Löschen.--SVL 22:30, 17. Apr 2006 (CEST)

die Bedienungsanleitung kann man umformulieren, relevant sind die Teile schon, behalten--Zaphiro 22:32, 17. Apr 2006 (CEST)
Abschnitt über Pflege überarbeitet und wieder hinzufgefügt. Auf jeden Fall behalten! --EinKonstanzer 23:02, 17. Apr 2006 (CEST)

In der vorlegenden Form behalten, muss nicht einmal mehr zwingend ins QS.--Xeno06 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Chanson_(feuilletonistisch)

Essay und Doppeleintrag --Nichtich 22:33, 17. Apr 2006 (CEST)

steht beides im Artikel, ich tendiere zum behalten--Zaphiro 23:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Der LA erscheint mir ungültig, da der Artikel schon (zu Recht) in der Liste der Doppeleinträge geführt wird. Da ist die Idee aber entweder beide fraglichen Artikel sauber zu trennen oder (hier eher) sie zu einem zu vereinigen, nicht einfach einen zu löschen. LA ist das nicht.--Xeno06 23:23, 17. Apr 2006 (CEST)

- Nachtrag: so sehr essayistisch kommt mir der Artikel garnicht rüber, denke man sollte es zusammenfassen, LA ist aber ungünstig, Doppelartikel reicht--Zaphiro 23:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Umarmung

Für den Artikel gab es bereits einmal einen LA am 2.4.06 (link), der am 10.4. von Benutzer Matt, der in der Diskussion selbst engagiert für behalten argumentierte, der außerdem selbst Hauptautor des Artikels ist, als "ungültig" markiert wurde - "ungültig" war mit diesem Vorgehen aber IMHO v.a. diese behalten-Entscheidung. Um den Frieden zu wahren, stelle ich es aber hier nochmals zur Diskussion - jetzt die überarbeitete Version betreffend:

der LA war begründet mit "Begriffserklärung" - bezieht sich also auf 1. Wikipedia ist kein Wörterbuch und war (zum Zeitpunkt der Antragstellung sowieso) und ist damit keineswegs ungültig.
der Artikel ist auch in der überarbeiteten Form eine Aneinanderreihung von Selbstverständlichkeiten einerseits und freien Assoziationen der Autoren andererseits; die Lücken, deren Auffüllung ihn möglicherweise zum enzyklopädischen Eintrag machen könnten, blieben erhalten, Quellenangaben gibt es nicht.
der Artikel hatte überdies einen QS-Baustein (die entsprechende Diskussion habe ich nicht gefunden) mit der Begründung von Benutzer:Boeks: "Dieser Artikel ist momentan nicht viel mehr als eine Erfahrungsbeschreibung, ohne Erkenntnisgewinn oder wissensch. Relevanz. Boeks 23:54, 11. Apr 2006 (CEST)" [11]; der Baustein wurde entfernt, ohne dass der Mangel behoben wurde.
eine "Umarmung" ist einfach kein Sachverhalt oder Begriff, der irgendwie erklärungsbedürftig wäre; und was Matt in seinem Diskussionsbeitrag in der ersten Löschdiskussion als schlagendes Argument dient - die Häufigkeit der Googlerepräsentanz des Wortes - deutet eben genau darauf hin, und nicht darauf, dass der Inhalt enzyklopädisch relevant wäre.

soweit - Gruß --Rax post 22:49, 17. Apr 2006 (CEST)

gleich Meinung wie damals en:Physical intimacy als Vorbild und einen Überartikel schaffen mit Relevanz und Enzyklopädiewürdigkeit, ich befürchte, dass dazu 7 Tage zu knapp sind--Zaphiro 22:54, 17. Apr 2006 (CEST)
Behalten - Eine Umarmungen ist eben mehr als nur ein Wörterbucheintrag! Auch hier täte eine Überarbeitung gut. --EinKonstanzer 23:16, 17. Apr 2006 (CEST)

öhm - interessant hätte ich gefunden, wenn du dich mit meiner Argumentation auseinandergesetzt hättest ... --Rax post 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Hm, doch eher behalten, unter Umständen könte ich mir noch (offenbar: wieder) QS vorstellen, wobei das nicht einmal so klar ist. Den kritischen Punkt, dass eine Selbstverständlichkeit erklärt wird, sehe ich zwar schon, aber da ist die Relevanzschwelle doch wohl eher tief zu legen.--Xeno06 23:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Schmusen

gleiches wie oben gilt in verschärfter Form. --Rax post 22:52, 17. Apr 2006 (CEST)

gleiche Meinung wie damals en:Physical intimacy als Vorbild und einen Überartikel schaffen mit Relevanz und Enzyklopädiewürdigkeit, ich befürchte, dass dazu 7 Tage zu knapp sind--Zaphiro 22:53, 17. Apr 2006 (CEST)

na schön, dann würde sich Verschieben auf Unterseite in Benutzernamensraum anbieten, oder? --Rax post 22:57, 17. Apr 2006 (CEST)

der oben erwähnte Artikel Körperkontakt würde dem entsprechen, denke auch wenn Matt einverstanden ist verschieben und ruhig weiterarbeiten lassen--Zaphiro 23:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Schmusen ist eben mehr als nur ein einfacher Wörterbucheintrag! Der Artikel existiert schon seit 2 Jahren und jetzt auf einmal löschen? OK, der Zustand des Artikels ist eher ein Fall für die QS-Seiten... --EinKonstanzer 23:12, 17. Apr 2006 (CEST)

seit 2 Jahren unentdeckter Grottenolm - äbend ;-) --Rax post 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Köttel (gelöscht)

Ab ins Wörterbuch. (Nach den Regeln der Schnelllöschung mal kein SLA, sondern hier eingetragen.) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:50, 17. Apr 2006 (CEST)

SLA wäre wohl goldrichtig gewesen, da Du dir den erspart hast, schiebe das Ganze doch bitte ins Wiktionary. Hier löschen.--SVL 22:54, 17. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen, das ist ein Substub und kein Wörterbucheintrag--Zaphiro 22:58, 17. Apr 2006 (CEST)

gelöscht - war (noch mieserer) Wiedergänger - LA war 13.3. - Gruß --Rax post 23:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Clone Wars (Cartoon)

Der Artikel besteht zwar schon etwas länger, aber das Thema ist im Sammelartikel Star Wars TV-Projekte besser aufgehoben. Nicht zuletzt weil der jetzige Artikel zu Clone Wars etwas spärlich mit Information gefüllt ist. Ein Löschen dieses Artikels stellt keinen Verlust dar. Gruß Little Ani 22:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig löschen, doch vorher noch mit dem Lemma Star Wars TV-Projekte abgleichen bezüglich Infos. Randbemerkung: Wieso stellst Du Deinen LA nachträglich an die 1. Stelle? Kommt nicht so gut rüber.--Xeno06 22:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig behalten, die Serie hat immerhin zwei Emmys gewonnen (siehe engl. Artikel)! Wozu einen endlosen Sammelartikel zu einzelnen Serien, die haben doch wohl eigene Artikel verdient - genau wie andere Serien auch. Die Ewok-Filme sind hierzulande sogar im Kino gelaufen. Der Artikel ist ein gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich. --88.134.140.140 22:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Dirk Lewandowski

Aus dem Artikel wird nicht deutlich, welche besondere enzyklopädische Relevanz der Herr hat. Grüße, --Birger 23:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich mit der Lupe auf Relevanzsuche gehe, finde ich keine. Löschen.--SVL 23:12, 17. Apr 2006 (CEST)

So ist es nix wert, aber 7 Tage, vielleicht wird die (jetzt klar nicht blegte) Relevanz ja doch noch sichtbar.--Xeno06 23:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Maximilian Sachse

Ich sehen nichts, was diesen Nachwuchsfussballer relevant macht. --ahz 23:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, wenn er denn in der ersten Liga spielt - bis dahin löschen.--SVL 23:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Humboldt-Gymnasium Radeberg

Seit Februar in dem Zustand - so ist das bestenfalls ein Eintrag für die gelben Seiten. -- srb ^♋ 23:15, 17. Apr 2006 (CEST)

QS, der LA ist nicht berechtigt. Es git bisher keine (negativen oder positiven) Relevanzkriterien für Schulen.--Xeno06 23:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Körperbewusstsein

"Körper und Geist lassen sich nicht voneinander trennen und bilden demzufolge ein einziges Körper-Bewusstsein." Der Rest ist nicht viel verständlicher. --Nina 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)

sollte in einem neu zu schafnden Artikel Humanistische Psychologie einfließen, erst mal abwartend --Zaphiro 23:35, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. So ist es nix, aber möglicherweise wird noch etwas draus.--Xeno06 23:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es verständlich, geht doch nur um Einheit von Körper und Geist, das ist auch klar ausgedrückt. Wäre für behalten.--Maya 23:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Heidi_Lackner

Ist die Relevanz dieser Person gegeben? Ist nur eine Redakteurin und keine Moderatorin. Österreicher hier die etwas dazu sagen können? --GrummelJS ∞ 23:26, 17. Apr 2006 (CEST)