Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden Vorlage:!)

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 6. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Lantus
für Dienstag
für Mittwoch	Abadonna
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag	Meister und Margarita
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 8. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Das Stiftergrab in Valangin ist das einzige Doppel­grab mit mittel­alterlichen Liege­figuren in der Schweiz. Léonie Chaptal gründete 1904 eine der ersten Kranken­pflege­schulen in Frankreich. Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 7. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Freitag, 6. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Guilhermina Marçal konnte Rebellen davon über­zeugen, nicht auf sie zu schießen, sondern ihren Wagen anzu­schieben. Mangold, Boppo und Poppo nahmen an der Reichs­versammlung in Worms 1195 teil. Die Gottheit Antjui blickt gleich­zeitig nach vorn und nach hinten, um vor Dämonen zu warnen. Der Flughafen Krefeld-Bockum war einst gleich­gestellt mit dem Flug­hafen Düsseldorf. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Anregung

Nachdem ich das Marburger Rathaus in den Vorschlägen für die nächsten Tage sah, habe ich mich ein bisschen damit befasst und rege an, die Artikel kritisch zu lesen, bevor sie in eine Tagesliste für „Schon gewusst?“ aufgenommen werden. Das Thema Marburger Rathaus ist gewiss interessant, aber der Artikel war und ist noch kein Aushängeschild für die Hauptseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe noch daran weitergearbeitet. Vielleicht ist er trotz der einen oder anderen offenen Frage jetzt für die Hauptseite tauglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Firma produziert?

Es ist vielleicht ein bisschen pingelig, aber wenn wir es genau nehmen, kann eine „Firma“ nichts produzieren. Deshalb wäre es vielleicht besser zu schreiben, dass der Landmaschinenhersteller Claas den Selbstfahrer baute. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ist pingelig, aber nichtsdestotrotz korrekt:) Ich habe es durch "Das Unternehmen" ersetzt. Die Erwähnung von Landmaschinenhersteller verrät imho zu viel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

„Unternehmen“ hört sich schlecht an. Dann wäre es besser, nur „Claas“ zu schreiben, wie wir auch „Ford“, „Opel“ usw. sagen statt „das Unternehmen Opel“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Robert Fowler (Leichtathlet) (14. August), Terminwunsch: 21. August 2016

• Robert Fowler vertrat als einziger Sportler Neufundland bei Olympischen Spielen.

Eine Geschichte, über die ich zufällig gestoßen bin und die ich interessant fand. Aufgrund einer erst später geänderten Staatsbürgerschaft ordnen ihn Sporthistoriker als neufundländischen Olympiateilnehmer ein. Außerdem lief er vor 107 Jahren Marathon-Weltbestzeit. Anlässlich des diesjährigen olympischen Marathons am 21. August würde ich mich über einen Repräsentanten dieser Sportart auf der Hauptseite freuen. --91.62.17.151 12:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

 Pro, Danke für diesen interessanten Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ein Vorschlag ganz nach meinem Herzen :) Eine Bitte: Könnte man den Artikel nicht noch ein bißchen strukturieren?

Zudem würde ich den Teaser etwas umstellen und zuspitzen:

• Robert Fowler war der erste und einzige Sportler, der jemals für Neufundland bei Olympischen Spielen startete.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das freut mich, danke für eure Rückmeldungen! Ich habe dem Artikel noch zwei Abschnittsüberschriften spendiert, dein Teaservorschlag gefällt mir auch. --91.62.17.151 14:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht jetzt etwas lesefreundlicher aus. Danke für das Lob :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, der in die Zeit passt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hugo Heller (20. Juni) Terminwunsch: 28. August

• Hugo Hellers Exlibris war Goethes „Weisheit letzter Schluss“.

Termin: Goethes 267. Geburtstag ist am 28. August.
--Goesseln (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ipiranga (Wasserlauf) (11. August); Wunschtermin: 7. September

Der Schrei von Ipiranga, Teil der brasilianischen Nationalhymne, hat seine Quelle im heute stark verschmutzten Ipiranga-Bach.

Vielleicht fällt euch noch etwas Besseres ein. Der Hauptautor ist einverstanden. ※Lantus 21:30, 11. Aug. 2016 (CEST)

Heißt das, jemand soll den Artikel so bearbeiten, dass er auf der Hauptseite vorgestellt werden kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Spurzem: Wenn Dir der Artikel nicht gefällt, drücke das doch bitte so aus, dass das jeder versteht! ※Lantus 22:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Lantus: Ich hatte etwas gefragt und nicht gesagt, dass mir der Artikel nicht gefällt. Er erscheint mir allerdings – wie anscheinend auch Dir – verbesserungswürdig. Dass zum Beispiel ein Kapitel mit „denn“ beginnt, ist zumindest sprachlich nicht gelungen. Zum Inhalt kann ich nichts sagen, allenfalls, dass mir der Artikel nichts gibt. Es mag aber sein, dass ihn andere interessant finden, und deshalb sollte noch daran gearbeitet werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Deine "Frage" konnte ich nicht anders als rhetorisch verstehen. ※Lantus 22:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

„Jein.“ ;-) Aber da lag doch auch alles drin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Vorschläge für ein Paralympics-Special

Bitte in diesem Abschnitt Vorschläge für ein Paralympics-Special eintragen. Insgesamt vier Artikel wären schön, die am 7. September erscheinen könnten.

Eigenvorschlag: Elke Philipp (15. August)

Neben der ganzen Olympiatexten und -tabellen habe ich dennoch Zeit für einen Artikel gefunden. Dieses mal ohne Bild:

• Sowohl auf den Skiern als auch im Sattel wurde Elke Philipp deutsche Meisterin ihrer Wettkampfklasse.

Das Portal Wintersport habe ich bereits „angefunkt“, damit diese nochmal drauf schauen und eventuelle Fehler beheben können. Olympische und Paralympische Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:40, 15. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion zum Paralympics-Special

Carole Cooke

Ein netter Starter aus Österreich

Ich hatte Cecil angesprochen, ob man nicht auch ein Paralympics-Special machen sollte. Aus Zeitmangel bat er mich, dass ich mich darum kümmere - was ich hiermit machen möchte. Zunächst die Frage: Besteht Interesse an einem solchen "Special"? Ich könnte diesen Herrn beisteuern, ich glaube, das passt vom Datum. -- Nicola - Ming Klaaf 12:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eine schöne Idee, bin dafür! --Siesta (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe auch noch Fotos zu interessanten Paracycling-Damen, über die ich Artikel schreiben wollte, kam nur noch nicht dazu wegen der OS, die mich voll in Beschlag nehmen :) Ich arbeite auch auf Bestellung - ausnahmsweise :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:27, 14. Aug. 2016 (CEST)

Soll ich das Thema denn auf dem Sport-Portal ansprechen und unter "Beteiligen" eintragen? Kleiner Kurier-Artikel? -- Nicola - Ming Klaaf 13:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gute Ideen, so wird das was! Ich freue mich darüber, vielleicht finde ich ja auch ein Artikelthema, ich schaue mal... --Siesta (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2016 (CEST)

Was "Historisches" wäre natürlich schön... :) Aber ich mache dann mal die Ankündigungen. Gruß,-- Nicola - Ming Klaaf 15:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

---

Alternative Anregungen für die Durchführung sind erwünscht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Kamchiq-Tunnel (3. Juli) (erl.)

• Im Juni wurde der längste Eisenbahntunnel in russischer Breitspur eröffnet.

--Pechristener (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde, es ist ein guter Artikel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma müssen wir schon nennen: Es müsste also heissen:

Im Juni wurde mit dem Kamchiq-Tunnel der längste Eisenbahntunnel in russischer Breitspur eröffnet. ※Lantus 21:32, 11. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich ohne Widerspruch annehmbar, daher für Mo. ausgew. ※Lantus 20:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Von Lantus für morgen ausgewählt --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: CFO XIV (3. Juli) (erl.)

• Die Lokomotiven der Reihe CFO XIV waren die letzten reinen Schnellzugloks der türkischen Orientbahn und gelangten später vollzählig nach Griechenland.

Die letzte Schnellzuglokreihe der CFO, die später vollzählig nach Griechenland kam. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. aufgrund zahlreicher Eisenbahnartikel und überlanger Lagerdauer geerlt. ※Lantus 20:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Huhu ... Ist das unsichtbar? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1935 bis 1937 (12.07.) (erl.)

• Die Dirigenten Arturo Toscanini und Bruno Walter positionierten die Salzburger Festspiele 1935 bis 1937 konsequent als Anti-Bayreuth.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

An dem Artikel sollte noch intensiv gearbeitet werden, bevor er unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Siehe meine Anmerkungen dazu auf der Diskussionsseite. Im Übrigen wurde mir beim Lesen nicht so sehr bewusst, dass Toscanini und Walter die Salzburger Festspiele „konsequent als Anti-Bayreuth“ positionierten, wie es im Teaser heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

 Kontra (s. oben, Vorschläge von Zietz) Ich habe in den vergangenen Wochen kritisiert, dass manche Autoren zu viele Artikel auf einmal hier vorschlagen, und dass manche Artikel davon thematisch verwandt sind. Diesen Standpunkt vertrete ich weiterhin und bitte darum Meister und Margarita, einen der beiden Artikel als Vorschlag auszuwählen und den anderen zurückzuziehen. Zietz hat das auf Bitten hin eingesehen und umgehend gemacht. Diesen Vorschlag halte ich ohnehin für weniger geeignet als die Garsington Opera. -- Nicola - Ming Klaaf 08:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

ich sah es schon vor monaten anders und nicht nur ich, vorschläge, egal von wem, sind imemr willkommen, gerne auch viele auch gerne täglich 10 radsportler.--Abadonna (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich fände zehn Radsportler täglich ziemlich ätzend, da diese in der Regel eher langweilig sind. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 13. Jul. 2016 (CEST)

nachdem die 10, aber das hatten wir schon, wir drehen uns im kreis, nicht alle am selben tag kämen, sondern immer wieder vieles andere dazwischen, bei den 10 sicher irgendwas anderes imemr totel interessant wäre, weswegen sie ja hier präsentiert werden als vorschlag, nein - da kann keine langweise aufkommen.--Abadonna (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nicht der Punkt: Der Punkt ist, dass bei SG? sowohl bei Autoren wie auch bei Themen eine möglichst große Vielfalt erreicht werden sollte. Da ist es kontraproduktiv, zwei Artikel von sich zum gleichen Zeitpunkt zum selben Themenkomplex vorzuschlagen. Und "kontraproduktiv" ist aus meiner Sicht noch sehr, sehr freundlich ausgedrückt.

Es wäre für das hiesige Klima daher hilfreich, wenn der Autor ebenso wie Zietz den Anstand besitzen würde, einen Vorschlag zurückzuziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

hier gibt es zeitliche abstände für präsentationen, keiner wird wohl beide vorschläge für den selben tag, wahrscheinlich nicht mal selbe woche, vorschlagen. ich begrüße hier jeden vorschlag, von jedem. egal wie oft er vorgeschlagen hat zuvor oder gleichzeitig. viele viele vorschläge ermöglichen eine tolle auswahl.--Abadonna (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2016 (CEST) zumal es sich hier zwar 2x um oper handelt, aber einmal opernhaus und einmal besetzungen, also 2 völlig verschiedene themen.

(nach BK) Ich sehe unter 57 Vorschlägen nur drei Artikel zu Opern, bei zwei Artikeln pro Tag würde also ungefähr alle 10 Tage einer von diesen präsentiert. Und selbst wenn es sich um Artikel aus dem Bereich Oper handelt, so sind die in den Artikeln behandelten Themen doch sehr unterschiedlich. Ich finde somit überhaupt nicht, dass diese Vorschläge einer möglichst großen Vielfalt bei SG? im Weg stehen.

Wenn es denn tatsächlich zu viele Opernartikel wären, wäre es außerdem Aufgabe der "Redaktion", daraus die geeignetsten auszuwählen und die anderen eben nicht zu präsentieren. Und was hier tatsächlich schädlich für das hiesige Klima ist, ist dass Autoren schon beim Vorschlagen durch einzelne bedrängt werden, Artikel zurückzuziehen, noch bevor der Artikel hier diskutiert wurde. Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind.-- 11:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

P.S: Wenn ich richtig gezählt habe, stehen hier im Moment 7 (!) Artikel zum Thema Eisenbahn in der Liste. Und ich meine das nicht als Kritik an den Artikeln zum Thema Eisenbahn, deren Vorschlagenden oder sonst wie. Ich meine im Gegenteil ausdrücklich, dass selbst dadurch ist die Vielfalt bei SG? eingeschränkt ist oder Leser gelangweilt werden könnten. SG? wird durch jeden vorgeschlagenen Artikel bereichert und mann sollte sich eher über jeden vorgeschlagenen Artikel freuen, als hier gezielt Autoren zu bedrängen, Vorschläge zurückzuziehen.

@Sternrenette. Das ist schlicht Blödsinn. Auch Benutzer:Zietz hat das eingesehen und zwei seiner Artikel diskussionsslos zurückgezogen, weil er die Vernunft besaß, die Argumente einzusehen. Ich wiederum habe für den einen der beiden Artikel mit pro von MuM gestimmt. Also, bitte aufhören, solchen Unsinn hier zu verbreiten und zudem Öl ins Feuer zu gießen. Alles in allem wird es wohl darauf hinauslaufen, dass MuM hier eine Provo-Aktion veranstaltet, mit Erfolg. -- Nicola - Ming Klaaf 11:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) Du kannst es gerne für Dich als persönlichen Triumph verbuchen, dass es Dir gelungen ist, jemanden zu einem diskussionslosen Zurückziehen seines Vorschlags zu bewegen. Für SG? ist sowas aber kontraproduktiv, weil es wie alles auf WP ein Gemeinschaftsprojket ist und die Gemeinschaft der hier mitarbeitenden diskutieren sollte, welcher der vorgeschlagenen Artikel präsentiert wird und welcher nicht. Das Argument, von welchem Autor ein Artikel stammt, ist wohl das schlechteste für eine Nicht-Auswahl, und Themenredundanz kann man bei zwei der drei Artikeln zum gleichen Thema notfalls schlicht und einfach durch eine längere Wartezeit bei einem der Artikel verhindern.

Die Formulierung wie "Zietz habe die Vernunft besessen, Deine Argumente einzusehen" ist schon arg daneben und arrogant. Im Umkehrschluss ist also jeder, der Deinen Argumenten nicht folgen kann, vernunftlos? Da erhebst Du Dich selbst ganz schön zum Maß der Dinge. Und wenn ich richtig sehe, hat Benutzer:Zietz auch die Vernunft besessen, hier seit dem keine weiteren Artikel mehr vorzuschlagen. Man kann im Kurier noch so oft um viele schöne Vorschläge für SG? betteln, wenn man die Leute dann hier mit fehlender Wertschätzung ihrer Arbeit willkommen heißt, in dem man ihren erstmal nahelegt, doch bitte Vernunft anzunehmen und ihre Artikel selber wieder von der Liste zu streichen, sind sie hier ganz schnell wieder weg.

Nebenbei gesagt finde ich nicht, dass Worte wie "Blödsinn", "Unsinn verbreiten", "Öl ins Feuer gießen" und "Provo-Aktion" einen sachlichen Argumentationsstile kennzeichnen! -- 11:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Unterstellungen von dir: "Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind" und ad personam: "persönlichen Triumph verbuchen" hältst du für einen sachlichen Argumentationsstil?--Fiona (Diskussion) 12:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Sternrenette. Da Du die ausgemachte Expertin für sachlichen Argumentationsstil bist, beuge ich mich Deinem niederschmetternden Urteil. Gegen die Präsentation des Artikels spreche ich mich trotzdem aus. -- Nicola - Ming Klaaf 12:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

@MuM, unterlass es bitte in eigener Sache Beiträge anderer zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

 KontraDieser Listen-Artikel selbst ist so unausgegoren, dass ich ihn für die Hauptseiten-Präsentation nicht geeignet halte. Das Argument von Nicola und die damit verbundene Bitte betrifft sowohl die drei Eigenvorschläge zum selben Themenbereich als auch die Autoren und Autorinnen. In den letzten Wochen wurden nach langen Krisendiskussionen ausgehend von der Kritik an MuMs Verhalten bei SG? viele neue Artikel unterschiedlicher AutorInnen hier vorgeschlagen. Damit wird sowohl eine Vielfalt der Community als auch der Wissensbereiche bei Schon gewusst? abgebildet. Und das verstehe ich unter Vielfalt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Und diese "Vielfalt" wird ernsthaft durch drei Artikel zum Thema Oper bedroht?-- 12:24, 13. Jul. 2016 (CEST)

Im Übrigen wurde in der "langen Krisendiskussion" auch der Vorschlag diskutiert, dass pro Autor jeweils nur 3 Artikel in der Warteschlange stehen dürfen, was sich aber nicht durchsetzten konnte. Nicht einmal dieses Limit überschreitet MuM im Moment mit drei Artikeln. Dass jetzt hier bestimmte Autoren persönlich aufgefordert und bedrängt werden, Artikel selber zurückzuziehen, ist ein Versuch, die durch die Gemeinschaft festgelegten Regeln auszuhöhlen. Ich bitte doch darum, die oben aufgeführten Regeln zu akzeptieren und nicht nach persönlichem Gutdünken zu ergänzen.-- 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Du hast den zweiten Teil meiner Argumentation vergessen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es kann und soll hier doch auch nicht nur um die Vielfalt und die Anzahl von Vorschlägen zu ähnlichen Themen gehen, sondern um die Qualität von Artikeln, die auf der Hauptseite vorgestellt werden. Und da bin ich der Meinung, dass „Opernbesetzung …“ nicht hält, was der Teaser verspricht, und außerdem sollte – wie schon gesagt – an dem Artikel noch gearbeitet werden, bevor er gewissermaßen als eins der Aushängeschilder von Wikipedia präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Anders als die drei Vorschläge von Zietz stehen die beiden Artikel zum Thema Oper in keinem direkten sachlichen Zusammenhang, so dass eine Präsentation in zeitlichem Abstand, wie von Benutzer:Sternrenette vorgeschlagen, unproblematisch wäre. Der Vorschlag gehört jedoch inhaltlich noch überarbeitet, siehe die zutreffende Argumentation von Fiona und Spurzem, das fängt bei historischen Ungenauigkeiten im ersten Absatz an. --Dk0704 (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, so dass ich die erneute Mehrarbeit, die nur das Überprüfen verursacht, um den Artikel eventuell einmal Hauptseiten geeignet zu machen, nicht für vertretbar halte. Ich lehne den Vorschlag daher ab.--Fiona (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2016 (CEST) Die inhaltliche Arbeit bei diesem konkreten Artikel wäre zudem aufwändig, da er mMn umgearbeitet werden und ggfs. auf ein anderes Lemma verschoben werden muss.--Fiona (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es verlangt niemand, dass Du diese Arbeit machst, entsprechend der Grundidee der WP ist es ja auch möglich, dass sich jemand anderes findet, der an dem Artikel arbeitet. Es ist Konsens, dass Artikel, die die Qualitätskriterien nicht himmelhoch reißen, hier erstmal in der Liste bleiben bis sie an der Reihe sind; wenn bis der Artikel bis dahin die Qualitätsanforderungen erfüllt, kann er ja immer noch ohne Präsentation geerlt werden. Das wurde bisher jedenfalls bei anderen Artikeln so gehandhabt und diese Chance sollte dieser Artikel der Fairness halber auch bekommen. -- 16:36, 13. Jul. 2016 (CEST)

Siehe meinen ersten Satz: Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, ....--Fiona (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

• Jetzt kommt ein - zugegeben- grober Klotz als persönliches Statement: ich bin es leid, dass immer wieder MuMs Murks, der einem hier vor die Füße fällt, diskutiert werden muss. Diese Rubrik ist nicht die persönliche Plattform des Accounts Meister und Margarita, um mit Hilfe der Mitarbeiter seine Linkcontainer auf der Wikipedia-Hauptseite zu platzieren. Für diese wiederkehrende Problematik muss eine Lösung gefunden werden.--Fiona (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das wurde mit anderen Worten schon mehrfach gesagt, aber da kommt nix an, von Einsicht und Verhaltensänderung ganz zu schweigen. Ich sags noch gröber: Es ist schlicht zum Kxx, was anderen Benutzern zugemutet wird. Ich fasse zusammen: Gleichzeitig zwei Artikel zu Opernthemen (es muss nicht für alles Regeln geben, wo Anstand schon reicht), Einstellen von Artikeln, deren Zustand ungeklärt ist, sowie Einstellen eines Artikels, der einen anderen Terminwunsch hatte. Das sind und bleiben unverkennbar BNS-Aktionen, um Unfrieden zu stiften, was ja auch Knopfdruck passiert. Der Meister reibt sich wahrscheinlich vor Freude die Hände. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Niemand reibt sich die Hände. Die zwei Artikel sind völlig unterschiedlich. Der eine ist eine Liste und betrifft Österreich und eine geschichtliche Periode, die lange zurück liegt. Das andere ist ein heutiges Festival in England, welches erst 1989 gegründet wurde. Das wäre wie ein italienischer Schwarzweißfilm aus 1935 und ein Actionfilm aus Hollywood von 2005. Ich habe verstanden, dass ich hier in der Sicht von zwei, drei Kolleginnen ein rotes Tuch bin und bei jedem Artikel, den ich wage vorzuschlagen, ein Patzen-Tra-Ra gemacht wird. Im Sinne der demokratischen Offenheit der WP darf es aber keine Regel geben, dass von mir angelegte Artikel von SG? ausgeschlossen werden. Zumindest will ich mich einer solchen Regel nicht beugen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Du hast es aber auch mal übertrieben, in dem du diese Seite bombardiert hast mit deinen Vorschlägen auf Teufel komm raus und gegen jede Einrede. Das rächt sich wohl jetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Erspare uns bitte Deine ich-bezogenen Jammereien. Ja, für mich bist Du ein rotes Tuch, weil Du Dich aus meiner Sicht - mit Verlaub - asozial verhältst in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit angelegt bist und Du deshalb aus meiner Sicht ein Projektstörer bist. Siehe Dein von mir oben geschildertes Verhalten. Und wenn Kritik kommt, schwärmen die Hilfstruppen herbei. Also alles gehabt.

Da ich Deinem zweiten Artikel ein pro gegeben habe, kann wohl kaum die Rede davon sein, dass Du hier ausgeschlossen werden sollst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

So, dann ist es ja endlich raus! Wenn Du mit einem anderen Benutzer offenbar ein persönliches Problem hast und in ihm ein "rotes Tuch" siehst, solltest Du ihm einfach aus dem Weg gehen, anstatt zu versuchen, ihn von einer öffentlichen Funktionsseite zu verdrängen. MuM hat gegen keine der hier geltenden Regeln verstoßen, als er die beiden Artikel vorgeschlagen hat. Und wenn man ihm keinen Regelverstoß vorwerfen kann, sollte man auch nicht vordergründige Bitten oder das gute Beispiel der angenommenen Vernunft eines anderen Benutzers vorschieben.

Es gibt hier genug andere Vorschläge, zu denen Du Dich äußern kannst, aber unterlaß es doch einfach, Dich zu den Vorschlägen zu äußern, bei denen Du aufgrund Deiner nun endlich eingestandenen persönlichen Animositäten gegenüber dem Autor nicht zu der nötigen sachlichen Distanz in der Lage bist. Es ist Aufgabe desjenigen, der in einem anderen ein rotes Tuch sieht, diesem aus dem Weg zu gehen. Von demjenigen, den Du persönlich nicht leiden kannst aber zu verlangen, sich von dieser Seite fern zu halten, nur weil Du ein persönliches Problem mit ihm hast, ist in meinen Augen schon ein ganz schön dreister Vorstoß

Und noch etwas: jeder andere Autor müsste wegen eines derartig beleidigenden und ehrverletzenden PAs, den Du hier gegen MuM abgelassen hast, mit einer empfindlichen Sperre rechnen. Und zwar zu recht. Aber als Admina meint man da offenbar, sich ruhig mal etwas mehr herausnehmen zu dürfen....-- 22:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Sternrenette, nun muss ich dich fragen: beherzigst du die Forderungen, die du an Nicola stellst, auch selbst? --Fiona (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Contra bleibt, auch nach der kleinen Änderung von 1934 zu 1935[1]. Die Gründe sind damit nicht obsolet geworden.--Fiona (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich erscheint mir der Artikel ok, als Laie kann ich aber nicht nachvollziehen, warum hier nur ein Zeitraum von drei Spielzeiten einen eigenen Artikel braucht, zumal dieser Zeitraum in Geschichte der Salzburger Festspiele kaum Erwähnung findet. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das erschließt der Artikel nicht. Er muss überarbeitet werden, s. Diskussionsseite. Der Autor, wie leider üblich, hat noch nicht einmal damit begonnen. Mir liegt jetzt ein umfangreiches Standardwerk zur politischen Geschichte der Salzburger Festspiele seit 1933-45 vor. Doch ich weiß nicht, wann ich mich darum kümmern kann. In der aktuellen Version ist der Listenartikel für die HP nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 11:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mit deinem Standartwerk lässt sich der Artikel Geschichte der Salzburger Festspiele sicherlich gut ergänzen, der weist in dieser Epoche Lücken auf. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

O je, die Geschichte ist ja vollständig unbelegt.--Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Steht hier schon länger, ohne dass inhaltliche Bedenken ausgeräumt werden konnten. --Dk0704 (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochbunker Poppelsdorf (3. Juli 2016) (erl.)

• Der Hochbunker in Poppelsdorf wurde nach dem Krieg als (fensterloses) Studentenwohnheim genutzt
• Der Hochbunker in Poppelsdorf war Studentenwohnheim und ist heute das dreigeschossige Fundament eines Wohnhauses
• Im früher als Studentenwohnheim genutzten Hochbunker in Poppelsdorf beträgt die Grundtemperatur jahreszeitenunabhängig etwa 9 Grad
• Nächtlicher Damenbesuch war im als Studentenwohnheim genutzten Hochbunker in Poppelsdorf nicht erlaubt

Foto bislang nicht vorhanden. --Amanog (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, die Teaser sind noch nicht so ganz der Knaller, finde ich. Beim vierten und letzten Teaser möchte ich zu bedenken geben, dass in jener Zeit der Verbot von "Damenbesuch" die Regel war. Bis 1967 galt schließlich noch der Kuppelparagraph. -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

• Im früher als Studentenwohnheim genutzten Hochbunker in Poppelsdorf beträgt die Grundtemperatur immer etwa 9 Grad
• Obwohl der Hochbunker Poppelsdorf keine Fenster hatte, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man auch mit der Temperatur kombinieren:

• Obwohl im Hochbunker Poppelsdorf winters wie sommers 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es kein Bild von dem Bunker? --AxelHH (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hat er doch oben geschrieben :) Wen in Bonn könnte man fragen? -- Nicola - Ming Klaaf 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bin gerade da gewesen, hätte es aber wahrscheinlich nicht gefunden. Vielleicht springt der Stammtisch an. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Amanog Oder willst Du selbst das Foto noch machen? -- Nicola - Ming Klaaf 21:28, 13. Jul. 2016 (CEST)

Laut Umkreissuche wären auch Superbass, Tobias Wolter und Elvaube relativ nah dran. --Flominator 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

• Der zum Schutz der Bevölkerung errichtete Hochbunker Poppelsdorf muss heute als Denkmal selbst geschützt werden.

--Flominator 09:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zum Fotografieren komme ich in nächster Zeit leider nicht, ich habe im Artikel unter Weblinks Fotos eingestellt, hilft auf der Hauptseite natürlich nicht weiter. Sir James hat schon einmal einen Artikel von mir nachträglich bebildert, vielleicht kann er auch hier helfen? Die zwei letzten Nicola-Teaser gefallen mir beide gut, der Denkmalschutz-Teaser von Flominator ist zwar witzig, gilt aber natürlich für viele solcher Anlagen. --Amanog (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Heute wird das nix. Womöglich klappt es morgen. Gruß --Sir James (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Sir James: Hast du Lust, dich als Bonner auch unter Wikipedia:Bilderangebote einzutragen? --Flominator 11:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nö, habe ich nicht. --Sir James (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sagt Bescheid, wenn ich ein Foto machen soll - wenns ein Bonner macht, umso besser. --Superbass (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. Gruß --Sir James (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel für Sonntag mit Foto eingetragen und Nicolas Teaservorschlag etwas gekürzt, ich hoffe, es gfällt:

• Obwohl im Hochbunker Poppelsdorf selbst im Sommer 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 08:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dorfkirche Babke (19. Juni) (erl.)

In der Dorfkirche Babke steht ein zwei Meter hohes Taufbecken.

Der letzte Artikel des jüngst verstorbenen Kollegen Benutzer:Siegfried von Brilon.
Kleiner Artikel, der nicht leicht zu teasern ist.
--Goesseln (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

 Pro zu diesem Kleinod. Über weitere Teaservorschläge mache ich mir Gedanken.--Fiona (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollten wir aber auch ein Bild vom Taufbecken haben (-> Bilderwunsch). Welchen Fotografen können wir hin schicken? @Niteshift:? (Ein Ping sollte raus sein). --Atamari (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dünne Abdeckung im Umkreis. Von Wikipedia:Bilderangebote käme daher maximal Benutzer:Horst-schlaemma in Frage, das das ist schon ein Stück von ihm weg. --Flominator 11:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

• Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber alte Fenster.

--Flominator 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

nur "alt" ist zu profan und wird dem nicht gerecht. Vielleicht: bemalte Fenster von 1719.--Fiona (Diskussion) 11:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Fenster die älter sind, als sie selbst? --Flominator 11:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Artikel erst lesen, dann argumentieren. Von der Vorgängerkirche sind bemalte Fenster von 1719 erhalten, die das Wappen Mecklenburgs sowie biblische Motive zeigen. --Fiona (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2016 (CEST) (ist im übrigen nix besonderes; Kirchenbauten enthalten häufig Elemente älterer Gebäude)

@Fiona B.: Das war ein Missverständnis. Ich wollte damit einen neuen Teaser vorschlagen: Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber Fenster, die älter sind als sie selbst. --Flominator 11:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hi Leute, es wäre möglich, dass ich da demnächst mal vorbeikomme. Ansonsten kann ich womöglich auch jemanden aus dem schönen Mirow hinschicken. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der im Artikel verwendete Ausdruck „Taufe“ für Taufbecken war mir bisher fremd (erinnert an „Tanke“ für Tankstelle). Wenn das Taufbecken aber landschaftlich oder in der Umgangssprache so genannt wird, sollte es zumindest durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. Da diese „Taufe“ Gegenstand des Teasers sein soll, wäre außerdem etwas mehr Information darüber gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

guter Punkt, siehe Diskussion:Dorfkirche Babke#„Taufe?“ --Flominator 14:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

"Alte" Fenster finde ich auch etwas zu unspezifisch. Ich schlage eine einfache Alternative vor:

• Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber schmucke Fenster.

-- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ähm, neee. Sollte schon eine Meldung zu dem Taufbecken sein, das ist dahingehend außergewöhnlicher. Und eine Art Glockenturm hat die Kirche ja. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschlag: Das Taufbecken/Die Taufe in der Dorfkirche Babke ist über zwei Meter hoch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde Taufbecken ausschreiben. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich auch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Im Gedenken an Benutzer:Siegfried von Brilon für Dienstag. --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Venice Miniature Railway (7. Juli 2016) (erl.)

Hatten wir schon mal einen Stummfilm als Teaserbild?

• In zwei seiner Stummfilme fuhr Harold Lloyd mit der Venice Miniature Railway ins Off.
• Der achtjährige Carleton Kinney wurde zum Präsidenten der Venice Miniature Railway ernannt.
• Die „2-Spot“ genannte Dampflok der Venice Miniature Railway fährt heute noch fahrplanmäßig im kalifornischen Los Gatos. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ob es schon mal einen Stummfilma ls Teaserbild gab, aber in diesem Fall wird es sicherlich kein solches Teaserbild geben können, da weder die Harold-Lloyd-Filme noch der seltsame Die-kleinen-Strolche-Abklatsch nach europäischem Recht gemeinfrei sind. --Andibrunt 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Harald Lloyd ist in der Tat erst 1971 verstorben, so dass sich seine Filme nicht auf der deutschen Wikipedia einbetten lassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit erstem Teaser für Mittwoch, 17.08.2016. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Edition Güntersberg 18. Juli

• Edition Güntersberg veröffentlichte 2016 zwölf verloren geglaubte Fantasies für Viola da gamba solo von Georg Philipp Telemann. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Gerda Arendt, „Viola da gamba solo“ ist erklärungsbedürftig. Ich nehme an, es handelt sich um Solostücke für die Viola da gamba? --Nordlicht8 ^?♞ 23:49, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber wir sollen ja neugierig machen und nicht alles erklären. Es ist außerdem fast gleichgültig, worum es sich genau handelt, - wichtig ist, dass verloren geblaubte Kompositionen eines bedeutenden Komponisten jetzt wieder da sind, - Viola da gamba sollte allerdings vorkommen, weil es ein Schwerpunkt des Verlagsprogramms ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wenns gleichgültig ist, wieso dann nicht "zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann" teasern? Telemann dürfte nicht jedem ein Begriff sein, mit dieser Änderung im Teaser wüsste man aber gleich, dass es um Musik geht.

Kann sein, dass ich da anders ticke als andere, aber ich finde Teaser, bei denen ich die Hälfte des Textes nicht verstehe, nicht besonders reizvoll. Wieso sollte ich einen Artikel lesern, wenn das, was geteasert wird, für mich unverstandlich ist. EN hat da bei "Did you know" auch so ein Händchen - wenn ich nicht weiss wo Untergurgelbach liegt, und auch nciht weiss, was für eine Tätigkeit das Dimpfelmosern ist, dann interessiert mich auch nicht, dass Alois Huber-Michel das Dimpfelmosern in Untergurgelbach populär gemacht hat... --Andibrunt 08:26, 19. Jul. 2016 (CEST)

Also?:

• Edition Güntersberg veröffentlichte 2016 zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt: Im Teaser muss die Erklärung nicht sein. Aber im Artikel selbst ist weder die sicherlich den wenigsten Lesern bekannte Viola da gamba verlinkt noch ist 'für Viola da gamba solo' sofort zu verstehen. --Nordlicht8 ^?♞ 22:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Viola da gambe = Gambe ist beim ersten Mal (Gambe) verlinkt. Ich habe nichts gegen einen zweiten link. Ich glaube, dass "solo" verstanden wird, nicht nur von Musikern, auch von Skatspielern und Italienreisenden. "Kompositionen" finde ich viel blasser als Fantasies, - das könnten auch Stückchen für Blockflöte sein, für die Telemann bei vielen Kindern bekannt ist. Das englische Did you know hatte ein Händchen, - dort durfte viola da gamba im Teaser verlinkt werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Claas Selbstfahrer (21. Juli) (erl.)

Der erste von Claas in Harsewinkel gebaute selbstfahrende Mähdreschertyp heißt schlicht Selbstfahrer. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Muß es nicht "hieß" heißen, weil das Modell heute nicht mehr produziert wird?-- 14:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da Artikel im Präsens geschrieben sind und es heute noch immer funktionierende Mähdrescher dieses Typs gibt, die nur durch die Produktionseinstellung ja nicht ihren Namen verloren haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht aus Mähdrescher Mähdreschertyp machen? Damit wirklich jedem klar ersichtlich ist, dass es nicht um den Prototyp (also den ersten in dieser Reihe produzierten Mähdrescher) geht, sondern um die ganze Baureihe, die als erstes selbst fahren konnte. --Sedebs (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Lässt sich einrichten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

… muss aber nicht sein. Da es im ersten Satz gleich heißt, dass über 19.000 dieser Maschinen gebaut wurden, kommt wahrscheinlich niemand auf die Idee, dass es nur ein Prototyp war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Naja, den Teaser lesen sicher mehr, als den Artikel. Und ehe es später Probleme gibt, wenn er schon erschienen ist... Die Frage oben zeigt, was ich meine. Aber müssen muss er nichts, das stimmt.   --Sedebs (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschlag:

• Der Selbstfahrer von Claas trug den Motor auf dem Dach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2016 (CEST) Man könnte noch ergänzen: „um wenig Staub zu schlucken“

Komisch, dass es kein Foto gibt. Das Ding müsste doch in irgendeinem Museum für landwirtschaftliche Maschinen stehen. Wäre was für Wikipedia:Bilderwünsche. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Den Vorschlag Der Selbstfahrer von Claas trug den Motor auf dem Dach. finde ich ehrlich gesagt unpassend, da die meisten Mähdrescher bzw. eigentlich alle Mähdrescher den Motor auf dem Dach außerhalb der Staubzone aufgebaut haben. Zumindest habe ich noch keinen Mähdrescher gesehen, bei dem dies nicht der Fall ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:57, 23. Jul. 2016 (CEST)

Für den „normalen“ Leser wie mich klingt das ziemlich ungewöhnlich und origineller als der Hinweis, dass das Gerät „Selbstfahrer“ hieß. (Gibt es Mähdrescher, die gezogen werden?) Im Übrigen muss ich zugeben, mich bisher noch nicht dafür interessiert zu haben, wo ein Mähdrescher den Motor hat. Außerdem meine ich gelesen zu haben, dass er bei einem anderen Modell über einem der Vorderräder eingebaut ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja, beim Claas Europa ist der Motor über dem rechten Vorderrad eingebaut. Allerdings ist dieser Mähdrescher auch nicht besonders groß und der Motor entsprechend klein. Bei großen Mähdreschern, die einen großen Motor brauchen, bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als den Motor auf dem Dach (bzw. in einem Aufbau auf dem Dach) zu platzieren; es ist somit nicht ungewöhnlich und bei jedem modernen Mähdrescher der Fall. Einen selbstfahrenden Mähdrescher "Selbstfahrer" zu nennen, ist aber schon ungewöhnlich und ungefähr so, als würde man seine Katze Кошка oder ein Pkw-Modell "Automobil" nennen. Zumindest wirkt es auf mich ungewöhnlicher, als der Motor auf dem Dach. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

So gehen die Meinungen auseinander. Mich reizt der „Selbstfahrer“ nicht, weil er für mich selbstverständlich ist, und dass Claas die Maschine so nannte, na ja, ist auch nichts, was mich neugierig macht. Vielleicht fällt Dir oder sonst jemandem noch ein anderer Teaser ein, der zum Lesen lockt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Selbstfahrer war wahrscheinlich damals eine Sensation, weil die Geräte vorher von Pferden oder Treckern gezogen wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

• Claas produzierte schon ab 1952 Selbstfahrer in Serie.

Passend zur aktuellen Diskussion um selbstfahrende Kraftfahrzeuge. --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit letztem (leicht ergänzten) Teaservorschlag für den 18.08. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Mistaken Point 15. Juli (Übersetzung)

• Am Weltkulturerbe An der Welterbestätte Mistaken Point scheiterte so manches Schiff.

--Elrond (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

So manches Schiff scheiterte geht nicht im Teaser, weil davon keine Rede im Artikel ist. Besser wäre es auf den Namen Mistaken einzugehen und das die Landspitze zu Verwechslungen führte. Außerdem war es noch nicht Weltkulturerbe, als es diese Verwechslungen gab.--AxelHH (Diskussion) 10:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

was es heißt, wenn ein Schiff scheitert (oder [2]) ist dir aber klar?! Steht jetzt aber auch im Artikel. Weia! --Elrond (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Mistaken Point ist eine Weltnaturerbestätte (oder einfach nur Welterbestätte). --Andibrunt 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Rapa das Bestas (23. Juli 2016) (erl.)

Die Rapa das Bestas ist ein jahrhundertealter galicischer Brauch. --Emergency doc (D) 09:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Etwas verklausulierter:

• Beim Brauch des Rapa das Bestas tun sich insbesondere die jungen Männer und Knaben hervor. --AxelHH (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

Erster Teaser "die", zweiter Teaser "das".

Welches nachweisbare Genus hat Rapa das Bestas ? Duden Dude (Diskussion) 09:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

In deutschsprachigen Texten finde ich stets "die Rapa das Bestas".--Emergency doc (D) 14:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag mit neuem Bildvorschlag und zweitem Teaservorschlag ausgewählt (※Lantus 20:46, 13. Aug. 2016 (CEST)):

Beim Rapa das Bestas tun sich insbesondere junge Männer und Knaben hervor.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 20:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bild fällt sehr dunkel aus, habe es aufgehellt und eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jakobslöser (23. Juli) (erl.)

• Der Jakobslöser, die teuerste deutsche Münze, wurde für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
• Die teuerste deutsche Münze, der Jakobslöser von 1625, wurde 2015 in London für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
• Niedersachsen kam 2015 zu spät, um die Versteigerung der teuersten deutschen Münze zu verhindern.
• Niedersachsen war zu spät, um die Versteigerung des Jakobslösers in London zu verhindern.

Brunswyk (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

 Pro: Sehr interessanter numismatischer Artikel. Vic Fontaine (Diskussion) 18:51, 24. Jul. 2016 (CEST)
 Pro. Passt gut unter „Schon gewusst?“. Der dritte Teaser gefällt mir am besten, vielleicht ergänzt durch „in London“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich könnte einen Bildausschnitt von einer Münzseite anfertigen. Für den Laien hat ein Goldtaler nur eine Seite, zwei abgebildete Seiten könnten verwirren. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wieso soll ein Goldtaler nur eine Seite haben? Das verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Mich haben solche Bilder am Anfang verwirrt, weil ich dachte es geht um 2 Münzen. Wenn hier ein Bild mit einer Münze ist, weiß ich, das es um sie geht. Normalerweise sieht man nur eine Seite einer Münze, genauso wie ein Bild von einem Auto, da zeigt man auch nicht Front- und Heckseite. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es Bilder von Front und Heck eines Autos gibt, sollten beide gezeigt werden. Nur fotografieren die meisten Leute (einschließlich mir) vorwiegend von vorn – mitunter auch deswegen, weil sie an die andere Seite nicht rankommen oder weil aus dieser Blickrichtung der Hintergrund schlecht ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich meine Front- und Heckseite auf einem Bild wie hier die beiden Münzseiten. So ein Bild kenne ich nicht bei Autos, auch nicht bei Häusern, Brücken oder sonstwas. Es gibt eigentlich immer nur eine Seite zu sehen bei Teaserbildern, warum hier 2? --AxelHH (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

+ foto. Allein ist der Taler auch größer. Ich meine, warum Vor- und Rückseite hier auf dem Teaserbild? Im Artikel halte ich es für angebracht. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit zweitem Teaser für Mittwoch, den 17.08.2016 -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bosco Verticale (22. Juli) (erl.)

• In Mailand werden Wälder vertikal angeordnet.
• In Mailand wachsen Wälder an Fassaden.
• In Mailand wächst der Wald vertikal.

--Itti 14:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der Architektur mit Ökologie verbindet; die Bilder (etwa mit den schönen Bäumen) wurden sinnvoll ausgewählt. --Gustav (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

+1 Ich würde im Teaser den Kasus der italienischen Bezeichnung beibehalten, also etwa so: In Mailand wächst der Wald senkrecht oder: ....vertikal. --Felistoria (Diskussion) 15:38, 24. Jul. 2016 (CEST)

habe deinen Vorschlag oben eingesetzt, kannst gerne ändern :) --Itti 15:41, 24. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK)

Mir gefällt diese Anregung von Felistoria am besten:

• In Mailand wächst der Wald senkrecht.

-- Nicola - Ming Klaaf 15:43, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das "senkrecht" muss aber mit verlinkt werden: "bosco verticale". (Übrigens: dies Schweizer Glaskasten-Haus finde ich ja auch sehr schick. Nur hie wie da: unerschwinglich, allein wegen der regelmäßigen Gärtner-Kosten...;-o). --Felistoria (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Schöner Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

RiesenPRO! Was für eine geniale Konstruktion, wieso habe ich davon noch nie etwas gehört? Der Artikel ist super geschrieben, das ist perfekt für SG, und auf jeden Fall mit Foto. Als Teaser gefällt mir bisher auch der von Felistoria (In Mailand wächst der Wald senkrecht.) am besten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mein erster Gedanke bei dem Teaser war: "Wächst nicht jeder Wald senkrecht? Also so der Baum im Wald an sich, und zwar nach oben..." Teaser 2 oder 1 sind m.E. zutreffender, wenn auch weniger knackig ;) --Sedebs (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch. Wie wäre es mit:

• In Mailand wachsen nicht nur Bäume, sondern ganze Wälder senkrecht.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Klingt gut... :) --Sedebs (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1 :) --Itti 16:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1, sehr guter Teaser. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da sowohl Bäume als auch ganze Wälder immer senkrecht wachsen, träfe für meine Begriffe besser:

• Am Mailänder Bosco Verticale wachsen die Bäume übereinander. --Martin Geisler (Diskussion) 16:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bäume wachsen in der Regel senkrecht, es sei denn, es sind Windflüchter. Wälder wachsen auch (siehe Wachstum (Biologie)), denn sie dehnen sich vielleicht aus. Das aber sicherlich in der Ebene. Es sei denn, es sind Bergwälder, die vielleicht schräg. Im Ernst, ich würde nicht zu haarspalterisch an die Sache herangehen. Der Teaser soll ja auch noch Spaß machen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Drahreg01s Teaservorschlag für den 18.08 vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Ufer (19. Juli)

• Am Mendelssohn-Ufer in Leipzig kann man die Noten seines Violinkonzertes ablesen.

--Martin Geisler (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sowohl das Denkmal, das weiter oben vorgeschlagen wurde, als auch das Ufer halte ich für sehr gelungen für Schon gewusst. Bei der Hauptseitenpräsentation würde ich aber vorschlagen, beide zeitlich etwas versetzt zu bringen, nicht dass wieder Beschwerden wegen gleicher Themen oder so kommen. Verdient haben es aber beide Artikel, auf die Hauptseite zu kommen! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:27, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aus eben diesem Grund hatte ich mit der Anmeldung des Ufers ein paar Tage gewartet, aber eben wohl nicht lange genug. --Martin Geisler (Diskussion) 07:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Keine Angst, durch die Warteschlange hier wird es schon machbar sein, beide Artikel zu präsentieren. Wie ich anmerkte sind ja (zumindest meiner Meinung nach) beide interessant genug für die Hauptseite. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Es müsste allerdings noch deutlicher werden, inwiefern „die Anordnung der Holzelemente die Noten des Anfangsthemas des ersten Satzes aus Mendelssohns Violinkonzert e-Moll“ darstellen. Nicht jeder Leser ist Musikwissenschaftler. --Mfgsu (Diskussion) 02:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da gibt's nichts Weiteres zu erklären: Es sind halt Mendelssohns (Holz-)Noten an der richtigen Stelle auf den (Treppen-)Notenzeilen, wie man hier (eine Oktave höher) vergleichen kann. --Martin Geisler (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dürrer Fuchs (07. Juli)

Hallo Gemeinde, hier mal wieder ein Vorschlag von mir:

• Napoleon ritzte im Dürren Fuchs seinen Namen mit einem Diamanten in ein Fenster.
• Im Dürren Fuchs nahmen sowohl Napoleon Bonaparte als auch der russische Kaiser Alexander I. Quartier.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

• Obwohl er nicht artengeschützt ist, steht der Dürre Fuchs unter Denkmalschutz.

Letzter Teaser geht nicht, weil das Wort artengeschützt nicht im Artikel vorkommt und für den Teaser herbei phantasiert ist. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ist es :-) aber soll ein teaser nicht auf den artikel neugierig machen? warum müssen alle teaser-bestimmenden worte im artikel vorkommem? -- ^Thomas 13:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Weil Regel 2 das besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

• Der Dürre Fuchs steht unter Denkmalschutz. - Am besten ohne Bild. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Arten- und Denkmalschutz sind zwei völlig verschiedene Dinge. Das eine betrifft Tiere, das andere Gegenstände. Es ist klar, dass ein Objekt eigentlich nicht zugleich arten- und denkmalgeschützt sein kann. Umgekehrt ist es die Regel, dass das, was denkmalgeschützt ist, schon dem Grunde nach nicht (auch noch) artengeschützt sein kann. Daher ist bereits das "obwohl" fehl am Platz, weil es einen Bruch suggeriert, den es gar nicht gibt. Wenn man schon beides in den Teaser hineinbauen will, dann vielleicht am ehesten so:

Der Dürre Fuchs ist nicht arten-, sondern denkmalgeschützt.

Aber glücklich finde ich die Kombination beider Phänomene nicht. Damit will ich nichts gegen den Artikel sagen; der ist OK. Eine der Napoleon-Varianten würde ich am schönsten finden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bojenbildende Entenmuschel (26. Juli 2016)

Liegt es am Plastikmüll im Meer, dass die Bojenbildende Entenmuschel vermehrt an Nordseestränden angespült wird?

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mir bisher unbekannt, dass ein Teaser eine Frage sein darf. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Vom Teaser zum Leseerlebnis:

„Neben ästhetischen Erfahrungen kann man sich auch von unterschiedlichen Textsorten und rethorischen Figuren - Appell, Frage, Gereimtes, Ironische Brechung, Auslassungen und Gegensätze – einfangen und zum Weiterlesen anregen lassen.“

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Auf die fordernde Frage - die impliziert, dass der Angesprochene es natürlich noch nicht weiß - die dann auch noch - ohne eine Reaktion des Gefragten abzuwarten (Hoëcker würde es wahrscheinlich wissen, ist aber zu höflich, mit der Antwort herauszuplatzen...) - (!) beantwortet (!) wird, sollte man den zufällig vorbeikommenden Lesen nicht damit verwirren, dass auf die erste gleich noch eine zweite Frage abgefeuert wird.

Wie wäre der Hinweis darauf, dass die B.E. auch dort vorkommt, wo sie eigentlich nicht vorkommen sollte/dürfte? Duden Dude (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Duden Dude: Ich verstehe nicht, was du in deinem kleingedruckten Textteil sagen willst. Könntest du einen Teaser-Vorschlag mit Bezug auf den großgedruckten Teil denn ausformulieren? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das Kleingedruckte soll klarmachen, dass eine Frage als Antwort auf eine Frage im Gespräch vielleicht noch akzeptabel ist ("Warum beantworten Sie eigentlich immer Fragen mit einer Gegenfrage?" "Ja warum den nicht?"...), aber nicht in einer Rubrik, die chronisch-endemische Schwierigkeiten hat, enzyklopädisch sein zu wollen.

Meine Kommentare hier sollten nicht als Unterstützung des Prinzips sondern eher als Schadensbegrenzung für Wikipedia verstanden werden. Duden Dude (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage des Teasers umfasst ja bereits die Aussage (im Artikel) über "Plastikmüll im Meer" und verbindet sie mit dem ggf. damit verbundenen Umstand, daß die Muscheln sich häufiger im Küstenraum befinden und "vermehrt an Nordseestränden angespült" werden, oder? - origineller, weil neugierig machender Einfall. --Gustav (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Der Artikel stellt die Antwort auf die im Teaser gestellte Frage als eine mögliche Hypothese dar, ebenso wie er eine andere Hypothese darstellt. Wo da eine Gegefrage auf eine Frage sei und was das mit dem Artikel oder meinem Teaser-Vorschlag zu tun hat, erschließt sich zumindest mir nicht. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Schon gewusst? ist eine Frage. Auf eine Frage folgt - logischerweise - eine direkte Aussage.

Man schreibt ja auch nicht bei Was geschah am 27. Juli? * 1980 - John Lennon wurde erschossen?

Duden Dude (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Naja. „Schon gewusst? Es liegt vielleicht an Faktum1, dass Faktum2 eitritt.“ --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Aber nicht als Frage. Duden Dude (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Etwas umgestellt:

• Vermutlich begünstigt Plastikmüll im Meer das Vorkommen Bojenbildender Entenmuscheln an nordeuropäischen Küsten. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Es wäre schön, wenn der Artikel schon bald, also vorgezogen, auf die HP käme. Zum einen wegen der Themenvielfalt, zum anderen weil er gut in die Ferienzeit passt, die manche auch an der Nordsee verbringen. Eine Frage als Teaser - warum nicht? Ich halte den ersten Teaser für gelungen, um neugierig auf den Artikel zu machen, und viel besser als einen Satz, der mit "vermutlich" anfängt. --Fiona (Diskussion) 15:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

 Pro und auch mit dem ersten Teaser. Warum sollte man auf eine Frage nicht mit einer Gegenfrage antworten können? Wenn es die Spannung erhöht! Jesuiten sollen das auch immer machen 'Warum antworten Jesuiten auf Fragen immer mit Gegenfragen? Wer hat Ihnen denn das gesagt?!' --Elrond (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dunkle Wolfspinne (20. Juli 2016)

• Die Dunkle Wolfspinne zählt zu den häufigsten Spinnenarten Deutschlands.

Auch wenn gerade wieder einmal ein Lebewesen vorgestellt wurde, möchte ich den netten klenen Artikel von Benutzer:Prianteltix hier vorschagen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Tatsache, dass sie als einzige ihrer Gattung übers Wasser laufen kann, interessanter für einen Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Seh ich auch so:

• Die Dunkle Wolfspinne kann als einzige Art ihrer Gattung auf dem Wasser laufen.

Oder vielleicht aus ganz simpel:

• Die Dunkle Wolfspinne sonnt sich gern.

Auf jeden Fall ein sehr guter Artikelvorschlag für die Rubrik. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lambert Grutsch (26. Juli) (erl.)

• Der Bergbauernsohn Lambert Grutsch aus Tirol rettete eine junge polnische Jüdin.

--Meister und Margarita (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag ausgewählt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Daniel von Mudersbach (15. Juni)

Auf Daniel von Mudersbachs Grabmal ist ein Hund dargestellt, der die Treue symbolisiert. -- ^Thomas 17:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Von dem Hund und der Deutung seiner Darstellung ist im Artikel kaum die Rede. Deshalb schlage ich folgenden Teaser für die nette Abenteuergeschichte vor:

• Nachdem das Schiff mit den Pilgern gesunken war, retteten sich Daniel von Mudersbach und die anderen Reisenden schwimmend in den Hafen von Jaffa. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das ist leider kein Teaser sondern eine Kurzgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dann nimm den Teaser mit dem Hund, der keine Katze hinterm Ofen hervorlockt. Andererseits ließe sich mit Teaser verkürzen, damit es keine Geschichte ist:

• Daniel von Mudersbach und andere Heiliges-Land-Pilger retteten sich schwimmend in den Hafen von Jaffa. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als Grabmal kann ich das Bild nicht identifizieren. Ausschnitt? --AxelHH (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ein Ausschnitt und ein bisschen Entzerren wäre bestimmt förderlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Viel besser ist es leider auch nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Noch ein Versuch mit stärkerem Ausschnitt, das scheint geeigneter zu sein, da Figuren in Betpose etwas erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ganna Walska (24. Juli)

• Ganna Walska hatte sechs Ehemänner und einen grünen Daumen.

Dieser Teaser stammt nicht von mir, sondern habe ich den aus einer Zeitungsüberschrift "plagiiert", weil ich die so passend fand. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Schön! Den Teaser finde ich gut. --Siesta (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es ist ein leicht ungenaues Zitat (und keine enzyklopädische Tatsache - Goodwill Zwelithini kaBhekuzulu hat sechs Ehefrauen; Walska war nur sechsmal verheiratet...) und als solches zu kennzeichnen.

Also: Name wurde charakterisiert als „exaktes Zitat“. Duden Dude (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe kein Wort. -- Nicola - Ming Klaaf 14:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Name = den Namen einsetzen; „exaktes Zitat“ das exakte Zitat (auf Deutsch) einsetzen. Duden Dude (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dagegen. Nicolas Teaser ist gut und braucht gar nicht als Zitat gekennzeichnet werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

+1 und  Pro für den Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: John Elliot Burns (25. Juni)

• John Elliot Burns trat bei Eintritt Großbritanniens in den Ersten Weltkrieg von seinem Ministeramt zurück.

--Goesseln (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mich macht der Teaser nicht wirklich neugierig und die einzelnen Stationen des Lebenslaufs im Artikel wirken ein bisschen „abgehackt“. Vielleicht lässt sich daran noch arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul-Ernst Strähle (26. Juli) (erl.)

• Auf Anraten des Vaters wurde Paul-Ernst Strähle Rennfahrer statt Bergsteiger.
  --Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Und soll dementsprechend gewürdigt werden! -- Erika39 · Disk · Edits 16:42, 27. Jul. 2016 (CEST)

+1  Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Pro - schöner Beitrag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dienstag, etwas vorgezogen, weil noch mehr Automobilartikel in der Pipeline stehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Fremd-/Eigenvorschlag: Ferrari 330 America (27. Juni)

Teaservorschläge mit Bild:

• Ihr Ferrari 330 America dient der exzentrischen Millionärin Sandra West seit 1977 als Sarg.
• Eine exzentrische Amerikanerin wünschte sich ihren Ferrari 330 America als Sarg – und bekam ihn auch.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen: Der Artikel befasst sich mit einem sehr raren, heute in Europa weitgehend vergessenen Serienmodell von Ferrari, von dem 1963 lediglich 50 Exemplare entstanden.

Initiator des neuen Artikels ist Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Ich habe ihn um mehrere Abschnitte ergänzt, darunter den im Teaser thematisierten Aspekt, deshalb die Kennzeichnung als Fremd-/Eigenvorschlag. Der Artikel ist vollständig neu geschrieben. Zuvor war das Fahrzeugmodell nur in dem Übersichtsartikel zur Modellfamilie Ferrari 330 erwähnt.

Matthias v.d. Elbe ist mit diesem Vorschlag ausdrücklich einverstanden, siehe dazu bereits archivierte Beiträge auf seiner Benutzer-Diskussionsseite, dazu ergänzende E-Mail-Korrespondenz von gestern. Die Idee, den Artikel hier vorzuschlagen, ist eigentlich schon älter, war jedoch seinerzeit zurückgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten, weil damals noch der Artikel zum Hongqi CA72 unter SG? zur HS-Präsentation anstand.

Zartbesaitete mögen die im Teaser thematisierte (Rand-)Geschichte des Artikels vielleicht als „absurd", „pietätlos" oder „geschmacklos" betrachten. Ich verstehe sie jedoch eher unter dem Aspekt „des Menschen Wunsch ist sein Himmelreich" (der Spruch passt hier sogar besonders gut) oder „erlaubt ist, was gefällt".

Ich habe diesen Abschnitt im Artikel mit all seinen Skurrilitäten bewusst etwas länger gefasst, um klarzustellen, dass dies kein launiger, spontaner Einfall zu Lebzeiten der Verstorbenen war, sondern wohlbedacht, dass dieses exzentrische High-Society-Girl durch ihr Hobby (altägyptische Geschichte) durchaus einen Bezug zu Sarkophagen hatte und dass diese Form der Beerdigung durch ein oberstes Gericht ausdrücklich als dort zulässig bewertet wurde.

Dabei halte ich diesen Abschnitt weiterhin auch in einem enzyklopädischen Artikel über ein Fahrzeugmodell für vertretbar: Der Ferrari 330 America, der primär auf Wunsch des US-amerikanischen Ferrari-Importeurs Luigi Chinetti in nur 50 Exemplaren als Interimsmodell entstand, ist gerade in Europa in der breiten Öffentlichkeit weitgehend vergessen. Eine besondere Rezeption, auch in der automobilen Fachliteratur, erfährt das Fahrzeugmodell jedoch immer wieder aufgrund dieser eigenwilligen Bestattungsform. Grüße in die Runde.

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

 Pro. Interessant, informativ und unterhaltsam. Das Richtige für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als einer der Autoren des Artikels bin ich mit einer etwaigen Vorstellung auf der Hauptseite einverstanden und begrüße sie. Mir gefällt Rolands zweiter Teaservorschlag am besten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kinesia paradoxa (27.07.)

• Kinesia paradoxa ermöglicht es auch an Parkinson Erkrankten wieder zu tanzen.

Das wird zumindest im Film „Awakenings” so dargestellt.

• Kinesia paradoxa lässt manchmal Menschen laufen, die schon lange nicht mehr stehen konnten.

--Knöre (Diskussion) 22:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Verblüffend und interessant, also gut geeignet für die Rubrik. Ob der Artikel den Qualitätsstandards hier genügt, kann ich aber nicht beurteilen, er wirkt ein wenig, nun ja, anekdotisch auf mich. Vielleicht mal die Redaktion Medizin befragen? Oder sind hier Fachleute am Werk? Auf jeden Fall erst mal Danke für den spannenden Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für dein Feedback. Ja, das anekdotische kommt daher, dass ich versucht habe das Phänomen mit Beispielen besser zu veranschaulichen, diese stammen aber auch allesamt aus wissentschaftlichen Veröffentlichungen. Ich finde das macht den Artikel lesbarer und somit für eine Enzyklopädie interessanter als wenn ich versucht hätte die verschiedenen Theorien zum Wirkmechanismus bzw. zum physiologischen Ablauf rein wissentschaftlich zu erklären - zumal dieser auch noch nicht klar ist. Tatsächlich habe ich dazu in der Fachliteratur, die mir zur Verfügung stand, auch nicht allzu viel gefunden. Schön wäre natürlich, wenn der Artikel wächst und vielleicht um solche Dinge ergänzt würde. Knöre (Diskussion) 08:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Fischerfest vom Lago Malai (30. Juli)

• Beim Fischerfest vom Lago Malai wurde früher ein Mensch geopfert
• Seit dem Verbot des Menschenopfers müssen beim Fischerfest vom Lago Malai ein Schwein und eine Büffelkuh dran glauben

Ich habe es ja angedroht angekündigt, hier mein nächster Vorschlag. Der Artikel beruht auf einen wissenschaftlichen Artikel von 1965. Viel Spaß beim lesen. --JPF just another user 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Warum so flachsig, müssen ein Schwein und eine Büffelkuh dran glauben? Geht doch auch sachlicher:

• Seit dem Verbot des Menschenopfers werden beim Fischerfest vom Lago Malai ein schwarzer Eber und ein weiblicher Büffel getötet. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das klingt so, als seien die Menschenopfer erst quasi vorgestern verboten worden, aber die Portugiesen verbaten dieses Opfer, als sie 1769 die Kontrolle über die Region übernahmen - deshalb fände ich es besser, wenn man diese Jahreszahl im Teaser aufnimmt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Zum Beispiel:

• Beim Fischerfest vom Lago Malai wurde bis 1769 ein Mensch geopfert

Andere Idee:

• Beim Fischerfest vom Lago Malai werden ein Eber und eine Büffelkuh und symbolisch ein Mensch geopfert.

--JPF just another user 21:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine Google-Suche zeigt, dass die englischsprachige wissenschaftliche Literatur meistens die Veröffentlichung von 1965 zitiert. Gibt es tatsächlich keine Belege dafür (z. B. aktuelle Zeitungsartikel), dass das Fest auch noch heute zelebriert wird? Die Teaservorschläge sind ja alle im Präsens geschrieben. Ich fühle mich immer unwohl bei Artikeln, die auf einer einzigen Quelle beruhen... --Andibrunt 11:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel wird ja darauf hingewiesen, dass die Beschreibung auf einen Report von 1960 beruht. Auch verlinkt ist dieer aktuelle Beschreibung von Birdlife International zu dem See. Hier heißt es wörtlich "The lake is of high cultural importance and is the site of an annual traditional event." Hier wird „jährlich“, statt „vierjährlich“ geschrieben, aber da orientiere ich mich lieber an der wissenschaftlichen Veröffentlichung, als an einen einzelnen Satz. --JPF just another user 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Pro zu dem Artikel. Fachliteratur ist erste Wahl, und die Autorin eine australische Ethnologin. Im Artikel heißt es: Ein Bericht beschreibt die Riten und Zeremonien, wie sie sich 1960 zugetragen haben. Wenn es keine Belege gibt, dass das Fest noch heute gefeiert wird, so sollte das Intro und die Beschreibung des Ritus in der Vergangenheitsform formuliert werden. JPF hat sich in Wikipedia auf Osttimor spezialisiert. Seinen Artikel habe ich gern gelesen. Nur die Teaservorschläge gefallen mir persönlich nicht.--Fiona (Diskussion) 20:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nun, der Link zu Birdlife International sagt was anderes. Wie wäre es, wenn ich den Hinweis zu 1960 in die Einleitung ziehe. Derzeit versuche ich vor-Ort-Informationen zu dem Fest zu erhalten, vielleicht gibt es dann noch was neues... . --JPF just another user 21:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ja, mach das. Wichtig ist, dass deine Darstellung mit Quellen gedeckt ist. Der Link auf Birdlife International scheint nicht zu bestätigen, dass das Fest noch genauso heute begangen wird - oder?--Fiona (Diskussion) 21:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Genau das versuche ich mit dem Hinweis auszudrücken. Und ich hoffe es für die Büffelkuh, dass es nun anders abläuft. --JPF just another user 21:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Erich Leyens (20.07.)

Meine Ideen für einen Einstieg:

• Erich Leyens wehrte sich mit Flugblättern gegen den „Judenboykott“
• Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“
• Erich Leyens sorgte mit seiner Reaktion auf den „Judenboykott“ für großes Aufsehen

Da ich keine Erfahrung mit „Schon gewusst“ habe und mir nicht sicher bin, ob sich der Artikel dafür eignet und ob meine Vorschläge für Einleitungssätze passend sind, würde ich mich diesbezüglich über ein Feedback/Unterstützung freuen. --46WES (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo 46WES, ein schöner Artikel, der meines Erachtens nach sehr gut hierher passt. Ich finde den zweiten Teaser am besten (nur noch der Punkt am Ende fehlt). --Nordlicht8 ^?♞ 20:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Nordlicht8, ich denke auch, dass dieser Einstieg am ehesten das Interesse weckt. Der Vorschlag lautet also:

• Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“.

--46WES (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mimir (Leopard) (31. Juli 2016)

• Mimir stahl das Manneken Pis und konnte nicht gefasst werden.

--Gereon K. (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hihi, witzig. Aber ich habe gerade lange gebraucht, um zu verstehen, dass die Info zu Manneken Pis nur unten im Einzelnachweis versteckt ist. Kann man da nicht vielleicht noch ein paar Sätze zum Film ergänzen? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Handlungsbeschreibung jetzt aus der Filmografie herausgeholt und in den Artikeltext gepackt. --Gereon K. (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Schön, danke! Ich bin für eine Präsentation des Artikels auf der Hauptseite, vielleicht findet sich ja auch noch ein schönes Bild von dem Tier? --Siesta (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Da die Filme inzwischen gemeinfrei sind, könnte man sicherlich ein Standbild extrahieren. Ich werde heute Abend mal in der Fotowerkstatt fragen. Gute Idee. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Nettes Artikelchen. Schade, dass nicht bisschen mehr über das Tier bekannt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Auf dem Bild sehe ich vor allem einen dicken Baum. Ausschnitt? --AxelHH (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte ein beliebiges Standbild aus z.B. c:File:Le_diamant_noir_(1913).webm ausschneiden und dann zuschneiden. Ich weiß aber nicht, wie das geht. Kannst Du das? --Gereon K. (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal in c:File:Le diamant noir (1913) 1.jpg einen Ausschnitt vom Ausschnitt angefertigt und den als zweite Version hochgeladen. Das "Original" ist natürlich auch noch dort. --Goesseln (Diskussion) 09:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Noch besser. --Gereon K. (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Fuß des Künstlers (28. Juli 2016)

• Der eigene nackte Fuß genügte Adolph von Menzel als bildwürdiges Motiv.

Bin aber auch für andere Formulierungen dankbar. --Rlbberlin (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Der Fuß des Künstlers trägt die Spuren eines 60jährigen Lebens.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

pro Rlbberlins Teastervorschlag. --Alabasterstein (Diskussion) 23:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Deborah Feldman (2. August)

• Deborah Feldman führte im New Yorker Hipster-Viertel Williamsburg ein ultra-orthodoxes Leben.

--Siesta (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

 Pro. Da ließe sich fragen: Schon gewusst, dass es so etwas noch gibt? Im Teaser sollte vielleicht zum Ausdruck kommen, dass sich die junge Frau aus einem weltfremden Leben befreite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Okay, noch ein paar Vorschläge:

• Deborah Feldman floh vor den weltfremden Vorstellungen der Satmar-Juden in New York.
• Deborah Feldman wurde in New York ultraorthodox und weltfremd erzogen.
• Deborah Feldman emanzipierte sich als junge Frau von den weltfremden Vorstellungen der Satmar-Juden in New York.

Vielleicht ist ja was dabei, andere Vorschläge sind herzlich willkommen. --Siesta (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Die Schriftstellerin Deborah Feldman befreite sich aus dem weltfremden Leben der Satmar-Juden.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Probleme mit dem Artikel, die ich nicht richtig ausdrücken kann, sondern noch darüber nachdenken muss. Als Teaser schlage ich vor:

• Als jungem Mädchen war es Deborah Feldman verboten, rote Kleidung zu tragen.

Die obigen Teaser sind für meinen Geschmack zu "verkopft". Allerdings tragen die Kinder auf dem Foto dummerweise rote Sachen... :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Spannende Biografie! Die Parallelwelt, in welcher Sekten leben, ist immer wieder faszinierend. Ich würde es allerdings vorziehen, wenn wir Wertungen wie "weltfremd" im Teaser vermeiden. Wie wär's damit:

• Deborah Feldman wuchs in einer jüdischen Sekte auf und schrieb darüber zwei Bestseller.

(Dass beide Bücher Bestseller sind, steht im Porträt der "Jüdischen Allgemeine", im Artikel wird das nur bei einem der Bücher erwähnt)

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kann man das denn als "Sekte" bezeichnen? -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, gemäss der Einzelnachweise in Satmar ist das durchaus eine Sekte. Mir ist erst nachträglich aufgefallen, dass man "Sekte" auch als Wertung verstehen kann; insofern wäre evtl. ein anderer Begriff besser. Im JewFAQ werden jüdische Sekten auch als "Movements" bezeichnet[3], gemäss en:Jewish_religious_movements wird allerdings zwischen Sekten und "Movements" unterschieden - evtl. müsste man hier die Fachleute aus dem Portal:Judentum befragen, welcher Begriff am passendsten ist? Nicht, dass wir hier noch einen Religionstreit vom Zaun brechen, das SternKreuz-Thema genügt vollkommen :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn „befreite sich aus weltfremdem Leben“ nicht passt – zu unenzyklopädisch ist –, dann lasst es bei langweiligen Hinweisen wie „schrieb Bestseller über jüdische Sekte“ oder bringt die Sache mit dem Verbot, als Kind rote Kleider zu tragen. So was reizt bestimmt, diese ebenso spannende wie erschreckende Geschichte zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Weltfremd würde ich generell vermeiden, das ist POV, ebenso "Sekte". --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

• Deborah Feldmans Bücher über ihre Jugend in einer ultraorthodoxen Glaubensgemeinschaft wurden Bestseller.
• Deborah Feldman schrieb zwei Bestseller über ihre Jugend in einer ultraorthodoxen Glaubensgemeinschaft.

Sorry, aber das trifft es gar nicht. Das zweite Buch (das ich übrigens nicht gelesen habe) behandelt die Zeit nach dem Ausstieg, außerdem war sie da ja schon erwachsen. --Siesta (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was soll in diesem Fall an „weltfremd“ POV sein? Dasselbe könnte ich von „ultraorthodox“ sagen. Aber sucht mal weiter nach einem guten Teaser. Ich halte meinen Vorschlag nach wie vor für den bisher besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Und ich finde meinen Vorschlag am besten. ;) Aber ich halte mich raus, gegen "weltfremd" oder "Sekte" spricht meiner Meinung nach übrigens nichts. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2016 (CEST)

Noch ein Vorschlag ;-)

• Deborah Feldman emanzipierte sich vom ultraorthodoxen Leben der Satmar-Juden in New York --Elrond (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hedwig von Eberstein (12. Juli)

• Hedwig von Eberstein wurde in einer Pyramide beigesetzt.

--Martin Geisler (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde ergänzen: „Die Leipzigerin Hedwig von Eberstein wurde …“. Eine Leipzigerin in einer Pyramide, in Ägypten …? Und das Bild der Pyramide ließe ich im Teaser weg, um der Phantasie der Interessierten Spielraum zu lassen und die Neugierde zu wecken. Da wäre das Bildnis der Frau besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Solche Erwägungen hatte ich auch schon angestellt, deshalb volle Zustimmung. Also

• Die Leipzigerin Hedwig von Eberstein wurde in einer Pyramide beigesetzt. --Martin Geisler (Diskussion) 07:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Der 2. Teaser (mit Leipzig) ist super, wenn die Präsentation mit Bild erfolgt, dann lieber das Porträt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Ja, sehr schöne Idee. --Siesta (Diskussion) 22:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
 Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Holsteinerhof (3. Aug.)

Der Holsteinerhof in Basel lässt im Namen die Provinienz der Erbauerin erkennen. ※Lantus 08:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Inhalt des Teasers steht so nicht im Artikel (und sollte, falls verwendet, weniger gesteltzt "... lässt im Namen die Herkunft der Bauherrin erkennen." lauten). Ich konnte im Artikel gar nicht herausfinden, wann der Name wechselte. --jergen ? 17:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Digitale Physik (2. Aug.)

• Die digitale Physik ist quantentheoretisch gesehen virtuell.
• In der digitalen Physik ist das Universum ein Produkt eines digitalen Computers.
• Alles ist virtuell in der digitalen Physik.

--(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 08:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro 2. Teaser --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: British Airways i360 (4. August)

(1) Der im August 2016 eröffnete British Airways i360 ist der schlankste Turm der Welt.

(2) Mit dem British Airways i360 geht es 138 Meter senkrecht nach oben.

(3) Der Aussichtsturm British Airways i360 gewinnt 50 % seiner zur Auffahrt benötigten Energie bei der Abfahrt.

Hinweis: Es gibt zwar einige Bilder während der Errichtung des Turms, die finde ich aber allesamt nicht präsentabel und wenig geeignet für die Hauptseite. Daher mache ich den Vorschlag ohne Bild. Mittlerweile kam neues Bildmaterial. --Alabasterstein (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Alabasterstein: Man könnte den Artikel theoretisch auch in die Rubrik In den Nachrichten integrieren. Da wären aber zwei Tage Präsentation und davon ein Tag mit Bild nicht garantiert, wie bei SG?. Wenn die Olymischen Spiele die Nacht offiziell eröffnet werden, würde ich zumindest das Turmbild wieder gegen das Olympia-Logo austauschen. Grüße, --César (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

César: Auch denkbar. Ich habe das überlegt, kenne die Richtlinien für die Kategorie nicht und dachte, da der 4. August schon vorbei ist, ginge das nicht. Wobei: so einen gewaltigen Medienrummel hat die Turmeröffnung nicht ausgelöst, selbst in GB nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, die heute-Nachrichten hatten gestern als letzten Beitrag einen Bericht zum Turm gebracht. Die schließen aber immer mit was Positivem ab. Er kann auch gerne hier in der Rubrik kandidieren. --César (Diskussion) 12:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Adelheidis-Brunnen (17. Juli)

• Dort, wo die heilige Adelheid von Vilich im Jahr 1003 ihren Stock in den Boden stiess, steht heute der Adelheidis-Brunnen.
• Das Wasser des Adelheidis-Brunnens soll wegen seines Alaungehaltes Augenkrankheiten heilen.
• Die Bezeichnung des Bonner Ortsteils Pützchen geht auf den Adelheidis-Brunnen zurück.
• Aus der Wallfahrt zum Adelheidis-Brunnen entwickelte sich eines der größten Volksfeste im Rheinland.

--Amanog (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der 2. Teaser ist klasse! Adelheidis-Brunnen, Alaungehalt, Augenkrankheiten liest sich super. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Landesfunkhaus Niedersachsen (25. Juli)

• Das Funkhaus Hannover, nach dem 2. Weltkrieg als "Funkfabrik" konzipiert, steht seit 1989 unter Denkmalschutz. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Teaser beinhaltet zwei Gedankenrichtungen. Hier ein einzelner (aber zu langer) Gedanke, im Artikel belegt:

• Teile des Landesfunkhaus Niedersachsen gehören zu den schönsten Raumschöpfungen der 1950er Jahre (in der Bundesrepublik). --AxelHH (Diskussion) 22:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

• Das Landesfunkhaus Niedersachsen Funkhaus Hannover entstand ab 1949 nach dem Konzept einer „Funkfabrik“. --AxelHH (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde den späteren Namen Landesfunkhaus im letzten Teaser unhistorisch, - als es konzipiert wurde, hieß es Funkhaus Hannover. Den Teaser mit der schönsten Raumschöpfung hätte ich auch gerne genommen, habe aber keinen Beleg gefunden. Natürlich kann man argumentieren, dass so etwas immer stimmt ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 22:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Letzten Teaser geändert. Der Beleg zur schönsten Raumschöpfung findet sich wie angegeben im Hannover. Kunst- und Kultur-Lexikon, von mir persönlich im Papier nachgelesen. --AxelHH (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke, für nachlesen und ändern, aber hieß es nicht Funkhaus Hannover? --Gerda Arendt (Diskussion) 12:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke, total übersehen. Geändert. --AxelHH (Diskussion) 14:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Transitmethode (09. Jul)

• Bis heute wurden mit der Transitmethode etwa 80 % aller bisher bekannten Exoplaneten entdeckt.
• Als bisher erfogreichste Methode auf der Suche nach Exoplaneten gilt die Transitmethode, mit der etwa 80 % aller bisher bekannten Exoplaneten entdeckt wurden.

--Netazon _Diskussion 14:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eventuell auch:

• Die erfolgreichste Methode in der Suche nach Exoplaneten ist die Transitmethode.

--Netazon _Diskussion 10:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

+ Foto. Zweiter Teaser ist textlich zu lang. --AxelHH (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kabukiza (6. August)

Vor einer Aufführung im Kabukiza werden fünf Vorhänge gezogen.

oder

Im Kabukiza geht es manchmal zu wie in einem Fußballstadion.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:47, 6. Aug. 2016 (CEST) {Absatz}}

Bild ist perspektivisch stark verzerrt. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Gut geeignet für die Rubrik. Was ist mit dem Foto? Ich verstehe die Anmerkung nicht. --Siesta (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt? --AxelHH (Diskussion) 21:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ach so. --Siesta (Diskussion) 22:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jeffrey Cobb (6. August)

• Der frühere Olympiateilnehmer Jeffrey Cobb aus Guam ist heute als maskierter Wrestler Matanza Cueto unterwegs.

Zu spät für den Olympia-Wettbewerb, aber vielleicht reichts ja noch in der Laufzeit. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Matanza Cueto würde ich weglassen, zuviel und unnötige Info. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Chana Gitla Kowalska (7. Juli)

• Chana Gitla Kowalska ging mit fünfzehn Jahren nach Berlin, um Malerei zu studieren.

in meiner Artikelkiste gibt es zwar "bessere, größere, schon-gewusstere" Artikel, aber selten ein so "schönes" Bild
--Goesseln (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Bild und Artikel gefallen mir gut, Teaser ist auch ok. Danke und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Standuhr (Motor) (30. Juli)

• Mit der Standuhr begann die Motorisierung auf dem Wasser, zu Lande und in der Luft. -- Beademung (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel, und der Teaser ist auch prima! --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Fluorapophyllit-(K) (8. August)

• Das viel benannte Mineral Fluorapophyllit-(K) glänzt mitunter wie ein Fischauge und entblättert sich, wenn es heiß gemacht wird.

Sorry, ich kriege keinen besseren Teaser hin ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde den Teaser vlt etwas kürzen, um den Klick-Anreiz zu erhöhen, etwa:

• Die Basisfläche von Fluorapophyllit-(K) erinnert an ein gekochtes Fischauge.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn kürzen, dann aber lieber in Anspielung auf den offiziellen Mineralnamen:

• Fluorapophyllit-(K) entblättert sich, wenn es heiß gemacht wird.

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Rose O’Neal Greenhow (9. August)

• Rose O’Neal Greenhow schmuggelte Briefe aus dem Gefängnis und wurde zur Märtyrerin der Südstaaten verklärt.

Wieder mal ein sehr schöner Biografieartikel von Aurinia, ein Foto wäre auch möglich. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, stellte Rose O’Neal Greenhow sich in den Briefen selbst als Märtyrerin dar. Und wenn sie später „verklärt“ oder verehrt wurde, dann sicherlich nicht in erster Linie wegen dieser Briefe. – Über den Teaser sollte noch einmal nachgedacht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Na gut. Oder du machst selbst einen Vorschlag...--Siesta (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Autorin hat die Passage umformuliert, ich schlage jetzt als Teaser vor:

• Rose O’Neal Greenhow schmuggelte Briefe aus dem Gefängnis, in denen sie sich als Märtyrerin der Südstaaten darstellte.

Andere Ideen sind wie immer sehr willkommen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

• Die 1861 wegen Spionage inhaftierte Rose O’Neal Greenhow nutzte selbst ihre Haft zu Propagandazwecken für die Südstaaten. --Alraunenstern۞ 20:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der 100. Psalm (16. Juli)

• Bevor Der 100. Psalm von Max Reger erstmals aufgeführt wurde, schrieb der Komponist an den Dirigenten „Die Hörer des Psalms müssen nachher als 'Relief' an der Wand kleben". --Gerda Arendt (Diskussion) 00:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Story wäre mir als Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag einer Kürzung:

• Die Hörer von Regers 100. Psalm sollten nachher als Relief an der Wand kleben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Schöner Artikel. Meines Erachtens für „Schon gewusst?“ geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke, aber die Kürzung geht mir etwas zu weit. Ich denke , dass wir Platz für "Max" haben, hätte gerne den Titel "Der 100. Psalm" unverändert, und finde, dass mindestens deutlich werden sollte, dass es ein Wunsch des Komponisten war. Versuch:

• Max Reger komponierte Der 100. Psalm und forderte: „Die Hörer des Psalms müssen nachher als 'Relief' an der Wand kleben". --Gerda Arendt (Diskussion) 21:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du meinst, dass das spannender ist; warum nicht? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gottlieb Benedict Zemisch (25. Juli)

• Gottlieb Benedict Zemisch ging durch seine Kunstbegeisterung pleite. --Martin Geisler (Diskussion) 22:41, 11. Aug. 2016 (CEST)

 Pro schöner Artikel und der Teaser passt auch --Elrond (Diskussion) 10:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Teaser scheint mir arg gekünstelt. Meiner Meinung nach ist es nicht erwiesen, ob Z. wegen seiner Kunstbegeisterung oder Fehlspekulationen in seinem eigentlichen Geschäft als Rauchwarenhändler bzw. als Bauherr seiner Projekte pleite ging. --Mfgsu (Diskussion) 02:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das Mäzenatentum als Grund seiner Pleite ist inzwischen im Artikel mit Ref. belegt. --Martin Geisler (Diskussion) 13:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sieh doch die Harlekine!‎ (11.08.)

In seinem Roman Sieh doch die Harlekine!‎ parodiert Vladimir Nabokov die eigene Biographie.

--Φ (Diskussion) 23:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit dem im Artikel angeführten Zitat als Teaser:

• Hör auf, Trübsal zu blasen – Sieh doch die Harlekine!

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Sehr schöner Vorschlag. Ich würde es besser finden, wenn Nabokov im Titel genannt würde, mich zumindest hat das sofort animiert, den Artikel zu lesen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:47, 12. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Waldsiedlung Hakenfelde (25. Juli 2016)

In der Waldsiedlung Hakenfelde in Spandau fiel der Besitz eines Hauses bei „ehrlosem Lebenswandel oder Trunksucht“ des Käufers an die Baugenossenschaft zurück. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Warum kein Bild? Teaser kommt mir zu lang vor. Spandau kann man weglassen. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Voilá, ein Bild.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kürzerer Teaser:

• Ehrloser Lebenswandel oder Trunksucht konnten in der Waldsiedlung Hakenfelde das Haus kosten.
  Durch Trunksucht konnte und kann das freilich auch anderweitig passieren, durch den „ehrlosen Lebenswandel“ eher nicht. --

 Pro Guter Vorschlag, für das Bild hätte ich mich auch entschieden, hübsch. --Siesta (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Neutraler ohne Mietstatus oder Kaufanwartschaftsstatus:

• Bewohner der Waldsiedlung Hakenfelde konnten bei „ehrlosem Lebenswandel oder Trunksucht“ ihr Haus verlieren. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ja, so ist es wieder etwas länger, was allerdings gestern noch kritisiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

Genauer gesagt 9 Worte kürzer als der erste Teaser und 1 Wort länger als der letzte Teaser, den hatte ich aber nicht für zu lang befunden. --AxelHH (Diskussion) 01:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

„Gefühlt“ waren es mehr Wörter. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bathsua Makin (13. August)

• Bathsua Makin galt als die gebildetste Frau Englands.

--Mushushu (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Und noch ein paar Teaserideen:

• Bathsua Makin gilt als Pionierin der Frauenbewegung.
• Bathsua Makin war schon im 17. Jahrhundert so etwas wie eine Feministin.

Danke für den Vorschlag und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 08:44, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Beichlingscher Ordenstaler (12. Aug.)

Dieses Bild sollte hier verwendet werden. Ggf. bitte dem Artikelvorschlag solange hier stehen lassen, bis ein freier Platz dafür genommen werden kann.

• Der Beichlingsche Ordenstaler ist als ein wirkliches Corpus Delicti öffentlich erklärt worden.

--Weners (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wings Gaming (15. August)

• Wings Gaming gewann beim The International 2016 mehr als neun Millionen US-Dollar.

--mAyo^Dis 15:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Neun Millionen US-Dollar sind zwar viel Moos, aber so recht begeistern kann mich der Artikel nicht. Vor allem sollte ich als Leser nicht mithilfe von Links herausfinden müssen, was die Jungs oder Mädels überhaupt spielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Was spielen die eigentlich? --AxelHH (Diskussion) 17:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der entsprechende Erfolg wurde in Dota 2 erzielt, einem Computerspiel des Genres Multiplayer Online Battle Arena (nähere Erläuterung dort unter: „Beschreibung“). Eine kurze Erläuterung könnte sicherlich auch im Artikel ergänzt werden. --mAyo^Dis 17:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Habe die Einleitung etwas abgeändert und Dota 2 als Computerspiel kenntlich gemacht. Das sollte dahingehend reichen. --mAyo^Dis 17:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Für mich ist es nach wie vor unbefriedigend, obwohl ich jetzt wenigstens erfahre, dass es um Computerspiele geht. Aber was passiert da? Außerdem halte ich es für bedenklich zu schreiben, diese Wings Gaming sei bekannt. Man müsste eine Umfrage machen, wer den Namen schon einmal gehört oder gelesen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe langsam, so was wie eine Fußballmannschaft. Warum nicht in der Einleitung, es ist eine Mannschaft? Warum Organisation? --AxelHH (Diskussion) 18:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Bergriff Mannschaft ist im E-Sport unüblich; das muss allerdings nicht heißen, dass wir ihn nicht einsetzen können, wenn Oma den Artikel dann besser versteht. Weiterreichende inhaltliche Umschreibungen des Computerspiels halte ich für unangebracht. Dafür ist das Lemma des Computerspiels da. --mAyo^Dis 18:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Na ja. Wenn ich gefragt werde „Schon gewusst?“, dann möchte ich auch gleich in dem Artikel etwas Interessantes erfahren und mich nicht durch mehrere andere Artikel hangeln müssen, um zu verstehen, worum es geht. Ansonsten zum Inhalt: Gibt es nicht auch kritische Pressestimmen zu dieser Art „Sport“ und dem extrem hohen Preisgeld, die vielleicht im Artikel zitiert werden könnten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Mich überzeugt dieser Artikel auch nicht, aber das mag daran liegen, daß dieses Thema so gar nicht meins ist und ich entsprechend keinerlei Interesse daran habe. Allerding erinnert mich das alles an den berühmten Sack Reis ;-) --Elrond (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Thematisch auch nicht mein Ding, im Interesse der Themenvielfalt aber  Pro - E-Sport ist bei SG? deutlich unterrepräsentiert. Etwas allgemeinverständlicher dürfte der Artikel aber durchaus noch werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Definitiv  Pro für diesen Artikel. Das Feld des E-Sports darf auch von uns Wikipedianern nicht (mehr) belächelt werden, erst recht nicht, seitdem da Millionen-Preisgelder fließen. Das ist nunmal, etwa wie die YouTube-Channels, definitiv in Sphären vorgedrungen, die wir auch enzyklopädisch würdigen müssen. Und ich denke, dass "Otto Normal-Nerd" mit den ganzen Fachbegriffen auch etwas anfangen kann. Und alle anderen (inklusive mir) können sich ja anhand der Wikilinks weiter belesen. Außerdem wäre ein Online-Lexikon, das befürchtet, dass ein Artikel zu einem Online-Sport nicht verstanden wird, doch recht paradox...^^Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Artikel, mayo. Das letzte mal E-Sport in Schon gewusst ist übrigens gar nicht so lange her (OnGameNet Starleague im Mai von meiner Wenigkeit). Für mich ist der Artikel gut verständlich, aber ich komm halt auch aus der Szene, auch wenn ich mit Dota nicht so viel am Hut hab. Allerdings finde ich den Satz "als Drittes von acht Quintetten" etwas holprig. Das sind irgendwie zuviele Zahlen aufeinanderfolgend. Übrigens lehnt der überwiegende Teil der Dota Communtiy die Bezeichnung "MOBA" ab (weil es vom Konkurrenten League of Legends geprägt wurde) und bezeichnet sich als ARTS (Action Real-Time Strategy). Steht auch so im Hauptartikel Multiplayer Online Battle Arena. Man könnte noch erwähnen, dass der Gesamt-Preispool des International überwiegend Community-finanziert ist, und erstmals die Marke von 20 Mio. Dollar überschritten wurde (2015 waren es auch schon ca. 18 Mio.) tmv23^-Disk-Bew 09:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltliche und sprachliche Verbesserungen können von jedem gerne in den Artikel eingebracht werden. --mAyo^Dis 14:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ingeborg Strobl (6. August)

Mit dem Anti-Design verweigert die Künstlerin Ingeborg Strobl sich dem Produktzwang. --Feuerrabe (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

 Pro, aber ist die Hauptautorin des Artikels denn mit einer Präsentation einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es da Einwände gibt. :) Feuerrabe (Diskussion) 13:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin einverstanden, dass Feuerrabe den Artikel vorgeschlagen hat. Danke dafür.--Fiona (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist ja alles gut. --Dk0704 (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Caroline von Satzenhofen (15. August)

• Die Äbtissin Caroline von Satzenhofen hatte über 20 Jahre lang eine Beziehung mit dem Deutschordensritter Caspar Anton von Belderbusch.
• Caroline von Satzenhofen entschied darüber, wer Zugang zum mächtigsten Mann Kurkölns erhielt.
• Ihr großes Vermögen erlaubte Caroline von Satzenhofen eine für das 18. Jahrhundert ungewöhnliche Selbständigkeit.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:16, 15. Aug. 2016 (CEST)

Toller Artikel, tolle Frau :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Sehr schöner Vorschlag. Ich finde den ersten Teaser ansprechender, eine Äbtisssin mit Beziehung, das macht doch neugierig. Viele Grüße,--Siesta (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schöner Artikel. In der Diskussion hab ich eine Anmerkung hinterlassen --Elrond (Diskussion) 22:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro Guter Artikel. – Ich würde auch den ersten Teaser nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Also, ich sehe das mit der "Beziehung" etwas anderes - "Beziehungen" hatte die doch alle :) Das ist mir etwas zu staubtrocken für einen Teaser. Ich denke mal nach - später. -- Nicola - Ming Klaaf 09:52, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Weseler Glacis (08.08.)

• Früher von Bewuchs freigehalten, besteht das Weseler Glacis heute aus stadtnahen Waldgebieten.

Ich halte das Thema für recht interessant, gerade aus stadtplanerischer Sicht. Dieser Wandel der Flächennutzung ließe sich bei "Schon gewusst" gut aufgreifen. --46WES (Diskussion) 23:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich auch interessant. Schön wäre, wenn es den Artikel Festung Wesel neben Zitadelle Wesel geben würde. --AxelHH (Diskussion) 01:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Thomas W. Evans (01.08.)

• Der amerikanische Zahnarzt Thomas W. Evans verhalf der französischen Kaiserin Eugénie zur Flucht.

Möglicherweise findet diese außergewöhnliche Biografie hier Zustimmung. --Rlbberlin (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Das Wort (16.08.)

• Der Film Das Wort gilt bei vielen Filmkritikern und Regisseuren als einer der besten Filme aller Zeiten.
• Regisseur Carl Theodor Dreyer setzte bei seinem Film Das Wort nur etwa einen Schnitt pro Minute ein.

Hallo, mal ein Vorschlag aus der Filmecke für Schon gewusst?. --Clibenfoart (Diskussion) 12:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

 Pro - Hochinteressanter Filmartikel. Danke für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2016 (CEST)