Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rdb

Wenn ich mich nicht verzählt habe, wurde das Quorum von 25 erreicht. --XaviY (говоря) 13:32, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und die nächste Kerbe im Kolben der Adminjäger. Waidmannsheil, oder wie sagt mensch bei so etwas? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Gerne nochmal: Wenn das Quorum erfüllt ist, kann jeder den entsprechenden Baustein auf der WW-Seite setzen und den Benutzer informieren. Das ist keine originäre Admin-Tätigkeit. NNW 13:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:48, 25. Jul. 2016 (CEST)}}

Sorry @NordNordWest: für das entfernen des Erledigt-Bausteins. Rdb hat sich am 11.Juli in den Abschnitt Admin in Pause spezial:diff/156034549 eingetragen. Ich finde es ausgesprochen merkwürdig, wenn man jemanden, der in Pause ist, zu einer Wiederwahl auffordert. Ich kann jetzt keine Regel finden, die das in dieser Form vorsieht. Da es möglicherweise auch andern Benutzern so geht, bitte ich hier um Hilfe zum Schließen dieser Wissenslücke. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Alternativ könnten wir einige von diesen selbsternannten Superwächtern zwangsweise ebenfalls in die Pause schicken, das würde die Lage beruhigen und zur Entspannung führen. -jkb- 14:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Alternativ könnten »wir« dem lieben Kollegen -jkb- einen Ersatz für den wohl verlorengegangenen Verschluss seiner Senftube spendieren, das würde die Lage imho noch ungleich mehr entspannen. ;-) Liebe Grüße, --Jocian 14:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Notizen#Diskrepanz. Das ist meines Wissens so noch nicht vorgekommen. WP:AWW ist klar geregelt, eine Pause hingegen nicht. NNW 14:29, 25. Jul. 2016 (CEST)

Offiziell gibt es keine Pausenregelung. Die Frist gilt, und wenn er unbedingt will, kann er ja hinterher zur Neuwahl antreten. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Empfehle die Anwendung der bestehenden Regeln, die für alle gültig sind! Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Pausen sind eben nicht geregelt. Hier besteht nur sowas wie Gewohnheitsrecht. NNW 14:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mal etwas deutlicher gesagt: Die Pausen existieren offiziell nicht. Da keine Zwangswiederwahl erfolgt, sondern lediglich nach 4 Wochen die zwangsläufige Deadministrierung, sehe ich darin auch kein Problem. MBxd1 (Diskussion) 14:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mannomann ist das ekelig. Am 11. 7. fragen, ob er sich lieber als Admin in Pause eintragen möchte. Er trägt sich dort ein und zwei Wochen später soll er wegen Inaktivität gekickt werden. Boshaftigkeit oder knallhart kalkulierte Falle?2.240.36.85 02:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage war am 05. und die Eintragung in die Liste kam viele Tage später, als schon 15 Wiwstimmen da waren. Wobei die Frage an sich natürlich blödsinnig ist, wenn man selber schon die Wiwaforderung erhoben hatte. M. E. machen da weder Fordernder noch sich Eintragender eine gute Figur. --Elop 15:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Eintragung kam prompt, als er wieder das erste Mal editierte. In der Zwischenzeit hat er aber acht Wiederwahlstimmen bekommen, ohne dass eine Reaktion abgewartet worden wäre. Da stellt sich mir die Figurfrage nicht. NNW 16:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es fragt sich, ob alle, die sich in der Zwischenzeit dort eingetragen hatten, die Frage an anderer Stelle mitbekommen hatten.

Zudem finde ich es schon etwas unglücklich, sich erst dann als "Admin in Pause" einzutragen, wenn man bereits 2 Jahre als Admin pausiert hat. (Bezieht sich auf die Aktionen, die sich in den Logbüchern niederschlagen; ob es seither andere Adminaktionen gab – Behaltenentscheidungen, Ablehnung von Sperren etc. – weiß ich nicht.) Ich habe "Admin in Pause" ohnehin eigentlich immer bzgl. Pausen von ein paar Wochen oder so verstanden und damals auch genutzt, aber dafür gibt es, wie gesagt, keine verbindliche Regelung. --Amberg (Diskussion) 16:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag zu meiner Einschränkung in Klammern: Wohl nicht, da er ja überhaupt kaum noch editiert hat in den letzten zwei Jahren. --Amberg (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

Er hat sich vor allem dann dort eingetragen, als man es ihm vorgeschlagen hat. Vielleicht hat er vorher von dieser Möglichkeit schlicht und einfach nicht gewusst. NNW 16:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar trug er sich auf die Mail hin dort ein. Wahrscheinlich wusste er von dieser Möglichkeit tatsächlich nichts, was allerdings auch zeigen würde, dass er mit der WP von heute gar nicht mehr vertraut ist. Dass weitere WW-Stimmen abgegeben wurden, halte ich für unglücklich. Wenn er schon beinahe drei Jahre weitgehend inaktiv ist, wäre es auf ein weiteres halbes Jahr nicht angekommen. Jedoch hätte sich die Frage: Wiederaufnahme der Mitarbeit oder WW-Aufforderung dann eben später gestellt. Sein erster und einziger Edit nach vier Monaten war der Eintrag in die Admin-Pausen-Liste. Ich habe Verständnis dafür, dass nicht wenige Nutzer das als rein taktisch werten, damit er einem WW-Antrag entging. Aber das ist Spekulation. @NNW, tml dass ich wieder dazu schreibe, aber wie heißt das hier? (Habe ich heute gelernt:) SCNR. Ad ANR-Bearbeitungen: hoffe, auch heute noch welche zu schaffen, kann es aber nicht garantieren; habe seit 2013 ca. 2500 davon getätigt, fast keine sind btw revertiert und keine einzige gelöscht. Rdb übrigens unter 50, nur um mal die Dimensionen klarzustellen.--87.178.14.173 17:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss dich enttäuschen, Admins in Pause wurde im November 2009 eingeführt, „was allerdings auch zeigen würde, dass er mit der WP von heute gar nicht mehr vertraut ist“ funktioniert daher nicht. Es soll übrigens Leute geben, die tatsächlich nicht alle Metaseiten kennen. Und wenn du mich anpingen willst, musst du schon meinen Benutzernamen verwenden. NNW 17:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nun, du hattest vermutet, dass er das nicht wusste. Ich kenne auch nicht alle Metaseiten, aber ich bin auch nicht ein so verdienter Mitarbeiter wie Rdb, und als Admin kennt man die damit verbundenen Seiten, dachte ich. Aber man kann ja in drei Jahren auch was vergessen. Sei's drum. Und wegen der Pingerei: tml, ich dachte, auch die Kurzform funktionierte. Schönen Abend noch. Ach so: "enttäuscht" bin ich gar nicht, wieso auch?--87.178.14.173 18:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mailversand funktioniert nicht

da hat jemand versucht mir ein mail zu senden, das hat mich aber im eigentlichen mailkasten nicht erreicht, vorher hat es immer super funktioniert. ist da gerade allgemein wo der wurm drin oder nur bei mir? und wie schaut die lösung aus?--Abadonna (Diskussion) 21:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Spam-Ordner geprüft?--Mabschaaf 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Du hast ne Testmail. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

danke, an spam denke ich eh, habe aber sowieso diese möglichkeit bei mir ausgeschlossen, bei mir landet nichts in einem spamordner, geht nicht. das testmail kam an.--Abadonna (Diskussion) 23:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nur zur Info: Du solltest auf Testmails nicht direkt antworten, sondern immer über Wikimail. Ich kenn jetzt deine Mailaddi :-), und mein Trojaner jetzt wohl auch :-). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

ja, ok, aber ich habe ja nichts zu verstecken und meine mailaddy ist ja keine mit klarnamen. bin vielleicht zu vertrauensselig, gebe ich zu. --Abadonna (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Nightflyer: Wenn man statt einer direkten Antwort eine Wikimail versendet, passiert genau das gleiche: Der Empfänger (und dessen Trojaner) erfährt die E-Mail-Adresse des Absenders. --Schnark 09:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

also, anscheinend berkam ich das mail von nightflyer, nur das eines anderen users kam noch immer nicht bei mir an, woran könnte das liegen?--Abadonna (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Kenny McFly: Bei dir war doch vor ein paar Tagen genau das gleiche Problem? -- Freddy2001 ^DISK 12:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja. Deine Testmail ist unverzüglich angekommen, aber als ich den Benutzer gebeten habe die Mail noch einmal zu schicken, ist sie wieder nicht angekommen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Technisch dürfte phab:T134886 und alles verlinkte ein Einstieg sein. Es kann sein, das der E-Mail-Anbieter die Wikimedia-Server als Spam erkannt hat, weil es immer mal E-Mail-Nutzer gibt, die Newsletter oder Notifications als Spam markieren als sich abzumelden. Da Newsletter/Notifications und die Benutzer-Emails von den gleichen Servern kommen werden, könnte es so ein Szenario geben. Gelesen habe ich die verlinkten Tasks nicht. Der Umherirrende 19:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Abschluss der Schiedsgerichts-Anfrage »32X gegen Diffamierung durch angebliche Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“«

Guten Abend, gemäß des Schiedsgerichtsentscheid in der o.g. Anfrage ist die hier im Logbuch vermerkte Versionslöschbegründung zur Versionslöschung vom 11. Jun. 2014, 19:35:58 aus dem Logbuch zu entfernen, worum ich hiermit bitte. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 20:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. Aber eine Bemerkung muss erlaubt sein: Mit dieser Begründung müssten hier wohl einige hundert, wenn nicht Tausende Logbucheinträge versteckt werden. Zudem wäre es wüschenswert, wenn das SG auch geeignete Drop-Down-Einträge vorschlägt, die aus seiner Sicht nicht zu beanstanden wären. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 27. Jul. 2016 (CEST

+1, Sieht ein bisschen "SG-typisch" aus: Schlussfolgerungen unbegründet ziehen und Arbeitsaufträge für andere hinterlassen, die mangels Schilderung, wo denn das Problem aus Sicht des SG liegt auch nicht bearbeitet werden können, --He3nry Disk. 22:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lies die Begründung des Schiedsgerichts. Mir leuchtet sie ein. --Hardenacke (Diskussion) 22:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Horst Gräbner: Kann es sein, das du die Meldung komplett versteckt hast? So weit ich das hier verstehe, soll die "Versionslöschbegründung" = die Zusammenfassung versteckt werden, nicht alles. So wird jedenfalls der Eintrag einem "normalen" Benutzer nicht mehr angezeigt. Bitte noch wieder anpassen. Viele Grüße, Luke081515 22:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke! Logbuch wieder sichtbar, nur ZS versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich: Dass in dem SG-Spruch wieder das Negative zuerst kommentiert wird (Arbeitsauftrag, wie furchtbar), musste sein; der Hinweis, dass die Dropdown-Optionen ein (auf gut Österreichisch) Schas sind, ist aber höchst einleuchtend und das eigentlich nicht erst seit das SG zur Abstimmung geschritten ist. Hätte das SG konkrete Vorschläge formuliert, wie die Optionen zu ändern wären oder auch nur beschlossen, dass die kritisierten geändert oder aus dem Dropdown genommen werden müssen, hätte es seine Kompetenzen überschritten. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das dieselben festgestellt hätten, die den vorliegenden Spruch kritisieren, oder andere. Was für mich offenbleibt, ist, ob wir Adminklüngelmenschen uns in geheimer Runde um weniger problematische Einträge im Dropdown kümmern sollen, oder ob dafür die Community als Ganzes explizit eine Einladung braucht. SG-Job scheint mir das Warten der MediaWiki-Texte aber laut Jobdescription nicht zu sein. Was das Problem am momentanen Menü ist, wurde aber klar und einleuchtend genug benannt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag im SG-Wiki, ja wir haben uns auch um konkrete Ideen dazu Gedanken gemacht, ist gewesen, dass in fraglichen Dropdown-Menu direkt auf H:VL mit Angabe des nummerierten Grundes verlinkt wird und keine seltsam anmutenden Konstrukte mit juristischer Begründung auftauchen sollte. H:VL kommt auch ohne diese aus und ist deutlich neutraler, weniger aggressiv, als die Dropdown-Menus. --codc ^Disk 11:54, 28. Jul. 2016 (CEST) PS: Direkte Änderungswünsche an dem Dropdown-Menu stand für uns nie zur Debatte da wir einvernehmlich der Meinung waren, dass so etwas nicht durch unser Mandat gedeckt wäre. --codc ^Disk 11:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung ist jetzt auch nicht gerade das Paradebeispiel einer guten Hilfeseite. IMO sollten wir die Gründe, wann eine Versionslöschung angemessen ist, mal vernünftig ausformulieren und dann per MB legitimieren. Yellowcard (D.) 15:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

@SG: Ich habe folgendes Problem: Da Ihr ja zulasst, dass gegen die Begründung "juristisch" argumentiert wird, eine "unpräzise" bzw. "mehrdeutige" Eingruppierung für nicht geeignet erklärt habt, würde ich ja schon mal wissen wollen, wie nun der nächste Beschwerdefall der Form "Mein Beitrag wurde mit der Begründung X versionsgelöscht, das steht nun ewig in den Logs und man kann gar nicht sehen, ob X (a) zutraf, (b) wie das belegt ist und (c) will ich es wegen unbewiesener übler ... weghaben" entschieden wird. Es geht nicht um die konkreten Dropdowns, sondern um die Frage, was denn die Alternative ist - und man kann erwarten, dass das SG sowas mal ansatzweise zu Ende denkt. Im Moment bleibt eigentlich nur die Variante ohne Kommentar oder mit immer dem gleichen Kommentar "gelöschte Aussage" versionszulöschen. Das ist dann Codc Vorschlag und da frage ich mich schon, wie gearbeitet wird, wenn sowas sogar aufgefallen ist, aber trotzdem nicht bearbeitet wurde, --He3nry Disk. 09:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wie wäre es denn damit, für einen solchen Eingriff, wie es eine Versionslöschung ist, selbst eine angemessene und vor allem konkrete Begründung zu finden? --Hardenacke (Diskussion) 09:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

(Habe ich schon geschrieben, aber für Dich dann halt noch mal) Würde ich auch so sehen, aber nur, wenn nicht nachher einer das SG anruft, um diese angemessene, konkrete Begründung zu löschen, weil im Netz nur der Log steht und diese angemessene, konkrete Begründung ohne Belege ist ... Da das SG beliebt angesichts nichtjuristischen Sachbegründungen den Rechtsweg zu öffnen, haben nun den Salat wie bei den Bewerberablehnungen: Keine/r wird den wirklichen Grund jemals erfahren ... --He3nry Disk. 11:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ein Admin zum Zeitpunkt der Anfrage einen PA wie "Du Vollpfosten" Versionslöscht hatte er die per Dropdown-Menu die Auswahl zwischen: "Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen" und "

Entfernung von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, Aufstachelung zum Hass, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem" und üblicherweise wurde eins von beiden gewählt. Zur ersten Möglichkeit: Wer von den Admins hat hier soviel jurististische Kenntnis dass er abschätzen kann ob irgend etwas eine grobe Beleidigung ist und auf der anderen Seite ist auch fraglich ob sich hier Admins zum Richter aufschwingen sollen. Die zweite Möglichkeit, war der Gegenstand der SG-Anfrage, wäre schlichtweg die Unterstellung einer schweren Straftat für den "Vollpfosten". Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass hier juristisches Vokabular unzulässig bzw. unpassend ist. Natürlich würde die Begründung für Hakenkreuzschmierereien zutreffen aber das meiste was ich gesehen habe wo diese Begründung benutzt wird sind eben die "Vollpfosten"-Vorwürfe. Was spricht dagegen das mit "Entfernung eines unpassenden, unerwünschten Beitrags" versionszulöschen? Das würde durchaus den Sachverhalt besser treffen als die ganzen Möglichkeiten des Dropdown-Menus. --codc ^Disk 12:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Suchergebnisse aus anderssprachigen Wikipedias

Hallo, es wäre schön wenn diese Änderung zur besseren Hervorhebung von anderssprachigen Wikipedias vom aktuellen fiesgelben Hintergrund mit knallrotem Rahmen auf etwas dezenteres geändert wird.

Aktuell: Suchergebnisse von der englischen Wikipedia

Vorschlag:

p.mw-search-interwiki-header {
	border-top: 2px solid #99e;
	border-left: 2px solid #99e;	
	border-right: 2px solid #99e;	
	background-color: #eef;
	padding: 1em;	
}

Suchergebnisse von der englischen Wikipedia

--Mps、かみまみた^Disk. 23:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Raymond: Gesehen? --He3nry Disk. 08:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

@He3nry: Leider nicht gesehen; inhaltlich gebe ich Mps aber recht :-) Allerdings hatte ich heute morgen schon meine persönliche CSS-Expertin gebeten, das ganze dezenter zu machen, siehe diese Anpassung. Vor allem störte mich an meiner Lösung, dass das Element über die gesamte Bildschirmbreite schoss. Das ist jetzt behoben und die Farbe zudem dezenter. Weitere Verbesserungsvorschläge sind natürlich willkommen. — Raymond ^Disk. 09:14, 29. Jul. 2016 (CEST)

Theoriefindung und destruktives Benehmen

[1]. Der ganze Beitrag--Unikalinho (Diskussion) 11:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Vorlage ist wegen schlechten Deutsches zurückgesetzt und wegen Editwars geschützt. Inhaltliches betreffend sei auf die Vorlagendiskussion verwiesen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hier sollte man auch zu Antonyahu Maßnahmen treffen, wegen seiner TF. Heute hat er in allen Interwikis solche Änderung gemacht. Und früher machte es etwas Ähnliches. In ukrwiki hatte ich Dialog mit ihm, aber seine Argumente waren zu schwach, dann begann er zu "schaffen", ohne etwas überhaupt zu erklären. Kurz gesagt, kein nützlicher Benutzer--Unikalinho (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Artikelsperre

Der Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen wurde nach dem Versuch des Hinzufügens von Inhalten ohne Konsens auf der Diskussionsseite gesperrt. In der jetzigen Version stehen die strittigen Inhalte, die auf Quellenfiktion beruhen - der einfügende Benutzer hat die von ihm angegebene Literatur nicht selbst eingesehen. Es wäre daher korrekter, den Artikel in der vor-Editwar-Version zu sperren. -- 77.119.129.142 13:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die IP verbreitet überall die gleichen falschen Behauptungen. Bitte mal wieder abklemmen.--Hsingh (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Falsch wären sie nur dann, wenn man sie plausibel entkräften könnte. Da kommt bisher von dir nur ausweichendes, ein Lösungsvorschlag wurde ja schon auf der VM vorgeschlagen. Die Überschrift ist so natürlich Mist und löst auch keineswegs die Probleme dieses Abschnitts. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich habe ich die angegeben Literaturstelle gelesen! Da steht genau das drin, was die Fußnote zu dem Schuschnigg-Satz ("Insbesondere Kurt Schuschnigg setzte sich für das gegenseitige Duzen im Verband ein") belegt! Da muss die IP nicht wieder und wieder und überall auf vielen verschiedenen Stellen in WP mit solchen falschen Behauptungen ankommen. Es nervt!--Hsingh (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Hsingh: Es ist leider nicht einmal möglich, von dir konkrete Angaben zu deiner Interpretation des Texts zu erfahren. Du bist also der Ansicht, dass Schuschnigg ein Befürworter der Anrede mit "Du" gewesen wäre und, da er dafür aufgetreten sei einer der Gegenspieler dieses Weißen Ring auf der Vorstandsversammlung 1923, bei der diese Anredeform beschlossen wurde gewesen sei. -- 188.22.43.221 19:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal: ihr solltet das von jemand anderem prüfen lassen. Schickt die Quelle jemandem, dem ihr beide vertraut. --MBq ^Disk 08:01, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 19:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Änderungen werden nicht übernommen

Hallo, habe hier Probleme Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3, arbeite seit einigen Tagen den Artikel aus. Änderungen werden ohne ersichtlichen Grund nicht übernommen (wohl seit gestern Abend). Sind zwar als gesichtet markiert, jedoch nicht übernommen. Bitte um Prüfung, vielen Dank. --Infestus 969 (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sieht alles korrekt aus. Wo siehst du ein Problem? Du hast selber einmal einen größeren Abschnitt gelöscht und dann wieder eingefügt. --Magnus (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde auf den Browsercache tippen den du mal leeren solltest. Bitte auch deutlich öfter die Vorschaufunktion benutzen denn man muss nicht alle zwei Minuten abspeichern. --codc ^Disk 13:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Habe schon den Cache gelöscht, auch Browser gewechselt. Den größeren Abschnitt hatte ich Testweise gelöscht, um zu testen ob es an mir liegt. Keine Ahnung, wenn ich angemeldet bin, dann sind die Änderungen sichtbar. Bin ich abgemeldet ist nur die Vorversion sichtbar. Grüße von --Infestus 969 (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich den Artikel über die Wiki-App (Android-Tablet) aufrufe, sind die Änderungen korrekt sichtbar. Werde mal ein Systemimage einspielen, schauen ob es an Win 10 liegt.--Infestus 969 (Diskussion) 14:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

So, mein System ist soweit in Ordnung. Wird die Artikelseite mit einem Desktop-Useragent unangemeldet aufgerufen, bekommt man die alte Seiten-Version zu sehen. Nimmt man einen Mobile-Useragent zum unangemeldeten Aufruf der Artikelseiten, bekommt man die aktuelle Seite mit allen Änderungen zu sehen. Da stimmt was nicht, scheint ein größeres Problem zu sein.--Infestus 969 (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hast Du es schon damit versucht: Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren. Meines Wissens greifen unangemeldete Benutzer häufig auf den Servercache zu, angemeldete immer direkt auf die Datenbank. --Magiers (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bingo! Nach dem Bereinigen des Server-Caches wird die aktuelle Version geladen. Das Problem betrifft allerdings nicht nur den von mir bearbeiteten Artikel! --Infestus 969 (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Scheint wieder zu funktionieren, die Seiten werden aktualisiert. --Infestus 969 (Diskussion) 13:18, 30. Jul. 2016 (CEST)

Zu früh gefreut, Problem besteht erneut. Der Amsterdamer Cache-Cluster hat definitiv ein erhebliches Problem. --Infestus 969 (Diskussion) 18:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

technische Frage Versionsgeschichten

Gudn tach ;-) Frage/Hinweis zu Versionsgeschichten und aktueller Anzeige einer Seite. Bei "Klassische Ansicht" kommt "Diese Seite wurde zuletzt am 29. Juli 2016 um 15:54 Uhr geändert." (das bleibt auch so nach F5 / Browserauffrischung) bei "Mobile Ansicht" erscheint "Zuletzt bearbeitet am 29. Juli 2016 um 20:12". Letzters entspricht dem was in der Versionsgeschichte nachvollziehbar ist. Das Verhalten ist mit Internetexplorer, Opera und mit Firefox Browser bei mir reproduzierbar. Kann eventuell jemand der wikitechnisch versiert ist die Sache ebenfalls prüfen, ggf. den Fehler finden und ein Bugfix anleiern? Aufgefallen ist Vorstehendes auf der Seite Diskussion:Glock-Pistole die gestern auf VM war. MfG 80.187.106.247 08:56, 30. Jul. 2016 (CEST) P.S. ich sehe gerade im Abschnitt eins drüber das es offenbar mit dem Servercache auch an anderen Stellen Probleme gibt. Vielleich müssen die Hamster eine extra Portion Vitamine erhalten ? :-) PPS selbst Funktionsseiten wie WP:VM und der Cache der Versionsgeschichten ist mitbetroffen. Bei Versionsgeschichten hilft manchmal der Aufruf "letzte 500 Änderungen".

Änderungen erscheinen nur, wenn man angemeldet ist

Gemeldet in Phabricator
Task T141687

Ich habe auf der Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Schröder-Greifswald Fotos eingefügt. Diese erscheinen nur, wenn ich angemeldet bin. Für nicht Angemeldete ist in der Liste der Versionen zwar das Einfügen der Dateien aufgeführt, sie erscheinen aber nicht. Was tun? sprach Zeus (nicht signierter Beitrag von Ngschweng (Diskussion | Beiträge) 10:32, 30. Jul 2016 (CEST))

Siehe auch die beiden Abschnitte hier drüber. --Magnus (Diskussion) 10:36, 30. Jul. 2016 (CEST)

Noch was: Wenn du nicht nachweisen kannst, dass der Maler spätestens 1945 verstorben ist oder du Erbe der Bilder bist, handelt es sich um Urheberrechtsverletzungen. --Magnus (Diskussion) 10:37, 30. Jul. 2016 (CEST)

hat geholfen. Besitzer der Bilder sein reicht nicht, nur Erbe? (nicht signierter Beitrag von Ngschweng (Diskussion | Beiträge) 30. Jul. 2016, 10:55:27‎)

Sagen wir es mal so: Die Angabe Eigenes Werk wage ich stark zu bezweifeln, weder das Buchcover noch die Ölbilder dürften von Dir selber gestaltet/gemalt worden sein. Bei den Ölbilddern, wenn Du tatsächlich der Besitzer der Originale bist, sollen andere was betreffs Urheberrecht zu sagen, da bin ich zu sehr Laie, aber bei dem Buch, das Du als einer von vielen im Bücherschrank hast, gehört Dir jedenfalls bestimmt nicht das Urheberrecht der Gestaltung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es scheint aber trotzdem eine Grauzone zu geben, denn Auktionshäuser verkaufen nicht nur Nachlässe von Erben und drucken trotzdem alles in ihre Kataloge oder stellen Abbildungen online in Auktionsportale. Hätte ich jetzt noch 3 Jahre warten sollen, oder die Dateien anders kennzeichnen? (nicht signierter Beitrag von Ngschweng (Diskussion | Beiträge) 11:31, 30. Jul 2016 (CEST))

Ja, dafür zahlen sie aber auch an die VG Bild-Kunst und wenden die entsprechenden Lizenzen an. Die Diskussion ist hier aber am falschen Platz. --Kurator71 (D) 11:36, 30. Jul. 2016 (CEST)

@Ngschweng: Nein, Besitzer eines Werkes zu sein reicht nie um ein Werk unter eine Freie Lizenz stellen zu können. Man muss Besitzer der Urheberrechte (z.B. durch Erbschaft) oder der vollumfänglichen Nutzungsrechte sein – diese erhält man vom Urheber (z.B. durch Kauf – nicht des Werkes sondern der Rechte). --DaB. (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

@DaB.: In den Staaten die hier gelten, D-A-Ch also, ist das Urheberrecht unveräußerlich im Gegensatz zu den angloamerikanischen Staaten. --codc ^Disk 13:25, 30. Jul. 2016 (CEST)

@codc:Ich habe nichts gegenteiliges behauptet. --DaB. (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

Problem mit dem Servercache?

Da das jetzt schon die zweite Meldung dieser Art ist und wir gerade im OTRS auch eine Anfrage wegen sich nicht mehr aktualisierender Artikeln haben: Gibt es aktuelle ein technisches Problem mit dem Server--Caching? Kann es sein, dass der sich beim Speichern nicht mehr automatisch aktualisiert? Wäre schon blöd, wenn die normalen Leser Änderungen nur noch mit erheblicher Verzögerung zu sehen bekämen.

Hat da einer der technisch versierteren Admins den Überblick und/oder kann sich mal erkundigen was da los ist? // Martin K. (Diskussion) 11:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

Raymond wurde bereits angepingt. Er war zwar heute schon aktiv ... aber ich/wir warten gespannt darauf ob er hier etwas dazu sagen kann. Hoffentlich ist er noch nicht ins digitale Weekend verreist ;-) 80.187.80.235 11:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

Unter dem angegebenen Phab 141687 kann ich nichts finden, der Link führt ins Leere. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Angemeledet funktionierts, vielleicht das gleiche Problem? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich komme da nicht dran, Access Denied: Restricted Task --Magnus (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Eintrag im Phabricator (danke fuer das Erstellen!) wurde vom Reporter als "Security software bug" klassifiziert, daher ist der Eintrag nur fuer einige wenige einsehbar. Die Entwickler sind benachrichtigt worden. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 18:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

@80.187.80.235: Sorry, ich war wirklich für einige Stunden im digitalen Wochenende. Zur Sache selber kann ich leider nichts sagen, und zu dem verlinkten Task habe auch ich keinen Zugriff :-( — Raymond ^Disk. 20:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte das Problem im Wikipedia-IRC Channel gemeldet. Mir wurde dort ein sehr guter Tipp gegeben, den ich auch hier weitergeben möchte, denn dieser hat auf Anhieb funktioniert. Ihr müsst einfach folgende Url aufrufen, natürlich mit eurem Benutzernamen - im eingeloggten Zustand: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NUTERNAME?action=purge --Philoratio (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Oder das ?action=purge einfach unangemeldet an jede beliebige Seite (nach entfernen etwaiger Ankerreferenzen) dranhängen. Scheint derzeit die einzige Möglichkeit zu sein an aktuelle Seiten ranzukommen. Musst ich für die hier auch gerade machen. --87.156.41.28 10:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

URV: Weißes Kreuz / Benutzer:Fegfan/Weisses Kreuz Österreich Fachstelle für Beziehungsfragen, Sexualethik und Lebensschutz

Der heute von @H7: aus dem Benutzernamensraum importierte Abschnitt Österreich ist zumindest im Unterabschnitt Werteprinzip im Weissen Kreuz Österreich weitgehend identisch mit der Selbstdarstellung des Vereins auf der Seite Unsere Werte. Keine Ahnung, ob das christliche Geschwurbel die Schöpfungshöhe erreicht... --Häuslebauer (Diskussion) 14:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

H7 hat den Abschnitt im Artikel mittlerweile de facto neu geschrieben. Bleibt die Frage einer Versionslöschung und die Seite im Benutzernamensraum. --Häuslebauer (Diskussion) 14:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auch den Importwunsch --Häuslebauer (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/JuTa

JuTa ist zwar mMn alles andere als inaktiv, aber trotzdem: Quorum erreicht, bitte schützen. --XaviY (говоря) 21:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

{Erledigt|1=Chewbacca2205 (D) 22:37, 30. Jul. 2016 (CEST)}

Nein noch nicht erledigt, hier gibt es ein Problem. Der letzte Account ist als deklarierte Sockenpuppe nicht stimmberechtigt, daher das Quorum nicht erreicht. Bitte Info und Sperre revidieren. --Gleiberg (Diskussion) 23:04, 30. Jul. 2016 (CEST)--Gleiberg (Diskussion) 23:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Durch Stimmerneuerung dann erledigt. --Gridditsch (Diskussion) 23:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bravo, MWE, wieder einen erledigt. Nächste Kerbe... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Adminjäger können sich freuen, wieder einer erlegt. Ich plädiere für einen Adminstreik - und die Jäger haben dann aufzuräumen. --M@rcela 23:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt auch andere Reaktionen [2]. --Gustav (Diskussion) 23:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wenn jetzt das Quorum dadurch erreicht wurde, dass ein Account, der bereits über seine Sockenpuppe bei AWW gestolpert ist sein Stimme erneuert, ist das mal wieder der typische WP-Treppenwitz. --Gleiberg (Diskussion) 00:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, das war ja der Grund, Gridditsch, d.h. sein altes Konto, infinit zu sperren: Sockenmissbrauch. Passt ins Bild, das er hier abliefert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ihr da 'ne Nummer draus machen wollt, dann setzte ich zur Not noch meinen Harry drunter, denn für die von ihm getätigten Edits brauch's keine erweiterten Rechte. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es wirft nur ein deutliches Licht auf die Bande, die diese Kampagne zum massenhaften Adminrauswurf betreibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das würde ich differenzierter betrachten. "Bande" ist für mich nie ein passender Ausdruck (bis auf die Sentenz von Karl Kraus, das die „Familienbande einen Beigeschmack von Wahrheit“ habe). Aber tatsächlich ist noch mindestens ein weiterer Nachfolgeaccount eines gesperrten Benutzers dort im Spiel. --Gleiberg (Diskussion) 00:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

und noch eine kleine Sehhilfe für die nicht ganz Blinden Beiträge der letzten 5 Tage.

Bleibt mir noch die Bitte an @JuTa: und an @Slomox: dem Beispiel von @Nikkis: zu folgen und eine Wiederwahlen zu starten, damit die Community den angerichteten Unfug wieder gerade richten kann.

Zusätzlich habe ich diese Projektdiskussion Wikipedia:Projektdiskussion/Benutzersperrverfahren_für_Teilnehmer_von_Votestacking_und_Steath_Canvassing eingerichtet. Ich bitte um rege Teilnahme  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:13, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es wirft eher ein deutliches Licht, was hier einige von unseren Regeln halten. Die Feindlichkeiten gegenüber Leuten, die völlig legitim von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen, ist zum Kotzen. Aber ja, plädiert nur für einen Adminstreik. Wieso eigentlich? Achja, weil Leute, die gemäß Regeln stimmberechtigt sind, ihre Wiederwahlstimme verteilen, das sie gemäß Regeln dürfen.

Euch passen die Regeln nicht? Schön, dann initiiert ein Meinungsbild, um sie zu ändern, aber attackiert nicht diejenigen, die danach handeln. DestinyFound (Diskussion) 00:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Hast du die Regeln überhaupt gelesen? Wikipedia:Sockenpuppe -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Geht nicht um die Sockenpuppen, sondern die feindseligen Kommentare gegen die Abstimmenden generell. DestinyFound (Diskussion) 00:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin auch inzwischen am überlegen, ob ich diesen Unverschämtheiten nicht tatsächlich durch WW-Stimmen begegne, um solchen Hetzern gerecht zu werden. Die schaden dem Projektfrieden mindestens genauso wie die Seite, die sie anprangern. Frechheit! 00:25, 31. Jul. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 00:25, 31. Jul. 2016 (CEST))

Die Frage die hier zu beantworten ist, ist nicht ob da der Einzelne sein legitimes Stimmrecht gebraucht hat, sondern ob das eine koordinierte Aktion ist, das heißt die Stimmen werden abgegeben um ein Verfahren zu manipulieren. Wenn ein Einzelner unreflektiert einer Schafherde folgt, deren Hirte diese auf Abwege führt, dann ist der Einzelne dafür auch zur Verantwortung zu ziehen. Auch in der Demokratie darfst du nicht so einfach eine Bürgerwehr organisieren, um damit deine Nachbarn vorgeblich zu schützen, aber in Wirklichkeit zu terrorisieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Selten so einen Unsinn gelesen. Lern erstmal was eine Manipulation ist. Koordinierte Abstimmungen haben damit nichts zu tun, dann wären ja sämtliche politischen Wahlen manipuliert, die sind nämlich alle koordiniert. Ja, in der Wirklichkeit darf man nicht gegen das Gesetz verstoßen und Leute terrorisieren, gut erkannt. Aber für eine Wiederwahl eines Admins zu stimmen, wenn man die Stimmberechtigung hat, entspricht eben genau den Regeln. DestinyFound (Diskussion) 00:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

Siehe en:Wikipedia:Canvassing, andere Projekte hatten auch schon ähnliche Probleme. Derartige Manipulationen haben natürlich grob negative Auswirkungen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Gute Seite, warum gibt's die nicht auch bei uns? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Berihert: Bisher gab es bei uns noch keinen vergleichbaren Missbrauch, daher auch noch keine niedergeschriebenen Regeln.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Was soll ich da sehen? Ist noch immer keine Manipulation. Und wieso den Quatsch nicht bei uns gibt? Weils eben Quatsch ist. DestinyFound (Diskussion) 01:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

@DestinyFound: Du sprichst davon, dass Regeln eingehalten werden müssen. Es gab ein Meinungsbild, das an sich mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde und dessen Vorschlag mit ähnlich hoher Mehrheit abgelehnt wurde. Über das Ergebnis dieses Meinungsbild soll sich mit dieser Aktion hinweggesetzt werden. Meiner Einschätzung nach wiegt das Ergebnis dieses Meinungsbildes genauso viel wie das ebenfalls mit einem Meinungsbild eingeführte Recht, Wiederwahlstimmen zu vergeben. Wir haben also den typischen Fall sich widersprechender Regelungen; sich nur auf ein Ergebnis zu berufen und das andere zu ignorieren, funktioniert hier nicht. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da ist kein Widerspruch. Im Meinungsbild ging es um ein automatisiertes Verfahren, nicht um Wiederwahleinträge. Das ist was grundsätzlich anderes. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Viciarg: Wieder Unsinn. Ist das eigentlich generell die Basis eurer Argumentation? Unwahrheiten zu verbreiten? Bei Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte ging es um den automatischen Entzug der Adminrechte bei Inaktivität. Hier geht um die Stimmvergabe an Admins, um eine Wiederwahl oder ggf. den Entzug der Rechte zu initiieren. Das hat aber auch gar nichts mit einem Widerspruch zu tun. Wenn wir das eine Meinungsbild ignorieren würden, würden wir inaktiven Admins die Rechte einfach so wegnehmen. Das machen wir aber nicht, weil wir uns eben an die Regeln halten. Und auch wenn hier das einige nicht zu begreifen scheinen: Der Grund, wieso man eine Wiederwahlstimme verteilt, ist jedem selbst überlassen. Du und andere versuchen hier gerade zu verbieten, seine Stimme zu vergeben, wenn euch die Begründung dafür nicht passt. Ist euch das eigentlich klar? DestinyFound (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

@DestinyFound:Ich hätte es schön gefunden, wenn Du darauf verzichtest hättest, mir als Person „Unwahrheiten“ zu unterstellen. Eine unterschiedliche Interpretation objektiver Gegebenheiten ist keine Unwahrheit, dazu fehlt die böswillige Absicht. Es gibt kein „Euer“, ich bin nicht Teil der Aktion oder des Widerstandes dagegen. Ganz im Gegenteil, ich habe anderenorts extra betont, dass es keine guten oder schlechten Wiederwahlstimmen gibt. Verzichte bitte zukünftig auf Ad-personam-Unterstellungen.

Deiner und MBxd1s Differenzierung, es handele sich im MB um die Ablehnung eines automatisierten Verfahrens kann ich nur begrenzt zustimmen: Das Ergebnis ist das gleiche, und dass die Aktion nicht automatisiert ist, liegt primär darin begründet, dass die technische und organisatorische Möglichkeit, Euren Wunsch automatisiert umzusetzen, fehlen. Die Überlegung, automatisiert oder analog zu anderweitigen Automatisierungen auf Inaktivität, einen gewisses Zeitraum nach der letzten Wahl oder abgelaufene Wiederwahlstimmen hinzuweisen, gab es auch auf Dschungelfans Aktionsseite. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:21, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nein, es ging nicht um technische Gründe, es ging darum, dass es noch eine Einzelfallprüfung in Form von Wiederwahlanträgen und vor allem der Abstimmung geben sollte. Ich kann da jedenfalls nicht rauslesen, dass inaktive und "inaktive" Admins jetzt plötzlich generell vor Wiederwahleinträgen geschützt werden sollen. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

Von einer „Generalisierung“ oder davon, inaktive Admins zu schützen, hat auch keiner gesprochen, ich kann leider nicht nachvollziehen, wie Du darauf kommst. Ich wiederhole es gern nochmal: Ich halte es für legitim, Admins jedwelcher Coleur, vulgo Aktivität, Wiederwahlstimmen zu verpassen, wie es jedem selbst passt. Es mit „der Änderungsvorschlag des MBs wurde ja damals nicht angenommen, aber lass es uns trotzdem versuchen“ zu machen, finde ich zumindest hinterfragenswert. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Davon wird so explizit nicht gesprochen, darauf läuft es aber hinaus. Das Ziel eines gescheiterten Meinungsbilds, das explizit einen automatisierten Ablauf ohne Wertungsmöglichkeit vorsah, anschließend "zu Fuß" mit legitimen Mitteln umzusetzen, mag man für seltsam halten, wirklich verwerflich ist es nicht. Dieses Vorgehen ist so unterschiedlich vom gescheiterten Meinungsbild, dass dazu kein Widerspruch besteht. Das ist ungefähr so, wie die Verschreibungspflicht eines Arzneimittels, die erst ab einer gewissen Dosierung und/oder Packungsgröße gilt, durch Mehrfachkauf in verschiedenen Apotheken zu umgehen. MBxd1 (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eines der Gegenargumente bei diesem Meinungsbild gegen die generelle, unterschiedslose und automatische sofortige Deadministrierung von inaktiven Admins nach einer bestimmten Zeit war, dass es ja ausdrücklich die Möglichkeit der Vergabe von WW-Aufforderungen gebe, mittels derer man inaktive Admins zu einer Bestätigungswahl auffordern könne. Die Möglichkeit zur WW-Aufforderung war im damaligen Meinungsbild ausdrücklich als Alternative genannt, etliche Abstimmende haben ihr Nein zum MB damit begründet, dass eine generelle automatische Deadministrierung nicht notwendig ist, eben weil es diese Möglichkeit zur individuellen WW-Aufforderung gibt. Hier nun zu versuchen, solche individuellen WW-Aufforderungen wegen Inaktivität, die selbst bei Erreichen des Quorums ja nicht eine automatische Deadministrierung bewirken, moralisch und wiki-rechtlich zu delegitimieren mit der Begründung, die Community hätte in einem Meinungsbild die Deadministrierung wegen Inaktivität generell abgelehnt, ist schon ziemlich abwegig. Abgelehnt wurde die unterschiedslose, automatische sofortige Deadministrierung. Die Möglichkeit zu individuellen WW-Aufforderungen wegen Inaktivität wurde dadurch in keiner Weise eingeschränkt, eher im Gegenteil.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

+1 - SDB (Diskussion) 12:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Okay, das sehe ich ein, Du hast recht. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Regeln passen schon. Und die Regeln sagen, dass ein nachhaltige massive Störung des Zusammenhalts der Gemeinschaft schon über das hinaus geht, was man toleriert: meine Mainung nach könnte Sperren verhängt werden, wenn sich das jemand trauen würde. Zu Boshomis Vorschlag: na ja, anstatt es an der DS der Projektdiskussion hättest du auch schon ein BSV anlegen können. Die Grenze ist ja längst erreicht. -jkb- 00:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Regel, die stimmberechtigten Benutzern verbieten würde, sich auf offenen AWW-Seiten einzutragen, wann sie wollen und mit welcher Begründung sie wollen (sofern sie keinen PA enthält), existiert nur in Deiner Fantasie. --Amberg (Diskussion) 00:37, 31. Jul. 2016 (CEST)

Könnte man vielleicht mal beginnen, eine einvernehmliche Lösung zu suchen statt auf die Wiederwähler zu hetzen. Der Projektfrieden kann nur durch Konsens hergestellt werden. Das sind ja nicht nur fünf oder zehn Bekloppte, die da wählen, sondern etliche langjährige Wikipedianer, die sicher einen Grund haben, dies zu tun. Mal danach gefragt? Mal versucht miteinander zu reden? Bisher eher weniger, es werden nur die Gräben vergrößert. Fangt mal an miteinander zu reden! Gruß zur Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Was denn für eine Lösung? Lösungen braucht man für Probleme, hier gibt es kein Problem. Benutzer nutzen ihr Stimmrecht. Benutzer stimmen ihre Aktionen untereinander ab. Alles ok. Wenn die Admins genervt sind, weil sie durch diese Aktionen halt ein paar mehr Seiten sperren müssen (das ist ja der einzige Mehraufwand, den sie haben), ist das deren Problem. Bedenklich ist, dass Leute wie -jkb- jetzt bereits Sperren fordern für Leute, die ihre Wiederwahlstimme verteilen. DA ist die Grenze erreicht. Und überhaupt, wenn die inaktiven Admins erstmal abgewählt sind, wirds auch wieder ruhiger. Aber ich sehs schon kommen, wie einige Inaktive trotzdem wiedergewählt werden, allein aus Trotz, entgegen jeder Logik. DestinyFound (Diskussion) 00:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Tendenz geht zum inaktiven Admin. Den möchte man auf jeden Fall lieber, als einen aktiven Neu-Admin. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

@DestinyFound: Ein BSV bedeutet nur im Ausnahme und Extremfall eine dauerhafte Sperre. Über die Dauer der Sperre entscheidet die Community, kann auch nur eine Sekunde sein, nur um einen Eintrag im Logbuch zu erwirken. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es muss vor allem erstmal eine Mehrheit bei "Akzeptanz" finden; daran dürfte es hier schon scheitern. --Amberg (Diskussion) 01:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wäre mir da nicht so sicher, jetzt haben sie JuTa in ihrer Trophäensammlung, ein Benutzer den so ziemlich jeder kennt, der schon eine Weile hier dabei ist, es handelt sich um einen Benutzer der sicher schon mehr als eine halbe Million Beiträge angesammelt hat, vielleicht auch deutlich mehr, einer der aktivsten User überhaupt. Ich denke das sind jetzt richtig viele Benutzer so richtig wütend. Der Bogen wurde überspannt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

Was denn für eine Trophäensammlung? Hier gehts um Benutzer, denen aufgrund ihrer Tätigkeit erweiterte Rechte gegeben werden, um sie im Wohle der Wikipedia einzusetzen. Wer inaktiv ist, der braucht die Rechte nich. Wenn JuTa die Adminrechte behalten möchte, ists ja kein Problem sich innerhalb der Frist einer Wiederwahl zu stellen, oder? Das kostet dich dann so 20 Sekunden deiner wertvollen Zeit, um mit Pro abzustimmen. DestinyFound (Diskussion) 01:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wer inaktiv ist, der braucht die Rechte nich. Diese Aussage ist nicht präzise, korrekt müsste sie lauten: „Wer inaktiv ist, der gebraucht seine Rechte gerade nicht.“ Ob die Person sie beizeiten (heute, morgen, in einem Jahr, …) wieder richtig einsetzt, bei der jeweiligen Verwendung keine Fehler ausübt und ihr vertraut wird, sie möglichst richtig einzusetzen bzw. Fehler ggf. einzusehen und zu korrigieren, dies wird durch Inaktivität überhaupt gar nicht gesagt. Mit einer Stimme zwecks Inaktivität scheint ein Misstrauen gegen die Fähigkeit der Person, Adminrechte auszuüben, mitabgegeben zu werden, dessen Ursprung ich zumindest mir nicht erklären kann. Ist denn nicht jede gute Änderung eine sinnvolle und wünschenswerte? Für mich schon. Wann, wie lang und wie oft eine Person erweiterte Rechte einsetzt, kann doch da erst einmal vollkommen egal sein. Wenn sich Fehler häufen, weil Regeln nicht mehr gekannt werden, ist dies ein anderer Fall. Darüber hinaus haben wir für vollkommene Inaktivität eine Regelung ohne die zweite Komponente, dass man den Personen eine korrekte Verwendung der Rechte, wenn sie ausgeübt werden. Mit dem Gedanken, dass ein Benutzerkonto gegebenfalls gehackt wird (was bisher eher selten passiert ist, nicht wahr?; zumal die WMF mittlerweile für Personen mit erweiterten Rechten bestimmte Vorgaben an Passwörter macht). Vielleicht kann ja mal eine Person erklären, wo genau das Problem ist, wenn ein Admin inaktiv ist? Kontensicherheit, Missbrauch, Rechtevorsichhertragen und anderes Genanntes können es irgendwie nicht sein. Im Gegenteil spricht dafür, dass vertrauenswürdige Personen ihre Rechte dann einsetzen können sollten, wann sie das für notwendig erachten. Noch vorhandenes Vertrauen ließe sich viel eher durch eine regelmäßige Wiederwahl (wie ich sie bspw. alle fünf Jahre mache) feststellen, als durch eine Zwangsab-/-wiederwahl, die für keine Partei irgendetwas Nettes ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ja, und bei einem BSV würde er erst recht überspannt. Nicht jeder lässt sich von seiner Wut zu jedem Unfug verleiten, manch einer beherrscht auch ein gewisses Anger Management. --Amberg (Diskussion) 01:25, 31. Jul. 2016 (CEST) PS: Trockensammlung fand ich lustiger.

Da hat die Autofalschschreibungsfunktion wieder voll zugeschlagen ;-) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mein Ziel liegt darin, dem Souverän hier, und das ist die ganze Community die Möglichkeit zu geben, den Leuten die das Trauerspiel hier veranstalten in das Logbuch zuschreiben, dass das so nicht geht, dass es die gesamte Communtiy ist, die hier bestimmt wo es lang geht. Die Sperrdauer kann sehr kurz sein, mir liegt nichts daran Leute hier auszusperren.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dann such Dir doch einfach jemanden raus und fang ein Benutzersperrverfahren an. Aber wunder Dich nicht, wenn Du damit Schiffbruch erleidest. Konsequent wäre dabei allerdings auch eine Kopplung, eine Sperre für den Initiator bei Misserfolg (das halte ich in Anbetracht der überwiegend missbräuchlichen BSV sowieso mal für sinnvoll). MBxd1 (Diskussion) 10:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/31._Juli_2016 (erl.)

Die heutige QS-Seite wurde leider ohne den sonst üblichen Header angelegt. Gibt es irgendwo eine Kopiervorlage um dies zu reparieren? --Foreign Species (Diskussion) 02:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

hab's inzwischen gefunden; bitte mal nachsehen, ob es so stimmt, Danke & Gruß --Foreign Species (Diskussion) 02:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Die Tages-QS-Seiten wurden von MerlBot angelegt. Da sich die technischen Rahmenbedingungen geändert haben und der Betreiber aus sehr privaten Gründen keine Zeit hat, den Bot anzupassen, ist der Bot inaktiv. Einige seiner Aufgaben wurden bereits von anderen übernommen. Meistens von TaxonBot, Wünsche diesbezüglich können auf Benutzer:TaxonBot/MerlBot geäußert werden. WP:Qualitätssicherung ist dort aber bereits eingetragen (Nr. 87).

Solange das Anlegen der QS-Seiten noch nocht wieder botgestützt läuft, müssen die Seiten manuell mit dem Header versehen werden, was in den letzten tagen verschiedene Leute auch gemacht haben. Kopiervorlage? Gute Frage, wüsste ich auch gern … Einstweilen bleibt nur, sich aus dem Quelltext alter Seiten zu bedienen und händisch anzupassen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Schniggendiller:, danke für die Aufklärung. Am 20. Juli lief er noch - heißt das, daß auch schon seit zehn Tagen keine botgestützten URV-Checks mehr stattfinden? --Foreign Species (Diskussion) 03:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dazu kann ich spontan nix sagen, muss jetzt auch ins Bett ;-) Aber es lesen ja noch mehr mit …

Dein Header passte nicht ganz ;-) Die Datumsliste muss immer bis einen Tag in die Zukunft gehen, und das Archivziel stimmte (unten) nicht. Habe es korrigiert.

N8 --Schniggendiller Diskussion 03:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

So, nachgesehen, URV-Check wurde ebenfalls von MerlBot gemacht und ggf. in die QS eingetragen. Bei einer kurzen Stichprobe auf diversen QS-Tagesseiten habe ich auch keinen anderen Bot gesehen, der das übernommen hat. Kannst du also wohl in Benutzer:TaxonBot/MerlBot eintragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Gentenaar~nlwiki

Ist das noch regelkonform? Politisches Kampfkonto mit Link auf eine Shopseite.--84.161.147.148 08:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Seite ist weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rainer Zenz

Quorum erreicht. --XaviY (говоря) 09:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ebenso bei Bhuck --XaviY (говоря) 09:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

...und Michail --XaviY (говоря) 09:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

Und bitte Nikkis' AWW auch schützen, da läuft ja gerade die WW --XaviY (говоря) 09:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Seidl

Quorum erreicht --XaviY (говоря) 12:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Baba66

Bitte Baba66 entsperren (Benutzer- und Diskussionsseite auch), Die Üblichen Verdächtigen™ haben eh schon gemerkt, wessen Söckchen ich bin (@He3nry: du Petze!) und der Zweck der Socke, den Bashi durch Reimterror zurückzuzwingen ist wohl erfüllt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nein, nicht entsperren, der soll weiter reimen. --Koenraad 13:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bitte vor Entperrung beachten; "Schalke: Doppeltransfer in der Abwehr. Baba und Coke am Sonntag bei S04 zum Medizincheck." Der Kicker, 31.07.2016 -jkb- 14:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich hasse Ex-Admins. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 14:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ja, stimmt, das "Ex-" sollte man ihm umgehend wieder abnehmen, damit er seiner Pflicht nachkommen und Vandalen und Projektstörrer wie diesen sperren kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Könnte das einer der „Üblichen Verdächtigen™“ bitte bestätigen? --DaB. (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Gugsdu Sperrlog, ich sag ja: He3nry, die Petze. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Entsperrt. Aber bitte reim weiter :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Quetsch:

Da der Bashi wieder hier,

Bräucht's der Zeilen mehr als vier.

Drum sag ich also voll Verdruss:

Ich mach jetzt mit dem Reimen Schluss. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Fortsetzung bitte unter Diskussion:Abdul Rahman, -jkb- 17:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Rax post 19:51, 31. Jul. 2016 (CEST): reimsocken für alle

Versionslöschung erforderlich

87.154.156.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat persönliche Daten veröffenttlicht, der Beitrag ist schon revertiert, aber die Version sollte wohl besser weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab’s mal normal versionsgelöscht. Wenn die OSler denken, dass es nötig ist, können sie gerne noch stärker löschen. --DaB. (Diskussion) 14:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Oskar Gadamer

Hallo, das war eine nach Verschiebung unnötig gewordene Diskussionsseiten-Weiterleitung, die auch gelöscht wurde. Leider legt der Bot die Seite wieder an. Bitte löschen und vollsperren. Grüße --Färber (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 16:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Verifizeriungslevel des Wikipedia Contents und dessen Visualisierung ?

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe (bisher) kein Wikipedia account und bin somit nur gelegentlicher passiver Nutzer. Die Idee dahinter ist jedoch sehr gut, aber ich habe mich schon häufig gefragt, wie man sicherstellt, dass dort kein Infomüll eingestellt wird bzw. wie man als Endanwender die 'Spreu noch vom Weizen' trennen kann.......?

(gebe zu habe mir nicht die Mühe gemacht alle FAQs durchzulesen)

Ich fände zum Beispiel eine Art Ampelregelung nicht schlecht (abgesehen von einer Art Ausschluss von Usern, die Fehlinformationen streuen, aber das ist auch dann noch schwer zu kontrollieren, wenn man nicht die Identität (z.B. mit Postident) schon bei der Accounterstellung möglichst eineindeutig feststellte), z.B. rot für Author hat den Artikel eingestellt, gelb wurde einem von vertrauenswürdigem Korrekturleser gescheckt und für gut befunden, grün dasgleiche von einem weiteren.......

Natürlich könnte ich verstehen, dass man für derart aufwendige und qualifizierte Informationen ggf. auch etwas bezahlen muss......(so eine Art Premium Zugang)

Warum ich das Frage: in der Regel halte ich die Informationen, die ich bisher auf der Plattform recherchiert habe schon für recht gut (brauchbar zu ca. 80-90 % würde ich abschätzen)- aber man findet immer wieder auch Ungereimheiten, die natürlich schnell die Glaubwürdigkeit insgesamt wieder in Frage stellen, wenn man vorsichtig bis misstrauisch ist - andere die alles Glauben können natürlich auch schnell in irrige Annahmen verfallen - was in bestimmten sehr wichtigen Bereichen letztlich wieder uns allen mittelfristig eher schaden, zum Nachteil gereichen dürfte.

Ein Beispiel habe ich hier beigefügt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Graue_Energie

Einige Zahlen konnte ich zumindest von der Grössenordnung 1st pass plausibilisieren, mit Daten an anderen Stellen abgleichen.

Bei dem Energieverbrauch für die Herstellung von Alumiumdosen halte ich die Angaben jedoch für übertrieben / unrealistisch- nach meinen Informationen wird für die Herstellung von Aluminium durch elektrochemisches Reduktion des Erzes ca. 0,5 kWh elektrische Energie (was schon ziemlich viel ist) für die Herstellung von zwei Dosen benötigt (ca. 30 g pro 2x0,33 l Dosen) (mag sein das Overall: Erzabbau, Transport, Aufreinigung, Abfallbearbeitung noch mal einiges an Energiebedarf dazu kommt, das 20fache glaube ich jedoch nicht)

Nun kann man versuchen mit Übertreibung Konsumenten günstig zu beeinflussen in Ihrem Konsumverhalten; ich sehe aber durch eine solche Verzerrung der Tatsachen auch grosse Risiken, da sich über die Zeit immer weniger die ursprünglichen Fakten ausmachen dürften, für viele - was dann den gewünschten Effekt schnell verwässern oder überkompensieren kann - eine Regulierung durch Gesetze und Verordnungen (da wo es nach gewiesenermassen eine deutlich schlechtere Lösung ist (Dose vs. Kunststoffflasche ????) sähe ich als erfolgversprechender an (denn die meisten uns bekannten Energieträger sind endlich-also kein guter Grund sie ohne grosse Not (z.B. massive Einbussen an Lebensqualität, Sicherheit oder Gesundheit) einfach zu vergeuden (könnte ich z.B. bei obigen Beispiel (dose vs. PET Flasche) so nicht erkennen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Rainer Gauler

(Dr. rer nat. - Dipl. Chemiker) (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.244 (Diskussion) 16:30, 31. Jul 2016 (CEST))

Versionslöschung

Anfrage auf Versionslöschung dieser Version wegen Volksverhetzung.--Quadwin (Diskussion) 19:39, 31. Jul. 2016 (CEST)