Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2016

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:E-Sportler (SK Gaming) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:E-Sportler
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Gaming

Diff seit QS -- MerlBot 01:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ecom.office

Reine Werbung, daher als Benutzerseite so unerwünscht. Falls das Kielsteg-System gemäß WP-Kriterien enzyklopädisch relevant ist (was nachzuweisen wäre!), kann es einen Artikel bekommen. Wenn nicht, dann ist die Benutzerseite kein geeigneter Weg, die Relevanzkriterien zu umgehen. --TETRIS L 17:13, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kann schnellgelöscht werden, da die Seite gegen die Konventionen verstößt, --Gustav (Diskussion) 17:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Leute, der Artikel ist vor vier Stunden angelegt worden. Mit etwas AGF kann man darin durchaus Vorbereitung eines Artikels im BNR sehen. (Ja, das müsste eigentlich eine Unterseite sein, aber warum gleich die große Keule schwingen?) Ist derzeit ziemlich werblich, und es fehlt natürlich die neutrale Sicht; interessant ist die Bauweise aber durchaus. Also in jedem Fall 7 Tage und vielleicht mal dem neuen Autor erklären, worauf es bei Wikipedia ankommt. --Telford (Diskussion) 18:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hm, gute Idee, könntest Du das übernehmen? Ich kann ihn momentan nur per Standardtext begrüßen...

Hallo Zusammen, danke für euer Feedback. Wie ihr schon gemerkt habt, bin ich neu und trotz mehrmaligem Lesen der Wikipedia Richtlinien und Vorschriften, hat leider nicht alles so geklappt. Ich habe jetzt eine Unterseite erstellt und den Artikel dorthin verschoben. Ich habe den Artikel hier erstellt, da es beim Relevanzcheck vorgeschlagen wird, den hier zu erstellen. Welche Kriterien müsste der Artikel „Kielsteg“ erfüllen um al relevant für Wikipedia zu gelten? Vielen Dank --Ecom.office (Diskussion) 08:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ecom.office, der Artikel hätte sich auf die Technik stützen müssen, nicht auf den Hersteller. --Hans Haase (有问题吗) 11:14, 19. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Medieval.org

Einbindung in gerade mal zwei Artikel nach neun Jahren. Eine Vorlage braucht man dafür wohl nicht. 129.13.72.198 16:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Aber 191 Links auf diese Domain, von daher würde ich sagen, die Vorlage hat Potential. Erst mal in Ruhe sichten. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bevor ich die heute verschoben und aufgearbeitet hatte, zählte ich URL in 42 unterschiedlichen Artikeln. Das ist nicht prickelnd wild, aber reicht für

Behalten.

VG --PerfektesChaos 17:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Shahwan Borto

dargestellte Irrelevanz in PR-Modus Si! SWamP 01:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

In ein paar Jahren wird's vielleicht mit der Relevanz. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 18. Jul. 2016 (CEST)

Also sorry, wenn ich den jungen Mann guugle, erhalte ich genau 692 Treffer... Ich bringe derzeit 952 und wäre nie darauf gekommen, irgendwann mal hier zu landen :-) Also sorry, junger Mann, aber wenn da in deinem Leben mal noch viel viel mehr öffentlich rezipierte "Lebensleistung" dazu kommt, dann gerne wiederkommen. Derzeit aber löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 09:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

THW-Ortsverband

Enzyklopädische Relevanz dieses Einblicks in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

finde ich nicht, im gegenteil, ich seh da hochgradige "enzyklopädische Relevanz", eigentlich hätte ich auch gerne " Einblick in die inneren Strukturen" des finanzamtes. ich seh das problem hauptsächlich in der redundanz Technisches Hilfswerk #THW-Ortsverbände: wie wenig muss ein autor von der materie verstehen, um den oberartikel nicht ein einziges mal anzusehen? nichtmal als →hauptartikel dort vermerkt. bedenklich! und das zuständige projekt hats auch nicht bemerkt. oder mutwilliger fork (kriselts in der fachgruppe)? jedenfalls war die angelegenheit schon bisher "enzyklopädisch relevant", sonst stünde es dort nicht, zu diskutieren gibts diesbezüglich sowieso nix.

am TOC von Technisches Hilfswerk sieht man aber, dass dieser abschnitt schon jetzt den artikel überlastet hat (abnorme TOC-tiefe), also erscheint mir die auslagerung durchaus sinnvoll. also raus das zeug aus dem hauptartikel (auf einen absatz = exzerpt straffen), in den neuen artikel einbauen (respektive umgekehrt, diesen zur alten gliederung einarbeiten) und fertig. --W!B: (Diskussion) 06:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ja, bei den Blaulichtfans ist alles megawichtig. Fast wie bei Verbindungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Also bitte Eingangskontrolle behalte mal bitte das Niveau bei und werte hier nichts sarkastisch ab; Danke

Ich habe diesen Artikel erstellt, da er auf dem Portal:THW eingetragen war/ist und irgendwer diesen damals eingetragen hat. Durch diese Eintragung ist ja schon einmal ein gewisses Interesse und somit eine gewisse Relevanz an dem Artikel gegeben. Ansonsten hätte der "benötigte Artikel" nicht über X Jahre dort gestanden (Hättest du ja auch entfernen können wenn die Relevanz damals angezweifelt hättest).

Des weiteren beschreibt der Artikel hier einen generellen Ausdruck wie "Kind", "Verein" oder "Regierungschef". Es ist eine allgemeine Definition mit dem entsprechenden Hintergrundwissen (wie explizit hier "Finanzierung", "Verwaltung" und "Aufbau"). Ich schrieb ja nicht über DEN Ortsverband der dort und dort liegt, sondern über die Definition was so ein "OV" ist und welche Aufgaben er hat. Denn wenn das hier durchkommt müsste man ja auch mal über den Artikel "Regierungschef" streiten...

Nun ja, ich habe das schon mal geahnt und dachte mir: "Es schadet ja nix, dann wird es halt wieder gelöscht; du hast es wenigstens probiert", und so ist es jetzt auch. Meinen Standpunkt habt ihr und groß werde ich davon auch "nicht abweichen".

PS: W!B: Ich hatte das Verlinken zum Hauptartikel schlicht vergessen^^. --Keks um 09:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Interessante Infos, enz. relevant, behalten. Eine Liste der 66 Geschäftsstellen mit ihrer Verteilung wäre auch noch interessant, zum direkt aufrufen, nicht im Hauptartikel suchen, ob es das gibt. Vielleicht als WL, besser ausgelagert. --Jbergner (Diskussion) 09:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

2. Weblink (Liste aller Ortsverbände) -> Umkreissuche -> Ortsverbände ändern in Geschäftsstellen. Ich finde da muss man jetzt nicht viel suchen oder? :Aber zurück zum Thema: In den Relevanzkriterien steht: "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant." Da die "Regionalverbände" im Plural geschrieben ist, bezieht sich das auf Artikel mit einem bestimmten Regionalverband. Der Artikel, der hier allerdings Diskussionsgegenstand ist bezieht sich wie schon gesagt auf den allgemeinen Ausdruck. --Keks um 09:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Behalten Sehe überhaupt keinen Grund für diesen Löschantrag. Es wird eine Gliederung einer Organisation beschrieben. Der Löschgrund ist einfach nicht rechtens. Dl4gbe (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2016 (CEST)

aber klar ist er "rechtens", Benutzer:Eingangskontrolle hat schlicht die relevanz in frage gestellt, das ist immer eine löbliche angelegenheit (auch wenn es sich manchmal schnell beantworten lässt, muss das per se jeder artikel aushalten). und wir diskutieren jetzt drüber, ob dem so ist, oder ob dem nicht so ist. also her mit sachlichen argumenten. --W!B: (Diskussion) 12:49, 18. Jul. 2016 (CEST)

Schade wenn du das so siehst. Der Artikel beschreibt eine organisatorische Gliederung des THW, genauso wie es ganz zu Recht einen Artikel über Bereitschaft DRK und einen Löschzug gibt. Noch einmal. sehe keinen Grund, warum es diesen Artikel nicht geben sollte. Und das ist ein sachbezogenes Argument, während die Begründung des Löschantrag nach keinen Relevanzkriterien noch Richtlinien von Wikipedia gerechtfertigt ist. Einfach mal nen LA gestellt. Ein LA ist das letzte Mittel steht in den Richtlinien und sollte deshalb sehr sparsam eingesetzt werden und nicht als Zeitvertreib. Dl4gbe (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das Ausweichen auf die üblichen Metaschauplätze zeigt, das es wohl schwerfällt wirkliche Gründe für die Notwendigkeit des Lemmas zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle. So kann man immer argumentieren. Für viele Dinge sehe ich keine Notwendigkeit, Andere aber schon. Der Unterschied zwischen uns ist nur, dass ich keine Notwendigkeiten beurteile und Löschanträge stelle. Wie kann man die Notwendigkeit eines Begriffes nachweisen? Wie kann man die Relevanz des Artikels THW-Ortsverband nachweisen? Das geht doch überhaupt nicht, weil das immer im Auge des Betrachters liegt. Relevanz-Kriterien helfen auch nicht weiter in diesem Fall. Also muss die Frage doch lauten, könnte die Lemma für einen Leser interessant sein. Ich sage ja, du sagst nein. Ich glaube aber dass ein Löschantrag nicht rechtens ist, wenn er nicht durch Relevanz-Kriterien, die der Artikel unterschreitet gedeckt ist. Bitte schreibe hier, nach welchen Wikipedia Richtlinien dieser Löschantrag gerechtfertigt ist. Welche Relevanz-Kriterien sind nicht erfüllt oder werden unterschritten? Wo steht dass 'Einblicke in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde' nicht relevant sind? Sonst bitte LAZ. Danke Dl4gbe (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

@W!B:: Gut der LA-Grund ist Ansichtssache. Eingangskontrolle stellt die Relevanz infrage und das ist ja auch i.O. nur so kann man diskutieren. Was Dl4gbe und mich allerdings ankotzt (und das sag ich so) ist, dass Eingangskontrolle hier den Holzhammer zieht und gleich einen LA aufmacht, anstatt mal auf der Disk irgendein Byte zu schreiben/diskutieren, ob man nicht was ändern könnte. Und warum? Weil er meiner Meinung nach kB darauf hat, aber das ist hier nicht Objekt der Diskussion sondern meine aufgewühlte Meinung. @Eingangskontrolle: ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen und es trifft nichts Negatives auf diesen Artikel zu: Einzelne Behörden müssen nicht extra genannt werden das ist klar, aber die Grundstruktur ist doch für Außenstehende relevant oder? Geht es dir vielleicht um das Bild des OV-Pinneberg? Ich wollte keine Werbung für Pinneberg machen, sondern habe das Bild genommen, da es einfach am Besten aussah. Es ist also ein Definitionsartikel mit Hintergrundwissen und einem Beispielortsverband als Bild.

Wie oben schon gesagt. Es gibt einige Leute, die haben auf dem Portal:THW diesen Wunschartikel vergammeln lassen. Keiner hat auch nur einen Finger gerührt das Ding zu entfernen. Jetzt ist das Kind da und der Vater will nicht der Vater sein. Wie kommt das? Das regt mich auf. Erst nicht verhüten und dann die Vaterschaft ablehnen (und das geht nicht an Eingangskontrolle sondern an alle, die jetzt mich verantwortlich machen wollen, dass der Artikel nicht relevant sei!) --Keks um 20:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Leute, wir haben einen Artikel über das Polizeirevier, über das Feuerwehrhaus, über eine Kaserne, über den Turnverein usw. Natürlich ist nicht jedes Polizei-Revier, jedes Feuerwehrhaus, jede Kaserne und jeder Turnverein relevant – aber der Begriff selber ist relevant. Genauso ist es hier: Nicht jeder (ok, kaum ein) THW-Ortsverband ist relevant, aber der Begriff selbst natürlich schon. Kann man bitte Schnell-Behalten machen? --DaB. (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Keks. Das Bild mit OV-Pinneberg ist Prima. Es vermittelt einen Eindruck über die Größe eines typischen Ortsverbandes. Damit können die Leser sich etwas vorstellen unter einem OV. Und ich ich finde es wirklich befremdend und demotivierend was Eingangskontrolle (Ich kann mich mit diesem Benutzernamen wirklich nicht anfreunden, aber Admins denken ihn) so an Löschanträgen bringt. Aber VM gegen ihn bringen leider nichts. Traurig, wirklich. Dl4gbe (Diskussion) 20:58, 18. Jul. 2016 (CEST)

Also Vandalismus ist das doch meiner Meinung nach lange nicht. Eingangskontrolle hat seine Meinung und ich habe meine Meinung, die konträr zu seiner steht. Ich würde nur fast sagen, dass wir jetzt alle unsere Standpunkte ausgetauscht haben und bevor wir jetzt über jemanden herziehen, warten wir ab, ob noch jemand seinen Senf dazu gibt. Wenn dem nicht so ist, dann werden ja in 6 Tagen die Admins entscheiden, was mit dem Artikel passiert. Meine Meinung steht oben. #zurückzumthema--Keks um 22:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldigung. Die meisten Löschanträge, die Eingangskontrolle stellt sind grenz würdig. Nach meiner Meinung müssen Löschanträge Wikipedia Richtlinien konform sein. Dort steht: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." "Enzyklopädische Relevanz dieses Einblicks in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde nicht vorhanden." ist nach meiner Meinung eine pauschale Löschbegründung und hat zu unterbleiben. Eingangskonrolle muss beweisen, warum gerade 'THW-Ortsverband' nicht relevant sein soll. Dl4gbe (Diskussion) 09:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Gut wenn Eingangskontrolle das nicht macht, dann bleibt der Artikel bestehen. Ich finde übrigens nichts bei den Wikipedia:Relevanzkriterien zu Strukturen von Bundesbehörden, sondern nur Bendesbehörden die genau auf einen bestimmten Standort spezifiziert werden. Müssen wir jetzt den Artikel BMI ebenfalls löschen? :) --Keks um 09:14, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es keine Relevanz-Kriterien gibt, keine Richtlinien auf die sich ein Löschantragsteller beziehen kann, dann sollte er keinen Löschantrag stellen, oder aber detailliert begründen warum dieser Artikel nicht relevant ist. Eine pauschale Aussage, also eine die ihm gerade so einfällt, und sei sie noch so abgehoben formuliert, ist kein Löschgrund. Und darauf sollten nach meiner Meinung Admins achten. Noch einmal "Enzyklopädische Relevanz dieses Einblicks in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde nicht vorhanden." ist durch keine Wikipedia Richtlinie gedeckt, zumindest keine die mir bekannt ist. Dl4gbe (Diskussion) 09:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

diskutieren wir bitte nicht weiter des Kollegen WP-verhalten – der übrigens als alter haudegen meiner erfahrung nach sehrwohl abzuschätzen weiss, was er dem plenum zur diskussion anträgt. gerade bei engagierten projekten wie einsatzkräfte, damit die im rahmen des gesamtkonzeptes WP bleiben. also nicht persönlich nehmen. und genau das, was oben gesagt: es gibt keine expliziten RK dafür, und keine dagegen. da hat der Löschantragsteller wohl korrekt erkannt, dass hier ein zu diskutierender grenzfall vorliegt.

also, wie oben gesagt, ich bin für behalten – schlicht, weil es genau das vorher auch schon im hauptartikel gab, also ganz normale auslagerung (nur halt grob misglückt). wenns vorher im artikel ok war, finde ich es beim THW als große und prominente öffentliche organisation durchaus ok, den inneren aufbau der teilorganisationen insgesamt in einem eigenen artikel abzuhandeln. --W!B: (Diskussion) 10:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

J-Hope

das kommentarlose Entfernen werte ich makl als Einspruch: Keine Relevanz des aRtikel ausgegebenen Satzkonglomerats Si! SWamP 02:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz, völlig ungenügende Qualität, unbelegt (nur ein Blog al EN getarnt, Alexa-ranking >70k). --Wassertraeger (إنغو) 06:56, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nach (nur oberflächlicher) Google-Suche: Kein Soloalbum o.ä., mithin eigentlich im Band-Artikel hinreichend gewürdigt. Hat wohl mal einen Tanzwettbewerb gewonnen, dessen Bedeutung ich aber nicht einschätzen kann. Viele Grüße, Grueslayer 11:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Fußball im Ruhrgebiet (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball im Ruhrgebiet“ hat bereits am 17. Juli 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für einen Artikel ausgerechnet und nur zu dieser Region gibt es keinen Grund. Die Fußballbegeisterung im Ruhrgebiet ist keineswegs überdurchschnittlich ausgeprägt oder sonstwie besonders. Zu weiteren Ausführungen siehe die Löschdiskussion im Autorenportal. --91.64.219.9 02:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag! Gestern schlug ich diesen Artikel schon einmal zur Löschung vor. Da kam sofort ein Wikipedianer namens “Voyager” vorbei, löschte den Löschantrag im Artikel mit der Anmerkung “Unsinn” sowie meine ganze Begründung hier mit der Anmerkung “ausuferndes Blabla”, ohne überhaupt in Erwägung zu ziehen, daß diese Kommentare vielleicht besser zu dem Artikel passen. Zudem warf er mir Vandalismus vor und daß ich Glück hätte, nicht gesperrt zu werden. Ein skandalöser Umgang mit Wikipedia und an Wikipedia Mitwirkenden! Ich stelle hiermit den Löschantrag noch einmal, da ich den Artikel für die Seriösität von Wikipedia wirklich für schädlich halte. Zumindest sollte darüber diskutiert werden. Auf der Diskussionsseite des Artikels hatte ich meine Bedenken schonmal geäußert, doch ging niemand auf meine Fakten ein, was ja auch verständlich ist, da dort eher nur Leute vorbeischauen, die den populären Irrtum von der vermeintlichen Fußballbegeisterung im Ruhrgebiet glauben und unterstützen. /

Hier meine schon gestern vorgebrachte Begründung: / Bereits das Image und Selbstverständnis des Ruhrgebiets als Malocherregion mit Bergbau und Schwerindustrie paßt nicht zum Fußball. Fußball ist weder im volkstümlichen Sinne ein Arbeitersport, denn er wurde im Alleingang von den bürgerlichen Schichten eingeführt und aufgebaut, noch im fachlichen Sinne, da während der Zeit des politischen Arbeitersports in der Weimarer Republik festgestellt werden mußte, daß eine Sportart mit zentraler Bedeutung von Gegnerschaft, Niederlage und Abstieg nicht mit den Forderungen des Proletariats in Einklang stand. Entsprechend stammen auch nicht alle Klubs des Ruhrgebiets aus dem Arbeitermilieu, z.B. nicht die Traditionsvereine Duisburgs und Essens, auch vom VfL Bochum kann man es meines Erachtens nicht behaupten. / Daß zwei der absoluten deutschen Spitzenklubs im Ruhrgebiet ansässig sind, ist von der Bevölkerungsverteilung her nur normal. Welche Stadt oder Region sollte denn sonst noch weitere Spitzenklubs hervorbringen, wenn nicht diese gewaltige 5.-Mio.-Einwohner-Agglomeration? Die Zuschauerschnitte in Dortmund und auf Schalke mögen ja sehr beachtlich sein, allerdings kann dafür aus dem ganzen Ruhrgebiet gesaugt werden, und darüber hinaus in hohem Maße auch aus den ebenfalls recht bevölkerungsreichen Nachbarregionen Niederrhein, Münsterland, Ostwestfalen, Sauerland, Bergisches Land. Aus Dortmund und Gelsenkirchen selbst gehen rechnerisch deutlich weniger Menschen ins Stadion als anderswo in Deutschland (man vergleiche das mal mit z.B. Kaiserslautern oder Wolfsburg). Bis in die 70er Jahre, als das Ruhrgebiet noch mehr und vor allem mehr deutsche Einwohner hatte, die dortigen Klubs einschließlich Schalke und Borussia aber Zuschauerschnitte von unter 20.000 verzeichneten, war das noch viel stärker ausgeprägt. Von Fußballbegeisterung dürfte man da nichts gespürt haben. / Heute ist es im Ruhrgebiet und drumherum halt so, daß sich alles sehr auf zwei Vereine konzentriert. Aber einen Lieblingsverein hat fast jeder Deutsche, und sämtliche Spitzenklubs haben viele Fans. Anderswo beschäftigt man sich tendentiell jedoch eher mit dem Verein aus der eigenen Stadt und drückt seine Identifikation im Stadionbesuch aus, was doch eine höhere Qualität von Fußballbegeisterung ist, als im blauen Trikot mit jemandem im gelben Trikot am Kiosk aneinanderzurasseln oder so. An großstädtischen Traditionsvereinen wie Hamborn 07 oder Schwarz-Weiß Essen (zwischenzeitlich auch Wattenscheid 09) besteht so gut wie kein Interesse, sogar “Stadtvereine” wie Rot-Weiß Oberhausen oder Westfalia Herne werden weitgehend im Stich gelassen, so wie man es nirgends sonst in Deutschland beobachtet. Daß ein renommierter Klub wie die STV Horst-Emscher nach Konkurs nicht neugegründet wurde, ist nahezu beispiellos. Duisburg und Essen bauten sich zuletzt neue Stadien mit 31.500 bzw. 20.650 Plätzen - normalerweise stehen in Städten dieser Größenordnung Stadien mit 50.000 und mehr Plätzen. Rot-Weiß Oberhausen hält den Minusrekord für Zuschauerschnitte in der Bundesligageschichte. Des Weiteren hätten wir da noch eine lange Liste von Groß- und Mittelstädten aus dem Ruhrgebiet, die in keiner Weise irgendwie für Fußball bekannt sind: Bergkamen (48.000 Einwohner), Bottrop (116.000), Castrop-Rauxel (73.500), Dinslaken (67.000), Dorsten (75.500), Gladbeck (74.000), Hagen (186.500), Hamm (176.500), Hattingen (54.500), Herten (60.500), Lünen (85.000), Marl (83.500), Moers (103.000), Mülheim (167.000), Recklinghausen (114.000), Unna (59.000), Wesel (60.000), Witten (96.000). Lägen diese Städte woanders in Deutschland, wären sie in der Regel für jeweils einen Verein bekannt, aber hier müssen selbst Fußballverrückte passen. Es hat zwar viel damit zu tun, daß in bevölkerungsreichen Gegenden aufgrund des Ligenzuschnitts nicht so viele Städte höherklassig vertreten sein können, doch wird das Maß der Fußballkultur nicht durch Entschuldigungen angehoben, erst recht nicht auf ein überdurchscnittliches Niveau, wie der Artikel suggerieren will. / Es mag stimmen, daß es viel Literatur zu “Fußball im Ruhrgebiet” gibt. Aber die gibt es zu allen erdenklichen Aspekten des Fußballs. Sich als Schriftsteller auf das Ruhrgebiet zu stürzen, liegt nahe, da es als Region ansich ja einmalig in Deutschland und kompakt zu erfassen ist. Vielleicht wird ein künstlicher Kult auch politisch gefördert, um die gravierenden Probleme zu überdecken. Jedoch wird die Fußballbegeisterung des Ruhrgebiets dabei nie ins Verhältnis zum Rest Deutschlands gesetzt, und deshalb übersehen, daß man allenfalls nur behauptet, eine positive Besonderheit darzustellen. / Wenn man zu jeder Region einen Wikipedia-Artikel über die jeweilige Fußballszene anlegte, hätte natürlich auch einer zum Ruhrgebiet seine Berechtigung. Aber so als Einzelerscheinung ist er eine Lüge. /

Zum derzeitigen Artikel: / Der Einstiegssatz lautet “Fußball ist im Ruhrgebiet ein beliebter Sport.”. Also erstens ist Fußball fast weltweit der beliebteste Sport, zweitens geht es doch darum, daß Fußball wesentlich mehr als nur ein Sport ist, und drittens will der Artikel doch eigentlich behaupten, daß gerade im Ruhrgebiet nochmal etwas oben draufkäme. Weiter steht da, das Ruhrgebiet hätte weltweit die höchsten Aktiven- und Zuschauerzahlen. Wie kommt man auf so einen Quatsch? Im ländlichen Raum liegen Aktivenzahlen wegen der geringeren Zerstreuungsmöglichkeiten tendentiell immer höher als in Ballungsräumen. Oder meint man etwa aussagelose absolute Zahlen? Dann halte ich dagegen, daß die Aktivenzahlen in NRW höher sind als im Ruhrgebiet ... Mit den Zuschauerzahlen sieht es in Wahrheit bis auf zwei Ausnahmen überall im Ruhrgebiet sehr mau aus. Borussia Dortmund und Schalke 04 haben mittlerweile zwar bekanntlich extrem hohe Zuschauerschnitte, aber dort wird halt auch alles zusammengezogen, zu großen Teilen übrigens von außerhalb des Ruhrgebiets. / Abschnitt zur Urgeschichte: Viel Allgemeines zur Fußballgeschichte, was in andere Artikel gehört. Die Infos zu Verbänden stehen bereits in den Artikeln zum Westdeutschen Spielverband und zum WFLV. Den Wittener FC 92 einzuspannen, ist nicht in Ordnung, da über die Frühzeit dieses Klubs fast nichts bekannt ist, auch nicht ab wann er was genau spielte. So oder so war er nicht der fünfterste Klub in Deutschland (in Berlin gab es 1890 schon 13), und falls damit “fünftältester heute bestehender Klub” gemeint ist - man hat ihn im ach so fußballverrückten Ruhrgebiet inzwischen aufgelöst. Alles in allem war das Ruhrgebiet spät dran und erstmal jahrzehntelang mit Ausnahme des Duisburger SpV nicht konkurrenzfähig, das ist nichts Positives. / Abschnitt zur großen Zeit von Schalke 04: Viele Vereine hatten mal eine besonders gute Phase, wieso sollte nach Jahrzehnten nicht mal einer aus dem Ruhrgebiet dran sein? Kann aber alles im Artikel zu Schalke 04 oder den Meisterschaftsrunden abgehandelt werden, zumal Schalke 04 im Ruhrgebiet eine einzelne Erscheinung war. Wäre der Bergbau dafür ein entscheidener Faktor gewesen, hätten auch andere Vereine erfolgreich sein müssen. / Abschnitt zur Oberliga West 1945-63: Alle Oberligen gelten als Kult, nicht nur die Oberliga West. Kann man alles in den Artikel zur Oberliga West schreiben, der im Übrigen anstatt des Artikels “Oberliga” auch verlinkt werden müßte. / Abschnitt über die Anfangszeit der Bundesliga: Überall wurden Machtverhältnisse entschieden, überall mußte man mit den neuen Geldmengen umgehen lernen, nicht nur im Fußball des Ruhrgebiets. / Abschnitt zum Bundesligaskandal: Darin waren Ruhrgebietsvereine genauso wie auch andere verwickelt. Dafür gibt es die Artikel zum Bundesligaskandal und zu den jeweiligen Vereinen. Hier wird außerdem behauptet, die Zuschauerzahlen seien im Ruhrgebiet “traditionell besser” als anderswo gewesen. Nein, das waren sie nicht! / Abschnitt zur weiteren Geschichte bis heute: Gemütliches, unenzyklopädisches Geschichtenerzählen. / Die anschließende tabellarische Übersicht zeigt in veraltetem Zustand, welche Ruhrgebietsvereine in den höchsten vier Ligen spielen. Dafür sollte man doch wohl keine Tabelle anlegen. Einzige Botschaft ist, daß es nicht allzu gut läuft. / Abschnitt zum Fantum: Praktisch nur Allgemeines. Kutten- und Hooliganszenen gab es seinerzeit überall in Deutschland. In der Ultramanie hinkte das Ruhrgebiet (Ausnahme Bochum) hinterher, also wieder nichts Herausragendes. / Abschnitt zum Derby Schalke-Borussia: Aufeinandertreffen von geographisch nahegelegenen Klubs tragen nunmal Brisanz in sich, alles andere wäre unnormal. Andere Derbys sind jedoch weitaus traditionsreicher (z.B. Hannover 96 - Eintracht Braunschweig, 1.FC Nürnberg - SpVgg Fürth), und auch emotionsgeladener, da nicht so durchritualisiert. Ein Artikel “Revierderby” ist dennoch gerechtfertigt, und den gibt es ja auch schon - mit fast wortgleichem Inhalt. Was bloß fehlt, ist die entscheidende Entstehungsgeschichte, wie sich die beiden Klubs dank der neuen Stadien zur WM 74 in der Gunst der Bevölkerung von VfL, RWE und MSV absetzen konnten, wie Borussia dann in den 90ern die Erfolgsfans anzog und Schalke als Antagonist in einer Eigendynamik mit aufgeschaukelt wurde. / Abschnitt zu den Stadien: Keine Aussagekraft, gehört alles in die Artikel zu den Stadien. Auch in diesem Punkt war das Ruhrgebiet nicht immer auf der Höhe der Zeit. / Abschnitt zum Fußball außerhalb des DFB: Viel Allgemeines, das in die jeweiligen Artikel gehört bzw. da schon steht. Zum Arbeiterfußball wird sogar ausdrücklich geschrieben, wie erfolglos man war. / Schließlich folgt in epischer Breite und in gemütlichem, unenzyklopädischen Geschichtenerzählstil eine Übersicht über die Machtverhältnisse und sportliche Entwicklung der Vereine in den einzelnen Städten und Kreisen. Wir reden von Vereinen vom Schlage DJK TuS Hordel, Arminia Ickern, SV Zweckel, VfL Altenbögge, Sterkrade 06/07, wie es sie weißgott überall in Deutschland gibt. Etwaige kulturelle Bezüge werden kaum dargestellt. Grundtenor ist eigentlich die chronische Erfolgslosigkeit (mit Duisburg und Bochum liegen übrigens die beiden größten deutschen Städte, in die nie ein nationaler Titel wanderte, im Ruhrgebiet). Die ganze Abteilung wirkt schon deshalb seltsam, da sie strikt unterteilt, obwohl der Artikel das Ruhrgebiet doch als Einheit mit angeblichen gemeinsamen Merkmalen auffaßt. Zur vielfältigen Fußballgeschichte in Duisburg wäre evtl. tatsächlich ein Artikel angebracht, der Rest ist einfach unnütz. /

Was mir insgesamt sonst noch so beim Lesen auffiel (um zu zeigen, wieviel hier im Argen liegt): / Der erste Anstoß in Braunschweig war 1874, nicht 1872. Die Endspiele um die Amateurmeisterschaft bestritten Ruhrgebietsklubs nicht gegen “Hannover 96”, sondern gegen die “Hannover 96 Amateure” (ein großer Unterschied). Statt “Duisburg 99” wäre “Duisburg 48/99” richtig. Die STV Horst-Emscher wird durchgängig mit falschem grammatischem Artikel versehen, ein unverzeihlicher Fehler in einem Fachaufsatz in eigener Sache. Gauligist Gelsenguß Gelsenkirchen wird nicht erwähnt, Spieler wie z.B. Thon und Özil auch nicht. Katastrophal falsch ist die häufige Verwechslung und gar falsche Verlinkung zwischen den beiden völlig verschiedenen Bedeutungen von Arbeiterfußball/-sport/-verein. Erst vor einer Woche änderte jemand bei Begriffen wie “Deutsche Meisterschaft” oder “Westdeutscher Meister” das “D” bzw. “W” auf Kleinbuchstaben, was aber den Sinn verstellt und inhaltlich falsch ist. / Als sehr merkwürdig für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel empfinde ich den Satz “Obwohl RWE noch mehrfach den Aufstieg in die Bundesliga schaffte (...), ist Schwarz-Weiß seit vielen Jahren nur noch Viert- beziehungsweise Fünftligist.” (Anm.: In Essen gibt es die Vereine Rot-Weiss und Schwarz-Weiß). Sätze wie “Schalke konnte sich in den vergangenen Jahren leicht von der Borussia absetzen” und “In der Saison 2008/2009 wird RWE in der viertklassigen Regionalliga West spielen (...)” zeugen nicht gerade von gutem Pflegezustand. Und dann sind da diese urkomischen Verlinkungen auf Stichworte wie Greater London (im zweiten Satz!), Stammbaum, Polen, Gastwirt, Tennis, Reichstagsbrand.

Quatschantrag entfernt - wenn es eine Region in DE gibt, die mit dem Fußball verbunden ist, ist es das Ruhrgebiet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:26, 18. Jul. 2016 (CEST)

Schon wieder? Schreibs dir endlich hinter die Ohren: Artikel werden nicht verbessert, indem man sie löscht. --Voyager (Diskussion) 09:02, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss schon anmerken, ich bin beeindruckt von dem riesigen Roman zum Löschantrag hier. Ist schon eine Leistung, daher habe ich gedacht ich schreibe auch noch schnell was hin. Zuerst einmal: Deine im zweitletzten Abschnitt vorgetragenen Mängel lässen sich bestimmt korrigieren. Wenn der Artikel eher kümmerlich und nicht exzellent wäre, hättest du vielleicht je nach Stimmungslage hier mehr Erfolg, aber bei einem exzellenten eher nicht - so geht dies schon eher unter Wikipedia:BNS. Und auch wenns ausdiskutiert würde wäre meine Meinung zum Thema: Man darf durchaus weitere Artikel zu diesem Thema in anderen Regionen anlegen, sofern sich genug Substanz und Quellen dazu finden - redundante Inhalte, wie du sie hier gefunden hast findest du noch viellerorts. Dies gäbe es auch bei einem Artikel der Geschichte des deutschen Fussballs gegenüber der Fussballgeschichte international - alles eine Frage der Sichtweise, aber kein Löschargument. Daher für behalten, bzw. durch den LAE hat sich das eh wieder erledigt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:14, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wer Verlinkungen für "urkomisch" hält, hat schon einmal bewiesen, dass er die Mitarbeit an einer Enzyklopädie wenig geeignet ist. Wenn man sich den Wall of Text dieser IP genauer anschaut, bleibt die (unbelegte) Behauptung, dass Fussball im Ruhrgebiet im Vergleich zu anderen Regionen keinen besonderen Stellenwert hätte und einige bemägelte Kleinigkeiten, die nicht einmal für einen Auszeichnungsabwahlantrag reichen würden. Beides ist absolut kein Löschgrund. --RobNbaby (Diskussion) 09:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Habe die Entfernung des Löschantrags rückgängig gemacht. Es gibt absolut keinen Grund ihn herauszunehmen (Einziger wäre offensichtliche Beleidigung). JEDER hat das Recht hier sachlich über die Löschung eines Artikels diskutieren zu dürfen und jeder Admin wird mir da Recht geben! Anscheinend haben die Entferner Angst, dass der Artikel wirklich gelöscht wird aber das ist kein Grund eine Disk dann so zu behindern. --Keks um 10:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Obwohl zweimal ein riesiger "wall of text" abgeladen wurde, gibt es noch immer keinen gültigen Löschgrund, der unseren Regeln entspräche. Wenn es am Artikel etwas zu bemängeln gibt, dann soll der Antragsteller das zuerst ohne unnötige Polemik auf der Artikeldiskussionsseite tun. Dein Verhalten ist höchst seltsam. --Voyager (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das ist kein Grund hier einfach Löschbausteine zu entfernen. Daher die Vandalismusmeldung. --Keks um 11:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vor allem ist kein Löschgrund, dass es für einen Artikel "ausgerechnet und nur zu dieser Region keinen Grund" gäbe. Sobald etwas in der Sekundärliteratur speziell betrachtet wird, ist ein Artikel gerechtfertigt. Und auch sonst... Dieser LA stellt natürlich den Versuch einer Projektstörung dar, keine Frage. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Artikel in zufälliger Version nach dieser VM gesperrt. Inhaltliche (vermeintliche) Mängel bitte beheben oder auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Die LD ist keine Turbo QS. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

"Die Fußballbegeisterung im Ruhrgebiet ist keineswegs überdurchschnittlich ausgeprägt oder sonstwie besonders." ← Das aus dem LA bedeutet übersetzt: "Ich zweifle die Relevanz an." Relevanzfragen sind gültige Löschbegründungen, und damit mache ich den gültigen Löschantrag zur Diskussion wieder auf. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das ist Missbrauch der Adminrechte. --Gridditsch (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Tja, dank der kürzlichen Wiederwahl hat dieser Admin jetzt halt ein Jahr lang Narrenfreiheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:49, 18. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Das ist aber auch nur eine beleglos in den Raum gestellte Behauptung. Man muss nur ins Literaturverzeichnis des Artikels schauen, um Festzustellen, dass sich da eine dutzend Titel finden, die sich alle mit "Fussball im Ruhrgebiet" beschäftigen, darunter eine Schrift aus dem geographischen Institut der Ruhruni. Ich wette, eine Suche nach weiteren Titel würde noch mehr bringen. Bitte diese Albernheit unverzüglich beenden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz hin oder her, der Artikel ist in typischem Fußball-Fan-Stil verfasst und daher nicht enzyklopädisch. Das beginnt schon bei der Einleitung, bzw. beim allerersten Satz. DestinyFound (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Löschen. Das Ding, ein enzyklopädischer Artikel ist es sicherlich nicht, oszilliert irgendwo zwischen Theoriefindung und Fangeschreibsel. Eine Peinlichkeit für Wikipedia. Sollte dieser Mist behalten werden, schreibe ich sicherlich in meinem Urlaub den Artikel Fußball im Grenzgebiet von Burgenland und Ungarn. Oder Fußball in Franken. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein, LD ist wieder drin, wegen gültiger Löschbegründung. Das ist kein Missbrauch, aber LAE ist auch grundsätzlich keine Admin-Entscheidung. Mikered wies gerade noch mal auf LAE 2c hin, und wenn man das explizit angibt, ist diese Löschdiskussion sowieso ad acta. (Zudem ist der Artikel auch noch "exzellent".) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein, die Begründung "Relevanz" ist hier ungültig.. Sowohl das Ruhrgebiet als auch Fußball sind zweifelsfrei relevant, somit auch Artikel, die sich mit der Kombination dieser Sachverhalte befassen. Technisch gesehen ist Fußball im Ruhrgebiet eine Auslagerung sowohl aus Ruhrgebiet als auch aus Fußball. Und was über exzellente Artikel in den Löschregeln steht, muß man nicht noch wiederholen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hä, wo steht auf WP:LR was zu exzellenten Artikeln? Aber wenn keiner will, dann mach ich das zu:

Beendigung der Löschdiskussion nach LAE 2c, da der Artikel mit exzellent ausgezeichnet wurde. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Merkwürdiges Argument. Sowohl Julius Cäsar als auch Haarausfall sind zweifelsfrei relevant, somit auch die Kombination dieser Sachverhalte? Haarausfall von Julius Cäsar? Im Übrigen Dank an den Antragssteller mit absolut nachvollziehbarer Argumentation und interessanten Aspekten. Auch wenn's natürlich aussichtslos war. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 13:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass bereits ein "Löschantragwiedereinsetzer" gesperrt wurde? Bitte diese Posse beenden, bevor noch weitere Kollateralschäden entstehen. Was hier abgeht, ist schon peinlich genug. --Voyager (Diskussion) 12:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Peinlich bist nur Du, Ex-Admin. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

LAE retour. Ich erwarte meine Sperre. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe unten einen neuen LA wg Theorie und Fangeschreibsel gestellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:12, 18. Jul. 2016 (CEST)

EOD, --He3nry Disk. 12:14, 18. Jul. 2016 (CEST)

Jüdische Geschichte

Eine Löschdiskussion der Seite „Jüdische Geschichte“ hat bereits am 4. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) und am 19. März 2016 (Ergebnis: jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel und Wiedergänger. Macht unter diesem Lemma keinen Sinn, höchstens als Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte, wurde dort allerdings erst kürzlich gelöscht. Vgl. dazu Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2016#Jüdische Geschichte jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eine „Liste“ hielte für diskutabel. Dieses hier nicht.--Wheeke (Diskussion) 07:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Dies könnte eigentlich problemlos umformatiert und als Liste auf Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte verschoben werden. Die im März gelöschte Liste war komplett anders aufgebaut und ein Assoziationsblaster zu allen möglichen Artikeln mit Bezug zum Judentum, nicht nur geschichtlichen. Diese Liste verträgt sicher noch etwas Formatierung, könnte das Listenlemma aber gut ausfüllen. Für Behalten.--Emergency doc (D) 07:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da der Artikel gelöscht ist, konnte ich den letzten Stand vor der Löschung nicht direkt vergleichen. Nach meiner Erinnerung war der gelöschte Artikel aber zumindest geraume Zeit in durchaus vergleichbarem Zustand. Und wenn ich mir den jüngsten Edit der Neu-Userin ansehe, geht es mit der Assoziationsblasterei schon wieder munter weiter. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Naja, wir haben eine reich gefüllte Kategorie:Jüdische Geschichte und die braucht ganz sicher einen Hauptartikel. Da war die Löschung im März eigentlich schon Blödsinn, den niemand ist in der Lage, dieses Thema als fertigen Artikel einzustellen. Gilt hier das Wikiprinzip nicht mehr? Kommt, wir machen den Laden besser zu. Saudummer LA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema hat ohne Zweifel einen vernünftigen Haupt- bzw. wenigstens Übersichtsartikel nötig. Gleichzeitíg ist aus Diskussionsarchiv und diversen Löschantragen ersichtlich, dass dieser Mangel auch schon beim gelöschten Vorgängerartikel immer wieder Thema war. Das Wikiprinzip gilt, wer sich mit dem Thema auskennt hätte schon rund 10 Jahren Gelegenheit gehabt, einen vernünftigen Artikel draus zu machen. Anders gesagt: Saudumme Antwort auf einen berechtigen LA. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma als solches wäre mehr als berechtigt. Klickt man drauf, so findet eine ziemliche Ernüchterung statt. Der aufzählende Inhalt wird dem Lemma nicht gerecht. --80.187.102.134 18:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

In der Form löschen. Die Kategorie:Jüdische Geschichte ist da aufschlussreicher. Hinweis: Es gibt einen Artikel Geschichte der Juden (Neuzeit), der zumindest einen Teilbereich des Themas behandelt. --Rita2008 (Diskussion) 18:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Form für besser als einen roten Link. -- Trude Hoppenstedt (Diskussion) 10:33, 19. Jul. 2016 (CEST) PS: hat dann auch wenigstens die interwiki-Links dabei @Hardenacke:, @Feliks:, usw.

Lemma hat seine Daseinberechtigung. BKL draus machen (sprich "Begriffsklärung" drunter knallen und fertig. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Lupin (Fernsehserie)

Die Handlungszusammenfassung ist ein Babelkauderwelsch, und die ursprüngliche Version dderselben war auch nicht besser. 7 Tage für eine brauchbare Handlungszusammenfassung, ansonsten wegen schwerwiegender Mängel löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:57, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bei der ursprünglichen Version kann man zumindest ein wenig davon verstehen, worum es geht. Die aktuelle Version der Handlungszusammenfassung ist völlig unverständlich. --TheoHermann (Diskussion) 18:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kühl, höflich und hübsch, ist Lupine der Welt, die höchst nach Playboy gesucht wird, aber er ist auch der Weltmeistgesuchte Dieb. Lupine wird mit schnellen Reflexen des Blitzes und einem sogar schnelleren Verstand ausgestattet. Sein extrem hoher IQ macht es einfach, sich vom Sein ein Geschäftsmagnat bis zum Tag auf einen Vorlagendieb bis zum Nacht zu verschieben. Wie mit allen Männern des Geheimnisses, ist Romance nie weit von dieses Herzklopfen. Sogar mit einer Schnur von Frauen an seinem Kessel und an Anruf, wird Lupine durch das Gedächtnis seiner verlorenen Liebe frequentiert. Stellt ein neuer Romance schließlich Lupine freigibt ein?

+1 Wer versteht was? --80.187.103.164 19:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

mMn schnelllöschfähig. Müsste man sowieso neuschreiben. --Magnus (Diskussion) 08:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

IKW Jugendstudie 2016

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung dieser Studie erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eine Studie unter vielen. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. Außerdem bestreite ich mal die Neutralität der Umfrage, auch wenn im Artikel betont wird, dass keine produktbezogenen Fragen gestellt wurden. Alleine durch die Fragestellung ist jede Studie exemplarisch manipulativ. Wenn diese dann auch nicht rezipiert ist, dann gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die IKW Jugendstudie 2016 bildet eine zeitbezogene Situation einer bestimmten Bevölkerungsgruppe unserer Gesellschaft ab. Vergleichbare Studien sind selten und die enzyklopädische Bedeutung liegt darin, dass sie als Bezugspunkt oder Vergleichspunkt für die Beschreibung von gesellschaftlichen Veränderungen dient. Die Außenwahrnehmung ist gegeben und wird über die zitierten Publikationen dokumentiert (Spiegel, Kölner-Stadt-Anzeiger, MDR-Mediathek). Die im Löschungsantrag hervorgehobene "Vermutung mangelnder Neutralität und exemplarischer Manipulation bei allen Studien" ist als Argument gegen die Wikipedia-Veröffentlichung der IKW Jugendstudie 2016 (analog Shell Jugendstudie) nicht schlüssig. Aufbau, Ablauf und Auswertung der Studie sind dokumentiert und nachvollziehbar. Benutzer Diskussion: Sunfink10 16:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Trinitatis (Band)

Relevanz nicht gegeben, POV-Schreibe, die in ihre qualitativen Aussagen komplett belegfrei ist; außerdem wie die Bandwebseite veraltet, das ist kein Löschgrund, gibt aber Hinweise, dass da nicht mehr viel kommt), --He3nry Disk. 09:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bodil Ryste (LAE)

Frau Rüstes Relevanz wird nicht dargestellt.--J. Patrick Fixxer (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe einen 4. Platz bei einer WM und im englischen Artikel mehrere Platzierungen unter den ersten 10 bei EM.--80.187.103.162 10:25, 18. Jul. 2016 (CEST)

LAE. --Mme Mimimi (Diskussion) 10:26, 18. Jul. 2016 (CEST)

Antragsteller wurde eh gesperrt.--80.187.103.162 10:27, 18. Jul. 2016 (CEST)

(BK) yep, siehe Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien, --He3nry Disk. 10:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

Fußball im Ruhrgebiet (2) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball im Ruhrgebiet“ hat bereits am 17. Juli 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschen. Das Ding, ein enzyklopädischer Artikel ist es sicher nicht, oszilliert irgendwo zwischen Theoriefindung und Fangeschreibsel. Eine Peinlichkeit für die Wikipedia. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Dann müsste ein Review zum Artikel aufgemacht und das "Exzellent" damit in Frage gestellt werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Doc Taxon, es geht mir nicht um eine Projektstörung. Ich sehe nur massive Qualitätsmängel. Wenn es andere Möglichkeiten der Behebung gibt, gerne. Darf wohl auf einen exzellenten Artikel kein LA gestellt werden, formal? Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Eindruck, der in der Begündung des LA angeführte Theoriefindung, im Sinne einer OR ist mMn nicht ganz von der Hand zu weisen. Ein, wegen meiner auch, exzelenter Aufsatz ist noch kein exzelenter Artikel.--Ocd (Diskussion) 12:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kritik verständlich, ein Überarbeitungsbaustein wäre akzeptabel, aber das würde garantiert nicht gelöscht --> en:WP:SNOWBALL --MBq ^Disk 12:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

WP:LAE Fall 2c: "bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden." Bitte erst die Community von den Qualitätsmängeln überzeugen und das Exzellent entziehen lassen. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Ich kenne Deine Gründe und ich weiß auch, worum es Dir geht. Ein LA auf exzellente Artikel geht mit LAE 2c gleich wieder baden, da man ihn wohl per se als Scherzantrag auffassen soll. Nun, wie meine Vorredner schon sagten, bei QS-Mängeln müssten diese angezeigt und behoben werden, zusammen mit der Community könnte man Überzeugungsarbeit leisten, das Exzellent auszuradieren, und ein Review zu starten, falls notwendig. Vielmehr wird alles darauf hinaus laufen, dass der Artikel entsprechend aufzuwerten und zu "enzyklopädisieren" ist. Gerne auch in Zusammenarbeit. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, betrachten wir es pragmatisch. Nicht belegte Inhalte müssen aus Artikeln entfernt werden. Mal angenommen, man macht das, bleibt noch was exelentes übrig? Graf Umarov (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, betrachten wir es pragmatisch: Im KALP-Bereich ist seit Jahren klar, welche Vorgehensweise es braucht, um im Konsens eine Exzellenz-Bewertung weg zu bekommen. Dies geschieht nicht durch Löschen von Inhalten. Solches würde bei einem exzellenten Artikel wegen der bekannten Neubewertungs-Vorgehensweise möglicherweise schnell als Vandalismus eingeschätzt. --Jbergner (Diskussion) 15:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Siehst du, den Eindruck habe ich schon länger das einige Regeln in WP dem Vandalismus Tür und Tor öffnen. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vandalismus?? :-) --80.187.103.164 19:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Account Jbergner, ich stelle hier im Projekt weder Scherzanträge noch Störanträge. So etwas überlasse ich gerne Ihnen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Zu den vorgebrachten Löschgründen:

• Theoriefindung: Inhaltlich ist alles richtig im Artikel, aber etwas dünn belegt. Dass unter der angegebenen Literatur nichts von Hans Dieter Baroth auftaucht, ist sehr enttäuschend, aber behebbar (und Baroth ist nur ein Beispiel)
• Fangeschreibsel: Dass man zur Thematik etwas affin sein muss, um einen solch langen Artikel zu schreiben ist nicht verwunderlich. Den Mitarbeitern zum Thema "Solartechnik" oder "Formel1-Rennen" oder "Sibirien" geht es sicher nicht anders. Fangeschreibsel wäre ein berechtigter Vorwurf, wenn entweder Schalke 04 oder Borussia Dortmund als führender Ruhrgebietsverein dargestellt würden. Werden sie aber nicht.
• Die Einleitung könnte eine Prise weniger schwärmerisch formuliert werden, die reinen Fakten stimmen .

Wo da ein Löschgrund sein soll, ist mir schleierhaft. Regionale Darstellungen des Fußballs gibt es in der gedruckten Literatur zuhauf, natürlich auch für eine Region wie Franken. Fußball in Franken wäre sicherlich auch ein interessanter und relevanter Artikel.--Definitiv (Diskussion) 08:46, 19. Jul. 2016 (CEST)

Bernhard Stiedl

GF einer Geschäftstelle, reicht das schon aus? Wassertraeger (إنغو) 12:56, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Quellen sicher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich nicht mal mit. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich ist so eine Sache! Also unklar. Geschäftsführer der IG Metall in div. Geschäftsstellen sind also wonach relevant bzw. dann nicht relevant? --80.187.102.134 18:25, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hi, ist mein erster Artikel :-) Orientierte mich an den bisherigen Eintragungen von Gewerkschaftern. Ab welcher "Funktion" sollte man Gewerkschaftsfunktionäre dann eintragen? (nicht signierter Beitrag von TomBrem (Diskussion | Beiträge) 20:23, 18. Jul 2016 (CEST))

Bundesvorsitzende der EInzelgewerkschaften. Und meist haben die zumindest ein Landtagsmandat der verbundenen Parteien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Pritschenwagen (Automobil)

Während der Pritschenaufbau im Nutzfahrzeugbereich belegbar ist, reicht das Lemma Pritschenwagen nur zu einem Wörterbucheintrag. Wo genau verläuft die Trennlinie zum Pick-up ? Führt die Einschränkung (Automobil) dann zum Ausschluß der offenene Ladefläche bei Pferdegespannen oder Kinderspielgeräten ? Das Lemma ist so unbestimmt und nicht abgrenzbar. -- Beademung (Diskussion) 13:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

Für die Jüngeren der Diskutanten. Es gab etwas vor Pick-up, als man noch keine marktförderlichen Begriffe brauchte. VW stellt u.a., wie man hier lesen kann einen Pritschenwagen her (auch mal Mercedes, Fiat, IVECO usw googlen). Von diesen Herstellern kommen auch Pick-ups. Es ist eine bestimmte Bauart. Man könnte natürlich auch einen LA auf Cabriolet, Coupé oder Limusine stellen. Also ein QS-Fall und nicht für einen LA.--Ocd (Diskussion) 13:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

In der Tat ist Pick up ja nur eine Sonderform eines Pritschenwagens auf PKW Basis mit Aglizismuss. Ich würde mal anregen auf Pritschenwagen zu verschieben und die ösige BKL dort aufzulösen. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des Löschantrags und vor allem seine Begründung nicht. Inhaltlich ist der Artikel zwar auf sehr niedrigem Niveau, lässt sich aber verbessern. Ein erfolgversprechendes Angebot zu solcher Verbesserung besteht, was auch dem Löschantragsteller bekannt sein dürfte. Was die Frage nach dem Ausschluss von Ladeflächen bei Pferdegespannen und Kinderspielzeug aussagen oder begründen soll, verstehe ich nicht. Deshalb: Artikel behalten und verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nunja, das Lemma umschreibt prinipiell den Aufbau einer Ladefäche eines Nutzfahrzeugs [1] und kreiiert dadurch eine komplette nicht abgrenzbare Fahrzeuggattung; die Einschränkung Automobil ist dabei sicher willkürlich. Die BKL Pritschenwagen wie Benutzer:Graf Umarov bemerkt zu ergänzen reicht völlig, da es an konkreter Literatur fehlt. -- Beademung (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich sprach nicht von ergänzen sondern das Lemma durch diesen Artikel ersetzen natürlich Behalten und verbessern. Alles Andere ist unfug. Wir haben hier nicht mal einen zulässigen Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

Pritschenwagen (Automobil) ist ein selbstfahrender Pritschenwagen. Also ist das Lemma richtig und unterscheidet von tiergezogenem Pritschenwagen, lokgezogenem Pritschenwagen, treckergezogenem Pritschenwagen (alle nicht selbstfahrend). --Jbergner (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2016 (CEST)

Jeder, der schon einmal selber einen Umzug organisiert hat, kennt die Autovermieterfrage: „Pritsche oder Plane?“ Pritsche=Abkürzung für den genannten Fahrzeugtyp. Relevanz vorhanden, vielleicht sollte die Abgrenzung Pkw/Lkw im Artikel deutlicher gemacht werden. Das ist aber kein Löschgrund, behalten. -Thylacin (Diskussion) 18:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sicher nicht. Autovermietungen haben i.d.R. keine Pritschen, d.h. solche mit offener Ladefläche, sondern fast immer nur Koffer oder Plane/Spriegel, d.h. Pritschen mit Verdeck. --Squarerigger (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2016 (CEST)

Etwas komplizierter ist es schon. Pritschenwagen können PKW- Transporter- oder LKW-basiert sein. Ich verstehe P so, dass hinter der Kabine eine flache, seitlich unbegrenzte Ladebrücke aufliegt (Varianten: Stake truck und gedeckt mit Plane). Der Pickup hat seine Ladebrücke idR zwischen die Hinterräder geklemmt und entweder eine umlaufende Begrenzung (Step side, abstehende hintere Kotflügel) oder eine zumindest optisch in eine Karosserie integrierte Pritsche (Flareside, Styleside, Radhäuser ragen in die Ladefläche). P. können auch offen sein, dann ist es ein Roadster Pickup (PKW) oder Express truck (Transporter und Kleinlaster); Pickups gibt es PKW- oder Transporter-basiert. PKW zB VW Caddy, Chevrolet El Camino, Truck zB Ford F100. Das alles müsste in diesem Sammelartikel Platz finden. Ich bin skeptisch und daher abwartend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

NB: Pick-up müsste in eine Überarbeitung einbezogen werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Pritschenwagen sind u.a. auch diese [2], [3], [4]. Wo kann man die Abgrenzung ziehen, damit es kein Wikipedia:Themenring ist ? Gibt es Fachliteratur zum diesem Begriff, die für mehr als eine Begriffsklärung reicht ? -- Beademung (Diskussion) 22:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hi warum soll es gelöscht werden? BehaltenOloilielealadidopulolalohaloikilolopupizizi (Diskussion) 00:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

Der Pickup basiert eindeutig auf einem PKW, SUV oder Geländewagen. Der Pritschenwagen ist ein LKW, oder Variante eines Kleinbuses. Amerikanische Fahrzeuge sind größer und es gibt eine Klasse, die hier zwischen großen SUWs, die schon LKWs mit niederer Fahrerkabine sind. Siehe Form, Motorisierung und Gesamtgewicht. Ein Wörterbucheintrag ist das nicht, auch wird der Begriff nicht als erstes in der Wikipedia gefunden. Bei Pritschenwagen gibt es unterschiedliche Höhen der Pritsche. Der Unterschied ist die Aussparung des Radkastens, die für Paletten nicht geeignet ist und der einzige Grund neben der Höhe von Laderampen, die Pritsche erhöht anzubringen. Beim Pickup ist die Pritsche überwiegend aus Gründen des Designs und des Gewichts in die Karosse integriert. Behalten--Hans Haase (有问题吗) 11:02, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hinsbeckschule (Kupferdreh)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen erkennbar. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2016 (CEST)

Es braucht eine Besonderheit. Nur vier Lehrer sind zweifelsfrei eine solche. Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 18. Jul. 2016 (CEST) PS: Warum hast du ganze 3 Min länger als vorgeschrieben mit dem LA gewartet? Die anderen Wünsche der LR zu einem LA haben dich doch auch nicht interessiert.

Ich schau mir das mal an. Wenn ich nach fünf Minuten Guugeln MINT-Netzwerk Essen, Rotary Club Essen zu gelungener Integrationspolitik, Teilnehmende Schule an der 'Kindertherapie Ruhrgebiet, geplanter Erweiterungsbau, Auszeichnung mit Deichmann-Preis für die Flüchtlingsarbeit und Christoph Metzelder-Stiftung lese, dann denke ich, hat die Schule das Potential zu einer durchaus bemerkenswerten und darstellungswürdigen Schule! --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis: von "nur 4 Lehrern" ist im Artikel nicht die Rede, lediglich von 4 Erzieherinnen, die die Ganztagsbetreuung gewährleisten.

Und selbst wenn: nur 4 Lehrer allein wäre wohl noch kein Alleinstellungsmerkmal, solang wir in Deutschland Schulen mit nur einem Lehrer haben. Und die gibt es noch, tlw. sogar mit dem Kuriosum, daß mehrere Jahrgangsstufen in einem Klassenverband unterrichtet werden, z.B. auf Hallig Hooge (ebenso auf weiteren Halligen).--Squarerigger (Diskussion) 16:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

Les doch entlich mal die Regeln. Nirgens steht etwas von Alleinstellungsmerkmal. Es muss etwas besonderes sein also etwas was signifikant von der Masse aller Schulen abweicht und wenn von 36 000 öffentlichen Schulen 36 weniger als 5 Lehrer haben, ist das zweifelsfrei besonders. Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Lerne doch bitte endlich mal den Imperativ von "lesen". Er lautet nämlich "Lies"... --2003:6C:CC03:8000:B0E4:E5D3:E563:5F7D 17:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Aber in der Tat, sie haben 13 Lehrer und 5 Pädagogen. Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Lese oder lies! Köstlich! Da an Schulartikeln hier BESONDERHEITEN zur Relevanzfrage gestellt werden: 7 Tage für das Lemma! Danke! --80.187.103.164 19:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nett wäre es allerdings, wenn die angemeldeten Duellanten (Lese oder lies) dies lassen würden und den Erstellern bzw. hier zum Schulartikel erklären würden, worauf es bei einem Schulartikel ankommt. Danke! --80.187.103.164 19:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

So genau kenne ich mich mit Grundschulen nicht aus, aber die die flexible Schuleingangsphase scheint mir doch etwas Besonderes zu sein. Wie vom Grafen bereits angemerkt es muß nicht einzigartig sein.--Ocd (Diskussion) 08:54, 19. Jul. 2016 (CEST)

Umverteilen!

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein Befehl, oder? Wie sind die RK für Befehle??. Graf Umarov (Diskussion) 14:27, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein, es ist eine Stiftung. Wenn man des Lesens mächtig ist, hätte man auch selbst drauf kommen können... --2003:6C:CC03:8000:B0E4:E5D3:E563:5F7D 15:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Eigenschreibweisen im Lemma sind nicht gewünscht. Das Lemma sollte auf Umverteilen (Stiftung) verschoben werden. Es wäre zu prüfen, ob eins der RK für Stiftungen erfüllt wird.--Fiona (Diskussion) 15:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

22 Mio € Stiftungsvermögen (http://www.umverteilen.de/d_stift_03_geld_3_stiftverm.html) ist zumindest mal ein Anfang. Und wenn das richtig wiedergegeben ist, haben sie eine fest angestellte Leitungsperson. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

aus der Website: Zwei Angestellte (Entlohnung nach TVöD) sorgen für die Umsetzung der Entscheidungen, kümmern sich um Abwicklung, Verwaltung, Buchhaltung, Kommunikation. --Fiona (Diskussion) 21:32, 18. Jul. 2016 (CEST) Ich denke, es gehört zum Konzept oder dem Ethos der Stiftung, dass die Leitungspersonen ehrenamtlich arbeiten. Die Sitftung ist international aktiv, und die Höhe des Stiftungsvermögen generiert mE Relevanz. Behalten und die Darstellung verbessern.--Fiona (Diskussion) 21:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

kein "hauptamtlicher Geschäftsführer" (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Dafür "22 Mio € Stiftungsvermögen". Aber ist das viel oder wenig? Leider haben wir dort keine Größeneinschätzung üblicher Stiftungshöhen, die angeben, ob diese Größenordnung relevant ist oder nicht. ansonsten bleibt noch "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" oder "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt". Immerhin gemeinnützig mit Freistellungsbescheid des Finanzamts. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

Michael Hug

Relevanz als Autor zweifelhaft. Zwar sind 2 Bücher erschienen (ein 3. soll folgen), aber erstens ist der Verlag Hützen & Partner offenbar auch BoD und es handelt sich zweitens wohl um Sachbücher, es müssten also 4 Bücher vorhanden sein. Ansonsten spuckt Google nichts aus, was auf irgendeine Relevanz hindeuten könnte. --EH (Diskussion) 16:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

Es handelt sich um Reportagen und nicht um Sachbücher, siehe auch Gonzo-Journalismus. Der Verlag Hützen & Partner ist nicht BoD; von den beiden veröffentlichten Bücher wurde eine Auflage gedruckt. Das 3. Buch befindet sich im Lektorat und erscheint in 3 Monaten. -- --michl 16:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

in den WP:RK#Autoren wird nur zwischen Belleristik (2 Bücher) und nicht-belletristisch (zB Sachbücher) (4 Bücher) unterschieden. Da Reportagen keine Belleristik sind zählen sie zu den anderen. --Mehgot (Diskussion) 16:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wirtshausszene mit junger Frau und trinkendem Bauern

Eines von schon in der Auswahl 100 Einzelwerken des Künstlers ohne jedes Herausstellungsmerkmal ggü. den anderen. Alle(!) Informationen bis auf das Bild selbst sind im Hauptartikel vorhanden, d.h. keine Zusatzinformation zu was auch immer im Artikel. Hauptartikel ist niht mit Bildern überladen, könnte also dort aufgenommen werden, --He3nry Disk. 17:13, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wollen wir nichtmal froh sein, dieses Bild ohne URV in dieser Qualität zu haben? Natürlich könnte man dies dort einbauen. Allerdings befürworte ich einen eigenen Artikel. Gültiger Stub so gegeben. Grüße. --80.187.103.164 20:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vom Text her nur für einen Listeneintrag geeignet in Liste der Gemälde von Cornelis Pietersz. Bega analog zu Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren. --TheoHermann (Diskussion) 21:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Deutlich ausbauen oder Löschen, so nicht sinnvoll und redundant. --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Panolin

Familienunternehmen mit 80 Mitarbeitern! AG in der Schweiz nichts besonderes. Wo ist die Relevanz zu finden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Null Relevanz in allen Punkten der RK-U + grottenschlechte Qualität = schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 18:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

+1 Die PANOLIN entwickelt und produziert Hochleistungsschmierstoffe. Frage ist nur: Welche und wie/wodurch belegt! --80.187.103.164 20:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die KMU Landschaft Schweiz ist von grosser Relevanz (Schweiz Wiki wäre somit der richtige Ort). Panolin ist seit 30 Jahren im Bereich biologisch abbaubare Schmierstoffe tätig. Der Artikel ist noch nicht fertig, hoffe daher auf Verständnis und Nichtlöschung, zumal andere Anbieter von Schmierstoffen bspw. Motorex auch einen Eintrag haben. (nicht signierter Beitrag von Julia Scheuchzer (Diskussion | Beiträge) 08:57, 19. Jul 2016 (CEST))

So wie der Artikel geschrieben war, liegt offenbar ein Interessenkonflikt vor. Beachte, dass du bezahltes Schreiben auf deiner Benutzerseite anzugeben hast! --Magnus (Diskussion) 08:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

Josef Matauschek

viel POV aber keinerlei Relevanzdarstellung --Mehgot (Diskussion) 18:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der blumige POV-Stil ist leider zudem eine URV von hier. --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

The Elder Scrolls: Legends

SLA umgewandelt --Saehrimnir (Diskussion) 19:31, 18. Jul. 2016 (CEST) Fanglaskugel Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wieso Glaskugel? Es wurde 2015 vorgestellt und die Betaversion gibt's offensichtlich schon... --Århus (Diskussion) 15:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Gerade du, Eingangskontrolle, weißt nichts über das Erstellen ansprechender Artikel. Aber Hauptsache fachsimpeln…--$$$

Und Du nichts von SLA - LA - Umwandeln! --80.187.103.164 19:57, 18. Jul. 2016 (CEST)

Betaversion ist Glaskugel für Fans. Und $$$ ist bisher auch nicht aufgefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Tamer Özaslan

WP:RK#Soldaten nicht erfüllt. Auch keine Relevanz als Person der Zeitgeschichte durch aktuelle AKP-Beschuldigung. Diese ist davon abgesehen, vor dem Hintergrund der aktuellen Säuberungsaktionen, mit Vorsicht zu betrachten. --Cyve (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das sind keine "AKP-Beschuldigungen", sondern es handelt sich meinen Informationen nach um eine feststehende Liste der Verschwörer (vgl. Schattenkabinett Beck/Goerdeler). Interessant wäre darüber hinaus in Erfahrung zu bringen, welche militärische Einrichtung er (laut Süddeutscher Zeitung) genau leitet.--Miltrak (Diskussion) 20:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ein Eintrag in irgendeiner dubiosen Liste soll also Relevanz begründen? Dann haben wir in nächster Zeit hier viel zu tun. Wir haben vielmehr WP:BLP zu beachten. Dem genügt ein bloßer Eintrag auf einer Liste nicht. Zumal die derzeitigen Aktionen gegen die tausenden Beschuldigten nicht gerade den Anschein von Rechtsstaatlichkeit erwecken.--Cyve (Diskussion) 20:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz als Offizier ist nicht dargestellt. Ansonsten schlichte Vermutungen, die auch nicht dadurch besser werden, dass man belegt, dass er Vater von drei Kindern ist. --80.187.103.164 20:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Einer von hunderten an diesem Coup beteiligten Offizieren. Braucht keinen eigenen Artikel mit teilw. zweifelhafen Informationen. arved (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kontext-sensitive Hilfe

redundant zu Kontextsensitive Hilfe, Weiterleitung reicht --Zorbedit (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

jetzt WL. --Jbergner (Diskussion) 08:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Was soll den das schon wieder? 'Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste.' steht in den Richtlinien. Habt ihr die Wikipedia Richtlinien nicht gelesen? Ungültiger Löschantrag! Bitte Artikel wieder herstellen. Nur so aus Prinzip. Danke Dl4gbe (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

AIDAperla

Für einen Artikel noch zu früh. Bisher kein Mehrwert zum Artikel über die Schiffsklasse. --Fegsel (Diskussion) 21:44, 18. Jul. 2016 (CEST)

SLA-fähig, da Schiffe regelhaft erst mit Stapellauf relevant. Hier keine Ausnahme erkennbar. WP:NK#Schiffe--CeGe Diskussion 22:20, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wurde gestern schon schnellgelöscht. Eigentlich hat auch der Artikel zum Schwesterschiff keinen Mehrwert zum Klassenartikel, die sind schlicht voneinander abgeschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 19. Jul. 2016 (CEST)

Sogar zweimal... Erneut SLA gestellt. --Magnus (Diskussion) 08:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Anlageschutz bis 2017? --CeGe Diskussion 08:42, 19. Jul. 2016 (CEST)

Streng genommen bis deutlich nach dem Stapellauf. Die beiden müssen ja erst mal eine geschichtliche Eigendynamik entwickeln. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 19. Jul. 2016 (CEST)