Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 28. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag	Arabsalam
Wählt aus für Mittwoch	Abadonna
Wählt aus für Donnerstag	Arabsalam
Wählt aus für Freitag	Andibrunt
Wählt aus für Samstag
Wählt aus für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Montag, 30. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Der afrikanische Bildhauer Ateu Atsa schuf heimlich eine Skulptur mit einer Gesichtslähmung. Wissenschaftliche Publikationen sind bei Diamond Open Access sowohl für die Leser als auch für die Autoren kostenfrei. Eine Spaghetti-Brücke zerbricht am Ende immer. Durch eine Organspenden-Kampagne der Jungen Helden ließen sich Bundes­tags­abgeordnete tätowieren. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Sonntag, 29. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Eine Spaghetti-Brücke zerbricht am Ende immer. Durch eine Organspenden-Kampagne der Jungen Helden ließen sich Bundes­tags­abgeordnete tätowieren. Johnny Strange hat die irrsten Guinness-Rekorde gebrochen. Als Vergeltung für den Tod von Gustav Conrau brannten deutsche Soldaten den Palast eines afrikanischen Stammesoberhauptes nieder. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Samstag, 28. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Johnny Strange hat die irrsten Guinness-Rekorde gebrochen. Als Vergeltung für den Tod von Gustav Conrau brannten deutsche Soldaten den Palast eines afrikanischen Stammesoberhauptes nieder. Vivian Wilson möchte nicht mit ihrem Vater verwandt sein. Für Cinderella gab es 1995 kein Happy End. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Diese Seite dient dem Vorstellen, Diskutieren und Auswählen von Artikeln für die Hauptseitenrubrik Schon gewußt?. Für alle redaktionellen Fragen, für Verbesserungsvorschläge, Kritik am System und Änderungswünsche gibt es eine Redaktions- und eine Diskussionsseite.

Ein neuer Artikel, wie schön!

Benutzerin:Nicola: Du hast kürzlich im Kurier geschrieben: "Leider beteiligt sich momentan im Großen und Ganzen nur ein überschaubarer Kreis von Benutzern regelmäßig mit Vorschlägen und an den Diskussionen [für SG?]. Das hat meiner Meinung nach zu einer gewissen Einseitigkeit geführt, was Themen, aber auch Autoren betrifft. Es würde diese Rubrik wesentlich beleben, wenn sich mehr Benutzer dort beteiligen würden, die nicht nur eigene, sondern auch die Artikel anderer Benutzer vorschlagen würden, die ihnen gefallen." Bei SG? ist die Regel (s.o.): Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen. Du weißt aber vielleicht auch, dass die meisten Autoren (leider häufig diejenigen, die wirklich tolle Artikel geschrieben haben) partout nicht auf die Hauptseite kommen wollen (auch beim AdT ist das so). Wie wäre es denn mit einem Baustein, den man ganz einfach in die Disks kopieren kann, wenn man über einen schönen, neuen Artikel stolpert, den der Ersteller auf der Hauptseite präsentieren sollte? Das Ganze könnte so aussehen:

Ein neuer Artikel, wie schön!

Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Nein? Dann schnell, denn auf die Hauptseite kann ein Artikel nur kommen, wenn jemand spätestens 30 Tage nach der Erstellung hier einen Teaser vorschlägt und hinter der Überschrift das Erstelldatum des Artikel vermerkt (beachte aber bitte auch die sonstigen Regeln!) Enthält der Artikel gar ein Bild/Foto, das als Vorschaubild für den Teaser geeignet ist, dann ersetzte den Dateinamen, die Bildabmessung und die Bildbeschreibung folgender Vorlage und füge diese vor deinem Teaser-Vorschlag ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Questionmark.svg|429x425px|Ein Fragezeichen]]</div> Du erstellst damit einen Teaser mit Bild, wie den hier: Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Also, ran an die Tasten, und präsentiere der Wikipedia deinen Artikel! MfG IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST) Bitte unterschreibe deine Artikelvorschläge für Schon gewusst durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld.

Genau das wolltest du doch mit deinem Beitrag im Kurier bezwecken, also dass die Menschen aufmerksam auf die Rubrik werden, es also die Möglichkeit gibt, (eigene) Artikel auf die Hauptseite zu bringen, oder? Wäre so ein Baustein sinnvoll? Könnte es die Zahl wirklich guter SG?-Artikel erhöhen und für mehr Vielfalt sorgen, oder würde der SG?-Stau nur zunehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Lieber IgorCalzone, die Idee ist doch klasse! Endlich mal etwas Konstruktives. Um hier Diversität zu erhöhen, sollten wir zur Beteiligung einladen und nicht gegen Einzelne vorgehen, die sich angeblich zu stark einbringen. Nicolas Kurierbeitrag finde ich auch gut. Allerdings sollten wir mal die kilometerlangen eher unangenehmen Diskussionen hier oben elegant verschwinden lassen (einfach erlen?), damit die SG?-Seite schön übersichtlich ist für die Leute, die demnächst hier vorbei kommen um ihre Artikel vorzuschlagen. Ihr wisst schon, einladen, nicht abschrecken! --Siesta (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Abnahme von Teasern und Korrektur, wenn sie auf der Hauptseite stehen

Es sind schon mehrmals formale Fehler in SG?-Teasern aufgefallen, nachdem sie bereits auf der Hauptseite standen. Die inhaltliche Kritik schon gestern an dem Teaser zu dem Artikel It’s On (Dr. Dre) 187um Killa[1] halte ich für so gravierend, dass imo ein Prozedere eingeführt werden sollte, das auch den Mitwirkenden, die Teaser eintragen, Sicherheit gibt. --Fiona (Diskussion) 08:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hatten wir schon: TABOK (Teaser, Artikel, Bild ok) mit Vieraugenprinzip: Einer schlägt vor, einer setzt ok, der Einsteller muss sich (fast) nicht mehr kümmern.

Wollte aber keiner, frag GEEZER.

--Goesseln (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

Früher hatte auch Benutzer:Wiegels immer nochmal über die Feinheiten der ausgewählten Teaser geschaut, gerade auf fehlende Punkte, Kursivschreibungen und so geachtet. Das scheint auch nicht mehr stattzufinden, weshalb sich diesbezügliche Kritik häuft. Aber genau solche Details sind auch Aufgabe des Einstellers/Endkontrolleurs. Inhaltliche Schnitzer sind gefühltermaßen deutlich seltener kritisiert worden als früher. --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Siehe (unten) die Veränderung deines korrekten Vorschlages heute. Duden Dude (Diskussion) 13:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das ist ein Beispiel, wie es eher nicht laufen sollte... --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kleinere Rechtschreib- oder Grammatikschnitzer sind nicht so schwerwiegend wie der inhaltliche Fehler. Der Artikel wurde zwar ausführlich diksutiert, der letzte Teaser jedoch nicht abgenommen, also bestätigt. Die Diskussion endete mit einer Frage der Autors. Das Vieraugenprinzip sollten wir wieder einführen, wobei die Schlusskorrektur bzw. wie in Redaktionen der Chef vom Dienst auch zwei User sein könnten, die sich dafür verbindlich verantwortlich erklären und ev. in eine zweite Tabelle eintragen.--Fiona (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Im Moment gibt es nicht mal für jeden Tag einen Account, der unter der momentanen Stimmung hier bereit ist, die Verantwortung für die Auswahl von Teasern zu übernehmen. Wo will man da zwei pro Tag hernehmen?

Ich denke, wer sich hier als Auswähler einträgt, sollte selber einschätzen, ob er grammatikalisch, rechtschreibtechnisch sowie vom Sprachempfinden her in der Lage ist, die Teaser, die zur Auswahl stehen, zu beurteilen. Und da gehe ich davon aus, dass das eigentlich jeder, der regelmäßige Artikelarbeit in der WP leistet ist. Sicher kann es mal zu Fehlern kommen. Es gibt sicher auch unklare Fälle, aber bei der Länge der Vorschlagsliste ist wohl kein Auswähler gezwungen, einen Artikel zu nehmen, bei dessen Teaser-Formulierung er sich nicht sicher ist. Wem eine 'unschöne' oder unpassende oder falsche Formulierung auffällt, der sollte es bei dem jeweiligen Vorschlag anmerken, es kann dann dort diskutiert werden, dazu ist ja schließlich ca. 4 Wochen vom Vorschlag bis zum Vorrücken in den oberen Bereich der Liste Zeit.-- 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wir lösen die Frage nicht, indem ein erneutes Bashing gegen Mitwirkende, die Teaser eintragen, aufgekocht wird. Bitte lösungsorientiert diskutieren.

@Duden Dude, ich möchte dich direkt fragen, ob du dir vorstellen kannst, dich in der Schlusskorrektur der Teaser regelmäßig zu engagieren.--Fiona (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann an meinem Beitrag nichts finden, was sich als "erneutes Bashing gegen Mitwirkende" deuten lässt. Ich habe nur an die Fähigkeit zur Selbstkritik appelliert und darum gebeten, dass Teaser vor der Auswahl noch einmal vom Einsteller kritisch geprüft werden. Der Teaser zu dem Rap-Song war ein absolutes No-Go, das hätte jedem bei etwas kritischer Prüfung auffallen müssen. Wem das zu viel verlangt ist, der sollte sich nicht in die Tabelle eintragen.-- 15:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Könnt Ihr das bitte auf der Redaktionsseite fortsetzen, die für solche Diskurse vorgesehen ist. So werden nie die offenen Tage besetzen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Es geht nicht um einen Diskurs, sondern einen aktuellen Fehler, und wie so etwas ab sofort und künftig vermieden werden kann. Da hilft es weder Mitarbeitern Fähigkeiten abzusprechen (bashen) noch Appelle noch Verweise auf andere Seiten. --Fiona (Diskussion) 15:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, ich mache mal einen depersonalisierten Vorschlag:

(a) Autor/Vorschlageinbringer und Mitarbeiter schlagen Teaser vor.

(b) Jeder Teaser bekommt eine running number vorangestellt (statt des derzeitigen * ): (1), (2), (3) ...

(c) Der Artikel und die Teaser werden diskutiert.

(d) Die vorgeschlagenen Teaser können nach Änderung von Formatierung und/oder Interpunktion und/oder Orthographie erneut dargeboten werden, gelistet als (1a) (oder durch zweite Person korrigiert (1b) etc.) [Ziel ist, sukzessiv nachvollziehen zu können, wie sich ein bestimmter Teaser entwickelt].

(e) Nach etwa 2 bis 3 Wochen - gut eine Woche vor der Publikation auf der Hauptseite - sprechen sich Autoren (direkt hintereinander) für den einen oder anderen Teaser aus (s.u.). Dabei berücksichtigen sie die vier Kriterien: Formatierung, Interpunktion, Logik (der Aussage; schliesst ethisch/moralischen Kontext ein) und Orthographie des Teasers (FILO). Beispiel:

(3a)

OK User1

OK User2

OK User3

(Die Idee dahinter ist, dass (a) mindestens 3 (oder mehr) Köpfe kritischer als 2 sind und (b) dass ein Engagement ("OK") mehr Überwindung kostet.)

(f) Nur wenn mindestens 3 User einverstanden sind kann der Teaser auch verwendet werden; keine "last minute Verbesserungen".

Wenn so ein (sorry) rigides System für die QC des Teasers akzeptabel ist, mache ich mit. Wenn es wie bisher - kreuz und quer und im letzten Moment noch ändern - geht, habe ich kein Interesse. Gruss Duden Dude (Diskussion) 17:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das running number-System und die Zustimmung von mind. zwei Mitwirkenden sind aus meiner Sicht sehr gute, zielführende und ohne größeren Aufwand machbare Vorschläge. Doch wenn es mehr als einen Teaser gibt, der akzeptiert wird, so sollte es weiterhin den Mitwirkenden überlassen bleiben, welchen sie eintragen. Wenn die Teaser mind. einen Tag, bevor sie auf die HP kommen eingetragen werden, also Donnerstagabend für Samstag, können sie auch noch in der Voransicht geprüft und ggfs. korrigiert werden. Was meint ihr dazu? --Fiona (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das nochmalige Prüfen der Auswahl war der ursprüngliche Sinn der Voransicht. Duden Dudes Vorschlag finde ich auf den ersten Blick etwas kompliziert, aber bei näherer Prüfung doch recht sinnvoll. Wobei ein fehlerhafter/ungeeigneter Teaser der Übersichtlichkeit halber auch direkt geändert oder durchgestrichen werden sollte. Im Einzelfall dürfte es schwierig sein, immer drei Ok-Stimmen zu erhalten.

PS @Fiona: Ein Bashing kann ich bei Sternenrettes Beitrag nicht erkennen - es wurde insbesondere niemand persönlich angesprochen. --Dk0704 (Diskussion) 19:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Dk0704. Das funktioniert auch, ohne Namen zu nennen.--Fiona (Diskussion) 20:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zum Vieraugenprinzip, das ich auch für realistischer halte. --Fiona (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wird das nicht zu aufwändig? Was ist soo schlimm an einem Fehler, den man schnell korrigieren kann? Alles Menschen hier, jedenfalls die meisten   -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich mache den Vorschlag (oder die Vorschläge) nicht, um das Leben von Leuten zu komplizieren.

Die Erfahrung zeigt einfach, dass strukturierte und für JEDE(N) (a) gleichgeltende und (b) nachvollziehbare Systeme - auch auf viel größerer Ebene als hier - auf lange Sicht die Arbeit vereinfachen: mehr Fokus auf die Thematik und Qualität, weniger Fokus auf das völlig unnötige persönliche Hickhack. Ganz platt gesagt: Spielregeln, damit es Spass macht (und funktioniert). Duden Dude (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin für Dudes Vorschlag; wenn keine 3 Benutzer für ein OK eines Teaser in 3 Wochen zustande kommen, dann sagt das ja auch etwas aus...Gruß, --Lorilo (Diskussion) 10:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es kommen aber nicht immer drei Benutzer für jedes Thema zusammen. Denn das setzt voraus, Artikel zu jedwedem Fachthemen gelesen und sich damit beschäftigt zu haben.--Fiona (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Autoarchiv

Autoarchiv wurde hier von vier auf zwei gestellt. Als ich heute die Diskussion zum vierten Teaser des Tages nachschlagen wollte, war die bereits archiviert. Ich habe den Parameter ersteinmal wieder auf 4 gestellt. Bitte jetzt keine erneuten AGF-Alleingänge. --Goesseln (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

finde 4 auch zu lang, wie wäre 3?--Abadonna (Diskussion) 12:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

Warum vier?

Wenn du heute Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 14. Juni 2016) bearbeitest und die zwei Einträge "erlst", dann verschwinden die zwei Einträge am Donnerstag, 16. Juni um 23:59 Uhr von der Hauptseite und sollten aus WD:SG? im darauffolgenden Botlauf archiviert werden. Das ist von heute an in vier Tagen plus x Stunden. Drei wäre einen Tag zu früh. So war das gemeint, als wir vor zwei Jahren die Tabelle mit morgen und übermorgen eingerichtet haben und die Archivierungsparameter auf diesen Vorlauf eingestellt haben.

Wie das mit dem Vorlauf klappt, das ist eine andere Baustelle. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Goesseln, die 4 Tage sind notwendig, damit die ausgewählten Vorschläge hier noch stehen, wenn die Artikel auf der Hauptseite stehen. --Dk0704 (Diskussion) 18:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Liste Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Als Hilfsmittel für das Einstellen erzeugt Benutzer:BeriBot (seit 2012) täglich eine Liste der nicht erledigten Vorschläge und sortiert diese nach Erstellungsdatum.
Zweck der Liste war vornehmlich, dass die seinerzeit anders gehandhabte 30-Tage-Regel leichter beachtet werden konnte (Vorschläge verfielen, wenn das Erstellungsdatum 30 Tage zurücklag). Als diese Regel wegen der zeitweise mehr als 60 Vorschläge unpraktikabel und durch Fifo ersetzt wurde, wurde 2014 der weitere Zweck der Liste auf der Diskussionsseite angesprochen, das Thema wurde aber nicht abgeschlossen.
Imho sollte der Bot die Liste nicht mehr erzeugen, und der Hinweis auf das Hilfsmittel oben unter Chronologische Vorschlagsliste sollte wegfallen.
--Goesseln (Diskussion) 10:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Als rein informative Übersicht halte ich die Liste für durchaus sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Naja, du bist auf meine Antwort nicht mehr eingegangen, daher wurde das Thema nicht abgeschlossen. Generell ist die Liste nur als Hilfsmittel gedacht, um eine Übersicht zu erhalten, niemand wird zur Nutzung gezwungen und sie ersetzt auch nicht das selbständige Denken :-) Wenn ihr sie nicht mehr braucht, kann sie gern entlinkt und zurück in meinen BNR verschoben werden. Bitte dann Bescheid sagen, damit ich den Bot umprogrammieren kann.--Berita (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich gebe jetzt zusätzlich die Position in der Liste aus, dann kann man auch auf FIFO achten.--Berita (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2015), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Mit Lutz und Liebe (25. Mai 2016), Terminwunsch: 18. Juni 2016

Teaseridee:

• Mit Lutz und Liebe moderierte Lutz Jahoda gemeinsam mit einem Papageien.

Kleiner neuer Artikel zu einer DDR-Fernsehsendung mit einem tierischen Co-Moderator. Terminwunsch wäre der 18. Juni, da Lutz Jahoda an diesem Tag 89 Jahre alt wird. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:42, 26. Mai 2016 (CEST)

 Pro, genau die Artikel machen den Reiz aus. Schade, dass es kein Foto vom Moderator gibt. --Arabsalam (Diskussion) 09:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --Sedebs (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Hach, das waren Zeiten... --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser (27. April) (erl.)

Bei der deutschen Erstausstrahlung von Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser erzielte das ZDF einen Marktanteil von über 20 %. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Marktanteil (von was?) finde ich unverständlich, ist im Artikel nicht verlinkt. 7 Millionen Zuschauer sagen mehr aus, also fast 10 % der deutschen Bevölkerung. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Noch ein Film. Auch hier wird der Artikel präsentiert, nicht der Film. Der Teaser ist recht schwach, wenn man nicht die üblichen Einschaltquoten/Berechnungen kennt. Wie Axel bin ich der Meinung, dass dieser offenbar ungewöhnlich hohe Marktanteil im Artikel genauer in Zusammenhang gestellt werden müsste.

Marktanteil ist doch bei Fernsehsendungen ein hinreichend etablierter Fachbegriff. --Dk0704 (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich schon, aber der Teaser macht nicht zwingend neugierig. Da es im Artikel wortwörtlich zitiert wird, wie wäre es mit:

Im Tatort Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser jagt Kommissar Oberländer einen Mann in den Wald und kehrt mit einem Kind zurück. --Arabsalam (Diskussion) 08:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja,  Pro.

Der Film ist aber kein Tatort.

• In Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser jagt Kommissar Oberländer einen Mann in den Wald und kehrt mit einem Kind zurück. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Für Dienstag ausgewählt mit dem Teaser von Dk0704: In Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser jagt Kommissar Oberländer einen Mann in den Wald und kehrt mit einem Kind zurück.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Arabsalam (Diskussion) 23:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Portsmouth Sinfonia (11. Mai 2016)

Eigenvorschlag. --Keimzelle talk 18:23, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Keimzelle, der Artikel ist in der Qualitätssicherung eingetragen und kommt für SG? so nicht in Frage.--Fiona (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Dürfte jetzt erledigt sein, oder?--Keimzelle talk 23:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Mögliche Teaser:

Das Orchester Portsmouth Sinfonia spielte vor ausverkauftem Publikum - und niemand beherrschte sein Instrument.

Du kaufst ein Saxofon, kannst keine Noten lesen, und am selben Tag probst du mit einem landesweit bekannten Orchester: Portsmouth Sinfonia.

Unfähig, untalentiert, unerfahren: Deine Musikerkarriere beginnt bei Portsmouth Sinfonia.

--Keimzelle talk 17:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Du kannst kein Instrument spielen? Kein Grund, nicht in einem Orchester mitzuspielen.--Keimzelle talk 17:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Bei den Teasern komme ich mir vor wie in einer Werbeagentur, in der ein Produkt mit Suggestivfragen beworben wird. Artikel ist recht kurz. Könnte auch erheblich verbessert werden, in dem in der Einleitung steht, um was es sich hier handelt, etwa "Die Portsmouth Sinfonia war ein Orchester, das 19 .. in ... gegründet wurde und bis ... bestand." --AxelHH (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe "Orchester" gleich im ersten Satz erwähnt - und das Augenmerk liegt bewusst darauf, dass es eben ein sehr besonderes Orchester war. Beim "und bis ... bestand" ist zu bemängeln, dass sich das Orchester nie offiziell aufgelöst hat. Wenn du gute Vorschläge für den Teaser hast, sind sie selbstverständlich willkommen.--Keimzelle talk 18:34, 13. Mai 2016 (CEST)

Knapp  Pro, habe einen EN ergänzt, der noch mehr Details für Ergänzungen bietet. Teaservorschlag meinerseits:

Um im Portsmouth Sinfonia mitzuspielen ist die Nichtbeherrschung des Musikinstruments zwingende Voraussetzung. --Arabsalam (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Obwohl kein Orchestermitglied sein Instrument beherrschte, hatte die Portsmouth Sinfonia einen Top-40-Hit.

Den Hit habe ich ergänzt und referenziert. -- Oi Divchino 15:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH:, @Fiona B.: da ihr beide Vorbehalte gegen diesen Artikel hattet und er jetzt seit über einem Monat in der Warteschleife ist: Ist das jetzt eurer Meinung nach präsentabel? --Arabsalam (Diskussion) 21:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist er von der Länge her und von der Relevanz durch Eno, Royal Albert Hall. Die ersten Teaser fand ich daneben, aber da wird sich etwas finden lassen. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Augustus Lutheran Church (14. Mai) (erl.)

• Die Augustus Lutheran Church ist die älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirche in den Vereinigten Staaten.

--Arabsalam (Diskussion) 16:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Mit diesem Alleinstellungsmerkmal sollte der Artikel wohl hauptseitentauglich sein. Geoz (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag:

• Die Augustus Lutheran Church ist das älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirchengebäude in den Vereinigten Staaten., wobei im Text steht "unverändert erhalten", das ist eigentlich etwas anderes.-- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

-- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Beleg heißt es wörtlich "oldest extant", also älteste erhaltene Kirche. Ich werde es im Artikel umgehend anpassen. --Arabsalam (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Dann kann man auch das "Gebäude" weglassen, denn das ist dann klar :) Ich habe nämlich beim ersten Lesen gedacht, es handele sich um eine Kirche im Sinne von Glaubensgemeinschaft. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Also dann doch der erste Teaser, um ein Füllwort befreit:

Die Augustus Lutheran Church ist die älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirche in den Vereinigten Staaten.

Artikel eingetragen für Dienstag, mit dem letzten Teaser-Vorschlag. -- Nicola -  Ming Klaaf 20:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jan Opletal (15. Mai) (erl.)

Jan Opletal (1938)

• Jan Opletal wurde zur Symbolfigur für den tschechischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Auf Grund der aktuellen Diskussion zu František Skorkovský bitte noch jemanden mit Tschechisch-Kenntnissen gegenlesen lassen. --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2016 (CEST)

nicht nur auf Grund der aktuellen Diskussion möchte ich Benutzer:Meister und Margarita bitten, seine Vorschlagspraxis zu überdenken.

und ein Hinweis: du hattest alle Zeit der Welt, nämlich vier Wochen, den Artikel im Kreis deiner Freunde und deiner kritischen Kritiker reifen zu lassen. Aber nein, es muss jetzt unbedingt noch ein Artikel über NS-Opfer in der Tschechoslowakei her, jetzt, sofort, das nenne ich sich ereifern.

Wenn du doch wenigstens sorgfältig zitieren würdest und zum Beispiel Detlef Brandes zu seinem Recht kommen lassen. Und, das Foto der Traueranzeige c:File:Parte - Jan Opletal.gif ist schlichtweg unlesbar, warum musst du das jetzt in dem Artikel zeigen?

Alles so Schnellschüsse, die, scheint's, nach hinten losgehen und dem Artikelgegenstand schaden.

So werden hier die Geduldsfäden derer strapaziert, die sich nicht zu deinem Siebener-Dream-Team rechnen dürfen.

Nebenbei: ich weiß, wovon ich schreibe.

--Goesseln (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2016 (CEST)

zu jan opletal gibt es so viele englische quellen etc und hier wurden auch keine tschechischen eigennamen übertagen (die bisher das problem waren), dass es hier relativ sicher keine grammatikfehler gibt, die es bei meinem artikel gab.--Gedenksteine (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2016 (CEST)

Wieso gibst Du dann nicht Deine englischen quellen etc an? Die Belege im Artikel sind mangelhaft und rechtfertigen eher einen QS-Baustein anstelle der Präsentation auf der Hauptseite. --Andibrunt 11:03, 16. Mai 2016 (CEST)

dito. Ich finde die Vorschlagspraxis, die schon stark an self promotion erinnert, sehr reformbedürftig: am 15. Mai rasch erstellt, und noch bevor der Artikel überhaupt in "Neue Artikel" der diversen Projekte und Portale und Redaktionen auftauchen konnte, am 15. Mai ein SG?-Vorschlag hier. Unhaltbar, insbes. angesicht der Diskussionen und Vorfälle der letzte Zeit und Tage. Und diese Puscherei im Duo ist sehr bedauernswert. Lesen kann ich das frühestens morgen oder später, bin jedoch durch die Nicht-Einsciht des Duos sehr enttäuscht. -jkb- 01:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Es wird langsam sehr auffällig, das der Artikelersteller und sein Kompagnon jeden von ihnen erstellten Artikel, egal, wie unausgereift er noch ist, über die Hauptseite durchdrücken möchten. Ich rühre seit einiger Zeit wegen des Verhaltens dieser Autoren trotz offensichtlicher Qualitätsmängel keinen Artikel dieser Autoren mehr an. Für mich grenzt es an Mißbrauch dieser Seite, wenn gewisse Leute auf diese Art jeden, auch mißratenen Artikel, groß herauszubringen versuchen. --ahz (Diskussion) 03:27, 16. Mai 2016 (CEST)

@-jkb-: Die Vorschlagspraxis und "Puscherei im Duo" wird derzeit kontrovers diskutiert und die notwendigen Schlüsse wurden bereits gezogen. Dennoch erscheint dies ein interessanter Artikel zu sein, zu dem mich Deine fachliche Einschätzung sehr interessieren würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte nicht, dass man mir unterstellt, ich schreibe von AHZ ab :-), aber ich mache wohl um die gleichen Artiel seit einiger Zeit einen Bogen, obwohl ich sonst per Neue Artikel Tschechien/Slowakei das Gebiet verfolge; eine im Prinzip gleiche Frage stellte mir Fiona gerade auf #Habt ihr keine Endkontrolle?, die ich mit ja beantwortet habe, also auch hier. Die hier diskutierten Artikel kann ich beurteilen, ohne dass ich sie anfasse, weil dadurch meine eher "emeritierenden Wikineigungen" (hübsch, gel) wie die berühmten Kreise gestört werden würden :-)... Zu Opletal kommt etwas heute Abends/morgen, s. jedoch auch Andibrunt drüber. Gruß -jkb- 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Rubrik Publikationen? So ein junger Student hat schon mehrere Bücher veröffentlicht? --Orik (Diskussion) 23:47, 16. Mai 2016 (CEST)

OK. Kurz:

• Relevanz außer Frage. Ob die Relevanz einen leicht ausführlicheren Artikel rechtfertigen würde, will ich außen vor lassen. Der Autor entscheidet, welche wichtigen/wesentlichen Punkte er zuerst bringt/auswählt, das übrige wäre die Frage der kollektiven Mitarbeit am Artikel. Verglichen mit der cs-Version jedoch OK, die wesentlichen Fakten sind offenbar da.
• die Qualität - nicht mehr für die Hauptseite. Wie schon oben vermerkt: Schnellschuss. Mit Publikationen ist eben Literatur (über JO) gemeint (keine Ahnung, wie man dies vertauschen kann), Literaturangaben, obwohl per Interwiki leicht zu finden, unvollständig (+ Formatierung)
• was fehlt ist der Bezug zu 1989, Samtene Revolution, wo am 50. Jahrestag der Erschießung eine Gedenkdemo stattfand und dann eben folgen hatte, ich muss aber zugeben, dass dies nicht einmal in der cs-Version von JO steht

Andere Kritikpunkte stehen oben, einiges wurde bereits korrigiert. Was mich stört ist eher - wie schon vermerkt - das Auf-Biegen-und-Brechen-Puschen des (eigenen) Artikel auf SG? am Tage der Erstellung. So ein Artikel muss erst da stehen, für die Portale zugreifbar, wodurch erst mit der Zeit etwas Stabiles entsteht. Das heißt: erst einmal zurückstellen, sonst wird SG? nicht glaubwürdig. -jkb- 00:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Much Ado About Nothing heißt ein recht bekanntes Stück Shakespeares. Und auch hier orte ich nichts als große Aufregung ohne substantiellen Hintergrund. Schaut Euch bitte die Änderungen am Artikel seit seiner Erstellung an: Pipifax und eine falsche Zwischenüberschrift, siehe: [2]. Ja, die Rolle Neuraths wurde entfernt, aber nicht, weil sie falsch dargestellt wurde, sondern weil sich Benutzer S. – wie an fast in jedem meiner neuen Artikel – durch Streichungen selbstverwirklichen musste. Das ist ein Punkt über den wir diskutieren sollten, ich bin diesbezüglich entspannt, aber eher Integrationalist, weil wir durch den Fall Opletal besser verstehen können, wie es zu Heydrich kommen konnte. Den Vorwurf der Self-Promotion weise ich ausdrücklich zurück, erstens wäre es (a) im Zweifelsfall eine Michail-Bulgakow-Promotion. Aber nicht einmal das stimmt. Jan Opletal war überfällig, es gibt ihn in neun anderen Sprachen. Und daher ist (b) eine Präsentation auf der Hauptseite, die ich weder durchdrücken kann noch möchte, IMO immer noch angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Ach die ganze Geschichte hat also nichts mit dem WikiCup und den Extrapunkten für Artikel bei SG? zu tun? So und jetzt bitte sachlich MuM. MfG Seader (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Immernoch strikt dagegen. Die Unzulänglichkeiten kommen - wie auch anders - nur langsam aufs Tageslicht. Siehe die heutige VM. -jkb- 19:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Weiß nicht, wann und wo ich derart auf die Zehen gestiegen bin, dass Du an allem und jedem, was ich mache, etwas auszusetzen und mich kontinuierlich mit Verbalinjurien zudecken musst. Es würde mich sehr verunsichern, wenn Du irgendeiner meiner Aktivitäten zustimmen würdest. Dem Gesetz der Höflichkeit folgend sollte irgendjemand sich bei mir bedanken dafür, dass ich ein Defizit der deWP durch einen anständigen Artikel behoben habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Zustimmen? Siehe meine Beurteilung des Arikels hier oben 00:36, 17. Mai 2016. Das ist eher als positiv einzuschätzen. Wenngleich nicht befürwortend. -jkb- 19:18, 17. Mai 2016 (CEST)

HmH. Ohne ein OK von -jkb- würde ich den Artikel nicht auf der HS eintragen. Immerhin ist er einer der sehr wenigen der die Orginalbelege wirklich lesen kann. Und so lange da Mängel in der Überrsetzung sind hgehört der Artikel auf die HS. Insbesondere da ich nicht sehe, dass der Erstautor auf die Einwände eingeht, sondern sie versucht abzubügeln als persönlich motiviert. --V ¿ 12:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Am 20. Mai schreibt der Hauptautor hier oben Der Artikel ist fachlich absolut korrekt und wird trotzdem heruntergeschrieben. Tja, und warum bleibt es dann dem Leser überlassen, die (sehr wahrscheinlich auch gar nicht wirklich zu Rate gezogene) Literatur zu bibliographieren und für die zweite Angabe die Autorin Marie Turková herauszusuchen?
Es ist einfach ein Ärgernis ohne Ende, wie hier ein wichtiges Thema mit lauter überbordendem gutem Willen abgehandelt wird. --Goesseln (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Wäre schön, wenn sich am Artikel noch ein wenig tun würde, denn thematisch ist dieser Mann wirklich mal hochinteressant für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2016 (CEST)

+1. (trotz Wikicup-Überschneidung) Es sind noch 4 Wochen Zeit für den Ausbau. Wir sollten mE die Diskussion hier zunächst ruhen lassen.--Fiona (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Zur Kenntnis - zum Fortgang des Ausbaus Diskussion:Jan Opletal#Straßenbeschreibung in dieser Biographie, -jkb- 22:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Damit wird der Artikel auch keine zusätzliche Qualität bekommen. -jkb- 22:35, 30. Mai 2016 (CEST)

Gibt es nach weiterer Bearbeitung mit Einzelbeleg seitdem [3] noch Gründe den Artikel nicht bei Schon gewusst? vorzustellen? Die Bedeutung von Jan Opletal ist ja unstrittig.--Fiona (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2016 (CEST) zurückgezogen --Fiona (Diskussion) 08:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kann man mir bitte helfen? Ich möchte den Artikel in eine für die Hauptseite präsentablen Zustand bringen (bin aber der Meinung, dass dies bereits erreicht wurde). Er ist umfangreicher als alle anderen Sprachversionen (inkl. der tschechischen). Er verfügt über Einzelnachweise und Literatur sowie Literaturverweise auf WorldCat. Ok, kann mich bemühen, noch die samtene Revolution einzufügen und die Sparte Literatur zu verbessern. Mehr fällt mir nicht ein. Wenn weitere Änderungs/Verbesserungswünsche bestehen, bitte hier äußern. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Für mich als Laie liest sich der Artikel jetzt recht schlüssig und präsentabel. Interessant wäre noch, an welcher der Prager Unis er sein Medizinstudium begann. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Service: Hab ich - wie auch anderes - ergänzt und einzelbelegt. Bitte schön.--Fiona (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2016 (CEST) Grundsätzlich sind andere Sprachversionen kein Qualitätsausweis für de.Wikipedia. Es haben noch weitere User den Artikel sinnvoll bearbeitet. Die Vita bis zur Aufnahme des Medizinstudiums ist noch unbelegt. Ich nehme an, sie ist der angegeben tschechischen Literatur entnommen. Die kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht lesen.--Fiona (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da die Biographie bis zum Studiumbeginn nicht-triviale Informationen enthält, ist hier ein Einzelnachweis erforderlich, also Literatur mit Seitenangabe. Im Archiv der NYT habe ich dazu leider nichts gefunden. Dieses (noch) vorhandene Defizit spricht gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zwei EN eingefügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Leider nicht in Englisch und keine Fachlit. Wenn ich es richtig lese, ist der Herausgeber das Ministerium für regionale Entwicklung, also verwertbar. Da ich nicht beurteilen kann, ob die Website das belegt, was im Artkel steht, muss ich passen. --Arabsalam (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2016 (CEST)

Könntest Du mir bitte erklären um welche „nicht-trivialen Informationen“ es sich handelt. Ich hab' jetzt an die 550 Biographien geschrieben und wurde noch nie so sehr kontrolliert und überprüft, wie bei dieser. Aus den 550 Biographien ist an sich ablesbar, dass ich weder Fehlinformationen zu verbreiten gedenke, noch dies je getan habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es sollte doch nachvollziehbar sein, dass Artikel, die auf der Hauptseite der WP präsentiert werden soll, strenger beäugt und beurteilt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt habt's aber schon lang genug den Artikel mit Lupe, Feldstecher und Fernrohr untersucht und immer noch keinen Fehler gefunden … Irgendwann hat selbst die allerlängste Wagner-Oper einmal ein Ende …--Meister und Margarita (Diskussion) 21:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dass wegen einer Sehschwäche nichts aus der Pilotenlaufbahn wurde, wäre zB eine zu belegende nicht-triviale Information. Bei englischsprachiger oder deutscher Literatur mag es genügen, dies ohne Einzelnachweis zu machen und allgemein auf die Bücher zu verweisen, dies trifft hier aber nicht zu. Im Übrigen misst sich die Güte eines Artikels nicht an der Produktionsrate des Autoren. --Arabsalam (Diskussion) 20:57, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Wäre nie im Traum auf die Idee gekommen, die Güte eines Artikels an der Produktionsrate des Autoren zu messen. Was ich sagen wollte: Das sich mit der Größe des Samples auch zweifelsfrei die Validität einer These erhöht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

das mit der sehschwäche ist belegt (en 2), inzwischen sollte der artikel aber wirklich vorzeigbar sein oder hat noch jemand einwände?--Abadonna (Diskussion) 17:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Belege durch Goggle translate laufen lassen, in einem ist die Sehschwäche beschrieben. Das Problem bleibt doch, dass von dem Erstautor mit Quellen in Sprachen - hier tschechischer - gearbeitet wird, obwohl er die Sprachkenntnisse nicht hat. Dies ist nur ein Merkmal einer, wie mir inzwischen scheint, durchgängig unseriösen Arbeitsweise (s. auch Museum für die Geschichte Jugoslawiens), die bei einem langjährigen Mitarbeiter nicht akzeptabel ist. Kein eigener Artikel, der von Meister und Margarita für Schon geuwsst? vorgeschlagen wird, kann ohne genaue Prüfung und Quellenabgleich angenommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

ich verstehe Deine antwort nicht, ja, in einem beleg steht das mit der sehschwäche und damit hat er es auch belegt. also hat er doch hier korrekt agiert. jetzt wurde der artikel wochenlang von sooo vielen geprüft, da wird jetzt wohl alles passenm inhaltliche fehler hat ja nun keiner bemängelt, lang genug im anr ist er auch. auch Du warst ja schon einmal zwischendurch, nachdem Du diesen artikel dankenswerter weise bearbeitet hast, der meinung, dass man ihn jetzt präsentieren könnte. soll nach mehr quellen für die ablehnung wegen seine sehschwäche gesucht werden? bitte leute, frieden. unstimmigkeiten bitte nicht an jan opletal auslassen! (und ich mag bitte auch nicht von menschen jetzt gemieden werden, die hier hier sehr schätze und bewundere)--Abadonna (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Unseriös ist nicht meine Artikelschreibweise, PA entfernt et.al.. Siehe: [4].--Meister und Margarita (Diskussion) 09:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, was diese SGA beweisen soll, die Qualität deiner Artikel hebt sie nicht wirklich und den steten Verdacht auf URV räumt sie auch nicht aus. --Arabsalam (Diskussion) 09:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Jemand hat mir zum olpetal ein mail geschrieben, konnte gerade teile des betreffes lesen (deine nachfrage zu...), dann war das mail weg, warum auch immer. weiß nicht mal, von wem, vielleicht mag man mir das nochmal senden. danke--Abadonna (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Pro per Beleg und Fionas Übersetzungshile. --Arabsalam (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eingetragen für Donnerstag mit Teaser von MuM. --Arabsalam (Diskussion) 00:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Arabsalam (Diskussion) 00:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch. @Arabsalam, entschuldige, ich habe zu spät gesehen, dass du den Artikel schon eingetragen hast. Ich bin damit nicht einverstanden. Auch dieser Artikel wurde nicht seriös erstellt, zusammengestückelt aus tschechischen Online-Quellen, obwohl MuM keine tschechischen Sprachkenntnisse hat und diese nur mit Google Translate unzureichend nachprüfbar sind. Ein unbelegter Abschnitt war einem anderen Wikipedia-Artikel entnommen. Ich habe ihn mit einer neuen Darstellung nach einer englischensprachigen Online-Quelle (Radio Praha) schnell ersetzt, um den Artikel zu für SG? zu "retten". Meister und Margarita schreibt sich solche Artikel beim WikiCup gut. Leben und Bedeutung von Jan Opletal sind gut erforscht und in Literatur, tschechischer, aber auch englischer, beschrieben. Mit den entsprechenden Sprachkenntnissen könnte nach Fachliteratur eine umfassende Biografie geschrieben werden, die auch zum Kalp-Kadidaten werden könnte. Ich bitte um die Meinung anderer Mitwirkender.--Fiona (Diskussion) 08:36, 15. Jun. 2016 (CEST) Ich schlage stattdessen den Artikel Opéra de Lille mit Bild für Donnerstag vor, der von Sir Gawain zu einem schönen enzyklopädischen Artikel ausgearbeitet wurde.--Fiona (Diskussion) 09:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Opéra de Lille habe ich jetzt eingetragen, Jan Opletal vorerst stehen gelassen, um den Verlauf der Disk abzuwarten. Ich werde erst heute nachmittag wieder online sein. Ich habe diesen Artikel vor allem wegen der großen Bedeutung dieser Person eingetragen. --Arabsalam (Diskussion) 09:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Einverstanden.--Fiona (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opéra de Lille (17. Mai) (erl.)

• Die Opéra de Lille ist zweimal abgebrannt.

--Salisburgense (Diskussion) 23:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Ein sehr netter Artikel, der derzeit aber leider keinen einzigen referenzierten Beleg aufweist. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Daher besser nicht präsentieren und wegen Fehler, die von wenig Sachkunde des Autors sprechen. Der Hauptautor schreibt von einer Beschlagnahme in der Oper nach der Eroberung der Stadt durch die Deutschen während de Ersten Weltkrieges im Juli 1914 obwohl der Krieg erst im August angefangen hat. Falsch übernommen aus dem englischen Artikel. Der französische spricht von 1914. Und berichtigt den Fehler (bisher) nicht. --Schonwissen (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es auch merkwürdig, dass sich der Urheber des Artikels nicht rührt. Den Juli habe ich jetzt rausgenommen, weil dieses Datum einfach nicht stimmen kann. Und was die Belege betrifft, wäre es wohl am besten gewesen, er hätte den Artikel von einem Admin aus der englischen Wikipedia importieren lassen und erst dann übersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 20. Mai 2016 (CEST)

verbesser ich am Wochenende!--Salisburgense (Diskussion) 16:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Ein weiterer Fall von Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2016. Es geht um mikrige 15 Punkte, Belege würden die Punktzahl auch nicht erhöhen. Vielleicht sollte man dort mal das Verfahren auf Qualität ausrichten und auch Punktabzüge einführen. --Goesseln (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Keine Belege = keine Präsentation auf der HS. Kann nachgebssert werden und dann bitte neu vorstellen. (Wochenende ist übrigens soeben vorbei :-) ) --V ¿ 02:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Belege stehen zusammengefasst unter den Weblinks/Quellen, was nicht regelwidrig ist. (Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden.) Ich nehme an, du meinst Einzelnachweise.--Fiona (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2016 (CEST)

erledigt|1=--V ¿ 02:19, 27. Mai 2016 (CEST)}}

Enterlt, warum: Bei keinem französischen Opernhaus gibt es bislang EN. Was soll da auch groß Kontroverseres drinzustehen, was man/frau unbedingt noch zusätzlich belegen sollte. Wir sollten froh sein, dass sich da jemand die Mühe macht, einen Artikel über ein nicht so unbedeutendes Opernhaus zu schreiben und wagt, hier vorzustellen. Zumindest zehn Tage für Ausbau. Wir haben derzeit ohnehin zu wenige Artikel, nicht zu viele.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Intro Punkt 2: Artikel sollten von beispielhafter Qualität sein. Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind, heutige Auswertung#Vorschläge von Nicola#Punkt 2: Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind. Das ist mit "zusammengefasst unter den Weblinks/Quellen" nicht identisch. (Das es bei keinem französischen Opernhaus bislang Einzelnachweise gibt ist natürlich kein Argument.) -jkb- 01:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Weiteres in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 07:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Autor scheint kein Interesse mehr an einer Vorstellung auf der Hauptseite zu haben. Verbesserungen, wie eine Bildlegende, sind ausgeblieben.--Fiona (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also erlen oder wie geht sowas dann weiter? :) --Sedebs (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde doch weiter verbessert.[5] Es fehlen nur noch die Bildlegenden, dann steht mE einer Vorstellung nichts mehr im Weg.--Fiona (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Galerie vorläufig aus dem Artikel entfernt, da sie ohne Artikeltext, den sie illustrieren könnte (ob nun mit oder ohne Bildunterschriften ist nicht erheblich), keinen Sinn macht. Es gibt allerdings genügend online verfügbare Quellen, die sich mit dem Aussehen der Oper innen und außen beschäftigen, sodass ich in den kommenden Tagen versuchen werde, noch ein wenig Gebäudebeschreibung zu ergänzen. Es wäre also schön, wenn wir diesen Eintrag hier noch ein wenig offen lassen könnten und noch nicht erlen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:19, 11. Jun. 2016 (CEST)

So, bin fertig. Für SG? sollte die Artikelqualität jetzt ausreichend sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deinen qualitativen Ausbau des Artikels.--Fiona (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Teaservorschlag:

* Die Opéra de Lille wurde erst neun Jahre nach ihrer Fertigstellung offiziell eröffnet.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schön. Aber die deutschen Besatzer verstanden ihre Einweihung acht Jahre zuvor als "deutsches Theater" auch als offizielle Eröffnung. Vielleicht das erwähnen, sonst bleibt es in der Tabuzone? --Summ (Diskussion) 10:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ooops, dass die Aufführungen Weihnachten 1915 auch als Eröffnung galten, hatte ich überlesen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Die französische Eröffung der Opéra de Lille erfolgte erst Jahre nach der erzwungenen deutschen." "Fünf Jahre nach Abzug der deutschen Besatzer konnte die Opéra de Lille erst eröffnet werden." "Die frisch erbaute Opéra de Lille wurde zunächst von deutschen Besatzern genutzt." ?--Summ (Diskussion) 08:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist dank Sir Gawain sehr schön geworden. Vielleicht kann zu dem in barocker Pracht ausgestalteten Innenraum ein Teaser formuliert werden.--Fiona (Diskussion) 09:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Ist zwar kein Teaser zum Innenraum, aber m.E. Neugierde erweckend:

Beim Eintritt in die Opéra de Lille begrüßen einen Die Idylle und Die Poesie. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge)14:47, 14. Jun. 2016‎ )

Diesen letzten Vorschlag finde ich sehr schön. Ich habe mir mal erlaubt, etwas an der Formtierung zu werkeln. Wenn's etwas weniger salopp sein soll, könnte man ihn auch wie folgt formulieren:

• Beim Eintritt in die Opéra de Lille begrüßen Die Idylle und Die Poesie den Besucher. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:39, 14. Jun. 2016 (CEST)

Huhu, das generische Maskulinum. Können wir es umgehen?

• Wer die Opéra de Lille betritt, wird von der Idylle und der Poesie begrüßt.--Fiona (Diskussion) 19:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gerne, dein Vorschlag gefällt mir auch. Ich würde vielleicht die Artikel weglassen, also:

• Wer die Opéra de Lille betritt, wird von Idylle und Poesie begrüßt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

C'est ça, très bien.--Fiona (Diskussion) 21:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorgeschlagen mit dem letzten Teaser von Sir Gawain. --Arabsalam (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Arabsalam (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Catherine Dulac (22. Mai)

• Catherine Dulac ist unserem Geruchssinn auf der Spur.
• Catherine Dulac ist den Säugetieren auf der Geruchsspur.
• Der Geruchsinn bescherte Catherine Dulac einige wichtige Auszeichnungen.

Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2016 (CEST)

 Pro - Vielleicht kann man aus dem Foto noch etwas mehr herausholen? --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich würde einfach das andere Bild nehmen. --Schonwissen (Diskussion) 15:05, 23. Mai 2016 (CEST)

WP:URF: wenn der Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist, dann bedarf es eines WP:Versionsimports. --Goesseln (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Deswegen steht er ja auch bei WP:IMP ganz oben... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2016 (CEST)

 Ok --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Der zweite und der dritte Teaser gefallen mir. Um aber im Artikel etwas vom Geruchssinn zu erfahren, muss ich als Laie den Link nutzen. Lässt sich das nicht in der Weise ändern, dass zunächst der deutsche Ausdruck und mit einem „bzw.“ dahinter der Fachbegriff genannt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich fand Olfaktorische Wahrnehmung für den Teaser zu kompliziert. Ich habe im Artikel jetzt Geruchssinn verlinkt, was auch eine WL auf Olfaktorische Wahrnehmung ist. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein bisschen enttäuscht, dass man in dem Artikel so wenig über die Forschungen von Frau Dulac erfährt. Es müsste sich aus den zahlreichen Weblinks und Einzelnachweisen doch mehr herausholen lassen als

…, die durch ihre Forschung auf dem molekularbiologischen Gebiet des Geruchssinns bei Säugetieren, einschließlich der Pheromone, bekannt wurde. Sie entwickelte ein neuartiges Screeningverfahren auf der Basis von cDNA-Datenbanken von einzelnen Neuronen und eine neue Methode zum Klonen von Genen aus einzelnen Neuronen. Als Postdoktorandin entdeckte Dulac gemeinsam mit Nobelpreisträger Richard Axel die erste Familie von Säugetier-Pheromonrezeptoren.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo @M. Krafft, wie weit ist die Bearbeitung des Artikels? Wurde die Anregung von Drahreg01 umgesetzt oder verworfen?--Fiona (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Ich werde probieren mich da morgen ranzusetzen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B., Drahreg01: Hab die Forschungsfelder ergänzt. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Fachlich kann ich es nicht beurteilen. Dein erster Teaser ist mein Favorit.--Fiona (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

@M. Krafft: Du hast ergänzt, was sie jetzt gerade so macht. Schon mal sehr gut! Ich mache es bei Wissenschaftlerbiografien so, dass ich mich auf das konzentriere, was bereits geleistet/erreicht wurde. Dabei sind Laudationen oft sehr nützlich. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Habe jetzt noch voherige Forschungsfelder/Methoden mit eingebaut... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Proletarischer Gesundheitsdienst (22.5)

Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich und löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.

--Berlinschneid (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Auch dieser Artikel schafft es leider ohne einen einzigen Einzelnachweis auszukommen. Berlinschneid, könntest Du noch ergänzen auf welchen Seizten der von Dir als Literatur genannten drei Bücher sich die jeweiligen Informationen nachlesen lassen? Und gleich im ersten Satz den marxistischen begriff proletarische Sanitätsdienst zu benutzen lässt mich an der nötigen Distanz zum Artikelgegenstand zweifeln. Aber bis zur Präsentation ist ja noch ein paar Tage Zeit um den Artikel zu bearbeiten. --V ¿ 00:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Dieser Kult der Einzelnachweise geht mir grundsätzlich und immer mehr auf die Nerven. Hier gilt die Devise: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Lenin). Ich bin der Meinung, dass dieses fortwährende Misstrauen das Klima in der WP nachhaltig zerstört und verlange ein Mindestmaß an Vertrauten gegenüber unseren Autoren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen von den Trollen, die bewusst falsche Infos verbreiten - es passiert immer wieder, dass sich Tippfehler oder Zahlendreher bei Jahreszahlen einschleichen. Um das zu erkennen, ist es wichtig, dass nachvollzogen werden kann, woher die Infos kommen.

Daher sind Einzelnachweise keine Gängeleien von Autoren, sondern ein Grundprinzip, das die Verlässlichkeit der Wikipedia als ernstzunehmendes Nachschlagewerk garantieren soll. An Spielregeln muss man sich eben halten, ansonsten ist das Spiel vielleicht nichts für einen. --Andibrunt 08:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe Intro, Punkt 4: Der neu vorgestellte Artikel sollte [...] valide belegt sein. Das ist keine Gängelei und kein Misstrauen sondern eine Notwendigkeit. --Dk0704 (Diskussion) 09:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Aber zumindest Seitenzahlen (nicht die Gesamtseiten, sondern die verwendeten Seiten) bei den Literaturangaben wären schon nett. Die genannten Werke werden sich wohl kaum von vorne bis hinten mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. -- Rosenzweig δ 00:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise erklärt doch alles - ist gar nicht so schwierig. Und da wir sowieso nur belegbares Wissen hier wiedergeben sollte es kaum zusätzlicher Aufwand sein auch zu schreiben woher die Informationen kommen. Eigenes Wissen/eigene Erfahrungen sind doch sowieso ungeeignete Belege. --V ¿ 01:30, 25. Mai 2016 (CEST)

zu Belegen dito; + "Proletarischer Gesundheitsdienst ... war ... ein proletarischer Sanitätsdienst" ist etwas unglücklich (1. Satz), ebenso der Teaser, hat aber noch Zeit. -jkb- 01:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Erster Teaser ist zu hausbacken damit, dass sich eine Organisation gründete und wieder auflöste. Einfacher:

• Der Proletarischer Gesundheitsdienst löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.

Es gibt im Artikel auch andere nennenswerte Fakten.

• Der Proletarischer Gesundheitsdienst war eine Folgeinstitution des Arbeiter-Samariterbundes.

• Die Gründung des Proletarischen Gesundheitsdienstes erfolgte durch die revolutionäre Opposition innerhalb einer Hilfsorganisation. --Schonwissen (Diskussion) 10:03, 25. Mai 2016 (CEST)

• Hi Schonwissen, vielleicht ist das deutlicher: "Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich, weil seine Mitglieder politisch nicht neutral sein wollten." Wobei mir mein erster Vorschlag besser gefällt ;-). --Berlinschneid (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2016 (CEST)

@Southpark, Gesundbrunnen Berlin: Scharfer Start für unseren Neuling! Vielleicht zu Auflösung: Der Neuautor Bernd-Peter Lange wurde von uns Rahmen des WP:WikiWedding an die Wikipedia herangeführt. Wir hatten bei diesem Artikel auch diskutiert, ob einzelne Aussagen mit Seitenzahlen belegt werden sollten, entschieden uns aber dann dafür, dass diese in den Literaturverweisen ausreichend seien. Bisher wurden diese allerdings nicht nachgereicht, bis zum SG-Termin sollte das nachgeholt werden. –Queryzo ?! 16:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch @ Queryzo, Southpark et al.: da ich weiß, dass ich hier anecken könnte, will ich folgende zwei Punkte vorausschicken: absolut richtig, dass hier auch Neulinge ihre Werke anbieten können (oder wie hier per Fremdeintrag), und ebenfalls ist klat, dass SG? auch (nicht nur) einen Motivationsschub für Autoren darstellen kann oder soll. Siehe jedoch die gegenwärtige Diskussion hier: SG? ist schon für begleitende Ausbesserungsarbeit - auch - zuständig, jedoch nicht primär - hier ist ein Auswahlverfahrten im Vordergrund. Die vor allem bei Fremdvorschlägen, die offenbar den Artikel hier vorschlagen, und damit hat es sich. Die Funktikon einer QS sollte SG? nicht vordergründig übernehmen, und in der Versionsgeschichte sehe ich der 3 Edits, die Erstellung incl. Und der Artikel ist gerade so 2 Tage alt). Da es hier jedoch schon steht: könntet ihr auch ein wenig mithelfen? Die ersten Anregungen sind ja da. Danke, Gruß -jkb- 17:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Naja, die Seitenzahlen sind ja schon in Arbeit (mit denen kann aber letztlich nur der Autor dienen und wir sind in Kontakt :-)), beim ersten Satz können wir mal schauen. Wobei ich proletarisch im Kontext des Jahres 1920 durchaus für ein sinnvolles adjektiv halte. "Kommunistisch" gab es noch nicht, "linkssozialistisch" klingt nach wegrennen und proletarisch trifft es ja gut. -- southpark 20:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Also vielleicht: "Der Proletarische Gesundheitsdienst war eine Nachfolgeeinrichtung des Arbeiter-Samariterbundes." Alternativ könnte man noch einschieben "nur fünf Jahre existierende/dauernde/...". Aber siehe auch Anmerkung Goesseln auf der DS des Artikels (Folge vs. Abspaltung). -jkb- 00:52, 27. Mai 2016 (CEST)

@southpark und Queryzo: Nur als Verständnisfrage unabhängig von dem Artikel: Ihr versucht ernsthaft neue Autoren zu gewinnen und diskuttiert dann darüber ob Belege/Einzelnachweise notwendig sind? --V ¿ 02:26, 27. Mai 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht, Literaturhinweise sind Belege/Einzelnachweise, nur dass hier eben die Seitenzahlen noch fehlen. –Queryzo ?! 09:49, 27. Mai 2016 (CEST)

„Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen.“

– WP:Belege, Fettstellungen von mir: sollen, nicht müssen

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Seit 25. Mai 2016 nix neues in der Versionsgeschichte. -jkb- 17:08, 30. Mai 2016 (CEST)

@Southpark: Was macht unser Schützling? –Queryzo ?! 14:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Wir stehen im Mail-Kontakt. Als polyglotter Renaissancemensch schrieben wir aber gerade eher über Goethepark und Handballnationalspieler. Aber ich habe nochmal nach den Seitenzahlen gefragt :-) -- southpark 10:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hm, andertweitig beschäftigt... Kommt aber noch etwas ? -jkb- 00:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

@southpark, @Queryzo, @-jkb-. Unter Literatur sind die verwendeten Quellen korrekt zusammengefasst: zwei Bücher mit Angabe der Seitenzahlen, davon ist die Dissertation im Volltext online verfügbar (den Link habe ich soeben nachgetragen) und eine Website.[6]. Das halte ich das für ausreichend, die Darstellung ist damit nachprüfbar. Es gibt keinen Grund dem Autor, der von Mentoren begleitet wird, zu misstrauen. Punkt 4 des neuen Intros hat die gültigen Belegregeln verschärft, was ich zur Diskussion gestellt habe:[7] Es stellen einige Autoren, die für ihr seriöses Arbeiten bekannt sind, gute kleine Artikel vor, bei denen sie die Quellen unter Literatur zusammenfassen. Diese Artikelvorschläge müssten wir alle zurückwiesen, würden wir Punkt 4 strikt anwenden. Bei strittigen oder auch nur fraglichen Darstellungen müssten allerdings Einzelnachweise mit genauer Seitenzahl nachgetragen werden.--Fiona (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Einzelbelege übrigens garantieren nicht die Validität eines Artikels, vielmehr kann man sie mit diesen auch vortaäuschen.--Fiona (Diskussion) 15:56, 13. Jun. 2016 (CEST)

Punkt 4 ist gerade erst nach längerer Diskussion und anschließendem Konsens so formuliert worden, wie er im Moment da steht. Wieso soll das jetzt gleich schon wieder diskutiert und umgeworfen werden? -- 16:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wer hat denn da wie diskutiert und wer hat beschlossen?[8][9] Die Decke ist doch sehr dünn und kaum tragfähig - wie man sieht nicht konsensfähig und v.a. realitätsfern (s. von mir verlinkte Beispielartikel). Sollen z.B. Goesselns oder Martin Geislers kleine Artikel abgewiesen werden, weil sie die Belege nach WP:Belege korrekt unter Literatur zusammengefasst haben?--Fiona (Diskussion) 16:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

Man kann sich auch zu Tode regulieren, es kommt doch vor allem darauf an, dass für den Leser die Quelle nachvollziehbar ist und eine URV ausgeschlossen ist, wie aus aktuellem Anlass wieder deutlich wurde. Wenn im Literaturabschnitt ein Werk mit Seitenangabe oder ein Fachartikel angeführt ist, ist das Einzelnachweisen zweifelhafter Qualität vorzuziehen. Das sollte auch ohne explizite Gussform in einen Paragraphen jedem einleuchten. --Arabsalam (Diskussion) 17:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Berlinschneid, @Southpark, Gesundbrunnen Berlin:, Da die Diss. im Volltext online verfügbar ist, könnten die EZ mit Seitenzahlen doch ohne großen Aufwand nachgetragen sowie belegt werden, was der Biografie entnommen ist.--Fiona (Diskussion) 19:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Teaser mit anderen Aspekten:

1. Der Proletarische Gesundheitsdienst befasste sich auch mit Haus- und Krankenpflege.
2. Der Proletarische Gesundheitsdienst verweigerte bezahlte Hilfstätigkeiten für militärnahe Organisationen.
3. Der Proletarische Gesundheitsdienst wollte keine unpolitische Samariter Organisation sein.

--Fiona (Diskussion) 19:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Arnold Boonen (24. Mai)

• Arnold Boonen malte Prinzen und Herrscher aus ganz Europa.

Ordentlich belegter Artikel angelegt von einer IP. Auf Nachfrage kam das OK eines Mitarbeiters vom Portal:Kunst.[10] Im Sinne eines Themenmix imho gut geeignet für die Rubrik. --V ¿ 09:33, 25. Mai 2016 (CEST)

@Literatur: dann schau mal, nur zum Beispiel bei Dietrich III. (Holland), wie man das Biographisch Woordenboek der Nederlanden oder das Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek auch so zitieren kann, dass der Hauptseitenleser sieht, wie "man" das macht, wenn man sich etwas ergoogelt hat. Und auch das Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie hat einen Artikel bei uns und nicht nur 89.000 Treffer bei Google.
@Inhalt/Stil: zwei Jahre in Deutschland werden zu einer "Schaffensperiode" aufgeblasen. Dass er für seine anderen Porträts vielleicht auch noch mal reisen musste, steht da nicht.
Also noch was zu tun.Übernimmst du als Vorschlager/Pate den Nachtrag aus dem AKL ?
@Urheberrechte: aber vielleicht liegen diese und andere Schwächen des Artikel auch nur daran, dass es sich um ein Plagiat aus der niederländischen Wikipedia handelt. Wer weiß?
@Teaser: ganz Europa? Aber kein Spanier, Franzose, Habsburger, Schwede? Um mal ein paar europäische Großmächte zu nennen. Und Peter der Große war 1717 auf diplomatischer Mission auch in Holland und ließ sich von dem berühmten Porträtisten Boonen porträtieren, ja so ähnlich wird das gewesen sein, steht da aber nicht.
...so ist das halt mit den Fremdvorschlägen, nix wie Ärger... --Goesseln (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Von mir aus Erlen. War wohl eher eine Schnapsidee unter den neuen Artikeln zu suchen. Wobei das einer der wenigen war, die meine Minimalanforderungen (>3kB und mit Einzelnachweisen belegt) überhaupt erfüllt haben unter mehr als 100 neu angelegten. --V ¿ 12:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Idee war sogar sehr schön, weil man damit der einstellenden IP eine kleine Motivation bieten kann und vielleicht einen neuen Autor gewinnt. Den Nachimport aus der nlWP hab ich schon heute Morgen veranlasst. Die Vorlage AKL kann ich gerne nachtragen, die braucht es aber eigentlich nicht, weil da schon der ThB verlinkt ist. Eine Schaffensperiode macht sich nicht an Dauer fest, sondern an der zusammenhängenden Arbeit, das kann man hier durchaus so sehen. Ich finde den Artikel für SG? vielleicht nicht wirklich interessant genug... Gruß, --Kurator71 (D) 12:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Genau jene Art kleiner, informativer Artikel, die hier gesucht werden, auch wenn sich nicht jeder für holländische Maler interessieren mag. --Dk0704 (Diskussion) 08:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht zu klein und - wie Kurator - nicht wirklich interessant für die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 09:54, 26. Mai 2016 (CEST) Wir können auch noch @Felistoria um ihre Meinung bitten.--Fiona (Diskussion) 10:14, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt

An sich bin ich absolut emotionslos bei dem Artikel. Wobei für mich ein alter Meister eher in eine Enzyklopädie gehört wie bspw. die hier unlängst präsentierten Artikel zu kommerziell erfolglosen Queerfilmen oder Kleinkriminellen, die nebenbei rappen. Ist aber Geschmackssache und ich schließe mich der hiesigen Mehrheitsmeinung an. --V ¿ 11:29, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt

Ich mag diesen Artikel, obwohl oder weil er eher bild- als textlastig ist und finde eine Präsentation auf der HS durchaus mehr als vertretbar. -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 4. Jun. 2016 (CEST)

Für mich auch präsentabel, Teaservorschlag: Neben etlichen bekannten Malern ging auch sein Bruder bei Arnold Boonen in die Lehre. --Arabsalam (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Tassilo von Zollern (28. Mai) (erl.)

Der angeblich im 8. Jahrhundert geborene Tassilo von Zollern starb erst mit der neueren Geschichtsforschung im 19. Jahrhundert. ※Lantus 06:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel fehlt genau das, was hier als Teaser formuliert wurde: Ein Nachweis dafür, dass die Fiktion im 19. Jahrhundert ermittelt wurde - und außerhalb der Einleitung leider auch eine Darstellung der Forschungsgeschichte. Im Jahrbuch für fränkische Landesforschung 62 [11] findet sich dazu eine Zusammenfassung, aber wenn ich es richtig sehe, müsste hier auch Großmann/Berner: Genealogie des Gesamthauses Hohenzollern von 1905 als erste Gesamtrevision der Familie auftauchen. Ich halte den Artikel derzeit nicht für präsentabel, zumal er kaum über die Erwähnung in Hohenzollern hinausgeht. --jergen ? 13:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Du hast recht, eigentlich ist die Geschichte des Fälschers viel interessanter: (unsignierter Beitrag)

Da inhaltlich direkt mit nachfolgendem Vorschlag verbunden:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Johann Basilius Herold (29. Mai) (erl.)

Der Drucker und Historiker Johann Basilius Herold erwarb sich mit der Erfindung des ältesten Hohenzollern-Ahnherrn einen zweifelhaften Ruf. ※Lantus 08:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Warum nicht einfacher (und zugegeben knalliger):

• Der Drucker und Historiker Johann Basilius Herold erwarb sich einen zweifelhaften Ruf als Fälscher.

--Fiona (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

mit fionas teaser für mittwoch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fahreignung von Senioren (27. Mai)

• Die Überprüfung der Fahreignung von Senioren ist in Deutschland ein Tabu.

-- Beademung (Diskussion) 11:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Wieso beschreiben die Artikel Fahreignung und Fahreignung von Senioren eigentlich nur die Rechtslage in Deutschland??? Im Schweizer Verkehrsrecht ist der Begriff ebenfalls etabliert. --Andibrunt 11:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Weil ich kein Schweizer bin ;-) Ab 70 Jahre (steht auch im Artikel unter Fahrtauglichkeitsuntersuchung), dann alle 2 Jahre eine ärztliche Untersuchung durch einen Allgemeinarzt. -- Beademung (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Du könntest diesen Baustein setzen:

--Fiona (Diskussion) 22:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Schweizer Regelung steht doch im Artikel. Ich verstehe im übrigen die Extrawürsten für die Schweizer nicht so ganz. -- Beademung (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Extrawürste sind. Wikipedia ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, Schweizer und Österreicher gehören dazu.--Fiona (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikelausbau ruht, die Vorlage:Staatslastig / de habe ich heute eingefügt. --Goesseln (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, so geht das nicht. Ziehe hiermit den Vorschlag zu SG zurück. Den Rest (Artikelausbau) macht ihr alleine, es gibt ja hier Hunderte von Spezialisten in dem Gebiet. -- Beademung (Diskussion) 13:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ein anderer Vorschlag wäre gewesen, das Lemma auf Deutschland zu begrenzen. Aber eine solche Einschränkung hätte einigen den Ansatz zur Kritik entzogen. Doch egal: Denkt nur daran, in dem Teil über das Schweizer Recht kein ß zu verwenden! Das ß ist nämlich für alle Schweizer nach Gottfried Keller etwas Schlimmes. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Fridolin Honold (21. Mai) (erl.)

• Trotz täglicher Gebete misslang das Ausspionieren des Pfarrers Fridolin Honold.
• Tägliche Gebete und der Schutz Mariens genügten nicht, um den Pfarrer Fridolin Honold auszuspionieren.
• Mangels Wahlwerbung sollte Pfarrer Fridolin Honold ausspioniert werden.

Nachdem dieser Artikel von Benutzer:Spitzkehre den LA überstanden hat und etwas überarbeitet wurde, ist er m.E. fit für die Hauptseite. --Flominator 21:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Zu kryptisch für meinen Geschmack die Teaser.

• 1896 geriet der Pfarrer Fridolin Honold wegen seiner Unparteilichkeit in eine Spitzelaffäre.

Finde ich auch noch nicht rund, aber ich überlege noch. :) Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe dem Herrn mal das grün aus dem Gesicht geholt. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH: Danke. Hast du Lust, das bei File:Fridolin Honold (cropped bigger).JPG nochmal zu wiederholen? --Flominator 11:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das Bild reicht so als Teaser völlig aus. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH: Sehe ich auch so, das andere befindet sich im Artikel. Aber auch dem würde ein Hauch weniger grün nicht schaden. Natürlich nur, wenn du Lust hast. --Flominator 08:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Auch das erledigt. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

• Der bei den Gläubigen beliebte Pfarrer Fridolin Honold wurde Opfer von „Streitsucht und Gehässigkeit“ unter katholischen Priestern. -- Nicola - Ming Klaaf 08:23, 11. Jun. 2016 (CEST)

Fast so kryptisch wie meine Vorschläge   Ich würde dann aber kürzen, damit es auch schön reißerisch klingt:

• Fridolin Honold wurde Opfer von „Streitsucht und Gehässigkeit“ unter katholischen Priestern. --Flominator 16:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

mit letztem teaser-vorschlag für mittwoch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Front Porch Campaign (19. Mai)

Bei einer Front Porch Campaign führt der Kandidat den Wahlkampf von der heimischen Veranda aus --Arabsalam (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Sehr interessanter Vorschlag. Den Text könnte man noch aufgliedern in die ursprüngliche Kampagne und die Imitationen, es sieht gerade ein bisschen nach Bleiwüste für mich aus. In deinem Teaser fehlt noch ein aus, oder? Also so:

• Bei einer Front Porch Campaign führt der Kandidat den Wahlkampf von der heimischen Veranda aus aus.

Klingt aber gar nicht schön. vielleicht so:

• Bei einer Front Porch Campaign wird Wahlkampf auf der Veranda betrieben.

--Siesta (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich meine nicht, dass bei meinem Teaservorschlag ein "aus" fehlt, meines Wissens werden Wahlkämpfe "geführt" und nicht "ausgeführt". Dein Teaservorschlag geht aber auch in Ordnung. --Arabsalam (Diskussion) 18:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Deine Teaserformulierung ist korrekt. Es fehlt kein zweites 'aus'. 'wird betrieben' finde ich sprachlich nicht so gelungen.--Fiona (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2016 (CEST)

• Garfield lag nicht auf der Veranda, sondern betrieb dort eine Front Porch Campaign.

--Flominator 22:33, 30. Mai 2016 (CEST)

Bei Garfield denke ich zunächst immer an die Katze. Ich würde den Vornamen mit erwähnen.

• James A. Garfield betrieb von seiner Veranda aus eine Front Porch Campaign. --Dk0704 (Diskussion) 09:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, die Assoziation mit dem Kater Garfield ist gewollt und soll neugierig machen. Das fällt wohl unter "verschlüsselter" Teaser. Wohingegen bei Lesern nicht vorausgesetzt werden kann, dass sie wissen, wer ist James A. Garfield war. Die Aufmersamkeit soll aber auf Front Porch Campaign gelenkt werden, nicht auf James A. Garfield. --Fiona (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

• Garfield schlief nicht auf der Veranda - er führte von dort eine Front Porch Campaign.
• Bei einer Front Porch Campaign wurde die heimische Veranda zur Wahlkampftribüne.

Als ehemaliges Service-Personal einer Katze finde ich die Teaser mit Garfield natürlich klasse und zum Bild sehr passend, das die Veranda des Katers, ähm ich meine natürlich des Präsidenten zeigt. --Arabsalam (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Oder ist das am Ende die Veranda von Jimmy Kater? SCNR --Flominator 23:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gar nicht so unwahrscheinlich, der Kater hat ja auch eine Front Porch Campaign geführt, allerdings erfolglos, so dass er nachher im Regen stand. Aber ich merke, SG? könnte mal einen Artikelvorschlag über einen Präsidentenkater vertragen, sofern das arme Tier die Löschhölle überleben sollte. --Arabsalam (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Im Ernst: die Kater-Garfield-Teaser sind schon sehr verschlüsselt. Ich finde den allerersten Teaser des Autors und ev. meinen zweiten am besten. Ein Artikel über Katzen von Präsidenten oder im Präsidenten-Wahlkampf[12] - warum nicht?--Fiona (Diskussion) 07:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B., Arabsalam: Wir hätten auch eine Liste der Heimtiere im Weißen Haus. --Flominator 10:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Welcher Teaser soll es denn sein, @Arabsalam:?--Fiona (Diskussion) 10:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Deinen zweiten Vorschlag finde ich am besten, allerdings im Präsens formuliert, also: Bei einer Front Porch Campaign wird die heimische Veranda zur Wahlkampftribüne. --Arabsalam (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich unterstütze die Meinung von Arabsalam. -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wahlkampfbühne (ohne -tri-)

Erklärung 1: Auf der Bühne - hier die front porch - agiert der Politiker/Schauspieler.

Erklärung 2: Auf der Tribüne sitzen/steht das Stimmvieh/Zuschauer. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Teaser hat die Zustimmung von drei Benutzern, den Autor eingeschlossen; nach dem Vorschlag von Duden Dude übernommen: Wahlkampfbühne statt Wahlkampftribühne.

• Bei einer Front Porch Campaign wird die heimische Veranda zur Wahlkampfbühne.

--Fiona (Diskussion) 19:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bogd Khan Uul (29. Mai)

• Der Bogd Khan Uul ist der älteste kontinuierlich geschützte Naturpark der Welt.

--Nowic (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Ein kurzer, aber durchaus interressanter Artikel, der Teaser passt und bleibt ja auch etwas rätselhaft, weil man sich fragt, wo das denn ist. Danke für den Vorschlag! --Siesta (Diskussion) 14:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Ggf. könnte die Geschichte („Im Sozialismus wurde er...“) noch etwas ergänzt werden. --Gustav (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Warum kein Foto? --AxelHH (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2016 (CEST)

Keines der Fotos ist wirklich prickelnd. Das Satellitenfoto wäre evtl. akzeptabel. --Nowic (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hab noch ein paar Bilder in die commons:Category:Bogd Khan Uul hochgeladen. File:Bogd Khan (22992765396).jpg und File:Bogd Khan (23029927731).jpg gefallen mir da persönlich gut. --schulhofpassage 23:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Also ich meine hier und dort den Berg Bogd Khan Uul abgelichtet zu haben. Allerdings hatte die Kamera noch kein GPS, weshalb ich das jetzt über die Landmarke Mandschir Chiid und den Blickwinkel zusammengereimt habe. Die charakteristische Felsformation ist meiner Erinnerung nach der höchste Punkt des Nationalparks, sprich der Bogd Khan Uul. --Arabsalam (Diskussion) 07:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Das dürfte ziemlich sicher der Bogd Khan Uul sein. Vergleiche dein Bild mit dem hier: File:Bogd_Khan_(22992745506).jpg. Im Hintergrund sieht man das selbe Haus mit gelbem Dach, dahinter die drei kleinen Hütten den Berg hoch, die oberste mit zwei Säulen im Eingang. --schulhofpassage 13:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat, bei dem Haus handelt es sich um das Kloster Mandschir Chiid, das laut Artikel am Südhang des Bogd Khan Uul platziert ist. Das macht auch Sinn, weil in diesem Kloster der Bogd Khan, also der Namensgeber des Berges verehrt wird. Dann sollten jetzt ausreichend Fotos vorliegen, um den Artikel entsprechend zu bebildern, und nicht auf eine Satellitenaufnahme zurückgreifen zu müssen. --Arabsalam (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

"Ein Naturpark (Mehrzahl: Naturparks, Naturparke, in der Schweiz Naturpärke) ist ein geschützter, durch langfristiges Einwirken, Nutzen und Bewirtschaften entstandener Landschaftsraum."

Das "kontinuierlich geschützte" (da würde ein Komma fehlen...) ist also redundant, ein Naturpark ist immer geschützt (sonst ist es kein Naturpark).

Auch die Links erwähnen nur "ältester Naturpark der Welt". Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: In M. Tullium invectiva (22. Mai)

• Die historische Schmährede In M. Tullium invectiva stammt von einem Pseudo-Sallust.

Autor ist informiert und würde sich freuen.

--Kritzolina (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Teaservorschlag etwas reißerischer

• "Übungsaufsatz" vor 2000 Jahren: eine Invektive gegen Cicero...gern auch mit viel Sex und Gewalt

--StGoetz (Diskussion) 22:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Sorry, nein. Der Teaservorschlag ist ungeeignet. Im Teaser sollte möglicht das Lemma stehen. gern auch - eine Wendung aus der umgangsprachlichen direkten Kommunikation. --Fiona (Diskussion) 08:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

• Nicht ein bekannter Geschichtsschreiber, sondern Schüler verfassten die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero.

Fehlt das mutmaßlich und der Lehrer etc., aber vielleicht ist das noch eng genug an den vermuteten Tatsachen. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

..., sondern Schüler sollen die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero verfasst haben.

--Fiona (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

nochmal etwas reißerischer - ist wahrscheinlich zu lang, oder?

• So ähnlich hätte vielleicht auch der Pfeiffer mit drei f eine lateinische Schmährede verfasst: "In M. Tullium invectiva" jedenfalls stammt vielleicht von einem Pennäler, der vor 2000 Jahren in die (Rhetorik-)Schule gegangen ist.

Ich hatte auf der Diskussion:In M. Tullium invectiva vorgeschlagen, das Lemma noch vor Erscheinen bei "Schon gewußt?" in Invektive gegen Cicero zu ändern. Eine Weiterleitung existiert. --StGoetz (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, doch dein Satz ist kein Teaser. Was ein Schüler vor 2000 Jahren in einer Rhetorik-Schule war, muss in einem Teaser nicht entschlüsselt/erklärt werden.--Fiona (Diskussion) 08:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, doch Deine Antwort verschlüsselt Deine Meinung... Was willst Du eigentlich sagen? Der Satz soll nicht verschlüsseln, was ein Schüler ist, sondern durch die Assoziation mit der humorvollen Figur des Hans Pfeiffer aus der Feuerzangenbowle Lust auf Lesen machen. Muss nicht sein. Kann aber. Was auch immer. --StGoetz (Diskussion) 20:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich für dich unverständlich ausgedrückt habe. Ich verstehe jetzt deine Assoziation. Doch meinst du, dass auch die Leser bei Pfeiffer mit drei f gleich an die Feuerzangenbowle denken? Das Motiv taucht in dem Artikel gar nicht auf, und sollte darum auch nicht im Teaser verwendet werden.--Fiona (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Modifizierter Teaservorschlag nach Lorilo:

• Nicht ein bekannter Geschichtsschreiber, sondern Schüler einer Rhetorenschule sollen die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero verfasst haben.

--Fiona (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument mit dem Motiv sehe ich ein, auch dass es sehr weit hergeholt ist. Vielen Dank für die Erläuterung.--StGoetz (Diskussion) 19:12, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ein Teaser, der mit 'nicht' beginnt, wirkt mE nicht einladend. Darum so:

• Die kunstvoll gestaltete Schmährede gegen Cicero In M. Tullium invectiva soll von Schülern einer Rhetorenschule verfasst worden sein.

--Fiona (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --StGoetz (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

"Schülern" ist Plural (Teaser (1) verwendet Singular). Ist gesichert, dass sie aus den Federn vieler floss? Oder war es einer? Oder ist es nicht sicher? Da sollte man keinen Fakten schaffen, die nicht gesichert sind. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Fakten werden nicht behauptet, wenn man "soll" schreibt.--Fiona (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Autorenschaft wird in einer (nicht mehr zu identifizierenden) Rhetorenschule vermutet. Drum ein neuer Teaser-Vorschlag:--StGoetz (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

• Vielleicht ist die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero das Ergebnis einer antiken Latein-Hausaufgabe.--StGoetz (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag Repertorium Germanicum (25. Mai)

• Das Repertorium Germanicum ist eine Veröffentlichungsreihe des Deutschen Historischen Instituts in Rom

--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2016 (CEST)

• Von einem Friedensnobelpreisträger begründet, beschäftigt sich das Repertorium Germanicum mit dem ausgehenden Mittelalter. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist eine Inhaltsangabe. Der zweite Teaser erwähnt "Friedensnobelpreisträger" obwohl das Wort nicht im Artikel vorkommt. Warum kein Foto? Gibt es bisher eine bestimmte Anzahl von Büchern? --AxelHH (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Obwohl ich den Artikel toll und aufschlussreich finde, wage ich zu bezweifeln, dass er für diese Rubrik geeignet ist. Und sei es von der Länge her. Ich traue mich zudem nicht, einen Teaser vorzuschlagen, da ein aus meiner Sicht halbwegs interessanter eventuell als unangemessen bei der Seriösität des Themas angesehen werden könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 30. Mai 2016 (CEST) Das ist ein Artikel, wie jeder andere und die Teaser sind ja nicht unseriös. --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:41, 31. Mai 2016 (CEST)

Du kennst meine Teaser wohl nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 31. Mai 2016 (CEST)

• Damit das „Rauspicken“ aufhört, umfasst das Repertorium Germanicum mittlerweile 25 dicke Bände. -- Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Dass sich kein Teaser finden lässt, liegt daran, dass der Artikel langweilig ist (ungefähr so wie das Foto...). Und zwar ohne Not, denn die Blutarmut ließe sich bekämpfen, wenn den LeserInnen vermittelt würde, was denn überhaupt drin steht in den "25 dicken Bänden" und warum das für wen interessant und spannend ist. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Den Teaser von Benutzer:Thomas Wozniak (HSP) gefällt mir. -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser macht Appetit auf Rosinen, die so nicht vorhanden sind. Es geht nicht darum, dass der Artikel schlecht wäre, er ist nur - langweilig. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte den Artikel gerne verstanden, aber weiß nach dem Lesen so viel wie vorher. Kann man es nicht für den Blöden in der Einleitung formulieren. Das G.R. ist ein Veröfentlichungsreihe des .... mit bisher 25 Bänden, die jeweils Quellen zu mittelalterlichen Urkunden enthalten oder so ähnlich. --AxelHH (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Siehe Diskussion:Repertorium Germanicum. -- Miraki (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, ob etwas langweilt ja wohl ein subjektives Empfinden des Lesers, weniger eine Eigenschaft des Artikels. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jein, Sachverhalte lassen sich unterschiedlich darstellen. Mich interessiert das beispielsweise durchaus sehr, ich finde aber die Ausführung zu wenig OMA-tauglich und vermisse momentan massiv den Inhalt unter „Bedeutung“. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Man kann sicher nicht verhindern, dass ein Teil der Leser das Thema nicht interessiert/langweilt. Man kann aber die Darstellung so verbessern, dass der Artikel für eine größere Zahl von Adressaten/Lesern Interesse durch besseres Verständnis möglich macht. Und ich bitte doch auf die Hinweise, auch auf der Artikeldisku, einzugehen: die Einleitung verständlicher formulieren und die Bedeutung der Quellen/Urkunden im Hauptteil ausführen. -- Miraki (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alle Fachbegriffe innerhalb der Einleitung (ausgenommen im Titel des Werkes selbst) sind blau verlinkt. Diese hier nochmals zu erläutern wäre redundant. Insofern ist die Einleitung omA-kompatibel. Der Satz zur Bedeutung stammt nicht von mir. Mir sind keine WP-geeigneten Belege dazu bekannt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

Titel - also Repertorium Germanicum, kursiv wie im Artikel. Duden Dude (Diskussion) 10:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der neue Coach (29. Mai 2016)

Der neue Coach hatte trotz guter Kritiken schlechte Einschaltquoten.--JTCEPB (Diskussion) 13:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Nachdem oben gefordert wird, Teaser zu verschlüsseln, müsste er eigentlich lauten „Der neue Coach war der Flop der Saison.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht.--JTCEPB (Diskussion) 14:12, 31. Mai 2016 (CEST)

+1 Kann man so machen, aber dann isses halt ... nicht so gelungen wie der erste Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der neue Coach ist der Titel einer Episode, also obligatorische Kursivschreibung. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:34, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Georg Friedmann (24. Mai)

• Der Schüler Hans Georg Friedmann träumte in seinen Kriminalgeschichten von einer gerechten Welt und wurde dennoch 1945 ein Opfer des Holocaust.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser ist sprachlich nicht korrekt: "Er träumte... und wurde dennoch.. Opfer des Holocaust." stellt durch das Wort "dennoch" einen Widerspruch dar, den es nicht gibt (im Sinne von: eigentlich hätte das Träumen ihn ja beschützen müssen.)-- 23:28, 31. Mai 2016 (CEST)

+1. Außerdem unangemessen kitschig. - "Ab Herbst 1938 sollte Hans Georg das nahegelegene Gymnasium Fichtnergasse besuchen. Unmittelbar nach der Annexion Österreichs im März 1938 nahm jedoch die Leibstandarte SS Adolf Hitler im Schulgebäude Quartier. In der Folge wurde Schülern jüdischer Herkunft der Unterricht im Gymnasium verwehrt.": Solche (unbeabsichtigten) Irreführungen der LeserInnen sollten dringend noch entschärft werden. Wer sich nicht auskennt, könnte glauben, dass die Einquartierung der SS den Besuch des Gymnasiums verhindert hätte. Sorry, aber der Artikel ist insgesamt noch nicht reif für SG, da ist sprachlich und inhaltlich noch ziemlich viel zu tun. Danach würde ich im Teaser den Fall als Beispiel für Erinnerungskultur thematisieren. --JosFritz (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zu JosFritz. (Ich hätte nie gedacht, das jemals sagen zu können. :) ) Zudem werden hier zwei Dinge in einen Zusammenhang gesetzt, die nicht zusammenhängen. Vielleicht einfach nur

• Der Schüler Hans Georg Friedmann träumte in seinen Kriminalgeschichten von einer gerechten Welt. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 10:49, 10. Jun. 2016 (CEST) Ich ziehe meine Zustimmung aufgrund der Vorkommnisse im Zusammenhang mit anderen Artikeln desselben Autors zurück.--Fiona (Diskussion) 05:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Teaser (1) impliziert einen Zusammenhang, der nicht gegeben ist. Eine "gerechte Welt", von der geträumt wird, kommt im Text nicht vor. Verwendet man Elemente aus dem Zitat unten (ist das wirklich nötig?), sollten sie als solche gekennzeichnet sein. Man könnte etwas aus dem Alter des Jungen und seinen Fähigkeiten, in diesem Alter Kriminalgeschichten zu schreiben konstruieren... Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kot und Köter (31. Mai)

Das Magazin Kot und Köter - Zeitschrift für den Deutschen Hundefeind veröffentlichte regelmäßig Rezepte für Hundefleisch aus aller Welt.

--Feliks (Diskussion) 08:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nach nur einem Jahr hat Kot und Köter beim Publikum verschissen. Diesen Teaser würde ich nicht nehmen. :) --JosFritz (Diskussion) 08:38, 1. Jun. 2016 (CEST) Dein Teaser gefällt mir, Alternative: Kot und Köter scheiterte mit dem Versuch, Appetit auf Hund zu machen. --JosFritz (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1. Fritz' letzter Vorschlag ist Klasse. --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Lustige Sache; wird aber wohl keinen LA überstehen. --Lorilo (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doch, glaube ich schon, das Projekt ist von Anfang an bis zum bitteren Ende von Berichterstattung überregionaler Medien begleitet worden. :) --JosFritz (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Stellt der Artikel jedoch nicht dar. Der Teaser ist toll für SG? - der Artikel ist es leider nicht, sorry, Feliks, my2cents.--Fiona (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, muss halt auch noch ein bisschen ausgebaut werden. Ich habe jetzt nicht gegoogelt, weiß aber, dass es einige Berichte zu diesem Projekt gab. Grundsätzlich ist das Thema aber interessant und geeignet. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 1. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass auch ein gleichnamiger Buchtitel erschienen ist. Nachtrag (2): Nach weiterer Überlegung noch der Gedanke, dass die Zeitschrift unter Umständen auch dicht gemacht hat, weil sich die Pointe auf den knalligen Titel und die Idee reduziert, Hundeliebhaber ein bisschen zu ärgern und vor allem Hundehasser zum Kauf zu animieren? Ich hatte das Ding nie in der Hand. Wenn es einfach nur schlecht war, treiben wir vielleicht die Preise im Antiquariat hoch und promoten im Nachhinein einen Scheiß. --JosFritz (Diskussion) 11:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Nein Billiger Journaille-Rummel. Etwas abgeschmackt und schon für SG? geeignet? Ich glaube kaum. Mag überregional für Aufsehen gesorgt haben -- steht im Moment so nicht belegt im Artikel drin -- Crowdfunding, schön, aber auch nicht unbedingt ein seriöses Geschäftsmodell. Wenn es von einem renomierten Verlag herausgegeben worden wäre, hätte es sowohl in der Löschdiskussion, also Reputation als auch hier eine Chance. So bitte für hier erlen. Sorry, meine Meinung. ※Lantus 11:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: LA-Behaftet--JTCEPB (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorausgesetzt der Artikel übersteht die Löschhölle, bedarf der Artikel noch einer gründlichen Überarbeitung um hier präsentiert werden zu können. Vor allem die vielbeachtete mediale Rezeption muss noch ausgebaut werden, JosFritz hat das weiter oben recht treffend zusammengefasst, meinen Respekt und Dank für die konstruktive MItarbeit. Nach Ausbau ist das natürlich ideal für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: LAE (Vom SLA zum LAE binnen 24 h) --Feliks (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2016 (CEST)

In Abwandlung von JosFritz: Nach nur einem guten Jahr war das Magazin Kot & Köter dann tot und töter.--Feliks (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein, wie Lantus (obwohl ich den LA entfernt habe). Nicht einmal kurios. Auch JosFritzens Einwand (treiben wir vielleicht die Preise im Antiquariat hoch und promoten im Nachhinein einen Scheiß.) ist immer noch gültig.--Fiona (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Gutterdämmerung (29. Mai)

Gutterdämmerung soll der lauteste Stummfilm aller Zeiten sein. Mal so in die Runde geworfen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sehr gern für Schon gewusst?, auch der Teaser gefällt mir.--Fiona (Diskussion) 11:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Interessantes Projekt, gerne für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Kurz und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1 Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Warum umschreiben? ... wurde als „lautester Stummfilm aller Zeiten“ bezeichnet. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das ist besser.--Fiona (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Fido (Hund) (2. Juni 2016)

• Wie auch sein früherer Besitzer Abraham Lincoln starb Fido eines gewaltsamen Todes

Da ich bereits weiter oben einen Artikel zum Themenbereich amerikanische Präsidenten vorgeschlagen habe, und dieser Text leider etwas knapp ausgefallen ist, gehe ich eigentlich von einer schnellen Ablehnung aus, aber vielleicht findet es ja doch Anklang. --Arabsalam (Diskussion) 06:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Halte den Artikel nicht für zu kurz, es gab hier schon vorgeschlagene 5-7 Sätze Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel auch nicht zu kurz, ist doch genau richtig für die Rubrik. Der Teaser ist auch gut. Ich habe keine Einwände. --Siesta (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Schönes Artikelchen für „Schon gewusst?“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 4. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sarah Parcak (18. Mai 2016)

Mal wieder eine "junge Biografie". Die TED-Prize Gewinnerin 2016 sollten wir bei Schon gewusst? vorstellen. Der Autor ist per Mail informiert und einverstanden. Teaservorschläge später. --Fiona (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sie und ihre Tätigkeit finde ich interessant, habe auch die TV-Doku zum Auffinden von Kanälen und Hafenanlagen am Tiber im Fernsehen gesehen. Manche erledigen diese Luftaufklärung auch per Google Earth. --AxelHH (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Finde das Gesamtbild besser, weil es so aussieht, als ob sie in einem Labor oder Büro sitzt. --AxelHH (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Interessantes Thema und gut geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

• Aufnahmen aus dem Weltraum helfen Sarah Parcak, mögliche Ausgrabungsstätten zu finden.
• Aufnahmen aus dem Weltraum helfen der Archäologin Sarah Parcak, mögliche Ausgrabungsstätten zu finden. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Erstaunlich, was diese junge Frau an Bahnbrechendem leistet – wenn sich denn alles so erfüllt wie erwartet. Das zugeschnittene Bild gefällt mir nicht, mit bisschen „Drumherum“ ist es besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra. Bahnbrechendes leistet diese junge Frau vor allem auf dem Gebiet der Selbstdarstellung und -vermarktung. Die Methoden, als deren quasi-Erfinderin sie sich öffentlich darstellt, sind seit den frühen 2000er Jahren Standard bei so gut wie jedem größeren archäologischen Projekt. Der Unterschied ist lediglich, dass normalerweise vor einer Publikation die Überprüfung von Fernerkundungsergebnissen am Boden als notwendig erachtet wird, Sarah Parcak hingegen des öfteren ohne die lästige Geländearbeit gleich an die Öffentlichkeit geht. In diesem Zusammenhang ist es durchaus bemerkenswert, dass von ihren von 2010 bis 2011 veröffentlichten 17 nach ihren Angaben im Satellitenbild entdeckten Pyramiden nach mittlerweile fünf Jahren noch keine einzige im Gelände verifiziert werden konnte. Der Artikel weist das Manko auf, auf die Tatsache, wie umstritten Sarah Parcak fachintern ist, nur unzureichend einzugehen - ein (bei anderen vergleichbar kontrovers diskutierten Personen oder Sachverhalten üblicher) Kritik-Abschnitt fehlt bisher völlig. Natakamani 01 (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das sind zunächst Sarah Parcak als Wissenschaftlerin diskreditierende Behauptungen. Wenn du sie fachwissenschaftlich belegen oder besser noch einen dMn notwendigen Kritikabschnitt valide belegt einbauen würdest, wären sie erst überzeugend.--Fiona (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mir ging es keinesfalls darum, jemanden (als Wissenschaftlerin oder was immer sonst) zu diskreditieren, sondern höchstens zu kritisieren. Aber Du bist natürlich im Recht: Der Kritikabschnitt, den ich auf meiner persönlichen Agenda habe, ist noch nicht geschrieben, und kann daher auch nicht als Diskussionsgrundlage dienen. Hier vielleicht eine Kleinigkeit, um zu zeigen, dass meine Meinung nicht völlig aus der Luft gegriffen ist, aber als Validierung eines möglichen Kritikabschnitts reicht das natürlich nicht aus, und außerdem bin ich mir dessen bewusst, dass das hier die Diskussionsseite von SG? ist und nicht die des betreffenden Artikels. Daher ziehe ich (wenn auch mehr aus formalen denn aus inhaltlichen Gründen) mein "contra" zurück. Wäre als Kompromissvorschlag vielleicht zumindest ein etwas neutralerer Teaser konsensfähig, so in etwa "Sarah Parcak half, die archäologische Fernerkundung mittels Satelliten einer breiteren Öffentlichkeit bekannt zu machen" oder so? Einfach als Akt der Fairness gegenüber den vielen anderen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in aller Welt, die (teils wesentlich vor Sarah Parcak) ähnliches leisteten, nur ohne so viel Presserummel. Und auch, damit z.B. so etwas möglichst in Zukunft vermieden wird. Nichts für ungut, Natakamani 01 (Diskussion) 04:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

off topic

Die Frau ist knallharte Wissenschaftlerin und verwendet, benutzt, wertet aus ... irgendetwas Aktives !!! Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde - deutlich als Ironie markiert - die obige Darstellung von Sarah Parcak verdeutlicht. Das wurde "zensiert". Verdeutlichung von Tendenzen in Teasern ist also nicht erwünscht. Habe die Ehre gehabt. Duden Dude (Diskussion) 10:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nach Natakamanis Kritik und Anregung drei seriöse und ein reißerischer Teaser:

1. Sarah Parcak machte Methoden archäologischer Fernerkundung mittels Satelliten einer breiteren Öffentlichkeit bekannt.
2. Sarah Parcak machte Methoden der Satelliten-Archäologie einer breiteren Öffentlichkeit bekannt.
3. Sarah Parcak analysiert Satellitenbilder, um archäologische Stätten zu finden.
4. Sarah Parcak ist die One Million Dollar Wissenschaftlerin des Jahres 2016.

--Fiona (Diskussion) 06:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Schropp (5. Mai)

• Karl Schropps Modell des Kölner Doms diente der Kampagne für die Fertigstellung des Bauwerks.

--Goesseln (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro, sehr interessanter Artikel. Siehe meine Anmerkung auf der Disk, die die Hauptseiteneignung aber nicht schmälern soll. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit Teaser von Goesseln eingetragen: Karl Schropps Modell des Kölner Doms diente der Kampagne für die Fertigstellung des Bauwerks. --Arabsalam 23:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, zweierlei Kritik:

• Das Bild ist (a) zu groß und (b) furchtbar. Pin-Up der 1930er Jahre, wie man noch in den 1970ern um jeden Mercedes-Stern eine halbnackte Schönheit gerankt hat. Das war damals schon sexistisch und ist heute politisch unkorrekt.
• Die Redaktion hat beschlossen, dass die Auswahl von oben nach unten erfolgen soll. Zwischen Vorschlag und Realisierung liegen gerade mal neun Tage. Welchen Grund gibt es für die Eile? Es wurden immerhin 13 Möglichkeiten mit Bild übersprungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich nach dieser zeitlich sortierten Liste gerichtet, wie sie oben im Seitenintro verlinkt ist. Da bisher kein Widerspruch gegen das Bild gekommen ist, sondern drei Prostimmen bin ich davon ausgegangen, dass es in Ordnung geht. Assoziationen zu Pin-Ups der 1930er oder halbnackten Schönheiten der 1970er, welche sich um Mercedes-Sterne räkeln, hatte ich nicht. Womöglich fehlt mir da die Fantasie, das Lebensalter oder ich bin politisch unkorrekt, such dir eins aus.--Arabsalam (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das ist mir Chronologie ist in der Tat diskutierbar.

Was das Foto betrifft: Das ist klasse, da es ein zeitgeschichtliches Dokument ist, da ist die Qualität meiner Meinung nach Nebensache. Und gerade weil die Dame daneben steht, ist es interessant. Und nackt ist sie ja nicht, und wenn sie es wäre, wäre auch das ein interessantes zeitgeschichtliches Dokument. Im Übrigen hatte der Artikel mit Foto dre  Pro, daran muss sich jemand, der Artikel einstellt, orientieren können. -- Nicola - Ming Klaaf 08:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe versucht, das zu "reparieren" - dieser Artikel war der nächste in der Liste, und den konnte A. nicht nehmen, da er von ihm selbst ist. -- Nicola - Ming Klaaf 08:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag steht wieder zur Verfügung. -- Nicola -  Ming Klaaf 08:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Nachtrag: Ich kannte diese chronologische Liste nicht. In der Tat wird sich nach dieser Seite hier gerichtet, die chronologisch nach dem Datum des Vorschlags sortiert ist, und nicht nach der Erstellung des Artikels. -- Nicola - Ming Klaaf 08:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

War mein Fehler, habe ich im Seitenintro falsch verstanden, sollte da vielleicht entfernt werden. Danke für die Reparatur. --Arabsalam (Diskussion) 08:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe auf dem Foto eine angemessen gekleidete weibliche Person, was hilft, die Größe des Modells im Vergleich zu einem menschen zu versinnbildlichen. Die reine Präsenz einer Frau neben dem Modell würde ich nicht als sexistisch und/oder politisch unkorrekt bezeichnen, mag aber auch sein dass ich da falsch liege. Was meint unsere Expertin für feministische Themen dazu? --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Etwas anderes sehe ich darin auch nicht.--Fiona (Diskussion) 10:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stephen Storace (8. Mai)

• Stephen Storace schrieb die Oper No song no supper.

Ich weiß, wahrscheinlich will das auch keiner wirklich wissen, zumal von der Oper offenbar nur der Programmzettel erhalten ist. Tja, so ist das mit Wir schreiben eine Enzyklopädie, und keiner guckt hin, oder so ähnlich... --Goesseln (Diskussion) 21:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Oha, Goesseln. Ich bin knapp überzeugt von diesem Vorschlag. Das Bild (Macbeth) passt nicht.

• Mit seiner ersten eigenen Oper landete Stephen Storace 1789 gleich einen Kassenerfolg.

--Fiona (Diskussion) 10:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem, den Vorschlag zurückzuziehen und werde mich für die eventuelle Belästigung hier auch entschuldigen, aber das Bild zeigt den Programmzettel von No song no supper (im unteren Teil: to which will be added a comic opera called). Also bitte keine Gerüchte. Und, ich werde das Bild natürlich nicht bearbeiten, um das groß herauszustellen, denn das Stückchen gehörte zur Gattung der „Afterpieces“ - auch das wird keiner wissen wollen. --Goesseln (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt der Artikel gut, und es stört mich in diesem Falle auch nicht dass EN Mangelware sind, stattdessen ist ja Literatur angegeben. Bei No song no supper hätte ich gerne erfahren, was hinter diesem Titel steckt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln, verzeih, dass ich nicht genau hingeschaut habe. Gefällt dir mein Teaservorschlag nicht? Ist er zu salopp? Es lag mir fern, dich zu ärgern, vielmehr meinte ich damit meine Wertschätzung ausgedrückt zu haben, denn ich habe deinen Artikel gelesen. No song no supper weckt natürlich auch Interesse. Zu den fehlenden EN - es ist schon widersprüchlich, wenn das Intro extra geändert wird, und hier sollen die Literaturangaben genügen. Mir genügen sie auch. Doch es geht um Gleichbehandlung. Andere Artikel werden dezidiert wegen fehlender EZ abgelehnt, obwohl ebenfalls Literatur angegeben ist.--Fiona (Diskussion) 19:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Oper No song, no supper ist als einzige von Storaces englischen Opern in Partitur überliefert. Eine Abschrift findet sich in der British Library. Einen Artikel darüber gibt es in Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters, Bd. 6, S. 36–38. Es geht um das wiedergefundene Liebesglück gestrandeter Seeleute. Vom Genre her pendelt das Stück zwischen Vaudeville und Opéra comique: teilweise neu komponiert, teilweise bekannte Melodien. --Summ (Diskussion) 02:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke, es wäre schön, wenn das auch in den Artiel aufgenommen würde. Daraus lassen sich auch interessante Teaser formulieren.--Fiona (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Stones in My Passway (03. Juni)

• Stones in My Passway wurden im Original auf eine 10 Zoll Schallplatte gepresst.

Neuer Artikel einer IP, den ich für eine nette Abwechslung hier halte.

--Kritzolina (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Ein kleiner netter Artikel über einen tollen Blues-Song, der von Eric Clapton wieder bekannt gemacht wurde.--Fiona (Diskussion) 09:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Genau richtig für die Rubrik. Thema, Qualität, Länge - alles stimmt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Vielleicht könnte man noch Eric Clapton im Teaser unterbringen? Das würde sicher das Interesse der Lesenden fördern. --Siesta (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ja, bitte. Vielleicht fällt mir noch etwas ein.--Fiona (Diskussion) 10:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

• Das heute durch Eric Clapton bekannte Stones in My Passway wurde im Original auf eine 10-Zoll-Schallplatte gepresst.

So besser? --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Müssten nur noch zwei Bindestriche rein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

10 Zoll war nie ein Format für Schallplatten. Da die Formate in Europa entwickelt wurden, waren es entweder 25 Zentimeter oder (gerundet) 10 Inch in den Vereinigten Staaten. Inch in Zoll zu übersetzen ist falsch, ich habe es gerade im Artikel korrigiert.

Und ich frage mich sowieso, wieso der Durchmesser der Schallplatte etwas besonderes sein soll. 78 rpm und ein Durchmesser von 10 Inch waren bis Ende der 1940er Jahre das häufigste Format für Schallplatten, erst nach Einführung der Vinylplatten setzen sich für Singles das kleinere Format durch. --Andibrunt 12:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

"Inch in Zoll zu übersetzen ist falsch" ist Deine Privatmeinung, die hier vermutlich nicht nur ich nicht teile und die u. a. im Widerspruch zu Zoll (Einheit) steht. Ich halte deshalb Deine "Korrektur" im Artikel auch nicht für eine Verbesserung, denn im Ursprungsland der Platte wurde deren Format sicher nie als "25 cm" bezeichnet. --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Im Ursprungslang der Platte heisst es aber auch nicht Zoll, wie ich bereits oben schrieb! Inch fände ich auch besser, Zoll dagegen ist Unfug, vgl. Schallplatte#Formate ("die englischen Inch-Bezeichnungen sind nur grobe Näherungen") oder en:Gramophone_record#Formats. Oder wollen wir jetzte alle englischen Artikel, die Längenangaben in Yard oder Feet angeben, jetzt neurdings lieber in Elle und Klafter übersetzen? --Andibrunt 13:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nö, aber es ist im Deutschen üblicher, die im Englischen als "inch" und "foot" bezeichneten Längenangaben mit "Zoll" und "Fuß" zu bezeichnen, als die englischsprachigen Bezeichnungen zu verwenden. Und was den zitierten Passus aus Schallplatte#Formate angeht, so scheint mir dieser dort nicht wirklich klar belegt zu sein, und in en:Gramophone record#Formats zum Beispiel liest man es anders. --Yen Zotto (Diskussion) 19:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina. Schreib das doch so! Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich stimme ebenfalls für  Pro.--Cdcoverdude (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zur Auflockerung Stones in My Passway zum Anhören. Schönen Sonntag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das heute durch Eric Clapton bekannte Stones in My Passway wurde im Original auf eine 10-Zoll-Schallplatte gepresst. Gibt es allgemeine Zustimmung zu diesem Teaser von Kritzolina?--Fiona (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Klingt gut... --Sedebs (Diskussion) 11:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie sieht es denn nun aus mit einer Auszeichnung als „Schon-gewusst“-Artikel? --84.58.51.149 21:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Britta Jänicke (3. Juni)

• Britta Jänicke spielte in der Bundesliga Handball, obwohl sie ohne linken Unterarm geboren wurde.

Das war für mich dann doch ein erstaunlicher Aha-Effekt, was man alles erreichen kann. Artikelersteller ist informiert und einverstanden --Kritzolina (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

Teaser mit obwohl wurden uns zuletzt immer wieder auf der Hauptseitendiskussion um die Ohren gehauen. Vielleicht eher:

• Britta Jänicke spielte mit nur einem Unterarm in der Handball-Bundesliga. --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Samuel-Heinicke-Schule (Leipzig) (4. Juni)

• Die Samuel-Heinicke-Schule in Leipzig ist mit 238 Jahren die älteste Gehörlosenschule Deutschlands.

--Martin Geisler (Diskussion) 13:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ein sehr interessanter Vorschlag, danke. Mir ist aufgefallen, dass im Geschichtsteil das Wort taubstumm verwendet wird. Dieses Wort ist heute nicht mehr gebräuchlich und wird als diskriminierend empfunden, wie man auch hier erfährt. Könntest du dir vorstelen, das zu ändern? Den Taubstummenlehrer sollte man aber drin lassen, so hieß der Beruf nun mal. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Änderung erledigt. --Martin Geisler (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro--StGoetz (Diskussion) 19:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Adolf Herrmann (4. Juni)

• Der Gedenkstein für Adolf Herrmann war ein ständiger Stein des Anstoßes.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Heißt es nicht Anstoß mit ß? --AxelHH (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2016 (CEST)

Doch :) - geändert. -- Nicola - Ming Klaaf 01:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Neil Curtis (4. Juni)

Plakat zum Aids Memorial Day 1998 in Wien, gestaltet von Neil Curtis im Auftrag des Selbst­hilfe­vereins Menschen und Aids (Club Plus)

• Neil Curtis bemalt ausschließlich männliche Models und entkleidet sie selbst.

Gespickt mit tonnenweise Einzelnachweisen und Links.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ambivalent, m.E. ist der Artikel etwas zu - wie soll ich es ausdrücken? - journalistisch, effekt- und hochglanzartig und erinnert mich auch stilistisch („unkonventionelle Architekturfotografie“, „Sein Fotoblog…“, „Der Künstler Neil Curtis bezieht sich auf …“, „Performances und Ausstellungen“ incl. Plakat) an den Bereich farbiger, galerieartiger Darstellungen, wie man sie aus Katalogen für bestimmte Veranstaltungen kennt und den ich deswegen für tendenziell problematisch halte. --Gustav (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Leider tun tonnenweise Einzelnachweise einem Artikel nicht immer gut, wenn sie nicht darauf hinweisen, dass Youtube die Quelle zu sein scheint. Zudem ist das Foto eine URV. Ich denke, der Artikel sollte dahingehend erst noch überarbeitet werden, bevor man darüber diskutieren kann, ob man ihn auf der Hauptseite präsentieren möchte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

So ein Blödsinn. Setze sich nicht irgendwelche falschen Gerüchte wg. URV in den Raum. Die Rechte liegen nicht beim Designer/Fotografen, sondern beim Verein. Und der wird morgen freigeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ich fürchte, da liegst Du falsch, was das Urheberrecht betrifft. -- Nicola - Ming Klaaf 22:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Was fürchtest Du? Wenn eine Institution Rechte kauft, dann gehören sie ihr. Punkt, basta.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
 Info: meine Anfrage heute um 15:27 Uhr bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Urheber, OTRS und andere Attribute bei Commons --Goesseln (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Blödsinn. Punkt. Basta. Das sind mal reflektierte Argumente. -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Bildrechte werden sich sicher klären lassen. Ich unterstütze den Vorschlag aus anderen Gründen nicht. Der Artikel müsste stilistisch komplett überarbeitet werden, und er ist überwiegend mit Primärquellen belegt, der Website des Künstlers und seinen eigenen Artikeln. Bei anderen decken Website-Belege die Darstellung nicht. Aufgrund der Qualitätsmängel bitte ich einen weiteren Mitwirkenden den Vorschlag zu erlen.--Fiona (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

statt hier gleich erlen zu wollen, wir haben hier genug zeit, der artikel kann ja in der zwischenzeit noch überarbeitet werden. --Abadonna (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wer macht das? Opletat, das Opernhaus in Lille - von den Autoren sind bisher keine Bearbeitungen und Verbesserungen erfolgt. Beim Opera de Lille nicht einmal eine Bildlegende. Im Unterschied zu den anderen beiden relevanten und bedeutenden Themen, sehe ich hier keinen Ansatz. Ich finde es ärgerlich, dass der Artikel in diesem Zustand von einem erfahrenen Mitarbeiter überhaupt in den ANR geschoben und hier vorgeschlagen wurde. --Fiona (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sich nichts mehr tut bleiben die o.g. Vorwürfe weiter bestehen. Weder wurden die Bildrechte geklärt noch sonst etwas von oben umgesetzt. Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, den Artikel dennoch als SG? auszuwählen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es tut sich sehr wohl etwas, morgen bekommt ORTS die Freigabe seitens des Vereins. Die anderen Vorwürfe sind für mich etwas unkonkret. Sagt mir, was nicht passt, und ich ändere es. Es gibt viele Artikel, die überwiegend auf Weblinks beruhen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Primärquellen, Youtube-Videos, Beleg deckt die Darstellung nicht, Stil (s. Beitrag von Gustav) - ein ganzer Strauß von gravierenden Mängeln. Die Relevanz als Künstler ist nur knapp durch die Ausstellung in New York gegeben. Rezeption in der Kunstwelt scheint es nicht zu geben bzw. ist nicht dargestellt.

 Nein zu diesem Vorschlag. Schade, es wurde ein eigentlich interessantes Thema wieder einmal verschenkt.--Fiona (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bildrechte: Nachdem die kritische Abwägung der Bildrechte zuerst mit „Blödsinn“ und mit einer Litfaßsäule ins Lächerliche gezogen wurde, wurde jetzt vor drei Tagen eine diesmal richtige Freigabe mit WP:OTRS angekündigt. In der Datei c:File:Aids Memorial Day 1998.jpg hat sich allerdings in den 72 Stunden seither nichts getan, sondern da steht jetzt, nicht von Einsteller, sondern von einem Wohlmeinenden eingestellt: fop, was leider nicht wirklich richtig ist, da der Fotograf sich scheint's weigert, Nachfragen zu beantworten, welches Panorama er 1998 hatte, siehe WP:URF#Urheber, OTRS und andere Attribute bei Commons.
Quo usque tandem abutere, Bulgakow II, patientia nostra?
--Goesseln (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sechs Orgelsonaten op. 65 (Mendelssohn) (1. Juni)

• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt.
• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt, dabei war er in Europa einer der berühmtesten Organisten des 19. Jahrhunderts.
• Felix Mendelssohn Bartholdy weigerte sich zeitlebens, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 selbst öffentlich aufzuführen.

Der Autor ist informiert und würde sich freuen. --Maimaid (Diskussion) 16:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ein kleines Meisterwerk von einer Artikel-Miniatur und ein Highlight für Schon gewusst? Der dritte Teaser spricht mich besonders an. Man fragt sich: warum? Ich habe mir erlaubt, das Titelblatt der Erstausgabe als Teaserbild einzufügen.

Ev. auch so:

• Mendelssohn Bartholdy war ein brillanter Organist und weigerte sich doch zeitlebens, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 selbst aufzuführen.

--Fiona (Diskussion) 18:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Urheberrechte: dass hier in der heutigen Fassung ein Urheberrechtsverstoß vorliegt, siehe die Artikelanfänge, darauf hinzuweisen, ist sicher unfein, weil damit ja die gutwilligen newbies vertrieben werden...
Wahrscheinlich läßt sich das durch einen Versionsimport "heilen". Besser wäre natürlich, wenn diese QS nicht auf dieser Seite stattfinden muss, sondern vorher vom Vorschlager geklärt würde ...
... hätte, wäre, könnte... uff.
--Goesseln (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln: Eine URV also, wie blamabel! Und ich als die Vorschlagende (hier der gutwillige und blauäugige "Newbie", jedenfalls im Vergleich zum Artikelersteller) hätte das Deiner Meinung nach prüfen, erkennen und beheben müssen, sollen, können?
Wenn dem so ist, werde ich definitiv hier künftig nur noch eigene Artikel vorschlagen, da weiß ich dann, was drin ist.
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln. Die Artikeldiskussionsseite ist aber noch rot. Ich kann deinen Vorwurf nicht nachvollziehen. Bitte sprich den Autor selbst an.--Fiona (Diskussion) 09:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage der Übernahme von Teilen aus der englischen Sprachversion wurde bereits auf der Disk. der Autors besprochen.[13] Warum Goesseln den Autor hier der URV bezichtigt mit Vorwurf an die Vorschlagende, erschließt sich mir nicht. Das ist nicht der Weg einer konstruktiven Zusammenarbeit. Ich habe den Nachimport beantragt.[14]--Fiona (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

nach Bk

ach

Den Link für die Übersetzungstätigkeit von Benutzer:Ventus55 habe ich doch oben schon einmal angegeben, damit steht das englische Original in der deutschen Versionsgeschichte. Ich könnte es auch als shit happens bezeichnen, ist es ja auch. Ändert aber nichts daran, dass die Urheber nachimportiert werden müssen. Und deinen freundlichen und gutgemeinten Hinweis, dass der Autor angesprochen werden muss, tja, meinen Teil hatte ich dazu beigetragen.

@Diskussionskultur bei WD:SG? : den Überbringer schlechter Nachrichten zu hängen, das ist allemal wohlfeil.

--Goesseln (Diskussion) 10:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona Dein Ton wird zunehmend schärfer, das ist nicht gut.

Ich habe die Feststellung gemacht, dass in der heutigen Fassung ein Urheberrechtsverstoß vorliegt. Diese Feststellung kann stimmen oder sie kann nicht stimmen, das kann man ganz ruhig erötern, ohne gleich die Tonlage zu verändern.

Über die Motive des Autors habe ich nicht spekuliert, habe ihm aber pauschal einen newbie-Kredit ("kann passieren") eingeräumt.

Dass der Autor allerdings seit drei Tagen auf den Hinweis nicht reagiert und den Nachimport in Gang bringt, das ist nicht gut. Das sollte man ihm auch nicht unbedingt abnehmen, Hilfe zur Selbsthilfe ziehe ich allemal vor, denn auf einen Tag mehr kommt es jetzt auch nicht an.

--Goesseln (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln, was ich "nicht gut" finde, habe ich geschrieben. Dein Ton war offenbar so scharf, dass sich die Vorschlagende davon angegriffen vorgeführt und demotiviert gesehen hat, künftig hier noch Vorschläge zu machen. Bevor du also meinen "Ton" kritisierst, kehre bitte vor deiner eigenen Haustür. Und damit beende ich die Metadiskussion. Der Nachimport ist beantragt, und damit dürfte dem Vorschlag dieses schönen Artikel nichts mehr im Wege stehen.--Fiona (Diskussion) 11:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Maimaid, @Goesseln, der Nachimport ist erfolgt.[15].--Fiona (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Schön, das dies nun geklärt ist, denn es ist ein kleiner wunderbarer Artikel, zu dem mir gleich mehrere Teaser einfallen würden. Einen mag ich hier noch vorschlagen:

• Felix Mendelssohn Bartholdy traute sich selbst nicht, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 öffentlich aufzuführen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Na, getraut hätte er sich schon. In England, wo er als Organist irre Ruhm genoss, gab es zu seiner Zeit halt keine wirklich gute Orgel mit Vollpedal, wie seine Komposition es verlangte. Auf einer rechten Orgel muss man mit den Füßen so spielen können wie mit den Händen, war sein Credo. Wirklich nicht einfach .... :-) Ventus55 (Diskussion) 22:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann es kaum glauben: Das ist Dein erster und einziger Kommentar zu allem, was hier heute gelaufen ist? --Maimaid (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hinweise auf die Registrierung, Funktion des Werks in der Geschichte der romantischen, also orchestral klingenden Orgel seiner Zeit, die ja recht verschieden ist von der Bachschen Orgel, das wäre noch interessant in diesem Zusammenhang. Die Orgel kann man ja nicht einfach so transportieren, daher wären die geografischen Aspekte der Rezeption interessant. – Sonst gut und informativ. --Summ (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

@ Summ: Die romantische Orgel, die Du meinst, ist geprägt durch den französischen Orgelbauer Aristide Cavaillé-Coll. Dessen grandiose, orchestrale Orgelbauten (Kathedrale Notre-Dame de Paris und St-Sulpice (Paris)) datieren aber hauptsächlich aus der Zeit nach Mendelssohns Tod. Ventus55 (Diskussion) 07:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

@ Summ: Ich erhalte heute aus der Staatsbilbliothek München noch eine Dissertation von 1969 zu den Romantischen Orgelsonaten. Bin sehr gespannt, was darin noch über Dein Anliegen der Registrierung steht. Wenn brauchbar, wird das von mir kurzfristig in den Artikel eingearbeitet. Ventus55 (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Cavaillé-Coils erste Orgel mit Vermehrung der Register und Verbesserung der Pedale war 1841, das hat Mendelssohn schon noch erlebt. Vielleicht gab es einfach noch keine Orgel, auf der man das Werk adäquat hätte spielen können. --Summ (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist, glaube ich, der richtige Link: Stumm (Orgelbauerfamilie)#Vierte Generation. "Die Werkstatt Stumm arbeitete um 1840 in der vierten Gene- ration, und Franz Heinrich und Carl Stumm waren noch ganz klassisch im Sinn einer französisch geprägten Tradition orientiert, die allerdings durch streichende Stimmen und Flöten in 8'- und 4'-Lage ein romantisches Kolorit erhielt. […] Eine für die Interpretation der sechs Sonaten geradezu ideale Stumm-Orgel aus dem Jahre 1842 findet sich in Geisenheim am Rhein, sie wurde 1987 von Klais restauriert." Andreas Schröder: Mendelssohn und die Orgel, in: Ars Organi, 57:2009, H. 3, S. 158. --Summ (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wir kommen hier auf eine falsche Spur: Zu Lebzeiten von Mendelssohn waren vielleicht ein paar wenige romantische Orgeln gebaut, sie waren aber die Ausnahmen. Die Tradition waren klassische Orgeln wie zu Bachs Zeit, in England sogar nur Orgeln mit sehr eingeschränktem Pedal. Die englischen Orgeln waren für Mendelssohn Sonaten fast alle nicht zu gebrauchen. Ventus55 (Diskussion) 15:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Summ u.a.: Ich habe jetzt einen eigenen Abschnitt Instrument eingefügt und damit deine Anregungen zur Orgel Mendelssohns hier gerne aufgenommen. Eine kurze Abgrenzung zur "orchestralen" Orgel der Folgegeneration Orgel:Romantik habe ich explizit vorgenommen, um Missverständnissen mendelessohnscher Frühromantik mit dem romantischen Orgelbau der etwas späteren Zeit vorzubeugen. Danke nochmals, wertvoller Hinweis, der da von Dir kam. Ventus55 (Diskussion) 19:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Ventus55, @Summ. Ist der Artikel nun für die Hauptseite frei? Welche Teaser präferiert ihr? Mein Favorit ist der erste von Maimaid vorgeschlagene:

• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt.

--Fiona (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nun aus meiner Sicht in Ordnung. Der Teaser könnte doch stärker auf die Bedeutung des Werks Bezug nehmen: "bahnbrechend für die Orgel als Konzertinstrument" wäre nicht übertrieben. --Summ (Diskussion) 09:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dann wäre Orgel in einem Satz redundant. Reicht es zu schreiben: Felix Mendelssohn Bartholdys banhbrechendes Meisterwerk..... ?--Fiona (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dann versteht man vielleicht nicht, dass es für die Orgel bahnbrechend war. Dann vielleicht schlichter: "… zeigten, dass es nicht nur Klavier- oder Violinsonaten geben musste." "…bewiesen, dass die Orgel nicht nur im Gottesdienst oder in der Oper am Platz war." --Summ (Diskussion) 08:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole (5. Juni)

Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole war der schnellste Zug vor achtzig Jahren doppelt so schnell wie der schnellste Zug heute.

Mein erster Vorschlag hier.

Altſprachenfreund, 23:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Als Laie in dem Bereich kann ich den Artikel inhaltlich nicht beurteilen, doch mit ihrer Geschichte ist die Bahnstrecke ein Thema für Schon gewusst?. Weiterer Teaservorschlag:

• Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole fuhr schon der Balkanzug von Berlin nach Istanbul.

--Fiona (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag! Altſprachenfreund, 12:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ganz klar ein guter, präsentationswürdiger Artikel, ich fände es allerdings schöner wenn (deutsch) Kandrzin-Cosel–Groschowitz geschrieben würde, so hießen die Endpunkte schließlich, als diese Bahn noch gewisse Bedeutung im Fernverkehr hatte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:10, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Dein Lob! Aber mit den Namens ist nicht so einfach: Von der Eröffnung bis ungefähr 1875 war es Cosel–Groschowitz, dann bis ungefähr 1900 Cosel-Kandrzin, dann Kandrzin–Groschowitz, dann ab 1934 Heydebreck (Oberschles)–Groschowitz. Wie wäre es mit der Formulierung „auf der heutigen Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole“? Sie stellt dar, dass es damals eben noch keine „Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole“ gab. Oder andere Varianten: „Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole war man noch doppelt so schnell unterwegs, als sie vor achtzig Jahren noch die Strecke Heydebreck–Oppeln war.“ Wenn man es genau nimmt, sind ja immer knapp über dreieinhalb Kilometer der Bahnstrecke Bytom–Wrocław dazuzurechnen. Da passt dann Oppeln besser als Groschowitz. Altſprachenfreund, 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bitte die Namen unbedingt so lassen! Ich bin zwar nicht mehr der jüngste, kann aber trotzdem mit den ehemaligen deutschen Namen genausowenig anfangen wie mit den seit nunmehr ja über 70 Jahren geltenden polnischen/tschechischen/etc. Namen, die ich aber wenigstens in der Karte finde. Im Artikel sind ja überall die ehemaligen Namen aufgeführt. --AHert (Diskussion) 20:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Studentenbrunnen (26.05.2016)

Fand ich beim Lesen recht originell:

• Die Reliefs des Studentenbrunnens thematisieren den ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.
• Der Studentenbrunnen thematisiert den Alkoholkonsum als ein tragendes Element der Bonner Studentenkultur.

--Dk0704 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Autor benachrichtig, wir sollten noch auf sein Einverständnis warten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 6. Jun. 2016 (CEST)

"Thematisieren" ist mir als Ausdruck in einem Teaser etwas zu "drüch". Ich warte auf den Kuss der Teaser-Muse :)

Ansonsten  Pro - netter Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Steht aber so (und nur so) im Artikel. Andere Vorschläge sind natürlich immer willkommen. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel ist es ja ok, aber im Teaser ... : s. oben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls im Artikel steht der schöne Teilsatz ist ein Symbol historischer Studentenkultur. Wie wäre es damit? --Sedebs (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Aus dem Bonner Studentenbrunnen fließt nur Wasser, passender wäre Bier. (Ich habe den Autor gefragt, ob der Brunnen tatsächlich in Betrieb ist.)
• Auf dem Bonner Studentenbrunnen ist ein berauschter Jüngling im Walfisch verewigt.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bin als Autor natürlich mit eventueller SG?-Nennung einverstanden, bedanke mich für Vorschlag und Benachrichtigung. Teaser von Dk0704 vielleicht eher mit widmen sich, wobei hier einige (Reliefs) oder teilweise reinsollte, da ja auch andere Tätigkeiten gezeigt werden; bei Nicola gefällt mir der erste sehr gut, ob sprudeln oder korrekter fliessen scheint mir dabei egal. --Amanog (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Anregungen, dann vielleicht:

• Einige der Reliefs des Studentenbrunnens widmen sich dem ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.

--Dk0704 (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nicolas zweiter Teaser - simply the best.my2cents.--Fiona (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Sedebs (Diskussion) 21:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Passendes Bild ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Auf dem Studentenbrunnen sieht man den ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.
• Der Studentenbrunnen zeigt den ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.

Noch zwei Teaservarianten. --Neitram ✉ 14:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

(Eigen-) Vorschlag: Hongqi CA72 (6. Juni 2016)

Ein Vorschlag aus dem Bereich automobiler Skurrilitäten. Der Teaser könnte sich alternativ an zwei Aspekten aufhängen: (1) an der Tatsache, dass der CA72 die erste in der VR China gebaute Repräsentationslimousine war oder (2) an dem Gegensatz zwischen der kommunistischen Grundeinstellung der Passagiere einer- und dem an den USA ausgerichteten Design des Wagens andererseits. Ich nehme Letzteres zum Anlass für zwei Teaservorschläge:

• Die rotchinesische Repräsentationslimousine Hongqi CA72 hatte den Hundred Million Dollar Look.
• Die rotchinesische Repräsentationslimousine Hongqi CA72 sah nach 100 Millionen Dollar aus.

Ich persönlich würde den zweiten Vorschlag bevorzugen. Der "Hundred Million Dollar Look" wird im Übrigen im Text (allerdings nicht in der Einleitung) erklärt und ist verlinkt. Vielleicht gefällt das ja jemandem...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Fragen dazu:

• warum nicht das Bild von der Seite, da sieht man dann auch das Firmenemblem mit den drei Flaggen? Ausserdem wirkt dieses Bild mMn noch mehr wie eine Staatskarrosse.
• warum Eigen in Klammern? Der Artikel ist doch von Dir! ※Lantus 16:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Antworten:

• (1) Deinen Bildervorschlag finde ich gut; das Bild sollten wir in der Tat nehmen.
• (2) Das andere betrifft eine persönliche Befindlichkeit von mir. Soweit ich das verstanden habe, wird hier auf die Differenzierung zwischen Eigen- und Fremdvorschlag Wert gelegt. Warum es darauf ankommen soll, erschließt sich mir nicht; ich halte einen "Eigenvorschlag" für genauso gut wie einen "Fremdvorschlag". Um den Konventionen zu genügen, führte ich das "Eigen-" gleichwohl an, will aber durch den Klammerzusatz zum Ausdruck bringen, dass ich das nicht für erheblich halte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Diese Unterscheidung hat einen Grund: Wenn ein fremder Artikel hier vorgeschlagen wird, muss der Autor sein Einverständnis geben - es gibt Autoren, die das uU nicht möchten. So wissen die Mitlesenden, dass bei Eigenvorschlag eine solche Erlaubnis nicht notwendig ist, bei Fremdvorschlägen hingegen wird darauf geachtet, dass Autoren ihr Placet geben oder gefragt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 17:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung dazu: Auch kommt es vor, dass der Eigen-Anteil einzelner Autoren zeitweise sehr hoch ist. Auch das lässt sich durch diesen Zusatz besser steuern. ※Lantus 18:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Bei Rückfragen weiß man schneller, ob man den Autor hier ansprechen kann :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild mal etwas bearbeitet, um den Kontrast zu erhöhen. Version anbei. ※Lantus 18:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Nicola: @Lantus: OK, das leuchtet in der Tat ein. Wieder was gelernt (nach acht Jahren in diesem Projekt...)! Danke für die Erklärung. Dann lasse ich beim nächsten Mal die Klammern weg. Gruß und schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel über ein hierzulande wahrscheinlich unbekanntes Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Dennoch habe ich auf der Diksussionsseite mal eine Anmerkung hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro: Eine automobile Skurrilität für die Genossen, die im Reich der Mitte stets gleicher waren als die Masse. Ein kompakter, m. E. umfassend belegter Artikel mit interessantem Teaser-Vorschlag. @Dk0704: Bei Chrysler-Limousinen der Jahrgänge 1955/56 ist Commons überraschend schwach aufgestellt, dort dominieren Coupes und Cabrios, weshalb der zeitgenössische DeSoto aus dem Chrysler-Konzern (trotz der Zwei-Farb-Lackierung) m. E. relativ gut passt. Die optische Nähe zu Tschaika GAZ-13 und ZIL 111 ist frappierend, aber leider nur schwer reputabel zu belegen. Und es bleibt die belegte Eigenaussage von Hongqi zu Chrysler. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Austausch zum Design (-vorbild) sollte auf der Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt werden. Er ist für die hier allein interessierende SG-Präsentation ohne Belang.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Bimetallkorrosion (31. Mai)

Wenn sich unterschiedliche Metalle berühren, kommt es oft zu Bimetallkorrosion.

Alltagserscheinung, aber oft unverstanden. --Summ (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaser erklärt doch schon das Thema als Inhaltsangabe, warum nicht was zunächst rätselhafteres?

• Bimetallkorrosion ist vergleichbar mit einer kurzgeschlossenen Batterie. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, warum nicht so. --Summ (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das Bild noch u 90 Grad drehen, so ist es schwer erkennbar? --AxelHH (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Ausschnitt hergestellt und gedreht. So ist es besser, gell? ※Lantus 22:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich zu flau und zu wenig rostrot. Hier ein anderer Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das erste Schraubenpaar ist nicht scharf (Tiefenschärfe). Daher habe ich mich für einen mittleren Ausschnitt entschieden. ※Lantus 04:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Teaser-Versuch:

• Auch ohne Eisen kommt es oft zur Bimetallkorrosion.

--AHert (Diskussion) 20:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Marge Champion (6. Juni)

• Marge Champion mimte die Bewegungen für ein Flusspferd, Schneewittchen und die blaue Fee.
• Walt Disney engagierte Marge Champion als Tanzmodell für Schneewittchen.
• Marge Champion war ein Tanzmodell für Zeichentrickfilme von Disney.

Eine Frau mit einer ungewöhnlichen Tätigkeit ;) Mir fielen leider keine besseren Teaser ein, Vorschläge also gerne gesehen --Lindemann97 (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Interessant. Es handelt sich also um eine Vorform des Motion Capture. Vielleicht wäre das ein Aufhänger. Historisch würden mich diese Tanzbewegungen im Kontext des Modern Dance interessieren. --Summ (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dieser "Vorläufer" des Motion Capture heisst Rotoskopie und war über Jahrzehnte mal mehr, mal weniger beliebt bei Animationsfilmen. Ich weiss, dass Filmaufnahmen von Champion als Schneewittchen erhalten geblieben sind. Wenn Dich ihr Tanzstil inetressiert, solltest Du auf YouTube fündig werden können. --Andibrunt 18:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp! --Summ (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Marge Champion brachte Schneewittchen, die blaue Fee, einen Storch und ein Flusspferd zum Tanzen.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Den Teaser würde ich nehmen. --Sedebs (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1. fyi[16].--Fiona (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

So, ich hoffe jetzt sind erstmal genug Einzelnachweise drin :) Liebe Grüße --Lindemann97 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

:):):)--Fiona (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Braucht es noch ein explizites  Pro für den Artikel? Oder ist das in der Stimme für den Teaser inbegriffen? ;) --Sedebs (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht geregelt. Es gibt doch keinen Widerspruch zu dem Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann dem Intro auch nicht entnehmen, wie das geregelt ist, wann ein Artikel als gewählt gilt, wie lange die ungewählten drin bleiben, et cetera. Kannst Du (oder gern auch jemand anderes hier) mich aufklären? Gern auch auf Disk, um hier nicht zuzuspammen... --Sedebs (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet.--Fiona (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Zweite Person Singular (13. Mai 2016)

Ein kleiner Artikel von Benutzer:UMEC23 über einen arabisch-israelischen Roman. Der Autor ist informiert und einverstanden.--Fiona (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

• Der Roman Zweite Person Singular erzählt von der Suche nach einer Identität zwischen Israel und Palästina, die nur über das Du vom Er zum Ich führen kann. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

• In der zweiten Person Singular verknüpft ein Liebesbrief die Identätssuche zweier arabisch-israelischer Männer.

--Fiona (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2016 (CEST)

Lt. Artikel ist "Zweite Person Singular" einerseits in Dritter und andererseits in Erster Person Singular geschrieben (also gerade eben nicht in zweiter) - vielleicht lässt sich daraus was machen? --Sedebs (Diskussion) 13:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Der Liebesbrief verwendet auch kein "Du"? Wäre sehr ungewöhnlich... Ein Roman wird gewöhnlich in der ersten oder dritten Person Singular geschrieben, da ist dieser keine Ausnahme. Ich habe aber meinen Vorschlag angepasst. Fionas finde ich auch gut. Ohne nähere Kenntnisse des Inhalts wird´s halt schwierig, da könnte der Autor vielleicht auch noch für mehr Klatheit sorgen? :) --JosFritz (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ein Liebesbrief verwendet kein Du??? .... "zweite Person Singular" habe ich in meinem Teaser in einem doppelten Sinne gebraucht und darum klein begonnen: einerseits spricht ein Liebesbrief ein Du - die zweite Person Singular - an, und zugelich ist das der Titel des Buches (der übrigens auch den Rezensenten Kopfzerbrechen bereitet hat, denn außer von dem dem Rezenten der NZZ wird der Titel nicht gedeutet). Der Roman selbst ist aus zwei Perspektiven geschrieben: der ersten und der dritten Person Singular; die zweite, das Du, ist nur in dem Brief anwesend, durch ihn kreuzen sich die Lebenswege der beiden Männer.--Fiona (Diskussion) 16:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

JosFritz's Vorschlag kürzer ("der nur ... führen kann" geht aus dem Artikel nicht hervor)

• Der Roman Zweite Person Singular erzählt von der Suche nach einer Identität zwischen Israel und Palästina.

--Fiona (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Der Roman Zweite Person Singular erzählt von zwei Männern auf der Suche nach Identität zwischen Israel und Palästina. -UMEC23 (Diskussion) 23:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

Beide ok. --JosFritz (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Beide sind mehr Inhaltsangabe als Teaser.--Fiona (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt... Wie wäre es mit "Zweite Person Singular" ist in Dritter und Erster Person geschrieben.? ;) --Sedebs (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

finde ich gut bzw. "in der dritten und ersten Person Singular geschrieben" o.ä. --UMEC23 (Diskussion) 09:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Römisches Lapidarium (4. Juni)

• Der Grundstein für das Römische Lapidarium in Stuttgart wurde schon 1583 gelegt.
• Eine Genius-Statue im Römischen Lapidarium in Stuttgart zählt zu den ältesten und größten ihrer Art in Deutschland.

Ein Artikel aus der Tatstatur von Benutzerin:Lómelinde, die informiert und mit dem Vorschlag einverstanden ist. Wenn man sich für den zweiten Teaser entscheidet, wäre auch dieses Foto (oder vielleicht ein Ausschnitt daraus) denkbar. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das Bild oben sieht mir zu sehr nach Kirchenaltar aus. Wie wäre es hiermit? Könnte ich noch etwas begradigen. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt das untere Bild besser, aus den genannten Gründen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ist jetzt bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 17:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Blanka Pudler (29.Mai)

• Blanka Pudler, Zeitzeugin des Holocaust, wurde in ihrer Zeit als Zwangsarbeiterin zu den Kanarienvögeln gezählt.

Artikelerstellerin ist informiert und bemüht sich aktuell auch noch um Bildmaterial. --Kritzolina (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro zu dieser sorgfältig ausgearbeiteten Biografie. Bei dem Teaser würde ich den Einschub herauslassen, also: Blanka Pudler wurde in ihrer Zeit als Zwangsarbeiterin zu den Kanarienvögeln gezählt.--Fiona (Diskussion) 10:10, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Porträt der Eirene (4. Juni)

Noch ein Fundstück, dieses Mal eine interessante Miniatur aus der Feder von Benutzer:Giftzwerg 88, der informiert und mit dem Vorschlag einverstanden ist.

• Eirene wurde gemeinsam mit ihrem Porträt bestattet.
• Das Porträt der Eirene zeigt ägyptische, hellenistische und römische Einflüsse.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1 Zweiter Teaser und noch etwas massentauglicher vielleicht?

• Das Porträt der Eirene ist ein Beispiel für die multikulturelle Durchmischung Ägyptens im 1. Jahrhundert n. Chr.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Ich find den ersten und dritten Punkt gut. MfG Arieswings (Diskussion) 18:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Piet Pelle (7. Juni)

• Auf einer Gazelle erlebt Piet Pelle aus den Niederlanden spannende Abenteuer.
• Piet Pelle fährt auf einer Gazelle durch den ältesten Comic der Niederlande.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schöner Artikel, die Teaser sind mir noch etwas zu lahm (es geht um eine Gazelle! ;)). Ich fände einen Teaser mit dem puren Slogan + Bild gut.

• „Mach’s wie Piet Pelle – wähl ’ne Gazelle“

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schön. Schlägt meine Teaser um Längen :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nach Überlegung: Es sollte wohl heißen:

• „Mach’s wie Piet Pelle – wähl ein Gazelle“

-- Nicola - Ming Klaaf 15:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ulster Folk and Transport Museum (07.06.)

Sehr interessanter neuer Artikel von Benutzer:NearEMPTiness, m.E. eine Perle, die auf die Hauptseite gehört. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Im Ulster Folk and Transport Museum kann man ein irisches Dorf des frühen 20. Jahrhunderts begehen.

Ich habe das Museum vor einer Woche auf einer Nordirland-Reise besucht und dort einige der im Artikel gezeigten Fotos gemacht. Wie wäre einer der folgenden Teaser:

• Die Diesellok Phœnix im Ulster Folk and Transport Museum ist eigentlich eine umgebaute Dampflok.

• Im Ulster Folk and Transport Museum steht das Modell eines Adapterwagens, mit dem die Schmalspur-Dampfloks der Guinness-Brauerei auch auf Breitspur-Gleisen fahren konnten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Keine Fahrräder? - Ich bin dagegen :)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Im Ulster Folk and Transport Museum steht der DeLorean DMC-12 aus der Film-Trilogie Zurück in die Zukunft – komplett aus Ton.

Das war für mich das erstaunlichste Detail mit Aha-Effekt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilder kommen mir alles zu dunkel vor. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tama, ein japanischer Hund (29.05.)

Würde mich über eine Auswahl auf der Hauptseite freuen und bin für weitere Textvorschläge dankbar. --Rlbberlin (Diskussion) 07:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Tama kam als lebendiges Reiseandenken aus Japan

Sehr schöner Artikel. Den Teaser finde ich als Ansatz auch gut. Noch ein anderer Vorschlag, vllt. bastelt jemand noch etwas...

• Tama, ein japanischer Hund reiste quer durch Europa und war 1934 Gast auf der Biennale in Venedig.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Tama kam als lebendes Reiseandenken aus Japan und wurde von Eduard Manet gemalt.

Feines Stück. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum letzten Teaser.--Fiona (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Stuttgarter Kartenspiel (4. Juni)

Noch ein museales Fundstück:

• Das Stuttgarter Kartenspiel ist das älteste erhaltene Kartenspiel der Welt.
• Alle Motive des Stuttgarter Kartenspiels wurden auf Goldgrund gemalt.

Die Autorin Benutzerin:Nina Eger ist über diesen Vorschlag informiert und einverstanden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Hochinteressant und gut geschrieben. --Fiona (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro und finde beide Teaser gut geeignet --bjs 15:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Auch  Pro, aber eine Frage zum Inhalt (ich stelle sie einfach gleich mal hier): In der Einleitung heißt es zeigt die vier Farben Ente, Falke, Hund und Hirsch. Es ist ein reines Vierfarbenspiel, getrennt in Damen- (Hirsch, Hund) und Herrenkarten (Ente, Sperber). Die Frage: Falke oder Sperber? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin zunächst auch darüber gestolpert. Im neuesten Aufsatz wird es geklärt oder als nicht klärbar hingestellt. Also: Zitat Wörner: Für eine Identifikation des Greifvogels auf den Spielkarten mit dem Sperber, einer Habichtart, sprechen vor allem die von der Wurzel an gebogenen Schnäbel und die hohen, dünnen Läufe der Tiere. ... Auf jeden Fall sollen es zur Jagd abgerichtete Greifvögel sein. Man hat mit beidem gejagt. Für Wörner ist die Frage der Unterscheidung für die Deutung der Symbolik nicht zentral. Weiter heißt es: Den Männern also König, Ober, Unter, werden die Vögel, nämlich Enten und Falken (Spärber) zugeteilt, den Frauen, also Königin, Oberhofdame und Unterhofdame, die Fell- und Säugetiere, nämlich Hirsch und Hund (Wörner S. 31 und 33)....--Nina Eger (Diskussion) 20:42, 14. Jun. 2016 (CEST)--Nina Eger (Diskussion) 20:58, 14. Jun. 2016 (CEST) Ich hab noch einmal in Wörner - der neuste Aufsatz nachgeschaut: Sie schreibt in der Einleitung von Falken. Ich persönlich meine, nach Betrachtung der Karten: es ist beides - sofern ich mich mit Greifvögeln auskenne. Der Falke war wohl der teurere, zur Jagd abgerichtete Vogel. Unter der Kappe und auf dem Handschuh sieht es natürlich typisch wie Falke aus. Ich hoffe, es tröstet dich, dass Ulrike Wörner dies auch nicht klären kann.--Nina Eger (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Nina, danke für deine Ausführungen, jetzt ist das Ganze "rund" geworden. :)

Zur Beizjagd wurden früher sowohl Falken als auch Sperber verwendet. Sperber sind für die Beizjagd in Deutschland heute verboten (siehe auch Beizjagd#Beizvögel), wurden früher aber dafür eingesetzt, von daher ist auf dem Kartenspiel beides natürlich denkbar. Aber (heute) gehören Falke und Sperber noch nicht mal zur selben Ordnung. Ich würde empfehlen, dass du die Erklärung mit der Quelle Wörner, die du hier hin schrobst, als einen Abschnitt "Anmerkungen" in den Artikel einfügst. (siehe zum Beispiel den Artikel Augustusbad, so als eine Art der Einzelnachweise eingefügt). Wenn du willst kann ich das auch für dich basteln. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

PS: Dem Artikel tut das natürlich nix, der ist nach wie vor mehr als geeignet für unser Schon Gewusst, aber besser wir klären vorher alle Details, bevor die Hauptseite zuschlägt! ;) gerne ! Ich kam anfangs sogar ins Grübeln, ob das ein und dasselbe Kartenspiel ist, aber das scheint wohl sicher, mach einfach Greifvögel wieder weg und schreib Baizvögel, wenn es dir besse gefällt. Ich bin ornithologisch und ortografisch nicht immer auf der Höhe und für jede Bereicherung dankbar--Nina Eger (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2016 (CEST) Ehrlich gesagt, glaube ich aber, das das nicht viel zur Sache tut, da es nicht um die naturalistische Darstellung eines bestimmten Vogels, sondern um den zur Jagd abgerichteten Beizvogel geht und da gilt nun mal: variatio delectat. Ich habe mir den Artikel Augustusbad soeben angesehen. Ich meine nicht, dass du mit Anmerkungen dieser Art, den Artikel bereicherst. Wenn du meinst, ersetze doch einfach Greif- durch Beizvogel. --Nina Eger (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Wolpertinger oder Das Blau (6. Juni)

Mir fällt zunächst kein sonderlich kluger Teaser ein, der Artikel ist noch nicht fertig und Bilder kommen noch später als mögliche Teaserbilder. Trotzdem:

• Als Handlungsort des 1000-seitigen Romans Wolpertinger oder Das Blau diente ein traditionsreiches und später abgerissenes Hotel. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ein Bild. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich will nicht kleinlich sein, aber laut Andree’s Berggarten wurde dieser 1985 abgerissen, das Foto soll von 1988 sein, was stimmt? --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Alternativer Teaservorschlag:

• Das Blau aus Wolpertinger oder Das Blau stammt von der blauen Blume der Romantik --Kritzolina (Diskussion) 07:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wieso wartet man nicht zuerst die Fertigstellung des Artikels ab? In der jetzigen Form ist das nichts für "Schon gewusst". --194.209.127.233 13:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

+1, etwas mehr als eine Inhaltsangabe wäre nett, ggf. etwas Rezeption. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist klar, dass die Hälfte fehlt. Ich dachte, das kommt noch in den nächsten 30 Tagen bis der Artikel daran sein könnte. Beim Abriss gibt es Widersprüche, die ich gerade recherchiere, die aber in Teilabrissen des großen Gebäudekomplexes begründet sein können. Ich ziehe den Vorschlag zurück und gehe davon aus, dass ich ihn bis 5. Juli erneut vorschlagen kann. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wäre schön, wenn Du ihn nach Ausbau nochmal vorschlagen würdest, alternativ gerne auch den Berggarten. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dk0704: Statt dem Wolpertinger den Berggarten? --AxelHH (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2016 (CEST)

{erledigt|1=Zurückgezogen vom Artikelersteller. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 9. Jun. 2016 (CEST)}

Rezeption jetzt eingebaut. --AxelHH (Diskussion) 02:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

 Pro, sehr schön, so passt das jetzt. --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

 Pro

• Wolpertinger oder Das Blau - ein Sittengemälde der intellektuellen Szene in Deutschland vor dem Jahr 1989.

--Fiona (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Da fehlt das Verb. Also: Wolpertinger oder Das Blau ist ein Sittengemälde der intellektuellen Szene in Deutschland vor dem Jahr 1989. Mir ist klar, dass Du das extra weggelassen hast, aber warum? ※Lantus 21:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Er wird in einer Rezension so beschrieben. Mir gefällt der BindeGedankenstrich als Denklücke nach dem ungewöhnlichen Titel. Mut zur Lücke im Teaser.--Fiona (Diskussion) 22:10, 14. Jun. 2016 (CEST) Was meint der Autor, @AxelHH?--Fiona (Diskussion) 06:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

In den Regeln steht nichts (mehr) von einem richtigen Satz drin. Insofern ist es mir egal. Interesssanter als der Vorschlag von Lantus, der klingt wie eine Inhaltsangabe. Wolpertinger oder Das Blau ist ein Sittengemälde... --AxelHH (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Goldene Laute (Leipzig) (8. Juni)

• In der Leipziger Großgarage Goldene Laute durften die Autos bereits 1927 Fahrstuhl fahren.

--Martin Geisler (Diskussion) 13:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag:

• In der Goldenen Laute konnten Autos bereits 1927 mit dem Fahrstuhl fahren.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

kleine Änderung. -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Die Autos konnten ja nicht selbst Fahrstuhl fahren. Besser, wenn auch vielleicht langweiliger:

• In der Goldenen Laute konnten Autos bereits 1927 mit Fahrstühlen transportiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Diesen sprachlichen Einwand kann ich nicht recht nachvollziehen, fahren doch die Autos "selbst" mit dem Fahrstuhl, sie können ihn nur nicht in Gang setzen :) puuuh. -- Nicola - Ming Klaaf 18:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

+ 1: Selbst in Fahrprüfungsbögen und der StVO steht manchmal, dass "ein Auto fährt" - ganz ohne Fahrer. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Senf: Im Bild ist ein Wasserzeichen. Bitte vorher in die WP:Bilderwerkstatt geben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich könnte das Wasserzeichen rausholen, will mich aber nicht an Dokumentenfälschung zunm Nachteil des Museums schuldig machen. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß der Beschreibung zur Verfahrensweise mit Wasserzeichen auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_with_watermarks?uselang=de habe ich den Museumseintrag auf dem Bild beseitigt. Die Herkunft des Bildes ist in der Bildbeschreibung belegt. --Martin Geisler (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Der erste Teaser gefällt mir gut: klingt originell und trifft zu. Allerdings liest man im Artikel zu leicht über die Aufzüge bzw. den Fahrstuhl hinweg. Vielleicht könnten sie in einem eigenen Satz erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist geschehen. --Martin Geisler (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dass es andernorts Aufzüge für PKW schon lange vor 1927 gab, das ist euch aber klar, oder verstehe nur ich jetzt die Pointe nicht? Kann ja sein. --Goesseln (Diskussion) 01:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da steht doch nix von "erster Aufzug in der Welt für Autos", oder? :) -- Nicola - Ming Klaaf 01:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

und was ist "bereits" ? Eine unbestimmte Zeitangabe für ein erstes, zweites, drittes Ereignis im Jahr 1927? --Goesseln (Diskussion) 01:16, 11. Jun. 2016 (CEST)

Laut Duden ist "bereits" keine unbestimmte Zeitangabe, sondern es wird „verwendet, um auszudrücken, dass etwas früher eintritt als man erwarten würde“. Und das ist für einen PKW-Aufzug zumindest für Deutschland für 1927 durchaus zutreffend, siehe Parkhaus. Belegte Gegenbeispiele willkommen. --Martin Geisler (Diskussion) 13:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

steht da Die unterirdische Elbquerung kostete bei der Eröffnung 1911 für Droschken, Personenwagen, leere LKW, geführte Pferde und Esel 50 Pfennig, und wie die Esel hinunter und hinauf kamen, steht da auch. no comment. --Goesseln (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Danke, wieder etwas gelernt. Ich war voll auf Garagen fokussiert. Deshalb nun:

• In der Goldenen Laute durften die Autos Fahrstuhl fahren. ... und obiges Bild - oder vielleicht:

• Die Goldene Laute war Kutscherkneipe, Autohotel und DRK-Stützpunkt, bevor sie Apartmenthaus wurde. ... und nebenstehendes Bild
  --Martin Geisler (Diskussion) 09:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro mit Teaser in der Abwandlung von Nicola. Das klingt spannender als wenn man gleich erfährt, dass die Laute eine Großgarage ist. --bjs 15:16, 13. Jun. 2016 (CEST)

...aber wegen obiger Diskussion eben ohne 1927, also dann wohl mit dem ersten Bild:

• In der Goldenen Laute konnten Autos mit dem Fahrstuhl fahren. --Martin Geisler (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es mit "1927" besser: Dass das zu dieser Zeit uU nichts Ungewöhnliches war, wissen lediglich Fachleute und Fans, aber nicht der ""gemeine Leser", und an diesen sind die Teaser gerichtet. Ich gebe da gerne die OMA, ich fand das interessant und es brachte mich dazu, den Artikel zu lesen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Na dann, Dein Wort in Goesselns Ohr. --Martin Geisler (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sukun (Insel) (9. Juni)

• Wer im See der Insel Sukun schwimmt, verschwindet auf Nimmerwiedersehen.
• Durch eheliche Untreue entstand der große See auf der Insel Sukun.
• Ein ehebrecherisches Paar erstarrte bei der Insel Sukun zu Stein.

Ich könnte natürlich auch gleich einen Mini-Artikel zum See machen. Da passen die ersten beiden Teaser auch. --JPF just another user 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wäre gut, wenn der Leser erkennen könnte, dass es sich bei den Teasern um Legenden und nicht um Tatsachen handelt. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist spannend. Dass es etwas Legendenhaftes ist, werden die meisten Leser ahnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Bei Bedarf könnte man ein "angeblich" einfügen, aber ich glaube, die Legendenhaftigkeit erkennt man spätestens im Artikel. --JPF just another user 05:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wäre auch sehr für ein "angeblich", denn gerade bei 1, vermutet man vielleicht nicht gleich ne Legende, sondern auch eventuelle natürliche Ursachen. --Sedebs (Diskussion) 11:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

• Wer im See der Insel Sukun schwimmt, verschwindet nach einer Legende auf Nimmerwiedersehen.
• Der große See auf der Insel Sukun soll nach einer Legende durch eheliche Untreue entstanden sein.

--Fiona (Diskussion) 11:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ja so etwa. --Sedebs (Diskussion) 20:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gustav Deutsch (23. Mai)

• Gustav Deutsch beantwortete die Frage „Was ist Film?" mit Filmen.

--Funke (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ljubomir Bratić (10. Juni)

• Ljubomir Bratić erforscht Migration in Buch, Film, Theater, Ausstellung und Sozialarbeit.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Teaser, sondern eine Inhaltsangabe.

Zudem gefällt mir der Artikel nicht, ich finde ihn vom Thema her nicht geeignet für SG?. Darüber hinaus stören mich die zahlreichen Rotlinks. -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

(a) Hier hat Zensur stattgefunden. (b) Seit wann gibt es Themen, die für SG? nicht geeignet sind? Und wer entscheidet darüber?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich allein wahrscheinlich nicht. Ich habe lediglich eine Meinung. -- Nicola - Ming Klaaf 00:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ljubomir Bratić setzt sich in Österreich für die Leute ein, die in seiner früheren Heimat diskriminiert werden. --Frank Meierings (Diskussion) 02:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich unterstütze den Artikel für die Vorstellung bei Schon gewusst? nicht. Die Bezeichnung "Migrationsforscher" wird im Artikel nicht eingelöst. Es wird eine Tätigkeit, Gründung und Aktion an die nächste gereiht. Das Besondere seiner Arbeit wird darunter verschüttet. Die Publikationsliste ist nicht strukturiert: die einzige eigenständige Publikation als alleiniger Autor ist die Aufsatzsammlung Politischer Antirassismus. Das Kapitel Sechs Imperative für antirassistische Kunstprojekte mit seinen Aufzählungen a b, c ... wie in einer Inhaltsangabe erschließt sich nicht. So legen Newbies Biografien an, oder so entstehen sie während Löschdiskussionen. Die vielen Rotlinks stören den Lesefluss und suggerieren, als seien alle diese Personen und Einrichtungen enzyklopädisch relevant. Schon wieder soll ein Schnellschuss auf die Hauptseite gebracht werden, nachdem erst die erheblichen Qualitätsmängel des Artikels Neil Curtis ignoriert wurden. Meine Bereitschaft, mich mit derartigen Vorschlägen näher zu beschäftigen, kündige ich auf. --Fiona (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Du hast meine Bedenken besser ausgedrückt als ich :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Kritik ist legitim, aber bitte garniere sie nicht mit persönlichen Vorwürfen. Das war kein Schnellschuss, sondern zweiundzwanzig Stunden harte Arbeit. Außerdem stimmt es nicht, dass ich bei Neil Curtis nicht zur Weiterarbeit bereit bin. Nur werden dort unkonkrete Vorwürfe in den Raum gestellt, die ich leider nicht durch konkrete Arbeit beheben kann. Man sage mir, was konkret nicht passt und ich ändere. Betreffend der Rotlinks: Diese Beschwerde betrifft weder mich, noch den Artikel, sondern die blinden Flecken dieser Enzyklopädie. Nur als Beispiel die drei rotgelinkten Co-Kuratorinnen bei Remapping Mozart neben Lisl Ponger und Ljubomir Bratić:

• Araba Evelyn Johnston-Arthur = Darstellerin in einem Rotlink-Film eines Rotlink-Regisseurs, der in Venedig den Großen Preis der Jury erhalten hat.
• Nora Sternfeld = Professorin in Helsinki (bitte nicht bläuen, ist in Arbeit, wird hoffentlich bald fertig)
• Luisa Ziaja = Co-Herausgeberin von sieben Büchern, darunter jeweils eines bei deGruyter und Turia + Kant

Es mag sein, dass diese drei Damen Dir unbekannt und irrelevant erschienen, die RK der WP überspringen sie locker. Araba Evelyn Arthur-Johnston war bereits als Schülerin im antirassistischen Diskurs von Wien eine prominente Persönlichkeit (gegen Negerkuss und Mohr im Hemd). Es ist die Ironie der Jetztzeit, dass diese beiden Süssigkeiten sehr wohl immer noch Lemmata haben, Araba Evelyn Arthur-Johnston hingegen immer noch nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Negerkuss ist eine Weiterleitung. Diese zu löschen (und konsequenterweise auch den Teil im Artikel, welcher besagt, dass die Süßigkeit so hieß, aber das Wort wegen des rassistischen Beigeschmacks vermieden wird), wäre ... wie war das Wort da oben nochmal? Zensur! --Sedebs (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Recht im Fall Negerkuss, dort ist die Angelegenheit auch plausibel erklärt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, sprich mich bitte nicht auch noch dumm an ("Es mag sein, dass diese drei Damen Dir unbekannt"). Du hast in dem relativ kurzen Artikel 17 (siebzehn) Rotlinks untergebracht [17] - der Artikel wirkt wie ein Name-dropping-Container. Über Ljubomir Bratić sagt das nichts. --Fiona (Diskussion) 09:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra Die Argumente sind genannt. Leider hat der Autor keine Einsicht. Die Schon gewusst?-Diskussion ist keine Qualitätssicherung, kein Review und keine Artikelwerkstatt (für langjährige Autoren).--Fiona (Diskussion) 06:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Schätze der europäischen Filmkultur (11. Juni)

Schätze des europäischen Films kann man unter anderem auf Fårö, im Wiener Prater und am Hafen von Odessa finden. --Tsui (Diskussion) 08:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

 Pro, ich würde aber das Lemma im Teaser so benennen wie es tatsächlich heißt. --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

• Schätze der europäischen Filmkultur kann man unter anderem auf Fårö, im Wiener Prater und am Hafen von Odessa finden.

Das Bild finde ich verwirrend :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma konkret zu übernehmen geht sicher auch. Was Linktext und auch Bild betrifft: Ich dachte, Verwirrung zu stiften ist bei schon gewusst eine der Prioritäten ;) --Tsui (Diskussion) 09:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Im Keller der italienischen Kirche Santa Maria della Misericordia findet sich ein Schatz der europäischen Filmkultur.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Der Name der Kirche hat schon was - und „im Untergeschoss/Keller“ klingt ein wenig nach Illuminati. Aber es sind ohnehin immer wieder recht viele Kirchen bei schon gewusst, was mich wenn ich ehrlich bin schon manchmal stört, dass ich nicht auch noch eine beitragen wollte bzw. möchte, wenn ich mal einen Artikel von mir hier vorschlage. Wobei es im Artikel/der Liste ja noch dazu in keiner Weise um die Kirche als solche geht. --Tsui (Diskussion) 09:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Im Moment befindet sich außer diesem Vorschlag nur noch eine einzige andere Kirche unter den Vorschlägen, so viele sind es dann doch nicht :) Ich als Laiin hatte umgehend die Assoziation "Keller", "Schatz" und "Misericordia" -- spannend :) Ich hatte auf jeden Fall sofort einen eigenen Film im Kopf. Ach ja:  Pro -- Nicola - Ming Klaaf 09:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Misericordia könnte auch ein Filmtitel von Fellini sein. Dennoch möchte ich lieber bei einem der weiter oben formulierten Vorschläge bleiben, gerne auch mit dem konkret übernommenen Lemma als Link. --Tsui (Diskussion) 09:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

PS: Es sind aktuell zwei Kirchen. Die Augustus Lutheran Church und der Kölner Dom im Text zu Karl Schropp. --Tsui (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, den ich mit dem Ausgangsteaser unterstütze, allerdings sollten die Filmszenen-Bilder aus Panzerkreuzer Potemkin beim Teaser und im Artikel entfernt werden, da sie nur in den USA und Russland, nicht aber in Deutschland gemeinfrei sind (leider!), siehe Diskussion:Panzerkreuzer Potemkin#Filmstill Nutzung. --Andropov (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Bildern. Ich hatte mich ja gewundert, dass Film-Stills doch ausnahmsweis einmal möglich sind, mich aber über die Eigenheiten des in diesem Fall russischen Urheberrechts gefreut und nicht genauer nachgelesen. Die beiden Bilder habe ich jetzt ausgetauscht. Für den Teaser wäre mir ja ein Schwarzweißfoto mit der dunklen Silhouette Bergmans am Strand von Fårö am liebsten, das haben wir aber leider nicht. --Tsui (Diskussion) 10:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

In jedem Fall Pro für diese schöne kleine Liste. Das Bild, der Wagon eines Riesenrads, wirkt jedoch nichtssagend. Eine anschauliche Illustration ist sicher schwierig. Eine Filmszene halte ich eher für geeignet. Ansonsten ohne Bild. Wie Dk meine auch ich, dass der Teaser das volle Lemma enthalten sollte, denn die Schätze machen ihn interessant.--Fiona (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde auch entweder das Riesenrad-Bild aus dem Artikel (Ferriswheel.jpg) nehmen oder das dortige Bild von der Potemkinschen Treppe, das ich beeindruckend finde und das in meinen Augen am ehesten zu einer Kulturschatzsuche passt. --Andropov (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die Treppe ist mehr als imposant. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Film-Stills sind urheberrechtlich schwierig. Die Filme, die mit den Orten/Personen dieser Liste zu tun haben, sind alle noch geschützt. Bzgl. Bild finde ich die knallrote Kabine des Riesenrades einen netten Blickfang und das Bild eine interessante Perspektive, während die Treppe zwar eindrucksvoll, aber in meinen Augen als kleines Vorschaubild nicht so spannend ist. Aber ich kann auch gut mit dem Treppenbild leben. --Tsui (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Damit das richtig verstanden wird, auch wenn mein Teaser nicht ankommt :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Kopilot (Diskussion) 08:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Pro mit dem Bild der Potemkinschen Treppe und dem ersten Teaser von Tsui.--Fiona (Diskussion) 22:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinz Sagner (10. Juni)

• Der Apotheker Heinz Sagner gewann für Deutschland beim Songfestival von Knokke. -- Oi Divchino 14:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Museum der Geschichte Jugoslawiens (10. Juni) (erl.)

Im Museum der Geschichte Jugoslawiens finden sich die Grabstätten des zuletzt getrennten Paares Tito und Jovanka Broz unter einem Dach.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ohne Wertung zum Artikel, nur mal zum Teaser: Wenn das mit dem zuletzt getrennt im Artikel stände, ginge es noch kürzer, z.B. Im Museum der Geschichte Jugoslawiens sind Tito und Jovanka Broz wieder vereint. Oder so ähnlich. --Sedebs (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dein Teaser setzt aber voraus, dass der Leser, die Leserin weiß, dass die beiden getrennt waren. Wieder vereint im Grab ist auch ein Paar, welches friedlich bis zum Lebensende des einen Partners zusammen gelebt hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ok, auch wieder wahr. Klingt zu liebevoll für ein getrenntes Paar. --Sedebs (Diskussion) 00:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt der Teaser von Sedebs, eben weil nicht alles erklärt ist. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Na also, MuM hat ja doch noch gute Artikel auf Lager. Gut geschrieben, interessantes Thema und auf den ersten Blick auch valide belegt. Teaser sowohl von Mum als auch von Sedebs in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Tut mir leid, dass ich in eure Zustimmung nicht vorbehaltlos einstimmen kann. Keiner der Einzelnachweise thematisiert oder beschreibt das Museum.[18] Bleiben noch die Weblinks: die Website des Museums und diese Seite[19], die sich mir nicht erschließt. --Fiona (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Langsam reicht's. Du wirfst selbst anderen Bashing vor (und lässt keinen Artikel, den ich anlege, ungeschoren). Bei Opletal hast Du eine verkürzte Kausalität eingefügt, die ich schlichtweg für faktenwidrig ansehe. Sitze jetzt schon drei Stunden um Deinen Fehler auszubügeln. Du wurdest gemeinsam mit einigen anderes unlängst aufgefordert, Deinen Diskussionsstil zu mässigen. Ich werde mich bald auch noch in die Liste der Sakrosankten hineinreklamieren. In keinem meiner Artikel gibt es irgendwelche Faktenwidrigkeiten. Aber naturgemäß gibt es in der Geschichtswissenschaft kein Feld ohne interpretatorischen Spielraum - und dieser Rahmen ist legitim, solange das Bemühen Wahrheitsfindung lautet und nicht durch eine ideologische Brille beeinträchtigt ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, beziehe dich doch bitte auf die sachliche Kritik. Der Artikel basiert mMn weitgehend auf diesem [20], den du mit den beiden journalistischen Artikeln zu politischen Details ergänzt hast. Auch die von dir ergänzte Quelle (Elmir Camic: Tito als politischer Held, Google Books) sagt nichts über das Museum.

Der Artikel Jan Opletal wäre längst geerlt worden. Angebliche Fehler, die ich gemacht hätte, bügelst du gar nicht aus, denn ich habe nach einer englischsprachigen Quelle gearbeitet. Deine Behauptung ist eine Unverschämtheit. Derzeit argumentiert Arabsalam dafür, den Artikel nicht zu präsentieren, da ein Teil der Biografie noch immer nicht nachvollziehbar belegt ist. Es reicht wirklich.

Und übrigens: ich habe dich sehr lange unterstützt, gegen viele andere verteidigt und Artikel von dir hauptseitentauglich bearbeitet.

So, und jetzt können sich andere mit dem Artikel befassen.--Fiona (Diskussion) 16:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde dieses Verhalten Fiona B. gegenüber aus genannten Gründen, und nicht nur aus diesen, kritikwürdig.

Wir hatten mehr als eine Woche lang hier einen sachlichen Ton auf der Seite. Es wäre schön, wenn wir dahin flugs wieder zurückkehren könnten. -- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 12. Jun. 2016 (CEST)

• (ad 1) Die Einzelnachweise, die Arabsalam eingefordert hat, sind längst erbracht.
• (ad 2) PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 13. Jun. 2016 (CEST)
• (ad 3) Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, s o l l e n Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. (WP:Belege) Die EN-Manie hierorts ist nicht nachvollziehbar. Das Museum ist mit der Website bestens belegt. Kontroversiell könnten in diesem Artikel nur (die mit EN belegten) biographischen Details von Tito und Jovanka Broz sein. Das Museum ist zehn Jahre alt und Du kannst lange suchen, bis Du in der wissenschaftlichen Literatur etwas über die Hütt'n finden wirst.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Und warum gibst du dann diese Website als Quelle nicht an? Einige Passagen daraus sind wortwörtlich c&p-übernommen, andere leicht umgeschrieben und/oder ergänzt.--Fiona (Diskussion) 17:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Weil Wikipedia keine Quelle ist und das ein YU-Wiki ist. Bin schon geprügelt worden, weil ich Salzburg-Wiki zitiert habe. Wie man's macht, es passt sicherlich nicht. Wenn Du Dich über Artikel, die ich anlege, unbedingt erregen willst, wird Dir das stets und mit der größten Leichtigkeit gelingen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht Wikipedia, sondern ein Wiki des Osteuropa Instituts der Uni Basel[21]. Du gibst vor, die dort angebene Literatur verwendet zu haben und schreibst von der Website teilweise wortwörtlich ab. Wenn Informationen nicht anders zu haben sind als über ein anderes Wiki, dann hat man dieses auch als Quelle anzugeben. Deine Arbeitsweise in dem Artikel bewegt sich nahe an Textplagiat und Belegtäuschung.--Fiona (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rotlink --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, der Artikel war zu keiner Zeit ein Textplagiat und Du kannst gerne sämtliche Tools einsetzen um das nachzuweisen. Bevor Du derart gravierende Vorwürfe äußerst, solltest Du bitte künftig die technischen Möglichkeiten der Jetzt-Zeit nutzen. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 02:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

MuM, erzähle hier bitte keine Märchen. Und btw.: Ich kaufe Dir auch nach dem nachgereichten "Weblink" nicht ab, dass Du die angeführte Literatur auch nur in der Hand gehabt hast. Hier nicht und auch bei anderen Artikeln nicht. Du stapelst hoch. --JosFritz (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

fyi: [22]. --Fiona (Diskussion) 10:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel war eine zweifellos eine URV[23], die von MuM nun geleugnet wird, nachdem er den Artikel hat löschen lassen. --Fiona (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfons Pech (12. Juni)

Weil er russischen Zwangsarbeitern half, wurde Alfons Pech von den Nationalsozialisten ermordet. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Frage zum Teaser: Wurde er nicht vor allem wegen des Fluchtversuchs erschossen? --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nach einem gescheiterten Fluchtversuch wurde der Widerstandskämpfer Alfons Pech von den Nationalsozialisten ermordet. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die Gedenktafel macht sich optisch nicht so gut. --AxelHH (Diskussion) 16:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Alternativ: --Gripweed (Diskussion) 23:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Habe mal das Bild bearbeitet, die Säule stand schief. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Pont de Grenelle 27. Mai

• Die sechsspurige Pont de Grenelle in Paris wird teilweise durch ein Gebäude blockiert.

oder

• Seit 48 Jahren blockiert ein Gebäude einen Teil der sechsspurigen Pont de Grenelle in Paris.

Falls es mal was anderes sein soll. Gern auch mit besserem Teaser. Die Bilder Datei:Pont de Grenelle2.jpg und Datei:Pont de Grenelle3.jpg zeigen das direkter, aber kaum etwas von der Brücke. --AHert (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was ist das für ein komischer Strich im Bild? --AxelHH (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß es auch nicht. Möglicherweise die Verbindung zweier Fenster in dem Hochhaus, von dem aus das Bild gemacht wurde. --AHert (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die WP:Fotowerkstatt kriegt sowas bestimmt hin. --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Warum in die Ferne schweifen ..., hier gibts ja auch Foto-Profis (ich kann sowas nicht). Es gibt noch Datei:Front-de-Seine2014 009.JPG, wahrscheinlich die Urversion vor den Kürzungen oben und unten (falls das für jemandem von Bedeutung ist). --AHert (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde das Bild bearbeiten, wenn ich wüsste, dass es tatsächlich verwendet wird, sonst ist die viele Arbeit umsonst. Wäre nicht das erste Mal. --AxelHH (Diskussion) 16:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre auch für den Artikel ein Gewinn; wurde inzwischen retuschiert. --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es fehlt im Artikel eine Erklärung, warum das Gebäude eine Fahrspur blockiert. Wenn dieser Baufehler(?) schon im Teaser hervorgehoben wird, wären einige weitere Informationen angebracht. --Diorit (Diskussion) 18:07, 12. Jun. 2016 (CEST) Anderer Ansatz:

• Auf der Mittelinsel der Pariser Pont de Grenelle kann man eine Kopie der Freiheitsstatue besichtigen. --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was hat das mit der Verengung an der nördlichen Brückenrampe durch ein Haus zu tun? Die Statue steht 40 m von der Brücke entfernt.--Diorit (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nichts, aber die Statue wird auch in dem Artikel erwähnt.
Dank für die schöne Bildverbesserung. Zum Grund der Blockierung muss ich passen. Anhand der Position des modernen Gebäudes links daneben vermute ich eher, dass die Enteignung nicht gelang. Sonderbar ist allerdings, dass die Straßenführung hinter der Kreuzung auch nicht mit den Fluchtlinien der Brücke übereinstimmt. Das ließe sich aber wohl nur durch intensive Recherchen in den damaligen Zeitungen herausfinden. Über vergleichbare Bauplanungsfehler in D findet man nach einigen Jahren ja auch nichts mehr. Der neue Teaser ist natürlich auch ok. Inzwischen habe ich weiter unten den Artikel über die Hauptfeuerwache (München) von bjs gesehen, dem ich neidlos den Vortritt lassen muss. --AHert (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2016 (CEST)

Der Feuerwachenartikel schmälert nicht die Eignung dieses Vorschlages. Den Aspekt mit der Freiheitsstatuenkopie finde ich interessanter als den mit der verschwenkten/eingeengten Brückenzufahrt. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das erste sehe ich auch so, beim zweiten denke ich umgekehrt. Irgendeine Figur auf der Mittelinsel eine Brücke ist nichts Ungewöhnliches, und naja jetzt ist es eine Kopie der Freiheitsstatue, das reißt mich aber auch nicht so vom Hocker. Dass aber eine Straße über eine Brücke verengt wird, bloß weil dort ein Haus steht, habe ich sonst noch nie gesehen, so ein Teaser macht m.E. neugieriger auf den Artikel.

Die Teaser würde ich folgendermaßen formulieren:

• Am Nordende der sechsspurigen Pont de Grenelle blockiert ein Gebäude eine Fahrspur.

das ist m.E. präziser und Aktiv ist besser als Passiv. Oder, falls doch die Freiheitstatue bevorzugt wird

• Auf der Mittelinsel der Pariser Pont de Grenelle steht eine Kopie der Freiheitsstatue.

--bjs 12:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Butler (Green) 9. Juni

• Ein sterbender Butler führt zu Eierdiebstahl und Whiskeygelagen.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Muss das im Deutschen nich "Whisky" heißen? Oder ist das im Buch so geschrieben? -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ist doch Irischer Whiskey. --bjs 12:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

• Als der Butler stirbt, bricht Anarchie aus.

Damit wäre u.a. der Romantitel im Teaser, wenn auch versteckt. --bjs 12:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hauptfeuerwache (München) (11. Juni)

• In der Hauptfeuerwache in München liefen die Pferde bei einem Alarm von selbst zu den Löschfahrzeugen.

--bjs 14:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mario Calabresi (22. Mai)

• Mario Calabresi verlor mit zwei Jahren seinen Vater bei einem Anschlag der „Lotta Continua“.

--Goesseln (Diskussion) 19:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

• Mario Calabresi, Sohn eines Terroristenopfers, analysierte für La Stampa die Terroranschläge am 11. September 2001.

Nur dass der Vater ermordet wurde, sagt wenig über den Sohn. --bjs 12:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sorry: Dagegen. Die Kurzbio ist mMn nicht geeignet, was unter Anderem daran liegt, dass überhaupt nichts über ihn drin steht. Nur Kurzabriss beruflicher Art und der tragische Tod seines Vaters. Wenn der nicht massiv aufgebohrt wird, ist das nichts. Was soll denn der Leser „schon gewusst haben“ oder eben neu erfahren? --Lorilo (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Frederick Sumner McKay (01. Juni)

• Frederick Sumner McKay entdeckte 1931 nach 30-jähriger Forschung die Ursache von braun gefleckten Zähnen.

--Partynia ^{∞ RM} 09:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Informativ, ausführlich und allgemeinverständlich geschrieben. Ein medizinisches Thema, das sicher viele interessiert. Der Teaser ist perfekt.--Fiona (Diskussion) 07:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kleine Abwandlung (Artikel wirklich interassant zu lesen):

• Frederick Sumner McKay entdeckte 1931 nach 30-jähriger Forschung die Ursache braun gefleckter Zähne.

--bjs 12:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Glaser (Widerstandskämpfer) (13. Juni)

Hans Glaser war Spiritus Rector der Mooruniversität.

--Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Joseph Antoine Morio (10. Juni)

Joseph Antoine Morio de Marienborn war kurzzeitig westphälischer Kriegsminister und wurde von einem Hufschmied erschossen--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 17:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Der ehemalige westphälische Kriegsminister Joseph Antoine Morio de Marienborn wurde von einem Hufschmied erschossen.
• Der ehemalige westphälische Kriegsminister Joseph Antoine Morio de Marienborn fand den Tod in einem Stall.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Lieber ohne "ehemalig", wenn er erschossen wurde, kann er ohnehin nicht mehr Minister sein. Ansonsten gefällt mit der zweite Teaser besser, von einem Hufschmied könnte er ja auch in einer Schlacht erschossen worden sein. --bjs 12:42, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Museum der Geschichte Jugoslawiens (EF:10. Juni, ZF: 14. Juni)

• Im Museum der Geschichte Jugoslawiens finden sich die Grabstätten des zuletzt getrennten Paares Tito und Jovanka Broz unter einem Dach.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

S.o., --JosFritz (Diskussion) 09:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es als ehrlich empfinden, wenn hier auch "10. Juni" hintendran steht. Dass die gesamte Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels fehlt, stört mich deutlich - ich kennen sie nicht und weiß nicht, ob es da Bearbeitungen anderer Benutzer von nennenswerter Bedeutung gab. Der Abschnitt "Haus der Blumen" ist inhaltlich unklar - Wintergarten oder Residenz? - und außerdem habe ich den Eindruck, dass sich da zwei oder drei Sätze aus Haus der Blumen deutlich erkennbar wiederfinden; dort hat MuM bislang keine Bearbeitungen.

Inhaltlich musste ich lange rätseln, was mir der Begriff und Rotlink Stafette (Objekt) sagen soll, der mehrfach im Artikel auftaucht. Seltsamerweise wird erst die letzte Erwähnung des Begriffs verlinkt - und weiter vorne wir schon ein wenig berichtet, was das für Objekte sind. Nun ja, erst die Suche über Google Books gab Auschluss: Offensichtlich handelt es sich um gestaltete Staffelstäbe mit Glückwunschtexten. Da diese Stäbe offensichtlich ein zentrales Objekt der Ausstellung sind, sollten sie vernünftig erläutert und bereits bei der ersten Nennung verlinkt werden. MMn ist hier ein Nebenartikel notwendig, eventuell aber unter einem anderen Lemma - wichtig ist eigentlich der Anlass (Staffellauf zu Titos angeblichem Geburtstag) und nicht das Objekt. Im Notfall reicht ein Link auf Tag der Jugend#Jugoslawien.

Generell stellt sich die Frage nach der Anordnung der Links. Auch Tito wird erst nach fünf oder sechs Nennungen verlinkt, dafür dann aber gleich zwei mal. Ebenso seine Frau. Warum nur?

Dieser Kommentar sieht eher nach Review aus. Deshalb: Momentan nicht geeignet für die Hauptseite. --jergen ? 10:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich habe mir geraden noch fr:Musée d'histoire de la Yougoslavie angeschaut, mMn der beste Artikel zum Museum in einer mir zugänglichen Sprache. Sammlung und Ausstellung werden hier in de: nur stark verkürzt dargestellt. --jergen ? 10:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

Info zur fehlenden Versionsgeschichte: [24].--Fiona (Diskussion) 10:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Alle Bearbeitungen des Textes stammten von mir, lediglich ein anderer Benutzer hat zwei Kategorien ergänzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Woher entnommen?--Fiona (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita hat die Versionsgeschichte löschen lassen.[25] Er hat den Artikel zunächst in einen BNR verschoben, dann als nicht mehr gebrauchte Unterseite löschen lassen. Auf die Weise hat er den Artikel auch der URV-Prüfung entzogen. Danach hat er das Lemma neu angelegt. --Fiona (Diskussion) 10:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

(einschub) auf vm wurde gerade geklärt, das der weg korrekt war.--Abadonna (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

die quellen sind alle angegeben, er hat doch einen korrekten weg gewählt? die alten versionen sollten gelöscht werden und ich erinnere mich, dass man mir das so schrieb: in eine neue seite kopieren und die alte im bnr per sla löschen lassen. ich hatte eine textpassage bei itti auf die disk geschrieben und gegenübergestellt, weil ich das c&p nirgends sah, sondern umgeschriebenen text. hatte in der nacht selber geschaut, weil ich sorge wegen des möglicherweise kommenden bashings hatte und hätte rückverschoben. --Abadonna (Diskussion) 10:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Quellen benutzen, bedeutet, diese wirklich einzusehen, und nicht einfach die Fußnoten von einem anderen Wiki zu kopieren. Darüber sind in Deutschland schon zwei Minister gestürzt. Der Literaturabschnitt sieht jetzt zwar beeindruckend aus, ob das Museum in den Büchern überhaupt erwähnt wird, bleibt zweifelhaft, da hier wieder die Seitenangaben fehlen. --Arabsalam (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde auf VM befunden, dass die URV durch Löschung des Artikels "geheilt" sei. Die URV, das Textplagiat, hat jedoch stattgefunden, was er nun leugnet.[26] Die EZ 3 und 4 der neuen Artikelanlage sind weiterhin dem Wiki des Osteuropa Instituts der Uni Basel entnommen[27]. Dass diese wie auch die in der Literaturliste aufgeführten Werke überhaupt vorlagen, bezweifel ich. Wer bereits bewusst getäuscht hat, dem nehme ich nicht ab, dass er all diese Bücher überhaupt nur in der Hand hatte.--Fiona (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2016 (CEST) Ergänzung: Die Darstellung des Museums ist auch in dieser neuen Artikelanlage nicht nachprüfbar belegt. Belegt sind lediglich einige politische Vorgänge. Daran hat sich nichts geändert.--Fiona (Diskussion) 11:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Mir liegt das Werk nicht vor darum musste Google Books herhalten: Nach erster Prüfung der ersten Literaturangabe wird in dieser nicht wie von WP:Lit vorgegeben auf das Museum eingegangen (was aber auch ohne diese Prüfung zu erwarten war). Eine einmalige Erwähnung des Museums ist bisher lediglich bei den Anmerkungen im Vorwort zu finden.
Mit der zweiten Literaturangabe sieht es nicht besser aus. MfG Seader (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

die großteils sinnfreie Literaturliste wurde mittlerweile entfernt und ein entsprechender Baustein im Artikel zu finden. MfG Seader (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, Senf, ich halte den Artikel für schlecht geschrieben. Er ist Stückwerk, nicht stimmig, hat keine Struktur. Er beschreibt das Objekt nicht angemessen, nach dem Lesen des Artikels bleiben für mich viele Fragen und der Teaser ist derartig einfallslos, wie der komplette Artikel selbst auch. Auf keinen Fall hauptseitengeeignet. MuM wolltest du nicht deine Eigenvorschläge hier drosseln? Zum Thema URV, ja es lag eine vor. Nein, in der Versionsgeschichte hatte niemand außer MuM mit Schöpfungshöhe gearbeitet, das habe ich mir angesehen. --Itti 11:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls Contra. Der Artikel erfüllt nicht die Mindeststandards für einen enzyklopädischen Artikel. Schon gewusst? ist nicht (ein weiteres Mal) die persönliche Artikelwerkstatt für Benutzer:Meister und Margarita.--Fiona (Diskussion) 06:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zur Info: Der Artikel ist bis 22. Juni gesperrt.--Fiona (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nach der URV wurde nach einem Tag vom selben Autor eine Artikelversion zum selben Lemma vorgeschlagen, die wiederum mangelhaft ist. Sie erfüllt nicht annähernd die für hauptseitentaugliche Artikel geforderten Mindeststandards (S. Intro Punkt 4). Die Geduld und die Arbeitszeit von Mitwirkenden dieser Rubrik wird über die Maßen strapaziert. Ich bitte einen anderen Kollegen den Vorschlag zu erlen.--Fiona (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zwei Contras und weiterer massiver Einspruch oben reichen dann wohl für eine Erle. Sedebs (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: I-Doser (14. Juni)

Ich weiß nicht, ob ich dieses Mal durchkomme, aber man könnte es mit folgendem Teaser versuchen:

• Drogen kann man angeblich auch hören.

--\m/etalhead ✉ 14:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, das Thema selber stimmt mich ja schon skeptisch, wenn da aber noch Kritik reinkommt warum nicht, abwegiges passt gut zu "Schon gewusst". -- Quotengrote (D|B) 16:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Peter Morley (Dokumentarfilmer) (14. Juni)

Peter Meyer wurde zu Peter Morley, nachdem sein Bruder einen Pfeil auf ein Telefonbuch geworfen hatte.

oder

Nur Peter Morley konnte Paula Hitler zu einem Fernsehinterview überzeugen.

--NiTen ^(Discworld) 18:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry.... aber muss jetzt dieser Name ins Spiel gebracht werden?

Mir gefällt der erste Teaser, aber ich frage mich, ob das nicht ein Dart gewesen ist. -- Nicola - Ming Klaaf 22:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal in die Quelle geschaut: Es handelte sich weder um einen "arrow" noch um einen "dart", sondern um einen "pin", was "Stift" oder "Nadel" heißt, und "geworfen" hat der Bruder den nicht, sondern "gesteckt". Außerdem finde ich den Kausalzusammenhang zwischen Telefonbuch und Namenswahl im Artikel nicht präzise dargestellt - da muss man ein bißchen raten, wie das gemeint ist. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was soll den die Frage, warum der Name Hitler ins Spiel gebracht werden muss? Morley selbst schätzt das Interview als enorm wichtig ein und der Film nimmt sowohl im Werk als auch in seiner Autobiografie einen wichtigen Teil ein. Es ist nun mal das einzige Fernsehinterview mit der Frau.

Zum zweiten Punkt: das hatte ich tatsächlich falsch als „geworfen“ gelesen und daher aus dem Pin auch einen Pfeil gemacht. Aber dann hat er ihn wohl ins Buch gesteckt.

Also neuer Versuch

Peter Meyer wurde zu Peter Morley, nachdem sein Bruder einen Pin in ein Telefonbuch gesteckt hatte.

Das man ein wenig raten muss, was gemeint ist, ist in diesem Zusammenhang aber klar erwünscht. Der Teaser soll ja neugierig machen. --NiTen ^(Discworld) 13:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es ging mir bei dem "rätseln" um die Darstellung im Artikel, nicht im Teaser. Ich schrieb es ausdrücklich :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich mache hier heute wohl zu viele Dinge parallel, sorry. :) Aber was ist denn an der Darstellung im Artikel rätselhaft? Die Brüder haben einen deutschen Namen und sind zudem Juden. Beim Eintritt in die britische Armee wird ihnen daher geraten, für den Fall der Gefangennahme durch deutsche Truppen den Namen zu wechseln. Der Bruder steckt einen Pin in ein britisches Telefonbuch und wählt so Morley, Peter Meyer folgt dieser Entscheidung. Aus meiner Sicht ist das leicht verständlich und präzise formuliert. Ich bin aber gern für Verbesserungsvorschläge offen, wenn du das anders siehst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fressbremse (09. Juni) (erl.)

• Zur Gewichtsreduktion kann man Fressbremsen einsetzen.

--Tonialsa (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hab ich jetzt ein Dejavu? -- Nicola - Ming Klaaf 20:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, den gabs schonmal vor ein paar Tagen, aber jetzt haben ein paar fachkundige Leute dran mitgewirkt und nun ist das richtig toll geworden ;-) --Tonialsa (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gut zu wissen. Ich dachte schon, es liegt am Alter :) (also an meinem). -- Nicola - Ming Klaaf 22:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Aus bekannten Gründen wünschen die "fachkundigen Leute" keine Präsentation ihrer Beiträge auf dieser Seite.-- 09:25, 15. Jun. 2016 (CEST) erledigt|1=-- 09:25, 15. Jun. 2016 (CEST) Muss ich das jetzt verstehen? Was sind die "bekannten Gründe" und wer die "fachkundigen Leute"? Bitte keine Kaffeesatzleserei voraussetzen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die fachkundigen Leute findest Du hier und hier, ihre Gründe, hier nichts mehr vorstellen zu wollen, hier.-- 10:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Benutzer Tonialsa hat den Artikel angelegt und diesen hier vorgeschlagen. Es ist mir neu, dass Benutzer, die an dem Artikel mitgearbeitet haben, darüber zu befinden haben, ob der Artikel hier vorgeschlagen wird oder nicht. Im Übrigen würde ich mir wünschen, dass solche Statements glasklar formuliert und nicht mit Links untermauert würden - wir sind hier nicht zum Rätselraten. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mit 62% Anteil am Text bin ich Hauptautor des Artikels. Benutzer Tonialsa hatte den Artikel angelegt und hier vorgeschlagen. Nach starker Kritik an der Qualität des Artikels, hat er ihn sowohl hier zurückgezogen, als auch selbst einen LA auf den Artikel gestellt. Ich hatte einen QS-Baustein (Tier-)Medizin in den Artikel gesetzt (siehe hier). Den LA hat Benutzer:Tonialsa selber zurückgezogen, weil Benutzer:Verum ihm bei der Bearbeitung des Artikels geholfen hat (siehe hier). Ich habe anschließend den Artikel sehr umfangreich bearbeitet, insbesondere Belege beigebracht (siehe Versionsvergleich). Nach meiner Bearbeitung habe ich den QS-Baustein entfernt, weil die fachlichen Mängel aus meiner Sicht behoben waren. Ich denke, dass Benutzer:Verum und ich also nicht nur von der Textmenge her als Hauptautoren anzusehen sind, sondern auch maßgeblich für die Qualität des Artikels beigetragen haben.

Es ist gängige Praxis, dass der Hauptautor eines Artikel der SG-Präsentation zustimmen soll; dies ist hier nicht der Fall, ich möchte nicht, dass er hier vorgestellt wird. Aus diesem Grund bitte ich darum, den Vorschlag wieder zu erledigen.

Die Gründe, hier nichts mehr vorstellen zu wollen, sind sowohl bei mir, als auch bei Benutzer:Verum persönlicher Natur. Da uns beiden aber in dieser Konstellation die ad-personam-Argumentation per SG-Urteil unter Androhung eskalierender Sperren untersagt wurde, werde ich eine Teufel tun, hier meine Gründe "glasklar zu formulieren". -- 10:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

nicht erledigt. -- Nicola -  Ming Klaaf 10:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Tonialsa sieht das offenbar anders als Sternrenette. Der erste Weg hätte doch auf seine Benutzerdiskussionsseite führen müssen, wenn Uneinigkeit über einen Vorschlag bei SG? besteht, statt einfach seinen Vorschlag zu erlen. Das kann doch nicht hier ausgetragen werden. IMHO sollte der Vorschlag zurückgestellt werden, bis sich das Autoren-Team untereinander geeinigt hat.--Fiona (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Weg wäre gewesen, den Hauptautor über den Vorschlag zu informieren, das ist meines Wissens jedenfalls der übliche Weg. Ich habe nicht vorgehabt, das "hier auszutragen". Mit ca. 4.8 kb von 7.8 kb bin ich Hauptautor und habe der Veröffentlichung auf SG? widersprochen. Jemand hat mich auf dieser Seite nach einer Begründung gefragt, die ich benannt habe und hat das erl. entfernt.

Noch einmal die Bitte an das Redaktionsteam, den Vorschlag zu erlen, da der Hauptautor der Präsentation widerspricht.-- 12:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bitte diskutiere das mit Tonialsa, der den Artikel angelegt hat und einer der Hauptautoren ist. Wir können nicht über seinen Kopf hinweg seinen Artikel erlen, den er vorgeschlagen hat.--Fiona (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Sternrenette als Hauptautor (nicht als Artikelersteller, vgl. Versionsgeschichte) sich gegen die Präsentation ausspricht, sollte das nicht ignoriert werden. Wobei ich die Tatsache, das Verum und Sternrenette hier keine ihrer interessanten Artikel mehr vorschlagen wollen, außerordentlich bedaure, ebenso die Umstände, die dazu geführt haben. Siehe dazu auch meine Meinungsäußerung im Falle der Warttürme bei Fulda. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

+ 1 in der Sache Warttürme bei Fulda. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dk0704, ich habe schon einige Male ernsthaft aufgrund von für mich nicht tragbaren Vorgängen und Verhaltensweisen mir gegenüber, die ich als Mobbing bezeichnen würde, meine Mitarbeit hier vollständig eingestellt. Ich könnte dazu auf mehrere Umstände, Artikel und Meinungsäußerungen verweisen. Diese Seite ist nicht der Ort dies auszutragen. Der Hintergrund ist ein lange andauernder Konflikt. Um den zumindest einzubremsen, hat das SG Auflagen beschlossen, die ich begrüße.

quetsch: Ich weiß um Euren Konflikt, in dem ich absolut neutral bin. Möge er hier nicht erneut hochkochen. --Dk0704 (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

Beide, Tonialsa und Sternrenette, sind Hauptautoren des Artikels, und es ist an ihnen sich zu einigen. Das Problem kann nicht auf andere Mitwirkende übertragen werden.--Fiona (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1 Dass einer der Hauptautoren einen anderen Hauptautoren (und Artikelersteller) übergeht, geht m.E. gar nicht. --Sedebs (Diskussion) 13:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

So sehe ich das auch. Zumal der Artikel schon einmal hier stand, wegen mangelnder Qualität zurückgezogen wurde, dann von anderen Benutzern verbessert wurden und diese die Präsentation jetzt nicht wünschen. Das sind seltsame Winkelzüge.

Und wenn jemand verschwurbelte Begründungen damit erklärt, dass eine glasklare Erklärung gleichzeitig eine ad-personam-Argumentation sein würde, gibt mir das zu denken. Zudem denke ich, das hier jeder für sich selbst sprechen sollte und nicht ein Benutzer für zwei, und es wird erwartet, dass jedermann das versteht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da Nicola darum bittet ein DStatemnent von mir, obwohl ich mit dieser Seite nichts mehr zu tun haben will. Nicolas „lustige Teaser“ sind dabei vielleicht nicht der wichtigste, aber durchaus auch einer der Gründe warum das so ist.

Zur Versachlichung den Difflink zur letzten Version von Tonialsa im Vergleich zum augenblicklichen Artikel. Kann jeder selbst beurteilen, ob es wirklich noch ein Eigenvorschlag ist.

Falls das hier nicht erledigt wird, werde ich mich zukünftig ganz sicher nicht mehr daran beteiligen einen qualitativ höchst fragwürdigen neuen Artikel zu verbessern. Unabhängig vom Ausgang der LD falls ich dem LAZ wiedersprochen hätte, gibt es ja durchaus die Möglichkeit, Artikel stattdessen mit Bausteinen zuzupflastern.

Wobei ich Tonialsa so einschätze, das er sowie er wieder Mal online ist sich auch dafür aussprechen wird, den Artikel zu hier aus der disk zu nehmen. Grüße --V ¿ 15:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe. Entweder kryptisch Herumschwurbeln oder vors Scheinbein treten. Da gibt es offensichtlich bei manchen Leuten keine annehmbare Alternative. -- Nicola - Ming Klaaf 15:30, 15. Jun. 2016 (CEST)

Schade, der Benutzer Tonialsa freut sich über seinen Artikel, den er mit Hilfe von Sternrenette und Verum ausgebaut hat. So sehr, dass er ihn hier einträgt. Sternrenette und Verum möchten hier nicht mehr mitmachen, ok, doch eigentlich fände ich es fair, wenn ihr mit Tonialsa sprechen würdet und es erklären würdet, oder ihm zumindest Freude und Spaß lasst, euch zurücknehmt, auch wenn ihr es für eure Artikel nicht mehr möchtet, was zu respektieren ist. Denn hier sind doch alle erwachsene Menschen und da sollte es möglich sein, reflektiert und überlegt zu handeln. Gruß --Itti 15:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1 Gruß --Lorilo (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK)Mein Engagement im Artikel Fressbremse als seltsamen Winkelzug zu bezeichnen, ist eine gemeine Unterstellung und mal wieder eine für diese Seite mittlerweile typische "Geh-von-bösen-Absichten-aus"-Argumentation. Benutzer:Tonialsa hat den Artikel am 10.Juni um 12.28 Uhr hier vorgeschlagen und den Vorschlag nach nur 9 1/2 Stunden um 21.57 Uhr wieder entfernt. Ich habe am 14. Juni um 12.17 Uhr die erste Bearbeitung in dem Artikel vorgenommen. Nach den Bearbeitungen habe ich Tonisalsa eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen, um ihn auf die Bearbeitungen und die Entfernung des QS-Bausteins aufmerksam zu machen und ihn gebeten, den Artikel noch mal durchzusehen (diff). Er hat den Artikel dann gestern Abend erneut hier vorgeschlagen.

Dass er das tun würde, konnte ich nicht ahnen, zumal er den ersten Vorschlag schon nach wenigen Stunden zurückgezogen und hier sogar gelöscht, anstatt geerlt hat. Um eine Winkelzug gegen einen unliebsamen Account zu begehen, fallen mir wirklich sehr viel effektivere und sichere Methoden ein, als auf bloßen Verdacht hin meine Arbeit in einen Artikel zu investieren, der mich vom Thema her eigentlich nicht die Bohne interessiert. Ich stecke meine Arbeit sehr viel lieber in eigene Artikel zu Themen, die mir persönlich am Herzen liegen. Pferde, die ohne angezogene Bremse angeblich Blähbäuche bekommen, gehören definitiv nicht dazu.

Die Entwicklung der Diskussion zu diesem Vorschlag ist ein Paradebeispiel für die abstoßende Diskussionskultur, die sich hier eingebürgert hat. Und jetzt noch mal glasklar und für alle verständlich: Solange einzelne Accounts diese Seite für die Austragung persönlicher Animositäten missbrauchen und eine derart unsachlichen Diskussionsstil pflegen, werde ich keine Artikel mehr für SG? vorschlagen. Ich habe keine Lust mehr, meine Artikel zuerst der mißgünstigen Prüfung einer selbsternannten Weisenriege auszusetzen, damit sie sich danach, durch alberne Teaser dekoriert, einem breiteren Publikum anbiedern können.

Ich mache für den Artikel Fressbremse hiermit von meinem Vetorecht als einer der Hauptautoren Gebrauch und bin auch nicht mehr bereit, darüber zu diskutieren. Insofern kann hier endlich geerlt werden. -- 15:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dieses Geschwafel von "persönlichen Animositäten" geht mir auf den Keks - von denen geht man in der Regel nur dann aus, wenn man glaubt, für das Gegenüber irgendeine wichtige Rolle zu spielen, was im vorliegenden Falle jedenfalls von meiner Seite aus nicht der Fall ist.

Was ist so schwer an dem einfachen und klaren Satz "Mit xx Prozent Textanteil an dem ausgebauten Artikel betrachte ich mich als HauptautorIn und möchte nicht, dass der Artikel bei SG? präsentiert wird"? Stattdessen wird herumgeraunt und -gestänkert. Wie gehabt, eben. -- Nicola

Damit es auch Nicola endlich versteht:

Mit 61 Prozent Textanteil an dem ausgebauten Artikel betrachte ich mich als Hauptautor und möchte nicht, dass der Artikel bei SG? präsentiert wird.

Ich hatte Dir ja eigentlich schon mal erklärt, dass DIE Sternrenette der Name einer Apfelsorte und damit weiblich, DER Apfel männlich ist und Benutzer:Sternrenette nicht als Autorin bezeichnet werden möchte. Wenn ich auch das noch mal deutlicher formulieren muss, bis Du es endlich verstehst, lass es mich wissen. Ansonsten betrachte ich Deine Mutmaßungen über mein Geschlecht in Zukunft als PA.-- 16:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: In diesem Fall hast Du Deine Rolle für Dein Gegenüber überschätzt, die Animositäten hatte ich nämlich nicht bei Dir vermutet.

Das mit dem PA kannst Du gerne machen. Eigentlich handelt es sich um schlichte altersbedingte Schusseligkeit. Aber nur zu - wenns denn irgendwie weiterbringt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich lass meinen Benutzernamen jetzt dann in BMW ändern und verlange dann sächlich angesprochen zu werden, denn DER BMW ist zwar männlich, DAS Auto aber sächlich... :)

Wie geht es jetzt weiter rein formell? Ist das ein Contra oder ein Erl.-Grund? Nur mal so ne neugierige Frage... --Sedebs (Diskussion) 16:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

Noch nie was vom Generischen Maskulinum gehört? Unter Einstellungen gibt es ein Häkchen, das man setzen kann, wenn man hier als Frau angesprochen werden will. Alle anderen sind Männer oder unbekannten Geschlechts. Ich weiß sogar Accounts, die sind Männer und machen sich einen Spaß draus, sich als Benutzerin ansprechen zu lassen. Da ich das Häkchen nicht gesetzt habe, bitte ich zu respektieren, dass ich hier nicht dem anderen Geschlecht zugeordnet werden möchte. Wenn es nicht so eitel wirken würde, hätte ich mich längst in "Schöner von Boskoop" oder "Kaiser Wilhelm" umbenennen lassen...-- 16:56, 15. Jun. 2016 (CEST)

Herje, diese kleinliche und beleidigte Gekeife und Gestichel ist wirklich schwer zu ertragen. Wie groß sind denn die Egos hier, dass es so schwer fällt, sich mal zurück zu nehmen? Sorry, eigentlich will ich dazu gar nichts schreiben, aber das ist gruselig. Ansonsten habe ich dem Posting von Itti wenig hinzuzufügen. Wie schön, dass ihr eure Gesprächskultur und wikipedianisches Miteinander jetzt auch einem Mitwikipedianer mit einem Artikelvorschlag so eindrücklich vorgeführt habt. Bitte erklärt ihm dann jetzt, warum das hier geerlt wird. Not amused, --Lorilo (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe ihn benachrichtigt, damit kann dann hoffentlich auch endlich hier geerlt werden.-- 17:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mit deiner Aktion und dem Auftritt hier hast du dich gegenüber Toniasla unfair verhalten und zugleich das Team der aktuell Mitwirkenden in eine unerfreuliche Lage gebracht, weil nun wir das Problem für dich nach deinem Willen lösen sollen. Solange sich der Mit-Hauptautor, der den Artikel angelegt und hier vorgeschlagen hat, dazu nicht geäußert hat, ist es nicht vertretbar, den Vorschlag zu erlen. Denn Tonialsa hätte dann jedes Recht, sich seinerseits bei den SG?-Mitwirkenden zu beschweren. Die Rubrik ist für alle Autorinnen und Autoren der Wikipedia offen, langjährige wie neue, jede und jeder kann Artikel und Teaser vorschlagen und sich an den Diskussionen beteiligen. Und so soll es auch bleiben. --Fiona (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo liebe Kollegen, ich möchte auch mal kurz etwas dazu sagen. Ich habe nicht das geringste Problem damit, wenn der Artikel nicht im SG? Abschnitt auf der Hauptseite erscheint. Aber es stimmt, wie Itti sagte, ich finde den Artikel und dessen Inhalt sehr interessant, bietet er doch die Möglichkeit, sich umfassend darüber zu informieren, was (neben anderen Maßnahmen) getan werden kann, um einem Übergewicht bei Pferden zu begegnen. Ehrlich gesagt, wusste ich bis dahin nicht einmal selbst, dass es überhaupt auch bei Pferden, Gewichtsprobleme geben kann. Ich schnappte den Begriff in einem TV-Bericht auf und wollte näheres darüber wissen. Es entspricht meinem Naturell, dass ich gewonnenes Wissen gerne mit anderen teile (deshalb arbeite ich hier ja mit). Dann fiel mir ein, dass man ja eine lustige Schlagzeile wie "Fressbremsen werden zur Gewichtsreduktion eingesetzt" schreiben könnte, das würde die Hauptseite auflockern und dafür sorgen, dass der SG? Abschnitt interessant bleibt (wobei ich nicht damit ausdrücken möchte, dass dieser Abschnitt langweilig ist). Mir war nicht bewusst, dass es ein Gerangel darüber geben könnte, wer in dem Artikel wann und wo und was ergänzt hat, weil mir so etwas eigentlich total Schnuppe ist. Mir ging es auch wirklich nicht darum, mich irgendwie zu profilieren, so nach dem Motto: "Ach guck, der Tonialsa hat einen SG Artikel geschrieben! (Tonialsa ist übrigens eine Kombination der Namen meiner Kinder, also nicht mein Name im RL)

Fazit: Ich möchte hier niemandem auf die Füße treten. Wenn das so nicht gewünscht ist, dann kann das von meiner Seite aus, gerne auf erledigt gesetzt werden. Denn nichts läge mir ferner, als Unfrieden zu stiften. Ich will nur gut. Grüße an alle und bleibt bitte friedlich, --Tonialsa (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nach Zustimmung aller Autoren mit auch nur halbwegs wesentlichen edits erledigt. Mir fehlen immer noch die Worte angesichts der sinnlosen Diskussion in diesem Abschnitt. Keine Ahnung weshalb manche nicht akzeptieren können, das man nicht mit ihnen auf metaseiten diskutieren will. Seid doch zufrieden, dass ihr hier ganz allein schalten und walten könnt wie ihr Lust habt. Nicht an der obigen Diskussion Beteiligte (und DK) sind ausdrücklich nicht mitgemeint. grüße und weiterhin viel Vergügen auf dieser Seite --V ¿ 18:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --V ¿ 18:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

p.s. zu "halbwegs wesentlichen edits": es steht 50 : 50. Es kann der Freundlichste nicht in Frieden leben, wenn es Nachbarn nicht gefällt. --Fiona (Diskussion) 18:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auch die Bedingung und Interpretation eines Tools will gelernt sein. Sternrenette. Tonialsa und meine Wenigkeit haben momentan 99,5 % Anteil am sichtbaren Text. Ansonsten würtde ich Dich bitten zu akzeptieren, dass ich keinerlei Gesprächsbedarf mit Dir habe. Von daher darfst auch Du gerne darauf verzichten permanent Kommentare zu meinen edits abzugeben. In der bisherigen disk zu diesem Artikel ist bklar ersichtlich, dass auf keinen Deiner Kommenatre irgendjemand reagiert hat. Von daher ist es für mich unverständlich weshalb Du hier ein zZ nicht fiunktionierendes Tool verlinkst - um was überhaupt zu beweißen? Das die Anzahl der edits in einem Artikel wenig aussagt über den qualitativen und quantitativen Beitrag, sondern eher über die Unfähigkeit oder Schluddrigkeit vor dem Abspeichern die Vorschaufunktion zu benutzen. Und nun hast Du noch das letzte Wort - für mich ist hier EOD. --V ¿ 20:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hier wurde gar nichts geerlt?! Admin Nicola schrieb ausdrücklicht "NICHT ERLEDIGT" und Admin Itti drückte ihr bedauern aus?! Ich beantrage, das am laufen zu halten. Weiterhin beantrage ich, dass Toniala als Hauptautor zu betrachten ist. Er hatte die Idee und hat wesentlich am Artikel mitgewirkt, und wenn man sich mal anschaut, was Sternenrenette beigetragen hat, das war so voller Fehler, das hätte man eig. zurücksetzen müssen! Ein besonders schönes Beispiel für meine Ausage findet sich hier! Wer hat nicht zurückgesezt sondern die Fehler korr.?! Tonialsa! Das kann jeder in der VG nachlesen! (nicht signierter Beitrag von 95.89.33.111 (Diskussion) 17:01, 15. Jun. 2016‎)

Bitte signiere deinen Beitrag.--Fiona (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dass ich Admina bin, ist im vorliegenden Falle vollkommen ohne Belang, und ich denke, für Itti gilt das genau so. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Definitiv und ich halte nichts von Versuchen einen Konflikt möglichst am Köcheln zu halten. --Itti 21:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass es nicht notwendig ist, das weiter zu diskutieren, denn was sonst sollte es provozieren, außer Wikistress. Das hier bitte beenden. Ich nehme diese Seite von meiner Beobachtungsliste, weil das mich bei einer Artikelerstellunge nur ablenkt. Grüße an alle! --Tonialsa (Diskussion) 21:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte noch festhalten, dass der Benutzer Verum seine Wichtigkeit maßlos überschätzt, wenn er meint, Kommentare und Diskussionsbeiträge von mir seien Gesprächsangebote an ihn. Das Tool übrigens funktioniert - es wertet nur noch nicht den Textanteil aus, da der Artikel zu neu ist. Bedauerlich, dass über Bande ein Konflikt auf Kosten eines unbeteiligten Dritten ausgetragen wurde. Und damit ist diese unerfreuliche Show hoffentlich beendet.--Fiona (Diskussion) 23:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 23:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Restaurante Zambi (12. Juni)

Wandmalereien am Restaurante Zambi

Auf Anregung von Fiona schlage ich mein jüngstes Artikelchen vor. Ich bin nicht so gut im Teaserschreiben, hier mal nur so 'ne Idee:

In Maputo gibt es ein bananenförmiges Restaurant mit phantastischen Tieren. --jcornelius  00:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

 Pro für Artikel und Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1. Danke für deinen Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

Warum kein Bild vom Restaurant in den Teaser? Das derzeitige vom Wandgemälde ist zwar reizvoll, sollte aber nicht mit "Phantastische Tiere" betitelt werden, sondern mit Wandmalereien am Restaurant Zambi. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt. Geändert. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Warum nicht Titel der Wandgemälde in den Teaser übernehmen, wie „Tropismo e Aves“ (Tropismus und Vögel) und „Plantas Fantásticas“ (Phantastische Pflanzen)? Das Teaserbild heißt (Tropismus und Vögel). Man kann das übetragen zu mit phantastischen Tieren. Das finde ich reizvoller als nur Wandmalereien.--Fiona (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Wörter „bananenförmig“ und „Tiere“, die den Teaser spannend machen, habe ich im Artikel nicht gefunden – vielleicht aber auch nur überlesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eher übersehen, denn die leiten sich aus den Fotos ab. Schöner Artikel für SG?

Als Teaservorschlag näher am Text: Das Restaurante Zambi folgt der Linie „Die sanfte Kunst, den Raum zu biegen“. --Arabsalam (Diskussion) 00:42, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Wilhelm Moritz Snethlage (8. Juni 2016)

Er war der Patenonkel von Friedrich Engels und ein enger Vertrauter von König Friedrich Wilhelm IV.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Karl Wilhelm Moritz Snethlage saß am Sterbebett Friedrich Wilhelms IV. --Gustav (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Formulierung ist schöner als mein Vorschlag, aber auf Engels würde ich ungern verzichten. Wie wäre es denn mit Karl Wilhelm Moritz Snethlage hielt Friedrich Engels über das Taufbecken und saß am Sterbebett Friedrich Wilhelms IV.  ?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1. Sehr schön.--Fiona (Diskussion) 08:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum Teaser --Sedebs (Diskussion) 08:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1, Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Arthur Brandt (Rechtsanwalt) (15. Juni in ANR)

• Arthur Brandt wollte den im Reichstagsbrandprozess 1933 zum Tode verurteilten Niederländer Marinus van der Lubbe rehabilitieren.

--Miraki (Diskussion) 07:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sehr interessanter Artikel, der präsentiert werden sollte. Der Teaser macht auch neugierig, wie Brandt ihn rehabilitieren wollte.--Gustav (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Fremdvorschlag: Eugenio Cruz Vargas (12. Juni neu)

Aus der Löschhölle geretteter Artikel eines Mitarbeiters der .es Wikipedia:

Der Chilene Vargas schrieb mit Farben und malte mit Worten.

Artikel ist neu, nicht zu groß und hat kein Potential, lesenswert zu werden, also passend für hier. --M@rcela 14:12, 16. Jun. 2016 (CEST)