JuTe CLZ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:JuTe CLZ/Archiv.

Hallo JuTe CLZ, herzlich Willkommen an Bord der MS de.wikipedia.org! bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier, hier und hier stellen, ich und die anderen meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig!

Eine Bitte noch: Bitte nutze die Vorschaufunktion und für Experimente die Spielwiese. --Wendelin _Kritik? 12:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

lange Liste

Hallo JuTe CLZ, ich bitte um einen Vorschlag, wie ich die lange Liste anlegen soll. Ich hatte die Reihenfolge in Liste nach Relevanz, der also Zahl der Wiederholungen im Rundfunk geordnet, auch wenn das nicht erkennbar ist. Ich möchte mir natürlich hier nicht super viel Arbeit machen und hinterher wird das dann immer wieder gekippt. Bitte also um einen Formatierungs-Vorschlag bzw. Beispiel oder Beschreibung. herzlichen Dank Radarecho

Hallo Radarecho

Der Text ist ja nicht weg. Man muss sich nur die vorherige Version aufrufen und mit Copy und Paste die Eingaben retten. (aber bitte nicht mit Zurücksetzen).

Ich würde eine neue Überschrift plazieren noch vor "Quellen". Überschriften generiert man, indem die Überschrift links und rechts mit zwei Gleichheitszeichen "==" eingerahmt wird.

Die Werke sollte man mit mit Aufzählungszeichen aufzählen (ein "*" ganz links in der Zeile). Der Titel des Werkes sollte kursiv geschrieben werden. Ansonsten einfach mal gucken, wie es bei anderen Komponisten oder Regisseuren dargestellt ist.

Was auch stört, ist die Länge der Liste. Eigentlich gilt bei WP in vielen Dingen die Regel "Nur das Beste und vom Feinsten!" Kann man die Liste nicht auf die allerwichtigsten Werke beschränken? Zumindest dies konnte ich nicht selbst selektieren, daher der Revert.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2016 (CET)

P:S: Schöner Nutzername, wie sind Sie denn darauf gekommen?

Guten Abend, vielen Dank für die Bearbeitungshilfe, aber: en:Louise Fatio funktioniert bei mir nicht, auch der Link zu Wikipedia in Italien wird nicht angezeigt, alles was dort drin steht fehlt einfach, oder liegt das an meinem Browser?

Es sind ja mehrere 100 Produktionen in über 50 Jahren gewesen, ich habe jetzt mal das zitiert, was immer wieder vorkommt im Rundfunk, bis auf die Dinge vor 1960, die auf die Anfänge hinweisen. Immerhin gab es schon zwei wissenschaftliche Untersuchungen von Studenten zu den Bearbeitungstechniken meiner Mutter, sie sehen das in der Liste. Das sind natürlich Fans von ihren Hörspielen gewesen. Wenn Sie wünschen, schicke ich Ihnen mal ein paar Kopien von den Hörspielen, für die ich ab und zu nachfragen aus dem Internet bekomme, weil das alles vergriffen ist, Kassetten halten ja nicht ewig. Schauen Sie auch mal in Hörspielland "der liebe Herr Teufel". Ich habe dazu zum Beispiel eine Zuschrift aus Österreich bekommen von einem Herrn, der in den achtziger Jahren in die Schwester seiner Klassenkameraden verliebt war, und der mit dieser dieses genannte Hörspiel so oft gehört hatte, dass er ist praktisch auswendig kann. Nun nach 30 Jahren hat er sie wieder getroffen und wollte es schenken.... Eine andere Frau schrieb mir: Das war das nicht zu toppende Weihnachtsgeschenk, meine Mutter (die damals die Kassette besorgt hatte) hatte Tränen in den Augen....

Ich bin im technischen Bereich zu Hause. Ich hätte mich auch nennen können "Rostentferner" oder "Tintenklecks", "Federtasche" "Löschpapier" "Ratzefummel" oder so, wenn man erstmal in diesem Wortebereich sucht, wird man schnell fündig mit Namen, die nicht so oft vorkommen.

hier können Sie eine Erzählung auf Youtube hören, hat irgendjemand hochgeladen, https://www.youtube.com/watch?v=jXrYXCC74Qg

ciao und hier die 2. seite der Cassette: genauer: https://www.youtube.com/watch?v=zSSXsMVpfEE (nicht signierter Beitrag von 217.235.187.173 (Diskussion) 21:34, 3. Jan. 2016)‎

Sichtung

Hallo, vielen Dank für die Sichtung von St. Matthäus (Algermissen). Ich habe die Seite danach etwas verändert. Vielleicht kannst Du noch mal einen Blick darauf werfen. Ich finde auch, dass beide Bilder rechts angeordnet sein sollten, bin mir aber nicht sicher. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:81c0:260c:1973:5bdc:79c6:ef6c (Diskussion) 15:21, 10. Jan. 2016)‎

Hm, schön wäre es, wenn die einzelnen Edits in der Zusammenfassungszeile begründet wären. Warum soll jetzt die päpstliche Urkunde von 1256 aus dem Artikel raus und was ist mit der Liste der Kirchen im Bistum Hildesheim ? Bilder sollen eigentlich in der Regel rechts angeordnet werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Abschreiberei Presse <-> Wikipedia

Hier ein besonders unwürdiges Beispiel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:John_Cryan

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Cryan

Schreiten Sie ein !

Sie sind ja hier offenbar eine Art Ober-Blockwart !

Walten Sie Ihres Amtes !

Löschen Sie den Geburzort "harrogate" !

Danke ! (nicht signierter Beitrag von 78.52.241.18 (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2016)‎

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:24, 31. Jan. 2016 (CET)

Staatenloser

Hallo JuTe CLZ. Nicht du allein bestimmst was relevant ist, das widerspräche dem demokratischen Anspruch der WP. Und die Bezeichnung Ausgeflippter ist deine persönliche Meinung, also aneutraler Faktor. Als ausgeflippt könnte man auch Leute bezeichnen, die sich einem Staat unterordnen. Absatzt ist berechtigt, Quellen vorhanden und legitim. Füge meine Änderung bitte wieder ein.

PS: Ich hoffe, dass du nicht der gleiche Nutzer bist, der auch den Namen Giraldillo benutzt, dieser sagt ja von sich selber, dass er hier in der WP mehrere Identitäten hat.

Mit freundlichen Grüßen --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Nun, diese Relevanz ist so meine Einschätzung. Ob es nun 5, 10 oder 100 Leute sind, die so etwas machen, spielt doch in der Welt nur eine sehr untergeordnete Rolle und muss nicht in einem WP-Artikel ausgewälzt werden. Offensichtlich bin ich ja mit dieser Einschätzung nicht ganz alleine. Nein, Ich bin nicht identisch mit Giraldillo. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Es ist irrelevant ob du oder sonst wer die Rolle solcher Personen als untergordnet definierst. Und wenn es auf dem gesamten Planeten nur eine einzige Person gibt, die etwas als relevantes Wissen betrachtet, so hat dies Geltung! Alles Wissen spielt eine Rolle, das ist der Punkt, Öff! Öff! und Garry Davis existieren und bezeichnen / bezeichneten sich selbst als staatenlos (so wie übrigens JEDER Anarchist) und damit gehört diese ihre Definition von Staatenlos auch in die WP, welche ja zum Ziel hat das GESAMTE Wissen der Menschheit zu sammeln und nicht nur das, was irgendwelche Nutzer als relevant definieren! Der Artikel ist vom Standpunkt eines politischen Systems geschrieben das Staaten gründet und somit nicht neutral. Definitionen die diesem Standpunkt widersprechen, seien sie philosophischer, anarchistischer oder sonstiger Natur gehören ebenfalls in eine Wissenssammlung die NPOV als Ideal setzt! Bezug nehmend auf diese Ideale der WP habe ich eine neue Bearbeitung vorgenommen und ich möchte dich bitten das du sie nicht rückgängig machst. Mit Grüßen... --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 03:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein. Alles Wissen spielt bei WP eben keine Rolle. WP:WWNI. Wir sammeln nur Informationen, die enzyklopädisch relevant sind. Ansonsten sollte diese Angelegenheit auf der dortigen Diskussionseite ausdiskutiert werden. Dort ist ja schon eine lebendige Diskussion zu Gange. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube dieses WP:WWNI entspricht eher dem Fetisch stark geltungsbedürftiger Personen, die auch liebend gerne LA und Reverts vornehmen. Was hat Jimmy Wales noch gleich gesagt.....: "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." Naja, is' ja nur der Gründer, hat keine Bedeutung, zumindest nicht mehr (oder?).... --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber die Forderung nach Relevanz hat schon ihren Sinn. Sonst gehen nämlich wichtige Informationen unter einer Riesenmasse unwichtiger Informationen unter. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Aber genau das ist ein nicht durch Kompromisse zu lösender Widerspruch! Die WP muss endlich Stellung beziehen, ob sie nun eine Sammlung für von einer Minderheit selektiertes Wissen ist, oder eine tatsächlich neutrale Sammlung allen Wissens der Menschheit (was eine wundervolle Idee ist, nur deshalb mache ich hier mit, sonst könnte ich auch zum Axel Springer Verlag gehen...). --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich weiss zwar nicht um welchen Artikel es geht (entweder hast du ihn verschwiegen oder ich bin zu blöd, ihn zu finden^^), aber die Aufgabe der WP ist eben nicht, Stellung zu beziehen! Wenn zB die Boulevardpresse aussfürlich über einen Fliegenfurz berrichtet, so kann auch der relevant sein, wenn eine Glaspyramide das Wasser energetisieren kann, und sich mit dieser Heilsversprechung ein Bundesgericht befassen muss, so ist auch dies relevant... Klar, es kann sich heraustellen, dass die Quantengravitation von einem völlig falschem Ansatze ausgeht, und dass die weltweite Judenverschwörung für deine schlechten Englischnoten verantwortlich ist; aber wenn das eine nachweisbare Relevanz hat, wird auch das in der WP wiedergegeben ;) (nicht signierter Beitrag von Der Albtraum (Diskussion | Beiträge) 17:49, 19. Feb. 2016)

Wikipedia will eine Enzyklopädie schaffen. Eine Enzyklopädie macht nur Sinn, wenn sie nicht unter lauter wenig relevanten Informationen untergeht. Jeder Artikel braucht Pflege und Aktualisierung. Mit wenig rlevanten Informationen übermäßig ausgestattete Artikel werden unnötig aufgebläht und niemand findet mehr die wirklich wichtigen Informationen. Man muss nur mal schauen, was täglich und stündlich bei der Löschdiskussion los ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2016 (CET)

@Albtraum Ich mache dich auf die Überschrift aufmerksam, die den Titel des Artikel trägt um den es hier geht. Du erhebst mit deiner Aussage ebenfalls den Anspruch als einer für alle gültigen Definition der Wikipedia, ihrer Strukturen samt den RK, im Sinne eines statischen auf alle Zeiten festgelegten Gebildes, das keine dynamischen Prozesse kennt, oder zulässt (was ürigens der schleichende Tod für jede Community ist). Du hast deinen Standpunkt, einen Standpunkt den EIN Lager (nenne ich es mal) innerhalb der WP vertritt und ich habe den gegenteiligen! Beide haben hier ihren Platz und das ist gut, aber KEINER dieser Standpukte hat einen Hoheitsanspruch gegenüber dem anderen! https://media.ccc.de/v/26c3-3699-de-wikipedia_-_wegen_irrelevanz_gelscht Diese Videoaufzeichnung vom 26C3 im Jahr 2009 mag einen Konflikt von vor knapp 7 Jahren behandeln, dieser ist allerdings noch immer topaktuell (irgendwie ganz schön traurig...), wie die aktuelle Umfrage Wikipedia:Umfragen/Länge und Inhalt der Relevanzkriterien (an der eigentlich JEDER Nutzer, also auch IP's teilnehmen können sollte) bestätigt. In diesem Sinne einen Gruß vom --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:50, 19. Feb. 2016 (CET)

@JuTe CLZ: Schon wieder!! Wie kommst du, andere oder eine ätzend lange RK-Liste dazu zu definieren was für Menschen (und sei es auch nur ein einziger auf der Welt!) relevant zu wissen sei??? Findest du das nicht etwas oder gar ziemlich überheblich??? Und dieses ganze "dann ist ein Artikel zu aufgebläht", "niemand findet mehr was er/sie sucht"...WAT SOLL DET? Sind die Wikipedia / Wikimedia Server bald voll? Kein Platz mehr? Ein gut strukturierter Artikel sorgt dafür, dass jede/r das findet was sie/er dort sucht (bei noch nicht so gut strukturierten Artikeln ist zur Not die Funktion des Browser Seitenintern zu suchen sehr hilfreich), voraus gesetzt, das die Information, die für ihn/sie relevant ist, auch im Artikel vorhanden ist! --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Ernst-August-Stollen

Hallo JuTe CLZ,

du hast ja die (aus meiner Sicht) historische Bezeichnung des Ernst-August-Stollens als Lasfelder tiefster Stollen wieder entfernt. Die genannte Quelle bezeichnete ihn so, ebenfalls den Bau dann als "Realisierung des Lasfelder Stollens" bzw. einfach nur der tiefste Stollen. Neben Jugler habe ich das auch in einer anderen Quelle so entdeckt. Du hast die Bezeichnung sicher entfernt, weil man denken könnte, dass der E-A-S früher eben Lasfelder tiefster Stollen hieß (was nie so war) und dann umbenannt wurde oder? Wenn dies der Fall ist, würde ich die Bezeichnung gerne trotzdem aufnehmen. Eben als Projektbezeichnung im Geschichtsabschnitt. Ist das in Ordnung? --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 11:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Einmal taucht die Bezeichung "Lasfelder Stollen" nach wie vor weiter hinten im Text auf. Dort ist es auch in Ordnung. Das ist mir schon klar, dass die "Lasfelder Variante" noch lange diskutiert worden ist. Wenn es aber ganz vorn in der Einleitung steht, so erweckt es den Anschein, dies sei tatsächlich eine alternative Bezeichnung für diesen Stollen. Das kann eigentlich nicht sein, schon aus Gründen der Logik. Aber auch sonst lese ich hier immer wieder mal was über den Ernst-August-Stollen und kriege auch hin und wieder mal einen Vortrag darüber mit. Aber das jemand das vorhandene Bauwerk "Lasfelder Stollen" nennt oder genannt hat, habe ich noch nie gehört. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, du hast schon recht. Es war etwas missverständlich formuliert. Ich habe noch drei weitere Bücher dazu gefunden und werde das noch präzisieren. Danke für die Bearbeitung (wie immer). --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 12:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Werbung?

Na dann mal wieder "Hallo" JuTe CLZ!

Also die Kürzung des Satztes im Artikel Nachbau kann ich nachvollziehen, aber wieso Werbung?

Das waren Einzelnachweise, dafür das solche Initiativen auch tatsächlich existieren und tun was ich beschrieben habe!

Alle drei sind gemeinnützige Vereine und bieten keinerlei kommerzielle Dienstleistung an.

Bitte um Erklärung.

Grüße vom...

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Armer Tor,

War vielleicht grenzwertig. Aber wer entscheidet eigentlich, welche Organisation da aufgenommen wird und welche nicht? Und unter welchen Kriterien?

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2016 (CET)

PS: Hast Du eigentlich auch Philosophie, Juristerei und Medizin und leider auch Theologie studiert?

Welche Organisation aufgenommen wird?

Was meinst du?

[Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien]?

In den Vereinen?

Falls du die Vereine meinst, da kann jede Person beitreten:

OSSI[1]

Agrecol:

"Wir sind offen...

...für neue Gesichter, die ebenso offen sind für unseren besonderen Arbeitsstil. Fast jeder von uns hat schon "Neue" mitgebracht und ihnen eine Einladung zu einem der Arbeitswochenenden verschafft. Aktiv mitarbeitend haben sie unsere Denkrichtungen und die Atmosphäre kennengelernt. Viele äußerten nach dem zweiten Treffen den Wunsch beizutreten und wurden in der Regel von der nächsten Mitgliederversammlung als Mitglied bestätigt."

Freie - Saaten.org[2]

Zum PS: Juristerei und Theologie fehlen noch ;-D ersteres ist interessant aber trocken letzteres nicht mein Fall.

Falls es keinen ersichtlichen Grund gibt, möchte ich dich bitten die Links wieder einzustellen, sonst ist mein Text nicht belegt... :-(

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich meine, welcher Verein im WP-Artikel aufgenommen wird. Habe die drei als Referenzen, aber eben nur als Referenzen wieder eingefügt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2016 (CET)

Naja, ist ja nicht verboten Vereine einzubinden, also denke ich mal alle!?

Danke das du sie wieder reingestellt hast :-D.

Referenz sollte es ja auch sein, aber jetzt kapier ich, wie du das als Werbung interpretieren konntest: Weil ich die Vereine im Fließtexte genannt habe, oder?

(Sowas ginge dann wohl nur in einem Artikel über freies Saatgut, oder über Vereine, die sich dafür einsetzen wahrscheinlich...)

Werbung war damit natürlich nicht beabsichtigt!

So wie der Abschnitt jetzt ist, ist er super.

Nur das Bild, dass du (ausversehen?) wieder eingefügt hast habe ich wieder entfernt (ist ja schon weiter unten vorhanden).

Viele Grüße vom...

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2016 (CET)

Einige Fotos zum Thema Oberharzer Bergbau

Wieder hallo JuTe CLZ!

Ich habe vor Kurzem einmal wieder ein Fotoalbum durchgeschaut und vielleicht einige gute Fotos für verschiedene Oberharz-Artikel gefunden. Leider kann ich einige davon nicht zuordnen. Könntest du einen Blick darauf werfen und mir Tipps geben, damit ich sie beim Upload bei Wikimedia Commons korrekt bezeichne?

Ich habe sie temporär hier hochgeladen.

Ich wäre dir sehr dankbar! --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 21:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem:

1. Lochstein ist mir nicht bekannt.

2. Feldgestänge am Carler Teich (Rekonstruktion im Maßstab 1:2 aus den 1980er Jahren)

3. Carler Teich Damm und Striegelhaus

j. Carler Teich Feldgestänge

l. Wasserrad (Kehrrad) am Kaiser-Wilhelm-Schacht

m. Oberer Pfauenteich, vom Damm des Hirschler Teiches aus fotografiert.

n. Dammgraben im Bereich des Fortuner Teiches

o. Fortuner Teich, Damm und Striegelhaus.

Das Alter der Fotos würde ich auf grob 20 Jahre einschätzen; 25 Jahre sind sie jedenfalls noch nicht.

Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Wo bereits Bildunterschriften bestehen, treffen sie überall zu. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Fotos sind alle von 1994/95, aber ich weiß nur das Entwicklungsdatum, da es noch keine Digitalkamera in meinem Besitz gab.

Vielen Dank wie immer! Ich werde die Fotos dann einmal hochladen und an sinnvollen Stellen einbauen. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 22:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Ach ja: Den Lochstein würde ich nicht als "Lochstein" bezeichnen, eher als "Wegestein". Mittels Zirkel und Karte müsste der Standort recht einfach ermittelbar sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:54, 23. Feb. 2016 (CET)

Als ich die Fotos gestern Abend hochlud, habe ich schon Standort und Bezeichnung gefunden:

• 
  Zustand 1995 (mein Foto)
• 
  Zustand 2014

Es handelt sich wohl um einen Distanz- oder Meilenstein und dieser befindet sich auf dem Gelände der ehemaligen Grube Lautenthals Glück.

Von den anderen Fotos, die ich hochgeladen habe, gab es auch schon neuere Exemplare, lediglich Carler Teich und Lautenthaler Kunstgraben fehlten. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 18:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Hm. Der Zustand 1995 war aber schöner ;-) --JuTe CLZ (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, deine Aussage gilt für (fast) alle Denkmäler und Spuren des Oberharzer Bergbaus. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 18:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Da mag ich nicht ganz so folgen. Ich denke da an das Oberharzer Wasserregal und an die Radstuben der Grube Rosenhof, an den Caroliner Wetterschacht, an die Mundlöcher der Wasserläufe des Alten Dammgraben und auch an einige andere Bauwerke. Aber natürlich gibt es auch Verfall. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte hauptsächlich, dass heutzutage Denkmäler und Spuren aus der "alten" Zeit (= Anfang 19. Jahrhundert und davor) kaum noch vorhanden sind oder zunehmend verschwinden. Natürlich gibt es in mehreren Städten Vorzeigeprojekte, aber es bleibt zu hoffen, dass diese Museen auch noch längerfristig bestehen, was zumindest größtenteils aufgrund des Welterbestatus sicher sein sollte. Ich schaue mir zumindest lieber das Original als eine Rekonstruktion an (letzteres will ich nicht schlecht machen, nur meine Meinung).

Weißt du in diesem Zusammenhang eigentlich "zufällig", ob der Schacht der Grube Ernst-August im 19-Lachter-Stollen bis ungefähr auf das Niveau des 13-Lachter-Stollens abgesoffen ist? Als ich Ende der 90er dort zuletzt war, hingen dort zwei Lampen, eine unterhalb der Brücke, von der man hinabschauen kann, und eine sehr viel tiefer. Ich sah aber jetzt einige Fotos vom letzten Jahr und dort sieht es so aus, als wenn die untere Lampe entfernt wurde und sehr hoch Wasser steht. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 12:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß zumindest, dass keine Verbindung zum Ernst-August-Stollen mehr besteht, das aber auch schon ziemlich lange. Unten steht Wasser und der Wasserspiegel ist wohl "wenige Meter" obhalb des Niveaus Ernst-August-Stollens. Wenn sich da etwas geändert hätte, hätte ich das bestimmt mitbekommen. Vielleicht hat man einfach nur die Lampen etwas umgehängt? Auf der anderen Seite hat man immer Wert drauf gelegt, dass der Wasserspiegel angeleuchtet wird. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Okay, danke. Konkret geht es um dieses Foto, auf dem man noch die zweite Lampe sieht. So ist es auch auf meiner S/W-Aufnahme, die ich in den 19-L-S-Artikel eingebaut habe. Dieses neue Foto vom Dezember 2015 scheint keine zweite Lampe zu zeigen und das Wasser scheint sehr hoch zu stehen. Oder alles optische Täuschung? --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 18:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, das zweite Foto täuscht. Man sieht rechts zumindest das lange Kabel, das weit nach unten geht. Die untere Lampe ist möglicherweise verdeckt. Des Weiteren sieht man in 8 Uhr-Position zur oberen Lampe eine Menge Wassertropfen, die möglicherweise der Führer gerade nach unten geschickt hat. Sie machen das immer ganz gerne, um zu demonstrieren, wie lange es dauert, bis das Wasser unten angekommen ist. Ich war das letzte Mal vor etwa vier oder fünf Jahren dort, da war alles beim Alten. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Nochmals danke. ;-) --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 19:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich will deine Diskussionsseite nicht "vollspammen", aber ich habe unerwarteterweise eine E-Mail von den Betreibern des 19-L-S bekommen:

[...] unser Schacht ist zum Glück nicht abgesoffen, sondern bis auf Niveau des Ernst August Stollens frei. Das sind ca. 200 m, die Gesamtteufe beträgt 261 m. Bis 1996 hing etwa 25 m unter der Schachtbrücke eine 100 W Glühbirne. 1996 wurde die Ausleuchtung erneuert: 5 m unter der Schachtbrücke hängt die erste Lampe und 100 m tiefer die zweite Lampe. Es handelt sich um 250 W Dampfdrucklampen. Wenn nicht starker Nebel herrscht, kann man unten einen Wasserspiegel erkennen. [...] Durch Nachfall im Schacht wurde die untere Schachtleute 2015 zerstört und fiel für einige Wochen komplett aus. Dann wurde sie ersetzt durch eine moderner LED-Leuchte. [...] --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 19:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich war es Helmut K. Nur er dürfte so ausführlich antworten :-) --JuTe CLZ (Diskussion) 19:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Vermutung wie immer korrekt. :-D --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 19:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Er macht das auch immer mit den Wassertropfen. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Sichtung Hans Heinrich Jensen

Guten Abend JuTe CLZ, kannst Du das Verwandtschaftsverhältnis bestätigen? Ich hatte dazu nichts finden können. Gruß --Slökmann (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Oh sorry, den Beitrag habe ich erst jetzt gesehen. Nein, ich bin von guten Absichten ausgegangen. Pardon. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem und danke für die Antwort. Der IP-Beitrag kann durchaus stimmen, ich habe ihn aber erst mal entfernt. --Slökmann (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja ist vielleicht besser so. Im Zweifel lieber weglassen, so wichtig ist die Information ja auch nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Setzung

Einladung zur Diskussion bei Diskussion:Setzung#Erosion.--86.56.188.42 13:25, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich habe reagiert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Magst Du...

eine Liste der Bergschäden in Deutschland erstellen? Gibt genug und Du scheinst ein Experte auf dem Gebiet zu sein...--86.56.188.42 15:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein, der bin ich ganz bestimmt nicht. Da sollte man mal bei der Portal Diskussion:Bergbau anfragen. Dort tummeln sich einige. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2016 (CET)

VM gerade eben

Hallo JuTe CLZ,

ich hätte die VM gerade eben anders entschieden als Leyo, er war schneller und ich werde ihn nicht overrulen. Ich finde es allerdings ziemlich ungut, einen neuen User, bzw eine neue Userin nur in der Zusammenfassungszeile auf unsere Regeln und Gepflogenheiten hinzuweisen, die Diskussion auf der Diskussionsseite zu verweigern und dann gleich fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu unterstellen. Ich möchte Dich für die Zukunft dringend bitten, hier etwas freundlicher und ausführlicher in Deinen Erklärungen der Regeln zu sein und Dir mehr Mühe zu geben, neue User einzubinden. Danke --Kritzolina (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina,

zunächst danke für die Ansprache. Ich habe mich, ehrlich gesagt, auch etwas erschrocken über die sehr schnelle Reaktion. Eine Halbsperrung des Artikels und eine Ansprache an die Benutzerin hätte es möglicherweise auch getan. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass die angezeigte Benutzerin die Hinweise der revertierenden Benutzer zur Kenntnis genommen haben muss. Sie hat ja ziemlich zu Anfang auf das Schlagwort "Bild-Zeitung" Bezug genommen. Bis auf eine Ausnahme waren alle Reverts kurz begründet worden (wie ich mich überhaupt bemühe, Reverts zu begründen). Ist denn die scharfe Reaktion auf meine (übrigens eher weich formulierte) Unterstellung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zurückzuführen? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Das ist gut möglich, mit dieser Formulierung sollte man immer sehr, sehr vorsichtig sein. Vielleicht mag Leyo, den ich oben ja angepingt habe, dazu noch etwas sagen? Und ja, ich habe gesehen, dass Ihr in der Zusammenfassungszeile wirklich kommuniziert habt - aber gerade bei neuen Usern ist das einfach oft nicht genug. Da ist der etwas mühsame Weg über die Diskussionsseiten dann oft lohnend. Danke Dir für Deine freundliche Aufnahme meiner Bitte übrigens! Schönen Sonntag noch --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Inwiefern schneller? Bitte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/06 nicht den vierten, sondern den ersten Abschnitt anschauen. Gegen eine Ansprache der Benutzerin hätte ich natürlich nichts einzuwenden. Ich habe allerdings den Verdacht, dass sie nichts sooo neu ist … --Leyo 11:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Ah, ok, diesen nächtlichen VM-Eintrag hatte ich nicht gesehen. Als ich vom Studieren der Edits im Artikel wieder auf die VM schaute, war die Sperrmeldung da, auf die Uhrzeit habe ich nicht geachtet. Und bezüglich des Sockenverdachtes ... klar kann man den haben, aber mein Fass AGF ist einfach ziemlich groß ;). --Kritzolina (Diskussion) 11:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Mea culpa, ich war's. Mein AGF war hier etwas geringer, weil das für mich eher nach geübtem Grenzen-Austesten und Aufmerksamkeitsheischen einer wiki-firmen Neuanmeldung aussieht, die - aus welchen Gründen auch immer - nicht ihren "Hauptaccount" benutzt. Eine VM bei Fortführung des EWs "einer gegen viele" wurde hier schon vom Hahnenkleer in Aussicht gestellt, über so was braucht man imho in der Gesamtschau nicht Diskussionsmeter bemühen. Mehr sieht man dann sicher dann bei der allfällig beantragten Sperrprüfung. --Rex250 (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Oh, den ersten VM-Antrag hatte ich gar nicht gesehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Anders gesagt hattest du einen Benutzer bei der VM gemeldet, der zu diesem Zeitpunkt bereits einige Stunden lang gesperrt war. Das hätte dir in der Beitragsliste durchaus auffallen können … --Leyo 09:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Stimmt. Aber normalerweise sieht man auf der Seite WP:VM nur oben die Titelzeilen mit den drei großen Knöpfen und drückt gleich auf "Benutzer melden". Eine Recherche dort, ob es vielleicht schon ein Antrag und möglicherweise eine Entscheidung gibt ist normalerweise nicht üblich. Irritierend ist übrigens in dem Zusammenhang, dass auf der Diskussionseite von Benutzer:Herta Piwatzke nach wie vor kein Hinweis auf den gestellten Antrag zu finden ist. Dies geschieht doch normalerweise automatisch durch Bot, sobald ein Antrag gestellt worden ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es für neue Accounts keine Benachrichtigung durch den Bot. --Leyo 17:38, 7. Mär. 2016 (CET) PS. Eine Ansprache/Begrüssung der Benutzerin dürfen Kritzolina oder du natürlich gerne vornehmen.

Na ja, das soll wohl besser Kritzolina machen, ich bin ja schon verbrannt! --JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Sperre ist abgelaufen, der Disk'link noch immer rot … --Leyo 10:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Aldi talk

Danke für's Sichten. Kannst du bitte nochmal gucken, ich hatte leider nicht den ganzen Müll erwischt. Danke!--2.240.73.224 09:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Habe ich getan. Ich habe aber die Eigenschreibweise noch mit rausgenommen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Schächtung und die Niederlande

Wenn schon die Stimmenzahl der Befürworter des Verbots (Partei der Tiere) und später der Ablehnung insgesamt genannt werden, dann kann doch da ruhig auch "wie ursprünglich" die Stimmenzahl in der Zweiten Kammer stehen. Nicht wahr? Wirklich kein Grund für einen strittigen Disput während des Wochenendes, hoffe ich. --johayek (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Hm. Ich hielt das für wenig relevant, wie man sich überhaupt fragen muss, ob man die ganze Diskussion in den Niederlanden in dem Artikel wiedergeben muss. Wirklich wichtig ist doch eigentlich nur, wie es denn jetzt in den Niederlanden gehandhabt wird. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2016 (CET)

Da hast du recht, eigentlich fehlt da die Zusammenfassung. Auch Gruß --johayek (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich da mal herangetraut – mal sehen, vielleicht findet es ja Gnade in den Augen der diversen Betrachter und Aufpasser! Gruß! --johayek (Diskussion) 12:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Superlativ

Hallo JuTe CLZ, der Superlativ zu Schweinfurt stimmt, hatte leider nicht die Quelle parat, sofern ich sie finde, probier ich die Sache nochmal. Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:11, 15. Mär. 2016 (CET)

PS: Hat seinen Grund in der erfolgten Deindustrialisierung Nürnbergs --Kim117 (Diskussion) 07:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Na ja, ich halte eigentlich schon die derzeitige Formulierung für sehr stark, letztlich sagt sie beinahe das Gleiche aus. Aber es ist schon richtig: Eigentlich bedarf es dafür eines Beleges. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Totem und Tabu und der Psychoanalytiker Carlos Gutiérrez Sáenz

Sehr geehrter Herr JuTE CLZ, ich bin HalePopp Schumaker. Wie Ihnen u.U. bereits bekannt, war ich viel tätig im Artikel Totem und Tabu. Kürzlich hatte ich mich in diesem Zusammenhang entschieden, über die Leistungen des dort eingebrachten C.G. Sáenz einen eigenen Artikel anzulegen und zur Prüfung der diesbezüglichen Aussichten einen Relevanzcheck vornehmen lassen. Der Bescheid, den ich dort momentan erhalte, fällt nun negativ aus, u.z. mit dem Argument, dass es bislang keinerlei Sekundärliteratur über den Autor vorzuweisen gibt. Dies ist leider eine Tatsache. Das Argument selbst freilich scheint mir nun aber zweitrangig zu sein gegenüber dem Anspruch WP's, im Kontext wissenschaftlicher Themen möglichst auch aktuelle Quellen anzugeben, wobei es natürlich desto weniger Secundärliteratur vorzuweisen gibt, je neuer die Quellen sind.

Könnten Sie mir bei Gelegenheit eine Einschätzung hinterlegen, ob ich es Ihres Erachtens richtig beurteile, dass die von WP empfohlene "fachliche Prüfung" der Quellen unter Umständen eine Art Alternative darstelle - speziell vielleicht vorgesehen für den nämlichen Fall, dass eine wissenschaftliche Quelle zu neu sei, als dass bereits Secundärliteratur publiziert worden sein kann? Anbei die Passage, auf die ich mich mit diesem Argument beziehe:

• Entnommen aus dem Abschnitt Was sind zuverlässige Quellen: "Zu beachten ist (..), dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." - also nicht bei allen.

Mit einem herzlichsten Gruß, --HalePopp Schumaker (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo HalePopp Schumaker,

Nun, ich bin über den Artikel Totem und Tabu über die "Letzten Änderungen" gestoßen und habe festgestellt, dass dort Einiges nicht unseren Richtlinien entsprach. Zum Thema habe ich eigentlich keine Ahnung. Die gewaltige Länge des Artikels schreckt auch davor ab, sich einmal mit dem Thema zu befassen.

Der Relevanzcheck ist nur eine Empfehlung, ein Anhalt. Andererseits muss man stets damit rechnen, dass neue Artikel sofort von einigen Wikipedianern geprüft werden. Artikel über lebende oder verstorbene Personen werden oft besonders pingelig geprüft, zumal man hier schon den Eindruck hat, dass immer wieder Artikel über wenig relevante Personen reingeschoben werden bzw. die Relevanz möglicherweise erst über einen Wikipedia-Artikel erzeugt werden soll.

Wenn Sie der Meinung sind, ein Artikel über die Person sei dennoch angesagt, so steht es Ihnen frei, diesen Artikel anzulegen. Sie müssen aber damit rechnen, dass sehr bald ein Löschantrag gestellt wird und dass der Artikel die Löschdiskussion nicht übersteht. Zum Löschantrag kann es auch erst nach einigen Jahren kommen, das lässt sich schwer vorhersagen.

Die Stellung der Persönlichkeit, die Anzahl und Relevanz der Veröffentlichungen, die Anzahl und die Qualität der Google-Treffer sind alles Parameter, die dort einfließen könnten. Wichtig wäre es, schon bei der ersten Version des Artikels die Relevanz der Person gut darzustellen und möglichst zu belegen.

Wenn der Artikel erst einmal gelöscht ist, dann wird es deutlich schwieriger, einen neuen Versuch zu wagen, da er dann schnell als "Wiedergänger" eingestuft wird, und weil Wiedergänger nur durchgehen, wenn sie sich erheblich von der vorherigen, gelöschten Version unterscheiden.

Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:46, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo JuTe CLZ, recht herzlichen Dank für Ihre ausführliche Stellungnahme.

Hm, so wie ich es einschätze, gibt es demnach hier in WP offenbar wenig Aussicht, einen kürzlich verstorbenen Analytiker zu würdigen, der zwar Freuds These bzgl der Urhorde korrigierte (- hierbei dessen expliziter Forderung folgte, die Primaten- und anthropologische Forschung zu konsultieren zwecks Prüfung der These), der jedoch nicht dazu kam, diesen Schritt über den Kreis seiner Klienten hinaus bekannt zu machen. Kann es aber tatsächlich sein, dass der m.E. vorhandenen wissenschaftlichen Relevanz des Autors so gar kein Wert beigemessen wird, einen Artikel über ihn nur deswegen ablehnend, weil es keine Secundärliteratur über ihn zu lesen und zu ergoogeln gibt (weil sein Werk dafür zu neu ist)? Mir erscheint solche Position, wie ich sie aktuell von den über mein behaarliches Fragen schon leicht verärgerten Relevanzcheckern dargelegt bekomme, spontan etwas irrational... unter Umständen übersehe ich aber auch nur einen entscheidenden Punkt bei meinem Versuch, die verschiedenen Relevantkriterien in Hinblick auf deren Aussagen und Sinn richtig zu beurteilen. Wissen Sie, wo ich ggf. Kenner des Fachs finden könnte (beim vom Relevanzcheck empfohlenen Portal:Psychologie stieß ich unter Qualitätssicherung wie auch Fehlende Quellen ins Leere) und welcher Rang der "fachlichen Prüfung" gegenüber dem Relevanzkriterium der Bekanntheit eines Autoren beigemessen wird, etwa für den Fall, dass es zu einer Löschdiskussion käme? --HalePopp Schumaker (Diskussion) 09:23, 20. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag zu Ihrem gewiss das eine oder andere Mal zutreffenden Eindruck, dass die Relevanz wenig relevanter, das kann auch heißen unbekannter Personen erst über einen Wikipedia-Artikel erzeugt werden soll: Ja, dieser Verdacht liegt nahe bei meinem Vorhaben. Ich denke jedoch, dass eine Fachliche Prüfung der Ansichten meines Autoren,* die von entsprechenden Spezialisten unter den WikipedianerInnen vorgenommen werden müsste, geeignet sein kann, auf seine Relevanz für die wissenschaftliche Forschung hinzuweisen. Desweiteren verstehe ich Wikipedia auch als ein Projekt, dass nicht nur die geistige Errungenschaften der Menschheit enzyklopädisch zusammenfassen sowie in dieser Form unentgeldlich jedem zugänglich machen möchte, sondern darunter insbesondere auch jene, die ihrerseits nicht von finanziellen Interessen motiviert sind. Es war in der Tat der letzte Wunsch meines Autoren, seine Schriften einer Nicht-Kommerziell Lizenz zu unterstellen, um sie der psychoanalytischen Forschung via Internet zur Diskussion vorlegen zu können.

/* https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HalePopp_Schumaker/Carlos_Guti%C3%A9rrez_S%C3%A1enz

Mit herzlichsten Grüßen, Ihr --HalePopp Schumaker (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo HalePopp Schumaker.

versuchen Sie es doch mal im Portal:Psychologie und sprechen dort, in Portal Diskussion:Psychologie Ihr Anliegen an. Dort sollte sich einige Leute vom Fach tummeln.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Recht herzlichen Dank JuTe CLZ, das werde ich machen!

Darf ich Sie abschließend noch um eine kurze Stellungnahme bitte, wie Sie persönlich die Diskrepanz beurteilen, die m.E. besteht zwischen folgenden beiden Forderungen WP's zwecks Sicherung der Qualität wissenschaftlich orientierter Artikel?

>> Einerseits sollen die darin angeführten Quellen möglichst neu und dazu von Belang für das jeweilige Gebiet der Forschung sein

>> Anderseits soll es nach Möglichkeit gute Secundärliteratur über die jeweilige Quelle (den Autor) geben, zumindest eine nennenswerte Zahl von Treffern beim Googlen.

Und ergänzend zur obigen Frage: Gibt es Ihrer Kenntnis nach irgendwo einen Präzedenzfall, bei dem letzt genanntes Relevanzkriterium eindeutig als zweitrangig bewertet wurde (bis hin zu unberücksichtigt blieb), weil sich über die fachliche Prüfung klar ergab, dass die Hauptquelle des betreffenden Artikels nicht lediglich von Relevanz für das jeweilige Wissenschaftsgebiet war, sondern auch viel zu neu, um bei Google bereits aufgeaucht sein zu können?

Mit einem freundlichen Gruß --HalePopp Schumaker (Diskussion) 15:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Wenn etwas viel zu neu ist, würde ich eigentlich nur zwei oder drei Jahre warten, bis entsprechende Literatur erscheint. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2016 (CET)

Da sitzt leider der Hase im Pfeffer: weil die Schriften nicht-kommerziell lizensiert wurden, besteht bei profitorientierten Verlagen kein Interesse, sie publizieren zu lassen - somit auch kaum die Chance, sie der Fachwelt vorlegen und ggf rezipieren zu lassen. Ich frage mich deswegen, wie Wikipedias Forderung nach möglichst aktuellen Wissenschaftsquellen in Hinblick auf o.g. Diskrepanz umgesetzt werden könnte - ich meine: Wozu dient die Forderung einer "fachlichen" Prüfung der fraglichen Quelle wenn nicht der fachlichen Qualitätssicherung? Und unter Umständen auch ohne Erfüllbarkeit des anderen Relevanzkriteriums (Secundärliteratur oder Treffer bei Google)? Nun ja, ich mag Sie mit meinem Problem nicht unnötig belasten; es ist ok, wenn Ihnen da nichts weiter einfällt. Dennoch meinen Dank für Ihre bisherige Anteilnahme!

Ihr --HalePopp Schumaker (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Harzklub

Hallo JuTe CLZ, auch wenn Du aus dem Harz kommst und ich nicht, muß ich Dir da widersprechen - es gibt unzählige Webseiten/Dokumente des Hauptvereins, der Zweigvereine, des Deutschen Wanderverbands, der Deutschen Wanderjugend etc., die diese Abkürzung beinhalten. Überzeug Dich selbst und google mal danach. Grüße --didionline (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Ja, intern mag das zutreffen. Extern nicht. Dazu bin ich - nach 35 Jahren Mitgliedschaft - nah genug dran, um das zu beurteilen. Dazu ist die Verwechselungsgefahr ohnehin bei den zwei Buchstaben zu groß. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:03, 20. Mär. 2016 (CET)

Nein, ich rede von der vereinseigenen Außendarstellung. Schau Dir z.B. mal die Seite [3] an, auf der die Ortsgruppen vorgestellt werden. Oder die Seite [4], auf der die Deutsche Wanderjugend ihre Mitglieder vorstellt. Das sind vom Verein selbst mitgestaltete Webseiten. Oder Presseberichte wie diesen hier: [5]. Das lässt sich alles nicht als intern einordnen. Sicherlich wird die Abkürzung nur im Kontext mit dem vollen Vereinsnamen verwendet, aber verwendet wird sie auch nach außen hin definitiv und ganz offiziell. Grüße --didionline (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Das entspricht nicht meiner Wahrnehmung und zwei der obigen Links konnten mit der Suche nach " HK " nichts finden. Natürlich haben Journalisten die Freiheit, sich innerhalb eines Artikels eigene Abkürzungen auszudenken, wenn ihnen der Name "Harzklub" zu lang erscheint. Ja, auch der Deutsche Wanderverband hat möglicherweise das Bedürfnis, seinen Mitgliedsvereinen Abkürzungen zu "verpassen". In der Goslarschen Zeitung, die ja immerhin im Herzen des Vereinsgebietes erscheint, wird diese Abkürzung nicht verwendet und in der harzklubeigenen Zeitschrift Der Harz eigentlich auch nicht. In den jährlich erscheinenden Zeitschriften einzelner Zweigvereine kommt sie schon mal vor. Gängig wie HWW für Hamburger Wasserwerke bzw. Harzwasserwerke, HPA für die Hamburg Port Authority oder ADAC ist sie jedenfalls nicht. Ich habe hier eher den Eindruck, hier soll Begriffsetablierung durchgeführt werden.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber wenn Du ernsthaft abstreitest, daß in den obigen drei Links der Verein jeweils mit HK abgekürzt wird, erübrigt sich jegliche weitere Diskussion *kopfschüttel* --didionline (Diskussion) 21:56, 20. Mär. 2016 (CET)

St. Markus (Minkelfeld)

Hallo JuTeCLZ, schön, hier einen Harzer zu treffen, der sich um einen Beitrag von mir kümmert (s.o.). Tue mich noch etwas schwer mit meinem ersten Diskussionsbeitrag, so wie auch mit meinem Start in meine 'Wikipediakarriere' - hoffe aber, dass es klappt.

Ich hadere mit deiner Korrektur in meinem Beitrag, mit der du die recherchierten Hintergründe zur Ermittlung der Erstbenennung der kleinen Kirche im Wesentlichen herausgelöscht hast. Ich ging davon aus, dass dies dem Verständnis der Leser dient. Wo, wenn nicht in dem Beitrag kann ich derartige Hinweise oder Analysen unterbringen? Ursprünglich wollte ich die komplette Übersetzung und Transkription (vielleicht als Anlage? - geht das? oder Dokument in Wikimedia Commons) unterbringen - wurde mir aber auch herausgelöscht. Wenn deine Vorgehensweise den Qualitätskriterien entsprechen sollte, würde mich schon das WARUM interessieren? Nur so könnte ich zukünftig unnötige Arbeit vermeiden. - Signatur mittlerweile geändert, bitte nicht wundern! --Uron~commonswiki (Diskussion) 09:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Sorry, Beitrag hier könnte m.E. gelöscht werden, da ich gerade erst sehe, dass du meine Erläuterungen in die Fußnoten 'verfrachtet' hast - ist auch o.k.

--Nobbi19 (Diskussion) 09:18, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Uron~commonswiki,

ja, das ist eigentlich nicht meine Art, so eine Änderung vollkommen unkommentiert zu tätigen. Sorry. Aber grundsätzlich wollen wir bei WP möglichst fertige, belegte Informationen sammeln, eben eine Enzyklopädie. Wir wollen dem Leser nicht über zehn Zeilen lang zumuten, wo es denn Hinweise und Belege für die eine oder andere These gibt. Unsere Artikel sollen leicht zu lesen sein und OMA-kompatibel. Daher habe ich die meiner Ansicht nach zu ausführlich werdenden Detailbeschreibungen zu den Referenzen geschoben. Man hätte sie auch sonst schwer stehen lassen können; mir fehlte irgendwie der Faden und eigentlich vermisste ich auch das Schreiben in ganzen Sätzen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2016 (CET)

Ja, die Anmerkung ist etwas umständlich, ich habe deshalb einen neuen Ansatz gewagt, ohne inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Mir ist die Anmerkung aber wichtig, da vielerorts (in regionalen Veröffentlichungen) eine falsche Jahreszahl genannt wird.

--Nobbi19 (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ian Bohen

Das Komma nach dem Zusatz "Kalifornien" ist orthografisch notwendig. -- Lektor2016 (Diskussion) 16:27, 27. Mär. 2016 (CEST)

Um was für eine Kommaregel handelt es sich denn hier? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abgetrennte Satzteile werden im Deutschen stets mit Klammern umschlossen. -- Lektor2016 (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bohen wuchs in Carmel auf. würde man ganz ohne Komma schreiben.

Bohen wuchs in Carmel, Kalifornien auf. schreibt man mit Komma zwischen "Carmel" und "Kalifornien". Aber warum sollte ich jetzt "Kalifornien" von "auf" abtrennen? Es handelt sich hier auch nicht um zwei abzutrennende Satzteile, sondern das "Kalifornien" ist nur eine Präzisierung auf das "Carmel".

Wäre das anders, dann gibt es jetzt viel zu tun in Wikipedia. Wir können uns aber auch gerne darauf einigen, den Satz umzuändern in "Bohen wuchs in seiner Geburtstadt Carmel auf." Carmel ist im Einleitungssatz verlinkt und dass es in Kalifornien liegt, steht im Einleitungssatz auch. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es ist ein wenig schwierig, wenn man hier anderen Autoren noch grundlegende Rechtschreibregeln erklären muss. Würdest Du denn bei "Bert Brecht wuchs bei Sophie, seiner Mutter, auf" auch auf das Komma verzichten? Mann Mann Mann!! -- Lektor2016 (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

So einen blöden Satz würde ich gar nicht erst schreiben. "Bert Brecht wuchs bei seiner Mutter Sophie auf". So es es doch wohl gemeint. Da kommt man auch ganz ohne Komma aus! --JuTe CLZ (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Blöd" ist es nur, auf orthografisch falsche Versionen zurückzusetzen. -- Lektor2016 (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

und schön wäre es, wenn man beim Diskutieren ohne persönliche Angriffe auskommt. WP:KPA. Außerdem diskutieren wir hier wohl nicht über die richtige Orthographie, sondern über die Kommaregeln als Teil der Deutschen Grammatik. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Auf meiner DS bin ich mit Verspätung auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden (hier). Einschlägig ist § 78 (3) der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „Mehrteilige Orts-, Wohnungs-, Zeit- und Literaturangaben ohne Präposition (das schließende Komma kann hier auch weggelassen werden)“. D. h. grundsätzlich mit schließendem Komma, aber wenn’s der Schreiber will, halt auch ohne. Brechts Mutter fiele im Übrigen unter § 78 (4); zur Hervorhebung, aus welchen Gründen auch immer mit Kommas, ansonsten ohne. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich habe nach meinem Gefühl gehandelt. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Unsinnige Reverts

Entweder du hörst mit deinen sinnfreien Reverts auf, oder es ssetzt eine VM. Mache dich erst mal schlau, dann weißt du, daß die BKL gelöscht werden und der Artikel Ehringshausen (Lahn-Dill-Kreis) dorthin zurückverschoben werden muß. Daß derSLA noch net abgearbeitet ist, ist nicht mein Fehler. --93.211.14.224 22:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo 93.211.14.224

Danke für die Ansprache. Mit solchen Beschimpfungen erreichen Sie allerdings in der Regel nichts. Das Vorhaben war für mich nicht erkennbar, vermutlich ging das aus der Zusammenfassungszeile nicht hervor und aus dem Artikel Ehringshausen auch nicht. Letzteres kann ich nicht mehr nachvollziehen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Harzer Wandernadel

Hallo JuTe CLZ, ich habe mich vorsichtig an die Bearbeitung dieses Artikels heran gewagt. Doch ich bin nicht so firm und habe nicht alles korrigiert. Scheinbar ist der Betreiber der Homepage der HWN noch nicht ganz fertig mit dem Umbau seines Webauftritts. Die Weblinks, die ich mir schon neu gespeichert hatte, kann ich heute nicht mehr aufrufen. Ab 16. April 2016 fallen auch etliche Stempelstellen weg und um die 30 neue müssten in die Liste aufgenommen werden. Doch wie gesagt, mir fehlt die Übung und auch die Zeit hier auf Wikipedia zu schreiben, geschweige denn etwas zu korrigieren. Vielleicht kannst Du es übernehmen. Danke! --TochterWofflebens (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo TochterWofflebens,

Ja, da ist wohl der Umbau noch im Gange. Vielleicht warten wir einfach mal ein paar Tage. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:54, 17. Apr. 2016 (CEST)

Schule am Meer

Guten Abend. Vielen Dank für Deine Mitarbeit. Grundsätzlich hilft es, wenn nicht nur zwei Augen darauf gerichtet sind. Man wird beim Verfassen, Redigieren und Formatieren langer und komplexer Sachverhalte irgendwann textblind. Am Begriff Machtergreifung scheiden sich die Geister. Der ist zwar wegen seines Bekanntheitsgrades Lemma, aber in international übereinstimmender Meinung der Historiker ein NS-Begriff, der a) propagandistischen Zwecken diente und b) faktisch falsch ist. Die Macht haben die braunen Herren nicht ergriffen. Sie erhielten sie frei Haus, übergeben durch vPapen, vHindenburg, Hugenberg & Co. Dass mehr als 70 Jahre danach in D immer noch mit NS-Begriffen gearbeitet wird, ist mehr als peinlich. Soviel nur zur Erklärung, warum ich den Begriff noch nie in meinen Artikeln verwendet habe. Schönen Feierabend --Miraculamundi (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2016 (CET)

Hallo Miraculamundi,

Danke für die Ansprache. Ich hatte ja dann auch den Artikel Machtergreifung mir angeschaut, wo gleich zu Beginn auf den Begriff Stellung genommen wird. Dort heißt es allerdings nicht, dass es ein Begriff der NS war, sondern eher ein Begriff der 50er Jahre.

Den intensiven Ausbau des Artikels beobachte ich schon seit einiger Zeit, habe ja auch immer mal wieder Ergänzungen gesichtet. Wir sollten aber aufpassen, dass er nicht zu lang wird. Der WP-Stil soll eigentlich kurz und knapp sein und möglichst keine Wiederholungen enthalten.

Was mich auch irritiert ist, dass gleich im ersten Abschnitt ziemlich ausführlich auf das Ende der Schule eingegangen wird. Das würde ich ja eher ans Ende setzen.

Ich habe mich allerdings noch nicht durch den Artikel durchgearbeitet.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Gliederung ist jetzt geändert. Die codierte Tabelle fliegt hoffentlich bald zugunsten eines Miniatur-Bilds raus, sobald noch ein paar Fragezeichen geklärt werden konnten. Dadurch wird der Artikel kürzer. Zur Machtübertragung: Machtübertragung an die Nationalsozialisten, Bundeszentrale für politische Bildung. Das Gleiten war im Gegensatz zu Verdrängen gemeint, aber nicht klar. Gute Nacht. --Miraculamundi (Diskussion) 22:28, 18. Apr. 2016 (CET)

Jetzt, wo wir einen Abschnitt "Weitere Namensträger" haben, kann es passieren, dass ein eifriger Wikipedianer das Lemma auf Schule am Meer (Juist) verschiebt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

So hatte ich das Lemma ursprünglich selbst bezeichnet, das wurde dann sofort beanstandet und auf das jetzige verschoben. Ich hatte den Betreffenden dann auf die anderen Schulen mit selbem Namen hingewiesen, aber das stieß nicht auf sein Interesse. ;-) Gute Nacht und beste Grüße --Miraculamundi (Diskussion) 23:45, 19. Apr. 2016 (CET)

Interessant. Ich habe gerade so etwas Ähnliches mit der Robert-Koch-Schule durch, da wurde genau umgekehrt argumentiert. Offensichtlich muss es immer Leute bei WP geben, die meinen, korrigierend eingreifen zun müssen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke!

Danke! Unklar ist mir, warum hier noch immer Artikeltexte rumstehen, in denen SS ihre Nummer als Nummer darstellen können. Beste Grüße --80.187.98.242 21:26, 19. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, man kann es als Beleg für die Mitgliedschaft ansehen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Speicherplatz?

Hallo JuTe CLZ, ich bin erstaunt, dass Du in der Zusammenfassungszeile zu einer Änderung im Artikel Malu Dreyer den Verbrauch von Speicherplatz kritisierst, da doch Bilder in den Commons nicht groß genug sein können. Ansonsten: Die von der IP eingefügte Schreibweise war korrekt, allerdings kennt man an der Johannes-Gutenberg-Universität selbst die Regeln der Rechtschreibung anscheinend nicht und deshalb müssen oder sollten wir den Namen tatsächlich in Wikipedia auch falsch schreiben. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich war der Verbrauch von Speicherplatz marginal. Nach meiner Wahrnehmung war die Schreibweise bei der Änderung identisch, daher war der Edit überflüssig. Oder sollte ich da was übersehen haben? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die IP hatte die Johannes-Gutenberg-Universität mit Bindestrichen durchgekoppelt, wie es korrekt sein müsste, während in dem wahrscheinlich eingetragenen Namen der Uni der erste Bindestrich fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt. Ein Bindestrich mehr. Hätte die IP etwas in die Zusammenfassungszeile geschrieben, hätte ich den Edit möglicherweise verstanden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Begründung für die Verbesserung "Herkunft Martin Schulz"

Hallo! Einerseits wird von irgendwelchen nicht näher benannten "Vorfahren" geschrieben, die im Bergbau tätig waren: Großvater? Urgroßvater? Man weiß es anscheinend nicht, weil es vielleicht noch weiter zurückliegt. Andererseits wird sein Vater als "Polizist" bezeichnet. Als Polizist ist man aber Beamter. Merkwürdigerweise beginnt der Artikel aber mit seinen Vorfahren, die (angeblich) im Bergbau gearbeitet haben. Da in der Wikipedia eigentlich immer alles mit Quellen belegt werden muss, wo sind die Quellen dazu? Herr Schulz kommt aus einer Beamten-Familie so scheint es mir. Welche Tätigkeit/welchen Dienstgrad hatte den der Vater genau? Ich gewinne den Eindruck, hier wird kräftig in die Richtung manipuliert: "Ich bin es, der Martin. Ich bin einer von Euch "Kleinen Leuten"." Passt auch besser zur SPD als Beamten-Familie.

Schön das hier immer wieder alles rückgängig gemacht wird, obwohl ich es genau (siehe oben) begründet habe. Wo sind die Quellen für die Vorfahren im Bergbau? Es wird doch sonst immer und immer wieder nach Quellen gefragt. Wieso hier niicht? Was ist an der Formulierung Polizeibeamter falsch? (nicht signierter Beitrag von 87.185.156.99 (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2016‎)

Hallo 87.185.156.99,

zunächst danke für die Ansprache. Ich hatte mich daran gestört, dass in der Zusammenfassungszeile keinerlei Kommentar oder Begründung hinterlegt war. Den Beitrag auf der Diskussionsseite habe ich erst später gesehen. Wie weit wir es hier mit der Belegpflicht treiben, darüber gibt es durchaus unterschiedliche Ansichten. Dass Martin Schulz' Vorfahren Bergleute waren, ist ja so unglaubwürdig nicht. Ob man nun den hochformellen Begriff "Polizeibeamter" oder den eher umgangssprachlichen Begriff "Polizist" verwendet, geht für mich schon in Richtung Haarspalterei. Das wäre für mich jedenfalls kein Edit wert, erst recht nicht ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Tut mir leid, dass sehe nicht nur ich anders: Irgendwie wird der Eindruck erweckt, Schulz käme aus so genannten "kleinen" Verhältnissen. Ist das wirklich so? Er hat ein Gymnasium zu einer Zeit besucht, als das weniger als 15% der Arbeiterkinder machten. Da macht es schon Sinn noch einmal darauf hinzuweisen, dass er eben aus keiner Bergmann-Familie, sondern einer Beamten-Familie kam/kommt. Das ist Tatsache mit dem Anteil d. Arbeiterkinder und überall zu überprüfen. Vorfahren sind auch ein weiter Begriff und deutet darauf hin, dass nicht unbedingt der Großvater ein Bergmann war. Außerdem: Im Bergbau kann man z.B. auch in der Verwaltung tätig sein. Man braucht doch nichts schreiben, was man nicht belegen kann. Es wäre doch nicht das erste Mal, dass sich Politiker ihre "Herkunft" zurecht biegen. Das scheint mir ein wenig bei Schulz so zu sein. Ich meine, die Vorfahren-Geschichte ist so ungenau, dass es keinen Sinn ergibt, sie in den Text ohne einen Beleg zu schreiben. Er hat doch selbst nie im Bergbau gearbeitet, warum wird es erwähnt? Vermutlich doch um zu zeigen (oder den Eindruck zu erwecken), dass er aus "einfachen" Verhältnissen kommt. Aber weder der Verwandtschaftsgrad der Vorfahren noch ihre genaue Tätigkeit kann genauer beschrieben werden, so dass im Zusammenhang mit dem eher umgangssprachlichen Begriff "Polizist" der Eindruck entsteht, sein Vater sei im niederen Dienst tätig gewesen. Wenn das so ist (ich weiß es nicht), dann sollte man das auch genauso schreiben. Warum sperrt man sich gegen den angeblich hochformellen Begriff "Polizeibeamter" zugunsten eines umgangssprachlichen Begriff in einem Lexikon? Für mich nicht nachvollziehbar.(nicht signierter Beitrag von 87.185.143.162 (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2016‎)

Der Vater von Robert Koch stammt auch aus dem Bergbau, aber auf einem ganz anderen Niveau. Dennoch wäre auch bei ihm diese Aussage nicht falsch. Wenn es heißt, die Vorfahren stammen aus dem Bergbau, dann würde ich eher verstehen, dass die Vorfahren, möglicherweise in mehreren Linien zu einem großen Teil im Bergbau arbeiteten. Solche Bergbaudynastien sind ja so ungewöhnlich nicht.

Mein unehelich geborener Urgroßvater war Lagerarbeiter bei einem jüdischen Kaufmann in Königsberg (Preußen), doch beiden Söhnen gelang es, 1897 bzw 1903 Abitur machen und anschließend zu studieren.

Warum muss man hier immer böse Absichten unterstellen? In den verlinkten Webseiten steht nichts über eine proletarische Herkunft. Ich bin auch der Meinung, Polizisten, meinetwegen auch Polizeibeamte, zeugen nicht von einfacher Abstammung, sondern bilden halt eine typische Beamtenfamilie. Und ich verstehe nicht, warum diese ziemlich beiläufigen Hinweise unbedingt gelöscht oder umformuliert werden müssen. Offensichtlich stehe ich mit dieser Meinung auch nicht alleine da. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Wir könnten Schulz’ Biographie bei Munzinger Online als Quelle nennen und den Vater Albert Schulz als Polizeibeamten beschreiben sowie erwähnen, dass er (der Vater) aus dem Saarland stammte und in einer Bergbaufamilie aufwuchs (was ich so interpretiere, dass mindestens Martin Schulz’ Großvater väterlicherseits im Bergbau arbeitete). – Bitte auch den Fuß der verlinkten Seite beachten, wo steht, wie sie nach Meinung des Autors zitiert werden sollte. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist ein guter Vorschlag. Mir kommt allerdings diese ganze Diskussion etwas kleinlich vor; vor allem scheint ja etwas POV dabei auch eine Rolle zu spielen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2016 (CEST)