Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2016

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Unternehmen (Johanngeorgenstadt) (SLA)

Jetzt sla, war Bot--Wheeke (Diskussion) 16:19, 16. Mai 2016 (CEST)

eine Minute später ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 20:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Porsche Team Deutschland

Relevanz?--El hopaness romtic (Diskussion) 19:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Was ist denn das Porsche Team Deutschland? --Label5 _(L5) 22:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist wohl der Sponsorenname für die deutsche Tennis-Damennationalmannschaft. JLKiel(D) 22:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Listen

Liste der Wappen mit sozialistischer Symbolik

Eine Bildergalerie, in der nach Gutdünken "Wappen mit sozialistischer Symbolik" zusammengestellt, ohne nähere Erläutung. Widerspricht so dem KTF-Prinzip. Stattdessen bräuchte es einen Artikel Sozialistische Heraldik. --Antemister (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Willkür dieses Wappen-Bilderbuchs zeigt sich z.B. am Österreichischen Wappen. Hammer, Sichel UND KRONE(!!!) symbolisieren in diesem Kontext nicht den Sozialismus, sondern die (hauptsächliche?) Zusammensetzung der gesellschaftlichen Schichten im Jahr 1919. Siehe hierzu den Artikel Bundeswappen (Österreich). Ich entferne den Unsinn mal. Falls jemand einen heraldisch akzeptablen Artikel daraus gestalten möchte, kann man den Text ja verschieben. Wenn nicht, dann eben löschen. --H7 (Diskussion) 14:55, 16. Mai 2016 (CEST)

also „Roter Hintergrund = Kommunismus/Sozialismus“, das muss nicht immer stimmen ;-) z.B. Polen (silberner Adler auf Rot), Albanien (detto mit schwarzem Adler), Lettland, Litauen, Norwegen, Schweiz, Türkei etc. Bei den Organisationen kann ich mir nicht vorstellen, dass da ALLE gezeigt werden. Nettes Klebealbum loool, aber ob wir das hier SO brauchen? Wenn, dann müssen die Staaten (+ehemalige) vollständig vorhanden sein. --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Sinnloses Pseudo-Bilderbuch ohne Verstand. Wurde Commons abgeschaltet? Löschen. --Vexillum (Diskussion) 16:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Kann mal bitte ein Admin überprüfen, ob es sich um einen Wiedergänger von Liste der Kommunistische Flaggen (offenbar von demselben Autor!) handelt? --H7 (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Deine Schreierei habe ich mal entschärft. Und nein, ein Wiedergänger kann es im Sinne der Regeln nicht sein, denn dieser wurde ohne reguläre LD per SLA gelöscht. --Label5 _(L5) 18:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Meinungsbilder

Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen (LAE)

Ein LA auf ein MB ist zugegebenerweise etwas ungewöhnlich. Hier wurde aber ein MB erstellt ohne Initiator. Ich habe diesen nachgetragen. Darauf wurde auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen mitgeteilt, dass das MB vom Intitiator als Strohmann auf Bitte eines gesperrten (sic!) Users erstellt wurde. Der Ersteller des MB = per jure der Intitiator hat sich gleich wieder als solche ausgetragen. somit ein MB ohne Initiator? So geht das nicht. Weder geht das Erstellen eines MB, ohne Initiator sein zu wollen noch ist das das Erstellen eines MB als Strohmann für einen gesperrten User vorgesehen. - andy_king50 (Diskussion) 20:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Andy, wie bereits mehrfach geschrieben, geschah die Anlage nach dieser Bitte. Ich bin nicht der Initiator und habe nicht vor, das MB auszuarbeiten. Warte doch einfach ab, das IMG das MB übernimmt. Er ist nicht gesperrt, nur gerade nicht aktiv. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:20, 16. Mai 2016 (CEST)

es ist nicht vorgesehen, MB für Dritte reinzustellen. Es ist nicht vorgesehen MB zu erstellen, ohne als Initiator Verantwortung zu übernehmen. - andy_king50 (Diskussion) 20:23, 16. Mai 2016 (CEST)

la auf mb sind auch nicht vorgesehen. la der sorte überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2016 (CEST)

aber putzig, wenigstens weiß ich jetzt, wie andy_king50 entscheidungen fällt: faktenfrei. wundert mich auch irgendwie gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2016 (CEST)

Das regelwidriger Erstellen von MB ist genauso wenig vorgesehen. Du lässt Dritte für Dich MB erstellen, ohne im MB als Initiator eingetragen zu werden. Das ist ein Fakt. Das das Erstellen von MB ohne einen Initiator und im Namen Dritter (und zudem ohne diesen Dritten als Initiator einzutragten) regelwidrig ist, steht wohl auch ausser Frage. Aber das hast Du ja nun wenigstens nachgeholt- andy_king50 (Diskussion) 20:50, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Andy! Nun mal halblang, was erwartest du denn? Informationswiedergutmachung hat um Hilfe gebeten, ein MB zu erstellen. Dass er nicht 24 Stunden online ist und sich daher nach der Erstellung nicht direkt eintragen kann, ist ja wohl klar, oder? Von daher ist ein direkter LA überflüssig, genauso sachliche falsche Argumente wie "das Erstellen eines MB als Strohmann für einen gesperrten User [ist nicht] vorgesehen". Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:57, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel

WebWeaver Suite

Fragliche Relevanz da keinerlei externe Rezeption im Artikel dargestellt, liest sich wie eine Werbebroschüre. Die im Artikel angegebene Literatur behandelt nicht das Lemma sondern Lo-net. Arabsalam (Diskussion) 00:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Netter Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz. Bitte löschen wenn es so bleibt. --codc ^Disk 14:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Prius (Begriffsklärung) (SLA)

Überflüssig, da keine Relevanz für das Online-Spiel vorhanden sein dürfte. (Und selbst wenn: Das Lemma Prius wäre noch frei bzw. ist momentan WL, aber zuvor bitte die Relevanz per Artikelanlage belegen!) --H7 (Diskussion) 11:38, 16. Mai 2016 (CEST)

OK, mach das. Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Dürfen in einer Begriffserklärung denn nur relevante dinge aufgeführt werden?--MeraVagahau (Diskussion) 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Einfache Antwort: ja und nein. Es dient als Navigation zu verschiedenen Artikeln bzw Inhalten. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Habe eine richtige BKS draus gemacht: der aristotelische metaphysische Begriff Prius (Philosophie) gehört zu einem Paar, das sich unter Prius und Posterius finden lässt. Als Begriff der Geistesgeschichte ist er auf jeden Fall relevant. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2016 (CEST)

Stimmt. Und nachdem das Lemma Prius dafür grundsätzlich zur Verfügung steht, habe ich die Artikel dort (ebenfalls als BKL) eingetragen und lasse den LA unter dem Klammerlemma weiter stehen, da es jetzt eine überflüssige Dopplung ist. --H7 (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2016 (CEST)

In der Tat. Klammerbkl löschen. Allerdings, nur so nebenbei: Ist prius bzw. prius und posterius tatsächlich ausschließlich aristotelisch? Und wenn ja: Warum nimmt man da die lateinischen und nicht die griechischen Begriffe? Sollte für Nichtphilosophen schon erklärt werden. --Xocolatl (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Wegen Redundanz schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Toques d'Or

Der Artikel tut so, als ob "Toques d'Or" der Nachfolger von Eurotoques Deutschland [1] wäre. Vielmehr handelt es sich aber hierbei um eine Privatveranstaltung von Ernst-Ulrich Schassberger, siehe auch [2] --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2016 (CEST)

es handelt sich hierbei um eine Namensänderung von Schassbergers eingetragener Marke World-Toques (nicht signierter Beitrag von 79.214.86.205 (Diskussion) 13:35, 16. Mai 2016 (CEST))

...deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. In jetziger Form löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Ludovicia Ingolstadt

Keinerlei Relevanz dargestellt. -- 81.14.233.55 12:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia“ hat bereits am 25. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. -- 81.14.233.55 12:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist die gleiche Begründung wie schon 2010. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Nein, 2010 lautete die Begründung „Keine enzyklopädische Relevanz gem. RK für Studentenverbindungen ersichtlich.“ Die Spezial-RK für Studentenverbindungen wurden abere zwischenzeitlich abgeschafft. JLKiel(D) 12:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Behaltens-Begründung lautete: "Die formelle Erreichung der Relevanzkriterien ist keine notwendige Bedingung für den Verbleib im Artikelbestand. Die zwei genannten Mitglieder (Knizias Mitgliedschaft müsste noch belegt werden, passt aber in den Lebenslauf) habe ich nachgetragen. Diese sind nun nicht übermäßig bekannt, aber immerhin. Wesentlicher scheint mir, dass der Artikel die Geschichte recht gut nachzeichnet, und es nicht so viele ehemalige ADB-Burschenschaften gibt, die noch existieren und verbandsfrei sind. Da braucht man keine Guiness-Buch-Geschichten von der einzigen geretteten Fahne etc, das reicht in Summe knapp. Der Autor sollte den Stil noch etwas verbessern, statt wurde-wurde-wurde (Nominalstil) muss es doch ein paar handelnde Subjekte gegeben haben." Es ging beim Behalten um allgemeine Relevanz und nicht um Spezial-RK für Verbindungen, Vereine, etc. Und die sah der Admin als erfüllt an, daher ist ein erneuter LA hier unzulässig und notfalls die Löschprüfung zu bemühen, daher LAE. --Hsingh (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Die RK haben sich zwischenzeitlich geändert, u.a. wurde das Mitgliederkriterium abgeschafft. Ein neuer LA ist daher zulässig. -- 81.14.233.55 14:17, 16. Mai 2016 (CEST)

Für dich noch einmal in Fett: Die Behaltens-Begründung lautete: "Die formelle Erreichung der Relevanzkriterien ist keine notwendige Bedingung für den Verbleib im Artikelbestand. Die zwei genannten Mitglieder (Knizias Mitgliedschaft müsste noch belegt werden, passt aber in den Lebenslauf) habe ich nachgetragen. Diese sind nun nicht übermäßig bekannt, aber immerhin. Wesentlicher scheint mir, dass der Artikel die Geschichte recht gut nachzeichnet, und es nicht so viele ehemalige ADB-Burschenschaften gibt, die noch existieren und verbandsfrei sind. Da braucht man keine Guiness-Buch-Geschichten von der einzigen geretteten Fahne etc, das reicht in Summe knapp. Der Autor sollte den Stil noch etwas verbessern, statt wurde-wurde-wurde (Nominalstil) muss es doch ein paar handelnde Subjekte gegeben haben." Es ging beim Behalten um allgemeine Relevanz und nicht um Spezial-RK für Verbindungen, Vereine, etc. Und die sah der Admin als erfüllt an, daher ist ein erneuter LA hier unzulässig und notfalls die Löschprüfung zu bemühen, daher ist LAE wieder herzustellen.--Hsingh (Diskussion) 14:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Wie bereits oberhalb festgestellt wurde haben sich die RK geändert. Dass der Artikel etwas "gut nachzeichne" ist angesichts der Verfehlung der Kriterien aus WP:Artikel und WP:BLG eine kuriose Behauptung. Der LA wird gemäß WP:LR bis zum Adminentscheid nicht entfernt. -- 188.21.3.1 19:00, 16. Mai 2016 (CEST)

das Ändern der RK bedeutet nicht, dass alle Artikel, die die neuen Kriterien nicht erfüllen, einer erneuten Löschprüfung zu unterziehen seien oder gar zu löschen sind. Dein krampfhaftes Insisitieren auf den eigenen Ansichten ist einfach nur peinlich, "liebe" IP. Bitte beachte WP:BNS. - andy_king50 (Diskussion) 19:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Gemäß WP:LR gilt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". Das Mitgliederkriterium, auf das sich die Entscheidung 2010 beruft wurde zwischenzeitlich durch einen Communityentscheid abgeschafft. Der Artikel ist von fragwürdiger Qualität, die angegebene Literatur besteht zur Gänze aus Schriften aus dem Umfeld des Vereins. Eine Außenwahrnehmung ist ebensowenig dargestellt wie etwas, das auf die Erfüllung der RK hindeutet. -- 131.130.252.238 20:06, 16. Mai 2016 (CEST)

:Du hast hier gar nicht mehr mitzudiskutieren. Zigfach gesperrte Löschtrollsocken sind hier unerwünscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:52, 16. Mai 2016 (CEST)

-ton (LAZ)

WP:WWNI Punkt 1. Wie sowas geht und wo das hingehört, ist unter en.wiktionary.org ersichtlich. Nachdem EN-Wiktionary auch deutsche Begriffs-Suffixe und Präfixe beschreibt, wäre analog dazu das hier in der DE-Wiktionary wohl umgekehrt auch möglich. Aber in eine Enzyklopädie gehört das nicht. --H7 (Diskussion) 14:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Entscheidung zur Löschung fallen sollte, dann bitte in meinen BNR schieben. -- DtLS4, am 16.5.2016, 15:58 (MESZ)

@DtLS4: ist absolut ok, gehört aber nicht zu den personennamen, sondern Kategorie:Ortsnamen-Endung, die voll ist mit solchen artikeln (wenn auch ein bessererer ausbau ganz nett wäre). dass es auch familiennamen gibt, ist sekundär, üblich und wird nur erwähnt. --W!B: (Diskussion) 16:53, 16. Mai 2016 (CEST)

LAZ, nachdem der Löschgrund inzwischen entfallen ist. --H7 (Diskussion) 18:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Horst Hennig (Dresden) (SLA)

Die DNB kennt diesen Herrn Hennig nicht, der Thurneysser-Verlag auch nicht, selbst die allwissende Müllhalde findet zu diesem Namen in Dresden v.a. Telefonbucheinträge. Sofern Herr Hennig tatsächlich existiert, dann ist er ganz gewiss nicht enzyklopädisch relevant. --ahz (Diskussion) 16:06, 16. Mai 2016 (CEST)

Möglicherweise ist das ein Prof.Dr.Horst Henning, der nämlich 1990 als Rektor der KMU zurückgetreten ist. Aber das ist reine Spekulation. Der Artikel müsste entsprechend ausgebaut werden. Wenn er das nicht ist, wird die Luft dünn, denn man findet unter diesem Namen relevant eigentlich nur einen Chemiker, aber der wurde 10 Jahre später geboren. --Denalos (Diskussion) 17:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Der 1937 geborene Chemiker Horst Hennig hat einen WP-Artikel, in dem u. a. steht, dass er bis 1990 Rektor der KMU war, also wird er wohl der sein, der 1990 als Rektor der KMU zurücktrat. JLKiel(D) 17:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Nicht einmal WorldCat liefert ein Ergebnis zu diesem Horst Hennig.--Ocd (Diskussion) 18:58, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich habe weder das Buch mit der angegebene ISBN-Nummer gefunden noch irgend eines seiner anderen Werke. Gibt's die Person überhaupt? --Denalos (Diskussion) 19:09, 16. Mai 2016 (CEST)

schnellgelöscht wegen fake --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2016 (CEST)

F+U Academy of Languages Heidelberg

Keine Relevanz dargestellt, zudem Werbung.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:45, 16. Mai 2016 (CEST)

E-bit

Relevanzzweifel. Keine physischen Tonträger, FACT LIFE wird über eine Publikationsplattform vertrieben, Hoppe Reiter ist auf der eigenen Hompage erhältlich, Vanity nicht einmal dort. Ansonsten habe ich keine ernstzunehmende externe Wahrnehmung gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Bei e-bit handelt es sich um eine relativ junge und zudem noch nicht so bekannte Band. Das Album FACT LIFE wird in Kürze auf CD erscheinen, die gute Vinyl-Platte hat ja leider abgedankt. Vanity wird auf der Band-Homepage nicht (mehr) vertrieben, da Hoppe Reiter letztlich eine remasterte und mit zusätzlichen Songs ausgestattete Version von Vanity ist. Mir erschließt sich zudem nicht, warum es bei einer jungen, nicht weltbekannten Band Relevanzzweifel geben soll. Auch heutige Größen in der Musikwelt haben klein angefangen und haben nun ellenlange Seiten bei Wiki. Hinsichtlich der externen Wahrnehmung möchte ich anführen, dass e-bit seit 2015 deutlich aktiver ist und entsprechend vermehrt wahrgenommen wird. Hierzu zählen (im Wiki noch nicht hinzugefügte) Chart-Platzierungen, wie aber auch eine steigende Frequenz an Auftritten. Benutzer:Schnubbeldad 21:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Dann bitte Belege für die Chartplatzierungen und die anerkannten Rezensionen bringen, ich habe nämlich leider keine gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Alashki Engineering Constructions

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Keine Zahlen aufgeführt, aber bei einem Unternehmen, das derartige Projekte realisiert dürfte Relevanz sicher vorhanden sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Das Unternehmen dürfte sicher nur an Teilprojekten beteiligt sein. Dann stellt sich die Frage, wo z.B. hier der Anteil des Unternehmens ist. Dazu braucht man natürlich Sprachkenntnisse. Google-Translator reicht dafür nicht; es reich aber, um zu erkennen, dass dieses Büro offensichtlich nur Teilprojekte ausgeführt hat. --H7 (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2016 (CEST)

mMn sind das Statiker und kein Bauunternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Genau so isses, wenn man im obigen Link das bg gegen en austauscht, also so wie hier bekommt man die englische Seite, und da ist die Firma als Statiker aufgeführt. Statikprogramme kenne ich schon seit den 70igern, damals auf nem HP-41 mit angeschlossenem Drucker. Mag sein, dass der Mann ganz tolle neue Ansätze entwickelt hat, das ist aber nicht dargestellt. --Denalos (Diskussion) 22:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Mfr

war als unnötige WL schnellgelöscht (durch Suchfunktion entbehrlich); jetzt kam Einspruch auf meiner Disk MBq ^Disk 22:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Hannes Anton (LAE)

Der hat hier keine Relevanz, da gibts hunderte Landtagsabgeordnete ohne WP Artikel. Warum sollte grad dieser Artikel stehen bleiben? --Flame99 (Diskussion) 22:29, 16. Mai 2016 (CEST)

LAE. Belegter Abgeordneter des Kärnter Landtages. Weitere Begründungen braucht's nicht. -- Laxem (Diskussion) 22:36, 16. Mai 2016 (CEST)