Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Ganomed (erl.)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer versucht ganz eindeutig jede Artikeltätigkeit zu verhindern, die sich um eine neutrale Darstellung des Themas Auszug aus Ägypten bemüht. Stattdessen will er seine persönliche Meinung als Konsens darstellen. Alles weitere habe ich hier ausgeführt. --Didia (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Ganomed (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Der VM-Steller betreibt jetzt EW um seinen mMn nicht WP:Disk konformen Beitrag auf der Disk des Artikels. Bitte einbremsen. --Ganomed (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Deine Meinung ist hier falsch, es handelt sich weder um rechts- und regelwidrige Inhalte (Punkt 10) noch um sachfremde Texte (Punkt 11), die nach den Regeln eine Entfernung der Diskussionsbeiträge zweier Benutzer rechtfertigten. --Oltau 13:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Wo besteht denn der Sachzusammenzuhang zur Artikelverbesserung? Es ist einfach Gepöbel eines Benutzers, der sich mit seiner Meinung nicht durchsetzen konnte. --Ganomed (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Es geht eben genau nicht darum, sich mit „seiner“ Meinung durchzusetzen, sondern den aktuellen Stand des Forschungsdiskurses darzustellen. Genau darum geht es mir. Und das habe ich mit grossem Aufwand getan. Es ist aber so, dass du nicht wahrhaben willst, dass es noch andere Forschermeinungen gibt als deine eigene Meinung und versuchst, alles was dieser widerspricht, zu verhindern. Solange dies in der WP möglich ist, werde ich hier nicht mehr weiter arbeiten... --Didia (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Habe ich irgendwo in Abrede gestellt, dass du dir große Mühe gemacht hast? Ich habe zwei Dinge bemängelt: 1. dass der Abschnitt für einen Leser, der sich mit dem Thema nicht so auskennt wie du, mit dem Inhalt herzlich wenig anfangen kann und 2. dass dieses mMn Randthema bei einem weiteren Ausbau (du hattest das bisher Geschriebene als "Einleitung" tituliert) ein zu großes Gewicht im ganzen Artikel haben würde. Ich sehe da keinerlei Vandalismus oder dergleichen. --Ganomed (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Kindergarten. Da sind zwei Fraktionen (Didia vs. Ganomed), die sich leider verkeilt haben. Und beide Fraktionen sind gleichauf mit ihren Anwürfen und Anfeindungen. Ich hielte es für ein falsches Signal, wenn jetzt irgendein Admin einseitig Partei ergreifen und entscheiden würde. Vom Thema selbst haben doch nur die Kontrahenten Ahnung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Anmerkung: Ich habe nun hier einen letzten Vorschlag zur Lösung des Konflikts gemacht... --Didia (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Ein seltsames Vorgehen: Erst ein Textvorschlag, dann nach nicht erfolgter Zustimmung eine VM und jetzt, was jetzt? Ein "Ich ziehe meine VM zurück wenn du jetzt hier einknickst"? --Ganomed (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Hm, in der Versionsgeschichte des Artikels sehe ich einen edit war von Anfang Februar aber keine (zumindest zeitnahen) edits des VM-Stellers. Insofern sehe ich, bis auf einige kleinere Punkte in der Artikeldisk, erstmal nichts, was aus persönlicher Sicht des Antragstellers für den VM-Grund spricht. Ich würde sagen, die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite ist eröffnet, die VM hier wird erstmal ohne weitere Sanktionen geschlossen und gegen gut belegte und dem NPOV verpflichtete Beiträge zum Artikel sollte generell nichts stehen. Werden auch diese mit nicht nachvollziehbaren Gründen revertiert oder gibt es einen erneuten edit war, muss die Angelegenheit erneut gemeldet werden. Mehr kann hier momentan administrativ nicht gemacht werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch diese Benutzerin versucht offensichtlich, eine neutrale Darstellung des Themas Auszug aus Ägypten zu verhindern. Auch hier sei auf diesen Abschnitt für Weiteres verwiesen. --Didia (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Ist mir eine Ehre (auch wenn ich ja in dem verlinkten Diskussionsabschnitt gar nicht auftauche). --Roxanna (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Du wirfst mir beispielsweise hier vor, dass ich eigene Forschung betreiben, was überhaupt nicht zutrifft... --Didia (Diskussion) 12:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Aus diesem Abschnitt kann ich leider nichts entnehmen, was hier auf dieser Seite administrativ behandelt werden müsste. Keinen PA, keinen Vandalismus. Andere Admin-Meinung? --H O P 12:51, 6. Mär. 2016 (CET)

In dem Abschnitt, der sich auf die „nachfolgenden Betrachtungen“ Didias bezieht, wird dem Melder „vollkommen unzulässige TF“ vorgeworfen. Ob das als PA gewertet werden kann, steht im Raum. --Oltau 13:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Kindergarten. Da sind zwei Fraktionen, die sich leider verkeilt haben. Und beide Fraktionen sind gleichauf mit ihren Anwürfen und Anfeindungen. Ich hielte es für ein falsches Signal, wenn jetzt irgendein Admin einseitig Partei ergreifen und entscheiden würde. Vom Thema selbst haben doch nur die Kontrahenten Ahnung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2016 (CET) PS: Die VM gegen Roxanna ist mMn Mißbrauch der VM. Denn, wie die Userin schon richtig anmerkt, taucht sie in dem von Didia verlinkten Abschnitt gar nicht auf und des Weiteren lässt sich auch in den anderen Abschnitten ihrerseits weder PA, noch EW, noch Vandalismus erkennen. Da fragt man sich doch, warum Didia die Benutzerin überhaupt auf die VM gezerrt hat...

Das mit der Verlinkung war unglücklich. Es geht vor allem um diesen Abschnitt und folgende Aussage: Was sollen denn die nachfolgenden Betrachtungen? Hier wird ganz klar eigene Forschungsarbeit betrieben. Von der Interpretation irgendwelcher semitischer Quellenspuren (wohlgermerkt nicht archäologischer Spuren) auf die Historizität des Auszugs zu schließen, ist vollkommen unzulässige TF. Selbst wenn sich die Existenz semitischer Gruppen in den noch nicht einmal eindeutig identifizierten Pharaonenstädten belegen ließe, so würde das nicht auch den Auszug belegen. Mögliche historische Hintergründe haben ausschließlich gestandene Historiker zu bewerten, nicht Bibelwissenschaftler und eben auch nicht Wikipedianer. Zudem sollte die Textentstehungseschichte nicht mit der Frage der Historizität vermengt werden. Die sich auf diesen Abschnitt und diesen Abschnitt bezieht.

Hier wird mir vorgeworfen, dass ich Theoriefindung betreibe, mit dem Ziel, ebendiese Abschnitte zu verhindern, obwohl ich ganz klar nur das wiedergebe, was in der einschlägigen Forschungsliteratur steht. Wenn man nicht mehr alle reputablen Quellen in der Wikipedia aufführen darf, dann weiss ich nicht mehr weiter... --Didia (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Entscheidung in Sachen Benutzer:Ganomed gilt auch hier. Keine Totalblockade, Akzeptanz von gut belegten Ergänzungen aus seriösen Quellen, Diskussion und ggfs. eine 3. Meinung zu TF und Quellengüte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Hybscher (erl.)

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier blöde Provokation, hier und hier unbegründete Reverts, EW, unbegründete Rücksetzungen in Schleyer-Entführung, Einfügung von Links auf das gerade umstrittene Lemma Offensive 77 in diverse Artikel. Diese Edits dienen ausschließlich der Verschärfung eines Konfliktes um das Lemma Offensive 77 (siehe dortige Disk, Debatte läuft, 3M ist angefragt). Das ist bewusst destruktives Verhalten. ----nf com ^edits 12:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Facepalm = Provokation? Na, wenn du meinst...

Ansonsten: Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben.

Alle meine Bearbeitungen waren im Gegensatz zu deiner Behauptung begründet.

Das Lemma ist nicht umstritten. Du kannst es nicht leiden, weil dein LA 2007 gescheitert ist.

Diese Edits dienen dem Zweck, deinen x-ten Versuch der Demontage zu verhindern und - wenn ich schon mal dabei bin - nebenbei noch Verbesserungen beizubringen.

Wenn man mal wohlwollend voraussetzen wollte, daß dein Satz "Das ist bewusst destruktives Verhalten." irgendeine Substanz hat, dann diese: Meine Destruktion dient der Destruktion deiner Destruktion. ;-)

Ich schlage vor, den Melder wegen Mißbrauch der VM für einen Tag zu sperren und ihm für den Fall fortgesetzten Fehlverhaltens das Schicksal seines Vorgänger-Accounts anzudrohen. Hybscher (Diskussion) 13:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Provokationsfortsetzung, WP:DS ist wohl auch nicht bekannt.--Tohma (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Eigenartige Frage, wo ich doch mit "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" sogar daraus zitiert habe. Hybscher (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Und dann noch das??

Ich ersuche daher das geschätzte und mit den entsprechenden technischen Möglichkeiten ausgestattete Publikum, den Kollegen Tohma wegen des gleichen Verstoßes gegen WP:DS und Verstoßes gegen WP:WAR zwei Tage zum Nachdenken zu geben. Währenddessen kann er sich ja anderweitig an der Fortentwicklung der Wikipedia beteiligen. Hybscher (Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2016 (CET)

ach komm, Hybscher, Dir gehen in der Diskussion die Argumente aus und jetzt machst Du Theater - bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass das nichts bringt. Pack die Brechstange ein und diskutiere hier weiter. Die beanstandeten Edits werden zurückgesetzt und bis zum Ende der Debatte macht keiner mehr was, Deal? ----nf com ^edits 13:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Ein Clown...

Wenn man wie du immer dasselbe Argument wiederholt, heißt das nicht, daß man noch welche hat.

Ich mag mich irren, aber bist du nicht derjenige, der vor kurzem die Bühne WP:VM eröffnet hat?

Halte dich von politischen Themen fern. Ich halte mich von deinem sonstigen Zeug fern. Deal? Hybscher (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Begründung "rv WP:BNS" halte ich für keine wirklich ausreichende Begründung. Provokationen mit kleinen Bildchen bitte zukünftig unterlassen, es sei denn, man hat keine Lust auf einen konstruktiven Diskussionsverlauf. Inwieweit da Vorgeschichten (von 2007?) reinspielen, weiß ich nicht. Aber die Rücksetzung halte ich erstmal so für nicht korrekt. Eine nachvollziehbare Begründung fehlt. Ich schließe das hier ohne weitere Maßnahmen, bitte aber, diese Sticheleien nicht fortzusetzen und in der Sache zu diskutieren. Das geht auch ohne reverts. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Fireflower321

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen türkisch-nationalistischen POV-Editwarrior endlich abklemmen. Massive Edits im Sinne türkischer Besatzung Nordzyperns, incl zurückverschieben von Artikeln nach seinem Gusto gegen den allgemeinen Konsens siehe hier zuletzt. --andy_king50 (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Im Falle der TRNZ gibt es keinen Konsens, man konnte sich niemals einigen, daher ist es in der Entscheidung des Verfassers des Artikels. Ich habe den Artikel geschrieben, daher darf ich bestimmen, wie ich den Artikel benenne. Wieso sollte ich bei meinem eigenen Artikel ein Editwarrior sein ? Das ist eine Frechheit und eine Beleidigung. --Fireflower321 (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Ja, einen Besatzernamen (ist eigentlich ein Ort am Schwarzen Meer) statt einer tradtionellen Bezeichung der vertriebenen Bevölkerung. Du hattest doch auf deiner disk schon andere Töne angeschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete .... dort ist festgelegt, dass bei Lemma und Artikeltext der aktuellen Landessprache der Vorzug zu geben ist. Das ist in Nordzypern nun einmal derzeit Türkisch. Freilich ist "türkisch-nationalistischen POV-Editwarrior" ein derber PA, für den der Melder gesperrt gehört. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:07, 6. Mär. 2016 (CET)

PA ist grober Unfug, der User hat sich durch zahlreiche Edits ganz offen in dieser Richtung postioniert. - andy_king50 (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Solche Dinge werden nicht dem jeweiligen Autor überlassen. Sofern es zu Zypern keine gesonderte Absprache gibt, gilt die generelle Praxis, dass die Sprache nach legaler und international anerkannter Zugehörigkeit gewählt wird. Somit ist die Nomenklatur der Republik Zypern maßgebend. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Laut Verfassung der Republik Zypern ist türkisch zusammen mit Griechisch gleichgültige Amtssprache. Außerdem spricht man in Nordzypern türkisch. --Fireflower321 (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Verfassung der Republik Zypern: "Article 3 1. The official languages of the Republic are Greek and Turkish." --Fireflower321 (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2016 (CET)

steht auch in Republik_Zypern#Sprachen: "gleichberechtigte Amtssprachen" -- Dschungelfan (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2016 (CET)

es geht hier nicht um Landessprachen sondern um die legale Zugehörigkeit, und die ist "Republik Zypern" (ausser der dem Völkerrecht widersprechen Ansicht der Okkupanten). Es geht nicht nur um den Namen, sondern auch falsche Kategorien zu einem ausserhalb der Türkei nicht existierenden Rechtsubjekt. andy_king50 (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Namenskonventionen machen die "aktuelle Landessprache" zur Grundlage für die Wahl des Lemmas. In der Republik Zypern werden zwei Sprachen (Griechisch und Türkisch) gleichberechtigt gesprochen. Ich verstehe nicht, warum in einem Landesteil, der inzwischen nur noch von Zyperntürken bewohnt wird, der griechische Name Anwendung finden soll. In Belgien respektieren wir bei der Lemmawahl auch die Sprachzugehörigkeit der Majorität der Bewohner eines Ortes und setzen nicht einseitig das Holländische oder das Französische durch. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Über die Kategorierung hast du nicht zu diskutieren, diese wurde bereits beschlossen, Orte in Nordzypen werden unter Türkische Republik Nordzypern eigetragen und Orte in faktisch verwalteten Teil der Republik Zypern unter Orte in Zypern. Dies habe nicht ich beschlossen, sondern andere User und dies Jahre zuvor. Daran wirst du auch nichts ändern können, außerdem ist TRNZ immernoch eine Unterkategorie von "Orte in Zypern". --Fireflower321 (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Darf ich als Unbeteiligter mal festhalten, was eigentlich passiert ist? 1. Ff321 erstellte den Artikel Vokolida unter dem Lemma Bafra, Benutzer:Eingangskontrolle verschob die Seite auf Vokolida, Ff321 stellte seine ursprüngliche Lemmatisierung wieder her, Ek verschob zurück. Ff321 hat hier also einmal auf seine Fassung revertiert. Ist das Vandalismus? 2. POV: Sehe ich auf beiden Seiten ("Bafra (Türkische Republik Nordzypern)" vs. "türkisch-nationalistisch", "Besatzernamen", "Okkupanten"). 3. Was hier diskutiert wird, sind inhaltliche Differenzen. Ist hier die richtige Seite dafür?--87.178.19.44 15:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Artikelanlage hat nichts mit „inhaltlichen Differenzen“ zu tun, sondern mit WP:NPOV. Der neutrale Standpunkt wird missachtet, wenn Lemmata unter der Bezeichnung einer Besatzungsmacht angelegt werden. Die Türkische Republik Nordzypern ist international nicht anerkannt, die ursprüngliche Bevölkerung von Vokolida wurde komplett vertrieben und durch Neusiedler aus Anatolien ersetzt. Ein Lemma Bafra würde dies legitimieren und ist deshalb abzulehnen. Siehe dazu die Versionsgeschichte des Artikels. --Oltau 16:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich nicht für das Lemma Bafra ausgesprochen und finde die Verschiebung auf Vokolida richtig. Hier wird aber über Vandalismus befunden, und den kann ich (s.o.) so nicht sehen, und die "inhaltlichen Differenzen" habe ich nicht zur Artikelanlage, sondern zum Gang der Disk dieser VM festgestellt und bin der Meinung, dass das woanders weitergeführt werden sollte. Ich bin in diesem Kontext absolut neutral, aber dass auf beiden Seiten, deren Beiträge man liest, POV ist, finde ich (erneut s.o.) schon.--87.178.19.44 17:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Du hast Vokolida ins Spiel gebracht. Eine Diskussion über das Lemma findet auch dort statt. --Oltau 17:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich wiederhole, ich bin nicht Partei der einen oder anderen Seite. Ich sehe in dem, was als Vandalismus gemeldet wurde, keinen solchen. Die Diktion des Melders ist hingegen provozierend. Ff321 sollte sich um Deeskalierung bemühen, was er leider in der von dir verlinkten Disk bisher noch nicht getan hat.--87.178.19.44 18:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Fall betrifft übrigens alle Orte in der Türkischen Republik Nordzypern. --Oltau 18:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Zum letzten Mal: Ich bin, was die griechisch-türkische Kontroverse über Zypern angeht, neutral. Ich habe mich nur über diese VM und den darin angeschlagenen Tonfall geäußert. POV ist auf beiden Seiten vorhanden. Was als VM gemeldet wurde, ist mE kein Vandalismus, wie ich in meinem ersten Post darstellte, und die Diktion des Melders ist höchst provozierend ("türkisch-nationalistisch"? "türkische Sichtweise" wäre ok, "Edit-Warrior" - EW hat Ff321 im verlinkten Artikel nicht betrieben). Wenn sich Ff321 provozieren lässt und sich auf der HJH-Disk um Kopf und Kragen redet, ist das ein anderer Punkt und bedauerlich.--87.178.19.44 18:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Das geht hier schon seit Wochen so, zuletzt diese VM, die zwei Tage lang unbearbeitet blieb. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Da lese ich wieder "türkisch-nationalistischer POV-Krieger". Er mag ja vieles sein, aber mE geht das zu weit. Und die Neutralität dessen, der ihn so bezeichnet, finde ich nach dem, was ich hier und dort lese, auch nicht gegeben. Könnte man den beiden Streithähnen nicht einfach empfehlen, sich aus dem Wege zu gehen? Auf der Disk von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner haben HJH und Ff321 einige Zeit schon ganz vernünftig diskutiert. Und "türkisch-nationalistisch" ist etwas ganz anderes, als was sich andyking darunter vorzustellen scheint. Das sind nämlich die, die die Kurden als Bergtürken bezeichnen und das Osmanische Reich in den Grenzen von ca. 1878 wiederherstellen wollen.--87.178.19.44 19:11, 6. Mär. 2016 (CET)

Artikel Schloss Thal

Schloss Thal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, einbringen von unbelegten infos zu Rainer Maria Latzke -- schmitty 19:34, 6. Mär. 2016 (CET)

siehe dazu auch Wikipedia:Löschprüfung#Rainer_Maria_Latzke_.28erl..29 und Diskussion:Wandmalerei#R.C3.A4uberpistole-- schmitty 19:35, 6. Mär. 2016 (CET)

"der das Schloss zu einem Zentrum für Künstler und Liebhaber der Freskenmalerei zu machen wollte." für den Artikel völlig irrelevant. Der Latzke hat auch behauptet die Musikschule Euskirchen sei sein neues Zentrum, dafür hat er sogar Fotoshop benutzt.-- schmitty 19:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Schmitty

Schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) läuft Amok in Schloss Thal und löscht belegte Infos raus. Bitte schnellstmöglich Einhalt gebieten. -- Sir Gawain Disk. 19:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Selbstmeldung? Siehe ein drüber.19:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Zu den "belegten Infos" sagen andere Werbung. --Feliks (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt trotz laufender Löschdiskussion zum wiederholten male den LA der Seite Studentische Forstverbindung. Zum Hergang:

• IP 188.21.3.1 (nicht mit mir identisch) stellt am 23. Februar 10:24 LA auf den Artikel und eröffnet die LD
• Majo statt Senf entfernt den LA] 22 Minuten später, mit dem Kommentar "Unfug entfernt"
• IP 89.144.237.66 (nicht mit mir identisch) revertiert kurz darauf die Löschung des LA
• Majo statt Senf revertiert 4 Minuten später die Wiederherstellung
• Benutzer Nicola stellt den LA wieder her, Kommentar: "Änderung 151816898 von Majo statt Senf rückgängig gemacht; lt. VM wieder eingesetzt", siehe dazu seinen Entscheid der VM
• Benutzer Brodkey65 löscht am Abend desselben Tages um 22:58 Uhr den LA erneut], mit der Begründung "-LA/LAE, vgl. LD", unter Mißachtung der Entscheidung der VM und der weiterhin kontroversen LD
• Benutzer Wasserträger stellt am 24. Februar 7:04 den LA wieder her, Kommentar: "LA gemäß Admin-Entscheid wieder eingesetzt"
• Revert von Benutzer Brodkey65, Kommentar: "-LA/LAE, vgl. LD. UNfug beendet; einen Admin-Entscheid über den Verbleib des unsinnigen LA sehe ich nicht"
• Benutzer Nicola stellt den LA am 25. Februar 19:09 wieder her, Kommentar: "Administrativer Entscheid war, Adminentscheidung abzuwarten. Bitte daran halten"
• Majo statt Senf löscht den LA am 29. Februar erneut, Kommentar: "LAZ", weil in der LD eine andere IP als die des LA-Stellers erklärt hatte, den LA zurückziehen zu wollen
• Ich (IP 188.100.177.193) stelle den LA am 6. März 19:06 wieder her, nachdem ich mich seit dem 2. März an der LD beteiligt ([1] [2] [3] [4]), um eine entsprechende Änderung im Artikel gebeten und ausführlich die Gründe für eine Löschung des Artikels dargelegt hatte.

Benutzer Brodkey revertiert meine Änderung 1 Minute später, ohne Kommentar Ich bitte um eine angemessene Verwarnung, ggf. auch temporäre Sperrung, des Benutzers Brodkey65, und um Wiederherstellung des LA im Artikel, ggf. auch mit Sperrung des Artikels. Die LD ist im übrigen entscheidungsreif, aber das gehört wohl nicht hierher. --188.100.177.193 20:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Melde dich an oder fordere eine Sperre des Artikels, alles andere ist offensichtlich.-- schmitty 20:26, 6. Mär. 2016 (CET)

lol; die Zahlenfolge bitte zur Türe geleiten. Is eh’ nur ne verzichtbare Sperrumgehung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Nein, meine unangemeldete Mitarbeit ist keine Sperrumgehung. Mein persönlicher Account Benutzer:Otfried Lieberknecht ruht schon seit längerem aus persönlichen Gründen, er war und ist nicht in diesen Vorgang involviert, ich bin deshalb nicht verpflichtet, ihn hier zu benutzen. Ich bewerte die Unterstellung aber als PA. --188.100.177.193 20:33, 6. Mär. 2016 (CET)

Schade, daß es so weit mit Ihnen gekommen ist, Herr Lieberknecht. Was hatte ich mal für einen Repekt vor Ihnen. Traurig, was WP aus uns macht. Der LA kann unter diesen Voraussetzungen natürlich wieder eingesetzt werden. Und außerdem hatte ich nicht mehr aufm Schirm, daß eine befangene Admina vor fast 2 Wochen administrativ bestimmt hatte, daß der LA drin zu bleiben hat. Man kann sich nicht jede Fußnote der WP-Geschichte merken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Da dieser Rückzug mit einem erneuten PA verbunden wird ("Schade, daß es so weit mit Ihnen gekommen ist, Herr Lieberknecht"), betrachte ich die Sache nicht als erledigt. Nicht, weil ich mich persönlich getroffen fühle, sondern weil ein solcher Umgangsstil als Dauerverhalten das Projekt schädigt. --188.100.177.193 20:45, 6. Mär. 2016 (CET)

PS: Die Frau Admina sollte Ihre Admin-Verfügungen zukünftig vllt in die LD schreiben, zwecks besserer Nachvollziehbarkeit. Im übrigen, Hr. Lieberknecht, habe ich nur meine persönliche Enttäuschung über Ihr Verhalten ausgedrückt, keinesfalls einen PA. Das Verwenden von Zahlenfolgen ist es, was dem Projekt nachhaltig schadet. Schade, daß Sie zu solchen Mitteln greifen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Du hattest Dich an der VM-Diskussion beteiligt, da wird Dir sicher auch die Entscheidung nicht entgangen sein. Außerdem handelte es sich um eine laufende LD, von der Du wußtest, daß noch kein Admin-Entscheid über den LA getroffen worden war. Und Du wußtest, daß bereits mehrfach hin- und her-reverviert worden war. Was den PA angeht, sind Deine Formulierung "zu solchen Mitteln greifen" und der Vorwurf der Projektschädigung nur eine Fortsetzung des PAs. An der unangemeldeten Mitarbeit ist nichts zu kritisieren, und meine Beteiligung an der LD war konstruktiv. --188.100.177.193 21:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Wenn Sie meinen, daß Ihre Beteiligung mit einer Zahlenfolge gg die gesamte Tendenz der LD sinnvoll ist...Ich verfolge übrigenx nicht exzessiv + obsessiv jede Projektstörung gg SVs. Da hätte ich viel zu tun. Meine letzte Wortmeldung ist vom 24. Februar. Und Stör-Aktionen von Zahlenfolgen setze ich generell zurück. Nehmen Sie Ihren Hauptaccount und gut is. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich schätze deine zuweilen nervige LAE-Setzerei nicht, aber die Nichtentscheiderei über den LA trotz eindeutiger, 12tägiger LD nervt mich hier mindestens genauso. --Feliks (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich setze übrigens kaum noch LAE, weil ein Artikelschutz durch Admin-Entscheid eine viel sinnvollere Maßnahme gg unsere Projektstörer ist; allerdings bestätige ich häufig, so auch hier, das sinnvolle LAE von Anderen. Der LA wurde schon x-fach entfernt. Das Ganze hatte aber auch etwas Gutes. Wir wissen jetzt, daß Hr. Lieberknecht auf LHs Pfaden wandelt. Schonen des Hauptaccounts durch das Spielen mit Zahlenfolgen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:12, 6. Mär. 2016 (CET)

::: Heute morgen eingeloggt, ein Schelm wer Böses denkt . -- schmitty 22:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Möchte halt seinen Hauptaccount, der hier in der WP ja durchaus ein gewisses Renommée zu verlieren hat, sauberhalten. Klare Umgehung für die Meta-Ebene. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Da Benutzer Brodkey die VM nur für die Wiederholung seiner persönlichen Angriffe nutzt, bitte ich darum, hier endlich eine Entscheidung zu treffen. Die Sachlage ist eindeutig. So schwer kann das doch nicht sein, Editwar und PA als Editwar und PA zu erkennen. --188.100.177.193 00:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Da hier heute nacht offenbar niemand eine Entscheidung treffen wollte, drösel ich es zum Frühstück noch einmal auf:

• Ist es in Ordnung, wenn ein Nutzer, der an dem voraufgegangenen Editwar, an der voraufgegangenen VM und an der laufenden LD bereits beteiligt war -- und zwar jeweils in der gleichen verächtlichen und von Sachargumenten unbeschwerten Manier --, die Wiederherstellung eines durch Admin-Entscheid geschützten LAs kommentarlos revertiert, anstatt auf die in der LD von mir ausführlich vorgetragenen Sachargumente einzugehen?

• Reicht es zur Rechtfertigung aus, daß dieser Nutzer Unkenntnis der voraufgegangenen Admin-Entscheidung vorschützt und hierbei den Admin nebenbei als "befangen" apostrophiert?

• Muß ich mir als unangemeldeter Nutzer, nachdem ich mich um eine Versachlichung der LD bemüht hatte und an dem voraufgegangenen Editwar unbeteiligt gewesen war, für meine unangemeldete Mitarbeit "Sperrumgehung", "verzichtbare" Mitarbeit und ein irgendwie projektschädigendes, bedauernswertes und sogar schmutziges -- auf "Reinhaltung" meines Accounts oder Renommees bedachtes -- Verhalten nachsagen lassen?

Falls WP noch an Mitarbeitern interessiert ist, die angemeldet oder unangemeldet recherchierte Sachinformationen beitragen und auch auf konzertierte persönliche Angriffe -- davon gab's in der LD gegen den LA-Steller, gegen mich und gegen jeden anderen Befürworter des LAs bereits genug -- unter Einhaltung elementarer Regeln ziviler Auseinandersetzung reagieren, dann sollte es doch wohl möglich sein, hier nicht einfach weiter wegzuschauen. --92.77.45.242 05:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Letztendlich ein ur-altes Problem: Abmelden, um den Hauptaccount zu schonen. Hr. Lieberknecht möge sich bitte mit seinen unsubstantiierten Anschuldigungen gg mich zurückhalten. Als ich revertierte, hatte ich schlichtweg nicht mehr aufm Schirm, daß eine Admina vor Ur-Zeiten mal administrativ verfügt hatte, daß der LA drin bleiben soll. Bei den dauernden Störaktionen gg SVs kann man nicht jeden Einzelfall im Kopf haben; und in der LD stand auch nix. Da ich nicht so fanatisch + verbohrt gg SVs vorgehe wie Manche hier, kenne ich auch nicht die Versionsgeschichte + LD/LP-Vorgeschichte jedes einzelnen Artikels. Klar, wenn ich mich obsessiv ausschließlich auf das Thema SVs stürzen würde, daß ich dann jedes Details wissen und den Rest der WP um mich herum vergessen würde. Mit vergleichbarem Verhalten wurde LH gerade drei Tage gesperrt. Vllt wäre eine 3-Tages-Sperre für Hr. Lieberknecht ebenfalls das Gescheiteste. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel bis zur LD Entscheidung gesperrt. Ich bitte alle Beteiligten darum, sich um DEUTLICH mehr AGF gegenüber den anderen Diskutierenden zu bemühen. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 08:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:GruberDorfkind

GruberDorfkind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Theoriefindung des Ortsnamens Grub (Gemeinde Wienerwald) - Ob seine Sperre hilft, bin ich nicht sicher, da er bereits unter anderem gesperrt wurde und auch als IP arbeitet. Schutz von Grub (Gemeinde Wienerwald) und Wienerwald (Gemeinde) wäre wahrscheinlich die sichere Lösung. --K@rl 21:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:FFA P-16

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- PA: Unterstellung von „wikihounding“ --GUMPi (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2016 (CET)

wer im Glashaus sitzt: frage ggf. zunächst jmd. mit hinreichenden Deutdchkenntnissen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit vollständigem Zitieren? Das ist kein PA, sondern ein Hinweis auf den Unsinn des RV von objektiven Korrekturen (Rechtschreibfehlern), wenngleich auch nicht unbedingt freundlich. Etwas ganz anderes ist es mir Stalking o.ä. zu unterstellen, denn ein derartiger Vorwurf ist keine kleine Unfreundlichkeit. --GUMPi (Diskussion) 22:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Schon in der Vergangenheit hat Gumpi auf Seiten wo ich üblicherweise tätig bin teilweise unnötig editiert (Fachkenntnis über die Thematik Schweizer (Militär (Aviatik) fehlt offensichtlich) und unfreundliche Edit-Kommentare gemacht. Gestern gleich in folge bei 3 Artikeln in meinem Kernarbeitsbereich, wovon 2 von mir erstellt wurden Edits, dazu schroffe unfreuntliche "Zurechtweisung". aggressive und beleidigende Antwort. Sogleich wird dann ganz provokativ an einem von mir Verfassten Artikel eine unnötige Änderung gemacht, nachdem ich diese rückgängig gemacht habe, folgt der Editwar mit lauter beleidigenden und herabwürdigenenden Editkommentaren. Auf eigenen Fehler folgt dann einfach eine Ausrede und eine Rache VM.FFA P-16 (Diskussion) 08:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer: 79.211.79.98 (erl.)

79.211.79.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachwuchsnazi --Mme Mimimi (Diskussion) 07:45, 7. Mär. 2016 (CET)

79.211.79.98 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:48, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:217.191.20.11 (erl.)

217.191.20.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Todesdaten Wassertraeger  08:04, 7. Mär. 2016 (CET)

217.191.20.11 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:109.91.38.237 (erl.)

109.91.38.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert codc ^Disk 08:34, 7. Mär. 2016 (CET)

109.91.38.237 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.236.215.57 (erl.)

79.236.215.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2016 (CET)

79.236.215.57 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:87.166.71.126 (erl.)

87.166.71.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 08:58, 7. Mär. 2016 (CET)

87.166.71.126 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leert Kategorie:Linksextreme Organisation ohne Konsens mit Verweis auf eine LD, die überhaupt nicht entschieden wurde.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Das Einfügen dieser Kategorie in die Artikel (was nach persönlichem pov und ohne Belege geschah) wurde als Spam und Vandalismus gewertet. 33cln33 auch dafür kurz gesperrt. Unabhängig davon ob die Kategorie an sich sinnvoll ist oder gelöscht werden sollte, sind also auf jeden Fall die bisherigen Einordnungen in diese Kategorie zu entfernen. Fehlerhaft ist allerdings der Verweis von Jens auf die Kategorie-LD (jedoch Tendenz dort eindeutig in Richtung Löschen), aber die Löschung der Kategorisierung aus den jeweiligen Artikeln ist gemäß npov zwingend und hätte eigentlich von 33cln33 erfolgen müssen bei Ernstnahme der Adminsperre. --78.51.120.60 09:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Wie die IP bereits erklärt hat, habe ich nur Beseitigung von POV-Vandalismus abgearbeitet, weil es seit Tagen niemand macht. Ich werde das jetzt nochmals machen, diesmal nicht mit Vermerk auf LD, sondern mit dem Eintrag "POV-Unsinn". Den Melder sollte man wegen unnötiger Arbeitsbeschaffung sperren. --

Benutzer:84.185.209.64 (erl.)

84.185.209.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2016 (CET)

84.185.209.64 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.143.98.193 (erl.)

84.143.98.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2016 (CET)

84.143.98.193 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Iluhminat (erl.)

Iluhminat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht wirklich erleuchtet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Iluhminat wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:46.140.102.230 (erl.)

46.140.102.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 7. Mär. 2016 (CET)

46.140.102.230 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:A:330:E000:4D68:4EE2:93AC:E0A0 (erl.)

2003:A:330:E000:4D68:4EE2:93AC:E0A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam --Serols (Diskussion) 09:12, 7. Mär. 2016 (CET)

2003:A:330:E000:4D68:4EE2:93AC:E0A0 wurde von Holmium für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.22.79.194 (erl.)

91.22.79.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2016 (CET)

91.22.79.194 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.152.138.199 (erl.)

84.152.138.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2016 (CET)

84.152.138.199 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:217.234.254.42 (erl.)

217.234.254.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2016 (CET)

217.234.254.42 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:87.183.133.138 (erl.)

87.183.133.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2016 (CET)

87.183.133.138 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.32.208.93 (erl.)

91.32.208.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2016 (CET)

91.32.208.93 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Artikel Zorneding (erl.)

Zorneding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gefahr eines Edit-Wars, aufgrund aktueller Ereignisse. Bitte zumindest für unangemeldete und neue User sperren. --JPF just another user 09:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Keine Gefahr bisher. Du solltest die Disk benutzen, nicht die VM. Diskussion läuft, Dein Vorschlag ist gut. --JosFritz (Diskussion) 09:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. Martin Bahmann (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 08:58 und 09:12 beachten. --Gridditsch (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. Beide verabschiedet. Danke dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:213.153.32.50 (erl.)

213.153.32.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2016 (CET)

213.153.32.50 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Artikel Hitlerjugend (erl.)

Hitlerjugend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist dauerhaft nicht IP-geeignet. Bislang schon drei Reverts seit Ablauf der Sperre vor 72 Stunden. --jergen ? 09:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Hitlerjugend wurde von Logograph am 07. Mrz. 2016, 09:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2016, 07:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2016, 07:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:40 gestern beachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Entlinkt sperrte dauerhaft. --Micha 09:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.119.152.115 (erl.)

84.119.152.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2016 (CET)

84.119.152.115 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch

‎Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) was ich befürchtet habe, ist eingetreten. Die von Benutzer:33cln33 angelegte und massenhaft in Artikel eingefügte Kategorie:Linksextreme Organisation sorgt für Edit-Wars in unzähligen Artikeln. Die Löschdiskussion ist ziemlich eindeutig. Vor dem Hintergrund mag mensch die Entfernung der Kategorie vor Abschluss der Löschdiskussion aus unzähligen Artikeln durch Benutzer:Jensbest tolerieren. Benutzer:Gonzo.Lubitsch setzt eben jene Entfernung nun in unzähligen Artikeln zurück. Ich bitte um eine administrative Ansprache, damit das nicht weiter eskaliert. [5] [6] [7] [8] [9] --Häuslebauer (Diskussion) 09:57, 7. Mär. 2016 (CET) Ist ganz schön nervig, wenn die Beobachtungsliste von solchen Massen-Edits dominiert wird...

Nachdem Jensbest parallel zum Erstellen dieser VM noch zwei Änderungen von Gonzo.Lubitsch seinerseits rückgängig gemacht hat, habe ich ihn auch nochmal angesprochen und auf die VM hingewiesen: Benutzer_Diskussion:Jensbest#Edit-War_.2F_VM. --Häuslebauer (Diskussion) 10:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Meldung von Gonzo.Lubitsch von 9 Uhr Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jensbest habe ich gerade erst gesehen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:195.144.58.147 (erl.)

195.144.58.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Gridditsch (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2016 (CET)

195.144.58.147 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Hermann Frick

Hermann Frick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsverlinkungskonto, Wiedergänger --Felix ^frag 10:08, 7. Mär. 2016 (CET)