Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

Diese Seite enthält die Beiträge des aktuellen Schreibwettbewerbs. Alle nominierten Artikel werden hier eingestellt, damit der Autor auch von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren kann. Die Juroren sind zur Vermeidung von Vorwürfen beim Review ausgeschlossen.

Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die „Exzellenten Artikel“ oder für die „Lesenswerten Artikel“ kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Exzellenz-Abstimmung teilnehmen könnte.

Die Artikel werden nach Sektionen aufgeteilt und dort alphabetisch geordnet.

Bisherige Wettbewerbe: 2004, 2005/1, 2005/2

Artikel im Review

Sektion I

(Naturwissenschaften u. a.)

1,3,6,8-Tetrachlordibenzo-p-dioxin

nominiert von Benutzer:A23187

Hallo, was ich mir von einem solchen Artikel wünsche ist, dass er zum Beispiel den natürlichen Syntheseweg näher beleuchtet und vor allem die Hinterfründe warum dieses Dioxin so giftig ist erläutert. Auch nett wären ein paar Angaben zu Eigenschaft und LD₅₀-Wert und so was. --Luziferase 16:01, 10. Mär 2006 (CET)

Da ist ja grad mal die Einleitung fertig, Tipps kann man da noch nicht geben. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 12. Mär 2006 (CET)

Der Kommentar entstand wohl aufgrund meines Hinweises hier. Als Review zum Schreibwettbewerb sollte man das hier aber eigentlich nicht als Sammelstelle für Infomaterial (Artikelwunsch-Baustelle) betrachten, sondern als konstruktiv kritische Bewertung des bereits bestehenden Artikels. Und da sehe ich im Moment wenig Land in Sicht. Es gibt da natürlich auch toxikologische Literatur (z.B. Environ. Toxicol. Chem., 1998, 1490) zu, aber die zu sichten ist garantiert nicht Aufgabe des Reviews. --Taxman ^議論 02:25, 12. Mär 2006 (CET)

Vielleicht gib es ja noch einen Preis für den kürzesten Artikel im Wettbewerb ;-) --Uwe G. ¿⇔? 16:46, 26. Mär 2006 (CEST)

alkoholische Gärung

nominiert von Benutzer:Abigail

Ich werde den Artikel von der molakularbiologischen Seite aufziehen. Schließlich ist es ein Stoffwechselweg. Nur kurz soll auf die Anwendung eingegangen werden, da es hier schon viele ausführliche Artikel (Brauen (Bier), Wein, Obstler) gibt.

Für die pure organische Chemie zu dem Thema steh ich Dir natürlich gerne zur Verfügung :) --Taxman ^議論 15:03, 1. Mär 2006 (CET)

Hmmm, ich überlege gerade, ob es Sinn macht, die berühmte Szene aus der Feuerzangenbowle zu erwähnen. Nur, falls der Artikel zu ernst werden sollte. ;-) --Carstor 18:32, 3. Mär 2006 (CET)

Du solltest dir angewöhnen, Fachbegriffe zu erklären oder zumindest zu verlinken. Ich habe das mal bei den biochemischen Grundlagen exemplarisch gemacht. Gerade bei einem Artikel, der sich an den "normalen" Leser wendet, sollte nicht mit Begriffen wie ATP, ADP, NADH, Enzym, Katalyse, Reduktion überschüttet werden. Zumal ich bevorzuge, eine Abkürzung zunächst erstmal ausgeschrieben zu verwenden und in Klammern dahinter zu setzen und erst dann im weiteren Text zu verwenden. Bei ATP kann man sich da sicher streiten, aber ansonsten wäre ein Abkürzungsverzeichnis nötig. Die Energiebilanz würde ich straffen, denn das praktische wird sicher noch eine Menge Text. Nicht vergessen, dass es auch unter natürlichen Bedingungen für die alk. Gärung gibt. Ich erinnere mich an einen Naturfilm über Namibia (zumindest irgendwo in dieser Ecke) wo sich jedes Jahr ein Vielzahl von Tieren an vergorenen Früchten berauscht.--Uwe G. ¿⇔? 03:03, 15. Mär 2006 (CET)

ausdrückliche hochachtung zum einleitenden bild-kommentar: kurz, prägnant und informativ, waschechter und makelloser Enzyklopädie-stil, und doch die ebene reiner trockener informationsvermittlung transzendierend, allein schon dafür  Pro ;-) --W!B: 05:06, 22. Mär 2006 (CET)

Bitte für die Strukturformelbilder SVG oder PNG benutzen. --Phrood 21:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Aortendissektion

nominiert von JHeuser

Anlässlich einer vor wenigen Monaten fast daran verstorbenen Patientin habe ich seit einiger Zeit die aktuelle Literatur zum Thema gesichtet. Pünktlich zur Ankündigung des Schreibwettbewerbs hab' ich dann den bisherigen Artikel gelesen und den Plan gefasst, mit dem Thema teilzunehmen. Aus alten Dias, tollen Fremdaufnahmen (vielen Dank an Dr. Lars Grenacher) und einigen Skizzen (wegen der Bildrechte selbst erstellt) hab' ich einen (wie ich finde) mittlerweile ganz ordentlichen Pool geeigneter Illustrationen zusammengestellt (siehe hier auf den Commons). Mein Ziel ist ein Artikel, der einerseits für möglichst viele verständlich ist, andererseits aber auch alle relevanten Fakten für Mediziner bereit hält. Über engagierte Co-Autoren würde ich mich sehr freuen. JHeuser 21:16, 1. Mär 2006 (CET)

Nen Co-Autoren kann ich dir zwar net bieten, ich werde aber mein Bestes als Reviewer geben. Viel Spaß -- Achim Raschka 21:26, 1. Mär 2006 (CET)

Nur ganz kurz, weil ich noch nciht wirklich zum Lesen gekommen bin. Mir fiel bei Scrollen durch die bisherigen Beiträge die Einleitung deines Artikels auf, die die Aortendissektion erstmal als Notfall beschreibt und erst einige Zeilen später darauf eingeht, worum es sich überhaupt handelt. Ich würde das inhaltlich umdrehen zu „Die Aortendisektion ist eine Aufspaltung der Gefäßwand ... Sie gehört zu den dringendsten Notfälle in der Kardiologie und Herzchirurgie.“ Gruß -- Achim Raschka 09:29, 3. Mär 2006 (CET)

Jo, danke! Uwe ist's auch aufgefallen. So ist's nicht sehr enzyklopädisch, ich wollte vermutlich Leser "anlocken", aber wir sind ja nicht bei der Bild. Gruß, Jürgen JHeuser 16:01, 3. Mär 2006 (CET)

Hoi, ein paar Anmerkungen vom Nicht-Fachmann:

• Die Aussage, dass bei 17% der obduzierten Patienten kein Entry zu finden ist und dann oft von einem intramuralen Hämatom gesprochen wird, hast Du momentan zweimal im Artikel. Einmal unter "Entstehung und Risikofaktoren" und einmal unter "Pathologie". In "Formen" wird der Begriff dann noch ein drittes mal erwähnt und erklärt (ohne Angabe der Prozentzahl). Ich denke mal, das ist bestimmt nicht Absicht?
• Der Begriff Entry wird mal groß, mal klein geschrieben - da sollte mehr Konsistenz rein. Kann sein, dass das bei anderen Begriffen auch so ist, aber hier ist's mir aufgefallen.
• Als Laie erkenn ich erstmal keine großen Unterschiede zwischen Krankheitsbild, Krankheitsverlauf, Verlaufsformen und Diagnostik. Aber da zwei Abschnitte davon noch nicht geschrieben sind, kann es sein, dass das danach besser rauskommt. Wenn das so gedacht ist, einfach den KOmmentar ignorieren. :)

Viel Spass noch beim Schreibwettbewerb. :) --Carstor 18:56, 3. Mär 2006 (CET)

Hey Carstor! Danke für's aufmerksame Lesen. 1) und 2) habe ich (hoffentlich) jetzt besser umsetzen können, bezüglich der Symptome ist leider auch noch eine Dopplung drin (die Sache mit den heftigen Schmerzen kommt 2mal vor), weil ich noch unsicher bin wo's hinpasst. Zu deinem 3. Punkt: Hinsichtlich einer schlauen Gliederung bin ich auch noch unsicher, zumindest Krankheitsverlauf und Verlaufsformen kann man sicher zusammenfassen, die Unterpunkte von Diagnose machen im Moment für mich in diesem Artikel auch noch keinen rechten Sinn... Dir auch viel Spaß; und Gruß JHeuser 19:55, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo, habe noch einen Verschreiber gefunden und finde Punkt 1 zu lang, vielleicht sollten die Risiken extra stehen. Als erste Illustration fände ich eher das Schema besser, nicht das 'echte Foto', da sehe ich als Laie nichts oder zuerst mal lange nichts. Ansonsten wünschte ich mir alle med. Artikel qualitativ so gut. Grüße--Ayacop 18:49, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, das mit der "Intro-Grafik" hat auch Benutzer:.:bÄr (auf meiner Disk.) so ähnlich geschrieben, seinem Vorschlag folgend habe ich jetzt gestern eine "neue" Einleitungs-Grafik mit (hoffentlich ?!) erklärenderem Charakter erstellt und eingefügt, magst du nochmal schauen, wie du's so findest? Und zur Länge des 1. Kapitels: das habe ich auch schon gedacht, gerade so früh im Artikel so viel Text am Stück ist nicht gerade aufmunternd... (die Risikofaktoren abzusondern, ist wahrscheinlich die beste Idee...). Gruß JHeuser 19:48, 7. Mär 2006 (CET)

Endlich gelesen und ich bin begeistert. Ich weiß zwar nicht, ob ein Laie all die anatomischen Begriffe sortiert bekommt, da habe ich allerdings den Zoologiebonus und ausserdem sind Fachbegriffe wie Iatrogen ja auch verlinkt. Eigentlich wollte ich jetzt richtig meckern, habe aber nix zu meckern gefunden bis auf ein paar Kleinigkeiten:

1. bei den Klassifikationen habe ich nicht wirklich verstanden, warum Stanford Typ I und II zusammengefasst hat, die Erklärung kommt eigentlich erst im Abschnitt "Krankheitsbild" sowie in "Therapie" in Verbindung mit der Herznähe.
2. Ebenfalls im Krankheitsbild verstehe ich den Link von Beine auf AVK (ist Bkl.) nicht ganz, da die anderen Organe direkt angelinkt sind - wollte ich aber nciht korrigieren, da du dir sicher was bei gedacht hast.
3. bei den TEE-Bildern brauchte ich extrem lange, um überhaupt zu kapieren, dass da ein Schnittbild durch die Aorta dargestellt ist, das sollte in die Bildlegende.
4. den Geschichtsteil finde ich sehr knapp, was wahrscheinlich der Quellenlage geschuldet ist, prima finde ich die Erwähnung der veterinärmedizinischen Fälle, mit der hatte ich gar nciht gerechnet
5. als letzten Punkt eine Marginalie: die Typographie bzw. eigentlich nur die Kursivschreibung ist irgendwie inkonsequent. Vor allem die Bereiche der Aorta sind mal kursiv und mal steil gesetzt - das sollte vereinheitlicht werden.

Gruß aus Berlin und danke für den klasse Artikel, der innerhalb der Sektion I bis jetzt einer meiner Favouriten ist (aber ein wenig Zeit ist ja ncoh ;O) -- Achim Raschka 22:39, 9. Mär 2006 (CET)

Der Begriff "überaltersgemäße (Mediadegeneration)" erschließt sich mir nicht. Heißt es bikuspide Aortenklappe, oder eher bikuspidale?--Uwe G. ¿⇔? 13:37, 10. Mär 2006 (CET)

Thx again! einige Punkte (überaltersgemäß; Erläuterung zur Stanford-Klass.; Link auf BKL , wie peinlich ...) sind verbessert, an anderen muss ich noch basteln (das mit der unsystematisch verwendeten Kursivschrift ging mir auch schon 'n paar Mal durch den Kopf). Biskuspid und biskupidal ist wohl beides richtig (lt. Roche-Lex. und Flexikon), in der Kardiologie ist bikuspid üblich, ich schau aber nochmal in'n Duden. Grüße! JHeuser 19:46, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn es üblich ist lasse es, normalerweise werden "deutsche" Adjektive aus dem Lateinischen durch Weglassen der Endsilbe, ggf. mit Konsonantenverschiebung, gebildet (also bicuspidalis -> bikuspidal). Aber daran werde ich mich sicher nicht reiben ;-). --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 11. Mär 2006 (CET)

Duden schreibt nur bikuspidal (und im Dt. Ärzteblatt dto.), hab's jetzt geändert, danke! JHeuser 09:58, 12. Mär 2006 (CET)

np, du sollst ja gewinnen ;-). bicuspid ist englisch und das sickert ja immer mehr in die Medizin ein. --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Jürgen. Der allerletzte Hausbesuch, den ich seinerzeit gemacht habe, galt einer Patientin mit Aortendissektion - sie wurde noch in der Nacht operiert und lebte noch mindestens zehn Jahre. Dann habe den Kontakt verloren. Auch bei mir steht also ein Erlebnis der Dramatik dahinter, dass ich Deiner Arbeit einen Spitzenplatz wünsche. Im ersten Satz gefällt mir der Begriff „Krankheit“ nicht. Denn es handelt sich um ein Ereignis, das Folge einer vorbestehenden Krankheit, Schwäche oder Störung ist. Achillessehnenrupturen oder Schlaganfälle würde ich bespielsweise auch nicht als Krankheiten einordnen sondern als „plötzliche Ereignisse“ oder ähnlich. Vielleicht fällt Dir was Besseres ein? Weiter viel Erfolg mit dem Artikel. Hermann--Hermann Thomas 21:58, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo Hermann! Thx (für all die Lektorenarbeit!), besser so ? Gruß, Jürgen JHeuser 19:13, 14. Mär 2006 (CET)

Zwei kleinere Bildfehlerchen hätte ich noch zu bemängeln. Im ersten Bild zeigt der Strich nicht auf die Dissektion, sondern in nichts. Im zweiten Bild stimmt das Kästchen nicht ganz mit dem Inset überein. Das lässt sich aber nicht so einfach beheben, denn auf der eröffneten Aorta ist nicht genug Platz und im Inset würde Vena cava superior und Truncus pulmonalis wenig Sinn machen (man kann es verschmerzen). Ansonsten neidlos mein Favorit--Uwe G. ¿⇔? 22:38, 21. Mär 2006 (CET)

Jo, Bild 1 war noch easy, thx. Bild 2 ist für'n Grafik-Laien wie mich 'ne echte Herausforderung (liegt natürlich daran, dass ich die Ausgangs- bzw. Hintergurndgrafik von bild:Aorta.jpg "geklaut" hatte...) Muss ich mal drüber nachdenken... Gruß! JHeuser 07:43, 22. Mär 2006 (CET)

Lass es, jeder weiß was gemeint ist, alternativ wäre ein schmales Rechteck wohl am einfachsten zu machen, aber mit Bildern ist es wie mit Frauen, kleine Mala machen erst die Schönheit ;-). --Uwe G. ¿⇔? 08:38, 22. Mär 2006 (CET)

Bitte für alle Schemas SVG oder PNG benutzen. --Phrood 21:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab' ich jetzt aufgrund deines Hinweises doch wieder geändert (die Skizzen sind jetzt PNG). Btw, kannst du mir nochmal erklären, warum ? Ich hatte den Hinweis auf der Commons-Upload-Seite schonmal gelesen und daraufhin alles in PNG konvertiert (IrfanView), aber die meisten Dateien wurden dann bei gleicher Qualität deutlich größer. Danke für den Hinweis --JHeuser 09:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Sinnvoller wäre es gewesen, die noch unkomprimierten Originalbilder als PNG hochzuladen, dann gäbe es keine Artefakte. --Phrood 11:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Das scheint für den IE nur bedingt zu gelten, kann das sein? Habe jetzt die erste Grafik (Bild:AoDissekt scheme StanfordB.png) nochmal unkomprimiert als PNG abgespeichert (aus PSD mit Photoshop Elements, damit hab ich's erstellt) und hochgeladen, was mit Mozilla auch deutlich bessere Qual. bringt (danke nochmal für deine Hinweise), mit dem IE aber in der thumbnail-Version mehr Artefakte erzeugt, hingegen in der hochaufgelösten Version auch besser aussieht. Liegt das am IE oder hab' ich noch was falsch gemacht ? Gruß JHeuser 20:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man entry nicht durchweg klein schreiben sollte, im englischen schreibt man ja Substantive nicht groß. Bei den Risikofaktoren bin ich mir nicht sicher ob Atherosklerose nicht treffender wäre als Arteriosklerose (am Ende kommt es ja auf gleiche hinaus). Ein paar Fachbegriffe habe ich noch verlinkt, ich denke nicht, dass jeder Nichtfachmann weiß z.B. was mit muskulär gemeint ist bzw. er denkt genau das falsche. Bei der Aortenklappe spricht ein Anatom nicht von „Segeln“ und schon gar nicht von „Cuspes“ (die gibt es nur an den AV-Klappen!)- exakter wäre hier „bivalvulär“ (statt „bikuspid“, da denke ich sofort an die Mitralis) oder „zweitaschige Aortenklappe“ (klingt dämlich, ich weiß), die Bauteile der Ausströmbahnen sind jedenfalls Valvulae („Kläppchen“, deutsch unüblich, man sagt „Taschen“) - die Amis sehen das aber nicht so eng, Nomenklatur ist wohl eher was für die deutsche Gründlichkeit. Habe den Artikel jetzt zum dritten Mal gelesen, man findet doch immer wieder was, du hast ja noch bis 24:00 Uhr Zeit, es sind ja nur Winzigkeiten. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 02:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Betriebsblindheit!! Hab' wg. entry bei Wikipedia:Fremdwortformatierung nachgesehen, du hast natürlich recht. Dto. mit Atherosklerose. Das mit bivalvulär hab' ich jetzt der Korrektheit halber so geschrieben, weil aber sämtliche nicht-anatomische Literatur bikuspid.. verwendet, habe ich den Leser quasi in Satzform redirected, so ist's wohl ok, oder ? Thx nochmal und Gruß! JHeuser 08:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Aquarium

nominiert von Benutzer:BS Thurner Hof

Hier bin ich als alter Aquarianer sehr gespannt. Mal sehen, vieleicht kann ich ja auch etwas beisteuern, das weiterhilft. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:08, 1. Mär 2006 (CET)

Es wäre gut, wenn die Grafik zum Stickstoffkreislauf eine deutsche Beschriftung hätte.Julius1990 22:00, 3. Mär 2006 (CET)

Der Meinung bin ich auch, ich weiß nur noch nicht, wie ich das anstelle. --BS Thurner Hof 09:31, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe das mal bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt in Auftrag gegeben. --Snorky ^ykronS 16:19, 6. Mär 2006 (CET)

Ein paar Anmerkungen und Ergänzungsvorschläge: Ich finde den Satz in der Einleitung "Mit Hilfe von Fischen..." etwas unglücklich formuliert. Gibt es Aquarianer-Vereine oder Dachverbände? Werden Aquarien von Tierschützern prinzipiell kritisiert (wegen der nicht artgerechten Haltung?) Gibt es etwas über die Bedeutung von Aquarien für die Forschung oder den Artenschutz (Werden vom Aussterben bedrohte Arten nachgezüchtet? usw.) zu sagen? mfg--Bradypus 13:40, 9. Mär 2006 (CET)

Einleitung schreibe ich zum Schluss neu, das ist derzeit noch die alte des Artikels. Ich werde noch was zu Wissenschaft schreiben und dabei auch das Kapitel Nachzucht streifen. Ich habe vor Jahren mal ein aus einer Promotion entstandenes Buch gelesen, in dem eine Tierärztin eine Reihe von Aquarien untersuchte und diese überwiegend katastrophal fand - zu hoher Besatz, Tiere schwimmen in Jauche etc. Leider finde ich dieses (aus der Zentralbibliothek entliehene) Buch nicht mehr, dass mich damals sehr beeindruckt hat.

Da waren eine Menge Schreib- und Grammatikfehler (v.a. Plural-Singular), die ich in den ersten 2/3 im Wesentlichen beseitigt habe, bitte nochmal gündlich Korrektur lesen. HQL-Lampe und HQI-Brenner sollten erläutert werden, ich hatte als Kind auch ein A., aber die Begriffe sagen mir nichts.

Sehr ausführlich und schön geschrieben! Klitzekleine Anmerkung: Hälterung wollte ich schon verbessern, hab' dann gemerkt, das es wohl richtig ist. Müsste aber anfangs mal erklärt werden, zumindest ich habe davon noch nix gehört... Gruß JHeuser 17:22, 22. Mär 2006 (CET)

Da möchte ich den bisherigen anmerkungen zustimmen. es ist wie es oft ist wenn leute aus dem gesichtsfeld/mit scheuklappen von spezialisten schreiben. da werden fachbegriffe in massen verwendet und nicht erklärt. da werden teilweise fachbegriffe aus anderen bereichen mitbenutzt aber dann sogar falsch. siehe „Nahrungsweise“ und der zugehörige Absatz. naja da sind schon gute ansätze, aber gut ist dieser artikel nicht. herzliche grüsse. (dass ich auch andere bewertungen gebe siehe weiter unten Regenmoore.) --BotBln 19:29, 24. Mär 2006 (CET)

Diese Kritik betrachte ich mal als großes Kompliment - ich besitze nämlich erst seit wenigen Wochen ein Aquarium und habe mich da ziemlich einarbeiten müssen. Ich bin allerdings der ANsicht, dass ich Fachbegriffe alle verlinkt habe. Für die meisten habe ich einen erläuternden Artikel angelegt. Die Nahrungsweise ist in Ordnung, das habe ich noch mal überprüft. Eines der Fachbücher geht darauf besonders ausführlich ein. DAs ist das in der Literatur angegebene von Sandford. --BS Thurner Hof 22:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Arithmetik in Stellenwertsystemen

nominiert von Benutzer:Koethnig

Vielleicht solltest du doch mal kurz Stellenwertsystem erläutern, ohne das wird keiner der nicht schon halbwegs Bescheid weiß, weiterlesen. Irgendwie ist mir nicht mal klar um was es hier geht, ist das Informatik, sowas wie isEmpty() klingt so, eingeordnet ist es aber in Mathematik. --Uwe G. ¿⇔? 22:39, 18. Mär 2006 (CET)

Pseudocode im C-Stil ist ein Oxymoron. Kannst du nicht einen einfacheren Code benutzen? --Phrood 21:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Augustin Mouchot

nominiert von Benutzer:Aueb

Nicht den Kopf hängen lassen und ran an den Speck, du hast doch hoffentlich nicht die Lust verloren, das wäre schade für den Solarpionier. Unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie findest du schon mal eine geeignete Gliederung.--Uwe G. ¿⇔? 03:27, 15. Mär 2006 (CET)

Belziger Landschaftswiesen

nominiert von Benutzer:Lienhard Schulz
zurückgezogen, wird nicht fertig; Texte auf Disk.-Seite verlagert. --Lienhard Schulz 10:38, 31. Mär 2006 (CEST)

BLAST

nominiert von Benutzer:Benutzer:127.0. 0.1

Hmm, ich hoffe mal, dass sich die Jury trotz der leichten Überlänge für die Nominierung entscheiden wird. Hab mir das gerade mal durchgelesen und aus dem anfänglichen „Hä?“ wurde mir dann irgendwann doch mal so grob klar, worum es eigentlich gehen soll. Klingt interessant, da würde ich auf jeden Fall mehr erfahren wollen. :) --Carstor 20:33, 2. Mär 2006 (CET)

da ist noch viel Fachchinesisch, für dass es auch deutsche Begriffe gibt: "Stand-Alone-Programme", "Alignments" mit vielen Treffern. " Abfragesequenz" ist nicht erläutert: Die gesamte Formatierung ist schlecht. --Uwe G. ¿⇔? 22:09, 4. Mär 2006 (CET)

Ich denk mal, das ist noch lang nicht fertig. In irgendeienr Ausgabe des GenomXPress gab es eine recht eingängige Darstellung des BLAST - daher kannte ich es bereits - müsste mal schauen, ob ich die noch finde. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 4. Mär 2006 (CET)

Mal so für einen "Halblaien": Könntest du genauer erklären wann man welches Programm (blastn, blastp und so) genau benutzt, schließlich überlagern sich einige schon in ihrer Funktion. Außerdem wäre es noch sinnvoll zu erläutern, welche Datenbanken existieren und wann man welche nutzt. Danke --Luziferase 16:05, 10. Mär 2006 (CET)

Solche Sätze wie "Die Idee des Algorithmus basiert auf der Wahrscheinlichkeit, dass Alignments mit vielen Treffern kurze Stücke von großer Identität besitzen." müssen dringend überarbeitet werden. Ich fürchte ab da liest niemand weiter, Du solltest behutsam den Leser an das Thema heranführen. Ich kann diesen Satz so nicht deuten. --Uwe G. ¿⇔? 17:28, 19. Mär 2006 (CET)

Braunbär

nominiert von Benutzer:Bradypus

Ist vorläufig einmal drin, Feinarbeit folgt noch. Kritik, Anregungen,... erbeten. mfg--Bradypus 00:34, 3. Mär 2006 (CET)

Als Verbreitungsgebiet des Europäischen Braunbären nennst du unter anderem Südeuropa, aber das ist ein wenig verwirrend. Ich weiß, dass es den Syrischen Braunbär auch im Südkaukasus gibt, den man üblicherweise nicht zu Europa zählt. Gibt/gab es ihn auch in Syrien? Da wären etwas genauere Angaben hilfreich. Gruß, Ulf-S. 17:18, 3. Mär 2006 (CET)

((kopiert von der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Bradypus, zum Thema "Bär in der Heraldik")):

So spontan fällt mir ein, dass der Bär oft in so genannten "redenden Wappen" vorkommt, also in Wappen für Personen oder Orte, in deren Namen "Bär" vorkommt, auch wenn das etymologisch nichts mit dem Säugetier zu tun hat. Ich denke da erstmal an die Städte Berlin und Bern, hier wohl auch der Kanton. Auch die Legende des hl. Korbinian hat Eingang in die Heraldik gefunden. Wenn ich mich recht erinnere, wird über ihn erzählt, dass ihm ein Bär während einer Alpendurchquerung sein Packtier gerissen habe, woraufhin er den Bären dazu verpflichtet habe, ihm sein Gepäck zu tragen. Den Bären mit den Packtaschen finden wir heute im Wappen der Stadt Freising oder des Erzbistums München-Freising oder bei beiden. Auf diesem Umweg ist der Bär jetzt im Wappen des gegenwärtigen Papstes, der ja biographische Bezüge zu Freising hat. Aber ob das jetzt auch wirklich Braunbären sind, weiß ich nicht. Ich glaube, die sind eher schwarz. Braun ist in der Heraldik auch nicht so angesagt. Wenn noch weitere Infos in der Richtung brauchst oder wenn Du mit diesen Hinweisen wenig anfangen kannst, kannst Du Dich ja noch mal melden. --Rabe! 12:10, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe auch Korbiniansbär!--Rabe! 12:16, 3. Mär 2006 (CET)

Ich sehe schon, damit locke ich keinen Hund hinter dem Ofen vor. Das ist ja schon alles drin im Artikel. Also muss ich nachlegen. Schau mal hier: Gallus_(Heiliger)#Die_Legende_Gallus_und_der_B.C3.A4r, da gibt es noch eine alpine Geschichte von einem Heiligen, der einem Bären was befehlen kann. Der ist dann auch prompt im Wappen der Stadt St. Gallen (Stadt) gelandet. (Der gleichnamige Kanton hat das Liktorenbündel.) Es heißt übrigens, dass der Bär im Zusammenhang mit St. Gallus oft (im Stadtwappen St. Gallen jetzt leider nicht) einen Balken über der Schulter trägt. Und dann gibt es meines Wissens (muss ich noch prüfen) zwei Bärentatzen im Wappen der historischen Grafschaft Hoya. In der Literatur habe ich die Bemerkung gefunden, dass in der nordischen Mythologie der Bär der König der Tiere gewesen sein soll. Deshalb ist es wohl sehr überzeugend, wenn ein Heiliger, der im germanischen Raum missioniert, zeigt, dass er Macht über den Bären hat. Denn dadurch kann man die Macht des christlichen Gottes deutlich machen. Zumindest wenn man solche Geschichten in Umlauf bringt. --Rabe! 12:44, 3. Mär 2006 (CET) Siehe wegen des Bärentatzenwappens Samtgemeinde Grafschaft Hoya! Im Wappen der Ortschaft Hoya ist das Wappen der Grafschaft zitiert. Laut meines schlauesten Buches zum Thema sind das zwei "abgewendete, durch Hautfetzen verbundene Bärentatzen". Das seltsame schwarze Zeug da unten zwischen den Tatzen, das ein bisschen wie ein Fledermausflügel aussieht, ist dann wohl der Hautfetzen. Guten Appetit! --Rabe! 13:24, 3. Mär 2006 (CET)

Und wenn Du Farben ganz vernachlässigen willst, empfehle ich noch das Wappen von Grönland, die haben einen weißen Bären, farblich auf die Insel abgestimmt. --Rabe! 13:30, 3. Mär 2006 (CET)

Und das habe ich bisher noch alles übersehen: Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton Appenzell Ausserrhoden, Sachsen-Anhalt, Abtei St. Gallen (mit Balken auf der Schulter! Aber leider nicht in allen Belegen.), Ostkarelien/Republik Karelien.--Rabe! 13:44, 3. Mär 2006 (CET)

Und dann ist da noch durch Heirat und Erbschaft das Bärenwappen der Grafen von Rietberg (Westfalen) in das Wappen von Ostfriesland gekommen. Siehe dazu hier [1]. Ganz schön kompliziert. --Rabe! 13:55, 3. Mär 2006 (CET)

Also das ist natürlich ein prinzipielles Problem, in einem zoologischen Artikel ein heraldisches Kapitel aufzumachen. Hier in der Wikipedia habt ihr Zoologen ja ein mittlerweile ziemlich präzises System für Lebewesen entwickelt. Und die Heraldik neigt ja zu Vereinfachungen, was sich widerspricht. Sicher ist, dass die Heraldik ungefähr während des 12. Jahrhunderts im westlichen Teil Europas (in den Ländern, deren Ritter an den Kreuzzügen teilgenommen haben) entstanden ist. So wie Du sagst, gab es damals dort nur braune Bären. Und Braun ist nun mal keine heraldische Farbe. Es ist zwar auch grundsätzlich erlaubt, "natürliche" Farben zu nehmen, aber möglichst nur in Ausnahmefällen, zum Beispiel Hautfarbe bei Menschen. Da ist es schon verständlich, dass die damaligen Wappenerfinder die nächstliegende heraldische Farbe, nämlich schwarz, verwendet haben. Wenn die nur braune Bären kannten, hatten sie ja nicht das Gefühl, dass die Farbe etwas ist, was Bären voneinander unterscheiden kann. Also waren diese Details dann wohl auch egal. --Rabe! 16:12, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo, Bradypus: - wie Rabe! schreibt, Braun ist einfach keine reguläre heraldische Farbe, siehe auch Heraldik#Heraldische_Farbgebung. Es gibt übrigens auch goldene Wappenbären, z.B. für Fusch oder als Wappenhalter bei Jekaterinburg. Gruß --Idler ∀ 17:04, 3. Mär 2006 (CET)

Und noch ein paar Kulturtipps: Im Märchen Schneeweißchen und Rosenrot gibt es einen Bären, der ein verzauberter Prinz und am Ende Schneeweißchen heiratet. Der dänische Petzi hat hier auch einen Artikel. Die Kaffeesahne Bärenmarke von Glücksklee hat einen lustigen Braunbären in der Fernsehwerbung gehabt. Bärenfang (Getränk) ist fürchterliches Zeug, schmeckt aber prima. Die Familie Petz kennst Du vermutlich besser als ich. In England gibt es den Paddington Bär. Pu der Bär kommt wohl aus Amerika. Das müsste man jetzt alles in den Schreibwettbewerb Review kopieren, sonst kommen noch viele andere freundliche Menschen auf dieselben Ideen, statt sie zu übertreffen. --Rabe! 17:20, 3. Mär 2006 (CET)

Protest: Pu der Bär ist Engländer, siehe A. A. Milne! Die amerikaner haben einen Waldhüter-Bären mit Pfadfinderhut, der Name fällt mir gerade nicht ein. Und gab's da nicht auch Samson, den Bären in der Sesamstraße? --Idler ∀ 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

Der Bär, der sich immer mit dem Waldhüter im Yellowstone-Nationalpark fetzt, ist der Yogi-Bär, der hat aber keinen Artikel, im Gegensatz zu seinem Namensgeber Yogi Berra, siehe dazu auch Yogi. Samson (Sesamstraße) gibt's noch nicht. --Rabe! 18:36, 3. Mär 2006 (CET)

((Ende der Kopie von der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Bradypus)) --Rabe! 18:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe da noch zwei Berliner Bären für dich, vielleicht kannst du sie ja brauchen:

• 

"Die Knochen der unteren Beine" ist ein sehr unglücklicher Ausdruck, es gibt Vorder- und Hinterbeine, aber keine oberen und unteren, gemeint ist die des Unterarms und -schenkels (oder Zygopodiums). Die "Drehbarkeit" (Pronation/Supination) ist eher typisch bei Raubtieren und der Grad der Beweglichkeit abhängig vom Klettervermögen. Der Fußungstyp wäre erwähenswert, ebenso Angaben zum Verdauungssystem und Duftdrüsen sowie Hinweise auf Penisknochen und Nierentyp. "Nackenwirbel" ist ein ungebräuchlicher Ausdruck, Halswirbel heißen die. Ansonsten hoffe ich, dass nicht jedes Wappen mit einem Bären in den Artikel kommt ;-).--Uwe G. ¿⇔? 22:23, 4. Mär 2006 (CET)

Stimmt, denn das Problem liegt in der Verdichtung der Informationen. Aber das könnte vielleicht der Hauptautor leisten, der will ja den Preis absahnen. --Rabe! 01:30, 5. Mär 2006 (CET)

Und wie ist das mit dem Gummibär? Wenn der in Europa entstanden ist, müsste es doch auch ein Braunbär im Sinne des Gesetzes sein. --Rabe! 11:59, 15. Mär 2006 (CET)

Zu Albrecht dem Bären gibt es ein nettes Bild: Bild:Bär_148-KA1.JPG. --Rabe! 12:27, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Bradypus, ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden. Du möchtest Deinen zoologischen Artikel nicht mit zu viel Kulturellem aufblähen, um Deine Chancen beim Schreibwettbewerb nicht zu gefährden. Das würde eine Strategie nach dem Motto "Hier noch ein Wappen und da noch ein Märchen und dort noch eine Comicfigur" auch vermutlich tun. Ich sammle aber gern Material auf einem großem Haufen, um dann den Überblick zu bekommen und allgemein gültige Aussagen daraus abzuleiten. Genau dieser Aspekt fehlt hier noch ein bisschen. Das sieht ein wenig wie ein Sammelsurium aus. Wenn man das verdichtet, wird das übersichtlicher, liest sich interessanter und bereichert den Artikel, weil der Leser was über den Braunbären erfährt. Da wir die Wikipedia ja für Menschen schreiben, halte ich es für wichtig, herauszustellen, was der Bär für die Menschen bedeutet oder bedeutet hat. So fällt zum Beispiel auf, dass der Bär in all diesen Geschichten viel sympathischer dargestellt wird als der Wolf, ja niedlich, tapsig, oft kindlich. Bei den Wappen haben wir noch nicht beachtet, dass es "Albrecht den Bären" aus dem Hause der Askanier gab. Der hatte später viele Nachfahren mit Namen Bernhard, die dann in Bernburg residierten, im Fürstentum Anhalt-Bernburg. Da kam dann auch das Wappen mit dem Bären her, das dann im Wappen des Bundeslandes Sachsen–Anhalt landete. Da kann man sich schon mal zu der Behauptung versteigen, dass der Bär im Bereich der deutschen Ostkolonisation eine gewisse Bedeutung hatte. So wie in den Alpen. Dann muss man vielleicht nicht mehr jedes Wappen einzeln aufzählen. --Rabe! 19:56, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Rabe! Ich ringe schon längere Zeit mit der Überlegung, die Teile des Artikels auszulagern unter ein Lemma Bär in der Kulturgeschichte oder so. Damit könnte man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: zum einen fällt die leidige Artendiskussion weg (es geht ja fast in allen Mythen, Sagen, Wappen, Märchen usw. um den „Bär“ und nicht um den Braunbär, was mir noch immer Bauchweh bereitet. Unser Indianerexperte Napa hat mir gesagt, auch die Indianer haben viele Mythen, Klans, Totems usw. mit Bären, aber fast nie zwischen Braunbär und Amerikanischem Schwarzbär unterschieden. Von da her traue ich mich nicht, zuviel Indianisches zum Braunbär reinzupacken, obwohl es da genug gäbe.) Zum zweiten könnte der ausgelagerte Artikel ruhig umfangreicher werden und „interdisziplinär“. Mir geht's aber nicht nur um den Schreibwettbewerb, mir geht's auch um einen guten, ausgewogenen Artikel (vielleicht mit einem Bapperl am Ende :-)). Was denken die anderen, insbesondere du, Rabe! über eine solche Auslagerung? --Bradypus 21:20, 16. Mär 2006 (CET)

Mich fasziniert an der Wikipedia immer die Möglichkeit, so interdisziplinär an die Dinge herangehen zu können. Das Thema "Braunbär" ist meines Erachtens zumindest für Europa nicht erschöpft, wenn man nicht auch berücksichtigt, wie die Europäer den Bär gesehen und in ihren Geschichten verarbeitet haben. Das ist mit Sicherheit schreibwettbewerbsgewinnfähiger als ein rein zoologischer Artikel. Aber diese Bearbeitung der kulturellen Aspekte sollte sich nicht im Aufzählen von Einzelwappen, Comic- und Märchenfiguren erschöpfen. Ideal wäre es natürlich, wenn man mit biologischen Argumenten begründen könnte, wieso der Bär in den europäischen Geschichten im Vergleich zum "bösen Wolf" immer so gut wegkommt. Oder wenn man geographische Argumente für die Häufigkeit von Bärenwappen in bestimmten Gegenden finden könnte. Das wäre dann wohl verhältnismäßig leicht. Bei den Indianern müsste man wohl auch etwas verdichtend arbeiten, damit das auf der einen Seite nicht ausufert, auf der anderen Seite spannende Zusatzinfos bringt. So nähert sich der Artikel dann der Exzellenz. --Rabe! 21:57, 17. Mär 2006 (CET)

Falls Ihr hier oder irgendwo etwas zu Albrecht dem Bären aufnehmt - auch wenn das oft anders zu lesen ist: Der Namenszusatz "Bär" ist nach gegenwärtigem Forschungsstand völlig ungeklärt, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit trug er den Namen zu Lebzeiten nicht, sondern er geht auf eine spätere Zuweisung zurück, unklar von wem und wann. Und vor allem hat der Berliner Wappenbär mit ebenso hoher Wahrscheinlichkeit nichts mit Albrecht dem Bären am Hut, auch wenn das historisch noch so schön passen könnte und gerne in Sagen und teils auch historischen Darstellungen verbraten wird. / Ansonsten: ein richtig toller, rundum bäriger Artikel! Gruß --Lienhard Schulz 22:17, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Lienhard, schön, dass Du vorbeischaust. Du bist doch ein Brandenburg/Berlin-Experte. Bei der ganzen Bären-Diskussion fällt mir auf, dass der Albrecht so parallel zu Heinrich dem Löwen auftaucht, die waren ja auch ungefähr gleich alt, Albrecht ein bisschen älter. Zumindest kommen sie aus demselben Jahrhundert. Unter den Nachfahren Albrechts, den Askaniern, tauchen in einer Seitenlinie eine ganze Masse Bernhards auf, die in Bernburg residierten. Daher kommt auch das Bärenwappen von Anhalt. Könnte man eventuell behaupten, dass der Bär im mittelalterlichen Kolonisationsgebiet in Bezug auf die Symbolik so was ähnliches war, wie im übrigen Reich der Löwe, also ein Symbol für fürstliche Macht im Vergleich zum kaiserlichen Adler? Oder spielte der Bär bei den dort ursprünglich lebenden Slawen eine besondere Rolle als heiliges Tier oder als Herrschaftssymbol, das sich die neuen Herrscher aneignen mussten, um bei ihren neuen Untertanen Autorität zu erwerben? Oder gibt es da überhaupt keine Hinweise? Alles nur Spekulation? --Rabe! 19:27, 19. Mär 2006 (CET)

Hi Rabe, dazu weiß ich nichts, meine Laien-Fachkenntnisse sind eng um die Person Albrecht the Bear konzentriert (Albrecht-Fachidiot sozusagen). Die Bernburg war jedenfalls auch im 12. Jahrhundert im askanischen Besitz. Der nach seiner Diss./und Buch zum Thema wohl immer noch Albrecht-Wissenschafts-Oberguru Partenheimer berichtet, dass 1138 auf der Bernburg Eilika, die Mutter des Bären, saß und die Burg in diesem Jahr von den Gegenern der Askanier angezündet wurde. Gruß --Lienhard Schulz 19:57, 19. Mär 2006 (CET)

Wen's interessiert: Hier gibt's von 1252 bis 1468 sechs Bernhards als Fürsten von Anhalt-Bernburg: Askanier#Anhalt-Bernburg! Das reinste Bärenland! --Rabe! 19:51, 19. Mär 2006 (CET)

@Bradypus: der Gaston Phébus schreibt in seinem fr:Livre de chasse, dass die Bären bei der Paarung die Missionarsstellung verwenden, also nach more humano, der Art des Menschen, verfahren. Das ist vermutlich ein Irrtum. Die Frage ist, ob das ein verbreiteter Irrtum war, der einer Erwähnung im Artikel wert wäre. Im Buch gibt's auch ein niedliches Bild dazu. --Rabe! 19:51, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Irrtum, siehe z.B. hier oder hier. Ich höre davon zum ersten Mal, weiß aber nicht, ob der Irrtum weiter verbreitet war. mfg --Bradypus 20:33, 19. Mär 2006 (CET)

Wow. Spitzenartikel. Gefällt mir im großen und ganzen sehr gut alle Fragen und Anmerkungen die mir trotzdem während des lesens auffiehlen hab ich hier mal gesammelt:

1. Fell: da solltest du irgendwie klarer herausarbeiten das der Grizzlybär eine Unterart ist, denn so habe ich das erst im Artikel über den Grizzly gemerkt und mich vorher gewundert warums da 2 Artikel gibt. Wüsste jetzt aber auf die schnelle keine schöne Einarbeitung desUmstandes.
2. Abmessungen und Gewicht: bei den Kodiakbären das gleiche wie mit dem grizzly wobei ichs diesmal eigentlich scon vermutete da ich ja vorgewarnt war.
3. Aktivitätszeiten und Fortbewegung: Passgang ist für den Laien nur verständlcih wenn er auf den Link klickt und der dort zu findende Artikel ist auch nicht besonders schön.
4. Winterruhe: Als Physiker freue ich mich zwar, dass du den Temperaturrückgang in Kelvin angibts, aber ich denke mal das es da auch grad tuen zumal ich Kelvin wenn schon zumindest verllinken würde. (hab das gleich mal geändert)
5. Nahrung: Schösslinge solltest du noch anlegen, denn da ist mir überhaupt nich klar was damit gemeint sein soll. ist des ne spezielle pflanzenordnung oder sollen des einfach kleine pflanzen seien? Und wieso ist der Kalifornische Braunbär nicht verlinkt? nur weil er ausgestorben ist? und gehe ich recht in der annahme, dass essich dabei wieder um eine unterart handelt?
6. Geburt und Jungenaufzucht: Plazentatieren? täte es nicht Höhere Säugetiere auch? oder zumindest eine Erklärung wäre schön. Und weiß man woher diese V-förmige Nackenmuster kommt der wofür es gut ist?
7. Mythologie und Kult: zu Artio gäbs was in (en) und in (fr)
8. Heraldik: hier ist des mit dem Berner Wappe plötzlich tatsache weiter oben in Mythologie und Kult heißt es noch möglicherweise.
9. Braunbären als Objekte der Unterhaltung: Den link in die fr wiki solltest du m.E. eher vermeiden und den dortigen artiekl einsch kurz übersetzen ist ja eh nicht besonders lang. Außerdem möchte ich dir noch des Buch "Das Hotel New Hampshire" von Irving ans Herz legen da kommt auch ein dressierter Bär vor (obs ein Braunbär ist oder das da genauer spezifiziert wird weiß ich allerdings aus dem gedächtnis auch nicht mehr)
10. Übriges Europa: sollte m.E. entweder eine richtige Tabelle oder Fließtext werden
11. Heutige Verbreitung und Populationsentwicklung: Gibt es bei den kleineren Populationen einen Gendrift?
12. Externe Systematik: wieviel ist "vor relativ kurzer Zeit"?
13. Interne Systematik: DA würde ich auch wieder entweder eine echte Tabelle oder Fließtext bevorzugen.

Nochmal großes Lob --Morray noch Fragen? 20:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Morray, danke für deine Rückmeldungen. Zu den einzelnen Punkten:

• 1. und 2.: Dass Grizzly und Kodiakbär Unterarten sind, steht schon im 2. Satz der Einleitung, das müsste m.E. genügen.
• 3. Ich werden einen Halbsatz zum Passgang ergänzen
• 4. Ich hatte °C geschrieben, irgendwer hat es dann auf K geändert, du hast Recht, Celsius ist besser.
• 5. Ich bin kein Botaniker, aber Schösslinge sind eine Art von Trieb, glaub ich. Kalifornischer Braunbär ist eine Unterart, ich werd das noch besser herausstellen.
• 6. Höhere Säugetiere und Plazentatiere sind dasselbe Taxon (Eutheria). Beide Ausdrucke sind etwas unglücklich (es gibt auch ein paar Beutelsäuger mit Plazenta und das Attribut "höher" suggeriert eine wertende Vormachtstellung). Wozu das v-förmige Muster dient, dazu hab ich nix gefunden.
• 7. Ich werd mal schauen, ob sich was ergänzen lässt.
• 8. Du hast recht, ich werd es vereinheitlichen.
• 9. Der Absatz stammt nicht von mir, aber du hast recht, Interwikilinks im Text sollten vermieden werden. Irvings Buch kenn ich leider nicht.
• 10. Ich finde die absatzartige Aufzählung am übersichtlichsten (ich mag Tabellen im Text nicht so), da man benachbarte Länder so leichte zusammenfassen kann.
• 11. In der Einleitung zu "Heutige Verbreitung" steht ein bisserl was dazu. Ist es dir zuwenig?
• 12. Stimmt, das gehört präzisiert.
• 13. Für die Aufzählung der Unterarten gilt das gleiche wie unter 10. Das Aufzählen von Untertaxa geschieht eigentlich in fast allen Lebewesenartikel auf die gleiche Weise.

Nochmals danke für dein ausführliches Feedback. --Bradypus 09:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Gab es in Irland eigentlich mal Braunbären oder sind die da nie hingekommen? Eine meiner Quellen behauptet, dass die Wurzel "Bär" nur im Germanischen auftaucht und ich musste jetzt beim Nachprüfen feststellen, dass es im Irisch-Gälischen nicht *art- oder so heißt, sondern beir. Das ist natürlich eine Entlehnung aus dem Englischen, was aber plausibler wäre, wenn es in Irland nie Bären gegeben hätte. --Rabe! 14:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Schwer zu sagen. In meinen Büchern steht nur "Brown bear were eradicated from Great Britain in the 10th century", ohne auf Irland einzugehen. Etwas googeln hat diese Seite über irische Höhlen erbracht, wo steht, dass sie in Irland seit mehr als 1000 Jahren ausgestorben sind, was zeitlich ungefähr korreliert. Ich habe noch diese Seite (ganz unten) gefunden, wo Bär auf Schottisch mathan und auf Manx maghouin heißt. Ohne irgendwas davon zu verstehen, könnte das ein eigener Inselkeltischer Wortstamm sein, getrennt vom Festlandkeltischen art? --Bradypus 16:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Offensichtlich scheint es da tatsächlich Bären gegeben zu haben. Dann ist die Argumentation hinfällig, dass die keine gekannt haben und deshalb das Wort von den Engländern übernehmen mussten, die ihnen erst davon erzählt haben. (Wie können die Bären überhaupt übers Meer schwimmen?) Die von mir konsultierten Wörterverzeichnisse sind allgemein etwas seltsam. Beir schien sich auf englisch bear im Sinne ´von "tragen" bezogen zu haben. Ich habe jetzt aber im Irischen das Wort béar gefunden, das scheint zu stimmen, denn es gibt das Wort béar ban für polar bear und ban heißt definitiv "weiß". Im Schottischen habe ich explizit mathan für brown bear gefunden. Vielleicht ist das eine gälische Sonderform, man kann da über piktische Überbleibsel spekulieren oder was weiß ich. Gesamtinselkeltisch ist das nicht, mein Bretonisch-Wörterbuch gibt neben ourz (wohl aus dem Französischen ours) auch wunderschön arz, ein Kymrisch-Onlinelexikon sagt arth. Da passt es wieder. --Rabe! 18:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Hi Bradypus, Albrecht der Bär war nicht der Begründer des anhaltinischen Fürstenhauses, das ist sachlich einfach falsch. Entweder entstand es, wie der Artikel Askanier mitteilt, 1215 - da war "der Bär" bereits verstorben. Oder man siedelt die Entstehung schon im 10. Jahrhundert im Stammsitz Aschersleben an, dann käme als "Gründer" einer der bärigen Vorfahren in Frage. Gruß --Lienhard Schulz 10:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich wollte eigentlich den "Bären"-Reichtum der Gegend herausstellen, ohne die ganze Familiengeschichte der Askanier aufrollen zu müssen. Also wenn ich das richtig verstanden habe, war Albrecht der Urenkel des "Gründers" der Askanier-Dynastie und der Vater des "Gründers" der anhaltinischen Linie, aus der dann massenhaft Bernhards mit Bärenwappen kommen. Wann hat denn der Albrecht seinen Bärennamen erhalten? Fällt das in die Zeit der vielen Bernhards? Das wäre ja praktisch. Da Bradypus seinen Artikel zoologisch halten möchte (schon wegen der Sektion), wollte ich die Askanier nur möglichst kurz erwähnen. Hast Du, Lienhard, eine Idee, wie man das möglichst elegant lösen kann, ohne dass die Albrecht-Experten protestieren?--Rabe! 11:35, 30. Mär 2006 (CEST)

... Fürstenhauses der Askanier, dessen bekanntester Vertreter Albrecht der Bär, der Begründer der Mark Brandenburg, war. Drückt so m.E. nach wie vor Dein Anliegen aus und trifft zu der nach wie vor völlig offenen Frage Wann hat denn der Albrecht seinen Bärennamen erhalten etc. keine Aussage/Festlegung. --Lienhard Schulz 12:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Noch mal zu den Kelten: Zu dem schottischen mathan und dem maghouin von der Insel Man ist mir der gallische Bärengot Matunus aufgefallen. Der Name soll von einem gallischen Wort für "Bär" oder "gut" kommen, was wieder für ein Tabuwort spräche: "Der Gute" statt "der Bär", damit er nicht beleidigt ist und zu Besuch kommt. Das Irische béar wäre dann wohl wirklich eine Entlehnung aus dem Englischen, was sich mittlerweile als sehr plausibel darstellt. --Rabe! 11:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Noch mal geprüft: math heißt "gut" im Schottisch-Gälischen. --Rabe! 11:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Bubiköpfchen

nominiert von Benutzer:Southpark

Hi south, jetzt musst du diesen Artikel aber auch noch bläuen. Ein erster Tipp wäre en:Soleirolia soleirolii, ein richtig beeindruckender Artikel steht unter fr:Helxine. Viel Spaß damit ;O) Gruß -- Achim Raschka 21:52, 3. Mär 2006 (CET)

Ich schätze er schreibt in offline und überrascht uns 5 vor 12 ;-). --Uwe G. ¿⇔? 03:43, 15. Mär 2006 (CET)

Hehe was ist denn da passiert. schreibwettbewerb ohne artikel. so ein spassvogel. --BotBln 19:31, 24. Mär 2006 (CET)

Capsicum annuum

nominiert von Benutzer:Carstor

Werd nal noch neben der am wenigsten kultivierten, die am meisten kultivierte Paprika-Art in Angriff nehmen - ob's für einen kompletten Ausbau reichen wird, kann ich aber noch nicht sagen. Vorrang hat erstmal Capsicum pubescens. --Carstor 19:43, 3. Mär 2006 (CET)

Verdammt, so wie's aussieht, werd' ich wohl den Rest des Monats nur wenig Zeit haben, um hier noch was machen zu können. Aber immerhin sind Capsicum pubescens und (ausserhalb des Schreibwettbewerbs) Paprika doch deutlich vorangekommen. Die erstmal bleibende Lücke hier gefällt mir eigentlich gar nicht. Warum muss auch immer die Arbeit bei sowas dazwischenfunken? ;-) Vielleicht kann ich ja noch das ein oder andere machen, wenn nicht, kommt es auf jeden Fall auf die TODO-Liste für nach dem Schreibwettbewerb. --Carstor 23:14, 17. Mär 2006 (CET)

Ist ein schwieriger Artikel und leider so auch nicht gut. Liegt aber daran, dass es Schwierigkeiten macht Arten und Unterarten, Kulturformen und Sortengruppen deutlich abzugrenzen. das ist hier nicht geglückt und so ist der Artikel auch nicht gut. Liegt am Lemma, schwieriger Artikel. herzliche grüsse. --BotBln 19:43, 24. Mär 2006 (CET)

Naja, größtes Problem ist/war wirklich die Zeit: Ich bin bis Mitte nächster Woche fast nur im Büro, kann nur ab und zu mal 10 Minuten zu Wikipedia gucken - mit Artikelschreiben ist da nicht viel. Aber zu Deiner Änderung ist mir was aufgefallen: Sicher, dass Du die Kelchblätter meinst? Das sind doch eigentlich die grünen "Zipfel", die unterhalb der (eigentlich gemeinten) weißen Blüten- bzw. Kronblätter sind!? --Carstor 08:39, 25. Mär 2006 (CET)

Capsicum pubescens

nominiert von Benutzer:Carstor

Noch viel zu kurzer Artikel über eine sehr interessante Paprika-Art. Da ich auch ein paar Jungpflanzen hier habe, kann ich nach und nach sogar passende Bilder spendieren, auch wenn bis Ende des Schreibwettbewerbs wohl noch kein vollständiger Ablauf des Wachstums abzulichten sein sollte. ;-) --Carstor 07:40, 1. Mär 2006 (CET)

Achja, gleich mal zu Beginn etwas, was mir bisher noch nirgendwo über den Weg gelaufen ist und wo ich jetzt schon ein Problem auf mich zukommen sehe: Wenn mir jemand weiterhelfen könnte, die Ursprünge der Namen Rocoto bzw. Locoto (aus dem südamerikanisch Raum) für diese Chili zu erklären, wäre ich ihm sehr dankbar. :) --Carstor 19:50, 1. Mär 2006 (CET) Hat sich erledigt, hab doch was gefunden. --Carstor 22:33, 1. Mär 2006 (CET)

Ein kleiner Tipp: Durch dein aktuelles Inhaltsverzeichnis zeichnet sich bereits jetzt ein sehr starkes Übergewicht der Beschreibung der Kultur, wirtschaftlichen Bedeutung und Nutzung ab - das ist für ein Lemma, welches eigentlich eine Pflanzenart beschreiben soll, häufig ein k.o.-Kriterium bei Exzellenzwahlen. Wichtig wäre eine sehr ausführliche Darstellung der Pflanze (Anatomie, Wuchsformen, Verbreitung, Verbreitungs- und Bestäubungstrategien etc.) bevor die kulturellen Aspekte beleuchtet werden. Wenn das eh geplant ist, vergiss meinen Hinweis. Gruß -- Achim Raschka 23:44, 1. Mär 2006 (CET)

Neee, unnütz ist Dein Hinweis auf keinen Fall. Das auf jeden Fall noch mehr - vor allem zu Anatomie und auch Verbreitung - kommen wird, ist vielleicht mit dem jetzigen Inhaltsverzeichnis noch nicht zu erkennen, aber ich muss auch mal überlegen, wie das am besten aufbereitet werden kann. Das ist mir gerade bei den anderen Punkten leichter gefallen. Hab mich bis jetzt aber auch erstmal der Recherche hingegeben - werde die aber jetzt auch mal hinsichtlich Deiner Hinweise auswerten. Hmmm ... und Bilder muss ich ja auch noch machen/suchen. --Carstor 23:59, 1. Mär 2006 (CET)

So, die Pflanze an sich ist damit schon deutlich besser beschrieben, wie ich finde. Ist halt immer die Frage, wieviel man vom übergeordneten Artikel (in dem Fall Paprika) nochmal erwähnen sollte. Hab mich mal drauf beschränkt, vor allem die besonderen Merkmale hervorzuheben.

Bei den Nominierungen kam die Frage auf, ob es besser wäre, ein anderes Lemma zu wählen. Ich denke aber, der Vorschlag Baumchili ist eigentlich zu ungebräuchlich und sowohl Rocoto als auch Chile Manzano decken nach meinem Verständnis nicht die komplette Art ab. Umleitungen werd ich jedoch trotzdem mal einrichten, so noch nicht vorhanden. Über Vorschläge weiterhin dankbar: --Carstor 20:28, 2. Mär 2006 (CET)

Schön! Mich hat beim Lesen der Plural Capsicums etwas gestört, schreibt man das wirklich so? Dir auch viel Spaß, Gruß, Jürgen JHeuser 17:42, 4. Mär 2006 (CET)

Stimmt, das war wohl ein wenig Chilihead-umgangssprachlich dahingeschrieben. Hab's jetzt einfach in Paprika bzw. Capsicum-Arten geändert, klingt besser. --Carstor 09:37, 5. Mär 2006 (CET)

So, der Artikel ist jetzt erstmal in einem Stadium, den ich mir als erstes Ziel gesteckt hatte: Zu allen geplanten Überschriften ist etwas geschrieben, der Rest wird größtenteils wohl „Feinarbeit“ sein. Aber zuvor würde ich gern mal ein paar kritische Testleser befragen, was am aktuellen Stand noch verbesserungswürdig wäre. Achja, und noch eins für die Biologen: Unter „Chiliheads“ wird das helle, teilweise weißliche Gewebe, auf dem die Samen sitzen (teilweise wie Rippen in den Früchten) als Plazenta bezeichnet. So hab ich das jetzt auch im Artikel verwendet. Allerdings geht der entsprechende Artikel nur auf Säugetiere ein – dass es etwas mit gleicher Bezeichnung bei Pflanzen gibt, wird nicht erwähnt. Daher meine Frage: gibt es einen besseren und fachlich richtigeren Begriff für diesen Teil der Frucht? Danke --Carstor 21:33, 7. Mär 2006 (CET)

So auf die Schnelle: Ich habe den Artikel Plazenta um ein entsprechendes Minikapitel bez. Pflanzen erweitert. ist aber ausbaufähig.Um dir jetzt aber eine genaue Definition für deine Paprika geben zu können, müsste ich die Frucht mal durchschneiden und mir das anschauen. Der Begriff müsste in dem Zusammenhang aber korrekt sein, vielleicht besser etwas umfassender als plazentales Gewebe beschrieben (wie gesagt: Ohne Gewähr). Gruss Martin Bahmann 13:09, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal noch wenige Fehler entfernt (Capsicum ist übrigens sächlich also „das Capsicum“). Mich wundert dass es als eigene Art angesehen wird, obwohl offenbahr nur Kulturformen vorkommen. Ansonsten gelungener Artikel (an das Latein-Lemma kann ich mich nicht recht gewöhnen). --Uwe G. ¿⇔? 20:29, 15. Mär 2006 (CET)

Danke für's Berichtigen ... wenn ich das mit der Art richtig verstanden hat, geht man wohl davon aus, dass es einmal eine eigenständige Wildform gegeben hat, aber man diese eben nicht mehr finden konnte, da die Domestizierung schon vor zu langer Zeit stattfand. Zur Systematik der Capsicum habe ich gerade einiges im Gattungsartikel Paprika geschrieben, auch mit Literaturhinweis der Quelle (bzw online hier).

Einen wirklich alles umfassenden Oberbegriff als Lemma kann ich auch nicht finden, da alles was mir einfällt entweder zu schwammig oder zu konkret ist. Irgendwie sollte ich mich auch mal um Capsicum annuum kümmern, aber es ist bei mir erstmal dazu ausgeartet, dass ich den Gattungsartikel komplett überarbeitet habe. War eigentlich vorerst nicht mein Vorhaben, lies sich aber nicht umgehen, um halbwegs saubere Trennungen zwischen den Artikeln zu bekommen. --Carstor 21:29, 15. Mär 2006 (CET)

Caspar Friedrich Wolff

nominiert von Achim Raschka

Ein Artikel, der uns durch die DDR-URV-Geschichte verloren ging und bis jetzt nicht ersetzt wurde. Ich denke, der ist in den verbleibenden Wochen realistisch zu schaffen. Ich habe gestern abend mal begonnen, den Artikel neu aufzubauen. -- Achim Raschka 08:32, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte man ihn als einen der Begründer der modernen Embryologie bezeichnen. Wie erwarb man sich die Bürgerrechte? (verlinken oder erläutern). Ein paar Fehlerchen habe ich entfernt. Ich hoffe du schaffst es noch, den Artikel fertigzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 02:24, 12. Mär 2006 (CET)

Als Begründer der modernen Embryologie wird er bereits im ersten Satz bezeichnet. Bürgerrecht habe ich verlinkt, der Artikel ist allerdings suboptimal und beim Wolff darauf einzugehen macht wenig Sinn, zumal es ja den Vater betrifft. Danke für die Fehlerkorrekturen - schaffbar ist der Artikel auf jeden Fall, die Biografie ist fast abgeschlossen, es fehlt also nur noch eine ausgewogene Werkbetrachtung, die sich jedoch auf der Basis der beiden Jahn-Titel und der Geschichte der Medizin gut machen lässt. Gruß -- Achim Raschka 08:33, 14. Mär 2006 (CET)

Ich meinte, es gibt einen Unterschied zwischen „der und einer der Begründer“. Letzteres ist sicher etwas realistischer--Uwe G. ¿⇔? 11:32, 15. Mär 2006 (CET)

Ah, o.k. - ich hoffe, dass ich heute was am Artikel schaffe, habe mir u.a. dafür extra einen Tag vor der Buchmesse frei genommen, allerdings bin ich bis jetzt noch nicht wirklich dazu gekommen. Gruß -- Achim Raschka 11:34, 15. Mär 2006 (CET)

So, ich denke, der Hauptinhalt steht - pünktlich zu Buchmesse. Ergänzungen, Korrekturen und evtl. auch Redundanzstreichungen und -glättungen erfolgen erst ab nächster Woche (bin bis dahin wahrscheinlich offline bzw. habe den Kopp nciht wirklich frei hierfür) , Kritik ist aber gerne bereits jetzt erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 15. Mär 2006 (CET)

Und mal wieder die „Nachbarartikel“ angeguckt: Vielleicht schon etwas zu sehr ins Detail gehend, aber die Anordnung der ersten Bilder finde ich etwas unglücklich. Zwar ist die Präformationstheorie chronologisch älter, aber für den „Artikelüberflieger“ könnte es den Anschein erwecken, dass diese Theorie eher mit Wolff in Verbindung gebracht werden könnte als die erst später abgebildete Epigenese. --Carstor 23:32, 15. Mär 2006 (CET)

Danke für Korrekturlesen. Über die Bilder muss ich noch nachhirnen, mir erscheinen sie in der chronologischen Reihung sinnvoller - was meinen andere? Gruß -- Achim Raschka 07:56, 16. Mär 2006 (CET)

Nuja, an sich stimmt's schon, dass chronologisch besser zum Text passt. Aber wenn ich das Bild im Abschnitt Frühe Jahre und Ausbildung sehe, geh ich erstmal davon aus, dass Wolff sich in der Ausbildung damit beschäftigt hat. Vielleicht hilft ja eine etwas andere Bildunterschrift? Aber trotzdem: Is wirklich nur penibler Detailkram, sonst scheint der Artikel wirklich gut zu werden. --Carstor 07:45, 17. Mär 2006 (CET)

Auch den Artikel würde ich dann mal als fertig deklarieren - gibts noch Kritik und Ergänzungswünsche? -- Achim Raschka 14:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Claudin

nominiert von Benutzer:Nina.

Zumindest die Einleitung sollte allgemeinverständlicher sein. Mit Begriffen wie "parazelluläre Barrieren", "Tight junctions" und "Septate junctions" vergraulst du sicher jeden nicht biologisch versierten Leser gleich am Anfang. "bestimmte Zellverbindungen" würde es auch tun, die details könnten weiter unten kommen. --Uwe G. ¿⇔? 22:27, 4. Mär 2006 (CET)

Ja, das habe ich schon befürchtet. Ich versuche mal, es noch allgemeiner zu schreiben. --Nina 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

Vielleicht so: "Claudine sind eine Gruppe von Proteinen, die der wichtigste Bestandteil der in Deckgeweben (Epithelien) vorkommenden Zellverbindungen, der sogenannten Tight junctions sind. Sie verschließen die Zwischenräume zwischen Zellen und ermöglichen eine Kontrolle des Flusses von Stoffen durch den Zellzwischenraum.... " Dann sollte vielleicht noch kommen, warum das so wichtig ist. Im übrigen grenzen Epithelien nicht generell Organe ab, das trifft nur für die Organe der serösen Höhlen zu, sonst macht das meist Bindegewebe. --Uwe G. ¿⇔? 03:22, 15. Mär 2006 (CET)

Deinen Vorschlag übernehme ich gerne. Deinen letzten Satz verstehe ich allerdings nicht ganz: Seröse Höhlen, sind das nur Brustfell, Bauchfell und Herzbeutel? Wenn ja, stimmt die Aussage nicht: Der Begriff Epithel ist gleichbedeutend mit "Deckgewebe", oder wird zumindest in der Biologie gleichbedeutend damit verwendent. Das schließt also die Abgrenzungen aller Organe und auch Endothelien mit ein. Auch die Blut-Hirn-Schranke oder das Darmepithel ist ein Epithel, ebenso sämzliche Drüsen, Magen etc. --Nina 10:17, 22. Mär 2006 (CET)

Das stimmt schon, aber bei den äußeren Organabgrenzungen (-oberflächen) zur Umgebung muss eben kein Epithel vorhanden sein. Niere, Schilddrüse, Nebenschilddrüse ... werden von anderen Organen nicht durch ein Epithel, sondern durch Bindegewebskapseln abgegrenzt (in Satz 2 steht aber "... grenzen Organe voneinander ab"). „Konservierung/konserviert“ sind für den Laien sicher anders belegt, leider geht der Artikel Konservierung auf evolutive Konservierung gar nicht ein, so dass wohl eine kurze Umschreibung nötig ist. --Uwe G. ¿⇔? 13:04, 22. Mär 2006 (CET)

Was eine Bindegewebskapsel ist, fehlt uns auch noch... Bei den von Dir genannten Organen geht es dann in erster Linie um die Abgrenzung zum jeweiligen Lumen, bei der auch wieder Epithelien benötigt werden, von daher geht es in den genannten Fällen also eher um eine "innere" Abgrenzung. Um die Konservierung kümmere ich mich. --Nina 00:17, 24. Mär 2006 (CET) Die bindegewebskapsel habe ich dir mal abgenommen, verstehe mich nicht falsch, ich weiß was gemeint ist, aber sicher nicht jeder Leser. --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Kannst du vielleicht noch ... die in ihrer Struktur konserviert sind. ... Auf Sequenzebene ist die Konservierung jedoch nicht sehr hoch etwas allgemeinverständlicher beschreiben, ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was mit Konservierung in diesem Zusammenhang gemeint ist?! Gruß, Jürgen JHeuser 08:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Daisyworld

nominiert von Benutzer:Arnomane

Hab beim Lesen gleich mal ein paar Typos entfernt. Scheint ein sehr interessantes Thema zu sein, nur bisher kommt da noch nicht so viel von rüber. Als allererstes würde ich mal im ganzen Text Daisies durch Gänseblümchen ersetzen, damit ist vielleicht schon die erste große „Hürde“ umgangen. Ansonsten wäre vielleicht denkbar, mit animierten GIFs diverse Daisyworlds miteinander vergleichbar darzustellen? Und ein wenig mehr Vergleich zur „realen Erde“ wäre nützlich. Es sind ja – wenn man der Theorie folgt – denke ich noch andere Parameter einer Selbstregulation unterworfen als nur die Temperatur. CO2-Gehalt der Luft ist da schonmal eins, was mir spontan einfallen würde. Natürlich ist es weiterhin noch wichtig, bestehende Kritik an dieser Theorie genauer zu erläutern. --Carstor 10:35, 5. Mär 2006 (CET)

• Ich finde SimEarth fällt nicht unter die Rubrik "Kuriosa", es gibt in der wp:en einen Artikel zu diesem Spiel. -- Max Plenert 14:04, 5. Mär 2006 (CET)
• Ein Bild wäre nicht schlecht, über die zugrundeliegenden Algorithmen erfährt man leider nichts, warum schickst du die Leute dafür ins www? --Uwe G. ¿⇔? 20:36, 15. Mär 2006 (CET)

Enzymhemmung

nominiert von Benutzer:Luziferase

Ich werde aufgrund mangels von guten ausführlichen Enzymkinetik-Artikeln etwas mehr zur Enzymhemmung schreiben, lasse aber die Herleitung der Formeln weg, da das zu viel Mathematik wäre. Hoffe auf viel Kommentar und/oder Kritik.

Bin jetzt mit der Bearbeitung soweit fertig. Schade, dass es zu wenig Leute gibt, die sich die Artikel durchlesen und anschließend auch Kritik äußern. Ich danke Euch trotzdem. --Luziferase 11:09, 15. Mär 2006 (CET)

• Auf jeden Fall fehlt eine Einleitung mit allgemeinverständlicher Definition des Lemmas (das sollte im ersten satz fett gedruckt erscheinen!), also was ist Enzymhemmung, warum ist es wichtig. Du fängst gleich mit den Grundlagen an, das würde ich als ersten Abschnitt nehmen (ich war mal so frei).
• Die unnumerierte (warum?) erste Abbildung ist für einen Laien unverständlich. Auch mit dem Begleittext der ehemaligen Einleitung erhellt sie sich nicht, sie ist dort falsch platziert.
• Die Fachbegriffe sollten verlinkt werden (ich habe das mal im ersten Abschnitt gemacht).
• Du fällst immer gleich mit der Tür ins Haus. Bsp. Der Inhibitor I bindet an das Enzym und senkt somit dessen Reaktionsgeschwindigkeit. (warum?) Die Geschwindigkeitskonstante k2 für die ungehemmte Reaktion wird durch die Inhibitorbindung an den Enzym-Substrat-Komplex ES zu k6. (wer soll da noch folgen?, ich kann es, aber ich hatte ein Jahr Biochemie). Enzym-Substrat-Komplex, Enzym-Inhibitor-Komplex und Enzym-Substrat-Inhibitor-Komplex sind sicher nicht jedem verständlich, vielleicht bei den biochem. Grundlagen kurz erläutern. Im Unterabschnitt "Kompetitive Hemmung" fängst du dagegen allgemeinverständlicher an, ich fürchte bis dahin kommt ein Oberschüler aber nicht.
• Warum Steady-State-Bedingungen wenn es mit Fließgleichgewicht einen schönen deutschen Namen gibt?

soviel fürs erste --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte für alle Bilder als SVG oder PNG verwenden. --Phrood 21:45, 29. Mär 2006 (CEST)

F-1 (Raketentriebwerk)

nominiert von Benutzer:Endymi0n

Ich habe mal eine Zwischenüberschrift eingefügt. Der Satz "sollte es auch bei der noch größeren Nova-Rakete..." ist unklar, wurde es? oder warum wurde es nicht? Auch technische daten müssen nicht lieblos als Liste stehen, eine Tabelle vielleicht, auf jeden Fall die Einheiten verlinken (PISA grüßt). Hinweise auf das Konstruktionsprinzip fehlen (was war neu?)-solche Dinge werden schon für Lesenswert-Kandidaten verlangt. Mir fehlt auch wie oft es eingesetzt wurde und wie lange, was war das Nachfolgemodell? --Uwe G. ¿⇔? 15:42, 15. Mär 2006 (CET)

Feline Infektiöse Anämie

nominiert und am 2.3. begonnen von Benutzer:Uwe Gille

fleißig, fleißig! Der ist ja auch schon fast fertig, sehr schön zu lesen! Bilder wären natürlich toll (wenn ich Wünsche äußern dürfte: 1) der/die Erreger und 2) eine Katze beim Blutspenden *ggg*). Einen Satz bei "Diagnose und Diff.-Diagnose" hab ich nicht genug verstanden: (die Analgetika und Phenazopyridin (Urospasmon ®), Paracetamol sowie Methylenblau wirken bei Katzen hämolytisch) was ist da mit "die Analgetika" gemeint (...Paracetamol ist doch eins?!)? Ach so: bei den Laborwerten: du erwähnst nicht die LDH und Haptoglobin, wahrscheinlich weil primär gar keine Hämolyse vorliegt (??), aber ganz zum Schluss unter "Behandlung" kommt's in schweren Fällen doch zur Hämolyse. Hilft die LDH dann vielleicht, zwischen leichten und schweren Verläufen zu unterscheiden ? Gruß, Jürgen JHeuser 16:35, 3. Mär 2006 (CET)

Bilder habe ich keine, klinisch manifeste Erkrankungen sind halt sehr selten. Außerdem ist eine Anämie auch fotografisch nicht sehr auffällig. (1) Der/die Erreger: Da bin ich selbst ein bisschen ins Schlittern gekommen, früher war es ein Erreger mit zwei Subtypen, heutet unterscheidet man zwei Arten, ich habe das aber versucht zu glätten. (2) Bluttransfusionen gibt es auch natürlich in der Tiermedizin. bei den Analgetika war das und verrutscht. Zu Haptoglobin habe ich keine Literaturangaben, ich forsche mal weiter, wird in der Tiermedizin selten bestimmt. LDH ist erhöht. --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 4. Mär 2006 (CET)

Haptoglobinangaben habe ich nicht gefunden, hier Aussagen zu treffen wäre wohl zu spekulativ. es gibt auch nicht soviele Arbeiten zur FIA. Der derzeitige Artikel erücksichtigt alle bis Februar 2006. --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 19. Mär 2006 (CET)

Für mich zur Zeit noch ein bisschen fachlich. Das sollen doch auch Nicht-Veterinäre lesen. Wie wäre es denn am Anfang mit ein paar grundlegenden Bemerkungen zur Bedeutung dieser Krankheit in Mitteleuropa: Häufigkeit des Auftretens, Auswirkungen für Tierhalter im allgemeinen (ist das eine allseits gefürchtete Erkrankung oder kommt die nur alle Jubeljahre mal vor), Auswirkungen für andere Menschen etc. --Rabe! 14:12, 20. Mär 2006 (CET)

So besser? Die Fallzahlen sind in Epizootiologie erwähnt, allerdings gibt es nur sehr wenige Studien und eine hohe Dunkelziffer.--Uwe G. ¿⇔? 19:58, 20. Mär 2006 (CET)

Gift-Lattich

nominiere hiermit, Inhalt kommt gleich.Ayacop 18:28, 11. Mär 2006 (CET)

So, ich denke, da kommt nicht mehr viel hinzu, außer vielleicht bei der Chemie, oder? Wo erfährt man denn am besten etwas über Insekten, die auf/von der Pflanze leben? Da bräuchte ich noch Info. Danke für Euer Feedback im Voraus.--Ayacop 19:39, 12. Mär 2006 (CET)

Die Formulierung "Hiesige Standorte, wo eine Suche oft Erfolg hat, sind Weinberge, Holzschläge und auf Bahndämmen." gefällt mir nicht besonders. Der Satz "Beim Giftlattich ... einen Milchsaft führen" sollte vielleicht geteilt werden. "Die Pflanze bietet Lebensraum für mehrere Insekten: Larven des Schmetterlings.." (das ist nur eine, also z.B. oder v.a.). Der Satz "Es ist nicht bekannt, welche dieser Substanzen für die medizinischen Wirkungen der Pflanze verantwortlich sind - als die Frage noch interessant war, war die chemische Technik noch nicht soweit." ist auch etwas salopp. „Shops“ klingt zwar schick, aber ist kein deutsches Wort. Warum der Eigenanbau am sichersten ist verstehe ich auch nicht. Die Literatur sollte gemäß Wikipedia:Literatur formatiert werden. --Uwe G. ¿⇔? 20:50, 15. Mär 2006 (CET)

Deine Einwände sind alle berechtigt, und ich habe sie nun entkräftet mit der neuen Version, die auch vieles in den Inhaltsstoffen und den Wirkungen erneuert und relativiert. Bis auf die Pflanze als Biotop: da muss ich erst noch eine gute Quelle finden. Danke!--Ayacop 19:49, 16. Mär 2006 (CET)

Es geht ja nicht um Entkräftung, es waren einfach ein paar Tipps, was man verbessern könnte. --Uwe G. ¿⇔? 12:57, 24. Mär 2006 (CET)

Sind die Blätter nun dornig "an der Unterseite der Mittelrippe dornig," oder stachlig, wie in der Bildunterschrift? Eigentlich doch stachlig, und das dann verlinken. Formulierungen, wie "hätten wir hier ein gesundes Gemüse vor uns." finde ich irgendwie unpassend. --Pharaoh han 00:56, 25. Mär 2006 (CET)

GMRES-Verfahren

nominiert von Benutzer:DaTroll

Du beginnst gleich mit einer Flut von Fachwörtern, vielleicht kann man es erst mal im ersten Absatz omatauglicher angehen. Auch praktische Anwendungen wären nicht schlecht, also für welchen auch dem Laien bekannten Probleme eignet sich dieses Verfahren. Was ein "dünnbesetztes" Gleichungssystem ist, weiß ich nicht. "Voller Rang" verweist auf Reguläre Matrix nur das das Wort „Rang“ (geschweige den ein voller) dort gar nicht vorkommt. Dem Rest kann ich leider nicht mehr folgen (ich hoffe, die Juroren können es), das muss ich mal an meine beiden, Mathematik studierenden Söhne überweisen. --Uwe G. ¿⇔? 17:40, 19. Mär 2006 (CET)

Ja, das Lemma ist vielleicht fuer den Schreibwettbewerb ungluecklich. Zu duennbesetzten Matrizen schreibe ich einfach noch einen Artikel. Das sind solche, bei denen fast nur Nullen in der Matrix auftauchen, also die Anzahl der Nichtnulleintraege nicht O(n^2), sondern O(n) ist. Schwierig ist insbesondere das Vermeiden von Redundanz. Da GMRES ein Krylow-Unterraum-Verfahren ist, teilt es viele seiner Eigenschaften mit der gesamten Klasse. Auf der anderen Seite ist der Artikel Krylow-Unterraum-Verfahren nicht gerade exzellent. Die Balance zwischen (vielleicht auch zukuenftiger) Redundanz und Verstaendlichkeit zu finden, empfinde ich als schwierig. Die Meinung Deiner Soehne wuerde mich uebrigens wirklich interessieren. --DaTroll 10:48, 20. Mär 2006 (CET)

Die sind erst 3. Semester, noch keine Numerik. O-Ton: "Also mit ein paar Sachen kann ich was anfangen, aber mit vielen auch nicht. Zunächst hab ich noch nie was von Krylow-Räumen gehört und aus dem Wikiartikel dazu werd ich auch nicht sonderlich schlau". --Uwe G. ¿⇔? 18:24, 22. Mär 2006 (CET)

Googlefight

hiermit möchte ich den Artikel nominieren Benutzer: Angelordevil

Langsam wird es Zeit mal anzufangen, du hast doch sicherlich nicht die Lust verloren? --Uwe G. ¿⇔? 11:35, 15. Mär 2006 (CET)

Bisher keine Zeit gefunden, den Text so zu überarbeiten, dass man ihn schon als Erstversion einstellen könnte, habe bisher Rücksprache mit dem Entwickler gehalten via Email und Erlaubnis zur Verwendung von Bildmaterialien eingeholt und Bilder davon gemacht, leider noch nicht geordnet, werde vorraussichtlich an diesem Wochenende Zeit finden und dann am Sonntag die erste Version davon einstellen können.Benutzer: Angelordevil Eine erste vorläufige Version ist nun online.Benutzer: Angelordevil

Ob diese Website bzw. "kleine Javaapplikation" überhaupt enzyklopädisch relevant ist, daran habe ich meine Zweifel. Wäre hier nicht der Schreibwettbewerb, hätte ich wohl gleich einen LA gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 22. Mär 2006 (CET)

An sich find ich das Thema auch nicht relevant, aber es war auf der Seite bei gewünschten Themen zu finden, bisher ist der Artikel eh zu kurz und zu öberflächlich finde ich. Benutzer: Angelordevil

auf der Seite gewünschter Arikel steht viel Mist, immerhin zeigt kein einziger Wikilink auf googlefight (außer die vom Schreibwettbewerb) --Uwe G. ¿⇔? 17:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Regenmoor, ex Hochmoor

nominiert von Benutzer:Zirpe

Ich versuche es einfach mal. Für die verschiedenen Moortypen möchte ich noch Abbildungen machen. Ansonsten Wiki macht einfach Spaß.

-- Zirpe 21:20, 19. Mär 2006 (CET)

Hi Elke, das ist deutlich mehr als ein Versuch - einfach ein Klasseartikel. Auch die Grafiken sind phantastisch. Heißt das wirklich Moortyptyp (letztes Wort Einleitung)?. Jedenfalls: da Du Dich ja nun klar und deutlich als absolute Feld-Wald-Wiesen-Moorfachfrau geoutet hast und da Dein Artikel quasi fertig ist (was soll man da noch verbessern?!) - schau mal ein Stück höher zum Buchstaben "b", da habe ich heute mit den Belziger Landschaftswiesen ein verwandtes Thema eingestellt. Da mich Deine Fauna-Beschreibungen vor Neid erblassen lassen :-) und das unfertige Kapitel unfertige "Wiesen" dem Soziologen, der einfach Spaß an der Landschaft hat, ungefähr ähnlich schwer fällt wie Dir ein Abschnitt zu Karl Marx und seiner Beziehung zum Alpenveilchen, wäre es toll, wenn Du den einen oder anderen Satz beisteuern könntest. Fachfrauliche Gesamtbeschau wäre natürlich auch super. Gruß eines konsequenten Tagarbeiters --Lienhard Schulz 22:30, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist wirklich klasse. Konnte ihn jetzt erstmal nur überfliegen, aber was ich gesehen habe ist wirklich gelungen und macht Lust auf das Thema. Julius1990 22:33, 19. Mär 2006 (CET)

Ups, ehrt mich ja *ganzdollrotwerd*

Lienard: deinen Artikel habe ich nur kurz überflogen. Erstmal ganz gut. Ich habe jetzt schon quadratische Augen, deshalb gucke ich besser morgen nochmal genauer hin. Die Gliederung scheint mit noch nicht ganz konsequent... -- Zirpe 23:15, 19. Mär 2006 (CET)

Sehr schöner Artikel. Warum verschiebst du ihn nicht auf "Regenmoor", diesen Begriff bevorzugst du ja offensichtlich? Im Kapitel "Entstehung und Aufbau" heißt es "Hinsichtlich ihrer Entstehung unterscheidet man Verlandungshochmoore und wurzelechte Hochmoore. Erstere ..." Auf letztere (die wurzelechten Hochmoore) gehst du dann aber nicht ein. Warum sie nicht auf der Südhalbkugel vorkommen ist nicht ganz verständlich erklärt.--Uwe G. ¿⇔? 20:14, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Uwe, die Wurzelechten sind irgendwie bei der Bearbeitung unterwegs verloren gegangen... Habe ich aber jetzt ergänzt. Dass es keine Regenmoore auf der Südhalbkugel gibt liegt daran, dass hier offenbar alle Moore irgendwie im Einfluss von nährstoffreichem Wasser stehen. Mehr Nährstoffe heißt auch immer mehr Mineralisation und weniger sauer. Dann sind es eben keine Regenmoore mehr. Ausserdem sind Regenmoore sekundäre Bildungen der Nacheiszeit. Steht im Einleitungssatz. Auf der Südhalbkugel waren die Eiszeiten nicht so ausgeprägt, das sollte ich vielleicht noch ergänzen. Verschieben ist zu überlegen: Der Artikel Hochmoor war eben schon da und auch durchaus ein gebräuchlicher Begriff, obwohl nicht zutreffend. Gruß -- Zirpe 23:18, 20. Mär 2006 (CET)

Hochmoor kann doch ein redirect bleiben, mich stört, dass im Artikel ausschließlich Regenmoor verwendet wird, und das Lemma immer irgendwie verquer dagegen wirkt. Du müsstest bei einer verschiebung doch nur den Einleitungssatz ändern.--Uwe G. ¿⇔? 23:52, 20. Mär 2006 (CET)

hab´s verschoben -- Zirpe 11:17, 21. Mär 2006 (CET)

hallo Zirpe, toller artikel. Du hast leider die gesamten Alpen übersehen, und {Deutschlandlastig} ist der Artikel noch obendrein.., sonst aber - ehrlich - ein wunderbarer gummi-stiefel-artikel (ausdrucken, wasserdicht einschweißen, und los gehts) kompliment --W!B: 04:58, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo W!B, wegen der Gummistiefel, kannst diesen Sommer mitkommen! Aber Gummistiefel haben sich im Moor nicht bewährt. Wenn du einsackst bleiben die unten und die musst ohne Schuhwerk nach Hause: -)) Das der Artikel deutschlandlastig ist musst du mir aber mal erklären *am kopf kratz*, bin ich betriebsblind?. Die Alpen sind in der Rubrik der bedeutende Regenmoore. Gruß -- Zirpe 09:47, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, grosses Lob, sehr guter, sehr ausgewogener, alle Aspekte beleuchtender Artikel. Schön geschrieben und hervorragend mit Abbildungen auf Glanz gebracht. Abbildung Erstklassig. Tadellos gegliedert. Der Einwand oben deutschlandlastig ist meines Erachtens gerechtfertig, sehe ich etwa auch so. Denn es ist ja die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Deutsche/Deutschland. Da gibt es ein Kapitel: Regenmoore und Regenmoorlandschaften in Deutschland. Da muß/müßte es logischerweise auch ein Kapitel für Mitteleuropa, Schweiz und Österreich geben. Jeweils wenn Deutschland besonders hervorgehoben ist und wenn es ein Kapitel gibt ist es hervorgehoben, dann sollte es den entsprechenden Gegenpol geben, ausser die Sache gibt es nur in der BRD, was nicht der Fall ist (wer glaubte es gäbe diese Moore nur in der BRD erfährt im Artikel dass es nicht so ist). Das ist angesichts des hervorragenden Zustandes dieses Artikels aber kein schwerer Minuspunkt. Weiter so, gerade im Bereich Ökologie, Geobotanik sind noch viele Artikel nicht mal angefangen und wenn angefangen dann noch stark ausbaufähig. Herzliche Grüsse. --BotBln 19:05, 24. Mär 2006 (CET)

Deutschlandlastig ist der Artikel nicht, da hier keine individuellen Moore beschrieben werden. Auch das Hochgebirge kommt nicht zu kurz, denn flächenmäßig und ökologisch sind diese nicht unbedingt wichtiger als die anderen Regenmoore. Was mich allerdings stört, sind die "siehe-auchs" in den Unterkapiteln, besonders in "Bedeutung und Funktionen von R.", "Gefährdung", und "Schutz". Dies Kapitel könnten noch etwas runder sein (so vielleicht mit einem zahlenmäßigen Umgriff, Ursachen zum Moorschwund), aber vielleicht sehe ich das auch nur berufsbedingt so. In der Renaturierung könnten auch noch ein Probleme erwähnt werden, denn so einfach ist das wohl wegen der Zusammensetzung des Regens (pH-Wert, Stickstoff) wohl nicht, hab ich mir sagen lassen. Kann man dazu noch was in Erfahrung bringen? Jedenfalls sollten die Siehe-auchs in den Fließtext eingearbeitet werden. Ansonsten ist der Artikel wirklich gigantisch, klasse, 1A :-) ! --Brutus Brummfuß 21:38, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Ihrs, dann man ran an die Buletten! die Siehe-auchs stören mich auch noch. Da gibbet noch einiges zu schreiben. Die Hinweise haben den Grund, dem Leser zu zeigen, dass es eben noch mehr gibt, solange die Infos noch nicht in den Text integriert sind. Ist vielleicht unüblich, aber immer noch besser als dem Interessierten etwas vorzuenthalten oder hinzuschreiben "hier ist eine Baustelle" . Die Abteilungen "Bedeutung" "Gefährdung" und "Schutz" und besonders "Renaturierung" sollten auf jeden Fall noch erweitert werden. Sehe ich auch so. Die Bereiche "Moorkultivierung" und "Moorkolonisation" würden meiner Meinung nach den Rahmen sprengen. Außerdem gibt es dazu schon Artikel, deren Inhalt nicht noch mal wiederholt (aber vielleicht ausgebaut) werden muss. Ich kann nur sagen, Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt. Also wenn noch jemand zu den genannten Themen beitragen kann, immer man her damit! Schöne Grüße -- Zirpe 23:18, 24. Mär 2006 (CET) bin übrigens auch beruflich geschädigt, äh, vorbelastet....

Habe gerade unter Poesie und Landschaftsmalerei noch etwas Moorsoldaten hinzugefügt, wobei mir Poesie und Landschaftsmalerei zu speziell erscheint, gerade im schöngeistigen literarischen Bereich mit Fantasy, Märchen und Fabeln usw. aber das könnte dann schon fast wieder ausgegliedert und ausgebaut werden und dafür habe ich gerade nicht genug Zeit und Nerv. Wie wäre es denn mit "Regenmoore in Kunst und Kultur" als alternative Zwischenüberschrift.Vux 15:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Vux! Habe gerade deine Ergänzung gesehen und überarbeitet. Die Moorsoldaten hätte ich doch fast vergessen. Ich finde diesen Aspekt der Zeitgeschichte sehr wichtig! Die Überschrift ging aber wirklich so nicht mehr. Deshalb habe ich als Überschrift jetzt Regenmoore in der Kultur- und Zeitgeschichte mit drei Unterpunkten: Dichtung, Landschaftsmalerei und Zeitgeschichte. Ich denke weiter sollte man dieses Thema nicht ausführen, denn diese Themen sind eigene Artikel wert. Grüße -- Zirpe 18:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Intervallarithmetik

nominiert von Benutzer:AlexanderDreyer

Sodele, ein Anfang ist gemacht. --Alexander Dreyer 07:52, 3. Mär 2006 (CET)

Da ich hier gerade am Rundum-Kommentieren bin: Bei mathematischen Artikeln ist es sicherlich sehr sinnvoll, mindestens ein praktisches Beispiel für den Einsatz der beschriebenen Vorgehensweise zu nennen. Interessant fände ich auch ein Vergleich zu Themen wie Fuzzy Logic. --Carstor 19:03, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, da hab ich schon ein paar Beispiele aus meiner Diss im Auge. Apropos, darf ich meine eigene Dissertation unter den Referenzen aufführen, oder ist das arg nicht-NPOV? --Alexander Dreyer 10:53, 4. Mär 2006 (CET)

Deine eigene Dissertation anzugeben, ist grundsätzlich kein Problem, sie sollte aber den in Wikipedia:Literatur angegebenen Ansprüchen genügen. --DaTroll 13:53, 4. Mär 2006 (CET)

Du versucht zwar allgemeinverständlich zu bleiben, aber manchmal wird es zu allgemein. "Dieses Konzept bildet einen einheitlichen Rahmen... "- Warum brauchen diese Dinge einen Rahmen? Was sind "intervallwertige Varianten"? Der erste Satz unter "Anwendung" wäre z.B. ein guter für die Einleitung. Auch was sind alternative Vefahren, worin liegen die Vor- und Nachteile. Dann versuchst du Fachbegriffe zu vermeiden: "Veränderliche", verlinkst es auch mit Variable, und im gleichen Satz kommt noch mal Variable, diesmal direkt verlinkt vor. Ich hatte schon befürchtet, das sei in der höheren Mathematik jetzt was anderes ;-). Vielleicht "... Veränderlichen (Variablen)..., Variable (hier ohne Verlinkung)...". Supremum und Infimum verlinkst du direkt, warum nicht "obere Schranke (Supremum)..". Dem Rest kann und will ein Opa wie ich nicht mehr folgen ;-). --Uwe G. ¿⇔? 18:10, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt Deine Anregung mittlerweile weitgehend eingebaut (Hat leider etwas gedauert, ich hatte meine Freizeit und den Aufwand für den Artikel unterschätzt.) Zu alternative Konzepten ist mittlerweile auch was unter den Anwendungen, aber da werde ich versuchen bis Freitag noch mehr hinzukriegen. Das einzige, was ich jetzt so nicht übernommen hab, ist die Formulierung "obere Schranke (Supremum)" Ich denke, dass Fachbegriffe, die in dem jeweiligen Gebiet eigentlich klar sind, normalerweise nicht nocheinmal erklärt werden. Für den interessierten Leser ist ja der Link vorhanden. Ein übertriebenes Beispiel: man schreibt ja auch nicht jedesmal "eine häufig vorkommende chemische Verbindung aus den Elementen Sauerstoff und Wasserstoff (Wasser)". Was meinen die anderen? --Alexander Dreyer 08:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Folgende Anmerkungen: In der Einleitung steht, dass es sich um einen Begriff aus der Mathematik handelt, der in verschiedenen mathematischen Disziplinen verwendet wird. Mir ist nur die Verwendung in der Numerik bekannt, der Artikel nennt eigentlich auch nur Anwendungen aus der Numerik. Wobei im Abschnitt Anwendungen die Formulierungen so sind, als waere Rundungsfehleranalyse Numerik und Simulation ploetzlich nicht, das sollte noch geaendert werden. Zum anderen finde ich den Abschnitt zu monotonen Funktionen viel zu lang. Um zu wissen was mit einem Intervall passiert, wenn ich eine monotone Funktion darauf anwende, brauche ich keine Intervallarithmetik. Das sollte nur kurz im naechsten Abschnitt erwaehnt werden, dass in diesen Faellen die von der Intervallarithmetik berechnete Abschaetzung exakt ist. Was auch noch komplett fehlt ist die technische Seite der Implementierung von Intervallarithmetik. Ach ja und den Abschnitt zum Newton-Verfahren finde ich etwas unklar. Wenn ich die Nullstellen x_0 und x_1 im Startintervall [a,b] habe, konvergiert die Intervallversion dann gegen [x_0, x_1]? Die Literaturliste sollte entweder gekuerzt (siehe auch Wikipedia:Literatur) oder kommentiert werden. Ansonsten ein schoener Artikel. --DaTroll 12:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich hab Deine Anmerkungen weitgehend verarbeitet (Fehlt noch die Lit.). Natürlich ist das alles numerische Mathematik, gemeint war einmal Simulation und einmal die Gleitkommarechnung and sich. Den Abschnitt über monotone Funktionen hab ich umbenannt und ergänzt, damit klar wird, dass man die monotonen Funktionen für die Intervallarithmetik braucht und nicht etwa umgekehrt. (Daher so ausführlich.) Das Newtonverfahren hab ich auch entsprechend erläutert. Man kann die IA übrigens für automatische Beweise verwenden, um bestimmte mathematische Aussagen zu zeigen. Das wäre dann nicht mehr Numerik. Vielleicht kommt da noch etwas darüber. (Evtl. Zuarbeit.) --Alexander Dreyer 08:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich möchte mich hier schonmal für die Mitarbeit bedanken. Ich bin mal gespannt, was die Jury von dem Artikel hält. Viele Grüße --Alexander Dreyer 08:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Iowa-Klasse

nominiert von Benutzer:Schlendrian

Artikel über die letzte gebaute Klasse von Schlachtschiffen. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben, nun die Frage was noch fehlt, wo noch RS- oder Tempusfehler sind und, vor allem, was noch unverständlich ist --schlendrian •λ• 00:06, 1. Mär 2006 (CET)

Der Abschnitt über die Umbaupläne ist etwas verworren. Besser Zwischenüberschriften für jeden Plan und mehr Absätze. --Nils Lindenberg (Nemonand) 11:28, 1. Mär 2006 (CET)

Struktur reingebracht, sollte so besser sein, hoffe ich --schlendrian •λ• 11:52, 1. Mär 2006 (CET)

Im großen und ganzen sehr gelungener Artikel. Wirklich klasse! Nur zwei Punkte sind mir ins Auge gefallen:

1. unter USS Missouri steht "kurz vor Ende des Krieges beschoss sie Industrien von Hichiti, Japan.". das klingt etwas komisch. Ich bin mir nicht sicher, ob es vielleicht gewollt ist. Ansonsten sollte man den Artikel "die" vor Industrien setzen.
2. unter dem Punkt 1.3.1 1956 kam bei mir etwas Verwirrung auf. Zuerst nennst du zwei verschiedene Umbauvorschläge; den ersten (Luftabwehrentwurf) handelst du auch kurz ab. Den zweiten (Lenkwaffenträger) auch, kostete soundsoviel. Dann kommt aber der Absatz zur Alternative zwei in dem ein anderer Betrag genannt wird. Ich denke, dass sollteste du nochmal klarer formulieren.

Ansonsten Hut ab. Julius1990 19:00, 14. Mär 2006 (CET)

Danke, ich hab die beiden Formulierungen geändert --schlendrian •λ• 19:28, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte in der Einleitung noch die Namensgebung erläutert werden. Beim Satz "Die Klasse konnte als Erste geplant werden, ohne Beschränkungen auf Grund von Rüstungsbeschränkungsverträgen hinnehmen zu müssen. So wurden sie als modifizierte South-Dakota-Klasse geplant,..." komme ich nicht klar. Heißt "als erste" hier "erstmalig in der Geschichte"? Welchen Rüstungsbeschränkungsverträgen unterlag die USA? Was bedeutet das "so" (war das die Vorgängerklasse? Die dezimalen Jahreszahlen gefallen mir nicht, z.B. statt 21,4 Jahre lieber 21 Jahre und 3 Monate--Uwe G. ¿⇔? 18:16, 19. Mär 2006 (CET)

mit der Geschichte hattest du wohl recht, das war ein wenig wirr, sollte aber nun, mit Link auf die Beschränkungsverträge, klarer werden. Die Jahre und Monate sind ebenfalls umgewandelt, nur mit der Namensgebung bin ich mir nicht ganz sicher, wie du es meinst, hab in der Einelitung nun einen Link auf Iowa, außerdem die traditionelle Benennung nach Staaten unter Einheiten --schlendrian •λ• 19:28, 19. Mär 2006 (CET)

Diese traditionelle Bennung würde ich in der Einleitung erwähnen, das hat ja direkten Bezug zum lemma, natülcih weiß ich was Iowa ist, aber dass Schiffsklassen in den USA so gennant werden, nicht. --Uwe G. ¿⇔? 19:40, 19. Mär 2006 (CET)

jetzt verstehe ich dich glaube ich, was du meinst. guck mal, obs so besser ist --schlendrian •λ• 20:56, 19. Mär 2006 (CET)

Ja, so leuchtet es sogar einem Zivilisten wie mir ein ;-). Leider hat Reserveflotte keinen Eintrag, vielleicht sollte man das deshalb kurz in ein-zwei Sätzen im Artikel erläutern. --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 20. Mär 2006 (CET)

lustig, dass du das erwähnst, weil, genau das hab ich mir auch gedacht und wollte den Artikel schreiben, als ich überrascht feststellte, dass diese Seite hier auf Reserveflotte linkt --schlendrian •λ• 14:56, 20. Mär 2006 (CET)

so, kleiner Artikel fertig --schlendrian •λ• 15:20, 20. Mär 2006 (CET)

Prima, mir scheint der Artikel nun vollständig und plausibel. --Uwe G. ¿⇔? 13:10, 22. Mär 2006 (CET)

schön, danke an den fleißigen Tutor fürs drübergucken --schlendrian •λ• 14:50, 22. Mär 2006 (CET)

wenigstens mal einer der sich bedankt ;-).--Uwe G. ¿⇔? 17:26, 22. Mär 2006 (CET) (naja 2-3 vor dir habens auch geschafft)

Gibt es keine deutschen weblinks? Guck mal auf http://www.locked.de/de/schiffe/ 217.88.181.153 11:44, 24. Mär 2006 (CET)

ich habe eine deutsche Seite dort eingefügt, allerdings nicht die, die du genannt hast. waffenhq bietet ausführlichere Infos --schlendrian •λ• 11:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Moin Moin Schlendrian, klasse Artikel!

aber

212.000 PS pro Welle, nicht PSi an der Welle, es handelt sich hier um ein Dampfdruckantrieb

Mit freundlichen Tschüss Seebeer 17:04, 27. Mär 2006 (CEST)

im Artikel steht doch garnichts von PSi. Müsste das rein statt Wellen-PS? Du weiß ja: ich versteh von solchen Dingen nur begrenzt viel. Bei anderen Schiffen steht Leistung 2500 PS, Leistung pro Welle 2500 PSi. Ist die Zahl immer gleich? --schlendrian •λ• 17:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Jiuzhaigou

nominiert von Benutzer:LadyYang

Artikel über das Naturschutzgebiet Jiuzhaiguo in der Sichuan Provinz, China. Das Paradies auf Erden, in das man allerdings nur über die Hölle von vererdrutschten Bergpässen und kaputten Bussen gelangt. Man könnte also sagen, dass ich mein Leben für diesen Artikel auf Spiel gesetzt habe ;-). Verbesserungsvorschläge immer willkommen!

Bislang fehlt vor allem noch alles zu Flora und Fauna. dabei bin ich sehr gespannt auf diesen Teil - bestimmt gibt es da auch Unken :o) --Ixitixel 12:31, 13. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, aber- hey, verdammt! ich muss den Artikel canceln, weil mir was total dämliches passiert ist: Ich habe die in der letzten Silbe u und o vertauscht: und, was soll ich sagen, der Artikel existiert bereits.Allerdings auch ohne Flora und Fauna. Hat jemand ne Idee, was da zu tun ist?Ich ziehe mich aber auf jeden vom Wettbewerb zurück.

Natürlich mußt Du den Artikel nicht canceln, weil der Jiuzhaigou Artikel kurz genug ist. Ich habe Deinen Artikel jetzt dahin verschoben, Schreib doch bitte weiter, ich freue michschon auf den Artikel. --Ixitixel 10:37, 14. Mär 2006 (CET)

hallo LadyYang, wunderbar, da packt mich die reiselust.

Panda Lake Fall (Xionguashai) .. ich glaub, da fehlt Dir ein "g": Xiong-gua-shai

• wär gut, wenn Du die Töne mitsetzt, und mir fehlen die Originalschriften (ein Artikel über China ohne Schriftzeichen..)
• auch gilt noch zu klären, was neun tibetische Dörfer in Sichuan machen und wie der zusammenhang mit den Qiang ist.
• und dann wüsst' ich noch gerne, wie weit wir vom Himalaya weg sind: sind die 4000er schon Vorberge?

gruß --W!B: 23:21, 17. Mär 2006 (CET)

PS: links in den singular setzten, Kalkablagerung zb gibts schon, schaut dann nicht so rot aus.. ;-)

Was mir so auf den ersten Blick aufgefallen ist und noch nicht erwähnt wurde:

• Sind die englischen Übersetzungen der Namen (z.B. der Seen) wirklich die auch im deutschen zu verwendenden Eigennamen? Ich fände „Farbenfroher See“ irgendwie schöner als „Colorful Lake“.
• Wieso beginnt die Geschichte erst 1972? Was war vorher? Allgemein ist der Abschnitt etwas sehr stichpunktartig.
• Die Verlinkung sollte unbedingt mal überdacht werden: Die richtigen Links zu finden, wurde ja schon weiter oben angemerkt, ansonsten müßte man mal überlegen *was* alles verlinkt werden soll. Also zum einen Sachen, wo weiterführende Informationen zu finden sind, oder wo Begriffe erklärt werden, die nicht jedem sofort bekannt sind.

--Carstor 00:12, 18. Mär 2006 (CET)

Schöne Bilder. Die Wikifizierung könnte besser sein, ich habe da mal etwas mitgeholfen. Die Aufzählungen gefallen mir nicht, lieber Fließtext mit kurzen Kommentaren zu den von dir ausgewählten Arten. --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 22. Mär 2006 (CET)

Supi, das Gebiet war mir völlig unbekannt. Ich finde solche Artikel über Schutzgebiete ganz wichtig! Eindrucksvolle Bilder! Erstmal nur überflogen aber schon beeindruckt. Weitermachen lohnt sich. Ich gucke morgen noch mal genauer hin. -- Schöne Grüße -- Zirpe 00:20, 25. Mär 2006 (CET)

Bitte verwende für die Übersichtskarte PNG und trage die Lizenz nach. --Phrood 21:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Kapländische Zimmerlinde

nominiert von Benutzer:Martin Bahmann

Artikel über die Zimmerlinde (botanisch: Sparrmannia africana), eine beliebte Zimmerpflanze. Mitarbeit und Kommentare sind selbstverständlich jederzeit erwünscht. Gruss Martin Bahmann 08:59, 1. Mär 2006 (CET)

Artikel habe ich heute begonnen. Kann mal jemand mit Fachkunde über die Gliederung rüberschauen? Wäre nett. Gruss Martin Bahmann 21:29, 2. Mär 2006 (CET)

Nicht, dass ich Fachkunde hätte, aber: Was ich nicht ganz verstehe: Geht es um die Gattung Zimmerlinde (Sparrmannia) oder die Art Kapländische Zimmerlinde (Sparrmannia africana), die wohl allgemein auch unter Zimmerlinde läuft, wenn ich das recht versthe. Es sollte im Lemma klar werden, wenn es da Mißverständnisse geben könnte. Evtl. aufteilen in Zimmerlinde (Gattung) und Zimmerlinde (Art)? --Carstor 23:13, 2. Mär 2006 (CET)

Es geht um die Pflanze mit der deutschen Bezeichnung "Zimmerlinde". IIRC ist bei de-wikipedia ja als Lemma der deutsche Name erwünscht (was mich als Gärtner und Botaniker schon etwas irritiert da deutsche Namen ja nicht verbindlich sind). Die einzige dazu passende Pflanze ist die Sparrmannia africana. Alle anderen Arten spielen keine Rollen und sind mir trotz heftigen googelns und nachschlagens in der einschlägigen Literatur nur zum Teil namentlich bekannt. Ob es da überhaupt einen (anderen?) deutschen Namen gibt? Da wäre ja Achims Vorschlag mit "Zimmerlinden" als neues Lemma krisensicher :-)

Ein Blick in den aktuellen Strasburger hat mir dann "Kapländische Zimmerlinde" als deutschen Namen dazu genannt. Sonst habe ich diesen Namen nicht mehr gefunden aber der Strasburger dient ja hier nun mal als Referenz. Dazu gibt es noch weitere Ungereimtheiten bei dem Gattungsnamen (siehe Ninas Beitrag) und bei der Angiosperm Phylogeny Website habe ich auch nichts Konkretes gefunden. Lange Rede - kurzer Sinn: Ich denke, ich werde den deutschen Namen "Zimmerlinde" verwenden und den Artikel entsprechend korrigieren. Dies ist dann Sparrmannia africana (engl.: African hemp) was eigentlich auch dem allgemeinen Sprachgebrauch und meiner Absicht als Artikelgegenstand entspricht. Zu Namensvariationen (auch bei der Unterfamilie) und Bedeutung der anderen Arten hatte ich vor, 2-3 Sätze bei der Systematik zu schreiben. Gruss Martin Bahmann 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Martin, von der Gliederung sieht der Artikel eigentlich o.k. aus, kommt halt hinterher auf den tatsächlcihen Inhalt an. Ein paar Punkte habe ich allerdings gleich zu Beginn:

• Mich irritiert die Anlage insofern, dass der Artikel offensichtlich über die Kapländische Zimmerlinde geschrieben werden soll, das Lemma und die Fettung allerdings von der Zimmerlinde sprechen. Im Abscnitt Systematik ist erkennbar, dass es 6 weitere Arten der Sparrmannia gibt. Du solltest dir also darüber klar werden, ob du über die Art oder die Gattung schreiben willst, in letzterenm Fall sollte das Lemma auf Zimmerlinden verschoben werden.
• Der wissenschaftliche Name von Arten und Gattungen wird immer kursiv geschrieben, das ist in dem Text durchweg nicht getan.
• Mittendrin gibt es plötzlich einen Absatz auf englisch, hat mich sehr irritiert.

Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka 23:17, 2. Mär 2006 (CET)

"Zimmerlinden" wäre ein Vorschlag. Wäre das auch ratsam wenn die anderen Arten keinerlei Bedeutung haben und Zimmerlinde = Sp. africana ist? Zu den anderen Punkten: Artikel ist noch im "Rohbau", ich hätte ihn vielleicht erstmal intern auf meiner Benutzerseite bearbeiten sollen. Die von Dir angesprochenen Sachen kommen natürlich nich bzw. werden in deutsch ausformuliert. Gruss Martin Bahmann 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

Das Lemma Zimmerlinden sollte die gesamte Gattung Sparrmannia beschreiben und würde entsprechend nur Sinn machen, wenn der Artikel sich auf übergreifende Merkmale und Beschreibungen der Varianten innerhalb der Gattung beschreibt. Wenn der Artikel allerdings nur Sp. africana beschreibt, dann sollte man das Lemma Kapländische Zimmerlinde verwenden, der Strassburger ist imho die beste Referenz für diese Namensgebung und eine Einordnung unter diesem deutschen Namen kann entsprechend imho als gesichert angenommen werden. Ich als Biologe habe immer Bauchschmerzen, wenn ich lese, dass in einer Gattung nur eine Art von Bedeutung ist - welche Form von Bedeutung ist denn da gemeint? Im Sinne der Biologie, der Evoution, der Ökologie sollten doch alle Arten bedeutsam sein, die Bedeutung kann also nur anthropozentrisch definiert sein (Nutz- bzw. Zierpflanze) - und dieser Fakt sollte imho nciht im Vordergrund stehen. Wenn „ohne Bedeutung“ dagegen synonym mit "wenig bekannt" ist, dann ist das ganze ziemlich analog zu unserem Unkenartikel, wo wir zwei sehr gut erforschte europäische Arten, 2 ziemlich gut erforschte asiatische Arten und etliche weitere haben, von denen nicht sonderlich viel mehr als der Name, die Terra typica und der Beschreiber bekannt sind. Das kann man allerdings in einem Gattungsartikel schreiben. Im Fall der Zimmerlinde würde ich wahrscheinlich zuerst mal mit einem Artikel Kapländische Zimmerlinde beginnen und ihn dann auf Zimmerlinden ausweiten, wenn andere Arten inhaltlich eine Rolle spielen. -- Achim Raschka 21:19, 3. Mär 2006 (CET)

Yep, so machen wir es. Von den anderen Arten ist meiner Kenntniss nach nur sehr wenig bekannt und ich habe mit Mühe als einzige Info noch einige weitere Artnamen und Verbeitungsgebiete recherchiert. Mehr gab es dazu nicht, auch nicht bei APG, ICBN oder en-WP. Was ich auch nicht wusste war, das der Strasburger einen anderen deutschen Namen nannte als die allgemein bekannte "Zimmerlinde". Man lernt halt bei WP immer noch dazu ;-) Wie ist jetzt die beste Vorgehensweise? Verschieben von Zimmerlinde auf Kapländische Zimmerlinde? copy & paste nach neuem Artikel und Zimmerlinde als Gattungsartikel behalten umschreiben? Gruss Martin Bahmann 12:44, 4. Mär 2006 (CET)

So wie ich das jetzt verstanden habe, würde meines Erachtens folgende Vorgehensweise Sinn machen: Beschreibung der Gattung Spar(r)mannia unter Zimmerlinden, die Kapländische Zimmerlinde mit dem Inhalt, wie er wohl jetzt für den Artikel geplant ist und Zimmerlinde mit einem Redirekt auf die kapländische Zimmerlinde oder einer Begriffsklärung für beide Artikel. --Carstor 15:59, 5. Mär 2006 (CET)

Google spuckt eine deutliche Mehrheit zu Sparmannia mit einem R aus. Die Seiten mit Doppel-R scheinen dagegen "botanischer" zu sein. Und auch zum Namensgeber Anders Sparrman gibt es ja einen Artikel- das scheint also korrekt zu sein? Oder hieß der Mensch doch Sparman?--Nina 09:46, 3. Mär 2006 (CET)

Bei googeln nach Anders Sparrman habe ich > 20.000 hits, bei Sparman nur ca. 500. Ich denke also, Sparrmannia müsste korrekt sein auch wenn die Systematik der Angiosperm Phylogeny Group von einer Unterfamilie Sparmanniaceae aks Synonym für Grewioideae spricht. Das mit dem 2. "r" scheint so etwas schlampig gehandhabt zu werden :-) Aber da der gute Mann mit 2xr geschrieben wurde, denke ich mal, wir machen das auch so. GrussMartin Bahmann 20:01, 3. Mär 2006 (CET)

So, der Artikel ist jetzt in Bezug auf den Text erstmal fertig, inkl. dazugehörendem wiktionary-Eintrag. Bilder von mir und von den commons baue ich heute abend (später) oder morgen ein. Konstruktive Kritik ist gerne gesehen. An dieser Stelle nochmals ein Dank an Benutzer: Franz Xaver, der mir bez. der Nomenklatur noch ein paar gute Tipps geben konnte. Gruss Martin Bahmann 18:49, 16. Mär 2006 (CET)

hallo Martin Bahmann, hübscher artikel

• Toxizität bei Zimmerlinden: weblinks aus dem fliesstext WP:WEB
• gesundheitshinweis raus, du gibst keine info, die die WP in bedrängnis bringen könnte, zum inflationären gebrauch von vorlage gibt da deswegen ein meinungsbild
• ach, und hier: mehr bild, zumindest ein, zwei stauden in totale und halbtotale, damit wir sie kennenlernen können ;-)

aber sonst wohlgestalt, danke! --W!B: 11:10, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo! Danke für die Blumen ;-) Bilder kommen selbstverständlich noch. Ich bin gerade beim raussuchen und will am Wochenende nochmal im örtlichen Botanischen Garten Makroaufnahmen der Behaarung machen. Bis Ende des Monats ist der Artikel auf jeden Fall adäquat bebildert. Gesundheitshinweis: OK, hängt mein Herz nicht dran. Literaturlinks im Fliesstext bei der Toxizität schienen mir in diesem (Ausnahme)Fall OK aber vielleicht schaut sich das nochmal ein Tutor an und schreibt etwas dazu. Danke für deine Kommentare. Gruss Martin Bahmann 13:32, 21. Mär 2006 (CET)

Man könnte überlegen, ob man „Stamm und Blätter“ zusammenlegt, denn Überschriften für sehr kurze Inhalte sind nach Wikipedia:Typografie unerwünscht. Die Weblinks bei „Toxizität bei Zimmerlinden“ bitte in den Abschnitt "Weblinks"--Uwe G. ¿⇔? 13:54, 22. Mär 2006 (CET)

Erledigt und dabei hier und da noch kleinere Fehler und Verbesserungswürdiges gefunden. Danke. Gruss Martin Bahmann 15:25, 22. Mär 2006 (CET)

Artikel ist jetzt komplett fertiggestellt. Als Zusatz ist dabei noch der Artikel zur Unterfamilie Grewioideae rausgesprungen an dem ich die nächsten Tage noch weiterarbeiten werde. Gruss Martin Bahmann 10:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Kennzeichnungen auf Produkten

nominiert von Benutzer:Abdull

Die erste Version meines Artikels steht online.

Was ich mir mit der Erstellung des Artikels gedacht habe

Innerhalb der Wikipedia finde ich Artikel gut, die als Startpunkt für logisch zusammenhängende Artikel dienen. Das hat mich dazu bewegt, den Kennzeichnungsartikel zu erstellen, um eine Orientierung anzubieten. Außerdem finde ich es nützlich, einen Artikel zu haben, auf den man zurückgreifen kann, wenn man auf ein Zeichen stößt, dass man nicht kennt.

Was rein muss

• Viele Bilder, die die Kennzeichnungen an Beispielen erklären.
• Mehr Verweise auf konkrete Richtlinien, Verordnungen und Gesetzestexte, da diese die Grundlage für Kennzeichnungen aller Art darstellen — und damit den Artikel fundieren.

To do

• Derzeit größter Fokus auf Deutschland — besser wäre eine Betrachtung auch anderer Staaten
• Wikifizierung (Wikipedia-Kategorien etc.)
• Links zu weiterführenden Texten und Richtlinien, z.B. zu Richtlinien bei EUR-lex: http://www.europa.eu.int/documents/eur-lex/index_en.htm
• Abschnitt über die Kennzeichnungen auf Geräten und Reinigungsmitteln erweitern
• noch mehr Kennzeichnungen:
  • Das Männchen, was etwas in eine Mülltonne schmeißt
  • Das weinende Baby mit der Locke neben der Angabe 0 - 3 (nicht geeignet für Kleinkinder)
  • ®, © und ™?
• Rote Links auflösen:
  • Recycling-Symbol == en:Recycling symbol
  • Kunstharz-Identifikationscode == en:Resin identification code

Ciao, Abdull 23:44, 11. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell finde ich das eine sehr gute Idee, da es ungemein schwierig ist, das richtige Lemma zu einem Logo zu finden, dessen Namen man nicht kennt. Ob sich allzuviel schreiben lässt ohne in Redundanzen zu vorhandenen Artikeln zu kommen, kann ich mir nicht so recht vorstellen, daher weiß ich nicht so recht, ob das das richtige Thema für einen Schreibwettbewerb ist. Aber interessant auf jeden Fall! --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, genau so sehe ich das derzeit auch - aber gut, dass du den Nutzen des Artikels erkennst. Ich versuche die Redundanz so niedrig wie möglich zu halten. Und in den nächsten Tagen kommen Fotos. --Abdull 15:36, 18. Mär 2006 (CET)

Hab mich nach der Ankündigung beim SChreibwettbewerb sehr auf den Artikel gefreut, besonders auf die Erklärung zu 12M. Leider fehlt das noch im Artikel. Der Artikel macht eh den Eindruck nur halb fertig zu sein. Kommt da noch was? Bilder, weitere Symbole, usw.? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:25, 23. Mär 2006 (CET)

Lac du Bourget

nominiert von Benutzer:Pbous; Ergänzungen folgen ab nächster Woche.

Die Gallerie solltest du in Commons erstellen, damit der Nutzer sie nur bei Interesse laden muss, es sei denn du verteilst die Bilder im Text. Da sind ja noch einige Überschriften zu füllen, der Anfang gefällt mir jedenfalls schon mal gut. --Uwe G. ¿⇔? 20:28, 21. Mär 2006 (CET)

New Frontiers Programm

nominiert von Benutzer:134.147.31.177

Redwood-Nationalpark

Ein von europäischen Touristen eher selten besuchter US-Nationalpark, der mich vor ziemlich vielen Jahren fasziniert hat. Nominiert von h-stt

(Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich in der richtigen Kategorie bin, verschiebt den Eintrag bitte, wenn er in eine andere gehört)

Ich denke, Du bist hier schon richtig.--Markus Mueller 21:05, 1. Mär 2006 (CET) @Markus: Zustimmung. -- Andreas Werle 19:21, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir da nicht ganz so sicher, bei den ganzen wissenschaftlichen Themen in Sektion I wirken Redwood-Nationalpark und auch Tierpark Berlin etwas fehl am Platze - zumal sie, wenn sie denn fertig sind, eher mit Museumsartikeln vergleichbar wären. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:39, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist grenzwertig - es sind im weitesten Sinne ja auch Flora- & Fauna-Artikel. Und in wieder anderer Hinsicht ist zumindest der Park auch etwas gelogisches und geografisches. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:58, 3. Mär 2006 (CET)

Eigentlich ist die Einordnung ja auch vollkommen nebensächlich, am Ende wird die Jury schon entscheiden, in welche Sektion etwas eingeordnet werden muss. Vorstellbar wäre ja bsp. auch, dass die Unken oder der Braunbär plötzlich ein massives mythologisch/heraldisches/etymologisches Übergewicht bekommen und gar nicht mehr als Viecherartikel durchgehen könnten. Also langsam angehen, auf die Artikel konzentrieren und am Ende weitersehen. Gruß -- Achim Raschka 17:08, 3. Mär 2006 (CET)

Hier muss ich zunächst mal genau das Gegenteil von dem kritisieren, was mir eben bei Jiuzhaigou nicht gefallen hat: Die Geschichte ist fast schon zu umfangreich ausgebaut, zumindest, wenn sie am Anfang des Artikels steht. Zum Nationalpark erfährt man zunächst relativ wenig und muss sehr viel Durchhaltevermögen aufbringen, um an der Stelle anzukommen, an der die wohl unter diesem Lemma erwarteten Informationen stehen. Vielleicht bringt schon eine einfache Umsortierung was? Zudem ist die Auflistung der Eigenschaften des Redwood-Holzes in Das Zeitalter der Holzindustrie etwas holprig zu lesen, da die einzelnen Fakten teilweise nicht wirklich als Stichpunkte sondern als Fortführung der vorherigen Zeile formuliert sind. Auch anderswo sind die Formulierungen noch etwas sehr umgangssprachlich (Die Holzfäller-Camps [...] sprossen [...] nur so aus dem Boden.) Und: Wieviel der Bäume gibt es denn nun noch in diesem Gebiet? Wie sieht der Rest von Flora und Fauna aus? --Carstor 00:37, 18. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Geschichte auch für zu ausufernd, vielleicht sollte sie auch ganz ans Ende. In einem Artikel zu einem Nationalpark will man sich ja meist nicht über frühgeschichtliche lebensweisen informieren (es sei den das ist das eigentliche Ziel des Parks). Geografie und Geologie würde ich an den Anfang setzen (das gabs ja schon vor den ersten Menschen). Zur Fauna und Flora erfährt man dagegen fast noch gar nichts, aber gerade deshalb fahren die Leute ja da hin. --Uwe G. ¿⇔? 17:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ich hatte in den letzten zwei Wochen weniger Zeit als erhofft und habe zudem noch langerwartete Fachliteratur für meinen größten Artikel (jetzt im Review) bekommen, so dass Redwood NP auf Eis lag. Diese Woche hoffe ich, eine Art Endspurt für den Schreibwettbewerb hinzubekommen und dabei auch den Geschichtsteil in angemessene Proportionen zum Rest zu stellen. Der Park ist ohne die Geschichte der Holznutzung nicht vorstellbar, die Vorgeschichte werde ich vermutlich wieder etwas kürzen. Mal sehen. Danke schon mal für eure Kommentare. --h-stt 10:37, 20. Mär 2006 (CET)

So, seit heute nachmittag sind die Fakten mehr oder minder vollständig. Ich werde in den letzten Tagen nochmal über den Text gehen und ihn überarbeiten. Habt ihr Ideen und Anregungen dazu? --h-stt 21:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Rockwell B-1

nominiert von schlendrian

Dieses Projekt sollte, nach dem Ende auf Grund der zu großen Radarsignatur des geplanten Hochgeschwindigkeitsbombers North American XB-70, einen Bomber hervorbringen, der durch feindliche Luftabwehr hindurch den feindlichen Luftraum erreichen sollte, was vor allem durch Hochgeschwindigkeitsflüge in großen Höhen erreicht werden sollte. Den Satz bitte nochmal überarbeiten und aufspalten. --Nils Lindenberg (Nemonand) 11:42, 2. Mär 2006 (CET)

ich habe die Stationierung mal umgestellt. Die Bilder sollten über den Artikel verteilt werden, anstatt alle am Ende zu stehen. Es fehlen noch Sachen wie Kampfeinsätze und eventuell Vergleiche mit anderen Bombern. Vielleicht auch noch mehr Hinweise auf das Nachfolgemodell? Du solltest auch nochmal den ganzen Text durch eine Rechtschreibkorrektur jagen und die Sätze nochmal durchlesen. Manche enden sehr konfus und ich habe keine Ahnung, wie sie gemeint sind. --Nils Lindenberg (Nemonand) 13:44, 2. Mär 2006 (CET)

Bilder sind inzwischen drin, Einsätze kommt noch, lesen und korrigieren sowieso, die Vergleiche eher nicht, da das nicht hier rein gehört. Nachfolgemodell ist weit und breit nicht in Sicht --schlendrian •λ• 16:59, 2. Mär 2006 (CET)

sehr schön! Nur die Überschriften Forsetzung des Programms und Eine zweite Chance passen noch nicht so recht. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:09, 3. Mär 2006 (CET)

hab ich mich auch drum gekümmert --schlendrian •λ• 23:55, 4. Mär 2006 (CET)

Gibt es ein deutsches Wort für "Rollout", mir sagt der Begriff nichts. Ansonsten runder Artikel, ich werde mir mal ein paar Pelikane zulegen, falls Deutschland mal angegriffen wird ;-)--Uwe G. ¿⇔? 14:06, 22. Mär 2006 (CET)

also ein deutsches Wort gibt es nicht, das Wort ist aber durch den Rollout des Airbus A380 2005 recht oft durch die Medien geganegn. Beim googlen habe ich gerade festgestellt, es gibt einen Wiki-Artikel dazu, der nun verlinkt ist. Frage: Soll ich trotzdem kurz in Klammern erklären was es ist, oder reicht der Link? --schlendrian •λ• 14:46, 22. Mär 2006 (CET)

Der Link reicht. Interessant, dass du mit Google Wikilinks suchst ;-).

hab ich ja garnicht, dafür hab ich mir meinen Browser über die Adresszeile eingerichtet, ich hab mehr auf deutschen Seiten nach Rollout gesucht, um zu sehen, ob irgendeiner ein griffiges deutsches Wort dafür gefunden hat, un da war der Artikel eben an Platz eins :-) --schlendrian •λ• 14:53, 22. Mär 2006 (CET)

Satellitenbahnelement

nominiert von --Ulli Griesheimer 10:57, 3. Mär 2006 (CET)

hallo Ulli Griesheimer, zuerst mal Kompliment+Hochachtung, der artikel ist wirklich exzellent verfasst. Was du Dir vorgenommen hast, ist Dir gelungen.

Tatsächlich könnte es sein, daß Du etwas über's ziel hinausgeschossen bist. (wie auch Andreas Werle in Schreibwettbewerb bemerkt, etwas sehr lang). die übersicht über die Bahnelemnte ist aber ein regelrechter Mehrfacheintrag mit Bahnelement (es macht wenig sinn, einen artikel über die bahnelemente von satelliten zu schreiben, wenn Du nicht explizit die unterschiede zu den Bahnelementen anderer Himmelskörper herausarbeitest) und Umlaufbahn#Eigenschaften (wo das irgendjemand schon als Doppeleintrag mit dem Kapitel Umlaufbahn#Planeten, Bahnelemente, Doppelsterne angesetzt hat). ArtMechanic hat in Diskussion:Keplerbahn#Doppeleintrag darauf bestanden, die artikel zerlegt zu halten, nicht ohne grund. ich will Dich keinesfalls demotivieren oder so, aber wie wärs, wenn Du die einzelnen Bahnelemente in die noch nicht geschriebenen Artikel von Bahnelement auslagerst, auch Mittlere Anomalie (fehlt uns auch an vielen anderen stellen) vieleicht auch Widerstandskoeffizient. deine kapitel wären jedes für sich dort ein feiner artikel - insbesondere dass Du erklärst, was Sinn, Zweck und Anlass der einzelnen Werte ist. also ich glaube, eine straffung täte dem artikel wirklich gut, und wenn Du dann die zusammenhänge und speziellen gegebenheiten in kompakter und flüssiger form, ohne die unterbrechung der definitionen präsentierst, liesse sich der grund für den artikel viel besser verstehen. insbesodere die zweite hälfte Deines artikels ist toll. ich kann Dir als Dank dann nur anbieten, bei der Juri darauf hinzuweisen, dass Du in einem aufwaschen gleich 6 oder 7 ausgezeichnete artikel geschrieben hast. ;-) --W!B: 23:01, 17. Mär 2006 (CET)

PS das mit dem schreibwettbewerb ist mir erst jetzt aufgefallen, ich hoffe, die entfernung der leerzeilen passt Dir.

Ein wirklich exzellenter Artikel sollte die Möglichkeiten der Wikipedia nutzen. Aber das lässt sich ja noch machen. Deshalb alle Erläuterungen die von allgemeinerer Bedeutung sind auslagern. Ansonsten gefällt mir der Text sehr. -- ArtMechanic 19:05, 19. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip habe ich gegen eine Auslagerung der einzelnen Definitionen der Satellitenbahnelemente als eigene Artikel nichts einzuwenden, um die angesprochenen Mehrfacheinträge zu vermeiden. Von einer solchen Überarbeitung sind aber in einem nicht unerheblichen Maß die bestehenden Artikel Bahnelement, Keplerbahn, Keplerellipse, Umlaufbahn und Bahnstörungen eines Satelliten betroffen. Außerdem sind Zusätze und Änderungen, die auf die Besonderheiten von Satellitenbahnelementen hinweisen in den Artikeln Epoche, Inklination bzw. Bahnneigung notwendig. Die würde ich aber nicht ohne vorherige Diskussion vornehmen. Andererseit halte ich es für den Leser einfacher, wenn erklärende Zusammenhänge innerhalb des Artikels verbleiben. Das hat der "Oma-Test" ergeben, den ich im Bekanntenkreis durchgeführt habe.--Ulli Griesheimer 11:39, 25. Mär 2006 (CET)

Dieses Dilemma besteht natürlich (nicht nur in diesem Artikel). In den meisten Fällen ist eine Kurzerklärung im Artikel und ein Link zur ausführlichen Erklärung ein vernünftiger Kompromiss. -- ArtMechanic 16:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Schwarzweißfotografie

nominiert von Benutzer:Ralf Roletschek

Könntest du vielleicht mal die Einleitung etwas überarbeiten? Die ersten drei Sätze beginnen mit Sie ist... Sie ist.. Sie spielt..., liest sich irgendwie nicht so toll. Und worauf bezieht sich in 120er Rollfilm das 120er? --Jackalope 15:17, 14. Mär 2006 (CET)

Hab die Einleitung etwas umgeschrieben, zum Thema 120er fürchte ich, nichts sagen zu können, selbst Bücher aus den 50er Jahren schweigen sich da aus. Daß man auf einen 120er 12 Bilder bei 6x6 bekommt, wäre reine Mutmaßung, auf einen 220er bekommt man 24 Bilder. Ich würde sagen, das ist eine willkürliche Nummerierung von Kodak, der Kleinbildfilm 135 ist zufällig 35 mm breit, 2,54 * 120 = 304,8 - also hat es nichts mit Zoll zu tun, ich weiß es nicht :-( Ralf 14:34, 21. Mär 2006 (CET)

Die Gallerie enthält zwar hübsche Frauen, aber sowas gehört nicht in einen Artikel, lieber über Commons einbinden (erspart dem nutzer Ladezeit) oder im Text zur Auflockerung einbauen. Die Wikifizierung ist sicher verbesserungswürdig, ich denke z. B. nicht, dass jeder weiß, was ein Polarisationsfilter ist und wie er funktioniert (ich habe selbst einen). --Uwe G. ¿⇔? 21:16, 15. Mär 2006 (CET)

Die Bilder sind auff der Disk. zur Diskussion gestellt, die sollen nicht alle drin bleiben, ich werde einige davon an passender Stelle einbauen, mache auch noch neue. Ladezeit? seit Monaten sind die commons bei mir wesentlich langsamer als die WP - aber die Bilder habe ich trotzdem auf commons geladen. --Ralf 14:34, 21. Mär 2006 (CET)

es geht mehr darum, dass sie für den Artikelbetrachter vorerst garnicht geladen werden müssen, wenn die Gallerie auf Commons liegt und nur verlinkt ist --schlendrian •λ• 15:54, 22. Mär 2006 (CET)

Müsste es nicht Celluloseacetat statt Acetatcellulose heißen? --Uwe G. ¿⇔? 18:32, 22. Mär 2006 (CET)

Müßte man mal einen Chemiker fragen, der neue Rechtschreibung schreibt. Seitdem mir jemand erklärt hat, daß Silberjodit falsch sei, es Silberiodit heißt, blicke ich da nicht mehr durch :-( Ralf 18:51, 22. Mär 2006 (CET)

Von der Anzahl der Googletreffer und nach meinem Chemiekenntnissen ist Celluloseacetat richtig, dafür gibts ja auch einen Artikel den man fein verlinken kann. Die Iodophilie stinkt mich auch an, zumal Jod laut Duden durchaus richtig ist. Ich hoffe, du bist mir nicht böse, das ich ein bisschen wikifiziert habe. --Uwe G. ¿⇔? 23:50, 22. Mär 2006 (CET)

Neee, ist doch ok, hab doch den Artikel nicht adoptiert ;-) Ralf 18:52, 23. Mär 2006 (CET)

Was fehlt noch? Was gibts noch zu bemängeln? Stimmt die Glederung? Neue Rechtschreibung kann ich nicht, das kann ruhig jemand editieren... Ralf 23:18, 23. Mär 2006 (CET)

im Abschnitt Nachbearbeitung im Labor finde ich die Fotos arg groß, dadurch entstehen bei meiner Auflösung unschöne Lücken im Text. Hier würde ich überlegten, auf Grund des Hochformats eine px-Zahl festzulegen Die Bildbeispiele alle aus dem selben Jehr halte ich (zumindest ohne Text) für unnötig --schlendrian •λ• 12:43, 24. Mär 2006 (CET)

Die beiden Bilder hab ich kleiner gemacht, die Bildbeispiele werden entweder rausgenommen oder eingebaut Ralf 23:11, 25. Mär 2006 (CET)

Hab nochmal ausgebaut, verlinkt und etwas umgestellt, bei der Literatur scheint Hennig Wargalla fehl am Platz - wer das Buch besitzt, weiß, daß es sehr wohl gut reinpaßt. Ralf 00:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Selbstinkompatibilität bei Pflanzen

nominiert von Benutzer:Pharaoh han

Also, ich habe mal durch die anderen Artikel durchgesehen, und nun naja, es zählt bei mir dann wohl der olympische Gedanke. :D Würde mich trotzdem freuen, wenn jemand den ein anderen anderen Tipp zur Verbesserung geben würde. :) --Pharaoh han 02:12, 23. Mär 2006 (CET)

Stell dein Licht nicht unter den Scheffel, ich finde den Artikel spannend, zumal ich in Botanik immer nicht so richtig aufgepasst habe ;-). Der zweite Absatz ist sehr anstrengend, weil sehr verschachelt, Abkürzungen mit Abkürzungen erklärt sind und einige Doppelklammern auftreten. Vielleicht statt Die nicht miteinander kreuzbaren Individuen der sporophytischen SI können durch gemeinsame morphologische Merkmale gekennzeichnet sein (Heteromorphe SI (=HSMI)) oder nicht (Homomorphe SI (=SSI)). Es gibt auch eine Kombination aus gametophytischer und sporophytischer Selbstinkompatibilität (GSSI). lieber: "Die nicht miteinander kreuzbaren Individuen der sporophytischen SI können entweder durch gemeinsame morphologische Merkmale gekennzeichnet sein (Heteromorphe Selbstinkompatibilität, HSMI) oder aber auch nicht (Homomorphe Selbstinkompatibilität, SSI). Es gibt auch eine Kombination aus gametophytischer und sporophytischer Selbstinkompatibilität (GSSI)." Wieso eigentlich HSMI und nicht HMSI? --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 23. Mär 2006 (CET)

Muss HMSI heißen, danke. Dein Vorschlag der Auflösung der Doppelklammern gefällt mir. --Pharaoh han 02:54, 23. Mär 2006 (CET)

Sehr respektabel, endlich mal etwas aus dem doch arg vernachlässigten Bereich "Grundlagen der Botanik". Allerdings auch sehr kompliziert zu verstehen. Unbedingt noch etwas OMA-kompatibler sollte die Einleitung gestaltet sein. Den gesamten Text vielleicht mal prüfen auf die Möglichkeit, Fremdworte (wenn auch Fachbegriffe) auszutauschen gegen laienkompatiblere und auf Anhieb verständlichere deutsche Begriffe, also eher "Genzustände ([[Allele]])" statt "[[Allele]] (Genzustände)". Auch manche Fakten sollten etwas mehr "dargestellt" statt nur angeführt werden, der Satz(-teil) "Die Narbencuticula ist diskontinuierlich." z.B. gibt nur Vorgebildeten etwas. Insgesamt aber auf jeden Fall sehr gut, ich freue mich auf mehr, Denisoliver 10:05, 23. Mär 2006 (CET)

So, Einleitung etwas breiter und sanfter erklärt, die beiden Hauptsysteme (GSI und SSI) haben nun Schemata, um es anschaulicher zu machen. --Pharaoh han 01:53, 24. Mär 2006 (CET)

Mir gefällts, gerade an Grundlagenartikeln mangelts in der WP, der scheint mir sehr kompetent, obwohl ich zugegebenermaßen keine Ahnung von Botanik habe. Gibts sowas auch im Tierreich, das Inzuchtproblem besteht ja bei Tieren genauso? --Uwe G. ¿⇔? 17:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei Tieren ist das mit der Selbstbestäubung so ein Problem. Die einzigen Tiere, die mir einfallen, bei denen eine Eigenbefruchtung vorkommt, sind Bandwürmer ;O) Im übrigen: Ich finde den Artikel auch klasse! Gruß -- Achim Raschka 17:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke. ^^ Gute Frage, dafür habe ich von Tierphys zu wenig Ahnung. ;) Bei Tieren wird aber wohl die sexuelle Präferenz ausschlaggebend sein, da Tiere sich (meist) frei bewegen und einen Partner suchen können. Beim Menschen gibt es ja diese Theorie, dass der Duft uns von den Verwandten fern hält. --Pharaoh han 17:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe beim Rcherchieren herausgefunden, dass soetwas auch bei Tieren existiert und den Artikel verschoben. Der Text bleibt gleich, nur das Lemma ist nun konkreter. Link zum Weiterführen ist im alten Lemma drin. --Pharaoh han 08:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Gibt es noch spontane Hinweise oder Ergänzungen? --Pharaoh han 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie stolpere ich immer über SSI. Warum ist "Homomorphe" als H nicht in der Abkürzung, es gibt ja mehrere Sporophytische Selbstinkompatibilitäten. Das hast du sicher nicht zu verantworten ;-), manchmal entshene solche Abk. eben historisch. Beim ersten Auftreten "...gleiches Aussehen (Homomorphe Selbstinkompatibilität, SSI)" sollte das Homomorphe irgendwie abgegrenzt werden, bsp. "..gleiches Aussehen ((Homomorphe) sporophytische Selbstinkompatibilität, SSI)". Die Doppelklammern sind zwar nicht das Gelbe, aber die Abkürzung wird wenigstens klar. --Uwe G. ¿⇔? 12:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, die Abkürzungen sind nicht so leicht nachvollziehbar und auch nicht auf meinem Mist gewachsen. ^^ HMSI nutzt man wohl um zu betonen, dass die Heteromorphie das Besondere ist. Homomorph könnte man ebenfalls mit HM abkürzen, aber es ist halt der "Normalfall", weswegen man also einfach S für sporophytisch nimmt. Ich habe den Satz mal getrennt, so kann man die äußeren Klammern auflösen. Dafür sind die einzelnen Formen in kursiv, um sie als Begriff herauszustellen. Besser so? --Pharaoh han 13:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, zumal kürzere Sätze sowieso übersichtlicher sind, als lange verschachtelte Textmonster ;-) --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks

nominiert von Benutzer:Soccerates

ohne in den Artikel geschaut zu haben: Ist das Lemma in der Form tatsächlich o.k.? Das "&" verwirrt mich ziemlich, mag aber auch an meinen ästhetischen Empfinden liegen. Gruß -- Achim Raschka 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

da bin ich mir auch nicht sicher. Ich habe das bestehende Lemma so übernommen. Denkbar wäre es auch die beiden Parks in einzelne Artikel zu packen. Gibt es weitere Meinungen hierzu? Soccerates 17:24, 7. Mär 2006 (CET)

Die beiden Nationalparks sind nur formal unabhängig, werden aber gemeinsam verwaltet, die offizielle Webseite http://www.nps.gov/seki/ verwendet als Titel Sequoia & Kings Canyon, so dass das Lemma korrekt ist. Ach ja, Soccerates, wir sollten uns ein bisschen abstimmen, wie du vielleicht gesehen hast, schreibe ich Redwood-Nationalpark und da dein und mein Park die Redwoods gemeinsam hat, sollten sich da Möglichkeiten zur Zusammenarbeit ergeben. Außerdem kenne ich die Sequoia & Kings Canyon Parks auch und habe vielleicht ein paar Ideen. Kennst du Redwood NP? --h-stt 17:50, 7. Mär 2006 (CET)

Den Redwood NP kenne ich leider (noch) nicht. Wir können uns aber gerne abstimmen und zusammenarbeiten. -- Grüße Soccerates 20:51, 7. Mär 2006 (CET)

Urlaubsbericht? senationell schöner artikel, ausgezeichnete bilder, ich tät ja gern was kriteln, aber hab nicht's gefunden. na doch: den abschnitt über sie sequoia selbst kleiner, Du schreibst über den Park, nicht den Baum. deinen text in den Hauptartikel integrieren. täte wirklich gut, wenn man auch lust bekommt, den artikel über den baum zu lesen. das war aber auch das einzige. gruß --W!B: 10:08, 21. Mär 2006 (CET) (PS. sei mutig, tu das gleich, die juri wird doppeleinträge kritisch beurteilen..)

Ich habe den Flora-Abschnitt nochmal umgestellt. Den größten Teil der Sequoia-Beschreibung habe ich in den Hauptartikel ausgelagert. Dafür habe ich noch ein bisschen mehr über die anderen im Park vorkommenden Pflanzen hinzugefügt. Grüße Soccerates 08:44, 23. Mär 2006 (CET)

sehr gut, der artikel hat gewonnen, ich verbleibe in hochachtung und urlaubsstimmung.. --W!B: 01:09, 25. Mär 2006 (CET)

Sozialparasitismus

nominiert von Benutzer:SeSchu Kleiner Schwenk in einen faszinierenden Teilbereich der Entomologie.

Wow, noch ein prima Thema, ich bin gespannt auf den Ausbau. Gruß -- Achim Raschka 16:39, 2. Mär 2006 (CET)

Echt spannendes Thema. Unter "steriler Arbeiterkaste" würde ich etwas anderes verstehen, nämlich eine unfruchtbare (was wohl der Regelfall ist), dass "steril" auch für fehlend verwendet wird ist mir neu. Warum ist es erstaunlich, dass Sozialparasitismus bei Termiten so gut wie überhaupt nicht beobachtet wurde? Heißt "so gut wie überhaupt nicht", "gar nicht" oder gibt es beschriebene Fälle? Die Klammernachsätze unter Inquilismus und Dulosis könnten auch in Satzform. Unter Plesobiose sollte der erste Satzfetzen in einen Satz umgewandelt werden. Wie muss man sich die zwanghafte Unterwerfung vorstellen? Ein paar Bilder würden den Text sicher auflockern (Pflicht sind sie natürlich nicht). Fpr die europäischen Arten gibts doch sicher auch deutsche Artnamen, gibts zu den hier beschriebenen keine Artikel (verlinkt ist keine)? So, zumindest einige Anregungen --Uwe G. ¿⇔? 23:30, 16. Mär 2006 (CET)

wow, ein waschechter Enzyklopädie-artikel. sehr gut. aber verlinken!, auch wenn's rötlich wird. ohne einbettung bei diversen tier-artikeln (und das wirst wohl du machen müssen, als fachmann) wird der artikel reichlich verwaist bleiben.. gruß --W!B: 10:25, 21. Mär 2006 (CET)

Es ist von einer Art mit steriler Arbeiterkaste ODER einer Art mit sekundär verlorener Arbeiterkaste die Rede. Leider besitze ich keine Photos zum Thema Sozialparasitismus. Nochmal vielen Dank für die aufmunternden Worte und die sehr hilfreichen Verbesserungsvorschläge. --Benutzer:SeSchu 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Taublatt

nominiert von Benutzer:Denisoliver Hübscher Artikel. Die Überschrift Trivia gefällt mir nicht, der Chromosomensatz dürfte nicht trivialis ("gewöhnlich, allbekannt") sein (mir jedenfalls war er neu). Vielleicht Sonstiges. Was mir ebenfalls nicht gefällt ist die starke Überschriftengliederung. Sowohl Wurzel, Blüten als auch Trivia enthalten jeweils nur einen Satz. Falls da nicht noch größere Dinge geplant sind würde ich lieber auf die Überschriften verzichten (s.a. Wikipedia:Typografie) --Uwe G. ¿⇔? 04:43, 18. Mär 2006 (CET)

So, die Anregungen habe ich schon vor ein paar Tagen eingearbeitet, danach habe ich den Artikel auch beträchtlich erweitert. Grundsätzlich werde ich den Artikel wohl so stehen lassen, wenn ich auch noch in einzelnen Abschnitten noch etwas ergänzen werde. Für Kritik wäre ich dankbar, Denisoliver 19:35, 19. Mär 2006 (CET)

Tiere in der Kriminalbiologie

nominiert von Benutzer:The Cat

So langsam solltest du mal anfangen ;-) --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 12. Mär 2006 (CET)

das habe ich hiermit getan :-)) --The Cat 21:18, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Anfang mal etwas wikifiziert. Traumatologie, Odontologie... sind keine Methoden, sondern sie haben selbst wieder Methoden. Mikroskopie, Elektronenmikroskopie, Histologie sollten erwähnt werden. Geschichte/Entwicklung sollte nicht in Listenform stehen, aber das ist wohl im Augenblick nur Konzept. Wenn du Hilfe brauchst frag nach. --Uwe G. ¿⇔? 22:01, 15. Mär 2006 (CET)

Bei den Anwendungsbeispielen geht es etwas bunt zu. Die die Verfälschung von tierischen Lebensmitteln ist meines Wissens keine Aufgabe der Gerichtsmedizin, sondern obliegt den Veterinärämtern, auch Wildunfälle werden im allgemeinen eher von Tiermedizinern begutachtet. "Geschichte und Entwicklung" ist sehr fragmentarisch, bitte ausformulieren. Ansonsten hat der Artikel kurz vor Toresschluss einen gewaltigen Sprung nach vorn gemacht. Teilweise ist er für den Laien sicher schwer verständlich. Und einzelne Kapitel müssen in Zukunft sicher ausgelagert und hier nur noch in Kurzform dargestellt werden (Haaranalyse hat sicher schon jetzt eigenständges Potential).--Uwe G. ¿⇔? 13:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel hat noch nicht seine endgültige Fassung erreicht und wird sicher noch etwas kürzer werden. Ich werde mich bemühen, ihn insgesamt für Laien etwas verständlicher zu machen, aber molekulargenetische Methoden sind nun mal nicht immer trivial.

Geschichte und Entwicklung ist gerade in Arbeit. Bei den Anwendungsbeispielen kann ich dir nicht zustimmen.

Animal forensics (du erinnerst dich, der Ursprungstitel) ist ein interdisziplinäres Gebiet und Forensik eben nicht immer gleichzusetzen mit der klassischen Gerichtsmedizin. Das werde ich wohl noch klarer herausstellen müssen. Der Nachweis verfälschter Lebensmittel wird zwar von den Vet.ämtern eingeleitet, aber danach weitergegeben an die Wissenschaftler in Veterinäruntersuchungsämtern oder vergleichbaren spezialisierten Einrichtungen. Molekulargenetische Untersuchungen zum Nachweis von (Wild-)unfällen werden hauptsächlich von Biologen gemacht und zwar nicht ausschließlich in Einrichtungen der Gerichtsmedizin. Und ich hätte nichts dagegen, den Bereich Haarforensik nach dem Schreibwettbewerb zu einem eigenständigen Artikel auszubauen ;-). --The Cat 16:00, 30. Mär 2006 (CEST)

In der Einleitung schreibst du "Animal forensics bezeichnet ein Teilgebiet der Gerichtsmedizin", selbst wenn bestimmte Arbeiten von den zuständigen Behörden an eine gerichtsmedizinische Einrichtung abgegeben werden, sind sie dennoch keine Gerichtsmedizin. Lebesnmittelüberwachung tierischer Lebensmittel und Tierschutz sind nunmal eine Aufgabe des Veterinärwesens. Molekularbiologie ist durchaus in tierärztlichen Untersuchungseinrichtungen oder kriminaltechnischen Labors etabliert. Das Problem ist sicher, die primäre thematische Abgrenzung. Ich habe selbst auch schon Gutachten gemacht, ich kann mich gut an einen Fall (der dann eben kein Kriminalfall war) erinnern, wo ein Knochenstück vom Gerichtsmediziner als "vermutlich nicht vom Menschen" klassifiziert wurde. Das es sich um das obere Endstück eines Schafschienbeins handelte habe ich aus 5 Meter Entfernung erkannt ;-) (ganz ohne DNA). Ich würde den Artikel auch nicht kürzen, es sei denn es geht im Zuge einer Auslagerung einher- also hier nur Kurzübersicht, Näheres im Spezialartikel.--Uwe G. ¿⇔? 18:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Tierpark Berlin

nominiert von Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage

• Bin echt gespannt, zumal ich den Tierpark wirklich liebe. Schreib ihn nur nicht in Englisch *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 22:16, 1. Mär 2006 (CET)
• Irgendwo habe ich noch ein paar Jahresberichte vom Tierpark, mal schauen, ob ich die noch finden kann - ansonsten bin ich mindestens ebenso gespannt wie Kenwilliams. -- Achim Raschka 22:34, 1. Mär 2006 (CET)

Wir können, wenn ich in Berlin bin ja zu dritt in den Tierpark gehen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:04, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht ohne meine Blagen ;O) -- Achim Raschka 23:09, 1. Mär 2006 (CET)

Oh! Dann doch lieber Pergamonmuseum *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 23:11, 1. Mär 2006 (CET)

@ Ken: Tierparkbesuche mit mir und meinen beiden "Zwergen" dauern mindestens 6 Stunden. Da solltest Du vorher ein paar Mal im Kölner Zoo üben. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:17, 1. Mär 2006 (CET)

@ Achim Raschka: Die Jahresberichte (weiß) liegen mir leider nur zum Teil vor: 1994, 1997, 2000-2004. Bei den Wegweisern sieht die Sache schon besser aus. Leider habe ich keine Ausgabe von Takin. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:17, 1. Mär 2006 (CET)

Kann man irgendwo den (Ost-)Berliner Magistratsbeschluss vom 27. August 1954 nachlesen? Angeblich wurde mit diesem die Gründung des Tierparks beschlossen. --Smaragdenstadt-Fanpage 00:13, 2. Mär 2006 (CET)

Ich würde es in der Sabi (Ost) probieren. Da findet sich sowas sicher alles noch. Im übrigen kann ich mir Tierparkbesuche unter 6 Stunden nicht vorstellen. Nur schaffe ich das derzeit nicht mit Kindern. Das gibt mein Körper leider nicht her. Und ohne Kinder ist das fast nichts. Beim letzten Besuch im Zoo sprang mir meine kindliche Begleitung mit Anlauf ins Kreuz... - seidem bin ich da extem vorsichtig. Kann übrigens sein, daß ich noch Tierparkhefte von vor der Wende (Nein! Nicht von Erich Schmitt!!!) habe. Mal nachschauen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 2. Mär 2006 (CET)

Tierpark unter 6 Stunden, geht das? Das schaffe ich nichtmal, wenn ich allein gehen würde. Allerdings ist das mit Kindern im Normalfall ja nicht so, dass sie einen beim Tierparkbesuch krankenhausreif schlagen. Mein Großer ist zwar hyperaktiv, dafür sind beide wahnsinnig interessiert. @ Smaragdenstadt-Fanpage: Ich habe hier drei Jahresberichte: 1997, 1998 und 2003, ausserdem die Wegweiser von 1997 und 1971 (!) - bei Interesse kann ich dir die Hefte gern geben (wobei du ja diesbezüglich besser ausgestattet bist). Gruß -- Achim Raschka 07:32, 2. Mär 2006 (CET)

Ich werte erst mal aus, was ich hier habe. Den Jharesbericht 2005 gibts leider noch nicht, bin gerade nochmal vorbeigelaufen. Dafür gibst 2 DVDs. Wusste ich auch noch nicht. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:33, 2. Mär 2006 (CET)

Wie lässt man eigtl. Bilder löschen? - Das hier ist doppelt: Bild:Blntp_061227_01.jpg Sorry! --Smaragdenstadt-Fanpage 14:28, 10. Mär 2006 (CET)

einfach {{löschen}} reinschreiben und angeben warum, also z.B. "löschen, da doppelt mit Bild:Blntp 051227 01.jpg". erledigt, Gruß --BLueFiSH ✉ 14:55, 10. Mär 2006 (CET)

Danke. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:59, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel braucht noch ein paar Bilder:

• Bärenschaufenster (für Absatz Bärenalagen bei Tieranlagen)
• Schloß
• Greifvogelvoliere
• Felsenanlage mit Löwe/Tiger
• Elefanten afrik.
• Elefanten asiat.
• Mosaik im Dickhäuterhaus
• Tierpark-Eingang am Bärenschaufenster(für Einleitungstext)
• Tierpark Eingang am Schloß (für Geschichte)

Wer kann aushelfen? - Danke. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:34, 20. Mär 2006 (CET)

Ich muss mal schauen, ob ich nochwas finde, ich hjabe keine Ahnung, wo ich meine ganzen Bilder habe bzw. ob die was taugen. Gruß -- Achim Raschka 17:26, 20. Mär 2006 (CET)

mal eine Frage an die Biologen: Ein Kalb ist doch ein Jungtier, oder bezeichnet Kalb nur Jungtiere weiblichen Geschlechts? (Die Frage ist wirklich ernst gemeint.) --Smaragdenstadt-Fanpage 17:03, 20. Mär 2006 (CET)

ich kenne ein Projekt, da kann man sowas nachgucken, nennt sich IIRC Wikipedia, hier ist mal ein link zum entsprechenden Artikel: Kalb. Der erste Satz lautet Ein Kalb ist das Kind, das Junge einer Kuh, in der Regel also ein junges Rind beiderlei Geschlechts bis zur Vollendung des ersten Lebensjahres. ;-) --schlendrian •λ• 17:22, 20. Mär 2006 (CET)

:D - da hatte ich nachgeschaut, aber da das meine zweite Variante nicht wirklich ausschloß, wiederhole ich die Frage. In Tierbüchern ist bei männlichen Jungtieren nämlich fast immer von Bulle die Rede. (Desweiteren muss ich anmerken dass ich den Artikel Kalb als äußerst mißlungen empfinde.) --Smaragdenstadt-Fanpage 17:27, 20. Mär 2006 (CET)

Ein Kalb ist ein Jungtier egal welchen Geschlechts bei Huftieren sowie diversen anderen Tiergruppen (Wale etc.). Gruß -- Achim Raschka 17:26, 20. Mär 2006 (CET)

Danke. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:55, 20. Mär 2006 (CET)

Wie schreibt man Tiernamen?

• Panda-Bärin Chi-Chi
• "Dinki-Di" und "Gidgee" bezogen für ihren Gastaufenthalt eine großzügige Vitrine im Alfred-Brehm-Haus.
• 1991 kam mit „Matibi“ ♀ das erste im Tierpark Berlin lebend geborene afrikanische Elefantenkalb zur Welt.

Mir persönlich würde die kursive Weise am besten gefallen, aber ist die auch richtig/sinvvoll? --Smaragdenstadt-Fanpage 20:02, 20. Mär 2006 (CET)

Ich würde sie in echte Anführungszeichen setzen (also „Matibi“) und die kursive Schreibweise für Organisationen und wissensvchaftliche Art- und Gattungsnamen reservieren - ist aber nciht verbindlich sondern nur eigener Kopp. Gruß -- Achim Raschka 20:07, 20. Mär 2006 (CET)

Bis auf den Punkt "Mediale Präsenz und Besonderheiten" sowie einige zusätzlich Bilder und eine Rechtschreibung- und Stil-Überarbeitung bin ich erstmal fertig. Jetzt brauche ich Eure Meinungen und Hinweise. Ich mache wenn das Wetter so bleibt, am Sonntag einen ausgedehnten Tierpark-Rundgang und danach will ich das Kapitel hier erstmal abschließen. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:20, 23. Mär 2006 (CET)

Kann mir mal jemand einen DDR-Briefmarkenexperten empfehlen? Ich komme mit den Tierpark-Briefmarken einfach auf keinen grünen Zweig. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:59, 23. Mär 2006 (CET)

Ich würde mit den Bildern mal bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt anfragen, die sehen zum Teil nicht gerade optimal aus. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:15, 23. Mär 2006 (CET)

Das müsstest Du schon präzisieren, Ich ahne zwar was Du meinst, aber bei so vielen Bildern könnte ich mich irren. Das Eisbärbild fliegt übrigens raus, da mache ich Sonntag ein neues, allerdings kommt es mir eher auf die Anlagen an, als auf die Tiere ... ist ja auch ein Tierpark und kein Tier Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:16, 23. Mär 2006 (CET)

Die Bilder sind sehr dunkel und blaß. In der Bilderwerkstatt finden sich hoffentlich ein paar Leute, die sie aufbessern können. Oder wir hoffen auf gutes Wetter am Sonntag, daß du "sonnige" Bilder machen kannst. Die Motive sind schon OK, geht nur um die Bilderqualität. die sehr nach Winter und Bewälkung aussieht. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:22, 23. Mär 2006 (CET)

Nach einer Durchsicht des Artikels hier noch einige Anmerkungen von mir:

• Zunächst zum Eingangsabschnitt: Der zweite Absatz (ebenso die Adresse) gehört an die Stelle meiner Meinung nach nicht hin, sondern eher ans Ende des Artikels. Dort kann dann auch ein bisschen mehr zu den Dingen stehen, die nicht direkt zum Tierpark gehören (Spielplatz, gastronomische Einrichtungen). In den Eingangsabschnitt gehören stattdessen noch etwas mehr Angaben zum Tierpark: die Anzahl der Tiere, die großzügige Anlage und vielleicht noch 2-3 Highlights - halt die wichtigsten Dinge aus enzyklopädischer Sicht, nicht aus touristischer.
• Zur Redundanz, von der du ja schreibst, sie sei gewollt: Ich finde, du solltest dir das doch nochmal überlegen. Es ist sicher nicht immer falsch, wenn eine Sache an zwei Stellen auftaucht. Aber wenn zweimal kurz hintereinander Dathe als "langjähriger Direktor" bezeichnet wird, kann ich mich als Leser entscheiden: Entweder hält mich der Autor für so vergesslich, oder ich muss das für Propaganda halten.
• Man sollte den Artikel vielleicht nochmal daraufhin durchgehen, ob er für jemanden, der den Tierpark nicht kennt, immer voll verständlich ist. An einer Stelle ist mir aufgefallen, dass vom Alfred-Brehm-Haus geredet wird, aber erst später erwähnt wird, dass es sich um ein Raubtierhaus handelt (das habe ich, glaub ich, geändert, aber ich kenne den Tierpark eben auch). Ein anderes Beispiel ist der Karl-Forster-Garten, da weiß ich auch nach dem Lesen des Gesamtartikels nicht so genau, worum es sich dabei handelt.
• Fotos: Da kann ich deine Auffassung, dass die Anlagen gezeigt werden sollten, nur bestärken. Wichtig fände ich neben deinen Aufzählungen noch ein Foto vom Brehm-Haus und vielleicht 1-2 Fotos, die die Großzügigkeit der Parkanlagen, überhaupt den Parkcharakter zeigen (vielleicht ein weitläufiger Blick über die Lama-/Dromedarwiese ?). Überhaupt fände ich es schön, wenn das noch etwas prominenter dargestellt würde, hab aber nicht recht 'ne Idee dazu.
• Was zum Stil: Der wirkt an manchen Stellen auf mich etwas geschraubt bzw. reiseführermäßig (z.B. Formulierungen wie das häufige "erschließen sich", "sieht der Besucher", Wege, die durch Papageien-Volieren "illustriert werden"). An manchen Stellen hab ich daran vorsichtig was geändert, man sollte da aber nochmal gründlicher durchgehen.
• Der Abschnitt "Naturschutz und andere Projekte" wirkt auf mich noch nicht ausgereift, das fände ich mit mehr Konkretem schöner. Die Andeutung zum "Nationalpark Unteres Odertal" z.B. macht mich neugierig - ich erfahre aber nichts weiter darüber.
• Das soll's sein. Nur noch kurz: Wenn ich den Artikel nicht gut und interessant fände, hätte ich mich nicht so gründlich damit beschäftigt ;-) -- lley 23:34, 24. Mär 2006 (CET)

Danke, muss ich erstmal drüber schlafen und das dann auch umsetzten. Hatte gereade auch ein längeres Gespräch mit Kenwilliams und mit Tilberg zu dem Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 01:24, 25. Mär 2006 (CET)

bzgl. Bildrechte, darf man DDR-Briefmarken abbilden oder nicht? --Smaragdenstadt-Fanpage 01:24, 25. Mär 2006 (CET)

Wie kann ich einen Lageplan einfließen lassen?

• Einscannen ist tabu.
• Ein Foto einer Lageplantafel im Tierpark ist wohl auch nicht legitim.
• Abzeichnen kann ich nicht (2 linke Hände) - wäre das überhaupt statthaft oder verstößt das auch gegen das Urheberrecht?

--Smaragdenstadt-Fanpage 01:40, 25. Mär 2006 (CET)

Ein Lageplan wäre natürlich wirklich schick. Nachzeichnen müsste schon o.k. sein (es gibt in Wikipedia viele nachgezeichnete Karten), das Ergebnis würde dann ja doch sehr anders als das Original. Es gibt da wohl so'n paar Spezialisten. Ich kenne ein paar schöne Karten von Sansculotte, vielleicht könnte man den mal ansprechen? Der bräuchte dann aber natürlich auch 'ne Vorlage. -- lley 14:51, 25. Mär 2006 (CET)

Die Antwort auf deine Frage zu den Briefmarken findest du hier. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:17, 25. Mär 2006 (CET)

@ lley:

• zum Eingangsabschnitt - hast Recht, Ich kriege aber momentan keinen vernünftigen Einleitungstext hin und der "neue" Besucher-Abschnitt muss auch etwas ausgebaut werden, damit er seine Berechtigung hat. (vielleicht mit Hinweis, 6 Stunden sollte man für einen Rundgang einplanen)
• zur Redundanz - die bewusste Stelle habe ich geändert - da bin ich schon betriebsblind für.
• Durchsicht, ob er für jemanden, der den Tierpark nicht kennt, immer voll verständlich ist. An einer Stelle ist mir aufgefallen, dass vom Alfred-Brehm-Haus geredet wird, aber erst später erwähnt wird, dass es sich um ein Raubtierhaus handelt (das habe ich, glaub ich, geändert, aber ich kenne den Tierpark eben auch). Ein anderes Beispiel ist der Karl-Forster-Garten, da weiß ich auch nach dem Lesen des Gesamtartikels nicht so genau, worum es sich dabei handelt.

Die Durchsicht muss jemand anders machen, ich kann mit der Weile einige Textpassage schon auswendig. Da bin ich nicht mehr objektiv genug.

Der Abschnit zum Brehmhaus ist in der jetzigen Fassung o.k. - und die Raubtierhausklärung ist meiner Meinung nach schlüssig. - Aber wie schon geschrieben, ich bin etwas "betriebsblind".

Karl-Forster-Garten - Da habe ich selber ein paar Unsicherheiten.

• Fotos - mein Bestand ist eher bescheiden und neue Fotos fallen aufgrund des Wetters und meiner knappen Zeit nächste Woche wohl aus. Auf der Diskussionsseite des Artikels aktualisiere ich aber reglmäßig meine "Wunschliste", vielleicht ergibt sich später noch was. - Welche Bilder sollten Eurer Meinung nach ausgetauscht oder überarbeitet werden?
• Was zum Stil - man sollte da aber nochmal gründlicher durchgehen. - Das muss jemand anderes machen ... ich würde es nur noch verschlimmbessern. Einge Formulierung sin halt gewollt und andere rutschen einfach nur so durch.
• "Naturschutz und andere Projekte" - muss ausgebaut werden

Ich bin für jede Hilfe und Anregung dankbar. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:22, 25. Mär 2006 (CET)

@ Kenwilliams: Der Hinweis zu den Briefmarken war wohl ungenau, laut dem hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:German_stamps sind Briefmarken unzulässig. - Schade! --Smaragdenstadt-Fanpage 18:16, 26. Mär 2006 (CEST)

In anderen Artikeln werden sie aber verwendet. Außerdem müssen die Rechte für Bilder bei den Commons (International) und für die deutsche WP nicht einheitlich sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:46, 29. Mär 2006 (CEST)

So der Artikel ist erstmal fertig. - Ich danke allen, die mich unterstützt und beraten haben. Ich habe leider nicht alle Vorschläge umsetzen können. - Ich bin aber nach 4 Wochen etwas ausgelaugt und gönne mir erstmal eine Pause. Ich werde den Artikel natürlich im Auge behalten und auch einige Bildmotive in den nächsten Monaten noch austauschen, aber fotografieren kann man nur wenn das Wetter auch mitspielen, wie ich am letzten verregneten Sonntag zu meinem Leidwesen feststellen musste.

Aus Zeitmangel kann ich die nächsten 2 Tage kaum oder gar nicht online sein. – Wer also was verbessern will, der soll es bitte tun! - Ich entschuldige mich an dieser Stelle auch für mein unkonventionelles Arbeiten, dass man der langen Versionsgeschichte leider ansieht, aber anders hätte ich den Artikel gar nicht auf die Reihe gekriegt, es arbeitet halt jeder etwas anders.

Bis die Tage. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Unken

nominiert von Benutzer:ixitixel und Benutzer:Achim Raschka

Eine erste Skizze und Überarbeitung des Artikels habe ich in den letzten Stunden vor dem Schreibwettbewerb offline begonnen, der weitere Ausbau wird über die nächsten Wochen folgen. Begleitende Kommentare sind zu jeder Zeit sehr erwünscht. -- Achim Raschka 00:18, 1. Mär 2006 (CET)

Ein erster Dank an Benutzer:Fice und Benutzer:Aljaz cosini, die den Artikel bereits in dieser Phase von mehreren, teils auch fataleren Fehlern befreit haben. Für die weitere zoologische Beschreibung muss ich in den nächsten Tagen erstmal ein wenig bei den Artartikeln werkeln, von denen aktuell erst drei bestehen und die ich entsprechend wohl erstmal anlegen muss. Schön wäre es, wenn im Ausbauprozess dieses Artikels als Synergieeffekt die bekanntesten Arten Rotbauchunke, Gelbbauchunke und Chinesische Rotbauchunke in die "Lesenswerten" einziehen können – ich werde mal schauen, was sich da machen lässt. Zur Kulturgeschichte, Literatur etc. wird ixitixel noch einige Überraschungen offenbahren, vor allem auf die wechselhafte Geschichte des Namens "Unken" darf man gespannt sein. -- Achim Raschka 23:08, 1. Mär 2006 (CET)

nur ne kleine anmerkung bisher: wieso ist denn der familienname bombinatoridae? müsste nach meinen nomenklaturvorstellungen bombinidae heissen... (analog ranidae zur gattung rana), gruß, --Aljaz cosini 14:28, 3. Mär 2006 (CET)

HI Aljaz cosini, der Name Bombinatoridae leitet sich ab von dem Synonym Bombinator,unterdem die Gattung auch bekannt war. Da Gray 1825 die Unken als Familie Bombinatoridae den Discoglossidae gegenüber gestellt hat, wählte er diesen Namen und entsprechend ist das Taxon heute so benannt (Prioritätsregel). Gruß -- Achim Raschka 22:19, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Achim, auch wenn Du enttäuscht bist, dass die Unken in der Heraldik nicht so populär sind, gibt es doch zumindest eine Unke im Bereich Comics bzw. der Werbung: Die bekannteste Gelbbauchunke Deutschlands ist Unkerich, bisher noch ohne Wikipedia-Artikel und wird nur in den Artikeln Lurchi und Liste fiktionaler Tiere erwähnt. Da müssen die Zoologen was machen. --Rabe! 19:04, 3. Mär 2006 (CET)

Ich kenne nur die als BKL erwähnte Gemeinde Unken im Salzburgischen, aber ob die was mit den Froschlurchen zu tun hat, weiß ich nicht. mfg--Bradypus 22:37, 3. Mär 2006 (CET)

Unke wurde früher häufig als Synonym für Schlange verwendet. Mir ist unklar in wie weit ich bei der literarischen Verwendung darauf eingehen soll - immerhin ging es dann ja nur um das Wort Unke als Begriff und nicht die Unke als Gattung. Ich habe jetzt etwas dazu geschrieben vor allem über die Unke/Schlange im Märchen - Was denkt Ihr gehört das in den Artikel oder nicht? --Ixitixel 10:55, 9. Mär 2006 (CET)

Gibt es hier vielelicht jemanden aus Niederösterreich es gibt ein Bild einer Unke in der linken Nische des Altars der Kaiser-Jubiläums-Kirche in der Marktgemeinde Hirtenberg. Ein Photo davon wäre schon sehr toll. --Ixitixel 11:41, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht noch einen kleinen Vorschlag: Das deutsche Verb unken wird doch auch im Sinne von "pessimistische Bemerkungen machen" verwendet ("Unk hier nicht so rum!"). Das könnte man im Zusammenhang mit dem Todesruf ("Unkenruf") und so erwähnen. --Rabe! 16:43, 9. Mär 2006 (CET)

"Ein Trommelfell ist bei den Tieren nicht äußerlich sichtbar." - bei welchen Tieren ist denn das Trommelfell äußerlich sichtbar (bei Vögeln und Säugern jedenfalls nicht). --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 11. Mär 2006 (CET)

Bei einer ganzen Reihe von Amphibien, vgl. Echte Frösche (Gattung): Das Trommelfell ist meist groß und deutlich sichtbar. -- Carbidfischer Kaffee? 09:33, 12. Mär 2006 (CET)

Thx, Gott sei dank kommt niemand mit einem Frosch in die Tierarztpraxis, da sähe ich alt aus ;-). --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 13. Mär 2006 (CET)

So - ich würde die Arbeiten an den Unken erstmal für abgeschlossen erklären, vertiefende Informationen zur Lebensweise und andere Spezifika gehören imho in die Artartikel und sollten dort verarbeitet werden (mache ich beizeiten sicher noch). Gibt es noch konkrete Kritikpunkte, Ergänzungs- und Verbesserungswünsche? Gruß -- Achim Raschka 14:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Eintrag verschoben nach Sektion III Alfred Grudszus 14:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Wanderlibelle

nominiert von Benutzer:Morray

Hi bin auf eure Hinweise und hoffentlich auch noch weitere Infos und Quellen gespannt --Morray noch Fragen? 10:52, 7. Mär 2006 (CET)

Hi, hätte jetzt erstmal ne erste Version fertiggestellt, allerdings fehlt sicher noch einiges, wie z.B Bilder der Nymphen. Wär Spitze wenn ihr mir noch Hinweise (oder noch besser gleich selber ausbessert) gebt, was man besser machen könnte und wo man noch mehr Infos finden kann. --Morray noch Fragen? 11:35, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Morray: Den Abschnitt "Beschreibung" würde ich nach hinten geben und mit "Namensgebung" koppeln (ich hatte mir unter der Überchrift eine Beschreibung des Tieres vorgestellt). Einige Verlinkungen in diesem Abschnitt wie Halle Museum sind unglücklich (nicht nur wegen des Agovis), da es in Halle (Saale) (wenn das gemeint ist) laut Artikel mehrere Museen gibt. Was ein Synthorax ist, weiß ich nicht, der rote Link hilft auch nicht weiter. Was man noch ergänzen könnte: Bau der Larven, Lebenserwartung, Ablauf der Paarung (gibt's Balzrituale?)... Liebe Grüße --Bradypus 12:13, 10. Mär 2006 (CET)

So hab mal die konkreten Umstellungs und Änderungswünsche umgesetzt. Bei den Erweiterungswünschen muss ich mall gucken ob ich noch irgendwo informationen finde. --Morray noch Fragen? 20:40, 19. Mär 2006 (CET)

In der Beschreibungsliste solltest du nach den Vornamen der Autoren forschen oder nicht vorhandene nur kursiv darstellen, weil ja nicht klar ist, ob sie auch WP-relevant sind. Die Verlinkung auf eine BKL ist schlecht (Curtis- die Pornodarstellerin Wanda Curtis war es sicher nicht, aber ein Zoologe ist gar nicht unter den dargestellten). Zum Teil waren es keine Sätze, jetzt folgt zwar ein paar mal beschrieb, aber es gibt ja Synonyme (schilderte, gab eine Beschreibung, berichtete von).--Uwe G. ¿⇔? 11:57, 15. Mär 2006 (CET)

Das war wohl John Curtis (Entomologe), die Englischen haben einen Artikel über ihn (en:John Curtis (entomologist). mfg --Bradypus 22:35, 15. Mär 2006 (CET)

Leider haben wir zwar viele Artikel über Big Brother und DSDS Heroen, aber solche Herren fehlen ;-) --Uwe G. ¿⇔? 00:28, 16. Mär 2006 (CET)

Jetzt gibt es einen ;-) (wenn ihr noch mehr Hinweise zu den Personen habt: immer her damit) Um die anderen Hinweise kümmer ich mich dann wohl morgen oder heute abend. auf alle Fälle mal vielen Dank.--Morray noch Fragen? 17:25, 18. Mär 2006 (CET)

Nochmal die Frage nach Bildern Hät da zufällig irgendwer irgendwelche? oder kann mir jemand bestätigen, dass es sich hierbei (mehr) um eine Pantala flavescens handelt? mfg--Morray noch Fragen? 19:44, 18. Mär 2006 (CET)

OK die scheiden schonmal aus (ist nen Erythrodiplax umbrata-Weibchen. --Morray noch Fragen? 10:30, 25. Mär 2006 (CET)

schöner artikel. die ref's 1 und 2 gehen nicht. und ehrlich gesagt, hau die ref's raus, wir müssen nicht jede angabe im text belegen (zumindest nicht dem leser gegenüber). die standardmethode mit literatur und weblinks ist eleganter und WP-üblicher. und nachprüfen kann man die hälfte ohne biblioteks-zugang eh' nicht, und wenn ich dort bin, brauch ich die WP nicht.. - und mehr bilder, die libelle mag ich wirklich mehr sehen, geht auch auf den commons. kompliment --W!B: 10:18, 21. Mär 2006 (CET)

Hi, Danke für das Lob. Die Ref's 1 und 2 (sowie noch ein paar andere defekte) sollten jetzt gehen. Rausnehmen würde ich sie eigentlich ungern. Lieber sollte in der Software eine Funktion implementiert werden die ein Ausblenden möglich macht. Dass das sonst in der deutschen Wikipedia nicht so üblich ist finde ich aber ehrlich gesagt eher Schade. Denn es ist doch dsher mühsam herauszufinden wo welches Buch in einen Artikel einfloss wenn nur eine Literaturliste angegeben ist. Über eine additive Liste liese sich reden. Die Kritik, dass das meiste aus nicht öffentlich zugänglichen Quellen für den Leser sowieso nicht zu überprüfe ist, ist natürlich wahr. Dennoch finde ich, dass auch solche Quellen kenntlich und vor allem bekannt gemacht werden. Zu dem Bildern: wie oben schon angemerkt, würde ich liebend gerne noch einige Bilder einstellen nur finde ich keine "Ware" mit der richtigen Lizenz von der ich auch einwandfrei sagen kann, dass es sich um eine Wanderlibelle handelt. Aber vielleicht kannst du mir da ja noch ne gute Quelle empfehlen. --Morray noch Fragen? 21:11, 21. Mär 2006 (CET)

Lob ist ehrlich verdient, nein, tut mir leid, ich hab von dem tier noch nie etwas gehört, und ich werds wohl auch nie in meinem leben sehen, das mag ich ja an der WP, drum dank für den artikel.. viel glück --W!B: 04:39, 22. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich bei Achims Unken gesehen diesen Literaturabschnitt gesehen hab wollte ich mal fragen ob euch irgendein Belleristisches Buch in den Sinn kommt wo die Pantala zumindest vorkommt? --Morray noch Fragen? 10:30, 25. Mär 2006 (CET)

Hab jetzt den Artikel nocmal etwas gegliedert und hier und da etwas erweitert. Wäre auf Meinungen und Verbesserungvorschläge also gespannt. Thx --Morray noch Fragen? 23:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Nach meinem Geschmack ist der Artikel überreferenziert. Diese Art ist zwar in wissenschaftlichen Arbeiten üblich, für einen enzyklopädischen Artikel allerdings nicht. Die Hinweise auf den Zeitpunkt der besuchten Webseiten gehört zur gleichen Kategorie. --Uwe G. ¿⇔? 13:25, 30. Mär 2006 (CEST)

XBRL

nominiert von Benutzer:Yooshi

Nun wirds aber langsam Zeit, so schlecht ist die Ausgangsposition ja nicht. Aber bislang hast du noch kein Zeichen verändert. Woran haperts? Zunächst würde ich erstmal die unsägliche Aufzählung bei den Grundlagen in Fließtext verwandeln. --Uwe G. ¿⇔? 23:04, 16. Mär 2006 (CET)

Zeitentwicklungsoperator

nominiert von Benutzer:Max Plenert, ruht derzeit noch weil ich mich erst einmal um Hüttenfeld kümmere

Das wird wohl nichts mehr, zumindest wirst du selbst wenn du jetzt 2 Tage durcharbeitest kaum noch feedback erhalten. --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Zwerchfell

nominiert von Benutzer:Uwe Gille

Toll (... Neid !), was soll man da noch zu sagen?! Spontan erstmal das: das animierte GIF ist super anschaulich, sowas hab' ich bisher nirgends gesehen. Zusammen mit der sehr klaren Erläuterung hilft dieser Abschnitt m.E. enorm, die Art und Weise zu verstehen, wie Zwerchfellatmung funktioniert (womit nämlich viele Schwierigkeiten haben). Als "Menschendoktor" macht mich die Atemfrequenz etwas nervös (ich weiß, dass das bei vielen deiner Kunden normal ist!), vielleicht kann der Betrachter bei einem etwas langsameren Animationsablauf auch die "Atemluftpfeile" noch etwas besser zuordnen... Gruß & Kompliment, Jürgen JHeuser 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

Die hohe Frequenz ist durch mein limitiertes Softwarerepertoir bedingt. Ich habs mit Flash gezeichnet, die Exportfunktion muss ich mal checken. Für kleine Nagetiere ist sie realistisch ;-) --Uwe G. ¿⇔? 15:05, 4. Mär 2006 (CET)

Ein paar Laienanmerkungen:

Eine Kleinigkeit zum Ösophagus: Laut Klinke, Silbernagl wird durch das Zwerchfell und dessen Spannung eine Abklemmung des Oesophagus und damit Unterstützung des unteren Oesophagussphincter (Crura dextrum et sinistru) erreicht. Wenn ich es recht verstehe ist diese Unterstützung notwendig, um ein Platzen des Oesophagus zu verhinder, vielleicht kann man das irgendwie noch einbringen.

Bei der Atemmechanik fehlt mir noch der Effekt auf die Rippen und die Thoraxerweiterung, die durch die Zwerchfellbewegung entsteht, in der Grafik wirkt der gesamte äußere Bereich starr und in der Beschreibung wird auf den Effekt auch noch nicht eingegangen. Dabei müssten dann auch die weiteren Bestandteile der Atemmuskulatur zumindest erwähnt und ihre Funktion in den Kontext der Inspiration und Expiration gebracht werden (Mm. intercostales und Mm. intercatilaginei).

Und ein vorerst letzter Punkt: Da bei der Atemmechanik die Druckverhältnisse eine zentrale Rolle spielen wäre es schön, wenn auf die tatsächlichen Druckverhältnisse etwa präziser eingegangen werden kann. Wie verändert sich der Druck mit der Zwerchfellbewegung. Im Silbernagl gibt es dazu eine recht anschauliche Graphik, die zum einen die Atemstromstärke (eher unwichtig denke ich), zum anderen jedoch auch den Pleuradruck und den Alveolardruck beim Ein- und Ausatmen darstellt (Scanner habe ich, könnte ich dir also zuschicken incl. 11 Seiten Atemmechanik wenn Interesse besteht).

Ich denke, mehr habe ich jetzt erstmal nicht, wie oben angedeutet: vom Laien mit nem netten Buch.

Gruß, -- Achim Raschka 08:20, 3. Mär 2006 (CET)

Das Zwerchfell bewirkt keine Thoraxerweiterung, die Rolle der Brustatmung habe ich aber eingefügt. Es macht in meinen Augen dennoch sind, nur de Zwerchfellatmung hier zu erwähnen, weil sie bei den meisten Säugetiere ausschließlich in Ruhe aktiv ist, während die Brustatmung nur bei körperlicher Aktivität hinzukommt. Außerdem wollte ich natürlich nicht den Artikel Atmung dopppeln. Die gescannten Seiten nehme ich gern, ich habe das Buch nicht zu Hause. --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 4. Mär 2006 (CET)

Noch ein kleiner Wunsch aus Sicht eines Musikers: Die Bedeutungsunterschiede zwischen den verschiedenen Atmungsvarianten kurz erläutern, dann kommt auch die besondere Bedeutung der "Stütze" bei Bläsern und Sängern gut heraus. --Taxman ^議論 12:06, 3. Mär 2006 (CET)

Denke schon eine ganze Weile drüber nach, wie man in der Animation die Ausweitung der Lunge besser darstellen könnte. In der jetzigen Version "plumpst" sie dem Diaphragma einfach hinterher. Vorschlag: langsamere Animation (ist eh physiologischer ;-) ), ggf. mit Pfeilen arbeiten, die beim Ausdehnen langsam größer werden. --Polarlys 18:35, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Animation mal etwas langsamer gemacht, allerdings ist sie dann natürlich etwas ruckliger, aber ich habe nicht so große Lust, noch 20 Zwischenbilder zu zeichnen und Profiprogramme für sowas habe ich nicht, vielleicht ist ja hier ein Experte für bewegte Grafiken. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 4. Mär 2006 (CET) Das mit der Verhinderung eines gastroesophagealen Refluxes kann ich schwer beurteilen. Bei den Magenendoskopien von etlichen Hunden die ich bis jetzt gemacht habe, hatte ich nie den Eindruck, dass der Zwerchfellsdurchtritt einen Schließmuskeleffekt hat. Ich schau mal, ob das beim Menschen anders ist.

noch eins zur Animation: die bestehenden Zwischenbilder in umgekehrter Reihenfolge anzuhängen sollte nicht so schwer sein, oder? Dann hätten wir eine kontinuierliche Ein- und Ausatembewegung, anstatt des Sprunges, der derzeit zwischen eingeatmetem Zustand und dem Neubeginn der Sequenz entsteht. --Taxman ^議論 13:21, 5. Mär 2006 (CET)

Das habe ich auch schon überlegt, allerdings könnte das die irrige Annahme hervorrufen, dass Zwerchfell hilft auch bei der Exspiration. Vielleicht die Pause am Ende länger, was meinen die anderen? --Uwe G. ¿⇔? 13:46, 5. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich fände ich das auch besser (Beispiel hab ich unter Image:Respiration1.gif abgelegt, falls dir das besser gefällt, leider holpert's auch ein wenig...) Gruß JHeuser 10:54, 12. Mär 2006 (CET)

Danke für die Mühe, ich habe es doch noch mal selbst bepfriemelt, da die Exspiration offenbahr allen am Herzen liegt ;-). Die Strömungspfeile habe ich bei der Gelegenheit auch noch etwas dicker gestaltet. --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 12. Mär 2006 (CET)

Zuerst habe ich mich gefragt, wieso in der animierten Grafik die untere Hohlvene wie der Stock eines aufgespannten Schirms erscheint, und dann als Motivation dafür im Text gefunden: ... ist die Hohlvene mit dem Zwerchfell verwachsen. Diese Verwachsung hält die Kuppelform des Zwerchfells aufrecht ...[2] und Entscheidend für diese Formveränderung ist die Verwachsung mit der unteren Hohlvene[3].

Die untere Hohlvene ist als Halterung zu schwach, es würde mich wundern, wenn ein Anatomiebuch dies so darstellt, ich habe das so nicht gefunden, aber meine Bücher und Kenntnisse sind ziemlich angestaubt. Sind nicht nach unten begrenzte Ausdehnungsfähigkeit der Lungenflügel sowie Unterdruck im Pleuraspalt "wichtiger" für die "Erhaltung" der Kuppelform? Zumindestens ist auch das Pericardium fibrosum mit dem Centrum tendineum "eine Strecke weit" verwachsen (Schiebler/Schmidt: Anatomie 1981, S.459). Ich möchte deshalb anregen, die Bedeutung, die der Text dem Bindegewebsring des Zwerchfells um die untere Hohlvene für die Atmung zumisst, zu streichen und die Vene in der Grafik nicht darzustellen. --Thoken 22:32, 20. Mär 2006 (CET)

Das ist eine für mich überraschende Infragestellung, weil ich das so in allen Veterinäranatomiebüchern steht und mein Ex-Chef Prof. Salomon das seit Jahrzehnten auch unseren Studenten so einbleut. Solche Dinge zweifelt man dann eben nie an. Die kräftige Verwachsung mit der V. cava ist allerdings nur für die Formveränderung bei der Kontraktion verantwortlich, vielleicht habe ich es bei der Kuppelaufrechterhaltung etwas unglücklich formuliert, weil ich gedanklich schon bei der Kontraktion war. In den bislang konsultierten Humananatomiebüchern wird das entweder umschifft oder, im Rauber/Kopsch, fast eine Parallelverschiebung des Zwerchfells dargestellt, obwohl im Text dann von einer Abflachung die Rede ist und die Absolutverlagerung mit etwa 4 cm angegeben wird. Ich habe das mal etwas vorsichtiger formuliert und werde das noch weiter recherchieren. Vielleicht spielt ja die aufrechte Körperhaltung dabei auch eine Rolle, bei Quadrupeden sind die Kraftverteilungen ja etwas anders. --Uwe G. ¿⇔? 15:50, 21. Mär 2006 (CET)

Daran habe ich leider nicht gedacht und das erklärt wahrscheinlich die unterschiedlichen Darstellungen: An der Leiche haften Lungen und Zwerchfell meistens nicht aneinander, jedenfalls bei eröffnetem Pleuraspalt und - wie im Artikel steht - bei den meisten Säugetieren nicht. Um die Zwerchfellkuppel einzudrücken, sollte es deshalb genügen, die Hohlvene oberhalb des Zwerchfells und eventuelle Verwachsungen mit dem Pericard zu durchtrennen. Für die Verhältnisse an der Leiche sind die oben zitierten Aussagen also richtig, für ein volles Verständnis der Zwerchfellaktion fehlten Angaben, die der Artikel jetzt macht. --Thoken 01:09, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn ein Pneumothorax (egal ob prä- oder postmortal) auftritt, dann ist es natürlich vorbei mit Adhäsion zwischen Lunge und Zwerchfell, ich weiß nicht, ob ich das noch explizit erwähnen sollte. Mein Atemmechanikabschnitt ist mittlerweile um ein Vielfaches präziser und ausführlicher als der „Hauptartikel“. --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 22. Mär 2006 (CET)

Stimmt, soviel hab ich über Atemmechanik noch nie nachgedacht! So wie jetzt ist es sehr sinnvoll formuliert ("trägt dazu bei..."), als alleiniges Widerlager für die Zwerchfellkontraktion kann ich mir die eher zart besaitete Cava auch nicht gut vorstellen. Die kleinen "Untertitel" im animierten GIF sind 'ne gute Idee, aber sie erscheinen bei mir leider asynchron (beide zu früh, besonders "Einatmung"). Aber wie sagtest du so schön: kleine Mala machen erst die Schönheit . ;-) Ist ein wirklich beeindruckender Artikel geworden! JHeuser 20:04, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn die untertitel nur in der Animation laufen, dann wird zu unruhig, ich habe es jetzt eher so gestaltet, dass man sozusagen geistig vorbereitet wird, welche Phase jetzt kommt. Aber ein wenig später ist auch kein Problem, ist es jetzt zu unruhig? Am meisten bin ich übrigens auf das Gefäßbild stolz, die Bauchhöhlenganglien sind bei ner Katze etwa reiskorngroß. --Uwe G. ¿⇔? 23:54, 22. Mär 2006 (CET)

so find' ich's gut, und sogar Herr Bochdalek ist blau, jetzt fällt einem wirklich nix mehr ein ... ! JHeuser 07:29, 23. Mär 2006 (CET)

Das hat mich gestern nacht doch zu sehr gewurmt, immerhin ist er in einer Reihe humananatomisher Begriffe verewigt. Den letzten roten Link schaffe ich auch noch ;-). --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 23. Mär 2006 (CET) Jetzt ist er weg: Fremdkörpererkrankung der Wiederkäuer habe ich mal schnell geschrieben und meinen ersten Wiktionary-Eintrag überhaupt verfasst--Uwe G. ¿⇔? 14:34, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Uwe, sehr schöner Artikel. Interessant finde ich vor allem das Krokodilszwerchfell, das ist etwas für "Schon gewusst, dass.." auf der Startseite. Ein Punkt, den du noch unter "Funktionsstörungen und Erkrankungen" anbringen könntest, ist der Seitenstich. Viel Erfolg, --Andi 20:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Tip, diese Genese ist zwar meines Wissens nicht bewiesen, aber mit der nötigen Vorsicht habe ich es eingebaut. --Uwe G. ¿⇔? 00:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Alexander Iwanowitsch Oparin

nominiert von Benutzer:MandyM

eine späte Nominierung, so dass nur noch wenig Zeit zum Reviiew ist, aber sehr gut ausgebaut. den Nachsatz "...Entstehung des Lebens, deren Grundlagen hervorragend ein halbes Jahrhundert der Zeit existierten." versteh ich nicht, was meinst du damit? "Popularisator" ist ein komisches Wort, der Duden kennt es nicht. Dass es ihm "vorausbestimmt war, berühmt zu werden" klingt eher nach einem russischen Märchen (obwohl ich die als Kind liebte). Die naturwissenschaftliche Abteilung hat er sich nicht „beendet“. Die Wikifizierung ist verbesserungswürdig. --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Punktoperatoren

nominiert von Benutzer:Zefram

So, bin nun endlich erstmal grob fertig. Hat doch etwas länger gedauert als gedacht. Gehe morgen nochmal drüber für einige Kleinigkeiten. Zefram 03:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Sektion II

(Geisteswissenschaften u.a.)

Akrasia

nominiert von Benutzer:Victor Eremita

Ziel dieses Artikels soll es sein, die wichtigsten historischen Positionen zu Akrasia bzw. Willensschwäche skizzieren (Schwerpunkt auf der gr. Antike, da dort das Problem zum ersten Mal diskutiert wird) und dann systematisch die Probleme und Positionen der neueren Debatte darstellen.
Einen Anfang habe ich nun mit der historischen Darstellung gemacht. Neben jedweden Korrekturhinweisen wäre ich vor allem für Folgendes sehr dankbar:

• Hinweise welche Teile, Absätze, Sätze unverständlich sind. Wichtig sind mir in dieser Hinsicht vor allem die einleitenden Abschnitte.
• Ideen, wie man die praktischen Syllogismen tabellarisch/grafisch schön darstellen kann (oder auch Anderes.)
• Ist an den gegebenen Stellen im Artikel griechische Schrift o.k., oder sollte es durchweg lat. Umschrift sein? Beides wäre auch möglich, m.E. aber etwas unschön.

* Illustrationen sind in diesem Fällen (außer Porträts) sehr schwierig. Wenn jmd. aus seinem kunsthistorischen Fundus zufällig passende interessante Vorschläge hat, wäre ich dafür sehr dankbar. Vielleicht ist es aber auch einfach zu abstrakt, so dass jede inhaltliche Illustration unpassend wäre.--Victor Eremita 01:57, 5. Mär 2006 (CET)
Da "die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia [...] immer dem besseren Verständnis des Gegenstands dienen [sollte], nie allein der Zierde" sind Illustrationen aus der Bildenden Kunst o. ä. angesichts des Themas vermutlich (auch um Missverständnisse zu vermeiden) nicht sinnvoll. (Vgl. WP:WSIGA#Illustrationen) --Victor Eremita 03:14, 25. Mär 2006 (CET)

[[4]] 62.75.185.72 12:44, 5. Mär 2006 (CET)

Die jeweils letzten Sätze in "Der Begriff Akrasia" und "Das Problem Akrasia" könnten auseinandergezogen werden.

Gibt es einen Grund, manchmal „“, manchmal ‚‘ zu verwenden?

Nur ein Hinweis: mit Handlungstheorie kann ich wenig anfangen / kenne ich mich nicht aus, aber die ökonomische Nutzentheorie (Nutzenfunktion, Haushaltstheorie) könnte von der Frage auch betroffen sein. Z.B. was Sokrates da im Protagoras sagt, entspricht unterschiedlichen Zeitpräferenzraten. Vielleicht findet sich dazu in der modernen Diskussion - die ja hoffentlich noch kommt - etwas? Gruß--Pangloss Diskussion 16:13, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Pangloss! Vielen Dank für die Anregungen. Wegen einer Abwesenheit habe ich sie erst jetzt berücksichtigt.

doppelte „“ sollten nur Zitate kennzeichnen. Einfache ‚‘ kennzeichnet die Verwendung von Wörtern: Der Begriff Akrasia = 'Akrasia'; Anführungszeichen, die uneigentliche Rede anzeigen, sind ebenfalls ‚‘.

Zum Hinweis auf ökonomische Theorien: Ja, die philosophische Handlungstheorie (Handlungstheorie gibt das allerdings leider (noch) nicht wieder) behandelt Fragen, die u.a. auch in der Ökonomie eine Rolle spielen. Was die Zeitpräferenzraten angeht: Sokrates sagt im Protagoras, dass die Menschen sich verschätzen: Sie möchten mehr Lust, erhalten aber weniger. Sein Erklärungsversuch kann man mit der Zeitpräferenzrate beschreiben. Das Entscheidende aber ist, dass diese Menschen, wenn sie Wissen hätten, nicht nach der Zeitpräferenz, sondern gegen diese handeln würden. - Der historische Teil sollte nun fertig sein. (Ist ein wenig länger geworden als erwartet. Ich hoffe auch, dass es mit dem gegenwärtig-systematischen noch etwas wird. Viele Grüße, --Victor Eremita 01:41, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Viktor, da noch nicht so klar ist, zu welcher Aussage der Artikel führt, vorab nur einige etwas prinzipiellere Anmerkungen:

• Aus meiner Sicht gibt es Dopplungen zwischen der Einführung der Geschichte in der Antike und der direkten Darstellung der Positionen bei Platon und Aristoteles. Vielleicht kann man da etwas straffen.
• Ist das Beispiel Medea treffend? handelt es sich da nicht um einen tragischen Wertkonflikt (Gefühl gegen Konvention)?
• Das Zähneputzen ist für mich doch ein Beispiel aus der Ethik. Weglassen ist ein Verstoß gegen die Tugend der Körperpflege.
• Welche Rolle spielt Angst in der Diskussion? Das ist kein Affekt wie Zorn, führt aber auch zu solchen Handlungen (Besuch beim Zahnarzt).
• Kann man erkennen, ob es eine Korrelation gibt zwischen der Bewertung der Akrasia (gibt es oder gibt es nicht) und der Einschätzung der Bedeutung des Willens? Aristoteles ist erstaunt, dass die Triebe gewinnen können, obwohl doch eigentlich die ratio die Entscheidungen steuert. Ganz anders Schopenhauers Wille?
• Wie überhaupt ist das Thema Akrasia einzuordnen in die Frage der Willensfreiheit? Ist Akrasia nicht nur ein Phänomen, in der die Bedingtheiten unseres Willens zum Ausdruck kommen? (Peter Bieri?)

Hoffentlich schaffst Du es noch. Gruß --Lutz Hartmann 23:21, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Lutz! Danke für die Hinweise.

1. Das Medea-Bsp. wird zumindest in der Tradition zitiert und kommt auch im Seebaß-Artikel vor. (Die Figur Medea scheint in der Tradition als typischer Fall aufgeasst worden zu sein. Chrysipp soll das Beispiel verwendet haben. Außerdem gibt es eine wichtige Ovid-Stelle für die akratische Medea (Metamorphosen VII 17 ff.); die ist m. W. ein Standardbeispiel für das Mittelalter. Vielleicht bringe ich das noch als Kulturgeschichtliches Bonmot. - Meinst Du aber ich sollte das Euripides-Medea-Zitat rausschmeißen, weil der Akrasia-Bezug nicht unmittelbar deutlich wird?
2. Das Zähneputzenbsp. ist definitiv nicht-moralisch: Denn 'Davidson' meint Folgendes, - da er schon im Bett liegt, fast eingeschlafen ist, in seinem Alter der Zahnverfall nur langsam voranschreitet und Aufstehen dazu führen könnte, dass er schlecht schläft: "Unter Berücksichtigung aller Umstände komme ich zu dem Urteil, daß es besser wäre im Bett zu bleiben. Doch mein Gefühl, die Zähne putzen zu müssen, ist stärker als ich. [...] Offenbar ist meine Tat absichtlich, wenn auch meinem bestmöglichen Urteil zuwider und daher unbeherrscht." Problem: Ist etwas umständlich zu erklären. Wenn es missverständlich ist, kann ich es auch weglassen, auch wenn ich es ansonsten für ein tolles Beispiel halte.
3. Akratische Handlungen aus Angst wird tatsächlich auch diskutiert: Vgl. Alfred R. Mele, Is Akratic Action Unfree? in: Philosophy and Phenomenological Resarch 46 (1986), 673-679 & ders. Irrationality: New York 1987, Das extra zu thematisieren wäre allerdings zu weitgehend. Insofern es um Schmerzvermeidung (Zahnarzt) geht, wird dies auch mit dem Lustkalkül von Sokrates im Artikel angesprochen. Inwiefern aber ist Angst aber kein Affekt wie Zorn?
4. Es gibt ganz klar eine Korrelation. Das wird im systematischen Teil noch deutlicher, sollte aber schon vorher angesprochen werden. Nimmt man einen Willen an, der völlig unabhängig von dem Urteil (A ist besser als B) die Handlung B in Gang setzen kann, ist AKrasia kein philosophisches Problem. Nimmt man keinen derartig vom Verstand unabhängigen Willen an, dann ist Akrasia ein philosophisches Problem. Anders gesagt: Glaube ich, dass Gründe Ursachen für Handlungen sind und der bessere Grund meine Handlung dementsprechend beeinflussen sollte (nicht moralisch gemeint), dann sind Handlungen in, denen ich gegen mein bestes Urteil und somit gegen meinen besten Grund handele, ein Problem. Das ist eine plausibele Annahme, die man auch teilen kann, wenn man irgend einen Willensbegriff hat. Ist der Wille aber von dem Urteil völlig getrennt zu denken, dann gibt es kein philosophisches Problem; das Phänomen gibt es natürlich in jedem Fall. - Könntest Du Dich nochmal melden, wenn dieser Punkt im Artikel nicht klar wird?
5. Akrasia und Willenssfreiheit: Akratische Handlungen sind immer frei. Man kann natürlich behaupten, dass es keine akratische Handlungen gibt und die entsprechenden Handlungen somit unfrei sind. Find ich manchmal plausibel. Allerdings: Man sagt sich doch: 'Ich hätte auch anders handeln können' - und hält dies für wahr. - Dementsprechend sind Suchthandlungen keine akratischen Handlungen. Dieser Punkt ist wichtig und sollte im Artikel deutlich werden - einiges sollte dazu noch kommen. Viele Grüße, -- 18:50, 26. Mär 2006 (CEST) Datum da, aber meine Unterschrift fehlt, hm...Victor Eremita 11:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Kann der Artikel wieder bearbeitet werden? Ich hätte eine Reihe von kleineren Änderungen. Allgemeinere Sachen: (Abschnitt Mittelalter:) Das Verhältnis von Freiheit und Akrasia – die per definitionem freie Handlungen aufweist – "aufweist"? Ist gemeint, was Du hier oben schreibst "akratische Handlungen sind immer frei"? Wenn das nach Definition so ist, verstehe ich aber nicht, wo das Problem ist und wie dann hier z.B. Thomas wieder behaupten kann, daß es irgendwie auch eine Unfreiheit gebe (das wäre aber ein Vorwurf an Thomas u.a., nicht an den Artikel). Jedenfalls scheint es mir unglücklich formuliert. - Oft wird der Unterschied zwischen einem "theoretischen" und einem "praktischen" Problem der Akrasia hervorgehoben. Hier wäre es sicherlich gut, wenn diese Unterscheidung schon im Abschnitt "Das Problem Akrasia" eindeutig erklärt würde. - Du neigst dazu, ans Ende eines Abschnittes eine Art Rekapitulation zu stellen, was nicht falsch ist, aber ein wenig zur Dopplung mit der entsprechenden Einleitung des Abschnitts führt. Kann man das vielleicht jeweils am Anfang oder Ende eines Abschnitts zusammenfassen? Gruß--Pangloss Diskussion 17:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Berliner Küche

nominiert von Stullkowski

...aber geschrieben von einem Berliner Autorenkollektiv. -- Stullkowski 12:47, 8. Mär 2006 (CET)

Da da da, ich lieb dich nicht du liebst mich nicht

nominiert von Benutzer:Trollaccount ist Trollaccount

Von dem Stück gibt es übrigens mindestens drei Versionen: die Singleversion (also 7", 3:20), eine "Lange Version" (12", 6:36) sowie eine Art Remix bzw. Edit, ebenfalls von der 12", "Frau A [d.i. Annette Humpe] spricht ich lieb dich nicht du liebst mich nicht" (2:02). Auf diese sollte meines Erachtens genauer eingegangen werden, ebenso auf Auslandsversionen (Textvarianten?). Denisoliver 13:51, 20. Mär 2006 (CET)

Bei der Besetzung würde ich die Trio-Leute von den Gästen absetzen, der Fettdruck ist hier imho überflüssig. Etwas schade, das du die genaue Analyse einem Weblink zubilligst, das gehört in den Artikel, vielleicht kannst du ja das dort Gesagte schöpferisch umschreiben. Ohne dies ist es nur ein bisschen geschichtliche Hintergrundinformation und damit würde es der Artikel schon bei der Lesenswert-Diskussion schwer haben. --Uwe G. ¿⇔? 17:39, 22. Mär 2006 (CET)

Die Ähnlichkeit mit dem hier ist frappierend. URV? -- Hey Teacher 08:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Zitat von der Benutzerseite des Autors Benutzer:Havelbaude: "Privat beschäftige ich mich viel mit der NDW-Band "Trio" (und natürlich auch mit Stephan Remmler, Kralle Krawinkel & Peter Behrens), deren Website ich auch betreue" - ich gehe entsprechend davon aus, dass er der Urheber beider Texte ist, eine Bestätigung wäre natürlich prima. -- Achim Raschka 09:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Ah, in Ordnung, vielleicht sollte dies auch noch auf der Diskussionsseite des Artikels stehen, oder? -- Hey Teacher 14:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Erdbeerpflücker

nominiert von Benutzer:84.172.87.250

Die Braut, die sich nicht traut

nominiert von Benutzer:Klo

Filmartikel haben immer das Problem, daß man sie schwierig bebildern kann. Gemeinfreie Fotos wenigstens von Julia Roberts gibt es , vielleicht, könnte man hier iens einbauen? Bin mir aber nicht sicher, ob das dann nicht sehr gezwungen wirkt (die Bilder passen vielleicht nicht so recht).--Pangloss Diskussion 16:37, 17. Mär 2006 (CET)

wie machen das eigentlich Fernsehzeitungen? Kaufen die Bildechte, oder gibt es quasi frei verwendbare Pressefotos? Bilder sind aber natürlich kein zingendes Qualitätskriterium für einen Artikel.--Uwe G. ¿⇔? 14:01, 22. Mär 2006 (CET)

Soweit ich weiß, sowohl als auch. Allerdings sind freie Fotos dann nur erlaubt, wenn der Film aktuell beschrieben wird. Bei neuen Filmen gibt es Pressematerieal, das nichts kostet (ist ja immerhin Werbung, die Filme sollen ja beschrieben werden), allerdings gilt es auch hier, daß das Material zeitnah frei ist und danach der Copyrightschutz greift. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Election

nominiert von Benutzer:Klo

Als die Inhaltsangabe sollte auf jeden Fall noch wesentlich ausführlicher werden. Und die von dir angeführte Diskussion halte ich auch für wichtig. Was ist das Besondere an dem Film. Was sind die Beweggründe für ihr Handlen. --hhp4 µ 16:27, 10. Mär 2006 (CET)

Da sie keinen Gegenkandidaten hat, überredet McAllister den Schüler Paul Metzler, ebenfalls zu kandidieren Warum tut MacAllister das? Und warum ausgerechnet Metzler? Ist das nur irgendeine seichte Komödie oder doch schon eher eine Satire? Fragen über Fragen --Jackalope 07:47, 14. Mär 2006 (CET)

Als Anmerkung: Der Artikel besteht aktuell nur aus den Abschnitten "Handlung", "Kritik" und "Auszeichnungen". Der Kritikteil ist mir persönlich deutlich zu kurz, da sollten noch ein paar alternative Kritiken dargestellt und auch gegeneinander abgewogen werden. Mir persönlich fehlt ein Teil zur Entstehung (Kosten, Drehorte etc.) sowie zur Wirkung auf die Kinobesucher (Besuchs- und Verkaufszahlen) - ob das realisierbar ist, weiß ich nciht, dedshalb soll es auch nur eine Anregung darstellen. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 14. Mär 2006 (CET)

Zustimmung zu Achim Raschka. Zusätzlich: der englische Artikel läßt sich über die ethischen Themen, die im Film angesprochen werden, aus. Vielleicht kann man dazu auch hier etwas schreiben.--Pangloss Diskussion 16:40, 17. Mär 2006 (CET)

Essener Münster

nominiert von Benutzer:Tobnu mit Bildern von Benutzer:RalfHuels

Existiert zwar schon, ist aber eher dürftig. Keine Ahnung, ob ich fertig werde. -- Tobnu 19:33, 24. Mär 2006 (CET)

Ein klein wenig ausgebaut, es fehlt noch die Kriegszerstörung und die Nutzung, und ein Haufen Details. -- Tobnu 11:42, 25. Mär 2006 (CET)

Die Baugeschichte und Ausstattung sind komplett, dank Benutzer:RalfHuels ist der Artikel außerdem komplett neu bebildert. Nutzungsgeschichte kommt auch noch. -- Tobnu 00:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Nutzungsgeschichte ist nun auch drin. Wo bleiben die Kritiker? -- Tobnu 15:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist Bild:Ottonischer Bau.jpg bildrechtlich unbedenklich? --Phrood 21:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Schautafel ist öffentlich zugänglich, ein Photoverbot besteht dort auch nicht. Ein Urheber ist nicht angegeben, weder für die Tafeln, noch für die begleitenden Texte (die wegretuschiert sind, da sie strittige Fakten als unstrittig darstellten). Meine Kontaktperson bei einer Bistumseinrichtung sah auch keine Probleme (der Vorschlag, diese Bilder zu nehmen, kam von ihr). -- Tobnu 20:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Francesco Torniello

Ein wichtiger Typograf aus der Zeit der Renaissance, nominiert von AFBorchert 17:35, 4. Mär 2006 (CET)

Achtung: Im Artikel wird Torniello einmal als "Mann der Buchstaben" bezeichnet. Hier liegt meiner Meinung nach wohl ein Übersetzungsfehler vor. Im Italienischen ist die Wendung "uomo di lettere" geläufig, die man wörtlich so übersetzen könnte, in Wirklichkeit aber ein false friend ist: "lettere" steht auch für "Literatur" (an italienischen Universitäten heißt die Literaturfakultät zum Beispiel so) und im übertragenen Sinn für "Bildung". "Uomo di lettere" wird gebraucht, um einen überdurchschnittlich gebildeten Menschen zu bezeichnen. --Manutius 01:43, 17. Mär 2006 (CET)

Frankenstein (Film)

nominiert von MisterMad

Frauen in der Türkei

nominiert von Magherita

Hans Würtz

Ich hoffe, dass dieser Artikel mit eurer Hilfe zu einem Schlüsselartikel der Körperbehindertenpädagogik wird, zumindest ist er mit den zahlreichen Links die noch ins Leere führen so angelegt. Vielleicht finden sich einige Leute ein, die sich ebenfalls mit der historischen Entwicklung der Sonder- bzw. Körperbehindertenpädagogik beschäftigen möchten, um in diesem speziellen Bereich nun etwas neues aufzubauen. Nominiert von mir --SoPäd im Dienst 22:39, 6. Mär 2006 (CET)

Die "Schlussbemerkungen" halte ich für so nicht brauchbar. Eine passende Überschrift für diese Sätze wäre "Erfolgreiche Entnazifizierung für Hans Würtz"... Hier wäre m. E. weniger mehr. Bzw. ganz weglassen. Ansonsten: sehr interessant, ich hab mich mal an das Formale gemacht und noch eine Literaturangabe und Weblinks hinzugefügt. Noch was: Gibt es keine Möglichkeit, ein Bild zu bekommen? Etwa bei den Erben? Oder beim Oskar-Helene-Heim bzw. dessen Förderverein? --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 9. Mär 2006 (CET)

Hinsichtlich Bilder: ich habe heute mal einige Fotos vom Oskar-Helene-Heim gemacht und dazugestellt, dito das Ehrengrab von Würtz auf dem Dahlemer Waldfriedhof – das war leider ein wenig verschneit, tausche ich dann irgendwann mal gegen etwas Schneefreieres aus :-). Ferner habe ich die Skizze von Hieronymus Bosch des verkrüppelten Bettlers eingestellt. Alles nicht so super berauschend, aber wahrscheinlich besser als nix – wenn nicht, wieder rauswerfen. --Lienhard Schulz 18:34, 13. Mär 2006 (CET)

Die Skizze gefällt mir sehr gut und auch das Grabbild ist ne gute Idee. Die Bilder vom Oskar-Helene-Heim betreffen Würtz zwar nur indirekt, aber passen trotzdem. Ich hab am Feitag den Förderverein angeschrieben und nach Bildern gefragt, erhielt jedoch noch keine Antwort, na ich hoffe mal, dass die bald zurückschreiben. --SoPäd im Dienst 21:19, 13. Mär 2006 (CET)

Hermann Korb

nominiert von Benutzer:Brunswyk

Ideal (Philosophie)

nominiert von Benutzer:PaCo

Ilsa, She Wolf of the SS

nominiert von Benutzer:Southpark

Hi south, du solltest ein wenig deutlicher auf den individuellen Konflikt eingehen, den Ilsa mit ihren sadistischen Trieben einerseits und dem Mitgefühl mit den Gefangenen andererseits hatte. Ansonsten sehr gelungen, die rote Farbe (des Links) stört nur ein wenig. Gruß -- Achim Raschka 14:31, 1. Mär 2006 (CET)

sache mit dem roten link ist behoben. -- southpark Köm ?!? 14:30, 3. Mär 2006 (CET)

Naya, bei mir ist der Link jetzt dunkelrot, weil er zu wenig Bytes hat um ein Artikel zu sein ;O) -- Achim Raschka 15:34, 3. Mär 2006 (CET)

so, jetzt sollte er aber blau sein. bzw. bei mir ist er eh hellgrün. -- southpark Köm ?!? 19:10, 3. Mär 2006 (CET)

Nur weil es mir beim Anklicken gleich ins Auge fiel: Heisst der Film jetzt "Ilsa, -...", "Ilsa - ..." oder "Ilsa: ..." - das sollte irgendwie vereinheitlicht werden in Text, Kasten und Lemma. Gruß -- Achim Raschka 09:14, 14. Mär 2006 (CET)

Auch etwas seltsam: Musik: Horst Wessel. Mir ist der Mann nicht als Komponist bekannt, auch zum Horst-Wessel-Lied schrieb er nur den Text, nicht die Melodie. -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 14. Mär 2006 (CET)

Wird unter Non-Original Music (Song) geführt (IMDB) und ist natürlich nicht der Komponist der Filmmusik --Jackalope 16:01, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht versetzt du dich mal in die unbedarfte Person eines Menschen, der diesen Film nicht kennt und kein englisch kann. Mir hilft die Einleitung nicht wirklich weiter... Was bedeutet der Titel auf deutsch? "Exploitationgenres" sagt mir gar nichts, nie gehört. In der Rezeption stehen englische Zitate, das nutzt mir gar nichts. Wer war Grese (oder hab ich was übersehen?) Oberhäuser hatte doch auch einen Vornamen? 3 von 4 Weblinks sind englisch, was soll das in der deutschsprachigen WP? Da der deutsche Link nichts Neues bringt, sied die Weblinks für jemanden wie mich wertlos. Ähnlich siehts bei der Literatur aus, nur ein brauchbarer Link. Es hat sich zwar eingebürgert, englische Links oder Zitate zu verwenden, niemand kommt auf die Idee, französisch, russisch oder chinesisch zu verlinken, was gäbe das für ein Geschrei! 217.88.181.153 11:30, 24. Mär 2006 (CET)

Interpretation (Musik)

nominiert von Benutzer:Bertz

Ich habe diesen Artikel neu verfasst, da ich glaube, dass man bisher in keinem Nachschlagewerk der Bedeutung, die die Interpretation für die klassische Musik hat, gerecht wird. Musikgeschichte wird immer als Kompositionsgeschicht verstanden, obwohl bereits seit mindestens 100 Jahren die Interpreten zu den eigentlichen Trägern der "klassischen" Musik geworden sind, ob man das nun will oder nicht.

Ein vielversprechender Anfang, aber in meinen Augen zu eingeschränkt, um dem Lemma gerecht zu werden... (Ich, Bertz habe mal die Reviewseite etwas entlastet - Fortsetzung: Diskussionsseite.) Taxman ^議論 23:22, 7. Mär 2006 (CET)

die musikwissenschaftliche interpretation von musik als spekulativen kommentar abzutun halte ich für etwas leichtfertig. weshalb sind musikwissenschaftliche interpretationen deiner meinung nach nicht mit literarischen interpretationen vergleichbar? ---poupou l'quourouce 15:28, 10. Mär 2006 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr habe ich auch den Eindruck. Allerdings kämpft man immerhin nicht mit gleichen Waffen, d.h. eine textimmanente Interpretation ist möglich, eine "musikimmanente" - nicht Analyse sondern - Interpretation wohl nicht. Man sollte aber doch den Artikeltext so weit umformulieren, dass der negative Charakter des Begriffes "Spekulation" entfällt. D.h. ich bin zwar weiterhin der Meinung, dass es Spekulation ist, aber eine überaus wertvolle. Schließlich sind es meine höchst eigenen Spekulationen über das in einer Schostakowitsch-Sinfonie dargestellte, die sie für mich so unendlich erschütternd machen. Bertz 22:06, 12. Mär 2006 (CET)

naja, spätestens seit dem linguistic turn hält auch die musikwissenschaft die musik für text - eine interpretation wäre damit auch textimmanent, wenn das das kriterium sein soll. ich denke aber, auch eine literarische interpretation ist, wenn du so willst, spekulativ. es kommt eben immer darauf an, ob man nachvollziehbare argumente für die eigene "spekulation" findet. dann sehe ich keinen grossen unterschied, der sich aus dem interpretationsgegenstand ergäbe.

da du ja aber offensichtlich in erster linie über die interpretationstätigkeit von musik-aufführenden schreiben willst, wäre ggf. über eine modifikation des lemmas nachzudenken, was meinst du?--poupou l'quourouce 13:32, 13. Mär 2006 (CET)

nachtrag: vielleicht Interpretation (Musikdarbietung)?--poupou l'quourouce 13:33, 13. Mär 2006 (CET)

Am anderen Teil arbeite ich auch noch ein bisschen.Bertz 21:38, 15. Mär 2006 (CET)

ich bin weiter auch mit dem krassen gegensatz "darbietung von" - "schreiben über" musik etwas unglücklich. letztlich sind sich die beiden phänomene m.e. doch ähnlicher, als das hier den anschein bekommt. nicht jedes schreiben über musik ist zudem interpretation. so klingt es, als gehörte der gesamte musikjournalismus auch mit dazu. eine musikwissenschaftliche interpretation steht auch nicht "kommentierend" neben der komposition, sondern versucht, genau wie auch die musikdarbietung, deren gehalt zum ausdruck zu bringen. indem du nun vor allem auf das wort-ton-verhältnis abstellst, machst du es dir da doch etwas einfach. vielleicht doch besser in zwi lemmata aufspalten?--poupou l'quourouce 00:26, 18. Mär 2006 (CET)

Die Gemeinsamkeiten beider Formen der Interpretation zu betonen um dann getrennte Lemmata vorzuschlagen klingt zumindest widersprüchlich. Im "Brockhaus/Riemann sind sie beispielsweise nicht getrennt. Ich halte Trennung für möglich, nicht unbedingt für nötig. Vielleicht finde ich eien Weg, die Gemeinsamkeiten aufzuzeigen. Die Verknüpfung der Begriffe "Interpretation" und "Schreiben" macht m.E. zwar deutlich genug, dass nicht die gesamte Musikschriftstellerei gemeint sein kann (sowenig wie "Musikdarbietung" auch den Cd-Player meint), aber es gibt sicher alternative Formulierungen ("Interpretation im Schreiben über Musik"? - "Interpretation als verbale Darstellung von Musik"?). Die Einschränkung auf Wort-Ton-Beziehung werde ich versuchen zu differenzieren. Dann habe ich Kommentar nie als "neben" verstanden, sondern immer als "zu". Der Kommentar zu einem Gesetzestext ist schließlich auch alles andere als willkürliche Spekulation one Folgen. Ist das neutrale Wort "Text" denn besser?--Bertz 12:28, 19. Mär 2006 (CET)

der vorschlag getrennter lemmata war als konzession an deine auffassung, dass sich die dinge stärker unterscheiden gedacht. wenn du die gemeinsamkeiten stärker betonst, erübrigt sich natürlich eine aufspaltung. den geschichtlichen absatz (bei schreiben über musik) finde ich gut gelungen. evtl. wäre es aber besser, diesen absatz an den anfang dieses teils zu stellen? was die "überschriften" für die beiden teile angeht, wie wäre es mit "künstlerische interpretation" und "musikwissenschaftliche interpretation"? dass ein kommentar zum gesetz keine willkürliche spekulation ohne folgen ist, sehe ich genauso und es klingt nun auch im artikel nicht mehr so negativ an. bin gespannt, wie sich der artikel weiterentwickelt!--poupou l'quourouce 19:39, 21. Mär 2006 (CET)

Johannes Duns Scotus

nominiert von Lutz Hartmann

Ich gestehe, dass ich ein wenig vorgearbeitet habe. Der Artikel ist aber erst teilfertig und muss noch deutlich ausgebaut werden. Ich brauche vor allen Dingen kritisches Gegenlesen, viele Tipps und sprachliche Verbesserungen. --Lutz Hartmann 09:43, 1. Mär 2006 (CET)

Was mir zunächst ins Auge fiel, war die fehlende Bildunterschrift. Typos in der Einleitung ebenfalls, aber bis Ende März ist schließlich noch Zeit ;-), viel Erfolg wünscht --Herrick 16:00, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe ohne Erfolg versucht, den Ursprung des Bildes herauszufinden. Vielleicht kann mir da jemand helfen? Gruß --Lutz Hartmann 00:44, 4. Mär 2006 (CET)

Wenn die Geburts- und Sterbedaten, genauso wie die Sterbeursache, nur Vermutungen sind, sollte das IMHO bereits in der Einleitung erwähnt werden. Gruss, --Carstor 19:38, 3. Mär 2006 (CET)

Danke, verarbeitet. Bitte gebt mir mehr davon und auch noch viel fundamentalere Kritik. Denn nur so wird was draus. Gruß --Lutz Hartmann 00:42, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Lutz: Folgendes erschien mir komisch:

"Scotus interpretierte den Begriff der Metaphysik etymologisch durch das Aufspalten in „Meta“ (jenseits) und „Ycos“ (Wissenschaft)"[...]. Ist das korrekt? Ycos (Wissenschaft). Woher kommt das? Lateinisch mit y kann es nicht sein, Griechisch aber nicht mit c. schöne Grüße, --Victor Eremita 02:17, 5. Mär 2006 (CET)

siehe:Honnefelder (2005), S. 52. Steht so auch anderswo. Ich denke, dass hier die latinisierte Form der Wortes auseiandergenommen wurde. Im Mittelalter hat man überwiegend mit den Übersetzungen gearbeitet und nicht anhand griechischer Originale, trotzdem aber die griechischen Begriffe - eben latinisiert - im Hintergrund gehabt. (Meine Spekulation). Danke --Lutz Hartmann 12:10, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Luha, das SW-Bild, das Du in Deinen Artikel eingestellt hast, hat eine unzutreffende Erläuterung. Das Bild zeigt die SW-Aufnahme eines Ölgemäldes und stammt vielleicht aus dem 18. Jh., ich vermute sogar eher 19. Jh. Aus einer Bibel o.ä. des 14. Jh.s auf keinen Fall. Gibt es keine Quelle? Gruß --Felistoria 20:48, 9. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Da steht "Bibl. Silvestri", ich schätze, das heißt ("Biblia" sowieso nicht ...)nicht "Bibliographie", sondern "Bibliotheca", und zwar eines Herrn Silvester oder etwas ähnlichen Namens. Na dann mal los, diese suchen, hm? Man ließ sich übrigens für seine Bibliothek seit dem 18. Jh. gerne schon mal seine "Lieblinge" malen für die freien Stellen zwischen den Regalen (oft die "Beschilderung" gleich mit). In Italien findet man sowas auch noch in manchen Klosterbibliotheken. --Felistoria 21:01, 9. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, die Bildunterschrift bezieht sich auf ein ganz anderes Bild, das mir leider nicht zur Verfügung steht (Deckblatt Honnefelder 2005). Wie sie dahin kommt, weiß ich nicht mehr. Es gibt im Internet hier (etwa oberhalb der Mitte der Bildschirmlaufleiste) unter dem Titel Möch ein Bild aus einem Sentenzenkommentar von Scotus, das aus der österreichischen Nationalbibliothek stammt. Ob man das hochladen darf, weiß ich nicht. Ich bin da zu unbedarft, was Bilder angeht. --Lutz Hartmann 10:57, 10. Mär 2006 (CET)

Etwas off-topic, aber vielleicht war ja ein John-Duns-Scotus-Fan mal in Duns... der Artikel (bisher leider insgesamt nur 2 Edits) könnte Bilder vertragen... --AndreasPraefcke ¿! 22:01, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist aber ganz schön weit. Viel näher wäre Köln. Es wäre toll, wenn jemand in der Minoritenkirche ein Bild von der Grabstelle machen würde. Das wäre auch authentisch. --Lutz Hartmann 10:57, 10. Mär 2006 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich dachte ja auch an den Artikel Duns... --AndreasPraefcke ¿! 08:44, 13. Mär 2006 (CET)

Schon jetzt muß ich einmal einen Dank für diese umfassende Erweiterung des vorher eher kärglichen Artikels sagen! Jetzt ein sehr interessanter Artikel, mit dem ich aber einige Verständnisschwierigkeiten habe. Ich gehe mal durch, was mir aufgefallen ist. Die Schuld für Unverständnis liegt natürlich im Zweifel bei mir, aber vielleicht bin ich dann nicht der einzige, und man könnte einiges klarer ausdrücken.

• Der vorletzte Satz der Einleitung wirkt so, als sei das etwas besonderes, aber im Artikel wird auf diesen Punkt nur beiläufig eingegangen: ich würde den Satz hier herausnehmen, auch weil er, glaube ich, eher verwirrt; und dafür diesen Punkt an anderer Stelle aufgreifen.
• Ebenso brach er allerdings mit der Lehre der Alt–Franziskaner wie Bonaventura insoweit, als er die Interpretation der Erkenntnis der Wirklichkeit als Erleuchtung Gottes verwarf. - Der letzte Teil müßte klarer formuliert werden. Ist "Gottes" genitivus subjectivus oder objectivus? "etwas als etwas verwerfen" kann man auch unterschiedlich verstehen.
• Die Hauptunterschiede zu Thomas liegen im Verhältnis der Beurteilung von Philosophie und Theologie. - nicht "in der Beurteilung des Verhältnisses"? Zwar ergibt auch das erste einen gewissen Sinn, aber es erscheint mir ein wenig seltsam.
• Beide wirken zusammen wie Vater und Mutter bei der Zeugung des Kindes oder Tinte und Feder beim Schreiben. - Das sind zwar zwei schöne Metaphern, aber sie sind hier m.E. nur berechtigt, wenn sie von Scotus selbst stammen. Selbst dann täte es eine vielleicht auch.
• die abstraktive Erkenntnis, die sich im Verhältnis des Gegenstandes zum begrifflichen Denken des Menschen abspielt - Eine Erkenntnis, die sich in einem Verhältnis abspielt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen; und ich ahne auch nur, was gemeint ist. Bitte klarer formulieren.
• Am Anfang steht - am Anfang wovon?
• Es ist die begriffliche Beschreibung des Gegenstandes mit einem oder mehreren Elementen einschließlich der Bedeutung des Wahrgenommenen. - Elemente der Beschreibung oder des Gegenstandes? Was ist mit "mit einem ... Wahrgenommenen" überhaupt gemeint?
• Intuitive Erkenntnis ist vor allem auch erstheitliche Grundlage zum Erkennen kontingenter Wahrheiten, die im Individuellen liegen. - bis hierher kam ich mit, aber was heißt "erstheitlich" (überhaupt) und "kontingent" (hier)?
• die andererseits auch im Verstand die Gegenwärtigkeit eines Gegenstandes präsent macht - Heißt "präsent" nicht "gegenwärtig"? Wie macht man dann eine Gegenwärtigkeit gegenwärtig? Scholastik ist ja so schön ...
• doctrina nobis heißt nach meiner übrig gebliebenen Lateinkenntnis "Lehre (allein) für uns", oder? Kann man das dann dazu schreiben (oder was es richtig heißt, wenn ich es falsch habe)?
• (vgl. SEP) - ? Somebody else's problem? Oder Stanford Encyclopedia of Philosophy? Und wo? Kommt später noch einmal vor.
• Gewissheit durch Glauben lässt sich nicht beweisen. Das eine liegt auf der Ebene der Vernunft, das andere bedarf der Offenbarung. - Was ist das eine und was das andere? Oder ist mit dem ersten Satz gemeint "Gewissheit lässt sich nicht durch Glauben beweisen", und dann: Gewissheit liegt ... und Glauben bedarf ...?
• Es gibt kausale Ursachen aufgrund von Erfahrung - Ist die Erfahrung ein Grund für kausale Ursachen, oder ist gemeint "gemäß der Erfahrung gibt es kausale Ursachen"?
• Scotus interpretierte den Begriff der Metaphysik etymologisch durch das Aufspalten in „Meta“ (jenseits) und „Ycos“ (Wissenschaft) - ??? Ernsthaft? Metaphysik kommt ganz offensichtlich und bekanntermaßen von "meta" und "physis", zur ursprünglichen Bedeutung siehe auch Metaphysik (Aristoteles). "ycos" kenne ich gar nicht. Das sollte nochmal überprüft werden.
• die sinnliche Erkenntnis des Einzelnen, das im Verstand mit seinen Merkmalen unterschieden wird. - bezieht sich "seine Merkmale" auf das Einzelne oder den Verstand? Und wovon wird es unterschieden?
• Univok sind auch nicht Begriffe, die - Vielleicht "Ebenfalls nicht univok sind Begriffe, die ..."?
• So wie seit Aristoteles quantitativ eine unendliche Menge dadurch bestimmt ist, dass man einer gedachten Menge zu jeder Zeit ein weiteres Element hinzufügen kann, so kann man sich nach Scotus das Göttliche qualitativ vorstellen als ein Seiendes, das alle denkbaren Qualitäten in sich enthält. - Ich verstehe den Vergleich nicht. Ganz im Gegenteil scheint mir das erste im aristotelischen Sinne eine potentielle, das zweite eine aktuale Unendlichkeit zu beschreiben. Das sind aber gerade Gegensätze. Und was bedeutet intrinsisch im nächsten Satz?
• dass das Individuelle sich aus einer spezifischen Form ergibt, die durch die Materie ihre Form erhält - eine spezifische Form, die eine Form erhält?
• Das Menschsein gehört zu Sokrates unabhängig davon, wie er erkannt wird - wie kommt Sokrates hier hinein? Ist das nur ein Beispiel? Das verwirrt dann aber eher.
• die abstraktive Erkenntnis (zu der er durch den Sündenfall gekommen ist) - das ist eine interessante These, die aber m.E. eher in den Hauptabsatz zur abstraktiven Erkenntnis gehört.
• Die Teilhabe aller Elemente ist aber ein Widerspruch zur numerischen Unterscheidbarkeit. - warum? - überhaupt sind mir die Aussagen zur "numerischen Unterscheidbarkeit" nicht ganz klar. Was wird damit behauptet und was sagt Duns Scotus dagegen?
• Da aber das höchste Glück sich auf eine endliche, irdische Person bezieht - sicherlich nicht, was ich schon wieder denke ... die Person ist der Handelnde, oder? Also: das höchste Glück ist nur das höchste Glück für diese eine begrenzte Person, also selbst begrenzt und damit dem unendlichen absolut Guten unterlegen (weil das Unendliche hier mehr gilt als das Endliche)? Ich glaube, das "bezieht" ist hier zu unklar.
• Was aus diesem Prinzip folgt, ist eine Frage der rechten Vernunft (ratio recta). Ist das, was folgt, eine Frage der rechten Vernunft - oder ist die Frage (was folgt?), eine Frage der rechten Vernunft? Und ist gemeint, daß die rechte Vernunft sich dadurch als recht erweist, daß sie diese Frage fragt, oder auch dadruch, daß sie sie benatworten kann?
• Dies zeigt sich darin, dass er die Gebote auch anders hätte festlegen können. So kann man sich vorstellen, dass das Verbot zum Töten oder das des Ehebruchs unter Umständen aufgehoben werden könnten. Der Mensch kann nicht durch seine Vernunft erkennen, warum die Gebote so sind, wie sie sind, weil Gottes Wille frei ist. Die Gebote sind insofern kontingent, jedoch nicht willkürlich, weil Gott eine in sich sinnvolle, geordnete Welt geschaffen hat. - Mal kein Verständnisproblem. Das ist ein sehr interessanter Punkt. Die Frage, ob Töten gut und gerecht wäre, wenn Gott es so geboten hätte, ist ja jedenfalls eine der spannenderen der Scholastik. Deswegen nur die Bitte: könnte man auf Scotus' Position hierzu näher eingehen?
• Das Prinzip der Ehrlichkeit wird im Wege der abstraktiven Erkenntnis zu einem moralischen Gebot - kam das schon vor? Wie denn?

Dann noch einige Kleinigkeiten: Fachbegriffe, die von Scotus in einer bestimmten Weise gebraucht werden, könnte man kenntlich machen (etwa durch Kursivschrift). - An einer Stelle im Text steht "Univokizität", in der Literatur "Univozität". - Einige Sachen könnte man noch verlinken, bei anderen sind Links eher überflüssig, darüber schaue ich selbst einmal. - Der Abschnitt "Leben" wirkt etwas unterproportioniert, vielleicht läßt sich hierzu etwas mehr schreiben (z.B. zur Episode mit der verweigerten Unterschrift ein paar Hintergründe). Kolping braucht m.E. nicht in die Einleitung, der Satz kann in den Abschnitt "Leben". - Da die Seligsprechung und die vom Vatikan veranstaltete Ausgabe erwähnt werden, würde mich noch die Rezeption in der Theologie interessieren, bisher liegt der Schwerpunkt ja auf der Philosophie. - Vielleicht auch an einer Stelle genauer auf die Quellenlage eingehen. - Wie schon erwähnt wurde, wären genauere Quellen für die Bilder natürlich ein Sahnehäubchen. (Die Graphiken gefallen mir übrigens sehr gut.) Beste Grüße, --Pangloss Diskussion 20:15, 15. Mär 2006 (CET)

Superkritik! Genau solche Kommentare wünsche ich mir. Herzlichen Dank dafür. Die Schuld für Unverständliches liegt hier ganz im Wesentlichen beim Schreiber. Ich werde mich spätestens am Wochenende um eine Berücksichtigung im Artikel bemühen. Gruß --Lutz Hartmann 08:41, 16. Mär 2006 (CET)

Da ist ja schon fast alles behoben, unglaublich! Die noch übrigen Punkte (Abschnitt Leben etwas kurz; Wirkung in der Theologie; Quellenlage und Herkunft Bilder) sind natürlich etwas fieser, weil aufwendiger ;-). Du könntest Dich übrigens mit einer Kritik an Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben revanchieren (am besten erst in ein paar Tagen, im Moment wird noch heftig gesucht und gearbeitet). Ich sehe den Scotus-Artikel auch noch einmal durch, vielleicht muß ja noch irgendwo eine Nuß geknackt werden. Gruß und Dank für die schnelle Reaktion--Pangloss Diskussion 00:38, 17. Mär 2006 (CET)

Nochmal zu den Bildern: Sag' doch in der Bildunterschrift der SW-Abb., dass es sich nicht um eine zeitgenössische Darstellung handelt. Zu Deinem Hinweis oben: Die Initiale der Scotus-Schrift steht in einer Datenbank des Instituts für Realienkunde des Mittelalters und der frühen Neuzeit, Krems/Donau. Auf deren Hautseite - http://www.imareal.oeaw.ac.at - gibt es eine Email-Adresse: frag die einfach, ob Du das Bild einstellen kannst; geht sicher am schnellsten. Und wenn nicht: eben nicht. Die Seite vereinigt verschiedene Dantenbanken mit, wie mir scheint, jeweils unterschiedlichen copyright-Angaben. Gruß und frohes Schaffen! --Felistoria 11:13, 18. Mär 2006 (CET)

So. Schriften und Theologie sind jetzt auch da. Zum Leben weigern sich meine Quellen, mehr herzugeben. Der Artikel hat jetzt seine weitgehend vollständige Form und braucht jetzt die dringende Korrekturarbeit in Hinblick auf Rechtschreibung, Grammatik, Verlinkung und alle Formalia, die hier so üblich sind. Es wäre schön, wenn sich noch jemand finden könnte, der kritisch gegenliest. Ich habe leider die Eigenschaft, solche Dinge zu schnell zu überlesen und auch mit nicht ganz so perfekten Details gut leben zu können. --Lutz Hartmann 17:05, 18. Mär 2006 (CET)

Drei Kleinigkeiten: Heißt es "durch den Papst selig gesprochen" oder "von dem Papst selig gesprochen"? Meinem Sprachgefühl entspricht zweiteres, aber ich schließe nicht aus, daß nach katholischer Lehre die Seligsprechung mehr "durch" den Papst verkündet wird, ihre Quelle aber anderswo hat ... - Wichtiger: Im Abschnitt "Glaube" ist das Zitat verändert worden [5]. Zwei der drei Ändeungen sind wahrscheinlich korrekt, aber "hineignenden" könnte ich mir an der Stelle durchaus vorstellen (davon ab, daß "hineigebenden" gar kein Wort ist). - Schließlich: im Abschnitt "Taufe" steht jetzt statt "instrumentalursächlich" "als Instrument ursächlich". Beides ist unschön, kann man das anders ausdrücken?--Pangloss Diskussion 03:04, 24. Mär 2006 (CET)

Danke, werde sowieso alle (aufgrund meiner Bitte angestoßenen und dankenswerten) Änderungen am Wochenende noch einmal prüfen. Gruß --Lutz Hartmann 11:28, 24. Mär 2006 (CET)

Bitte für die beiden Schemas als SVG oder PNG benutzen. --Phrood 22:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Im Abschnitt "Das philosophische Umfeld" heisst es: "Mit Hilfe der Philosophie konnte er (sc. Thomas) theologische Fragen präzisieren und die Antworten klarer darstellen. Doch damit gab sich eine Reihe von Denkern wie Boethius von Dacien oder Siger von Brabant, die den Lehren des Aristoteles bzw. deren Interpretation durch Averroes den Vorrang vor theologischen Dogmen geben wollten, nicht zufrieden." Das ist so nicht richtig. Siger und Boetius von Dacien (der ohne "h" geschrieben wurde) haben nicht Aristoteles oder gar Averroes den "Vorrang" vor dem theologischen "Dogma" gegeben, es ging vielmehr um das Verhaeltnis philosophischer Vernunfterkenntnis zu den auf die biblische Offenbarung und die Kirchenvaeter gestuetzten Wahrheiten des Glaubens (etwa der Unterblichkeit der individuellen Seele, der Geschaffenheit der Welt etc). Siger und Boetius vertraten die Auffassung, dass man bei exakter Auslegung der Aussagen von Aristoteles und konsequenter philosophischer Beweisfuehrung zu Schlussfolerungen gelangen koenne oder sogar muesse, die im Widerspruch zu den Wahrheiten des Glaubens stehen, in solchen Faellen aber trotzdem den letzteren der Vorrang einzuraeumen sei. Den Artikel zu Siger von Brabant habe ich in den letzten Tagen neu geschrieben, vielleicht kannst Du Dich daran orientieren, ebenda findest Du auch ein Link zum Text der 219 Errores von 1277 (den Namen des Bischofs sollte man besser komplett franzoesisch, also Étienne Tempier, schreiben).--Otfried Lieberknecht 10:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für die berechtigte Kritik, war nicht so gut. Gruß --Lutz Hartmann 11:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Deine neue Fassung stimmt leider immer noch nicht: "Doch damit gab sich eine Reihe von Denkern wie Boetius von Dacien oder Siger von Brabant, die ausgehend von Aristoteles und Averroes der philosophischen Vernunfterkenntnis den Vorrang vor den auf biblische Offenbarungen und die Kirchenväter gestützten Glaubenswahrheiten geben wollten, nicht zufrieden": Den "Vorrang" haben auch Siger und Boetius den Glaubenswahrheiten ganz ausdruecklich zugestanden und auch nur diese als "Wahrheiten" bezeichnet, aber zugleich darauf insistiert, dass die Vernunfterkenntnis der Philosophie z.T. widersprechende Annahmen erzwinge.--Otfried Lieberknecht 17:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Otfried, vielen Dank auf für den nachgelegten Kommentar. Ich bin einwenig verunsichert, weil Du der ausgewiesene Fachmann bist und ich der Laie. Wenn Deine Aussage so absolut stehen würde, würde sich mein ganzes Verständnis der Situation in dieser Zeit umkehren. Ich habe deshalb einmal etwas genauer in die mir kurzfristig verfügbare Literatur geschaut und dabei folgendes gefunden:

• Flasch (Phil. Denken im MA) schildert den Konflikt S. 408ff und kommt zu folgender Bewertung „ Sie mussten sagen, das Christentum sei die Wahrheit, sie sei aber nicht beweisbar, und was beweisbar sei nach christlicher Lehre nicht wahr. (412)“ Er weist aber daraufhin, dass Siger seine Position nach 1270 immer mehr aufgegeben hat (also neutralisierte). Bei Schulthess/Imbach (Phil. im lat. MA) findet sich ein wörtliches Zitat Sigers (200): „In dieser Sache suchen wir die Auffassung des Philosophen als die Wahrheit, da wir philosophisch vorgehen“ (de anima intellectiva). Die nachfolgende Darstellung zeigt eine höhere Differenzierung, in der Siger und Boethius vor allen Dingen versuchten Theologie und Philosophie als zwei verschiedene Ebenen aufzuzeigen. Weiter bei Luca Bianca (in Flasch/Jeck: Das Licht der Vernunft) wird über die Einschränkung der Universitätssatzung auf Druck der Franziskaner berichtet: „Daraufhin präzisierten Lehrer wie Siger von Brabant, Boethius von Dacien oder Jacques Douai die Implikationen ihrer Position. Zunächst nahmen sie öffentlich das Recht und die Pflicht für sich in Anspruch, die Lehre des Aristoteles in ihrer authentischen Gestalt, ohne Zensur oder christliche Einverleibung darzustellen.“ Für eine friedliche Koexistenz sollten Theologie und Philosophie strikt getrennt werden. Insbesondere bei Boethius „Über die Ewigkeit der Welt“ wird Freiheit der Wissenschaften (also für die Artisten) gefordert.
• Meine Schlussfolgerung: Der von uns diskutierte Satz steht im Scotus-Artikel so, dass man ihn eindeutig auf die Situation vor 1277 beziehen muss. Ich halte ihn für diesen Zeitraum für uneingeschränkt korrekt, weil er hier nur ein Schlaglicht wirft. Das Verbot von 1277 folgt ja und dass die Betroffenen danach nicht mehr häretisch tätig werden konnten, versteht sich für mich von selbst.

PS: In allen genannten Literaturstellen und noch einigen mehr (de Libera, Pinborg) wird Boethius (von Dacien, Dakien, Daka, Dänemark) mit „h“ geschrieben. Die einzige Ausnahme, die ich kurzfristig gefunden habe, war Hirschberger. Gruß --Lutz Hartmann 08:42, 31. Mär 2006 (CEST)

John Locke

nominiert von Benutzer:Paul Conradi und Benutzer:southpark

Aus dem englischen und dem französischen Artikel sollte man schonmal noch was rausholen können, auch der spanische, italienische und schwedische sind rein textmäßig noch länger (was nichts heißen muß, aber kann).--80.144.94.73 05:36, 17. Mär 2006 (CET)

• Wo bezeichnet Locke die übermäßige Aneignung von Früchten der Natur, die nicht richtig genutzt werden können und verderben als Sünde? In § 37 spricht er von einer strafbaren Handlung und der Verletzung des gemeinsamen Gesetzes der Natur. Dazu scheint mir der Ausdruck "Sünde" nicht zu passen, auch wenn ich die gesamte Abhandlung nicht noch einmal gelesen habe.
• Das Zitat "'Verlangen mehr zu haben, als der Mensch benötige.' (2.Abh.§§37,111)" ist nicht gut an den Text angebunden und was macht § 111 in der Quellenangabe, wo es doch dort um politische Herrschaft und Macht geht?
• Wie wäre es mit einem Abschnitt zur Rezeptionsgeschichte? So schreibt Walter Euchner in der Einleitung zu "Zwei Abhandlungen über die Regierung" (suhrkamp taschenbuch wissenschaft 213) auf S. 10 "Sein Denken ist nichts weniger als 'tief'. Es kann auch (...) nicht als außerordentlich scharfsinnig bezeichnet werden; es ist vielmehr bürgerlicher Common sense, in seinem besten Vertreter zu einer bedeutenden Philosophie ausgebildet." und führt das als möglichen Grund für mangelndes Ansehen in Deutschland im Gegensatz zu Frankreich an. Ebenso zitiert er Schopenhauer: "Gegen Kant gehalten ist Locke seicht, nüchtern und unbesonnen." (Arthur Schopenhauer: Anmerkungen zu Locke und Kant sowie zu nachkantischen Philosophen). Abgesehen davon scheint mir die erwähnte Einleitung auch ein sehr guten Überblick sowohl zu Lockes Biographie, zu den Hauptthesen der beiden Abhandlungen als auch zum Forschungsstand und zur Bibliographie zu bieten (Stand 1977), wobei man das in "Walter Euchner: John Locke zur Einführung" sicherlich aktueller und ausführlicher findet. Ich nehme allerdings nicht an, dass es euch an Literatur fehlt, in der gegenwärtigen Form wirkt der Artikel aber noch ziemlich unfertig. Wahrscheinlich kommt der Rest aber noch im Endspurt :-) --Baikonur 01:18, 21. Mär 2006 (CET)

So, ich bin endlich mal dazu gekommen, mich der Staatsphilosophie näher anzunehmen. WObei wir ein problem haben: die Gesellschaftstheorie zitiert gerade auf englisch, die Erkenntnistheorie auf deutsch. Deutsche Übersetzung sollte ich noch dazu schreiben, an sich fände ich es aber ehrlich gesagt auch netter, wenn bei den Erkenntnistheoretikern das englische dabei stände. Im Zweifel kann ich die auch noch selbst raussuchen. Rezeption: ich will mich da erstmal auf die Leute konzentrieren, die ihn rezepiert haben, also insbesondere die Founding Fathers und so ziemlich jeder bedeutende Liberale, der über die Welt wandelte. Speziell bei den Deutschen denke ich, da liegt eine sehr unterschiedliche Aufasung darüber vor, was der Sinn und ZWeck politischer Philosophie ist: für Locke und die meisten Angloamerikaner und Franzosenhat es immer den Teil praktische Handlungsanweisung zu sein und in dieser unserer Gesellschaft hier und jetzt Verhaltensrichtlinien zu entwickeln. Bei deutschen habe ich eher nicht das Gefühl. Aber, um mal POV zu werden, wenn ich mir die letzten paar Jahrhunderte Weltgeschichte anschaue und sehe was sie aus Hobbes-Locke-Smith-JS Mill-(Dewey)-(Leo Strauss)-Rawls-Nozick gemacht haben und mir dann ankucke, was die deutschen auf der Basis von Kant-(Fichte)-Hegel-Marx-(Nietzsche)-Carl Schmitt angefangen haben. finde ich den angloamerikanischen Weg nicht wirklich unplausibel :-) -- southpark Köm ?!? 00:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo southpark, das war wirklich POV, ob man es teilt oder nicht :-). Aber zum Artikel: Wenn die englischen Zitate so eindrucksvoll sind, dass man sie im Original lesen muss, dann OK, aber mit Übersetzung. Wir haben schon eine erste Beschwerde auf der Diskussionsseite und sollten wirklich an den Leser denken. Ich traue mir selbst z.B. keine adäquate textnahe Übersetzung zu. Für die deutschen Zitate im Teil Erkenntnistheorie habe ich auch keinen englischen Originaltext. Wenn Du von Rezeption sprichst - nur für Deinen Teil oder bereitest Du etwas insgesamt vor? Gruß --Lutz Hartmann 09:39, 27. Mär 2006 (CEST)

vorerst nur für meinen teil. für die übersetzung suche ich graad noch ne möglichst gute deutsche textversion im internet, da mir die im zweifel sicherer erscheint als das was ich jetzt freihändig zustande bringen würde. -- southpark Köm ?!? 05:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Bitte für die Schemas SVG oder PNG benutzen. --Phrood 22:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Dann will ich auch mal grausam sein:

• John Locke bildet zusammen mit George Berkeley (1684–1753) und David Hume (1711–1776) das große Dreigestirn der englischen Aufklärung und des aufkommenden Empirismus. - da der Link Dreigestirn nicht viel bietet, kann man das entlinken oder ganz weglassen? Klingt mir auch einen Tick zu pathetisch.
• Die akademischen Titel sind ja immer ein Gewusel. Ich habe jetzt angenommen, er war Bachelor und Master of Arts, bitte überprüfen.
• wandte sich dann aber den Naturwissenschaften zu und studierte Medizin - warum? ist das irgendwie wichtig für das Verständnis seiner Persönlichkeit?
• 1684 befahl der englische König ihn offiziell aus dem Christ-Church-College auszuschließen - aber inoffiziell zu behalten? oder "befahl offiziell", dann wäre das "offiziell" aber überflüssig. Oder ist gemeint "ihn auch offiziell auszuschließen, nachdem er faktisch als Exilant schon draußen war"?

(Erkenntnistheorie:)

• Ausgangspunkt der philosophischen Überlegungen ist der Zweifel an der gegenständlichen Wirklichkeit, an der Existenz der Außenwelt - bei Locke, nehme ich an? So allgemein ist das m.E. nicht so.
• Es gibt keine Kriterien zur Unterscheidung eingeborener Ideen. Unterscheidung wovon oder wonach?
• Seine Erklärung fand er in dem zu seiner Zeit in den Naturwissenschaften (z.B. Boyle) bevorzugten Erklärungsmodell des Atomismus. - das müßte aber schon näher erläutert werden, so verstehe ich es jedenfalls nicht.
• ein Gegensatz, der seit Descartes und Locke die philosophische Auseinandersetzung über den Positivismus (Mill) und Neopositivismus einerseits, sowie den Idealismus und Neukantianismus, die Existenzphilosophie und den Poststrukturalismus andererseits bestimmte und auch heute noch mit den jeweils von der anderen Seite negativ belegten Bestimmungen „analytische“ und „kontinentale Philosophie“ weiterexistiert. - das ist zuviel auf einmal und hilft dem Leser kaum. Auseinanderziehen und genauer.

(Gesellschafts- und Staatstheorie:)

• Er begründet wie die Menschen im Naturzustand zusammenlebten. - ? Beschreibt er (Locke) den Naturzustand und begründet dann z.B. daß er funktioniert? Beginnt er seine Beschreibung mit einem angeblichen Naturzustand? Das "begründen" klingt hier komisch.
• etwas grundsätzliches: "Government", etwa in den Two Treatises, ist mit "Regierung" m.W. nicht ganz treffend übersetzt. Im englischsprachigen Liberalismus steht government oft für das, was im deutschsprachigen Liberalismus "Staat" heißt. Das sollte an einer hervorgehobenen Stelle erwähnt werden.
• Er geht dabei von dem Gedanken aus, dass das höchste Ziel und Zweck des Menschen das Überleben sei. - das scheint mir dem späteren Wichtig ist hier, dass das Recht nicht nur die reine Selbsterhaltung einschließt, sondern auch die Freude am eigenen Leben. zu widersprechen. Ist das bei Locke auch so?
• Folglich seiner Konzeption der Naturrechte bedeutet das auch, dass bereits im Naturzustand das Leben der Menschen geschützt wird. - Ich habe so eine Ahnung, was das heißt, aber die Ahnung reicht mir nicht.
• Zur Arbeitstheorie: Sehe ich das richtig, daß es für Locke völlig selbstverständlich ist, daß der Mensch erst einmal sich selbst und seine Arbeit "besitzt"? Das wird hier nicht erwähnt, aber offenbar für die Vermischungstheorie implizit vorausgesetzt.
• wonach die Beziehung zwischen Volk und Regierung als Volksverhältnis einer freien bürgerlichen Eigentümergesellschaft interpretiert wird - was ist ein Volksverhältnis?
• Unter anderem vernichtete er dabei auch das Manuskript - wobei? Im vorherigen Satz ist von seinem Testament die Rede, das klingt unwahrscheinlich - gehört es vielleicht zum Satz davor?
• Neben dem politischen Konflikt um die zukünftige Regierung, entstand das Buch die britischen Gemeinde-Allmenden sollten aufgeteilt werden. - fehlt hier etwas? Der ganze folgende Abschnitt wirkt deplaziert, jedenfalls ist mir der Zusammenhang zum Thema Entstehung und Rezeption nicht klar.
• Heute, nachdem es kein Land mehr auf der Erde gibt, das von nicht beansprucht wird - hier fehlt mindestens ein Wort
• Die Verwendung von Zeitformen und Indikativ/Konjunktiv ist nicht optimal, insbesondere sollten Lockes Thesen eigentlich im Konjunktiv stehen, wenn nicht völlig klar ist, daß nur Lockes Sicht besprochen wird (z.B. wenn der Absatz so eingeleitet wird). Ich bin aber zu sehr Glashausbewohner, um deswegen mit vielen Steinen zu werfen.
• Zu den Schemata: Das erste ist ziemlich kompliziert, ich weiß nicht, ob das hilft. Das hier vorkommende Thema "Lust und Schmerz" fehlt im Text. Im zweiten müßte es unten "Erkenntnis im engeren Sinn" heißen.

Hoffe, ihr schafft das noch. Entschuldigung, daß dies so spät kommt, aber viel Text ist ja erst vorgestern dazugekommen. Gruß--Pangloss Diskussion 01:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist nicht grausam, sondern äußerst produktiv. Deshalb vielen Dank dafür. --Lutz Hartmann 12:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Jüdisches Museum Westfalen

nominiert von Benutzer:Threedots

Ich hab den Artikel im Februar geschrieben weil ich jetzt im März erstmal kaum Zeit dafür hätte. Dabei hab ich den unfertigen Artikel einmal unabsichtlich im Artikelnamensraum gespeichert und dann in meinen Benutzernamensraum verschoben. Ich hoffe das disqualifiziert den Artikel nicht. Ich werd den Artikel nochmal von einem Museumsmitarbeiter durchgehen lassen ob die Fakten stimmen. Würd mich freuen wenn den Artikel jemand insbesondere bzgl. Kommasetzung, Rechtschreibung, Stil etc. checken würde. Außerdem bin ich mir unsicher ob ich den Lebenswege-Abschnitt besser als Fließtext schreibe und ob die Weblinks dort in Ordnung sind. ••• ?! 14:04, 4. Mär 2006 (CET)

also die Lebenswege würde ich so auf keinen Fall lassen, das sieht so aus wie und wenn du was über die Personen wissen willst, dann klick den Link --schlendrian •λ• 15:03, 5. Mär 2006 (CET)

Nun, das ist ja so von mir auch gemeint. Denn für einen Wikipedia-Artikel sehe ich bei einigen Personen keine wirkliche Relevanz, andererseits möchte ich auch nicht die halbe Lebensgeschichte in den Museumsartikel packen - und die Biografien auf den Internetseiten sind in Zusammenarbeit mit dem Museum entstanden und dementsprechend gut recherchiert. Soll ich dem Leser dann einen weiterführenden Link und damit möglicherweise interessante Informationen vorenthalten? Würd mich über weitere Meinungen freuen. ••• ?! 12:28, 6. Mär 2006 (CET)

Das eine schließt das andere ja nicht aus, wie wär's damit: im Fließtext den Personen ihre "Zeit" geben und sie mit "wie z.B. [1 Name]" zusammenfassen: die Händler und Bankiers in Mittelalter und Neuzeit, im 18. und 19. Jh. die Intellektuellen und die Unternehmer und im 20. Jh. die Deportierten und Ausgewanderten. Und die kommentierte Namensliste mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt unter Weblinks stellen? (Ich persönlich empfinde die Form der Liste mit Weblinks innerhalb des Fließtextes auch als eher hemmend: oft gehe ich darüber weg, ich klicke sie auch nicht an, und am Fuß eines längeren Artikels gehe ich auch häufig dann nicht mehr "nach oben", um Weblinks aufzusuchen. Das ging mir bei diesem Artikel auch so. Und diese "Lebenswege" sollten schon Beachtung finden meiner Meinung nach.) Gruß --Felistoria 20:06, 8. Mär 2006 (CET)

Danke für dein Statement, Felistoria. Ich hab die Lebenswege nun als Fließtext geschrieben und versucht ein wenig zusammenzufassen und einzuordnen. Die Weblinks habe ich aber erstmal beibehalten, ich wollt erst nochmal abwarten was ihr zur jetzigen Version sagt. gruß ••• ?! 13:44, 11. Mär 2006 (CET)

gefällt mir viel besser. aber ich würde überlegen, Wikipedia:Quellenangabe für die Weblinks zu verwenden. Sieht find ich irgendwie besser aus, der Quelltext wird lesbarer --schlendrian •λ• 16:21, 11. Mär 2006 (CET)

Mhm... da ist wohl gerade etwas im Fluss - es gibt ja die bekannte Vorlage:Ref mit {{Ref|Quellentitel}} und {{Fußnote|Quellentitel|Quelle, Ort, Jahr}}. Bei Wikipedia:Quellenangabe wird jetzt aber eine Auszeichnung mittels <ref name="Quellentitel">Quelle, Ort, Jahr</ref> und <references/> beschrieben, was den Quelltext mMn wesentlich unleserlicher macht. Dabei ist mir jetzt unklar ob ersteres durch zweiteres ersetzt wird, oder beides parallel existieren soll. Außerdem wirkliche Quellenangaben sollen das ja hier gar nicht sein, eher weiterführende Links. Da setz ich doch besser erstmal auf stinknormale Weblinks, oder? ••• ?! 17:13, 11. Mär 2006 (CET)

ok, das neue System hatte ich auch nochnicht gesehen... Da kannst du es tatsächlich besser so lassen - obwohl mir weblinks imn Fließtext überhaupt nicht gefallen, aber das ist wohl Einstellungssache --schlendrian •λ• 18:04, 11. Mär 2006 (CET)

Kletter-Ida

nominiert von Benutzer:Hhp4

Dieser Artikel zu einem bedeutenden Kinderfilm wollte ich schon länger ausbauen. Doch die Arbeit zu den Überblicksartikeln Kinderfilm und Jugendfilm hatte mich bisher davon abgehalten. Da erschien mir der Schreibwettbewerb ein guter Anlass, dies nun zu beginnen. --hhp4 µ 17:06, 6. Mär 2006 (CET)

Zum Inhalt kann ich schwerlich beitragen, da ich weder den einen, noch den anderen der beschriebenen Filme kenne, aber am Satzbau solltest du noch feilen. Zudem gefällt mir die Einteilung in Einleitung-Hauptteil-Schluss nicht so recht, ist vielleicht Geschmacksache, aber dem Leser darf man IMHO schon zutrauen das selbst zu erkennen;-). Soviel erstmal beim ersten drüberschauen. --Jackalope 13:08, 13. Mär 2006 (CET)

Danke für das Review. Nun ich versuche den Satzbau noch zu verbessern. Der Inhalt stimmt 100%. Ich habe mir die Filme angesehen, und dabei Notizen gemacht. Aber die Inhaltsangabe soll so bleiben. Zum einem wegen dem Gleichgewicht im Index. Ausserdem wäre es ein sehr langer Text, ohne Unterteilungen. Laut Kriterien der Juroren wird das nicht gerne gesehen. Zum anderem wird in der Analyse bezug auf die Unterteilung genommen. Die dramatische Wendung erfolgt erst zum Ende der dritten Sequenz ..., usw. Wenn man dann erst in einem langen Text suchen müßte, wo die dritte Sequenz nun ist, das wäre sehr unübersichtlich. --hhp4 µ 09:48, 14. Mär 2006 (CET)

Den Satzbau habe ich inzwischen überarbeitet. --hhp4 µ 13:01, 14. Mär 2006 (CET)

Ich bin's nochmal. Du schreibst, Die zwölfjährige..., Diese Kritik: Pressemitteilung Berlinale, 18. Januar 2002 schreibt ...der 13-jährigen... ??? Die Tabelle mit den Auszeichnungen wäre IMHO besser Fließtext, da ja alle aus dem Jahr 2002 und bis auf eine, alle an Wullenweber. --Jackalope 10:49, 17. Mär 2006 (CET)

Also die Kritik hat sich da eindeutig im Alter geirrt. Zitat aus dem Film von Ida: "Ich bin fast 13". Was bei Kindern auch bedeutend kann, es dauert noch 200 Tage bis sie 13 wird. ;-) Und da sie im Film auch nicht ihren 13. Geburtstag gefeiert hat, ist sie eben noch 12. Aber um Verwirrungen zu vermeiden, nehme ich eine kleine Korrektur an einem Zitat vor. Da es ein Zitat ist, hatte ich das nicht geändert.

Ich habe in einem Fließtext die wichtigesten Informationen aufgelistet. Ansonsten wird ein Fließtext bei 8 Auszeichnungen sehr lang und unübersichtlich.

--hhp4 µ 13:50, 17. Mär 2006 (CET)

Kloster Leubus

nominiert von Benutzer:PetrusSilesius

Ich habe gerade den ersten Teil des Artikels reingestellt. Der zweite dürfte bald folgen. Von aktuellen Fotos habe ich im Moment nur eines, ich hoffe aber, dass ich bald eine Antwort auf meine vor fast zwei Wochen gestellte Anfrage erhalte. Da er der Artikel schon in kurzer Form existierte, habe ich versucht das Kloster, angesichts seiner Bedeutung, recht ausführlich zu beschreiben, ich hoffe die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit wird darunter nicht leiden. So, jetzt warte ich auf konstruktive Kritik;) --PetrusSilesius 21:35, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Petrus, damit Du wenigstens mal eine kleine Rückmeldung zu Deinem tollen Artikel bekommst, einige Dinge, die mir beim (etwas intensiveren) Überfliegen aufgefallen sind:

• Den Hintergrund, warum Boleslaw die Zist. ins Land holte, handelst Du ab mit: ... und erkannte, welche kulturelle und wirtschaftliche Weiterentwicklung seines Landes die Ansiedlung dieser Mönche mit sich bringen würde. Das finde ich sehr dünn als Begründung.
• „Zweiter Weltkrieg und Nachkriegszeit“ zu lang für einen Abschnitt – aufgliedern.
• Bildverteilung manchmal etwas unglücklich – sehr gedrängt, dann wieder sehr viel Freiraum. Die historischen Darstellungen sind super!
• Du beschreibst ausführlich und gekonnt die Geschichte, wirtschaftlichen Hintergründe etc. Wenig finde ich zu den religiösen Aspekten der Zisterzienser – in Lehnin (den Artikel hast Du offensichtlich gelesen :-)) gab es ganz erhebliche Widerstände der Slawen gegen die Missionierung – das lief doch hier sicher auch nicht glatt ab?
• Sprachlich könnte man noch einiges glätten. Ich habe leider keine Zeit, hier zu helfen – vielleicht mal bei Benutzer:Lley (der kann sowas bestens) fragen, falls der nicht auch alle Hände voll zu tun hat momentan. Gruß und Glückwunsch zu diesem Klasse-Artikel. --Lienhard Schulz 22:57, 25. Mär 2006 (CET)

Danke für die Hinweise; die Bilder habe ich etwas umgestellt und den großen Abschnitt aufgeteilt. Über Probleme bei der Missionierung habe ich keine Informationen gefunden. Die Hauptaufgabe der Zisterzienser war aber nicht das Missionieren, vielmehr sollte der Glaube gefestigt und das Land aufgebaut werden. Aber vielleicht werde ich noch fündig... --PetrusSilesius 15:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Konzerthaus Freiburg

nominiert von Benutzer:Taxman

Halte das Konzerthaus sowohl als Gebäude, als auch wegen seiner kontroversen Baugeschichte sehr interessant. Werde den Artikel demnächst fertigschreiben, Bilder kommen, sobald Freiburg wieder seinem Ruf als sonnenreichster Stadt gerecht wird und ich noch ein wenig gezeichnet habe.

Bin sowohl in Sachen Architektur und Städtebau als auch bei der Freiburger Kommunalpolitik/-geschichte absoluter Laie und freue mich über jegliche inhaltliche Korrektur und Verbesserung. Sprachlich und stilitisch sind Verbesserungen ohnehin obligatorisch und wohl sehr wahrscheinlich. --Taxman ^議論 02:18, 1. Mär 2006 (CET)

Raumakustik zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme was da in dieser Tabelle steht, sagt mir aber mal nichts, ist das gut oder schlecht, oder überhaupt wichtig? --Jackalope 17:24, 17. Mär 2006 (CET)

Sorry, kommt noch. Die Akustik wurde nach der Eröffnung noch verändert, das steht dann im letzten Abschnitt der Geschichte, den ich noch schreiben werde. Aber danke für den Hinweis, vielleicht sollte ich dort noch mit einem Satz zu Raumakustik verlinken, da steht ja auch, wie man die gemessenen Nachhallzeiten gut einordnen kann. --Taxman ^議論 11:52, 19. Mär 2006 (CET)

So, die Bilder sind jetzt endlich online. Leider fällt mir kein Weg ein, wie ich die Geschichte noch bebildern könnte, da fast alles relevante dazu noch geschützt ist. Dadurch stapeln sich die Bilder jetzt im ersten Viertel und der Rest ist eine gähnende Textwüste. Hat jemand da vielleicht eine zündende Idee? --Taxman ^議論 21:16, 20. Mär 2006 (CET)

Martial

Nominiert von Benutzer:Tadayou

Max Beckmann

Nominiert von Poodle

Max Bodenheimer

nominiert von Benutzer:Erwin E aus U

so, heut bin ich mutig und stelle mich erstmals dem wettbewerb. freue mich über jede kritik --ee ^{auf ein wort...} 01:45, 23. Mär 2006 (CET)

Sehr interessant. Was mir auffiel: Insgesamt ist die Verlinkung (u.a. von Orten usw.) noch sehr sparsam. Die Namen der Frau und der Kinder stehen in Anführungszeichen, als ob sie Spitznamen wären. Ist das beabsichtigt? Was die Revisionisten waren, könnte deutlicher herausgestellt werden, sind das die gleichen, die im Artikel Revisionismus als Revisionistische Zionistische Allianz bezeichnet werden? Wenn ich das richtig verstehe, war das eine radikale Gruppe, weiter oben steht aber, dass er sich gegen die radikale Gesinnung wehrte. Kannst du das noch klarer herausarbeiten? Liebe Grüße --Bradypus 00:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais

nominiert von Benutzer:Stullkowski

Wenn jemand ein Bild vom Kronprinzenpalais in Berlin hat, oder sogar machen kann, wäre ich überaus dankbar. --Stullkowski 00:07, 18. Mär 2006 (CET)

Paul Kane

nominiert von Benutzer:BS Thurner Hof

der nähert sich jetzt langsam seiner Vollendung. Es fehlt noch was zur Nachwirkung; die Weblinks und die Literatur. --BS Thurner Hof 09:33, 5. Mär 2006 (CET)

Manche Fakten/Meinungen erscheinen mir ein bisschen zu oft wiederholt. Nichts gegen eine gute Einleitung, die durchaus redundant, aber kurz und griffig sein soll; aber wenn ein Faktum dann im Text über das Leben nochmal auftaucht und nochmal im Abschnitt über das Werk und nochmal bei der "Nachwirkung" erscheint, nervt es langsam... Ich bin über den ganzen Artikel mal ein bisschen sprachlich drübergegangen, aber er ist m. E. immer noch etwas zu nah am englischen Original. --AndreasPraefcke ¿! 19:00, 10. Mär 2006 (CET)

Das ist ein guter Hinweis; der Artikel wird sich aber zwangsläufig am englischen Original orientieren, weil ich hier in Deutschland nur sehr schwer an Literatur rankomme (evtl. über Fernleihe, aber die bekäme ich erst im April). --BS Thurner Hof 23:10, 10. Mär 2006 (CET)

Nun ist er aus meiner Sicht fertig. --BS Thurner Hof 23:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Pfeifen

nominiert von Benutzer:Tinz

So, das Grundgerüst steht jetzt. Ich möchte, sofern meine Zeit reicht, die bestehenden Abschnitte noch erweitern und das ganze sprachlich überarbeiten. Dieser Artikel berührt ja jede der drei Sektionen ein bisschen, ich glaube aber, in diese Sektion passt er noch am ehesten. Gibt es Aspekte, an dieKassander der Minoer, der mir geholfen hat, und ich noch gar nicht gedacht haben? --Tinz 01:10, 21. Mär 2006 (CET)

Schöner Artikel, der auch in Sektion 1 gut gepasst hätte. Im übrigen „verzichtet nicht das Vogelgezwitscher auf Stimmbänder“ (Ausdruck), „Vögel haben keine Stimmbänder“ (dafür allerdings schwingende Membranen in der Syrinx). Bei Stimmbandlähmung spricht man in der Tiermedizin übrigens von Kehlkopfpfeifen. Die technischen Pfeifen stellst du nur in Bezug auf Lautstärke dar, das/die physikalische Prinzip(ien) nicht. Sind Flöten nicht auch Pfeifen? Orgelpfeifen? Nur so ein paar kleine Anregungen --Uwe G. ¿⇔? 00:48, 23. Mär 2006 (CET)

Danke für die Anmerkungen, die beiden Abschnitte zu den technischen Pfeifen und zu den Tieren wollte ich am Wochenende sowieso noch erweitern. --Tinz 01:23, 24. Mär 2006 (CET)

Bin leider die nächste Woche ziemlich offline, am 31. werde ich noch ein bisschen ergänzen (techn. Pfeifen). Kritik darf aber trotzdem gerne geübt werden. --Tinz 01:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Saltaire

nominiert von Benutzer:Jergen

ein paar nette sätze zu saltaire finden sich bei bill bryson: notes from a small island, isbn 0-552-99600-9 pp.207-213. grüsse, --poupou l'quourouce 13:44, 11. Mär 2006 (CET)

Leider das falsche Saltaire; auf der Insel liegt Saltaire (New York). --jergen ? 12:03, 14. Mär 2006 (CET)

du täuschst dich. das buch handelt von einer rundreise durch grossbritannien. ;-)--poupou l'quourouce 13:59, 15. Mär 2006 (CET)

Ach ja, das ist auch eine Insel. --jergen ? 15:51, 15. Mär 2006 (CET)

in der tat. :-) wenn ich dazu komme, kann ich ja was sich aus dem brysonschen text ergibt mal auf die disku stellen, dann kannst du sehen ob und wie du es einfügen magst.--poupou l'quourouce 22:32, 15. Mär 2006 (CET)

Ich würde mich drüber freuen, will aber eine Übernahme in den Artikel nicht versprechen. Momentan habe ich etwa 250 Seiten brauch- und zitierbare englische Literatur (alles aus dem Netz gezogen) und ich will eigentlich noch die hiesige Fachbibliothek aufuchen. --jergen ? 23:06, 15. Mär 2006 (CET)

Schloss Richmond

nominiert von Brunswyk

Schwedische Küche

nominiert von Benutzer:Stefan_w

Hallo hallo! Ich freue mich, dass dieser Schreibwettbewerb so interessant ist und sehr viele verschiedene Artikel hervorbringt. Ich habe auch schon einige Artikel gelesen, die wirklich ziemlich gut werden. Ich sehe mein Wissen zur schwedischen Küche etwas problematisch, weil es darauf basiert, dass ich 5 Monate lang in Schweden gelebt habe und mich nicht wirklich als super fachkundig bezeichnen würde.

Es gibt wenig inhaltlich tiefgehende und fundierte Bücher oder sonstiges Material zu diesem Thema. Dazu kommt, dass das Thema natürlich sehr viele Facetten hat. Den Buchtitel, "Gerichte und ihre Geschichte", würde ich gerne auch als Überschrift meines Artikels machen. Das Problem, das dabei natürlich aufkommt, ist, dass sehr vieles aus diesem einen Buch stammt. Das versuche ich so gut es geht zu vermeiden. Verschiedene Quellen sagen unterschiedliches und was ich erlebt habe, stimmt öfters mit den gedruckten Quellen nicht überein. Oft wird verallgemeinert und zu sehr klischeehaft beschrieben, auch darin sehe ich eine Gefahr.

Ich wünsche mir und mein Ziel ist es, dass ich es schaffe, um die schwedische Küche herum schwedische Kultur, schwedische Feste und schwedischen Alltag mit einem kleinen Abstecher in Geschichte und Tradition, darzustellen. Und dabei dem Koch die Lust und dem Genießer den Appetit nahe zu bringen.

Ich freue mich auf Menschen, die ebenfalls in Schweden gelebt und gekocht haben und einiges zu diesem Artikel beitragen möchten und Menschen, die diesen Artikel lesen und kritisieren. Stefan_w 02:25, 15. Mär 2006 (CET+1)

Ich glaube ein Hinweis in irgendeinem Forum der sv.wikipedia könnte bei diesem Thema auch nicht schaden und vielleicht interessantes zutage fördern. Da können doch sicher einige Deutsch oder könnten zumindest bei konkreten Fragen auf Schwedisch/Englisch Auskunft geben. --AndreasPraefcke ¿! 20:03, 16. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach geht der Einleitungssatz gar nicht. Formuliere den doch etwas NPOV-mäßiger um. Ich war noch nie im Ikea, hab aber trotzdem schon mal Elch gegessen (ist zwar gelogen, solche Menschen gibt's aber sicherlich) :) -- Hey Teacher 21:17, 20. Mär 2006 (CET)

Elch ist auch eher finnisch... 217.88.181.153 11:34, 24. Mär 2006 (CET)

Shibli Numani

nominiert von Benutzer:Alineh

Südstaatenküche

nominiert von Benutzer:Southpark

Tengrismus

nominiert von Benutzer:Erdal

Hi, ich hoffe es gibt noch mehr Leute die diese Angelegenheit so interessant finden wie ich. Ich glaube das es eine grosse Bildungslücke schliesst und etwas mehr Licht in die Dunkelheit der chaotischen, zentralasiatischen Geschichte bringt. Beim erstellen des Artikels galt meine grösste Sorge möglichen türkisch-Nationalismus Vorwürfen, gerade deshalb weil sich viele in diesem Bereich garnicht auskennen und ihnen alles sehr übertrieben vorkommen dürfte. Daher habe ich mich sehr strikt an seriöse Quellen gehalten und eigene Spekulationen heraus gehalten. ( Es gibt da nur ein oder zwei unseriöse Weblinks in Text die eh nicht unbedingt notwendig sind. Diese können zur Not entfernt werden. )

Ich werde immer mal da dran weiterarbeiten, weil es da noch Diskussionsbedarf gibt. Zum Beispiel ist sich die Fachwelt nicht einig ob es eine monotheistische oder polytheistische Religion ist. In einem deutschen Fachbuch habe ich gelesen das es sowohl monotheistische als auch polytheistische Phasen gab. Muss man hierbei nicht von einer Religion reden, oder ist es eher eine Naturreligion? Ist Naturreligion nicht untertrieben angesichts der vielen religiösen Inschriften? Es gibt noch mehr auszudiskutieren bezüglich des Tengrismus. Ich würd mich freuen. --Erdal 00:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben

nominiert von Pangloss

Ich wäre vor allem an weiterer Wirkungsgeschichte interessiert, die vorhandene Bibliographie erstreckt sich nur über die engere Nietzsche-Exegetik.--Pangloss Diskussion 04:25, 15. Mär 2006 (CET)

Nur mal vorab:

• Tempus ist uneinheitlich.
• Was ist KGW und KWA
• Ausgaben?

Gruß --Lutz Hartmann 01:20, 18. Mär 2006 (CET)

Soweit schonmal besser? Beim Tempus habe ich versucht, einer Logik zu folgen: die ist aber vielleicht nicht erkennbar (was nicht gut ist) ... Also: Stellen zu Nietzsche und zu verstorbenen Intepreten sind im Imperfekt, zu noch lebenden Interpreten im Perfekt, zum Textinhalt und den Deutungen selbst, die ja "da sind", im Präsens. Ob das sinnvoll ist und ob das überall durchgehalten wird, kann ich leider nicht garantieren. Es ist ein Wiki, im Zweifel bitte selbst eingreifen... Im übrigen bitte noch zwei bis drei Tage warten, wobei ab jetzt wohl nur noch Zufügungen kommen, der Grundaufbau steht. Einige Diskussionen fanden auf der Disk.seite des Artikels statt, auf die dort besprochenen Punkte vielleicht besonders achtgeben.--Pangloss Diskussion 16:18, 21. Mär 2006 (CET)

Ich muss erst einmal feststellen: Der Artikel ist für mich ein Genuss. Er bestärkt mich in meiner Vision davon, was die WP einmal sein kann. Ich muss mich schon bemühen, um etwas Kritisches zu finden:

• Nach wie vor ist die Handhabung der Zeiten nicht konsistent. Einer Regel, wie Du sie beschreibst, kann man folgen (Der Text ist, Nietzsche war oder hatte, die Rezipienten haben gehabt).
• Ebenso ist im beschreibenden Teil der Konjunktiv nicht konsequent angewendet.
• Einleitung: Spricht man von Teil oder Band der UB?
• Gibt es direkte Bezüge zu den eigentlichen Vertretern der Historismus (Barthold Georg Niebuhr, Leopold von Ranke oder Johann Gustav Droysen bzw. ihren Werken analog zu Hegel und E.von Hartmann?
• Warum war man über der Erfolg der 2. UB enttäuscht? (War die erste erfolgreicher?). Sollte man den Inhalt und Stil der ersten nicht kurz ansprechen?
• Im Inhalt habe ich das Gefühl, dass die Bedeutung von Historie als Geschichte und Geschichtsschreibung durcheinandergeht. War das so bei Nietzsche?
• Bei den Zentralen Themen wird mir der Dualismus von Leben und Historie nicht richtig klar. Warum kann das Gedächtnis zur Last werden? Inwiefern besteht dann ein Gegensatz zum Leben?
• Kritik der Gegenwart: ein Bisschen blöd, aber muss man nicht deutlicher machen, dass es Nietzsches Gegenwart ist?
• Setzt Nietzsche Historismus mit der Überbetonung der antiquarischen Historie gleich? Was ist der Kern der Kritik? Warum ist ein Gleichgewicht/eine Ausgewogenheit zwischen den Historien wünschenswert?
• Beim dritten Punkt in der Kritik der Gegenwart werden Wissenschaft und Historie unvermittelt gegenübergestellt. Der Gegensatz erschließt sich mir nicht unbedingt.
• Bei den Deutungen findet man keine Quelle zu Salome und Vattimo.

PS: Die Diskussionsseite hat für mich mit Ausnahme der bildbetrachtung eine Tiefe, auf die ich wohl kaum ohne Einarbeitungnerreichen kann. Viel Spaß und viel Erfolg. Gruß --Lutz Hartmann 16:59, 22. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Kritik, wir haben versucht, auf alle Punkte einzugehen. Änderungen seit Deinem letzten Edit. Von meiner Seite ist jetzt nichts mehr geplant, alle Stilblüten sind eingebaut ;-). Die Rezeption bei Walter Benjamin hätte ich gerne noch gehabt, aber ich selbst schaffe das sicherlich nicht mehr und bisher kam hier leider keine Antwort. Also, von mir aus kann die letzte Woche für ein abschließendes Review benutzt werden.--Pangloss Diskussion 01:34, 25. Mär 2006 (CET)

Zentralviehhof (Berlin)

nominiert von Benutzer:BLueFiSH.as

bisschen späte Nominierung, aber besser als nie. Artikel hat schon große Erweiterung erfahren, ein Buch hoffe ich mir noch diese Woche ausleihen zu können, Bilder werden auch noch gemacht. --BLueFiSH ✉ 04:43, 20. Mär 2006 (CET)

super Thema, bei dem bin ich echt neugierig, was draus wird - immerhin musste ich mehrere Jahre immer wieder übers lange Elend zu S-Bahn latschen. Ich würde den Artikel allerdings auf Zentralviehhof Berlin verschieben, unter dem jetzigen Lemma erwartet man die Beschreibung einer speziellen Version eines Schlachthofes. Gruß -- Achim Raschka 07:40, 20. Mär 2006 (CET)

verschoben, allerdings auf ein Klammerlemma. --BLueFiSH ✉ 04:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Mir fehlt noch ein Bild von der Fußgängerbrücke (hab sie immer noch vor Augen, seufz...) und von dem Blick über das Gelände, den man von ihr aus hat. --Sarazyn ▒☼▒ 09:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Zeichnung (Kunst)

nominiert von Benutzer:FDE

Noch spätere Nominierung. Aber ich gebe Gas und freue mich über Mitstreiter. FDE 14:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Liste "bedeutender" Zeichner sollte ersetzt oder durch Fließtext ersetzt werden. --Phrood 22:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Ei, warum denn? Ich finde das eigentlich ganz praktisch, eine zusammenfassende Übersicht von Künstlern zu haben, die sich vor allem in der Zeichenkunst hervorgetan haben. FDE 21:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Wir haben aber schon die Kategorie:Zeichner, und wer soll objektiv bestimmen, welche Zeichner bedeutend waren? --Phrood 22:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Sektion III

(Gesellschaftswissenschaften u.a.)

1974

nominiert von Achim Raschka& Mkill

Vordiskussionen

Eine kurze Skizze dieses Projektes befindet sich aktuell noch unter Benutzer:Achim Raschka/1974. Dabei will ich versuchen, exemplarisch an diesem Jahr deinen der in meinen Augen unbrauchbaren Jahres"artikel" zu einem echten Artikel auszubauen, der im wesentlichen auf Fließtext basiert. Die aktuellen Artikel (mir ist zumindest keiner bekannt, bei dem es anders wäre) bestehen aus einer zusammenhanglosen Ereignisliste, bei der weder eine Themenwichtung noch eine Themenentwicklung einzelner zentraler Ereignisse des Jahres erkennbar ist, ebensowenig eine Verknüpfung der Themen untereinander. Die Listung ist also in meinen Augen weitgehend unbrauchbar und kann zudem nie vollständig sein. Gedabnken mache ich mir noch um die Geboren/Gestorben-Listen, die ich eigentlich recht o.k. finde und die ich irgendwie integrieren will. Hilfe ist immer willkommen, bevor ich mich allerdings intensiv um den Artikel kümmere möchte ich erst den zoologischen Teil des Themas Unken weitgehend abschliessen (s.o.). -- Achim Raschka 08:36, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist endlich mal eine gute Idee, was mit diesen Jahreslisten- Artikel sinds ja nicht- passieren soll. Die Geboren/Gestorben-Listen sollten behalten werden, damit die Kategorien "Geboren/Gestorben" gelöscht werden könnten. Beides braucht es jedenfalls nicht. --Nina 14:23, 3. Mär 2006 (CET)

Bloß nicht. Die Kategorien sind weitaus umfangreicher, auf den Jahresartikeln gibt es nur die wichtigsten. Hast du dir schonmal angesehen, wie umfangreich manche der Kategorien sind? Möchtest du das wirklich in einem Artikel? Zudem der Hintergrund hinter einem Jahresartikel und einer Kategorie ein anderer ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:28, 3. Mär 2006 (CET)

an sich wäre ich ja dafür alles zu behalten und in Chonologie 1974 umzutaufen. wenn man denn wirklich mal Jubilaen, Geburtstage etc. sucht, ist die Liste dann doch notwendig, auc wenn als "Artikel" sicher suboptimal. -- southpark Köm ?!? 14:33, 3. Mär 2006 (CET)

Das mit der Chronologie ist schön und gut und irgendwie sollte man die Dtaen auch retten. Wenn ich allerdings in die drei Chronikbände schaue, die ich dem Artikel zugrunde legen möchte (Chronik 1974 (BRD), Weltchronik (CH), Yearbook of Peoples Encyclopedia (USA)), dann könnte ich für jeden einzelnen Tag einen Artikel schreiben (vergleichbar eigentlich noch heute mit den Inhalten der Tagesschau pro Tag) - und da fragt sich schon, wohin mit dem ganzen Infokram- Eigentlich bräuchte es für diesen Zweck ja ein eigenes Chronikwiki oder man überlegt sich ein Wikibooks-Projekt oder ... Ich hirne noch, vielleicht fällt euch ja ne Lösung ein. Btw.: kennt eigentlich jemand eine DDR-Chroikreihe, die der Chronikserie der BRD vergleichbar wäre? Gruß -- Achim Raschka 15:31, 3. Mär 2006 (CET)

In Textform ist mir nix bekannt, aber es gibt eine Jahres-DVD mit Ausschnitten aus dem (wie hieß das noch?) "Augenzeugen". Außerdem fällt mir noch die SZ-Reihe "50 Jahre Popmusik" ein.--Smaragdenstadt-Fanpage 17:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Idee des "Jahresartikels" für denkbar schlecht. Ein weiterer Ort, an dem außerhalb des eigentlichen Lemmas um Inhalte und Formulierungen gerungen werden muss. Was sich jetzt einheitlich präsentiert, wird zum einen im Listenformat bleiben (z. B 1253), ein Artikel wie der über 1974 sein oder ein Schauplatz von Edit-Wars (2006) werden. Entwicklungen werden in Jahre gepresst bzw. über Jahre zerrissen dargestellt werden. Die schnelle Übersicht über ein Jahr bleibt auf der Strecke, das, was Abseits der Titelblätter war in Anbetracht des Entwurfes offenbar auch. Was in einem Jahr "dominiert" ("Sportlich wurde das Jahr vor allem durch die Fussballweltmeisterschaft in Deutschland, bei der die deutsche Nationalelf den Titel holte, sowie den Boxkampf zwischen Muhammed Ali und George Foreman in Zaire dominiert.") ist ja mehr als subjektiv. Eine ausgeglichene Darstellung, auch hinsichtlich der Gegenüberstellung nationaler Entwicklungen, wirft nur Probleme auf. --Polarlys 18:25, 3. Mär 2006 (CET)

Mmh, ich habe jetzt ein paar Stunden über deine Argumentation nachgedacht, kann sie jedoch noch immer nicht wirklich greifen. Die Frage, die sich bei deiner Auffassung stellt: Sollte man tatsächlich für den in meinen Augen geringen "Vorteil" der Einheitlichkeit etlicher Listen den Nachteil in Kauf nehmen, dass diese inhaltlich ungenügend, ungewichtet und (in meinen Augen) weitestgehend unbrauchbar sind, wenn es theoretisch möglich sein könnte, stattdessen einen guten oder zumindestens befriedigenden Artikel mit tatsächlich relevanten Inhalten in einer im Wikiprozess entstandenen Wichtung schaffen könnte. Kurz: Soll man das Schleche aufgrund der Einheitlichkeit behalten und das potentiell Gute im Keim ersticken, weil man zukünftige Uneinheitlichkeit vermutet? Ich persönlich fände es prima, wenn ich erstmal nachweisen könnte, dass die Idee realisierbar und das Ergebnis besser sein kann als der Status quo, zerpflücken kann man es später immer noch - reverten ebenfalls. Gruß -- Achim Raschka 21:38, 3. Mär 2006 (CET)

Nun ja, wenn du hier - was man dir gewiss zutrauen kann - einen erstklassigen Artikel zum Jahr 1974 schreibst, ist das noch keine allgemeingültige Aussage zu dieser Praxis. In meinen Augen haben die Listen keinen "geringen Vorteil" wie du schreibst, sondern liefern einen nüchternen Überblick über die Entwicklung eines Jahres - ohne Wertung und Gewichtung. Weil Listen - ganz zu Recht - in "normalen Artikeln" nichts zu suchen haben, muss man das nicht zwangsläufig auf Lemmas wie Jahreszahlen ausdehnen, die man einfach nicht als Artikel, sondern als Werkzeug, Übersicht, etc. betrachten sollte. Ich erkenne einfach nichts "Schlechtes" in den Artikeln. Würde man sie gezielt durchgehen, von Personenspam säubern, Verlinkungen prüfen, so hätte die WP IMHO mehr davon.

"Weise es nach", dieses Recht will und kann dir hier niemand nehmen. Nur finde ich es sinnvoller, über das Thema geredet zu haben, bevor ein Achim Raschka maximale Energie in *einen* Jahresartikel gesteckt hat und ein Revert öffentlich der Ketzerei gleichkäme ;-) Gruß --Polarlys 12:45, 4. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, du wertest einen Achim Raschka deutlich zu hoch, wenn du in diesem Zusammenhang von Ketzerei sprichst. Ein Achim Raschka ist kein Gott oder hoher Würdenträger, er ist einer unter vielen Autoren hier und kann ohne Probleme mit Fehlern in seiner Denke leben - ich denke sogar, dass ich manchmal deutlich trolliger bin als die Gemeinheit hier und mich eher durch Widerstand animieren lasse als durch Zustimmung. Vor allem fände ich es schade, wenn mein Name allein ausreichend sein sollte, andere davon abzuhalten, mir ihre Meinung zu sagen (gern auch deutlich) und mich auch auf Fehler hinzuweisen. In diesem Sinne hoffe ich weiterhin auf gute und kritische Zusammenwarbeit. Zu 1974 - wie ich schrieb: Bei Widerstand bedarf es des Artikels erst recht, damit eine Ablehnung wenigstens eine substantielle Grundlage hat und sich nicht gegen ein Gedankengebäude richtet, welches in der Realität noch nicht existiert. Gruß -- Achim Raschka 12:54, 4. Mär 2006 (CET)

Ich kann Polarlys nur zustimmen. Vielleicht liegt es auch nur daran, dass die Jahresartikel vor fast 3 Jahren zu meinen ersten Kontakten mit der Wikipedia gehörten und ich mich dran gewöhnt hab - aber für mich war das Hauptargument für die Existenz der Jahresartikel immer der schnelle Überblick über einen bestimmten Zeitraum. Und wenn es zu ein paar Jahren ausführlichere Artikel gibt und zum Rest nicht, schadet das auch nur. Das 1253-Argument hat ein bedeutendes Gewicht - 2000 ausführliche Jahreartikel sind utopisch. Und vergiss nicht, dass es auch noch die Tagesartikel wie 16. Januar gibt, bei denen ich mir einen zusammen hängenden Artikel beim besten Willen nicht vorstellen kann. Meine Vorschläge daher: 1) Artikel vom Schreibwettbewerb zurückziehen oder außer Konkurrenz laufen lassen, ansonsten weiter ausbauen; 2) Nach dem Wettbewerb ein Meinungsbild über die Jahresartikel starten, z.B. mit den Auswahlmöglichkeiten "bei den Jahresartikeln bleibt alles, wie es ist", "ein paar Jahresartikel ausbauen" und "nach Möglichkeit alle Jahresartikel gezielt ausbauen" und vielleicht auch noch "alle Jahresartikel löschen". Wenn dann Variante 2 oder 3 gewählt werden sollten, könnte das Ganze dann auch in ein neues Projekt münden. --slg 10:27, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin hier eher der Meinung von Axchim Raschke. Man sollte zumindest ersteinmal schauen was passiert, bevor man losmeckert. Die Tagesartikel sind meiner Meinung nach sowieso unnütz, aber ist halt nur meine Meinung, deswegen wird es sie auch weiterhin geben. Gebt dem neuen Artikel doch erstmal ne Chance! Julius1990 10:31, 4. Mär 2006 (CET)

Oha, das "Mecker"-Argument. *DAS* etwas passiert, halte ich in Anbetracht des Autors für relativ sicher, nur sollte man trotzdem irgendwann anfangen, den Sinn eines solchen Unterfangens, das über ein Jahr mehr als hinausgeht zu diskutieren. --Polarlys 12:45, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß man erstmal sehen soll, was draus wird. Außerdem kann man - was ja schon angemerkt wurde - die bishereige Form als "Chronologie des Jahres XXXX" behalten. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:43, 4. Mär 2006 (CET)

Ich hab ja auch nichts gegen den Artikel gesagt, ich finde nur nicht dass ein Artikel am Schreibwettbewerb teilnehmen sollte bei dem erst einmal geklärt werden muss ob er überhaupt erwünscht ist ;) .... ich meinte nur dass Achim den Artikel erst mal außer KOnkureenz ausbauen soll und er dann bei dem vorgeschlagenen Meinungsbild sozusagen als Präzedenzfall dienen sollte ;) --slg 10:55, 4. Mär 2006 (CET)

Hi Steffen, ich muss gestehen, dass ich überhaupt keine Grundlage für ein Meinungsbild sehe. In jedem Artikelbereich werden Artikel in der Form geschrieben, in der die Autoren diese anlegen, mal mehr und mal weniger nach einer Formatvorlage - ähnlich sehe ich das auch hier. Ich werde den Ausbau, so ich dazu komme, sowieso erstmal weiter auf meiner Benutzerseite durchführen und mir dabei auch Gedanken über die Chronologie machen. Wenn ich den Artikel dann in den Namensraum transferiere und er nciht akzeptiert wird, dann wird schon wer kommen und ihn wieder in eine Listenform bringen - that's wiki. Bei den Tagesartikeln geht es mir übrigens wie Julius: Ich halte sie für weitgehend überflüssig bzw. für ein nettes Spielzeug a la Geburtstagskalender. Zudem sehe ich einen ziemlich gewichtigen Unterschied zwischen 1253 und 1974 - währendder erstere auf ein paar verfügbare Daten aufbaut, die allein durch ihre Bekanntheit bis heute gewichtet sind finden sich in zweiterem aktuell fast nur Marginalien zu irgendwelchen bilateralen Verträgen etc., zwischen denen die gewichtigeren Inhalte (Rücktritt Nixon, Rücktritt Brandt, Nelkenrevolution, Einmarsch türkischer Truppen auf Zypern, Rumble in the Jungle etc.) kaum auszumachen sind. Wie ich oben bereits andeutete könnte ich die Liste um Ereignisse jeden einzelnen Tages ergänzen und diesen Effekt noch verstärken, Bsp.:

• 1. Januar: Die erste Stunde des Jahres wird um eine Sekunde verlängert
• 1. Januar: Verhandlungsbeginn zur Regierungsbildung in Jerusalem unter Golda Meir, bevor die Stimmenauszählung offiziell abgeschloissen ist.
• 1. Januar: Freigabe von großen Metallreserven für die Bekämpfung der Inflation durch Nixon in den USA.
• 1. Januar: Verleihung des Ibnassus-Preises für moderne Lyrik an Ralf Thenior und Wolfgang Bittner.
• 1. Januar: Spencer Kimball wird durch Wahl Vorsitzender der Mormonen.
• 1. Januar: In der DDR wird das Autoschild "D" durch "DDR" ersetzt.
• 1. Januar: In Itavia stürzt eine Fokker-28 ab und fordert 29 Tote.
• 1. Januar: Walter Steiner wird wird al erster Schweizer Sieger der deutsch-österreichischen Vierschanzen-Tournee
• ...
• 1. Januar: Ernst Brugger wird Bundespräsident der Schweiz
• 1. Januar: Deutschland hebt die Preisbindung für Markenartikel auf
• 1. Januar: Die Elternversicherung tritt in Schweden in Kraft
• 1. Januar: Finnland. Freihandelsabkommen mit der EG

Ich weiß nicht, wie du dir bei einer solchen Liste noch einen Überblick über das Jahr verschaffen möchtest, nur die letzten 5 Ereignisse sind aktuell gelistet. Mein Plan wäre, dass unter 1974 ein strukturierter Artikel steht, von der Kopfzeile kann gerne auf den aktuellen "Artikel" unter Chronik des Jahres 1974 verwiesen werden. Wenn dies in anderen Artikeln auch passiert: prima, wenn nicht: so what. Gruß, -- Achim Raschka 11:21, 4. Mär 2006 (CET)

Ich denke mal, die Resonanz hier zeigt, daß der Artikel überwiegend gewünscht wird. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:58, 4. Mär 2006 (CET)

Habe mal in der Chronik des Sports nachgeblättert ( ist ne sehr dicker Schinken über alles Wissenswerte in 5000 Jahren Sport, wobei die letzten 200 Jahre besonders Detailliert sind ). Jedenfalls ist mir noch aufgefallen das der Kanibale Eddy Merckx in diesen Jahr seinen 5 Toursieg erreichte. Ich denke das ist e in ebenso entscheidendes Ereignis wie Alis Kampf oder die Fußball Weltmeisterschaft. Finde deinen Artikel übrigens Prima, Listen braucht keiner, aber solche verknüpften Texte helfen User wie mir, in die Thematik rein zu kommen. Weiter so Kaiser Mao 17:53, 4. Mär 2006 (CET)

Es werden immer wieder völlig sinnlos alle Jahreszahlen in Artikel mit Links versehen, über die man nur auf wahllos zusammengestellte Listen kommt, die also keinerlei Erkenntnisgewinn bringen. Wenn man endlich auf wirkliche Artikel weitergeleitet wird, die einem zusammenhängend erklären können, welche Ereignisse und Strömungen dieses Jahr geprägt haben, hätte die elende Verlinkerei endlich mal einen Wert. Ich begrüße diesen Artikel deshalb sehr. Gruß, Stullkowski 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich mich heute nochmal tief in das American Peoples Encyclopedia Yearbook 1974 gekniet habe und vor allem den Sportteil mit dem Weltpanorama verglichen habe, habe ich festgestellt, dass dieser Artikel (und damit wahrschinlich jeder Jahresartikel in den letzten 150 Jahren) in einem Monat nicht realisierbar ist. Ich möchte die Nominierung noch nicht zurückziehen, werde mich aber wohl von dem Gedanken einer ernsthaften Beteiligung des Artikels verabschieden müssen. Ich konzentrier mich auf die Unken und evtl. noch einen weiteren, schaffbaren Artikel, danke für alle Diskussionsbeiträge zu diesem Thema - das stärkt mich in dem Bewusstsein, dass ich diesen Artikel machen muss - ncur nicht jetzt. Gruß -- Achim Raschka 00:02, 9. Mär 2006 (CET)

Weiterführung

Durch die Zusammenarbeit mit MKill ergeben sich ganz neue Perspektiven, vielleicht wirds ja doch noch was bis Ende des Monats. Gruß -- Achim Raschka 12:29, 20. Mär 2006 (CET)

O.k., der Artikel liegt jetzt unter seinem echten Lemma 1974. Weitere Mitarbeit, Anregungen, Lob und Kritik etc. sind auf jeden Fall erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 07:32, 23. Mär 2006 (CET)

Achim, it's a wiki :) Nachdem der Artikel jetzt im normalen Artikelraum ist, zieht er hoffentlich noch mehr Mitarbeiter an und es geht voran! Ich erwarte zwar nicht, bis zum 31. einen fertigen oder gar preiswürdigen Artikel zu haben, aber der Stein ist ins Rollen gekommen. --Mkill 16:32, 23. Mär 2006 (CET)

Der Artikel sieht ja schon ziemlich gut aus, hätte ich nicht gedacht, dass ihr doch noch so weit kommt. Der Sport könnte aber durchaus noch etwas mehr Fleisch vertragen... -- Carbidfischer Kaffee? 20:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Alfred Fischer (Politiker)

nominiert von Benutzer:Antifaschist 666

Ich halte den Herrn für irrelevant (siehe Löschdiks.) , aber für die Dauer des Schreibwettbewerbs habe ich den LA ausgesetzt, denn vielleicht kommen ja noch tolle Dinge zum Vorschein. Den LA lasse ich im Artikel, die Entscheidung sollte am Ende des Schreibwettbewerbs erfolgen. --Uwe G. ¿⇔? 14:38, 15. Mär 2006 (CET)

Dito. Das ist das altbekannte Muster: zum Schreibwettbewerb irgendwelche fünftklassigen Politikerartikel nominieren, wie letztes Mal auch. Siehe auch die unsinnigen stündlichen Lesenswert-Kandidaturen des Nutzers. Entweder ist das falsch verstandenes Guerillamarketing oder einfach völlige Verkennung der Relevanz- und Qualitätsanforderungen der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 14:51, 15. Mär 2006 (CET)

Armenische SSR

nominiert von Benutzer:Ulf-S.

Mein Ziel ist es vor allem, hiermit eine Lücke zu schließen. Bin für Anmerkungen dankbar, insbesondere für Tipps über weitere Quellen, denn die ehemaligen SSRs im Speziellen schienen nie groß jemand interessiert zu haben.

Schon ein sehr schöner Artikel, ich vermisse aber die 50er und die 70er Jahre noch etwas. Ist in der Zeit in Armenien nichts passiert? -- Carbidfischer Kaffee? 20:41, 15. Mär 2006 (CET)

Balthasar von Esens

nominiert von Termo

Die Biografie ist ja schon sehr detailliert und liefert dem Leser ein recht gutes Bild Balthasars. Schön fände ich es, wenn du die Rezeption bzw. die Bewertung noch etwas ausbauen könntest. Im Moment ist das noch etwas vage (die einen sagen dieses, die anderen sagen jenes). -- Carbidfischer Kaffee? 21:08, 15. Mär 2006 (CET)

Ist leider nicht ganz so einfach. Ich habs ein wenig erweitert, aber ich bin noch auf der Suche nach ein paar Quellen. Termo 13:32, 16. Mär 2006 (CET)

Belgische Revolution

nominiert von Stullkowski

Der Artikel ist schon sehr schön ausgearbeitet, jedoch muß ich eine kleine Fragen stellen oder eine Anmerkung machen! Die Batavische Republik hielt sich ja nicht lange in den Niederlanden, da Napoleon seinen Bruder Louis schickte und ihn zum König von Holland machte, nun wie wirkte sich dieser Umstand auf die Belgier und die Revolution aus? --Wanduran 11:57, 5. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, wird in die Vorgeschichte eingearbeitet. Auf die belgische Revolution wird sich dies aber wohl nicht direkt ausgewirkt haben, da die Batavische Republik, bzw. das Königreich Holland ja nur die nördlichen Niederlande umfasste, während das spätere Belgien bis zum Wiener Kongress Teil Frankreichs war. -- Stullkowski 16:27, 5. Mär 2006 (CET)

Nun ich bin da nicht so informiert wie sich die Regentschaft von Louis Bonaparte schließlich auf die Belgier ausgewirkt hat, aber er hat doch die Kontinentalsperre die Napoleon verhängte nicht beachtet oder irre ich da? Gab es denn keine Auswirkungen zumindest auf die nördlichen Regionen in Belgien? Bis denn -- Wanduran 11:50, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist wirklich ein interessanter Punkt, über den ich aber in der Literatur noch nie etwas gelesen habe. Ich kann nur Vermutungen anstellen: Theoretisch war Antwerpen der Exporthafen Belgiens. Durch die holländische Kontrolle der Scheldemündung und die Kontinentalsperre war er aber geich doppelt versperrt. Hauptabsatzmarkt für die belgische Industrie war ja auch Frankreich, Export in den Norden gab es kaum, Textilexporte nach England schon gar nicht - deshalb dürfte die belgische Industrie auch kaum von den offenen holländischen Häfen profitiert haben. Deshalb ist es eigentlich kein Wunder, daß die belgische Industrie im Vereinigten Königreich aufblühte, obwohl Frankreich als Absatzmarkt weitgehend wegfiel und trotz der englischen Konkurrenz nach Wegfall der Kontinentalsperre. Ein Absatz im Artikel beschreibt ja die Metamorphose der belgischen Industrie nach 1815. -- Stullkowski 12:17, 6. Mär 2006 (CET)

Caspar Schmalkalden

nominiert von Benutzer:Steffen Löwe Gera

Hab de Artikel grad mal überflogen. Der folgende Satz ist etwas unglücklich. Am 30. Januar 1655 heiratete er in der Gothaer Kirche St. Margarethen Susanna Christina Kirchberger. Die Abgrenzung zwischen der Kirche und dem Namen seiner Frau ist nicht klar. Ach, und kommentier am Besten die nicht befüllten Überschrift aus. Der Artikel ist zwar fürn Schreibwettbewerb und in Bearbeitung, aber das weiss ein externer WP-Leser ja nicht. Gruß und viel Erfolg, semperor ^{Gibs mir!} 12:30, 28. Mär 2006 (CEST)

ah danke! Zwar sinds nur noch wenige Tage, aber besser spät als nie ;) Ich denk mal nicht dass ein externer WP-Leser ohne Zusammenhang mit dem Schreibwettbewerb auf diesen Artikel stoßen wird, da der Mensch ja weitgehend unbekannt ist und auch innerhalb der WP nur wenig verlinkt ist ;) .... was ich gerne noch wüsste (und ich gebe ehrlich zu, dass ich das nach fast 3 Jahren Wikipedia immer noch nicht kapiert habe): ob ich die Zeichnungen aus dem 1983 veröffentlichten (und bearbeiteten) Bericht des seit über 300 Jahren nicht mehr unter uns weilenden Herrn Schmalkalden abscannen und hier hochladen darf oder nicht. --slg 22:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Deutsche Tribüne

nominiert von --Dobschütz 08:55, 28. Mär 2006 (CEST): „Deutsche Tribüne“ (1. Juli 1831 – 18. März 1832) war der Name einer liberal-demokratischen Zeitung des deutschen und europäischen Vormärz.

Deutscher Preß- und Vaterlandsverein

nominiert von Benutzer:Dobschuetz: "Deutscher Preß- und Vaterlandsverein" oder auch „Deutscher Vaterlandsverein zur Unterstützung der Freien Presse“ war ein 1832 gegründeter Verein deutscher Publizisten und Intellektueller für Pressefreiheit und eine vereinigte deutsche Republik. --Dobschütz 14:20, 16. Mär 2006 (CET)

Diesdorfer Gesundbrunnen

nominiert von Benutzer:Olaf2

Eishockey in Deutschland

nominiert von torte

Da ist noch viel Potenzial drin, dass gesamte Spektrum der Ligen fehlt. Erstmal wäre wichtig wie sich der Eishockeysport in Deutschland gliedert. Zuerst die DEL ( die ja lange Zeit eingeständig war ), dann die Bundesliga, die mehrgleisigen Oberligen und dann kommen die Regios. Über die DEL sollte man ein Geschichtsteil auf jeden Fall einfügen ebenso wie die Entwicklung zur populären Sportliga. Bei der Oberliga und der Regio sollte man erwähnen , dass hier das Niveau doch teilweise recht unprofessionell ist, da die Ligastaffelung teilweise erst kurz vor Saisonstart fest stehen ( man stelle sich mal vor, es gäbe beim Fußball im Juni noch überlegungen die Oberliga BaWü mit der Regio Nordrhein oder Westfalen zusammen zu führen ... ) Wären erst mal ne paar Anmerkungen, wenn du den Artikel ausgebaut hast, kann ich ja noch mal gucken was so fehlt.Kaiser Mao

Ein Abschnitt namens "Ligensystem" ist geplant, ich erweitere den Artikel erstmal auf einer Benutzer-Unterseite. --torte Disk. Hockey-Bar 19:48, 9. Mär 2006 (CET)

Erich Everth

nominiert von --TammoSeppelt 23:00, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe ein paar arg essaystische Formulierungen entschärft, aber mir ist das alles noch zu sehr Hagiographie und ein bisschen zu wenig Enzyklopädieartikel. Außerdem empfinde ich das Präsens bei derartigen biografischen Artikeln als allzu, nun ja lebendig, mir stösst das immer unangenehm auf (es verleitet ja augenscheinlich auch dazu, in einen etwas journalistischen, reportageartigen Stil zu verfallen). Eine Frage: was hatte er denn nun für eine Krankheit? Die müsste doch rauszufinden sein, wenn sogar eine Ferndiagnose auf die Krankheitsursachen gewagt wird. Und Everth als Opfer des Nationalsozialismus bezeichnet wird (was er selbstverständlich als mit Berufsverbot belegter Wissenschaftler durchaus war, aber ein „Todesopfer“, wie hier impliziert wird? Ich weiß nicht recht, das ist mir zu schwammig ohne Angabe der Todesursache). --AndreasPraefcke ¿! 20:26, 14. Mär 2006 (CET)

Ich muss dir leider weitgehend zustimmen, Formulierungen wie Als Erich Everth am 22. Juni 1934 in Leipzig starb, hatte die lange Liste der Opfer des Nationalsozialismus einen weiteren Eintrag. und Es muss ihm jedoch existenziell unbegreiflich geblieben sein, von wem die Geschicke der deutschen Nation nun gelenkt wurden sind nicht ganz das, was man unter enzyklopädischem Stil versteht. Auch bleibt eher nebulös, was den noch echte preußische Pflicht- und Ordnungssinn Everths noch echt macht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:47, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo, danke für die Anmerkungen, die ich in etwa so erwartet hatte und die richtig und in Ordnung sind. Ich bevorzuge dennoch das Präsens gerade wegen der angeführten Gründe. Die genaue Todesursache trage ich noch nach, dank.--TammoSeppelt 19:48, 19. Mär 2006 (CET)

Ermordung der Zarenfamilie

nominiert von Benutzer:Wanduran

Die ersten Texte werde ich in den folgenden Tagen einstellen. --Wanduran 19:18, 1. Mär 2006 (CET)

Endlich habe ich es geschafft,den ersten Teil online zu stellen. Allerdings handelt es sich noch um eine Rohfassung! Weiter Teile werden am Wochenende noch folgen. Bis dann Wanduran 17:59, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich suche noch passende Bilder für den Artikel, kennt jemand eine Quelle für freie Bilder aus der Zeit? Außderdem suche ich noch eine Karte von Russland mit den Uralstädten. Kann jemand helfen? Danke --Wanduran 00:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Hmm... kartenmäßig sieht es nicht so toll aus, habe in Wikimedia Commons nur das gefunden. -- Carbidfischer Kaffee? 10:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist die Karte von Demis von http://www.demis.nl/mapserver gemeinfrei? Darf ich die hier benutzen, bin unsicher steht jedenfalls unter Wikipedia:Karten! --Wanduran 19:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich das hier richtig deute, dann stimmt das, was da unter Wikipedia:Karten steht und du kannst das Material von Demis verwenden. -- Carbidfischer Kaffee? 10:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Sieht soweit ganz gut aus, bis auf die Einleitung! Stell dir einen Lesefaulen vor und versuch, den Inhalt in 4-5 Zeilen wiederzugeben und versuch, nicht nur negativ abzugrenzen.--Bradypus 23:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke! Aber noch weiter unterteilen? Ist das wirklich notwendig wenn ja in welchen Bereichen? Schwebt dir ein bestimmter Abschnitt vor? Negativ abgrenzen? Bis denn Wanduran 00:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Mit „negativ abgrenzen“ meint Bradypus wohl „Die Ermordung [...] begann weder mit dem ehemaligen Zaren Nikolaus II. [...] noch endete sie mit den Ereignissen in Jekaterinburg“. -- Carbidfischer Kaffee? 09:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Genau. Wanduran, ich habe keine Unterteilung gemeint, sondern eine Einleitung ins Thema, die kurz alles Wichtige zusammenfasst: Beispiel: "Der letzte russische Zar, Nikolaus II., wurde zusammen mit seiner Familie im Jahr 1918 von den Bolschewiken (oder wem auch immer) ermordet. Die Hintergründe für diese Bluttat sind in den sozialen Spannungen und..." usw., einfach ein paar Zeilen, wo das Wichtigste drinsteht. --Bradypus 10:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Erzbischof Bruno von Trier

nominiert von Benutzer:Katharina84

Erzgebirgspässe

nominiert von Benutzer:Hejkal

Bei soviel liebenswerter Unterstützung fleißiger Wikipedianer kann ich einfach nicht anders und melde daher den Artikel zum Wettbewerb an. Sicherlich spät, aber vielleicht nicht schon zu spät? --Hejkal @ 17:31, 20. Mär 2006 (CET)

Esoterik in der Aufklärung

normiert von Benutzer:Dummy-zwo

Fußball in Äthiopien

nominiert von Benutzer:Andro96

Fußball in Brasilien

nominiert von Benutzer:Stullkowski

Fußball in Südwestdeutschland

nominiert von Benutzer:CKA

Fußball im Vatikan

nominiert von Benutzer:Senthi

Und was ist mit Frauenfußball im Vatikan??? --AndreasPraefcke ¿! 18:56, 10. Mär 2006 (CET)

Frauenfußball im Vatikan wäre der Durchbruch. uups, das wird politisch bzw protestantisch, aber bestimmt einen Artikel wert, da wett ich alles drauf! --andro96 00:24, 12. Mär 2006 (CET)

Fußball in Liechtenstein

nominiert von Benutzer:Soccerates

Gustav Körner

nominiert von Benutzer:Dobschuetz - ein erstmaliger Versuch zur Teilnahme am Schreibwettbewerb: Gustav Körner, in den USA auch Gustave Koerner (1809-1896), deutsch-amerikanischer Rechtsanwalt und Richter, Brigadegeneral der Nordstaaten, Diplomat und Staatsmann, ein Freund Abraham Lincolns, US-Botschafter in Spanien und Gouverneur des Bundesstaates Illinois, außerdem Autor und Herausgeber der "Belleville Zeitung". --Dobschütz 16:31, 15. Mär 2006 (CET

Kleine typografische Anmerkung: Im Idealfall sollte das Zeichen " im Artikel gar nicht vorkommen. Bei Siehe auch u.ä. sind keine Anführungszeichen notwendig, bei Titeln reicht es, sie kursiv zu setzen und sollten Anführungszeichen doch tatsächlich notwendig sein, so sollten diese „“ verwendet werden. -- Carbidfischer Kaffee? 17:06, 16. Mär 2006 (CET)

Den Artikel finde ich schon ganz gut. Ich war ganz erstaunt, dass es noch keinen auf en.wikipedia gibt. Klass! Was mir noch ein bisschen fehlt, ist näheres zu dieser Zeitung und der Art seiner Beiträge und Herausgeberschaft da. Immerhin steht das sogar in der Einleitung, aber im Text nachher steht auch nicht mehr dazu als eben schon in der Einleitung. Ach ja: Anführungszeichen sind durchaus oft nötig, aber es stimmt, man sollte die „“ verwenden. --AndreasPraefcke ¿! 19:59, 16. Mär 2006 (CET)

Dank für die Tipps. Habe bei Körner bezüglich der "Belleville Zeitung" einen Link zu Theodor Engelmann ergänzt, wo bereits mehr über die Geschichte dieser Zeitung zu lesen ist, und außerdem einen Weblink "Geschichte der Belleville Zeitung". --Dobschütz 21:20, 16. Mär 2006 (CET)

Historische Altstädte Stralsund und Wismar

nominiert vom Klugschnacker 21:21, 1. Mär 2006 (CET)

Sieht schon ziemlich gut aus, allerdings sind Lemmata mit Artikel nicht so gerne gesehen. Wie wäre es z.B. mit Historische Altstädte Stralsund und Wismar? -- Carbidfischer Kaffee? 11:08, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte getrennte Lemma, weil beide in einem zumindest auf mich unenzyklopädisch wirkt. Vergleichen ist bei uns ja nicht, und das wirkt schon beim Lemma sehr Essayhaft. Denn warum werden ausgerechnet DIESE BEIDEN Altstädte in EINEM Artikel verarbeitet? Warum nicht Rostock und Wismar? Oder Lübeck und Travemünde? Kenwilliams QS - Mach mit! 11:27, 2. Mär 2006 (CET)

Naya, die Zusammenfassung macht schon Sinn, da beide Stadtkerne gemeinsam ein offizielles Weltkulturerbe der UNESCO bilden und entsprechend auch international als ein Denkmal gelten (Beschreibung unter [6]). Offizielle Beschreibung der UNESCIO: "Germany. Historic Centres of Stralsund and Wismar. Founded in the 13th century on the northwestern Baltic coast, these towns were major commercial centres of the Hanseatic League in the 14th and 15th centuries. They are Germany's best remaining examples of this group of nearly 200 trading towns. Wismar has preserved its port and medieval canal, while the historic centre of Stralsund, built on an island, is virtually unchanged since the 13th century, despite some damage during World War II. The two towns, which fell under Swedish rule after the Thirty Years War, contributed to the growth of military technology in the 17th and 18th centuries.". -- Achim Raschka 11:43, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaube Carbdifischer ging es primär um das Wörtchen Die im Lemma. *sich wieder in seine Jurorenneutrailität verkriechend* --Finanzer 15:19, 2. Mär 2006 (CET)

Endlich jemand, der mich versteht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:22, 2. Mär 2006 (CET)

Mein erster Reflex war natürlich auch, das seien doch eigentlich zwei Artikel. Aber es geht ja um das Weltkulturerbe, und deswegen ist der gemeinsame Artikel natürlich o.k. Im Artikel geht es mehr um den Antrag, das Prozedere, ..., man erfährt aber relativ wenig über die einzelnen historischen Altstädte. Soll das noch kommen? Wenn nicht, sollte das Lemma angepasst werden (vielleicht ein "Weltkulturerbe" in Klammern o.ä.). Denn bei dem bisherigen Lemma würde ich auf jeden Fall ausführliche Infos zu den beiden historischen Altstädten erwarten. -- lley 17:16, 3. Mär 2006 (CET)

Bei mir genauso: ich hatte schon nach dem "Verschieben"-Button gesucht... Das Lemma halte ich für Ok (ohne den Artikel fände ich aber auch besser). Aber die Altstädte in diesem Artikel genauer zu beschreiben, hielte ich für verfehlt. Hier sollten ausschließlich Gründe, Entwicklungen, Probleme für, von, mit dem Welterbe stehen. Die Altstädte müssen in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben werden, die natürlich prominent verlinkt sein müssen. --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wie vorgeschlagen verschoben; mir klangen beide Lemmata etwas seltsam in den Ohren, aber das jetzige ist ja auch der korrekte, bei der UNESCO geführte Name. Weitergehende Informationen zu den Altstädten selbstt scheint mir fehl am Platz, da dafür die beiden Stadtartikel existieren. Und zumindest den von Stralsund baue ich stetig aus. Ich will allerdings noch mehr Informationen zum Ist und zur Erhaltung einbauen; das ist allerdings im Fluss. Grüße aus Stralsund sendet der Klugschnacker 19:54, 10. Mär 2006 (CET)

Zwei Anmerkungen:

• Teile des Artikels (bspw. der Abschnitt Die UNESCO-Welterbeliste, die allgemeingültigen Informationen zum Antragsverfahren und die Grundinformationen zu den Kriterien) gehören mE eher in den Artikel UNESCO-Welterbe, der unerklärlicherweise nicht verlinkt ist.
• Die Angaben zu den Städten sind mir zu stark durcheinander geworfen. Bei fast jedem Satz musste ich mich als Leser vergewissern, ob sich der jetzt auf Stralsund oder Wismar bezog.

Die erste Anmerkung ist übrigens nicht ganz uneigennützig, ich habe ja selbst einen Artikel zu einer Welterbestätte nominiert. --jergen ? 12:29, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe die "nicht ganz uneigennützige" Anmerkung teilweise umgesetzt, das ist natürlich auch mir unerklärlich, wieso ich das nicht verlinkt hatte. Allerding sind die Informationen zu den Kriterien nicht vollständig; so will ich sie nicht in den Hauptartikel einfügen. Dass die Unterscheidung beim Lesn schwer fällt kann ich nicht nachvollziehen; ich denke, dass "Stralsund" bzw. "Wismar" oft genug und im Textzusammenhang zum beschriebenen Objekt auftaucht. Ich bitte daher um Textbesipiele. Mit besten Grüßen: Klugschnacker 15:01, 18. Mär 2006 (CET)

Hüttenfeld

nominiert von Benutzer:Max Plenert

Diesen Artikel hatte ich schon lange einmal vor und der Schreibwettbewerb schien mir ein gute Anlaß in zu erstellen. Derzeit bin ich noch in der Materialsammel und -einstell Phase, würd mich freuen wenn der eine oder die andere den Artikel bzgl. Kommasetzung, Rechtschreibung, Stil etc. checken könnte, für Vorschläge bzgl. einer vernünftigen Gliederung wäre ich auch nicht undankbar. -- Max Plenert 13:44, 5. Mär 2006 (CET)

Sieht schon ganz gut aus. Mir blieb vor allem eine Frage offen: Welcher Baron Rothschild hat das Schloss erbaut? -- Carbidfischer Kaffee? 18:19, 5. Mär 2006 (CET)

Baron Mayer Carl von Rothschild, stand auch im Artikel versteckt, ich habe es jetzt mal in den Einleitungsabsatz gesteckt -- Max Plenert 14:16, 13. Mär 2006 (CET)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 19:05, 13. Mär 2006 (CET)

Für mich ist eigentlich der Geschichtsteil erst einmal der entscheidende an einem Gemeindeartikel, da man daran sieht, wie tief in der Materie der/die Autor(en) stecken. Und der ist hier unter ferner liefen ganz zum Schluss als "Historisches" eigentlich mehr anekdotisch als historisch formuliert, obwohl die Inhalte im Ansatz ganz gut erscheinen. Aber der Abschnitt gefällt mir ehrlich gesagt noch überhaupt nicht. Auch die Reihenfolge erscheint mir eher albern. Nach Geographie erst mal "Straßenbau"..., dann "Landschaft" usw. Es wäre schön, wenn Du das alles mal nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt umsortieren und umbennenn könntest, dann finden sich Wikipedia-Nutzer schneller zurecht. Du solltest allerdings nicht alles zwanghaft versuchen einzubauen, was die Stadtvorlage an Überschriften bietet, denn für vieles dürfte sich der übergeordnete Stadtartikel eher eignen (ich hab selbst mal einige Ortsteilartikel (Taldorf, Schmalegg, Eschach (Ravensburg)) verfasst, und weiß durchaus, das die Abgrenzung/Aufteilung manchmal etwas schwierig ist...) --AndreasPraefcke ¿! 18:55, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für die Vorlagen. Ich habe den Artikel jetzt erst einmal umsortiert und er sieht schon deutlich strukturierter aus, ich bastel dann mal weiter ... -- Max Plenert 14:50, 13. Mär 2006 (CET)

So, leider hatte ich nicht die Zeit die ich gerne für den Artikel gehabt hätte, habe ihn eben nochmal etwas aufgeräumt ... -- Max Plenert 23:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Jean-Michel Saive

nominiert von Benutzer:Waltershausen

Der Artikel ist imho noch etwas knapp. Gibt es Hintergründe zur Person oder zum Sportler Saive (z.B. zur Spieltechnik), die du noch einbauen könntest? -- Carbidfischer Kaffee? 17:16, 16. Mär 2006 (CET)

Jim Bridger

nominiert von Benutzer:Napa

Sehr schöne Biografie. Habe mir erlaubt, die deutschen ß-/ss-Regeln anzuwenden, so schweizbezogen ist der gute Jim dann doch nicht... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:26, 16. Mär 2006 (CET)

Nein, ist er wohl nicht ;-) Danke dir, die ß-Regeln habe ich leider noch nicht wirklich intus. --Napa 07:36, 17. Mär 2006 (CET)

Es macht wirklich Spaß seine Biografiezu lesen. Sehr gut! Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 09:53, 23. Mär 2006 (CET)

Jürgen Gerlach

nominiert von Benutzer:Antifaschist 666

Leuben

nominiert von Benutzer:Schwalbe

Momentan stehen da recht einsam mehrere Gliederungsunterpunkte allein auf ihrer Ebene, kommen da noch weitere Punkte hinzu? -- Carbidfischer Kaffee? 20:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Wenn ich nicht immer an mehreren Fronten gleichzeitig kämpfen würde... Die Deadline naht schon bedrohlich. ;-) Gibt es auch inhaltliche Anregungen? --Schwalbe ^Disku 21:15, 18. Mär 2006 (CET)

Der vorhandene Inhalt gefällt mir eigentlich recht gut – und dass der Geschichte noch ein paar Jährchen fehlen und die Wirtschaft noch recht mager ist, weißt du ja selbst am besten. -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 19. Mär 2006 (CET)

Mathilde II. (Essen)

nominiert von Tobnu

Ich erwarte noch einiges an neuerer Literatur, im Augenblick beruht der Artikel mehr auf dem bei der Erstellung anderer Artikel angesammelten Wissen. Für Verbesserungstipps bin ich immer offen.

Literatur ist drin. Verbesserungsvorschläge? -- Tobnu 15:54, 6. Mär 2006 (CET)

Erstmal keine, ich werde den Artikel aber nochmal genauer unter die Lupe nehmen, vielleicht fällt mir noch etwas auf. -- Carbidfischer Kaffee? 17:32, 6. Mär 2006 (CET)

Metro Madrid

nominiert von Benutzer:Voyager

Kann mir jemand sagen, wo ich weitere qualitativ gute (und vor allem lizenzkonforme) Bilder finde? Die Fotos auf Commons sind nicht gerade berauschend. Viele Stationseingänge, aber fast keine Fahrzeuge. --Voyager 17:30, 1. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hast du ne gute Chance, wenn du Mitarbeiter der spanischen Wikipedia frgst. Ansonsten würde ich dich an Benutzer:Jcornelius verweisen, der hat bestimmt die ein- oder andere gute Bezugsquelle. Gruß -- Achim Raschka 17:39, 1. Mär 2006 (CET)

Erstmal ist es schön, dass du gerade das Thema gewählt hast :-) Weitere Quellen für meine Fotos ist insbesondere flickr. Hier die Bilder mit cc-by-Lizenz und die mit cc-by-sa. Such dort einfach mal und lad sie auf Commons hoch. Immer noch nicht das gefunden, was du brauchst? Wenn man spezielle Wünsche hat, kann man natürlich noch einen Madrider Wikipedianer oder flickr-Benutzer fragen. Viele Grüße --Jcornelius 18:22, 1. Mär 2006 (CET)

Nationaler Wiedervereinigungsrat

nominiert von Benutzer:Japan01

So wirklich passend finde ich das Lemma ja nicht, ich hatte im ersten Moment an irgendeine DDR-BRD-Geschichte gedacht statt Taiwan ins Auge zu fassen. Gäbe es da nicht irgendwie einen besseren Namen? Gruß -- Achim Raschka 23:12, 1. Mär 2006 (CET)

Vieleicht Chinesischer Wiedervereinigungsrat? Kenwilliams QS - Mach mit! 23:17, 1. Mär 2006 (CET)

Hab mal einige wp:en Links ergänzt, vielleicht aber nach Nationaler Wiedervereinigungsrat verschieben vgl. "National Unification Council". -- Max Plenert 13:59, 5. Mär 2006 (CET)

Ich möchte nur anmerken, dass ich nicht mit der Auflösung anfangen würde (das ist eher eine Nachricht), sondern mit der Gründung. Außerdem fehlt etwas über die eigentliche Arbeit. Wenn er nur gegründet und aufgelöst wurde und das danach kritisiert wurde, dann ist das recht dürftig. -- Rufus79 14:20, 7. Mär 2006 (CET)

In den Artikel muß noch en:Guidelines for National Unification eingebaut werden und die in [[7]] angegebenen Infos sollten auch mit rein. Kurz, es läst sich noch eine Menge mehr dazu schreiben. Gruß, --Zahnstein 16:23, 7. Mär 2006 (CET) Am April 8, 1995 hatte Lee im NUC sechs Bedingungen ("Lee's six") für eine Vereinigung genannt, was eine Antwort auf die acht Bedingungen von Jiang Zemin von Jan. 95 waren. Und das Budget wurde von NT$ 6 million auf NT$ 1000 gesenkt [8], was möglicherweise ein Wahlkampfversprechen war. --Zahnstein 17:08, 7. Mär 2006 (CET)

Es sollte auch etwas über dessen Mitglieder und seine Bedeutung geschrieben werden. Julius1990 16:24, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Lemma mal geändert, weil er eigentlich unter diesem Namen bekannt ist. Julius1990 19:40, 11. Mär 2006 (CET)

Weiß jemand wie der Originalname (國家統一委員會; pinyin: Guójiā Tǒngyī Wěiyuánhuì) zu übersetzen ist? Dass "Nationaler Wiedervereinigungsrat" in Deutschland, wie Achim weiter oben notierte, auf den ersten Blick anders interpretiert werden kann ist möglich - aber wenn der Rat so hieß, sollte auch der wirkliche Name verwendet werden (gab es in De., BRD u./od. DDR, überhaupt einen Rat mir einem solchen Namen?). --Tsui 23:02, 12. Mär 2006 (CET)

Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Aber das mit dem erwarteten Bezug zur BRD stimmte leider auch bei mir. Ich habe deshalb mal von Wiedervereinigunsrat auf das aktuelle Lemma verschoben, weil es so zumindest im Englischen so benannt ist. Da kommt zumindest für mich auch nicht so der Bezug zum Deutschen. Eventuell sollte man aber noch (Taiwan) bzw (Republik China) ins Lemma einfügen. Julius1990 21:33, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist noch etwas kurz und behandelt v.a. die Auflösung des Rates, kommt da noch etwas mehr Fleisch dran die nächste Woche? -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry lLeute schaffe es nicht. Hab im Moment einfach zu viel um die Ohren. Aber wenn sich wer versuchen will dann immer gerne. --Japan01 18:44, 25. Mär 2006 (CET)

Novemberrevolution in Braunschweig

nominiert von Benutzer:Brunswyk

Den Titel finde ich extrem sperrig und als Lemma nicht geeignet. Wie wär's stattdessen mit 'Novemberrevolution in Braunschweig', 'Geschichte Braunschweigs (Novemberrevolution)', 'Geschichte Braunschweigs (November 1918-Mai 1919)' o.ä. Den letzten Vorschlag fände ich übrigens auch schon wieder etwas sperrig, aber nicht so wie jetzt. Er ist eigentlich eher eine typischer Abschnittsüberschrift innerhalb eines Artikels und da kommt er ja auch her. -- Gruß, Stullkowski 12:42, 8. Mär 2006 (CET)

Dito. Die erste Alternative finde ich am Besten. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:49, 8. Mär 2006 (CET)

Um es gleich vorweg zu sagen: Mir gefällt das Lemma auch nicht besonders, aber das Problem mit anderen Lemmata (Vorschläge oben – ich hatte mir in diese Richtung auch schon Gedanken gemacht) ist, das „Novemberrevolution in Braunschweig“ irreführend ist, da sich der Zeitraum des vorgeschlagenen Artikels bis Mai 1919 erstreckt, die Ereignisse (v. a. im April 1919) aber ihre Ursache in der Novemberrevolution in Braunschweig haben sowie der daraus Anfang 1919 entstandenen Ereignisse.--Brunswyk 12:54, 8. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn Ihr den Artikel (nicht den unter Braunschweig), den ich gerade schreibe, lest, wird die Sache (hoffentlich) deutlicher.--Brunswyk 12:59, 8. Mär 2006 (CET)

Darin sehe ich kein Problem. Novemberrevolution ist halt der Fachbegriff für die Ereignisse die sich bis 1919 hinzogen. -- Stullkowski 13:21, 8. Mär 2006 (CET)

Eine gliederungstechnische Feinheit: Es ist immer unschön, wenn nur ein Gliederungspunkt auf einer Ebene erscheint (vgl. den alten Spruch: „Wer a) sagt, muss auch b) sagen“). Hier ist das bei den Punkten „Sozialistische Republik Braunschweig“, „Nordwestdeutsche Republik“ und Literarische Verarbeitung. Könnte man das irgendwie anders gestalten? -- Carbidfischer Kaffee? 10:16, 14. Mär 2006 (CET)

jetzt besser?--Brunswyk 08:32, 15. Mär 2006 (CET)

Ja, schon deutlich besser. -- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 16. Mär 2006 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936

nominiert von Benutzer:Cottbus

Was schon vorhanden ist, finde ich sehr gut. Allerdings fehlt noch ein Kapitel über die Propagandamaschinerie vor und während der Olympischen Spiele (Stichwort: kurzzeitige Aufhebung der Nürnberger Rassengesetze und Filme von Leni Riefenstahl). --Voyager 22:43, 24. Mär 2006 (CET)

Da werd ich auch noch schauen was sich machen lässt ;) Ein paar Tage sind ja noch Cottbus 05:05, 25. Mär 2006 (CET)

Irgendjemand hat jetzt die Bildergrößen geändert. Sollten diese nicht besser in er Standardfestlegung bleiben, damit das jeder selber über seine "einstellungen" festlegen kann? Cottbus 05:08, 25. Mär 2006 (CET)

Dieser "irgendjemand" war ich. Die Software kann nicht zwischen verschiedenen Bildgrößen für Hoch- und Querformat unterscheiden. Läßt man die Angabe der Bildgröße weg, wirkt das Layout der Seite ziemlich unruhig. Die hochformatigen Bilder dominieren eindeutig, während die querformatigen (die weitaus zahlreicher vorhanden sind) im Vergleich dazu ziemlich "mickrig" wirken. --Voyager 17:06, 25. Mär 2006 (CET)

Sorry, das mit dem "irgendjemand" war nicht böse gemeint, ich wollte nur nicht noch mal extra die Versions-Historie "kontrollieren" - also nimm mir den Ausdruck bitte nicht übel ;-). Das mit den jetzt besser angepassten Bildgrößen verstehe ich und ich sehe es ja auch so. Allerdings lese ich hier sehr häufig, dass viele Benutzer doch gerne selber festlegen wollen, wie groß die Vorschaubilder sind bei ihnen. Cottbus 18:14, 25. Mär 2006 (CET)

Ich suche eine Karte der Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 1936. Allerdings müssten hier dann auch die alten Grenzen beachtet werden und die 49 Länder farbig sein!? Kann mir dabei jemand helfen!? Cottbus 10:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Jetzt geht`s ja aufs Ende zu: Hat noch jemand Verbesserungsvorschläge? Cottbus 17:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus

nominiert von Benutzer:Tsui

Gleich vorweg: der Artikel ist zwar schon recht lang, aber noch nicht ganz fertig. Bis Ende März möchte ich noch Absätze zu den derezeit noch fehlenden Bundesländern ergänzen, zu Themen wie Zwangsarbeit und der Zeit nach 1945 (gerade wieder aktuell: Restitution, aber auch den Umgang mit der Geschichte). Ich habe ihn heute in den Artikelnamensraum gestellt, weil mir das Datum, der 12. März passend erschien. --Tsui 04:09, 12. Mär 2006 (CET)

Beachtliche Leistung! Mir fielen bei einer ersten Durchsicht auch keine großen Lücken auf, außer den oben genannten. Zeit nach 45 ist ganz wichtig, besonders die generelle Tendenz des UnterdenTischkehrens und „wir waren ja eh die ersten Opfer“, bitte auf Waldheim, Bordajkiewicz (?) und Kampl nicht vergessen. Eine Bitte hätte ich: Die betreffenden Abschnitte in Österreich und Geschichte Österreichs bedürften dringend einer Überholung. Könnte es der Autor vielleicht übernehmen, dort eine Kürzestversion einzustellen, da er ja voll in der Materie ist? Ich würde im Gegenzug den Artikel nach dem 19. März korrekturlesen. Gruß --Griensteidl 12:44, 12. Mär 2006 (CET)

Nachtrag zum Lemma: Ist mir erst nachträglich aufgefallen, aber das Lemma unterstützt irgendwie den alten Opfermythos. Niederlande unter nationalsozialistischer Herrschaft ginge ja, aber Österreich hat sich doch etwas zu bereitwillig dieser Herrschaft unterworfen. Wäre nicht Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus oder Österreich im Dritten Reich oder etwas ähnliches passender? --Griensteidl 17:08, 12. Mär 2006 (CET)

Danke :-)

Der Umgang mit dieser Zeit in der 2. Republik (Opfermythos, Borodajkewycz/Kirchweger, Scrinzi, Waldheim-Affäre, "Jetzt erst recht"-Wahlkampf, Haiders Reden und Sager zum Thema, Walter Nowotnys (Ex-)Ehrengrab, der „Fall Heinrich Gross“), VAPO, Küssel, Restitution (von den Vorgängen nach 1945 bis zu den Klimt-Bilder) und Wiedergutmachung usw.) folgt noch. > Nachtrag: das wird in diesem Artikel nicht in aller Ausführlichkeit Platz finden; eher als kurzer Überblick mit Hinweis auf einen - noch zu schreibenden - eigenen Artikel. --Tsui 22:08, 12. Mär 2006 (CET)

Die Abschnitte in den Artikel zu Österreich und der Geschichte Österreichs sehe ich mir gerne an - wie es aussieht komme ich aber erst ab April dazu, vielleicht früher, aber ich will nicht zu viel versprechen.

In der Artikeldiskussion habe ich jetzt das Lemma zur Diskussion gestellt und hoffe auf Input, Vorschläge und Meinungen ... --Tsui 20:10, 12. Mär 2006 (CET)

Hochgradig beeindruckend. Einziger Kritikpunkt ist die meines Erachtens etwas zu lange Vorgeschichte. Wenn ich es nicht überlesen habe, könnte Churchills Rede von 1940 (?) noch rein, in der er Österreich unter den Ländern aufzählt, "für die GB das Schwert gezogen habe" oder so mfg --Bradypus 22:05, 12. Mär 2006 (CET)

Voraussichtlich wird Lemma von Österreich unter nationalsozialistischer Herrschaft auf Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus geändert. Damit wäre die Erste Republik nicht Vorgeschichte, sondern Teil der eigentlich thematisierten Geschichte.

Diese Churchill-Rede ist mir zugegebenermaßen nicht bekannt. Ich werde dem nachgehen; wenn Du mir mit einem Link o.ä. weiterhelfen kannst, wäre ich dankbar. --Tsui 22:12, 12. Mär 2006 (CET)

Genaueres weiß ich auch nicht, hier steht ein bisserl was dazu. mfg --Bradypus 22:23, 12. Mär 2006 (CET)

Ein hochinteressanter Text (auch dank dort genannten Quellen), vielen Dank! --Tsui 22:40, 12. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel jetzt von Österreich unter nationalsozialistischer Herrschaft nach Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus verschoben (siehe dazu auch die Artikeldiskussion). --Tsui 18:14, 14. Mär 2006 (CET)

• Ich habe mal das erste Kapitel korrekturgelesen und einige Kleinigkeiten umformuliert. Beim Anschluss würde ich expliziter als jetzt herausstreichen, dass es eine dreifache Machtergreifung war: Die legale durch Ernennung Seyß-Inquarts zum Kanzler, der militärische Einmarsch, die Machtübernahme "von unten" in vielen Orten (Graz als "Stadt der Volkserhebung"). Bitte die fertigen Kapitel bekanntgeben zur weiteren Korrektur. --Griensteidl 22:43, 14. Mär 2006 (CET)

• Habe jetzt im Abschnitt zur Zeit nach 1945 das Kapitel "Aufarbeitung und Verdrängung" (zum Umgang mit der NS-Vergangenheit) erstellt. Wurde zwar schon stark gekürzt, ist aber vielleicht immer noch zu lang? Anderseits fehlen auch einige Ereignisse. Letzlich wird das früher oder später ein eigener Artikel werden ... --Tsui 01:35, 19. Mär 2006 (CET)

Ich würde erst weiter kürzen, wenn ein eigener Artikel dazu existiert, bis dahin wichtig, da auch in den anderen Österreich-Geschichte-Artikeln nicht viel steht. --Griensteidl 16:55, 19. Mär 2006 (CET) Anmerkung: Jörg Haider trat 1991 meines Wissens nicht zurück, er wurde im Landtag von SP und VP per Misstrauensantrag abgewählt. Gruß --Griensteidl 17:23, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal ganz durchgelesen (und viele Kommata korrigiert...). Einige Punkte, die mir aufgefallen sind:

1. Eingliederung: Hitler war doch vor Wien in Linz?
2. Heinrich Himmler zum SS-Brigadeführer befördert der Führer des SS-Oberabschnittes Österreich.: da fehlt was.
3. Bei KZ: bei Lackenbach Widerspruch: Durchgangslager, aber von 4.000 3.000 Tote.
4. Doppelungen bei Hartheim, Spiegelgrund
5. In führenden Positionen fanden sich zum Beispiel acht (von insgesamt 75) Lagerkommandanten. Hier sind doch KZ-Kommandanten gemeint?
6. Kaltenbrunner: ab 1943 in der Nachfolge Himmlers Chef der Sicherheitspolizei und des SD: nicht Heydrichs?
7. Österreicher als Täter im NS-Regime: nicht nur auf die Prominenten beschränken. Es gab so viele, die mitmachten, bis runter zum Arisierungs-Profiteur. Wie bringt man das rüber?
8. Krieg: Witz evtl. rausnehmen. Wirkt hier nicht, passt auch nicht in Enzyklopädie.
9. Nach dem Krieg: Hier ist fraglich, ob man auch die lange Diskussion um die Anerkennung der Wiener Regierung durch die westlichen Bundesländer und die westlichen Alliierten eingehen soll. Auch die Prozesse der Alliierten sollten vielleicht erwähnt werden (Dachau-Prozesse).

Ansonsten wollte ich noch den Teil zu Kärnten ergänzen, musste aber feststellen, dass in meiner doch umfangreichen Büchersammlung zu diesem Thema nix zu finden ist. Zum Schluss nochmals: Hut ab vor Tsui für die Leistung. --Griensteidl 18:28, 20. Mär 2006 (CET)

Vorweg gleich: Vielen Dank für das Korrekturlesen! (Beistrichregeln waren mir leider schon immer eher fremd, die setzte ich "nach Gefühl")!

Zu Deinen Anmerkungen (ich habe mir erlaubt sie zu nummerieren, um sie der Reihe nach beantworten zu können):

1. Das Treffen Hitler - Seyß-Inquart in Linz (Beschluss den Anschluss sofort zu vollziehen, Ausrufung von "Großdeutschland") steht im Abschnitt darüber, bei Der „Anschluss“.

Sorry, mein Fehler. Hatte die zwei Teile an zwei Tagen gelesen...

1. Und ich dachte der Satz war eine elegante Formulierung ;-) Habe ihn jetzt ergänzt: "Heinrich Himmler wurde zum SS-Brigadeführer befördert und Führer des SS-Oberabschnittes Österreich."
2. Die Zahlen stammen aus burgenland.orf.at. Tatsächlich wurden demnach 3000 der 4000 Gefangenen ermordet - in Lackenbach oder einem der Lager in die sie von dort gebracht wurden. Den Satz habe ich entsprechend präzisiert. (bei z.B. shoa.de gibt es auch Informationen - ich habe mir das Anhaltelager Lackenbach mal geistig als zu schreibenden Artikel vorgemerkt).

Jetzt sind die Angaben in sich stimmig. Vorher starben im Durchgangslager 3 von 4 Inhaftierten, das passte nicht ganz zusammen. (Irgendwie ist solche I-Tüpfel-Reiterei bei einem solchen Thema ja etwas seltsam, aber vielleicht gerade hier wichtig.)

1. Hartheim und der Spiegelgrund werden unter Verfolgung kurz angesprochen und dann unter Konzentrationslager und Tötungsanstalten etwas eingehender beschrieben. Da der Artikel ohnehin sehr lang ist, habe ich die erste Erwähnung jetzt gestrichen.
2. Ja - die KZ-Kommandanten, das kann, soviel ich weiß, in diesem Zusammenhang synonym verwendet werden. Falls "Lagerkommandant" zu unpräzise ist (können auch andere Lager gemeint sein? welche?) bitte ändern, oder mich nochmal darauf hinweisen.

Denke etwa an Kriegsgefangenenlager (STALAG), gab's jede Menge. Ich fände KZ-Kommandant präziser, da die KZs vorher lange nicht erwähnt werden. Ich ändere es mal.

1. Als Kaltenbrunner das Amt antrat, war Heydrich bereits tot und Himmler hatte dessen Agenden übernommen (vgl. Ernst Kaltenbrunner).

Hätte ich selbst nachschauen können...

1. Das ist einer der noch fehlenden Bereiche: das Verhalten der Österreicher, vom Alltag über die Mitläufer bis zu den Tätern. Wird, wie auch ein Absatz zu den Zwangsarbeitern, noch bis Ende März ergänzt.
2. Der Witz hat mich, als ich in E. Lingens Buch las, berührt. Vielleicht passt er hier wirklich nicht her, vielleicht bringe ich ihn in o.g. Absatz zum Leben in jener Zeit unter - oder gar nicht.

Der Witz an sich ist nicht schlecht, ich fand ihn an dieser Stelle nicht so passend ("liegt irgendwie unmotiviert da rum").

1. Zur Situation nach dem Krieg ist sicher noch vieles zu sagen. Ich habe versucht mich vor allem auf die Geschehnisse im direkten Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus zu beschränken. Viele weitere Details und Vorgänge könnten/sollten mMn im Artikel Besetztes Nachkriegsösterreich erklärt werden. Die Dachau-Prozesse werde ich aber noch einfügen, die gehören sicher mit zum Thema.

Ja, es ist schwer, hier ein sauberes Ende zu finden. Die Dachau-Prozesse sollten als Gegengewicht zu den Volksgerichten rein, sonst glaubt man, die Alliierten hätten alles den Österreichern überlassen. Vielleicht die Auslieferungen etwa an Jugoslawien (Friedrich Rainer) erwähnen?

Die Absätze zu den Bundesländern möchte ich unbedingt noch ergänzen. Mithilfe - oder gleich komplette Bundesländerabschnitte von Autoren, die sich da auskennen - sind mir sehr willkommen  :-)

--Tsui 19:21, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe meinen Kommentar dazwischengequetscht. Zur Mithilfe fehlen mir leider, wie oben erwähnt, die Unterlagen. Und wenn ich nachdenke, weiß ich über Kärnten zu dieser Zeit erschreckend wenig... --Griensteidl 19:53, 20. Mär 2006 (CET)

Ich bin ehrlich dankbar für einen so detaillierten Review. Die I-Tüpfel-Reiterei finde ich gerade bei diesem Themenbereich sehr gut. Die Inhalte des Artikels sind auch alle mit zumindest einer seriösen Quelle belegbar - das war mir beim Schreiben wichtig, auch wenn ich an die früher oder später mit Sicherheit noch kommenden Diskussionen mit Realitivierern, Leugnern usw. denke. --Tsui 20:04, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir heute ein Buch zur Zeitgeschichte Kärntens (Valentin: Der Sonderfall) besorgt, das entsprechende Kapitel im Artikel folgt in den nächsten Tagen. --Griensteidl 18:27, 21. Mär 2006 (CET)

Hab noch was zu Meckern gefunden, aber nur was die Gliederung betrifft: die einzelnen Bundesländer finden sich unter "Gliederung" im Kapitel "Situation im Lande", der Teil OÖ passt aber definitiv nicht in "Gliederung", Wien schon eher. Vielleicht eigenes Kapitel "Situation/Entwicklung in den einzelnen Bundesländern" bilden? Erste Hälfte des Kärnten-Teils steht hier, ist aber schon zu lang. Werde es wohl in Geschichte Kärntens unterbringen und hier eine gekürzte Version einstellen. --Griensteidl 22:38, 22. Mär 2006 (CET)

Das Kärnten-Kapitel steht, die dazugehörige Quelle (Valentin) steht in der Lit.liste. Dort habe ich die roten Links entfernt und mal sortiert. Gruß --Griensteidl 19:00, 25. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank! Hatte es gerade gesehen und werde es jetzt mal in Ruhe lesen - sieht auf jeden Fall schon sehr gut aus.--Tsui 19:07, 25. Mär 2006 (CET)

Pehr Henrik Ling

nominiert von Semperor

...aus irgendwelchen komischen Gründe ist mein Eintrag von gestern Nacht verschwunden, najaa, vielleicht hab ich nur nicht gespeichert. Also: Die erste Version von PHL ist fertig und ich würde mich freuen, wenn sich der eine oder andere mal auf den Artikel verirrt. Ein paar GEdanken von mir noch: Sobald ich noch etwas Zeit habe, werde ich noch kurz auf seine Lehren eingehen und das System dahin erläutern. Es bräuchte auch noch ein paar Hinweise zu seiner Familie (Frau + Kinder) leider gibt keine der Quellen was her. Ich bekomme in den nächsten Tagen aber noch Post vom GCI mit weiteren Quellen. Vielleicht is da was drin. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 09:48, 23. Mär 2006 (CET)

Hübscher Artikel, aber die Lehre sollte in jedem Fall noch erläutert werden. Ich hab ein paar Kleinigkeiten verändert, ich hoffe zum Guten. Gestolpert bin ich am Ende über den Satz "Trotz der Schmerzen trat er nicht kürzer oder widmete sich mehr seiner Frau und seinen Kindern." Ich dachte erst das "oder" sollte ein "sondern" heißen, denn das "sondern" erwarte ich irgendwie in dem Satz, liegt wohl am "Trotz" am Anfang. Vielleicht überlegst du nochmal, wie man es besser formulieren kann? gruß ••• ?! 15:00, 24. Mär 2006 (CET)

Der erste, der was schreibt. :-) Habs mir grad angeschaut. Hattest bei den Änderungen eigentlich recht. War teilweise schon spät abends, als die Sätze entstanden sind. Der Satz am Ende liegt mir auch schwer im Magen. Ist nicht wirklich gelungen, ich wollt aber est mal ein paar Tage Abstand haben, sonst sieht man irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Seine Lehren werd ich nicht vor Anfang nächster Woche reinbekommen, evtl. am Sonntag. Danke für deine Kritik. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 15:21, 24. Mär 2006 (CET)

Die Biografie ist schon recht gut, habe nur noch ein paar Glättungen und Formatierungen vorgenommen. Noch etwas mehr zur Lehre und auch zum literarischen Werk wäre schön. -- Carbidfischer Kaffee? 17:56, 24. Mär 2006 (CET)

Nach dem Treffen vom Donnerstag war der Artikel natürlich Pflichtlektüre für mich. Insgesamt ist der Artikel schon sehr gut und man sieht, dass da jemand schreibt der sowohl grundsätzlich Ahnung vom Thema als auch jede Menge Literatur gewälzt hat. Neben der bereits mehrfach erwähnten notwendigen Erweiterung der Lehre bin ich vor allem über einige ungenaue und allgemeine Angaben gestolpert, die man vllt. noch präzisieren könnte.

• die Lebendsdaten der Eltern (dass der Vater wohl um 1780 verstarb ist klar, mehr allerdings nicht; interessant wäre zum Beispiel, wann er zum Vollwaisen wurde), auch interessant wäre, wie sich die Strenge des Stiefvaters äußerte und ob er später davon noch irgendwie beeinflusst wurde.
• wann begann der Besuch des Gymnasiums in Växjö
• weshalb kam er nach dem Abschluss seines Theologiestudiums von seinem Ziel dem Vater nachzueifern ab? Wenn ich nichts überlesen habe, hatte sein weiterer Werdegang mit seinem Theologiestudium nicht mehr viel zu tun..
• in welchen Kriegen kämpfte er zu Lande und zu Wasser?
• Er schrieb noch weitere Gedichte und die einzigen drei Bücher die es über seine Lehren aus seiner Feder gibt. Der Satz ist selbsterklärend, ich habe da eher die Vermutung du wolltest was anderes sagen. Dass nur er selbst dazu in der Lage ist, Bücher selbst zu verfassen, ist glaube ich klar :).

--Ureinwohner uff 09:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die Lehren ergänzt und teilweise eure Anregung umgesetzt. Bei vielen Fragen kann ich aber keine weiteren Quellen finden. Die offenen Punkte habe ich mal in der Diskussonsseite zusammengefasst. Werde die Tage noch mal alles in Ruhe lesen und dann die endgültige Version (im Bezug auf WP:SW) einstellen. Danke und gute Nacht, semperor ^{Gibs mir!} 00:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Pompeji

nominiert von Kenwilliams

in paar Kleinigkeiten sind noch in Arbeit, etwa die Verbesserung der Einleitung und die der Zusammenfassung, wie auch zum privaten Wohnen. "Normale" Fehler, die immer gesucht werden müssen (Rechtschreibung, Grammatik, Formulierungen) will ich gar nicht groß erwähnen, die finden sich bei mir leider immer in größreren Mengen - da bin ich über jede Hiulfe dankbar. Und auch sonst - wenn ihr Verbesserungschancen seht, raus damit. Ursprünglich wollte ich nur den schlechten früheren Artikel überarbeiten - und dann wurde aus dem Artikel immer mehr und mehr und mehr... Neben der normalen Überarbeitung ist mein Ziel auch, möglichst viele Rote Links in Blaue zu verwandeln (natürlich auf einem mindestens halbwegs vernünftigen Niveau). Kenwilliams QS - Mach mit! 00:15, 1. Mär 2006 (CET)

erst mal steht bei Geschichte noch 2x siehe auch den ausführlicheren Artikel Geschichte von Pompeji, allerdings mit rotem Link. Ist das so geplant und der Artikel kommt noch? Oder eher ein versehen? In der Einleitung steht ziemlich allein der Satz: Jedoch ist Pompeji heute bedrohter denn je. , doch warum ist das so? Unter den Gebäuden sind die Fotos mEn zu groß, ich würde sie kleiner machen. Besonders die hochformatigen (basilika, apollon-tempel), dadurch entstehen unschöne große Lücken. Das Forum-Panorama hab ich mal zentriert, wäre nett, wenn du darunter die einzelnen Gebäude benennen könntest. --schlendrian •λ• 10:37, 1. Mär 2006 (CET)

Also erstmal zu den Bildern: Das Panorama hatte ich für meine Auflösung exakt eingepaßt, keine Ahnung, wie das bei anderen Auflööösungen aussieht, aber wie es jetzt ist, geht es bei mir immernoch gut. Die Bilder kann ich natürlich kleiner machen - auch hier, zu meiner Auflösung paßt es derzeit gut, wenn es aber anders besser ist, soll es daran nicht scheitern. Wie das mit der Beschreibung des Panoramas funktioniert, muß ich mal sehen, weil das etwas verzerrt ist. Zur Bedrohung steht einiges im Text, allerdings verteilt an verschiedenen Orten, und da kommt auch noch etwas - Einleitung und Zusammenfassung sind noch nicht ideal, werden sowieso nocheinmal überarbeitet. Ebenso gibt es noch Ergänzungen zum privaten Wohnen. Wenigstens einen Nebensatz muß ich ja zur Wandmalerei fallen lassen. Der Artikel zur Geschichte - der die Geschichte der Stadt und ihre Wiederentdeckung darstellen soll, da gibt es noch vielmerh zu sagen bis jetzt, in diesem Artikel ist alles gestaucht - ist noch nicht existent, aber es soll ihn auf alle Fälle geben. Ist also einen Art Ankündigung. Kann aber an sich auch erstmal raus. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:48, 1. Mär 2006 (CET)

das Panorama hat die richtige größe, ich habs mal auf 800px verkleinert. Die gerinste normalverwendete Auflösung ist 1024, und die linke Leiste braucht auch ihren Platz, ich hab auch noch Luft. Aber was hast du denn für ne Auflösung? ich hab unter der Überschrft Tempel des Apollon ca. 1/3 Bildschrim weiß, weil die Fotos kollidieren. Habs mal probiert: selbst in der 1024-Auflösung gibt es auf 19" noch Lücken. Entweder (meiner Meinung nach) du setzt den Apollon-Tempel etwas runter oder machst die Bilder n bißchen kleiner. --schlendrian •λ• 11:00, 1. Mär 2006 (CET)

Habe die Bilder alle auf die Normalgröße Verkleinert. Ich habe 1024x700irgendwas. Aber ist auch egal, damit stehe ich eh relativ allein da und richte mich sowieso nach der Auflösung, die die Mehrzahl benutzt. Was ich noch vergessen habe: Die PLäne bekommen natürlich noch Legenden. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:15, 1. Mär 2006 (CET)

Seid ihr sicher, dass der auf der richtigen Seite gelistet wurde? Den gibts doch schon seit Ewigkeiten und zum Jahreswechsel war er 9 KB groß. [9] --Schwalbe ^Disku 13:21, 1. Mär 2006 (CET)

Wo sollte er sonst gelistet werden? Und es mag ja sein, daß er minimal größer war als 4000 Zeichen - aber wenn dann nicht viel. Kann aber auch sein, daß es weniger ist, ich habe es nicht gezählt. Und die KB sind irrelevant. Zudem war das kein Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:29, 1. Mär 2006 (CET)

Na z.B. WP:RVG. Ich meinte es auch nur als Hinweis, am Ende muss die Jury entscheiden. --Schwalbe ^Disku 13:54, 1. Mär 2006 (CET) 9.434 Byte abzgl. Metainformationen ist meE deutlich "minimal größer als 4.000"

Dafür sind die Ergänzungen aber auch auch etwas größer ;) - Der Artikel ist aktuell auf Platz 70 der größten Artikel. Und bis auf den Teil zum Untergang ist er gänzlich neu verfasst. Ich kann mir kaum vorstellen, daß es da ein Problem geben sollte. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:10, 1. Mär 2006 (CET)

kam ohne den Meta-Kram (Weblinks, Bildgallerie) vorher auf 6700 Zeichen --schlendrian •λ• 15:36, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, ich weiß jetzt auch warum - kurz vorher wurde der Artikel nochmal erweitert und dabei etwa verdoppelt. Da war ich aber schon lange in Fahrt. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:46, 1. Mär 2006 (CET)

Diese Seite ist 100 kB groß. -> Die armen Juroren... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 1. Mär 2006 (CET)

102 ;) - und ein klein bischen kommt noch. Aber nicht mehr soooo viel. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:13, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo! Du schreibst im Absatz über die Prostitution: "Oftmals wurden Orte fälschlicherweise als Bordelle benannt, weil sich hier erotische oder sexuelle Darstellungen oder Grafitti obzönen Inhaltes oder mit Bezug zur Prostitution fanden. Diese waren jedoch allgegenwärtig und können nicht als Indiz für derartige Betriebe genommen werden.". Ein paar Sätze weiter schreibst Du: "lassen sich anhand von Grafitti Prostituierte nachweisen". Was stimmt denn jetzt? --84.159.65.54 15:29, 2. Mär 2006 (CET)

Der Umstand, daß sich dort Prostituierte aufhielten ist nicht damit gleichzusetzen, daß es ein Bordell war. Ein echtes Bordell wurde wie schon erwähnt erst einmal zweifelsfrei identifiziert. Allerdings mußte eine Prosituierte nicht zwnagsweise in einem Bordell arbeiten. Es gab verschiedene Gruppen von Prostituierten, teilweise sehr spezialisiert. Manche zum Beispiel auf Friedhöfe... - zudem waren der Beruf der Prostituierten und der der Kellnerin miteinander verwandt. Hinterzimmer in Schenken waren oftmals auch für die Kellnerinnen und einen Gast zu mieten, die dann dort... Kenwilliams QS - Mach mit! 16:26, 2. Mär 2006 (CET)

Was ich meinte, ist: wenn von vorhandenen Grafittis nicht auf ein Bordell geschlossen werden kann, wieso kann dann von vorhandenen Grafittis auf Prostituierte geschlossen werden? --84.159.65.54 19:37, 2. Mär 2006 (CET)

Weil ihre Namen und ihre Preise dort standen. Also Beispielsweise sowas wie "Lucius trieb es hier mit Mamia und zahlte 3 As". Wenn das an den Wänden eines Hauses stand, das nachweislich eine Taverne war, kann man dann problemlos weiterdenken. Ich schau mal, wie ich das im Text noch verbessern kann. Mal schauen, vieleicht finde ich ein passesndes Grafitto. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:15, 3. Mär 2006 (CET)

Man mag es kaum glauben, aber das Komplizierteste am Artikel ist die Einleitung. Ist gar nicht so leicht, die Essenz des Artikels in ein paar wenige Sätze zu packen. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:42, 20. Mär 2006 (CET)

Prostitution in der Antike

nominiert von Kenwilliams

• So, umdisponiert. Mir ist das für den Altorientalischen Raum zu vage. Ich beschränke mich auf die griechisch-römische Prostitution. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:47, 3. Mär 2006 (CET)

  Mir soll’s recht sein, ist nur etwas schade um den bereits geschriebenen Abschnitt zu Mesopotamien. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 3. Mär 2006 (CET)

Wir kommen nicht auf einen grünen Zweig. Bearbeitungen und so weiter sind wichtig, wenn aber meine Grundaussage umgekehrt wird, kann ich das nicht bearbeiten. Habe aber auch keine Lust und derzeit nicht die Kraft auf Streitereien. Editwars will ich nicht und auch keinen Streit mit guten Mitgliedern. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:42, 3. Mär 2006 (CET)

Deine Entscheidung, ich bin auf jeden Fall gespannt auf das Ergebnis. -- Carbidfischer Kaffee? 20:56, 3. Mär 2006 (CET)

Das Vorhandene sieht ja mittlerweile ziemlich gut aus, vervollständigst du den Artikel noch? -- Carbidfischer Kaffee? 11:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich hoffe es, sollte meine heutige Hauptarbeit sein. Gestern kam ich ja aus bestimmten Gründen zu gar nichts. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Keine Ausreden, an die Arbeit. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Robert Augustus Toombs

nominiert von Benutzer:LB-Versender

Die Daten z. B. zur Parlamentstätigkeit in Georgia stimmen überhaupt nicht mit denen auf en:Robert Toombs überein. Normalerweise würde mir das wenig Kopfzerbrechen bereiten, aber bei solchen Artikeln zur US-amerikanischen Geschichte ist en.wikipedia eigentlich meist ganz passabel. Sprachlich gefällt mir der Artikel leider noch nicht, außer einer Aufzählung im Stil "Er machte dies, er machte das", ist nicht viel zu lesen. Das wäre nicht allzu schlimm, aber größere Zusammenhänge vermitteln sich so kaum. --AndreasPraefcke ¿! 17:21, 16. Mär 2006 (CET)

Die Biografie an sich ist ja ganz ordentlich, ich würde mir aber noch einen Absatz zur Bewertung und der Bedeutung seines Wirkens wünschen. Sprich: Was sagt die Forschung zu Toombs? -- Carbidfischer Kaffee? 17:43, 19. Mär 2006 (CET)

Schiff von Uluburun

nominiert von Benutzer:Geos

s. Uluburun--Brunswyk 07:57, 3. Mär 2006 (CET)

Hmm, das hatte ich bisher noch gar nicht gesehen... ich denk aber mal, diesen Stub kann ich sicher noch stark erweitern und auch eine Verschiebung zum Schiff von Uluburun macht Sinn --Geos 10:08, 3. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so --Brunswyk 10:10, 3. Mär 2006 (CET)

Kann eventuell jemand freie Bilder beisteuern? --Geos 13:37, 16. Mär 2006 (CET)

Schlacht bei Quatre-Bras

nominiert von Benutzer:Brunswyk

Hier tut sich ja noch recht wenig. Packst du die Schlacht noch an die nächsten Tage? -- Carbidfischer Kaffee? 17:37, 19. Mär 2006 (CET)

Schlacht um Khe Sanh

nominiert von Benutzer:Gunfighter-6

So, aus der Baustelle entlassen. Anhand der leeren Überschriften lässt sich mMn ganz gut erkennen, was noch fehlt, aber auch die bisherigen Abschnitte sind teils noch nicht komplett. --gunny ^Rede! 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

Zwei kleine Anmerkungen, ohne alles genau gelesen zu haben: Auch wenn es den "Spannungsbogen" kaputtmacht, würde ich mir wünschen, dass schon in der Einleitung steht, wie die Schlacht ausgegangen ist. Zum zweiten wäre eine Karte von Vietnam schön, wo Khe Sanh eingezeichnet ist. (In den Commons gibts zumindest eine Karte der Provinz Quang Tri mfg --Bradypus 11:32, 9. Mär 2006 (CET)

Ähem, die Karte steht doch rechts in der Infobox... ist ein bisschen klein, aber da ist die Basis eingezeichnet... das mit dem Sieg der Amis werd ich in die Einleitung reinschreiben, okay... --gunny ^Rede! 11:36, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe eigentlich eine Karte in kleinerem Maßstab gemeint, um das ganze besser lokalisieren zu können. Aufgrund der langgestreckten Form Vietnams ist Laos im Westen und das Südchinesische Meer im Osten nicht allzu aussagekräftig. Ist aber nur so ein Gedanke... mfg --Bradypus 11:43, 9. Mär 2006 (CET)

Schlacht von Dien Bien Phu

nominiert von Benutzer:Osiris2000

Der Artikel ist offenbar auf einem guten Weg, allerdings stört mich das imho wenig hilfreiche Scholl-Latour-Zitat etwas. Muss das unbedingt im Artikel drinstehen? -- Carbidfischer Kaffee? 11:20, 17. Mär 2006 (CET)

Hi Carbidfischer das von dir angesprochene Zitat stammt nicht aus meiner Feder. Es stand schon vor dem Wettbewerb im Artikel. Ich bin jemand der sich schwer tut Texte anderer Mitarbeiter zu löschen, find das Zitat auch nicht passend. Genauso wie den Abschnitt Musik. --Osiris2000 20:02, 18. Mär 2006 (CET)

Seltsamerweise tust Du Dich leicht daran, Artikel weit oberhalb der "Stub-Grenze" als "kümmerlich" zu bezeichnen. (Später wurde er noch weiter ergänzt, auch wenn zum Teil u.a. SS-lästig.) --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 09:56, 23. Mär 2006 (CET)

Kleine Anmerkung: Das zitierte Werk von Scholl-Latour muss in der Literatur-Liste auftauchen, und bei dem angebenen Werk von Saul David fehlen die Seitenzahlen (des 4. Kapitels). --Bender235 19:23, 21. Mär 2006 (CET)

Sherman-Brüder

nominiert von Benutzer:Abzt

Solomon Linda

nominiert von --Simon Columbus 02:05, 13. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Artikel noch ein bisschen überarbeitet und nach Solomon Linda verschoben (der Googlefight spricht m. E. in diesem Fall eine recht deutliche Sprache). Ein Problem ist für mich noch, dass der Abschnitt über den Song "Mbube" entweder zu großen Teilen in den Artikel Mbube gehört, oder aber dieser zu einem Redirect nach Solomon Linda gemacht werden sollte, um nicht exakt die gleichen Informationen an zwei Stellen in der Wikipedia stehen zu haben. --AndreasPraefcke ¿! 19:34, 14. Mär 2006 (CET)

Mmmh..., gute Frage! Ich denke es wäre sinnvoller, den Teil über Mbube bei Solomon Linda zu lassen, da ja Mbube und Solomon Linda beinahe Synonym sind - wen das eine interessiert, den interessiert wohl auch das andere. Da ist ein Artikel doch vernünftiger, oder widerspricht mir da jemand?

P.S. was Solomon statt Salomon angeht - ich hatte es als Salomon eingefügt, weil auf Wikipedia(.de) die Verweise auf diesen Namen "hörten"... aber Solomon ist ganz klar richtig. --Simon Columbus 03:37, 17. Mär 2006 (CET)

Leider scheint es keine PD-Bilder von Solomon Linda zu geben (es finden sich gerademal zwei Photos von ihm im Net). Wenn jemand Photos von im Text vorkommenden Personen mit Bezug hätte, wäre das eine schöne Alternative. Insbesondere wären Photos von folgenden Personen interessant: Soweto (die Stadt), Pete Seeger, Eric Gallo, Griffiths Motsieloa, Orpheus McAdoo, Ladysmith Black Mambazo, vielleicht auch Isicathimiya-Tänzer. Simon Columbus 18:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Southern Pacific Railroad

nominiert von Liesel

Infos über eingesetzte Lokomotiven, Tochterunternehmen sollen noch kommen. Fotos und eine Netzkarte wären wünschenswert. Liesel 18:10, 1. Mär 2006 (CET)

Gerne würde ich alles aufzählen, was mir gefallen hat, ich denke aber, hier ist eher gefragt, was IMO noch besser werden könnte:

• Beim Kapitel Streckennetz, und auch weiter unten, habe ich eine Karte schmerzlich vermisst.
• Anfänge und Transkontinentalverbindung: Hier wäre IMO ein zusätzlicher Satz sinnvoll, wo die Transkontinentalverbindung von Westen her durchführte, wenn ich das richtig verstehe, eher im Süden. Vielleicht könnte man z.B. noch die Bundesstaaten oder wenn es diese noch nicht gab, die Territorien aufzählen.

An einer Karte bastel' ich derzeit. Liesel 16:49, 9. Mär 2006 (CET)

• The Big Four: Unter diesem Titel hätte ich etwas anderes erwartet, die Big Four werden ja nur am Rande erwähnt. Spannend wäre IMO vor allem, welche beinahe unbegrenzte, absolute Macht und Dominanz die SP zur Zeit der Big Four besonders in Kalifornien und noch besonderser in San Francisco ausgeübt hat, wie sie diese ausgenutzt und mit welchen Mitteln sie die Konkurrenz ausgeschaltet und ihr Monopol in verschiedenen Gebieten gewahrt hat. Weniger wichtig, aber in diesem Zusammenhang spannend, wären auch die damaligen Fahrtkosten im Vergleich zu anderen Gütern und im Vergleich zu durchschnittlichen Einkommen. In diesem Kapitel wäre im Übrigen die Chronologie nochmals zu prüfen.
• Das Liniennetz der SP führte ja zu weiten Teilen durch Indianerland. Wie ging die SP dabei vor? Gab es Verhandlungen und Landabtausch? Oder wurde das Land einfach genommen? Ich vermute mal letzteres.

Da muss ich noch etwas recherchieren. Liesel 16:49, 9. Mär 2006 (CET)

• Stilistisch ganz ordentlich, einige Passivsätze könnten noch in Aktivsätze verwandelt weden. --Napa 08:37, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht etwas pingelig, aber Der Staat stellte entsprechende finanzielle Beihilfen je... war jetzt nicht der Staat Kalifornien, oder? Und sollte man nicht besser die "Grossen Vier" statt "Big Four" schreiben? --Jackalope 12:44, 14. Mär 2006 (CET)

Es war die Regierung in Washington: Danke für den Hinweis. "Big Four" ist die geläufigere Bezeichnung, die auch so in den dt. Veröffentlichungen übernommen wurde. Liesel 21:21, 14. Mär 2006 (CET)

Soziokulturelle Evolution

nominiert von MSchnitzler2000

Inhaltlich sieht der Artikel für mich als blutigen Laien schon ganz gut aus. Allerdings sollte die Literatur noch nach Wikipedia:Literatur formatiert werden. -- Carbidfischer Kaffee? 11:41, 17. Mär 2006 (CET)

Erledigt. Gleichzeitig habe ich auch mal die Weblinks, die ich aus dem englischen Artikel übernommen hatte, ausgemistet. --MSchnitzler2000 12:39, 17. Mär 2006 (CET)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 16:29, 17. Mär 2006 (CET)

Umfangreicher Ansatz, hoffentlich zerfasert er nicht. "Theorien der Modernisierung wurden in den 50er und 60er Jahren entwickelt und waren eng mit der Dependenztheorie verbunden." ist imho noch recht ungenau, die Dependencia wollte die Modernisierungstheorien (nach Rostow etc.) ja gerade kritisieren und zurückweisen, oder? Interessant wäre vielleicht noch die kontroverse Auseinandersetzung Hans Peter Duerrs mit dem "Prozess der Zivilisation" von Norbert Elias. Geradezu eine Umkehr westlicher Fortschrittserwartungen beobachtete man ferner im Rahmen der Globalisierung bei der Ausbreitung des informellen (Dienstleistungs-)Sektors - da gaben die angeblich weniger entwickelten Regionen den Trend vor, der später auch im "Zentrum" ankam. -- SK 15:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe nun alle roten Links, zu denen es Artikel in der englischen Wikipedia gibt, mit Leben gefüllt. --MSchnitzler2000 00:20, 21. Mär 2006 (CET)

Stadtkirche (Bad Hersfeld)

nominiert von 2micha

Ich freue mich riesig, dass hier ein Artikel aus meiner Geburtsstadt mitkandidiert. Und deswegen auch gleich zwei Hinweise:

• Die Daten bitte entlinken. Das war - so wie ich das beobachte - eine Zeitlang Mode, wird aber nur noch bei Geburts- und Sterbedaten praktiziert (Könnte also "Abzug in der B-Note" bedeuten).
• Dafür könnten eine ganze Reihe anderer Begriffe verlinkt werden. Apsis, Chor, Chorumgang etc...
• Der Zusammenhang Frauenberg und Stadtkirche ist etwas abrupt. Wüsste ich es nicht, würde ich die Stadtkirche auf dem Frauenberg vermuten.
• Die Tabellen haben sicherlich sehr viel Arbeit gekostet. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie die beste Lösung darstellen. Vielleicht wäre eine ausformulierte Aufzählung mit "*" jeweils besser.

Gruß und weiter viel ERfolg. --BS Thurner Hof 22:18, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo BS Thurner Hof, danke für die Tipps. Wegen dem Frauenberg und der Stadtkirche habe ich in dem ersten Kapitel gleich mal einen neuen einleitenden Absatz geschrieben. Ich hoffe des es so klar wird, das es um zwei verschiedene Orte geht. Die verlinkten/nicht verlikten Daten und Begriffe werde ich mir noch mal näher anschauen. Die zwei Tabellen stehen zurzeit noch recht nach beieinander, und sehen daher nicht so Vorteilig aus. Es kommt aber noch etwas (zwischen den zwei Tabellen) dazu. So werden sich die Tabellen hoffentlich, wegen der besseren Übersichtlichkeit, bewähren. Eventuell überlege ich mir noch die Glockentabelle aufzulösen. Grüße --2micha 00:31, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wächst und gedeiht. Sehr schön. Was ich nicht so günstig finde: bei der Frauenberg-Kirche steht der Forscher und der heutige Träger - beides passt m.E. in diesem Absatz nicht so gut. Besser fände ich es, wenn es am Ende ein Artikel zur Forschungsgeschichte o.ä. gäbe und dort auch der Historiker genannt ist. Aus meiner Sicht eher überflüssige Information in diesem Artikel: wer der heutige Träger der Frauenberg-Kirche ist. --BS Thurner Hof 21:17, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo BS Thurner Hof, danke das du die Entwicklung dieses Artikels mit deinen Hinweisen begleitest. Inhaltlich habe ich jetzt fast alles eingebaut was ich auch geplant hatte. Es kommt jetzt nur noch das ein oder andere Bild aus dem Innenraum dazu. Grüße --2micha 06:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Taiwan-Konflikt

nominiert von Julius1990 07:18, 1. Mär 2006 (CET)

Der Artikel befindet sich jetzt im Aufbau. Der Hintergrund ist schon fertig. Die zentralen Punkte folgen bald. Julius1990 22:43, 2. Mär 2006 (CET)

wenn du was über die Aufrüstung der Marine schreiben willst: en:Republic_of_China_Navy. Falls du gerne eine der Klassen in den Artikel aufnehmen willst und es die in de noch nicht gibt, dann melde dich bei mir und ich versuche dir den Link blau zu zaubern. --schlendrian •λ• 00:29, 3. Mär 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Ich wende mich dann an dich, wenn es etwas zu schreiben gibt. Danke Julius1990 07:21, 3. Mär 2006 (CET)

Der Auifbau ist jetzt zu erkennen. Inhaltlich wird die ganze Sache noch stark ergänzt. Bin für Vorschläge aber jederzeit offen. Julius1990 10:23, 5. Mär 2006 (CET)

was erweitert werden muss ist die Normalisierung, mit den ersten Direktflügen und den Verwandtenbesuchen (per Schiff? war da nicht was) --schlendrian •λ• 11:45, 5. Mär 2006 (CET)

Deine Ergänzung war richtig, danke. Die Direktflüge im letzten Jahr und auch die wirtschaftliche Normalisierung kommen gerade aber nochmals danke für den Hinweis. Julius1990 11:47, 5. Mär 2006 (CET)

Aktuelle Ereignisse muss unbedingt belegt werden, vor allem der letzte Satz. Kannst du mittels den Vorlagen machen, wie meinen Artikeln hier. --schlendrian •λ• 21:06, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habs unten mal provisorisch angegeben. Wird auch noch ergänztz. So wie bei dir hab ichs irgendwie nicht hingekriegt. Aber das kann man dann ja noch später machen. Julius1990 23:01, 6. Mär 2006 (CET)

hab dir das gefixt, außerdem mal ne Stil- und Typopatrouille durchgeführt --schlendrian •λ• 10:17, 7. Mär 2006 (CET)

grundsätzlich fehlt mir aber an einigen Stellen die Tiefe sowie Quellen. Beispiele: was sich auch nach anfänglichen Fehlschlägen bewährte. Mit dem Schutz der Konvois verhinderten die USA eine Verzweiflungstat der Republik China, welche einen Gegenangriff auf das chinesische Festland unternommen hätte, wenn die Vorräte aufgebraucht gewesen wären warum Fehlschläge, was kann bei Konvoibeschützung schief gehen, außerdem: wer sagt das mit der Verzweiflungtat? oder Eine zusätzliche Demütigung für die Volksrepublik China war auch, dass 70% der chinesischen Kriegsgefangenen im Koreakrieg die Rückkehr ablehnten und nach Taiwan übersiedelten. von wem gefangen, gibt es Gründe, die sie genannt haben? Quelle für die Zahl wäre nett, aber nicht unbedingt notwendig.Grundsätzlich aber schon ein sehr schöner Artikel --schlendrian •λ• 10:24, 7. Mär 2006 (CET)

Das Grundgerüst steht. Deine Punkte werden jetzt noch ergänztz und noch ein bisschen mehr. Anfangs haben die US-Schiffe wohl ein paar Raketen oder Granaten abbekommen, aber ich schau noch mal nach !:) Julius1990 14:56, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe das jetzt präzisiert, so weit es möglich war. Zu den anfänglichen Probvlemen steht in meiner Hauptquelle, Der Aufstieg Ostasiens in der Weltpoliti, leider auch nichts genaueres, aber vielleicht findet sich etwas in der englischen Wikipedia. Ich bin da dran. Außerdem: Muss ich das eben genannte Buch (steht auch unter Literatur im Artikel) auch noch einmal unter Quellen angeben? Julius1990 20:16, 7. Mär 2006 (CET)

wenn du viel da raus genommen hast bietet es sich an, das nochmal auf der Disku zu erwähnen --schlendrian •λ• 21:48, 7. Mär 2006 (CET)

Dann werde ich das so machen. In Ordnung. Julius1990 07:01, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hab dir die Wikilinks zu den Kriegsschiffen mal den üblichen Konventionen angepasst, aber ob es sinn macht, jedes Schiff einer Carrier Vessel Battle Group dort einzeln aufzuführen? V. a. weil ich fürchte, dass zumindest ein U-Boot fehlt (CVBG fahren für gewöhnlich mit 2 Los-Angeles-Booten) --schlendrian •λ• 11:03, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Quelle jetzt angegeben. Scheint eigentlich seriös zu sein, ich meine ist ja CNN. Wenn sich herausstellt, dass die Angaben unnütz sind, nimm ich sie wieder raus. Aber ich fand es mal ganz interessant zu sehen, welche Schiffe genau an der Aktion beteiligt waren. Julius1990 16:27, 10. Mär 2006 (CET)

hab die die Quellenangaben mal korrigiert, du musst jeweils ein eigenes Schlagwort pro Quelle nehmen. Ansonsten würde ich sagen, die Quelle sieht ganz seriös aus, ja. ABer es ist halt nicht mehr, als eine leicht vergrößerte Trägerkampfgruppe. Viel interessanter wäre, ob die beiden Flugzeugträger zusammen operiert haben, oder ob sie evtl zwei Gruppen gebildet haben, die die Formosastraße im SÜden und Norden abgeriegelt haben. Dafür spricht die relativ starke Luft- und U-Bootabwehrkapazität der Gruppe. Ich bin übrigens weiterhin der Meinung, dass ein U-Boot zu wenig ist, um zwei Dickschiffe zu beschützen, auch wenn die Formosastraße nicht gerade optimale Sonarbedingungen bietet reicht das einfach nicht --schlendrian •λ• 14:50, 11. Mär 2006 (CET)

Werde mal schauen, ob sdich da was finden lässt. Danke für den Hinweis mit den Fußnoten. Julius1990 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Eigentlich sah es so aus, als ob ein U-Boot durch eine Fregatte ersetzt worden wäre. Aber es passt auch nicht da zwei Kampfgruppen, die eine um die Independece und die andere um die Nimitz, unabhängig voneinander in das Einsatzgebiet kamen. http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Taiwan_Strait_Crisis. Ich passe deswegen mal den Artikel an, weil es mir jetzt auch etwas komisch vorkommt. Julius1990 18:57, 11. Mär 2006 (CET)

OK, zur Nimitz-Battle-Group gehörte noch die USS Birmingham (SSN-695), (http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/batgru-68.htm) es sieht so aus, dass die Nimitz aus dem WestPac / Indischen Ozean abgerufen wurde, sie durchquerte die Formosa-Straße (ersten US-Kriegsschif seit 1976) und traf sich mit der Independence, die von Okinawa (?), Japan aus operierte. Also bildeten die beiden Schiffe eine Kampfgruppe. hab dir außerdem mal ein passenderes Bild dort eingebunden --schlendrian •λ• 23:35, 12. Mär 2006 (CET)

Danke. Das Bild ist viel passender und sieht auch noch besser aus. Julius1990 07:07, 13. Mär 2006 (CET)

man muss nur wissen, wo man suchen muss ;-) --schlendrian •λ• 11:53, 13. Mär 2006 (CET)

Hab dir mal das erste Schiff gebläut, ein oder zwei weitere folgen noch, außerdem die Verteilung der Schiffe auf die Kampfgruppen gemacht, Quelle siehe http://navysite.de/cvn/patches/cv62patch-tc96.jpg. --schlendrian •λ• 12:50, 13. Mär 2006 (CET)

das wäre echt gut. Ich werde jetzt bald noch weiteres über die Auslösung dieses neuerlichen Konfliktes ergänzen. Julius1990 14:53, 13. Mär 2006 (CET)

sind nun drei blau --schlendrian •λ• 17:20, 14. Mär 2006 (CET)

Super-Fleißarbeit, Respekt. Mir sind nur viele fehlende Kommata aufgefallen, aber das kann man ja sicher noch richten. Einer TV-Doku entnahm ich mal, das zwischen 1948 und 1987 auf Taiwan Kriegs-/ Ausnahmezustand herrschte, vielleicht ganz interessant zu erfahren. Auch wurde 1/3 des Staatshaushaltes in die Rüstung und Militär gesteckt (heute noch um 15 %) - den Hintergrund dazu liefert ja der Artikel. Grüße SK 21:41, 14. Mär 2006 (CET)

das mit dem Ausnahmezustand und den Militärausgaben kann ich gerne ergänzen. Ich war mir bei diesen Informationen nicht sicher, ob das nicht in den Hauptartikel reingehört. Das steht ja im Zusammenhang auch mit der Demokratisierung, wo ich immer zweifle, ob ich nicht zuviel darüber schreibe und das eigentliche Thema aus den Augen verliere. Julius1990 21:44, 14. Mär 2006 (CET)

habs jetzt erstmal ergänzt. Wird eventuell aber noch ausgebaut. Julius1990 19:53, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bezweifle zwar, daß sich da noch etwas zu dem jetzt schon umfangreichen Artikel finden läßt, aber auf arte läuft eine zweiteilige Ausgabe von "Mit offenen Karten" zu dem Thema. Der erste Teil wird noch morgen (Samstag, 18.3.) um 13.45 und am Mittwoch (22.3.) um 14.30 wiederholt, der zweite kommt am Mittwoch 22.3 um 22.30 und wird danach sicher auch noch wiederholt. Siehe hier, empfohlene Bücher, empfohlene Links. Gruß--Pangloss Diskussion 16:50, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für den Tip. Vielleicht lässt sich da ja noch etwas finden. Julius1990 16:57, 17. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt soweit fertig. Es werden nur noch Kleinigkeiten besonders in den Abschnitten: Aktuell ergänzt und Tipp- bzw. Zeichenfehler korrigiert. Julius1990 10:30, 18. Mär 2006 (CET)

Habe die Informationen aus der Arte-Sendung ergänzt. Ich warte auf weitere Ergänzungs- bzw- Änderungsvorschläge. Mach mich jetzt auch bald mal auf die Suche nach geeigneten Bildern. Julius1990 23:05, 22. Mär 2006 (CET)

Verpflegungskontrolle (Radsport)

nominiert von Benutzer:Ralf Roletschek - der aber nicht der Autor des Artikels ist sondern Benutzer:Alfred Grudszus

Viktorianisches Zeitalter

nominiert von Benutzer:Phrood

Mich würde interessieren, wie viel Macht in welchen Bereichen diese Dame hatte, ob und ggf. was sich daran im Laufe ihrer Regentschaft geändert hat. Ulf-S. 17:30, 3. Mär 2006 (CET)

Sehr lobenswert, dass sich endlich jemand dieses Artikels annimmt. Wir haben mit Contagious Diseases Acts übrigens einen ausführlichen Artikel zur Sexualmoral. Vielleicht findest Du dort noch ein paar Anregungen.

Ich blicke ehrlich gesagt bei der Zeitleiste mit den Premierministern nicht ganz durch. Nach welchem System sind die Namen der Premierminister blau oder schwarz eingefärbt? -- Carbidfischer Kaffee? 11:04, 5. Mär 2006 (CET)

In der Grafik mit dem Anteil der Wahlberechtigten an der Bevölkerung wäre eine Beschriftung mit Prozentzahlen schön. Julius1990 11:07, 5. Mär 2006 (CET)

Mir fehlt in der Gliederung derzeit noch was zur Frauenbewegung. Da hat sich in dem Zeitraum sehr viel getan. --BS Thurner Hof 20:58, 8. Mär 2006 (CET)

Das wird selbstverständlich noch ergänzt werden. Die Gliederung ist noch nicht fertig, nur Geduld! --Phrood 23:31, 8. Mär 2006 (CET)

Wappen Argentiniens

nominiert von Benutzer:ALE!

Entschuldige, wenn ich nörgele, aber vom heraldischen Gesichtspunkt aus, ist das "Wappen Argentiniens" gar kein Wappen. Zu einem reguläten Wappen gehören eigentlich zumindest Schild, Helm, Helmzier und Helmdecken. Im "Wappen Argentiniens" kommt kein einziges dieser Elemente vor. Siehe dazu auch Wappen Frankreichs: In dem Artikel steht sogar drin, dass das Wappen Frankreichs gar kein Wappen ist. Warum dann das Lemma? Bei modernen Staatswappen wird heute oft auf einen Helm verzichtet, so im Wappen der Bundesrepublik Deutschland. Aber dann muss auf jeden Fall ein Schild da sein. Bei den Abzeichen ohne Schild, die in England auch im aristokratischen Bereich vorkommen (z.B. beim Prinzen von Wales), spricht man von einem Emblem, englisch "badge". Das sollte man fairerweise im Lemma berücksichtigen. --Rabe! 11:57, 7. Mär 2006 (CET)

Das Ding nennt sich nun mal Escudo Nacional Argentino. Escudo heisst Wappen. Insofern ist das Lemma korrekt. Der Schild ist in diesem Falle eben ellipsenförmig. --ALE! ¿…? 16:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland

nominiert von Benutzer:Greenx

Der Artikel überschneidet sich mit Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945), der während eines vergangen Schreibwettbewerbs entstanden ist. --Sturmbringer 18:14, 8. Mär 2006 (CET)

So lange die Gewichtung stimmt unter dieser Teil nur als Übersicht kurz abgehandelt wird, ist das meiner Meinung nach kein Problem. Julius1990 18:16, 8. Mär 2006 (CET)

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder