Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Nach mehreren Löschungen durch eine IP habe ich versucht, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen. Bitte seht noch einmal nach, ob Beiträge verloren gegangen sind! --Dundak ☎ 16:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Planetquake

Irrelavant für eine Enzyklopädie, daher löschen, zumal (S)LAs immer wieder entfernt werden. -- Hauke 00:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Längst Kultforum unter Anhängern von ID-Software-Spielen. Beteiligt an Begriffsprägungen der heutigen Jugendsprache In Deutschland. Sehr spezifische und treue Community. Seite wird in den nächsten Tage von der Community erweitert -- Benutzer:Rund

D.h. ihr macht Werbung? Na, dann kann man den Artikel unter der Kategorie "SPAM" einordnen!? Und ob die Jugendsprache davon geprägt wurde, stelle ich mehr als in Frage Die Frage, warum der Artikel für eine Enzyklopädie relevant sein soll, wurde von der Community (2 Leute, davon eine IP-Adresse) jedenfalls (noch) nicht mit ordentlichen Argumenten beantwortet. -- Hauke 00:44, 30. Mär 2006 (CEST)

mein statement hierzu ging wohl bei der "reparatur" verloren... vielleicht kann es nochmal hergestellt werden. ansonsten: behalten

Gegenargument: Wieso ist der Artikel zu Pro-Linux.de im Vergleich relevant? Es handelt sich hierbei auch nur um einen Artikel, der sich auf eine Website und deren Community bezieht. Weitere LAs sind kein Argument, da ein richtiges Engagement auch solchen Missbrauch verhindert. Die bisherigen Artikel entstanden nicht im Namen der gesamten Community.

Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, wohl eines der nächsten gesperrten Lemmata - keine Relevanz ersichtlich (falls es sie geben sollte schnell nachtragen), löschen (meinetwegen auch schnell) -- srb ^♋ 00:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz ist auch nach mehrmaligen Lesen nicht erkennbar. Löschen.--SVL 00:23, 30. Mär 2006 (CEST)

??Was soll das? Keine Relevanz. Löschen --Djat 01:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht nur, dass das planetquake.de Forum sehr sehr viele sog. "Internethypes" angestoßen hat, nein, es ist eines der größten deutschen Internetforen, und spiegelt somit das Leben einer ganzen Generation von FPS-Spielern wieder. Es muss hier auch Platz für Seiten wie diese sein, die die deutsche eSport und Gamer Szene geprägt haben, und weiter prägen wird. Die Seite ist immernoch Anlaufstelle für Tausende Besucher die sich rund um die Quake Serie informieren wollen, und durch diverse TV Interviews und Auftritte im bereich eSport, wie gesagt, eine feste Größe geworden. Und solch' Subtile Werbung hat diese Seite garnicht nötig, es wäre mir lieb, diese Unterstellungen zu lassen.

Na ja. Ob der Eintrag relevant ist oder nicht: Wieso und wann jemand welche Avatare bekommt und welche Threads "berühmt" sind, muß in keine Enzyklopädie. Sinnlosthreads findet man in jedem Forum, Avatare auch, IRC Netze splitten, reale Treffen von Forenusern gibts, oh Wunder, nicht nur bei Planetquake. Alles in Allem würde ich sagen löschen. Wenn man da alles rausstreicht, was irrelevant ist, bleibt (leider) eh nicht mehr viel übrig. --MarkGGN D 09:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Schau dir doch mal Pro-Linux Und vegleiche es mit Planetquake. Fällt dir was auf? Sowas wie bekanntesten deutschsprachigen Internetseiten oder Kultforum gehört nicht hier her. Schreib einen sachlichen kurzen Artikel aber nicht so ein geschwafel. --HAL 9000 09:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Längst Kultforum bitte entsorgen --Löschvandale 09:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Da in der englischsprachigen Wikipedia auch Planetquake.com aufgeführt ist, wüsste ich nicht, mit welcher Begründung Planetquake.de in der deutschen Wikipedia keine Daseinsberechtigung hat. Der Eintrag wird erweitert werden, in der momentanen Form ist er natürlich untragbar, aber gleich auf "Löschen" zu plädieren halte ich für reichlich überzogen; das Tolle an der Wikipedia ist doch, dass auch für Artikel Platz ist, die in einer gedruckten Enzyklopädie keinen Platz finden würden. -- agra 10:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein Forum wie jedes andere. Löschen --jergen ? 10:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Mit einer gewissen Größe folgt automatisch eine gewisse Bedeutung, und Planetquake hat diese Größe erreicht. Auch gilt zu beachten, dass die Seite nicht nur aus dem Forum besteht, sondern auch aus der Hauptseite, die, wie im Artikel nachzulesen ist, viel im Bereich E-Sport leistet. Eine deutsche Seite von der Größe, die sich mit computerspezifischen Themen beschäftigt, muss auf jeden Fall in der deutschsprachigen Wikipedia im Bereich Netzkultur und E-Sport Beachtung finden. Behalten. -- agra 10:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich hab mir das gerade mal angeschaut. Ich bin eigentlich der Meinung das Netzkultur in der Wikipedia durchaus eine Daseinsberechtigung hat. Aber dieser Community fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Seiten die sich auf einen Bereich zum Thema Gaming spezialisiert haben gibt es doch zehntausende im Netz. Und viele davon sind auch nicht kleiner als Planetquake. Ich sehe bei einer Gamecommunity keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --FNORD 13:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie ich schon erwähnte, finden in einem Online-Lexikon wie der Wikipedia auch Artikel Platz, die in einem gedruckten Lexikon nicht zu finden wären. Das macht den Reiz eines solchen Lexikons aus, wie ich finde. Da der Artikel im Moment noch am Wachsen und Entstehen ist, halte ich es für verfrüht, nun schon auf löschen zu plädieren. --agra 14:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn es so viele anderen Internetforen in vergleichbarer Größe geben soll die auch seit 1999 im Internet aktiv sind, dann möchte ich die bitte sehen. Es gibt maximal eine Handvoll und die haben damit dann auch eine Berechtigung in der Wikipedia im esports Bereich zu stehen. Also nicht löschen. --PSIman 16:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Schon erstaunlich, wie viele neue "Benutzer" diese eine Löschdebatte bringt... *g* --Löschvandale 17:05, 30. Mär 2006 (CEST)

597 Neuanmeldungen seit dem 1.1.2006, macht ~ 6,7 Neuanmeldungen pro Tag(in dem laufendem Jahr). Also ich kenne kein anderes Forum, das so regen Zuwachs hat. Da Planetquake teil des Ingamenetzwerkes ist, hat es sehr wohl eine Sonderstellung im Bezug auf andere Communitysites. Nicht löschen.

Ich finde auch das planetquake durchaus eine existenzberechtigung in der wikipedia hat, da es ja auch einen artikel zu quake gibt der sogar auf planetquake.de verweist. ausserdem ist pq tatsächlich von der lebensdauer und von der useranzahl und der tatsache das pq sich nicht nur mit einem spiel befasst sondern mit einer ganzen familie eines spiels (quake 1-4) durchaus einzige einzigartige seite im internet, zumal mit dieser lebensdauer. nicht löschen (Il Padrino"

Schaumburger Jugendchor

Falls eine Relevanz des Chores bestehen sollte, ist sie nicht dargelegt. Was im Artikel steht, reicht nicht. Verbessern oder löschen. -- Tobnu 00:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki und hier löschen. Irmgard 11:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Positive Organizational Scholarship

mir erscheint der artikel eher als versuch zur etablierung einer neuen wissenschaft, besonders in hinblick darauf, dass der ersteller sowohl in diesem, wie auch einem anderen artikel wert auf auf nennung seines eigenen namens und seiner werke im literatur-absatz legt, siehe auch beiträge des erstellers. --ee ^{auf ein wort...} 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Jedenfalls weiß der Ersteller (noch?) nicht, wie man Wikipediaartikel anlegt (Verlinken, Gliedern, Zwischenüberschriften, Absätze). Inhaltlich kann ich eigentlich nix sagen, aber es klingt irgendwie schmulmig. Lieber entsorgen. --Michael Sander 15:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Lisa Hahn

U-18 Hockeynationalspielerin. Meines Erachtens nicht relevant, solange sie nicht bei den Erwachsenen in der Nationalmannschaft spielt. -- Tobnu 00:30, 30. Mär 2006 (CEST)

...sprach Tobnu, der Sport nur aus dem Fernsehen kennt. Entweder spielst Du in der Nationalmannschaft der Männer Fußball oder Du stehst am Herd. Alles andere passt nicht in mein Weltbild und gehört gelöscht!

1. wäre es schön, wenn sich hier alle an die Regeln halten würde, 2. auch ein Signieren des Beitrags, und sei es nur mit der IP (in diesem Falle: 88.73.200.102), ist hier erwünscht, und 3. hat Tobnu völlig recht - die WP:RK sind nicht erfüllt, woraus folgt: löschen --'ElLo57 01:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein kurzes Suchen auf der verlinkten Vereinswebsite ergab, dass die Infos im Artikel nicht mal ganz stimmen - bestenfalls sind sie veraltet, schlimmstenfalls zweifelhaft: Lt. [1] spielt sie bereits in der 1. Damenmannschaft (2. Bundesliga). Was sagen die Relevanzkriterien zu einer Zweitligaspielerin im Feldhockey? Falls das ausreicht, auf alle Fälle die Fakten checken - so wirkt das nicht vertrauenswürdig. -- srb ^♋ 12:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Halte einen Aufenthalt in der QS für angemessener. Dort kann besser geprüft werden ob Relevanz vorhanden ist und wo die Dame denn nun eigentlich spielt.--SVL 13:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Ovcon 35

Ein einzelnes pharmazeutisches Produkt hat m.E. keinen eigenen Artikel "verdient" (selbst das sehr bekannte "Aspirin" hat nur einen Redirect), noch zumal es laut Artikel auf dem europäischen Markt gar nicht zugelassen ist. Die Wortwahl des zweiten Absatzes wirkt auch sehr nach Werbung. Über den früher gestellten Löschantrag läßt sich nichts Näheres herausfinden, so daß mir ein neuer angemessen erscheint. --MaxHirschberger 00:36, 30. Mär 2006 (CEST)

löschen! Ich habe grad das Arzneimittel-Kompendium der Schweiz neben mir liegen. Erstellt man zu jedem Produkt einen Eintrag, kann man zwar die Anzahl der Artikel verdoppeln, aber mehrere zehntausen Artikel über Medizinprodukte brauchen wir ja nicht wirklich, oder? --Trugbild 11:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Fehlendes Alleinstellungsmerkmal. löschen --FNORD 13:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Es besteht Konsens, nur Präparatenamen aufzunehmen, die sich im Alltagssprachgebrauch durchgesetzt haben. Diese pille gehört nicht dazu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Wow, da hat doch tatsächlich jemand eines meiner Frühwerke ausgegraben, mit dem ich damals versucht habe, die Grenzen auszuloten. Als Autor des Artikels habe ich kein Problem mit einer Löschung des Artikels (aber auch keines, wenn er behalten wird). -- Achim Raschka 14:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Marcus Holconius Celer (bleibt)

ein unbedeutender Römer aus der Provinz, von dem weder Lebensdaten noch sonst viel bekannt ist. Deutlich unter der Relevanzschwelle für eine Enzyklopädie. Bitte löschen.--Decius 00:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ehrlich gesagt die Schnauze voll. Habt ihr Löschvandalen nicht genug anderes zu tun? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Also, etwas fehlt mir: Woher wissen wir von dem ollen Römer? Wenn eine Statue von ihm ergraben wurde oder sonstiges, gehört das in den Artikel. Derzeit fehlt sowas noch. 7 Tage, in der Hoffnung, daß der Artikel bleibt -- Tobnu 01:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Was is? Wie sein Vater wurde auch Celer mit einer Ehrenstatue im Theater gewürdigt. - also in meinen Augen steht da, daß eine Ehrenstatue von ihm ergraben wurde. Im übrigen: Er hat eine hohe Auszeichnung bekommen (steht im Artikel) und hat mit seinem Vater als Mäzen die Renovierung und den Umbau des großen Theaters in Pompeji finanziert. Wer sowas heute machen würde, wäre relevant. Aber ich werde noch ein paar Dinge nachtragen, wenns den sein muß. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:31, 30. Mär 2006 (CEST)

als Mosaiksteinchen von Kens SW-Großprojekt Pompeji ist MHC natürlich unbedingt behaltenswert --DieAlraune 09:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein Duumvir wäre wohl in etwa mit einem WP-relevanten Oberbürgermeister vergleichbar (auf jeden Fall ist der Herr garantiert kein Selbstdarsteller... ;) ). --Löschvandale 09:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn nicht historich dann archäologisch relevant. Behalten --Catrin 09:31, 30. Mär 2006 (CEST)

Jetzt ist die Relevanz klar erkennbar; bei der vor dem Löschantrag hätte ich auch meine Zweifel gehabt. Behalten. --jergen ? 10:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Historisch und archäologisch interessant. Behalten. --agra 11:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Beruhigt mich, daß einige ganz offensichtlich auch mal tiefer in die Materie blicken. Vor allem wenn der Artikel als das was er ist erkannt wird - als Mosaikbaustein. Es gibt in Pompeji die einmalige Situation, eben auch solche Karrieren zu rekonstruieren. Es gibt Leute in der Wiki, die basteln kleinteilig am bergischen Land. Hier mache ich es im Bereich Pompeji. Was nicht bedeutet, daß am Ende jeder mögliche Name einen eigenen Artikel bekommt. Aber Personen, über die es mehr zu sagen gibt. Zugegeben - vor dem LA haben ein paar Pünktchen gefehlt, die das Bild abrunden (hatte beim schreiben nur ein Buch zur verfügung, jetzt wieder alle). Aber dann wäre es schön, wenn man sichauch mal an mich wendet oder an die QS. Ich dachte ernsthaft, ich hätte mir bis jetzt den Ruf erarbeitet, nicht unbedacht Artikel zu erstellen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich will wegen dieser Angelegenheit keinen großen Streit anfangen - lohnt sich nicht -, gebe aber zu bedaenken, dass es Tausende Römer aus den Provinzstädten gibt von denen Inschriften, Grabdenkmäler oder Statuen überliefert sind. Aus Werken wie den folgenden beiden:

Corpus inscriptionum Latinarum, Vol. 11.: Inscriptiones Aemiliae, Etruriae, Umbriae Latinae, ed. Eugenius Bormann. Berlin 1924 (1500 Seiten!)

oder

Fanula Papazoglu (Hrsg.): Inscriptiones Lyncestidis, Heracleae, Pelagoniae, Derriopi, Lychnidi. (= Inscriptiones Graecae, Bd.10: Inscriptiones Graecae Epiri, Macedoniae, Thraciae, Scythiae, Teil 2: Inscriptiones Macedoniae, Fasc. 2: Inscriptiones Macedoniae septentrionalis). Berlin 1999.

könnte man Biographiefragmente, wie das hier zur Löschung vorgeschlagene zu Hunderten herausziehen. Das ist meines Erachtens sinnlos, weil es eben dafür Spezialliteratur zum Nachschlagen gibt. Ich glaube nicht, dass es in WP nur annähernd gelingen kann, eine sinnvolle und nutzbringende Auswahl solcher Leute zu treffen, so dass ein interessierter Benutzer einen Nutzwert davon hätte. Aus meiner bescheidenen Kenntnis der Fachliteratur erschließt sich mir nicht, warum gerade Marcus Holconius Celer einen Eintrag bekommen soll. Weil er aus dem gut bekannten Pompej stammt? Ich meine mich zu erinnern, dass es in der WP mal gewisse Standards für Biographien gegeben hat. Die kann man bei ziemlich unbekannten Leuten, zu denen kaum etwas überliefert ist, per se nicht erfüllen. Wozu dann so ein nichtssagender Torso mit dürftigem Inhalt. Weil jemand hier seinem Hobby frönt? Keine Ahnung. Aber von mir aus, mag jeder die Seiten mit Geblubber füllen, wie er mag.

Einige Bemerkungen noch zum Stil von Benutzer:Kenwilliams. Das sind einfach keine Umgangsformen, wenn man sich so wegen eines popligen Löschantrags echauffiert. Man sollte nicht jeden, der mal was auszusetzen hat, gleich als Löschvandalen verunglimpfen. (Ich stelle im Monat vielleicht 3-4 Löschanträge, das dürfte weit entfernt von Vandalismus sein.) Es finden sich ja meistens auch Leute, die auch fragwürdige Artikel für einen relavanten Teil des Weltwissens halten und eine Löschung verhindern. Also cool bleiben! Im übrigen sollte man sich, wenn man es ständig mit Löschanträgen zu tun bekommt, vielleicht mal fragen, ob die eigene Arbeitsweise nicht zu überdenken ist, und es vielleicht an der Zeit wäre, sich einer persönlichen Qualitätsoffensive zu unterziehen. --Decius 12:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Bereits zum Zeitpunkt des LAs war darin folgender Absatz zu lesen: "Wie sein Vater wurde auch Celer mit einer Ehrenstatue im Theater gewürdigt. Auf der Inschrift am Sockel seines Vaters wurde Celer als tribunus militum a populo bezeichnet. Dieser Ehrentitel wurde nur vom Kaiser persönlich verliehen." - zudem ist der Artikel bereits umfangreicher als manche substubs zu irgendwelchen Sternchen, behalten -- srb ^♋ 12:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an - die Relevanz ist klar und deutlich gegeben - daher behalten --Florian Schmidt 13:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Jetzt bin ich doch stark in Versuchung, meine ersten ELKE-Punkte zu vergeben - für den grundlosesten LA des Monats. Behalten. --Idler ∀ 14:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich auch. An dem Artikel ist nichts fragwürdig und es gibt keinen Grund für einen Löschantrag. Der Witz an Wikipedia ist ja gerade, dass ich nicht mehr auf Speziallexika zurückgreifen muss, um auch "unwichtigere" historische Gestalten nachzuschlagen. Der Löschantragsteller sollte sich außerdem klar machen, dass er nicht der einzige ist, der Löschanträge stellt. Ein Blick auf die Löschkandidaten von gestern hätte gereicht, um zu verstehen, warum sich Kenwilliams wegen eines popligen Löschantrags so echauffiert. --Elian Φ 15:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Nach Disk.verlauf LA vorzeitig raus --Historiograf 17:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Raimund Wimmer

"Unternehmer" klingt ja vielversprechend. Aber daß ein Hoteldirektor, der 50jähring stirbt, eines eigenen Artikels bedarf, halte ich für etwas übertrieben. Benutzer:84.114.200.53 00:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn er die ganze Arcotel-Gruppe gründete, wäre das schon etwas. Leider wissen wir über die Gruppe (roter Link im Artikel) kaum etwas. --Löschvandale 09:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Das scheint sogar der Fall zu sein, lt. [2]: Die ARCOTEL Gruppe gibt bekannt, dass Generaldirektor, Gründer und Vorstand der Hotelgruppe, Komm.Rat Raimund Wimmer, am 25. März 2006 nach schwerer Krankheit verstorben ist. Derzeit wohl eher ein falscher Stub - 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 12:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Proklamationslinie

keine belege, keine geschichte, die wenigen fakten zu einseitig (nur auf ohio bezogen). ob in geschichte der usa? meiner meinung nach eher zu Indianer Nordamerikas --ee ^{auf ein wort...} 01:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Positive Wertschätzung

der artikel geht nicht auf das lemma ein, sondern auf "Wertschätzende Befragung". me3ines erachtens besser in Wertschätzung aufgehoben --ee ^{auf ein wort...} 00:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Reichskristallnacht

Das Lemma sollte in einen Redirect auf Novemberpogrome 1938 umgewandelt werden. Denn die Inhalte des Artikels sind im wesentlichen dort ebenfalls - und ausführlich genug - dargestellt. Dazu war dieser "Umweg" einer Lemmaaufteilung in Begriffsdebatte und Ereignisdarstellung offenbar zeitweise nötig. Aber die von verschiedenen wikipedia-erfahrenen Autoren auf der zugehörigen Disku wiederholt erhobenen Einwände gegen eine von den Sachverhalten losgelöste reine Begriffserörterung sind m.E. nicht entkräftet. Die Lemma-Aufteilung hat mittlerweile ihren provisorischen Sinn verloren.

Nachdem der Gehalt der Begriffsdebatte - zweifellos Dank der hervorragenden Arbeit von Benutzer:Fiege! - recht klar, prägnant und hinreichend ausführlich im Artikel Novemberprogrome 1938 dargestellt ist, besteht für diesen Extraartikel mit deckungsgleichen Inhalten keine rechte Notwendigkeit mehr. Es ist auch viel sinnvoller, die Problematik der Bezeichnungen auf dem Hintergrund der Ereignisse, die sie bezeichnen und angemessen erfassen sollen, darzustellen. Grüße, Jesusfreund 01:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich kann ich die Zusammenlegung nachvollziehen. So genau hatte ich bislang nicht gewusst, wie lange die Aktionen andauerten. Bisher zeigen noch Dutzende von Artikeln über acht Weiterleitungsseiten auf Reichskristallnacht - zumindest letztere müssten spätestens vor dem Löschen umgelegt werden auf Novemberpogrome 1938. --KaPe, Schwarzwald 05:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Den letzten Redirect auf diese Seite habe ich umgebogen, so dass keine doppelten Weiterleitungen entstehen können. Aber das ist ja eigentlich kein Fall für einen Löschantrag, sondern schlicht die Beseitigung der inhaltlich schwächeren Variante einer unsinnigen Doppelung. --Gerbil 08:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke Jesusfreund wollte einfach eine breitere Legitimation: Bin eindeutig für Redirect, die (nachträgliche !) Ausgliederung war von Anfang an unsinnig (Diskussion:Novemberpogrome_1938#Definition.2C_Begriffsdebatte_und_geplante_Auslagerung) ... Hafenbar 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Ernst Probst (Nochmal: Erledigt, unzulässig!

Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist" : "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt" Das scheint mir hier ein solcher Fall zu sein, den weder für die Urzeit noch für die Stein- oder Bronzezeit ist Ernst Probst von besonderer Bedeutung auch die verlegerischen Aktivitäten und die Tätigkeit als Händler dürften wohl kaum einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigen. Die Linkliste ist ein einziger Werbeblock. Antrag: Streichen -- 212.144.178.183 00:09, 30. Mär 2006 (CEST) (LA hier nachgetragen) --Fritz @ 01:17, 30. Mär 2006 (CEST)

War bereits im letzten Jahr Gegenstand einer längeren Auseinandersetzung und wurde damals neu geschrieben und behalten [3]. Deswegen ist es der LA unzulässig. Behalten. --Fritz @ 01:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Auch sonst erfüllt der Mann die Relevanzkriterien eindeutig. Und damit markieren wir das Ganze mal als erledigt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Na meinetwegen, lasst dem Mann seinen selbst geschriebenen Artikel über seine je 3 kg schweren und deshalb wichtigen Bücher, aber nehmt wenigstens die peinlichen Werbe-Werbelinks raus und den Verweis auf seine derzeitige Händler- und Verlegertätigkeit. Die ist nun wohl ja absolut nicht Enzyklopädie-würdig. Oder soll ich sämtliche Antiquitätenhändler und Kleinverlegeger bei Wikipedia eintragen?

Was soll dieser LA? Behalten. -- Sozi 12:08, 30. Mär 2006 (CEST)

So, ich habe den Antrag jetzt ein zweites Mal als erledigt gekennzeichnet. Wäre schön, wenn das nicht mehr ohne Begründung revertiert wird. Der Mann nimmt defenitiv relevant, auch wenn die IP unsere Regeln nicht versteht. Offenbar ein Konkurrent der vieleicht schonmal aus der Wiki geflogen ist? Keine Ahnung, was die IP antreibt. Auf alle Fälle ist der LA von vorn bis hinten unberechtigt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Spätestens nach meinen Ergänzungen sollte auch die Substanz stimmen, früher war sie etwas dürftig. --Löschvandale 12:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Pällmann-Kommission

ist die noch aktiv, gibts (zwischen)berichte, ergebnisse, mitglieder oder sonstiges? so ist der artikel arg dürftig, daher 7 tage oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 01:22, 3

Vorlagen:Flüsse in Lettland

mir erschließt sich der Sinn dieser Vorlagen nicht ganz -- Triebtäter 01:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Sinn ergibt sich z.B. aus Rigaischer Meerbusen#Zuflüsse. Wirklich überzeugt bin ich davon aber nicht. --Fritz @ 03:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Da gibt es noch mehr solche Vorlagen: -> Portal:Lettland/Vorlagebausteine. Lie sel 10:08, 30. Mär 2006 (CEST)

@Benutzer:Triebtäter: Eine Nachfrage bei mir (der ich als Bausteinersteller ja durchaus unter "Versionen/Autoren" zu finden bin, hätte ich nett gefunden und hätte Dir vielleicht helfen können, den Sinn zu erfahren. (Das verstehe ich jedenfalls unter "Assume good faith") --Exxu 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir ist es bei kritischen Fragen inzwischen einfach lieber, sie in der Gemeinschaft zu klären. Das verhindert - auch wenn ich mir bei Dir sehr sicher bin, davor gefeit zu sein - den Aufbau persönlicher Animositäten. Bin nur beim Aufräumen auf diese Vorlagen gestoßen und ratlos über deren eigentlichen Mehrwert. Durch Deine schnelle Erklärung stehe ich zumindest etwas weniger hilflos vor diesen Templates. -- Triebtäter 12:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir erschliesst sich der Sinn dieses Eintrags auf der LA-Seite nicht ganz. Soll das nun ein LA sein? In den Vorlagen sind jedenfalls keine LAs eingetragen --Exxu 11:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Dies Art Bausteine werden vom Portal:Lettland verwendet. Die konkret monierten Vorlagen wurde allesamt im Artikel Lettland bis zum 17.03.06 verwendet. Bekanntlich werden im lettischen Sonderzeichen verwendet, die nicht jeder auf seiner Tastatur hatte, solange es die Auswahl an Sonderzeichen beim Editieren noch nicht gab. Zweitens treten beim Schreiben regelmäßig Abweichung von den verlängerten Vokalen auf. Damit dies nicht sein muss und damit nicht jeder Autor jedesmal erst nachschauen muss, wie die korrekte Schreibweise ist, kann an Stelle von Jekabpils eben {{Ort Lettlands/Jekabpils}} eingesetzt werden und schon erscheint Vorlage:Ort Lettlands/Jekabpils. Außerdem dienen diese Vorlagen der Vereinheitlichung der Darstellungsweise (wofür ja Vorlagen prädestiniert sind). Wenn Du sie also tatsächlich löschen lassen willst, dann ersetz aber bitte in allen Artikeln, die diese Vorlagen verwenden, den entsprechenden Text. Im Übrigen verwenden noch weitere Autoren in den Artikeln mit Lettland-Bezug diese Bausteine behalten --Exxu 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

OK, da der Antragsteller Triebtäter um 12:02 oben schrieb, dass er nun etwas weniger hilflos vor diesen Templates [steht], stellt sich dennoch die Frage danach, was dieser Eintrag nun hier auf der LA-Seite soll. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

Es wird eine regelkonforme LA-Begründung geliefert und in allen Vorlagen ein LA eingesetzt oder
der Antrag wird zurückgezogen.

Gespannt bis auf Weiteres --Exxu 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Ohne den LA legitimieren zu wollen: behalten, die lettischen Sonderzeichen sind wirklich so'ne Sache --> euronaut - ?!? 16:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Als Bearbeitungshilfe kann ich den Nutzen der Vorlagen durchaus erkennen. Wenn sie behalten werden, sollten sie aber konsequent mit subst: in Artikeltexten ersetzt werden. a) um Newbies nicht unnötig mit komischer Vorlagensyntax im Artikeltext zu verwirren ("keep it simple") und b) Um die korrekte Weiternutzung der Lettland-Artikel sicherzustellen. Nicht jeder Wiki-to-something-else-to-Wikireader-Konverter kann nämlich korrekt mit Vorlagen umgehen. --Elian Φ 17:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Bekkefaret

relevanz eines stadtteils einer norwegischen stadt zweifle ich mal stark an, spätestens der werbelink zum ende macht daraus einen löschantrag. --JD {æ} 03:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Korrekt. Löschen. --agra 12:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Infotmationen in den Artikel Stavanger mit einbauen, diesen Beitrag jedoch löschen --Florian Schmidt 13:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Detonal reflux (Gelöscht)

Copy+Paste aus Refluxösophagitis. Urheberrechtsverletzung (Verstoß gegen die GNU-FDL), Lemma auch als Redirect nicht erhaltenswert, da laut Google nicht gebräuchlich. grüße, Hoch auf einem Baum 06:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, löschen, IMHO SLA-fähig JHeuser 07:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Error Detecting Code (erledigt, redirect)

Erklärt nichts --80.132.81.50 08:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Da ich nicht in den Genuss eines Informatikstudiums gekommen bin, verstehe alles, nur nicht was damit erklärt werden soll. Ausbauen oder Löschen.--SVL 13:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Der komische Satz bringt auch Informatikern nichts, wenn nicht mehr kommt könnte man einen Redir auf Fehlerkorrekturverfahren oder so machen -- 134.2.12.41 13:16, 30. Mär 2006 (CEST)

dazu auch w:en:Error detecting code - die verweisen auch bereits auf Fehlerkorrekturverfahren Rbrausse 14:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe einen Redirect auf Fehlerkorrekturverfahren erstellt. --Revvar %&§ 14:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Mental

Löschen - völlig überflüssig, Wörterbuch-Eintrag, Behauptungen 84.147.180.54 08:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, klingt nach Mist. Löschen. --agra 12:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Laut einem Meinungsbild ist die Eikipedia aber auch ein Wörterbuch. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:17, 30. Mär 2006 (CEST)

ISt im Wiktinary bestens aufgehoben, der Rest sind nur Assoziationen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Chemielehrer (gelöscht)

Text zu kurz, aber auch kein Stub. Text bereits gelöscht. --Stefan Horn 08:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Da der Artikel in der Versionsliste nur den LA anzeigt, habe ich mal einen Schnelllöschantrag gestellt. --Catrin 09:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --Voyager 09:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Humanpsychologie

Löschen - Begriff existiert so nicht, siehe Diskussion Psychologie

84.147.180.54 08:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen Unsinniger Artikel: Psychologie ist per se eine Wissenschaft vom Erleben und Verhalten des Menschen und die angeführte Tierpsychologie wird zurecht zur Verhaltensbiologie umgeleitet. Pferdepflüsterer und Hundetrainer mögen Techniken anwenden, die psychologischen Techniken ähneln, sind damit aber noch immer keine Psychologen. Wuselmart 12:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen Ich schließe mich Wuselmarts Begründung an. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Kauf_zur_Probe

Irgendwie Geschwurbel - kann mich aber auch irren --Hubertl 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Triviale Worterklärung --HAL 9000 08:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Thema ist relevant, aber nicht unbedingt einen Artikel wert. Ich schlage weiterleitung auf Kaufvertrag vor. JE 12:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen - Der Ersteller hat anscheinend nicht mal recherchiert, dass es im BGB in Vorlage:Zitat de § einen Kauf auf Probe gibt. Der Artikel ist also ungares Halbwissen. --Alkibiades 14:52, 30. Mär 2006 (CEST)

@Alkibiades: Kauf auf Probe ist etwas anderes! Der Kauf zur Probe ist im BGB nicht mehr geregelt, es gibt ihn aber. Der Autor hat das Thema verfehlt: Laut Palandt: BGB (62. Aufl.), Rdnr 5 zu § 454 BGB ist der Kauf zur Probe ein Kauf, der unter der auflösenden Bedingung steht, dass die Sache sich nicht für den Zweck eignet (d.h. objektive Erprobung: Die Festplatte passt doch nicht in den Notebook). Demgegenüber: Kauf auf Probe, bei dem "die Billigung des gekauften Gegenstandes im Belieben des Käufers" (§ 454 Abs. 1 BGB) steht (d.h. subjektives Gefallen: Der Mantel steht mir doch nicht). Neu schreiben oder redirect. --Idler ∀ 15:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Wieder was gelernt hier, danke Idler. Aber § 454 BGB a.F.? Hast du dich vielleicht vertippt. Die bei dir zitierte Palandt-Stelle steht bei mir (52 Aufl. noch etwas älter) bei § 495 Rn. 2. Aber egal, ein guter Artikel hätte dazu was sagen sollen. --Alkibiades 17:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Ach ne, völlig richtig, die 62. Aufl ist ja auch schon nach der Schuldrechtsreform, ich dachte du würdest zur älteren Rechtslage referieren und hab deswegen den alten Palandt rausgekramt. --Alkibiades 17:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Prinzeed

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --195.3.113.175 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Würde auch gerne etwas mehr über Prinzeed erfahren. (nicht signierter Beitrag von 62.47.213.53 (Diskussion) --Kobako 11:19, 30. Mär 2006 (CEST))

Prinzeed betreibt die größte Hiphop Plattform in Österreich und er ist mit Abstand einer der talentiertesten Rapper aus Österreich. Er fördert auch den Hiphop in Österreich...was ich sehr fein finde. Ich wäre dafür dass der Artikel bleibt! ...das wars von mir!

Ich bin auch der Meinung, dass Prinzeed NICHT gelöscht werden sollte. Es ist gut und nützlich, dass auch solche Entwicklungen auf Wikipedia dokumentiert werden. Und wenn man bereits in jungen Jahren einen derartigen - auch selbstlosten - Gründungserfolg vorweisen kann, ist dass mehr als eine Berechtigung, dass dieser dokumentiert und somit die Öffentlichkeit informiert wird.

Man erfährt nicht einmal das Alter, die CD: "Austrianhiphop Mix CD Vol. 1" erschien im Eigenverlag, die Weblinks zum Onlineshop riechen nach Werbung. Ich sehe die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands nicht erfüllt. Löschen --Kobako 13:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Die CD sollte Anfangs im Eigenverlag erscheinen, wird aber über das Label FRW Records nun vertrieben und ist in allen Media sowie Saturn Märkten erhältlich. Nirgends im Prinzeed Artikel ist ein Link zu einem Shop, sondern nur zu der persönlichen Website des Künstlers. Es gibt also keinen Grund die Eintragung zu löschen. Prinzeed spielt eine bedeutende Rolle in der deutschsprachigen Hiphop Szene.

@ Anonymus, auf der persönlichen Website befindet sich aber ein Onlineshop, und Einträge bitte unterschreiben, da sie sonst kommentarlos gelöscht werden können. --195.3.113.165 15:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Kauf_auf_Abruf

Wiedergänger - auch dieser Artikel ist Geschwurbel --Hubertl 08:48, 30. Mär 2006 (CEST)

redirect zu Kaufvertrag - auch oben bei Kauf_zur_Probe--Ot 09:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen, da nichtssagend. --Alkibiades 14:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Kauf nach Probe

Das ist atomisiertes Wissen. Als eigenes Lemma halte ich das nucr für sinnvoll, wenn es dazu noch deutlich mehr zu sagen gibt. sonst Löschen oder an passender Stelle einbauen.--Catrin 09:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen - ebenfalls nichtssagend. --Alkibiades 14:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Michael Heltau (verschoben nach QS)

Der Artikel ist vom Inhalt und besonders vom Stil her reklamehaft, unsachlich und kaum informativ. -- 172.173.210.126 09:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was dies unter Löschdiskussion zu suchen hat - setzt' halt einen QS-Baustein rein. Wieder mal ein Beispiel für die Peinlichkeit eines LA, der eher auf seinen Antragsteller zurückfällt, der zu faul zum suchen/gugln war. Natürlich behalten! LA kann raus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel muß gelöscht werden, da er als wörtliche Übernahme des Textes der HP des Künstlers eine Urheberrechtsverletzung darstellt. (nicht signierter Beitrag von 172.173.210.126 (Diskussion) --Kobako 11:52, 30. Mär 2006 (CEST))

URVs werden nicht hier eingetragen. Außerdem ist der Artikel inzwischen komplett überarbeitet und strahlt in neuem Glanze. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Integrale Moderne

Das ist kein Artikel, sondern Werbung für ein Buch. --Voyager 10:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Da machst Du Dir es etwas zu einfach. Bitte lies den Artikel genauer, dann wirst Du feststellen, dass es keine Werbung ist, sondern der Versuch der Kommunikation einer umfassenden und wirklich neuen Vision und Philosophie. Bitte lasse mich andernfalls konkret wissen, was Du an dem Artikel als Werbung einschätzt. --Charlot 11:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Für das Verbreiten neuer Visionen und Philosophien ist Wikipedia nicht gedacht. Siehe WP:WWNI. --Finanzer 12:11, 30. Mär 2006 (CEST)

mal abgesehen von der grausamen form und struktur des textes: da fehlt doch einfach die enzyklopädische relevanz. das ist die privattheorie von j. wallmann, das buch ist offenbar ([4]) noch nicht einmal erschienen, da helfen auch die fleißig eingebauten links nicht. --Merderein 12:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist unenzyklopädisches Geschwurbel, hat hier nun wirklich nichts zu suchen, der Hinweis am Ende des Atikels: Genaue Quellenangabe folgen alsbald besorgt den Rest. Löschen.--SVL 13:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Gebundene Energie (gel. Lemma gesperrt)

Keine Quellenangaben, Seriosität und Relevanz fraglich. grüße, Hoch auf einem Baum 10:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Wurde vor zwei Tagen schon mal Schnellgelöscht. Zurecht.--tox 10:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Das irrelevante Geschwurbel hat sich in den 2 Tagen nicht verbessert - schnelllöschen und am besten Lemma sperren--SVL 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

...Und auch die IP Spezial:Contributions/217.192.12.54 sperren, die uns seit Tagen etliche Artikel mit dem Unfug zuspammt. --Löschvandale 11:56, 30. Mär 2006 (CEST)

gelöscht und Lemma gesperrt, da die IP aus der Löschung anscheinend nichts gelernt hatte. -- srb ^♋ 13:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Franklin_(Unternehmen)

Diese Firma hat nach WP:RK nichts inder WP verloren. --semperor ^{Gibs mir!} 11:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Was unterscheidet Franklin von anderen weltweit tätigen Unternehmen, die in der WP stehen? --Udo.bellack 11:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Frage war ironisch gemeint, oder? --LC 11:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich betrachte das Zuwerfen der Wikipedia mit solchen Stichworten (davon kenne ich jetzt viele) als dem Vandalismus ähnlich. Wenn der Herr keine vernünftigen Artikel schreiben möchte, sollte am besten gar nichts schreiben. --Löschvandale 11:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Die RK sind nicht erfüllt, kein Umsatz, keine MA-Zahl, keine näheren (werbefreien) Angaben zum Unternehmen. Die Relevanz muss deutlich werden - das wird sie nicht mit einem etwas umfangreicheren Wörterbucheintrag. 7 Tage.--SVL 11:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Z. B. der Bekanntheitsgrad. Das Microsoft, IBM und Siemens weltweit einen Namen haben und ein Großteil der Bevölkerung mit diesen Firmennamen etwas anfangen können macht sie relevant. Das trifft auf Franklin nicht zu. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn man auf die Homepage geht, findet man Established in 1981, Franklin Electronic Publishers, Inc. (AMEX:FEP) is headquartered in Burlington, New Jersey ... soviel zum deutschen Unternehmen. Franklin ist ein bekannter Hersteller von Sprach-Handhelds, der mit großen Wörterbuchverlagen zusammenarbeitet. Durchaus relevant, aber der Artikel ist sogar mir zu dürftig. 7 Tage. --Idler ∀ 15:15, 30. Mär 2006 (CEST)

BP-Test (Psychologie)

Super Einfall, so ein Mikro-Stub. Glänzt durch Informationsfreiheit. Gibt nicht einmal einen Anhalt, wo man weitere Informationen zum Verbessern suchen sollte --LC 11:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Noch so ein Schrottstück von Benutzer:Udo.bellack, genauso wie DJGPP, Franklin (Unternehmen) & Co. Weg mit der Stichwortewerferei. --Löschvandale 11:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Es wird noch nichtmal beschrieben, was den Test ausmacht.. Wäre ungefähr so, als wenn der Artikel "Auto" so lauten würde:

"Ein Auto ist ein Fortbewegungsmittel, das Anfang des 20. Jhs erfunden wurde."

Mehr als "das gibt es" steht nicht in dem Artikel drin, also: wenn nach 7 Tagen nicht mehr Inhalt da ist: löschen. JE 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Weder wird die Bedeutung des Kürzels "BP" erläutert, noch darauf eingegangen auf welchen Träger des Namens "Esser" es sich in diesem Fall eigentlich handelt. Von der fehlenden, genaueren Beschreibung des Tests (Inhalte, Methoden, Ablauf etc.) einmal ganz zu schweigen. Eigentlich in dieser mikrigen Form sogar ein SLA-Kandidat! --Florian Schmidt 13:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen jeder weitere Kommentar ist überflüssig.--SVL 13:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Lisch aus, mein Licht, auf ewig aus! Stirb hin, stirb hin in Nacht und Graus! - Vote for deletion. --Idler ∀ 15:23, 30. Mär 2006 (CEST)

SLA. Vollzitat des Artikels, falls ihn jemand neu schreiben möchte: Der BP-Test bezeichnet einen von Professor Esser entwickelten Test auf Basis von Papier und Bleistift zur Bestimmung der Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit. --MBq 15:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Welcher Prof. Esser ist den überhaupt gemeint??? Da läßt sich ja nichts weiter ausarbeiten, oder täusch ich mich. löschen -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Jesses. Es gibt keinen BP-Konzentrations-Test. Es gibt einen Günther Esser, der einer der Top-Leute aus der Entwickungspsychopathologie ist, aber auch der hat nie einen solchen Test entwickelt. Ich vermute mal, der Autor meinte den d2-Konzentrationstest, bei dem man verdrehte Varianten des Buchstaben "d" identifizieren muss, die dann - je nach Drehung - wie ein "b" oder ein "p" aussehen können. Als Quelle könnte vielleicht diese Internet-Seite gedient haben [5], auf der irgendjemand seine Kongressnotizen ins Netz gestellt hat. Ich kann daher nur davon abraten, zu diesem Lemma etwas schreiben zu wollen, das wäre nur Zeitverschwendung :-)) Scepticfritz 17:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Kantomias

Relevanz absolut nicht zu erkennen --Silberchen ••• 11:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Wolfsbruder

Hatte zunächst einen SLA drin, eine Löschdiskussion erscheint mir allerdings angemessener. -- Carbidfischer Kaffee? 11:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Nette, kurze Inhaltsbeschreibung eines Romans - vermag die Relevanz allerdings nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 13:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich dachte Bücher sind automatisch Relevant? QS Baustein rein -> behalten --FNORD 13:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Um Gottes willen - willst Du hier jeden Konsalik etc. mit einem Lemma haben? Bücher sind nur relevant, wenn es mehr als den bloßen Inhalt zu berichten gibt, z.B. weil sie kulturhistorisch, sozial oder politisch besonders bedeutsam waren. Buddenbrooks, Simplicissimus, Don Quijote -- und Wolfsbruder? ;-) Löschen. --Idler ∀ 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)

DJGPP

Relevanz nicht zu erkennen --Silberchen ••• 11:54, 30. Mär 2006 (CEST)

@ Relevanz: Wenn ich nicht weiss, was DJGPP ist, weiss ich nach dem Lesen dieses Artikels, dass es sich hierbei um eine Entwicklungsumgebung handelt! Ich finde das durchaus relevant wobei ich auch Informatik studiere. Kein Artikel ist für jeden relevant was nicht bedeutet dass dieser automatisch keine Existenzberechtigung hat.

Diese Fragen bleiben unbeantwortet (ein Informatikstudium habe ich sogar beendet, ich lebe seit über 13 Jahren davon). --Löschvandale 12:30, 30. Mär 2006 (CEST)

So ist das kein substantieller Artikel - da muss noch deutlich unterfüttert werden. So bitte löschen.--SVL 12:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Sehr relevant! (M.A.M.E./Quake..) Bitte ausbauen. DJGPP ist hauptsächlich ein Compiler. Cygwin ist wohl etwas anderes. (Unix-Tools, notwendig für z.B. OS/360 Emulatoren unter Windows). --Kungfuman 13:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Songtext.net

Linkcontianer, Werbung --Silberchen ••• 11:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Falsch, es handelt sich hierbei weder um einen reinen Linkcontainer noch um Werbung, sondern um eine sehr umfangreiche Recherchemöglichkeit für alle, die Songtexte nachlesen möchten und sich eventuell auch über die entsprechenden Künstler informieren wollen.

doch, es ist werbung - und zwar der eintrag hier in die wp, nicht die beworbene seite mit den songtexten selbst. deshalb löschen (und nebenbei: was ist denn heute hier los, lauter anonyme beiträge?)--Merderein 12:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschen, bevor der Autor die Scoins kriegt. Sowas ist ziemlich unverschämt. Obwohl Relevanz vermutlich gegeben wäre (allerdings ist der Nutzwert gegenüber Google nicht erkennbar, es gibt ungefähr eine Million umfangreiche Seiten dieser Art bei denen man sich nicht anmelden muss). --NoCultureIcons 12:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Meines Erachtens schon schellgelöscht gewesen. Falls nich, schleunigst nachholen. Sonst kommen noch Artikel zur jeder existierenden Internetseite. Die Recherchemöglichkeit mag ja da sein, aber eben auf der Site. Hier raus--KV28 12:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Lemma könnte durchaus relevant sein und eigentlich ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt. In diesem Fall wäre ich jedoch ausnahmweise dafür, den Artikel schnellzulöschen und das Lemma für einige Wochen zu sperren, damit solche Aktionen keine Nachahmer finden.

Zitat aus dem vom NoCultureIcons verlinkten Aufruf:

[...] sind alle Journalisten und Nutzer aufgerufen, über Songtext.net zu berichten. Wir freuen uns über jede Veröffentlichung.

Was wir uns wünschen:

» Einen Artikel in Wikipedia (Link anklicken!)

» Viele nette Ciao.com Bewertungen (Link anklicken!)

» Zeitungsartikel in Magazinen, Zeitschriften und Zeitungen

» Radio und TV-Berichte über Songtext.net

All das sammeln wir und werden es in Kürze hier veröffentlichen ...

» Was hast Du davon ?

Wir belohnen jeden Nutzer, der Artikel veröffentlicht und/oder findet. Ganz egal, ob Ihr am Wikipedia-Artikel mitarbeitet oder eine Ciao.com Bewertung verfasst; Ob Ihr in einer Zeitschrift einen Artikel findet, eine radiosendung mit Songtext.net aufzeichnet oder uns einen Tipp gebt, wann wir im Fernsehen zu sehen sind.

Folgende Belohnungen halten wir in Form von SCOINs Bereit: [...]

grüße, Hoch auf einem Baum 13:42, 30. Mär 2006 (CEST)

schnelllöschen und Lemma sperren. --Revvar %&§ 14:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Alexa Ranking ist nicht schlecht, im Sektor Musiktexte Platz 1. Die dreiste Werbemasche ist allerdings disqualifizierend, das hat die Webseite sicher gar nicht nötig. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 30. Mär 2006 (CEST)

behalten - ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht: Die Relevanz der Website steht nicht zur Diskussion und wird auch nciht in Frage gestellt und wenn deren Scoins-Aktion uns einen guten und sachlichen Artikel beschert ist es doch prima - allerdings sollte man ihn im Auge behalten, damit er nicht zu fanlastig wird. -- Achim Raschka 14:37, 30. Mär 2006 (CEST)
Naja, dann wären Artikel zu sing365.com, azlyrics.com und ein paar anderen auch gerechtfertigt (aber vermutlich ebenso inhaltsarm). Ein gutes Alexa-Ranking und die Eigenaussage "Größte Lyrics-Community der Welt" sind ein bißchen dürftig, und irgendwie erschließt sich mir auch nicht was man mit dem Artikel anfangen soll: Für sich genommen ist das zu wenig und reichlich uninteressant, und als Linkziel bzw. als Teil einer Vorlage für Artikel zu Liedern ist er auch reichlich ungeeignet. Nebenbei bemerkt ist mir die Seite zutiefst unsympathisch weil sie ihre Googleperformance so getunet hat dass Plattformen ohne Anmeldepflicht verdrängt werden. Wenn der ein oder andere ernstzunehmende Journalist sich ein paar Scoins verdient hat kann man ja nochmal drüber reden. --NoCultureIcons 15:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da dreiste Werbung, siehe Hoch auf einem Baum. Selbigen von mir schon mal durchgeführt. --Alma 15:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Unverschämte PR-Aktion, an der kein ernstzunehmender Journalist teilnehmen würde, daher besteht auch keine Chance, nochmal drüber zu reden, dear NoCultureIcons, ergo: schnelllöschen--'ElLo57 15:59, 30. Mär 2006 (CEST)

1.000 SCOINs für die Löschung. Und Wikipedia bitte nicht zur Werbeplattform verkommen zu lassen. Wenn die mit der Aktion durchkommen, haben wir morgen gleich die nächsten am Hals. --Elian Φ 16:03, 30. Mär 2006 (CEST)

behalten - ich weiß nicht, was an dem artikel ist, dass man ihn löschen sollte.

gut - es sieht einerseits zwar nach werbung aus, aber eigentlich findet jemand, der nach songtext.net sucht genau das, was er finden will. alle informationen über das internetangebot was sollte denn sonst in einem artikel drin setehen?

behalten. Es gibt auch Laut.de und andere relevante Seiten - wenn eine Seite ohnehin schon bei Lyrics und Songtext(e) bei Google.de als erster Treffer genannt wird, dann wird hier kaum dieser Werbung beabsichtigt. Wenn über 3 Mio. Personen sich registrieren, dann ist es doch evtl. relevant, oder ? Warum stehen hier Zeitschriften ? (ja, ich bin einer der Betreiber dieser Seite und stehe dazu, dass wir den Artikel mit Bonuspunkten angeregt haben). -- Reckmann 16:35, 30. Mär 2006 (CEST)

BEHALTEN: Bei über 3,2 Millionen Usern ist hier ein öffentliches Interesse und somit eine Relevanz gegeben. Zudem hat Songtext.net was Liedtexte angeht ebenso ein Lexikon-Charakter erreicht wie wikipedia selbst. DIDI0815 (verschoben von Reckmann) Stand vorher bei Eugen Kaufmann (Löschkandidat) in den Comments)

3,2 Millionen User nach welcher Quelle? --Elian Φ 17:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Eugen_Kaufmann

Deutsche Architekten gibts viele - was macht ihn relevant? --Silberchen ••• 11:57, 30. Mär 2006 (CEST)

" 11:42, 30. Mär 2006 Sheynhertz-Unbayg (N. please expansion)" - Der Herr liefert bereits seit Monaten solche "Artikel" (Hier: Ein Satz mit der Berufsbezeichnung). Löschen, please den Herrn endlich sperren (wie den Benutzer:Duti99). --Löschvandale 12:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Sheynhertz-Unbayg#Hermann_Friedmann. Wo ist Dickbauch, er soll jetzt doch sein Versprechen erfüllen. --Löschvandale 12:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab ihn noch mal drauf angesprochen, quasi parallel mit semperor --Silberchen ••• 12:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Soziale Zone

Kein Artikel. Außer dem Lemma völlig unbrauchbares Textfragment, sieben Tippfehler in drei Zeilen. Könnte in der QS allenfalls gelöscht und neu geschrieben werden. Die Sache selbst gehört in Nonverbale Kommunikation. Redirect, hier löschen. - Gruß --logo 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Okay, bitte redirect-- ??? 14:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Hans_Kauffmann

bißchen wenig für einen Artikel, keine Relevanz erkennbar. Die "Werke" beschreiben irgendwie gar nichts --Silberchen ••• 12:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Hmm.. ist im Moment noch ein subStub, könnte aber mehr werden. Wenn nach 7 Tagen nicht mehr, löschen. JE 12:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Felix_Kaufmann

Kaum ein Artikel, Relevanz wird nicht deutlich --Silberchen ••• 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Volltext: "Felix Kaufmann (4. Juli, 1895 - 23. Dezember, 1949) war eine österreichisch-amerikanischer Rechtsphilosoph.", den "Autor" kann man leicht erraten. Sowas erzeugt nur Probleme statt enzyklopädisches Wissen zu liefern. --Löschvandale 12:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel in seiner bisherigen Form war sicherlich nicht gut. Ich habe ihn ein wenig erweitert. Felix Kaufmann, der seiner jüdischen Herkunft wegen, in die USA emigrierte, hat durchaus Relevanz. Sicherlich ist der Artikel auch jetzt noch ausbaufähig. ColumbanLeathan 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Möglicherweise relevant, immerhin mehr als 2 veröffentlichte Werke. JE 12:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann wär einer meiner Verwandten (Dr. einer Naturwissenschaft) auch relevant... ;-) Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Dass Du mit ihm verwandt bist, ist kein Argument gegen Relevanz (auch Berühmtheiten haben Verwandtschaft). ;-) --Idler ∀ 16:13, 30. Mär 2006 (CEST)

100% agree, aber mein Verwandter hat ebenfalls drei Bücher veröffentlich. Sollen wir ihn jetzt in die heilligen Datensätze der WP aufnehmen? :-) semperor ^{Gibs mir!} 18:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Franz Lang (Erfinder)

Fast keine Angaben, die Relevanz unbekannt --80.132.81.50 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

substub. So nicht relevant. wenn nach 7 Tagen nicht mehr, löschen. JE 12:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Mehr als dürftig - 7 Tage.--SVL 13:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Artikel ist nicht von mir, sondern wurde von mir vom Lemma Dr. H.C. Ing. Franz Lang dorthin weiter geleitet. Fand es auch sehr dürftig, da es aber von einem Neuling kam, der noch daran bastelte, hab ich ihn angeschrieben. Reaktion bleibt abzuwarten. Relevanz ist sicher gegeben, denn Wikipedia kennt ihn s. Henschel-Werke --Eynre 13:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Leider hast Du anscheinend den Artikel nicht verschoben, sondern mit copy&paste gearbeitet, damit ist die History futsch. Besser löschen, neu anlegen. --Idler ∀ 16:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Hans_Kauffmann (erl. doppelt)

Welche Relevanz hat ein Kunsthistoriker? Keine Quellen, keine Sterbedatum... --semperor ^{Gibs mir!} 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Walter_Schlesinger (bleibt)

Kaum ein Artikel --Silberchen ••• 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Are you crazy? see [6] --Schön'kowitz 12:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Was soll das bedeuten? In einigen Portalen erwähnt, das macht ihn nicht unbedingt relevanter. Zudem zweifle ich nicht die Relevanz, sondern die nicht vorhandene Qualität des Artikels an! --Silberchen ••• 12:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Volltext: "Walter Schlesinger (*28. April, 1908; † 1984) war ein deutscher Historiker.", spätestens nach der Frage um unsere geistige Unzurechnungsfähigkeit wäre eine infinite Sperre fällig. --Löschvandale 12:27, 30. Mär 2006 (CEST)

So kein Artikel. Ausbauen oder wegwerfen. JE 13:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Enorme Inhaltsangabe: Walter Schlesinger (*28. April, 1908; † 1984) war ein deutscher Historiker." Dazu drei aufgezählte Werke - für einen Artikel deutlich zu wenig. Ausbauen oder Löschen.--SVL 13:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Ihr paßt aber alle auf wie die Schießhunde. Der Miniartikel ist erst ein paar Stunden alt, und schon soll er wieder weg. Hat mal einer geschaut, wer der Mann ist? Walter Schlesinger hat definitiv Relevanz und gilt trotz seiner zunächst positiven Haltung gegenüber den Nazis als lesenswerte Größe zu verschiedensten Aspekten der mittelalterlichen Geschichte. In Google, in Amazon springen uns die Veröffentlichungen und die Bezüge auf ihn auch heutiger Abhandlungen nur so entgegen. Die englische Wikipedia widmet ihm einen recht ausführlichen Artikel. Natürlich ist dieses Ein-Satz-Gebilde zu wenig, aber der Artikel sollte dringend ausgebaut werden, zur Not vielleicht erst einmal durch eine Teilübersetzung des englischen Aufsatzes. Sagittarius Albus 14:03, 30. Mär 2006 (CEST)

"Hat mal einer geschaut, wer der Mann ist?" - Der Volltext des "Artikels" wurde darüber bereits zweimal zitiert, ohne des Schauens ginge es nicht. Hier geht es um die Qualität, einen richtigen Artikel kann man auch ohne des Schrottstücks schreiben. --Löschvandale 14:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel zumindest auf Relevnazniveau gehoben. Silberchens Aussage war ok, aber anstelle hier zu diskutieren, und Vorschläge zu machen, ein bisschen Artikelarbeit. Ich hoffe das eine historisch besser bewanderter als ich den Artikel noch deutlich ausbaut. Die Artikelarbeit war nicht auf Silberchen bezogen --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:11, 30. Mär 2006 (CEST)

"ein bisschen Artikelarbeit" - Diese bitte in der Benutzer Diskussion:Sheynhertz-Unbayg einfordern. Seine Stücke sind noch nicht richtig aufbereitet, schon wirft er weitere rein. Ich verspreche, eine Stunde Arbeit in das Lemma zu investieren, wenn der Typ dauerhaft gesperrt und das Problem somit gelöst wird. --Löschvandale 15:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Guter Vorschlag Löschvandale done --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:49, 30. Mär 2006 (CEST)

@Löschvandale: Deine Theorie solltest Du auf der Löschregel-Diskussionsseite ausbreiten, da sie im diametralen Gegensatz zu den jetzigen Löschregeln steht: Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. (Geht es hier eigentlich ums Erstellen einer Enzyklopädie oder um die Entwicklung enzyklopädagogischer Maßnahmen zur Disziplinierung von Mitarbeitern?) LA ist aufgrund der Überarbeitung erledigt, behalten. --Idler ∀ 15:55, 30. Mär 2006 (CEST)

"Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht" - Das wurde wohl in einer Zeit geschrieben als es um einzelne unbeabsichtigten Unfälle ging. Inzwischen wurde dies eine Methode, die Erfüllung der Artikelwünsche zu erzwingen (bei diesem o.g. Herrn bestimmt mehr als 100mal). Dem kann man nur durch rigide Löschungen/Sperrungen begegnen. (Habe ich erwähnt, dass ich unter einem anderen Nick u.a. zwei Schreibwettbewerb-Artikel schreibe, die morgen fertig sein müssen? Warum sollte ich stattdessen seine Wünsche erfüllen?) --Löschvandale 16:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Du persönlich sollst garnix, müssen muss hier keiner. Fröne also ruhig dem Lustprinzip und widme Dich Deinen Artikeln, das ist bestimmt produktiver und gesünder, als sich hier zu ärgern. Ích bezog mich nur darauf, was Du anderen als Arbeitsprinzip empfiehlst, damit kommst Du IMHO den Löschregeln in's Gehege; und wenn die nicht mehr zeitgemäß sind - kann ja durchaus sein -, dann sollte die Diskussion darüber an geeigneter Stelle (d.h. nicht hier) ausgetragen werden. Gruß --Idler ∀ 16:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Sobald ich nach dem Feierabend Ruhe für ensthaftes Artikelschreiben habe, bin ich hier weg. Mal bitte ein wenig nachdenken: Wie soll man bitte das Reinwerfen von irgend-etwas als einen missbräuchlichen und störenden Weg der Äusserung der Artikelwünsche unterbinden? Bestimmt nicht wenn man brav mitspielt. --Löschvandale 16:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Nimm jetzt endlich mal WP:LR#Löschdiskussionen zu Kenntnis, und hör' damit auf, die Löschkandidaten-Seiten für dein ewiges gleiches Genöle um allgemeine Wikipedia-Politik zu mißbrauchen. Dafür gibt es WP:FZW, WP:MB, WP:VS und WP:BS --Asthma 17:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Bitte deutlicher kennzeichnen, dass mit dem allgemeinen Genöle u.a. der Benutzer:Idler mit seinen ewig gleichen Zitaten bzgl. der Wikipedia-Politik gemeint ist. Ich sagte bereits viel weiter oben, dass der zitierte Satz Schrott ist, das sollte reichen. Hör außerdem auf, die Löschkandidaten-Seiten für eine Ecke zum zwecklosen Rumpöbeln zu mißbrauchen, am besten geh doch damit woanders hin und komm nie wieder. --Löschvandale 17:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Da du zum wiederholten Male nicht einsehen willst, daß die Löschkandidaten-Seiten zur Diskussion konkreter Artikel, nicht aber zur Propagierung deiner allgemein bekannten Meinung zur Löschpolitik gedacht sind, und du dich nun extrem lernunwillig zeigst, möchte ich dich bitten, weitere Äußerungen zu deinem Verhalten unter WP:VS#Benutzer:L.C3.B6schvandale_bzw_Benutzer:AN_nebst_zigtausend_Sockies abzugeben. Gruß, --Asthma 17:51, 30. Mär 2006 (CEST)

LA raus, kein Löschgrund nach Ausbau --Historiograf 18:04, 30. Mär 2006 (CEST)

PS: Artikel war ein sog. echter Stub, Relevanz war gegeben --Historiograf 18:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Russian Traded Index

Eine Navileiste mit zweifelhaftem Nutzwert, da sie fast nur aus roten Artikeln besteht. Ich denke diese sollte auf Eis gelegt werden, bis es die passenden Artikel gibt. Der Autor kann sich in der Übergangszeit ja eine Arbeitsliste in seinem oder dem zuständigen Projektnamensraum anlegen. --((ó)) Käffchen?!? 12:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Unternehmen kann man auch in Russian Traded Index integrieren. So umfangreich ist der Artikel auch noch nicht. Lie sel 13:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Anmerkung: Es besteht keine Notwendigkeit, LAs für Vorlagen auf deren Diskussionsseiten zu stellen. Einfach <noinclude>-Tags um den LA packen, dann taucht der LA nicht durch die Vorlageneinbindung in den Artikeln auf. --Asthma 14:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Friedrich von Hatzfeldt-Trachenberg

Nicht relevant genug. --Nur1oh 13:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Gegen a) Adlige und b) Malteser-Ehrenritter habe ich nix, aber a) und b) alleine reichen nach meiner Ansicht nicht für einen Wikipedia-Artikel aus. löschen--MrsMyer 13:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Regioprint

Der Artikel sagt zu wenig, um Bestand zu haben. Er dient vornehmlich dazu, zwei externe Links zu veröffentlichen. --MrsMyer 13:26, 30. Mär 2006 (CEST)

M. E. nach sagt der Artikel eigentlich nichts aus, was ausser für Werbeagenturen, für keinen anderen Leser wichtig ist. Löschen.--SVL 13:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Automatikk

Keine wirklichen Informationen außer der Diskografie, irrelevant für eine Enzyklopädie, schlechtes Deutsch, unklare Slangbegriffe. Löschen. -- Dasdingonesin 14:24, 30. Mär 2006 (CEST)

haptische Lehrmethode

Keine Methode, sondern großtuerische Umschreibung der Binsenweisheit "Begreifen kommt von greifen." 18 Googletreffer, die sämtlich zu Weiterbildungsfirmen führen. Irrelevant. --logo 15:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Kurzrasenweide

Das ist eine stichwortartige Anleitung zum Anlegen einer Weide, aber kein Artikel. --MrsMyer 15:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Sagt nichts über das Lemma, reines Howtodo - löschen. Benutzer:Chupper ist noch keine 24 Stunden dabei und wurde noch nicht einmal begrüßt. Ich denke, man sollte ihn erst einmal direkt ansprechen, statt ihn gleich mit der Löschhölle zu konfrontieren. --Idler ∀ 15:36, 30. Mär 2006

Mit einem freundlichen RTFM? --LC 17:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Mit einem freundlichen RTFM, please. :-) --Idler ∀ 17:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Dein Hinweis ist berechtigt, das hole ich nach. Andererseits *Haarerauf*: Ist es zuviel verlangt, sich vor dem ersten Artikel anzugucken, wie man es macht? --MrsMyer 15:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich fürchte, ja. Heute ist ja alles intuitiv bedienbar, da denkt keiner mehr daran, die Gebrauchsanweisung zu lesen. <Ketzerei>Irgendwann werden wir hier Zulassungstests einführen müssen.</Ketzerei> --Idler ∀ 16:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Olaf Schwarzbach (erledigt, kein LA-Grund)

Relevanzfrage, Form --80.132.81.50 15:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Autor ist neu. Lassen wir ihm ein wenig Zeit. Ich habe ihm Hinweise auf seiner Disk.seite gegeben. Zudem habe ich den Artikel in Wikiform gebracht. -- tsor 15:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Form als Löschgrund scheidet aus, die Relevanzfrage sollte durch Fundstücke wie dieses oder die Amazon-Suchergebnisse hinreichend geklärt sein, was bleibt ist ein ausbaufähiger Artikel, der nun 7 Tage Zeit bekommen sollte. Behalten. --Dundak ☎ 15:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich trage mal den Löschantrag von 80.132.81.50 hier nach. Zwar habe ich auch versucht, den Text zu wikifizieren, musste dann aber feststellen, dass er eine URV der verlinkten Webseite ist. Und die Informationen sind so spärlich, dass ein Umformulieren kaum möglich ist. --MrsMyer 15:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Guck doch einfach mal, wer den Artikel angelegt hat. Das ist keine URV. Und als bekannter Cartoonist (Veröffentlichungen in der ZEIT) ist er klar relevant. Behalten. --Elian Φ 16:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Das habe ich gesehen - aber jeder könnte auch unter FrauMyer einen Artikel anlegen. Ich habe auf der Diskussionsseite den Erstanleger gebeten, zu erklären, dass mit der Veröffentlichung keine URV verbunden ist. Der Löschantrag stammt nicht von mir, das möchte ich ausdrücklich betonen. Ich unterstütze den Löschantrag auch nicht. Das habe ich vielleicht nicht deutlich genug gemacht. Mir missfällt jedoch die Wortgleichheit des Textes nach dem Einleitungssatz mit dem Text auf der verlinkten Webseite. --MrsMyer 16:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Erstanleger hat die Erklärung nachgeliefert. Ich plädiere jetzt für behalten. --MrsMyer 16:43, 30. Mär 2006 (CEST)

LA entfernt, da kein Grund vorhanden 
und für URV sicher auch keine nötige Schöpfungshöhe 
des Textes erreicht. --Asthma 16:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Realschule_Ascheberg

Keine Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmal erkennbar --Geiserich77 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)

LA wurde inzwischen von einer IP eigenmächtig entfernt. Wieder hergestellt. --Geiserich77 17:28, 30. Mär 2006 (CEST)

eine wie alle. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:53, 30. Mär 2006 (CEST)

löschen, diese Dinger vermehren sich wie Karnickel --Geos 17:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Andrej Poleev

Esoteriker-Bewerbung oder was soll das sein?? --Geos 17:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Da würde ich glatt mal das Etikett "Selbstdarsteller" verstehen. Immerhin kein Fake, der Mann schreibt so was tatsächlich auf seiner Website, die auch auf einen gleichnamigen Besitzer registriert ist, publiziert andererseits mit dem Max-Planck-Institut für Neurobiologie und taucht am Institut für Zellbiologie der Uni Essen auf. Wenn kein relevanter Wissenschaftspreis rauskommt: löschen. --Mghamburg 17:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Serie Judentum (erl., gelöscht)

Nirgendwo richtig benutzte Themenring-Vorlage von vor anderthalb Jahren. Scheint mit Portal:Judentum eigentlich überflüssig zu sein, vgl. auch Wikipedia:Navigationsleisten --Asthma 17:18, 30. Mär 2006 (CEST)

unzulässiger Themenring, gelöscht. --Elian Φ 17:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Denaris Entertainment Software

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen:

Nach den Wikipedia-Richtlinien muss ein Unternehmen 1000 Vollzeit-Mitarbeiter, 20 Niederlassungen, einen Umsatz von 100 Euro im Jahr haben oder börsennotiert sein, um relevant zu sein. Maximal gilt auch noch ein Unternehmen als relevant, wenn es wenigstens Fachpublikum auf einer Fachmesse bekannt ist und 30 Vollzeit-Mitarbeiter hat.

Das Unternehmen ist jedoch offensichtlich eine Ein-Mann-Nebenerwerbsfirma. Auf der Website des Unternehmens wird in der ersten Person Singular gesprochen (siehe auch die Weihnachtsgrüße "to all my business partners"). Das vor anderthalb Jahren angekündigte zentrale Produkt des Unternehmens ist laut der Website nur zu fünf Prozent fertiggestellt. Ein Impressum, wie es für jede gewerbliche Seite gesetzlich vorgeschrieben ist, fehlt.

Google kennt das Unternehmen hauptsächlich über diesen Artikel (40 Mal gespiegelt) und eBay.

Frühere Löschdiskussion (Vorwurf der Werbung zurückgewiesen) -- Wikipeder 17:19, 30. Mär 2006 (CEST)

allein die tatsache, das dieses unternehmen von manfred trenz ist, macht das ja wohl wiki-berechtigt?! da sind die "wikipedia unternehmer richtlinien" ja wohl unwichtig.

Na, selbst als langjähriger Fan von Manfred Trenz hab ich da erhebliche Bedenken. 2004 gegründet, einziges Projekt laut Webseite anscheinend "Katakis 2", und das stagniert bei 5% Fertigstellung... tut mir leid, aber das schockt net. Da kann ich nur für löschen stimmen. Ich hab die Firma bei Manfred Trenz verlinkt, das sollte genügen; da wird sie eh schon erwähnt, und mehr als da gibt es eigentlich nicht drüber zu sagen.--Dr. Zarkov 17:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Ulrike_Hobbs-Scharner

Ist das mehr als ein reiner Werbeartikel für die Dame? --Hansele ^(Diskussion) 17:19, 30. Mär 2006 (CEST)

34 Google-Hits; und darunter dieser Schwurb. Ist das relevant? (Hoffentlich nicht!) --Idler ∀ 17:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen - schlimmste Selbstdarstellung (7 jährige Akademie!! whow!)--Hubertl 17:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich empfehle ein Schweige-Retreat (sic!). Auf Deutsch: Löschen. --logo 17:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Winner-Looser Effekt

(sic!) -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Cfdisk

Die Aufnahme von Betriebssystembefehlen an sich ist schon umstritten. Wenn es dann aber auch noch in so magerer Form erfolgt, bleibt nur der Ruf nach Löschung. --Zinnmann d 17:41, 30. Mär 2006 (CEST)

LIVAS

Ein VW-interner Prozess, der in dieser Form nicht von allgemeiner Bedeutung ist. -- Zinnmann d 17:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Fischperspektive

'Emotional gefärbter Unsinn zu einem Wort mit 0 Suchmaschinentreffern. Thema schon in Brechung (Physik) -- Erzbischof 17:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Dave_Sheridan

Ich bezweifele die Relevanz. Über den Schauspieler wird so gut wie nichts gesagt. Fehlende Biographie, fehlende Angabe von Rollen etc. So kein vernünftiger Artikel. --Julius1990 17:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Atomeinstieg

ungebräuchliche Wortschöpfung und deren Verbreitung via Wikipedia, siehe Diskussionsseite des Artikels und die Löschdiskussion vom 15. Juli 2004; damals wurde der LA aus mir nicht verständlichen Gründen schließlich zurück gezogen, obwohl die grundsätzlichen Vorbehalte nicht ausgeräumt waren. --Rax post 17:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Kolo_(Tansania)

Der Artikel zeigt kein Anzeichen von Relevanz. Die Felsenmalereien sollten, wenn sie denn relevant sind, mal einen eigenen vernünftigen Artikel bekommen. So ist das aber keiner. --Julius1990 17:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten: es gibt hier auch Artikel über genauso unbedeutende Orte in Deutschland - Relevanz hängt von Standpunkt ab ... Sven-steffen arndt 18:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Joseph Beuys

Bereits am 26.März wurde ein Löschantragsvermerk auf der Seite von Joseph Beuys angebracht.
Zitat:

Das ist zwar hart, aber da notorische Beuys-Hasser ihn immer wieder als ungebrochenen Nazi darstellen wollen, ist der Artikel kaum mehr rettbar. Beuys mag ja ein seltsamer Kauz gewesen sein und der Vorwurf, er sei irgendwie rechts gewesen ist ja auch nicht neu, aber ein Vertreter direkter Demokratie und Pazifist als Nazi??? Hab' ich da in Geschichte was verpasst oder ist der Artikel eine persönliche Abrechnung?Cup of Coffee 23:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel wird schon seit längerer Zeit über den Artikel diskutiert und die generelle schlechte Darstellung und der Verstoß gegen die Neutralität moniert. Ich bin mittlerweile auch der Meinung, dass hier nur ein kompletter Neuanfang helfen kann. löschen --- oder jemand erbarmt sich und nimmt sich der Herkulesarbeit an... --Auto^gramm 17:58, 30. Mär 2006 (CEST)