Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2016

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) (erl)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sportler
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia

Diff seit QS -- MerlBot 02:45, 22. Feb. 2016 (CET)

@Pelz: Wieso hast du das getan? DestinyFound (Diskussion) 09:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Das war auch nicht richtig, da noch mehr als 100 Artikel nicht zugeordnet sind. Aber hier ist erledigt, es gibt bei diesem Boteintrag nichts zu diskutieren. 129.13.72.198 10:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Börnsen (nix zu diskutieren)

Moin Katspezialisten, ich frage mich, ob ihr wirklich systematisch vorhabt, Personen, die in eine Vereinskategorie eingegliedert werden, über den Personenzweig einem Ort zuordnen wollt. Jetzt steht Saboor_Khalili in der Kategorie:Börnsen und das kann man nur als schwer assoziativ bezeichnen, denn wer weiß, ob er da jemals mehr als am Samstag-Nachmittag war oder zum Training war und das macht doch sicher keine Persönlichkeit des Ortes aus. --He3nry Disk. 08:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Genau dieser Umstand ist noch nicht abschließend geklärt. Sportler nach Vereinen zu kategorisieren, in denen sie gespielt haben, ist akzeptiert. Organisationen (Unternehmen, Vereine, Clubs) nach Sitz zu kategorisieren ist akzeptiert. Durch die Kombination dieser zwei Dinge mit den Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ort entsteht dann genau das, was du hier kritisierst. Hier wurde das bereits schonmal besprochen. Meiner Meinung nach sollten wir mit dieser Zuordnung leben, auch wenn sie manchen zu assotiativ erscheint. DestinyFound (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. So wie ich es verstehe sind wir hier wieder bei einem Grundproblem und wie immer schafft einer Fakten ... --He3nry Disk. 09:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Und das hat wiederum nix damit zu tun, daß die Anlage von Gemeindekategorien seit Jahren ausdiskutiert ist. Hier erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Obermayer Award (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 19:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Kategorien waren nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 10:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:HueckFolien/HUECK FOLIEN

war SLA "Im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz" mit einem Einspruch MBq ^Disk 16:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Mit 50Mio € Umsatz zumindest kein Schnelllöschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist meilenweit weg von automatischer Relevanz. Oder anders formulier: Offensichtlich nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Arbeitsgemeinschaft Migration und Vielfalt

War SLA mit Einspruch. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:49, 22. Feb. 2016 (CET)

{{sla|Relevanz nicht ansatzweise erkennbar}}(nicht signierter Beitrag von 78.52.12.39 (Diskussion) --Doc.Heintz (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2016 (CET))

Einspruch: Sollte man ausdieskutieren, die meisten anderen AGs sind ja relevant (siehe Navi). --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Im Istzustand löschen, ist aber sicher ausbaubar (vgl. z.B. AG der Sozen im Gesundheitswesen), dann behalten. --Min Ga (Diskussion) 11:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich hab ihn ausgebaut : difflink. Nun hat er 2260 Bytes (zum Vergleich: der Artikel Arbeitsgemeinschaft der Sozialdemokraten im Gesundheitswesen hat 1939 Bytes)

@Doc.Heintz ("Relevanz nicht ansatzweise erkennbar"):

Deutschland ist seit Jahrzehnten ein Einwanderungsland;

Im Zuge der Flüchtlingskrise in Deutschland sind 2015 über 1 Mio. Menschen de facto eingewandert ;

der Fortgang der Flüchtlingskrise in Europa lässt bislang keine Verminderung des Zustroms erkennen;

die Integration zahlreicher Ausländer macht große Schwierigkeiten (siehe z.B. Heinz Buschkowsky: Die andere Gesellschaft. (2014 / TB 2015)

Die SPD ist an der aktuellen Regierung beteiligt ... (und regiert in einigen Bundesländern, z.B. im bevölkerungsreichsten Land NRW) ...

und trotzdem soll der einschlägige SPD-Arbeitskreis "nicht ansatzweise" relevant sein ? Denk (noch?) mal drüber nach. --Neun-x (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Arbeitskreis ist genaubetrachtet SPD-intern: (...)Strukturen zu schaffen, so dass die Vielfalt innerhalb unserer Partei sichtbarer wird und in Zukunft mehr Mandatsträgerinnen und Mandatsträger mit unterschiedlichen Herkünften und Lebensgeschichten auch in allen Parlamenten vertreten sein können, so der Wortlaut. Das hat mit all den vorgenannten pro-Argumenten nichts zu tun. Die Relevanz ist zurecht angezweifelt.--Ocd (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Legend Boxing Federation (SLA)

2015 neu gegründeter Boxverband, der laut Artikel ab Mitte 2016 Aktivitäten aufnehmen will. Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 05:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Einen Weltverband kann man nicht binnen 24 Stunden gründen, dieses ist unmöglich. Man bereitet den zeitgleichen Release in 40 Ländern vor. Ferner sind alle Mitglieder seit Jahrzehnten im Boxgeschäft tätig. (-- LegendBoxingFederation (Diskussion) 12:19, 22. Feb. 2016 (CET))

FAKE-Verdacht; zumindest kaum medial und sonstwie nachweisbar [1]--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 22. Feb. 2016 (CET)

+1--Ocd (Diskussion) 13:41, 22. Feb. 2016 (CET)

Nicht mal eine Homepage ist vorhanden. Seeeeehr Fake-verdächtig. --Of (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2016 (CET)

SLA

FAKESBOOK kenn die, scheint ne Wäschefirma :-) --Brainswiffer (Disk) 16:13, 22. Feb. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Andrey Flores

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 05:19, 22. Feb. 2016 (CET))

Alles Eigenveröffentlichungen über Webplattformen. Keinerlei Relevanz zu erkennen. Eigentlich schon ein Schnelllöschkandidat. In jedem Fall löschen, falls da nicht ganz plötzlich noch mehrere Veröffentlichungen bei Verlagen auftauchen. --Don-kun • Diskussion 06:53, 22. Feb. 2016 (CET)

Nico Venjacob (LAZ)

Eher magere Relevanz dieses hoffnungsvollen Jungstars Wassertraeger  07:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich denke er braucht noch etwas. IMDb sagt alles Nebenrollen, auch in dem sehr beachteten Kurzfilm. Den Monika Bleibtreupreis hat nicht er gewonnen sondern die Produktion in der Jochen Busse Regie führt. Was dort genau sein Gewicht ausmacht ist aus der Artikel nicht zu ersehen. Noch reicht es nicht.--Ocd (Diskussion) 08:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Wer mal in Bolevard-Kömödien war, weiss, dass es dort so gut wie keine "Nebenrollen" gibt. Rollen nun angegeben.--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Rezeption ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Das müsste erst belegt werden. Aber: Die RKs sprechen nicht von Hauptrollen sondern von tragenden Rollen. Das ist ja jetzt im Artikel drin und könnte mMn reichen.--Ocd (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten; erfüllt die WP:RK als Bühnendarsteller (Theater an der Kö/Theater am Dom/Contra-Kreis-Theater/Tournee...). Tragende Rollen werden übrigens nicht gefordert, sondern Rollen mit wesentlicher Funktion. Sonst wäre ja auch der Kellner, der auf dem Tablett den Whisky serviert, relevant. PS: Wenn eine Theaterproduktion eine Auszeichnung erhält, dann gilt das natürlich auch für die beteiligten Schauspieler. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Nach Ausbau durch Gelli: LAZ --Wassertraeger  14:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Fast-Casual-Restaurant

Qualitativ völlig unbrauchbares POV-Geschwurbel, Null Beleg von irgendwoher, dass der Begriff existiert und verwendet wird, --He3nry Disk. 08:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist durchgehend TF.--Ocd (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Naja, der Begriff ist auf WPs anderer Sprachen verlinkt, ist also wohl ein Anglizismus, der auf dem Weg zu uns ist. Der Artikel bedarf einer deutlichen Überarbeitung, so stammt er wohl aus der Feder einer PR-Abteilung, trotzdem sollte er aber behalten werden. --Wosch21149 (Diskussion) 08:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Da ist keine brauchbare Quelle angegeben. Die ISBN führt zu einem Buch namens Strategic supply chain management und ist fast nirgends hinterlegt. Das Buch "The chipotle effect" habe ich nicht gefunden. Es gibt zwar einen Artikel in der WP/En, was jedoch nichts beweist.--Ocd (Diskussion) 09:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Ein wenig Verwendung im deutschsprachigen Raum lässt sich ergoogeln, zum Beispiel Handelsblatt. Aber der Artikel ist in der jetzigen Form inhaltlich schwach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich bringen es die News bei Google auf 9 Treffer. Auch mit Handelblatt kann von einer breiten medialen Rezeption nicht gesprochen werden. Der Begriff kann sich möglicherweise etablieren ist er aber nicht. Der gesammte Artikel bezieht sich auf ein Werk, dessen wissenschaftlichkeit nicht nachgewiesen ist. Es werden im Artikel Personengruppen benannt, aber die wissenschaftliche Herleitung, über welche Studien das eingegrenzt wurde bleibt im Dunklen. Das ganze ist original research und es gibt auch keine anderen Bücher, auf die Bezug zu nehmen wäre.--Ocd (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Der ganze Artikel besteht aus Geschwafel. --Godelew (Diskussion) 11:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist halt ein Segment im Gastronomiebereich. Googlesuche etwas abändern (Begriffe wie "fast casual segment" oder "fast casual market share") liefert reichlich Treffer, vorrangig Marktanalysen. Es gibt ein paar Ratgeberbücher, z.B. von Nat Chiaffarano oder James Taylor, die könnten für eine Definition vielleicht herhalten. Bisher scheint da aber der Autor seine Privatmeinung in Artikelform gegossen zu haben. Viele Grüße, Grues ✈ Missile 12:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Beme

Eine enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt, auch nicht durch externe Rezeption belegt. In dieser Form reine Werbung. Jbergner (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2016 (CET)

behalten: Quellen und Hintergrundinformationen ergänzt ... --Monroe (Diskussion) 15:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Ausführliche rezension in CHIP. Das sollte doch reichen?--Ocd (Diskussion) 15:14, 22. Feb. 2016 (CET)

wie sollte eine einmalige Rezension in einer populären Publikumszeitschrift eine enzyklopädische Rezeption ersetzen können? --Jbergner (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2016 (CET)

OK. Nennenswert ist die Berichterstattung natürlich nicht zu nennen :-).--Ocd (Diskussion) 19:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Georg Strigl

Relevanz nicht dargestellt. Die im Artikel getroffenen Aussagen (z.B. "Eine wenig bekannte und unterschätzte Tatsache ist der Umstand, dass Strigl einer der geistigen Väter, wenn nicht sogar der geistige Vater zur Nutzung der elektronischen Datenverarbeitung statischer Berechnungen von Brücken, aber auch anderen Bauwerken, wie z.B. auch des Radioteleskops Effelsberg ist.") sind durch nichts belegt und auch nach Anfrage auf der Disk weiterhin ohne Quellen. Ein Angestellter, der seinen Job halt gemacht hat. --EH (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde von mir zueltzt am 6. Juli 2015 bearbeitet. Dem Antragsteller fällt jetzt erst, nach acht Monaten auf, dass der Artikel nicht relevanzwürdig ist. Ich finde das einigermaßen merkwürdig? --Nixnubix (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Statt deiner Verwunderung theatralisch Ausdruck zu geben, solltest du eher mal Nachweise für die aufgestllten Behauptungen erbringen. Gerade Floskeln wie „Vater der XYZ-Technik“ klingen zwar gut, aber müssen belegt sein. Wenn die Pionierleistung gewürdigt wird, dann hat das auch seinen Niederschlag gefunden. Wenn du der erste bist, der hier im Artikel die Pionierleistung würdigt, dann gilt es als TF. Also bitte Artikel überarbeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Bitte WP:WQ beachten. Ich sende dir gerne das Referat Strigls zu. --Nixnubix (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Gut wenn du WP:WQ beachten willst, aber gemeint ist Belege und bitte keine Eigeninterpretationen. Der Artikel klingt doch arg nach einer Laudatio und nicht nach enzyklopädischem Stil. PG 18:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Am 21. eine Frage auf der Disk stellen und am 22. LA wg Nichtbeantwortung stellen? Welcher Stil ist das denn??? Wenndas in Aussicht gestellte Referat die Nachweise erhält ist doch ok.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Das Referat Striegl´s hat keine Aussagekraft. Das ist dann ein Eigenbeleg.--Ocd (Diskussion) 18:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Wie kannst du das beurteilen? Kennst du das Referat? Es verfügt über 22 Seiten und was ich dazu geschrieben habe, ist die Essenz dessen, was Strigl 1961 vor der damaligen Prominenz des MAN-Konzerns vorgetragen hat. Auch dir das Angebot: Ich sende dir das Referat gerne zu. --Nixnubix (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Es kann nichts beweisen, wenn er selbst sagt, daß er es als Erster getan hat. Bitte Wiki#Belege lesen.--Ocd (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, aber dieser Löschantrag zeugt schon von außergewöhnlicher wikipedianischer Arroganz. Wie kommst du, EH, zu der schlichten Feststellung Relevanz nicht dargestellt? Belegst du damit deine totale Unkenntnis der Materie? .. auch nach Anfrage auf der Disk weiterhin (!!) ohne Quellen. Deine Anfrage datiert von gestern, dein Löschantrag von heute. Da schlägts doch dem Fass den Boden aus! Ich habe in der WP schon diverse gravierende Fehler gesehen, die trotz eindeutiger Hinweise in der Disk über Jahre nicht korrigiert wurden. Ein Angestellter, der seinen Job halt gemacht hat. Ich bin froh, dich nie zum Chef gehabt zu haben. Ja, ja, ich weiß, nicht gleich persönlich werden, aber hier geht es nicht anders. Es gibt in der WP z.B. jede Menge Fußballer und andere Sportler, die halt auch nur ihren Job gemacht haben. Da meckert niemand wegen fehlender Relevanz, auch wenn die meisten der Leute in zehn Jahren wieder vergessen sind. Und Abschnitte, die seit Jahren den /Belege\-Vermerk haben, gibt es auch jede Menge. Die Einführung der EDV in den Brückenbau war eine äußerst wichtige Sache, und ich glaube nicht, dass ihre Entwicklung abgeschlossen ist. Das MAN Werk Gustavsburg war einer der bedeutendsten Stahlbrückenbauer. Es kommt häufiger vor, dass die Pioniere und Koryphäen in so großen Unternehmen nach außen nicht bekannt werden. Das ist aber keine Rechtfertigung dafür, dass wikipedianische Belegezähler ihre Bedeutung in Abrede stellen. Wenn ihr die WP leer machen und die letzten Autoren vertreiben wollt, dann macht so weiter. Besser wäre es, den Antrag zurückzunehmen.
Behalten! --AHert (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Es ehrt dich, daß du dem Kollegen auf Zuruf helfen willst, aber das Wesentliche einer Enzyklopädie scheint dir unbekannt. Wußtest du schon, daß ich der Schönste und Klügste bin, jedenfalls steht es so in einem mir vorliegenden Liebesbrief an mich. Bin ich jetzt enzyklopädisch relevant? Wer nicht bekannt ist, kann in einer Enz. keinen Platz haben. PG 19:38, 22. Feb. 2016 (CET)

@AHert:So geht´s ja wohl nicht. Auch in anderen Lexika werden Belege zugrunde gelegt und nicht ungeprüft Behauptungen verbreitet. Die Vorgehensweise des Antragstellers kannst Du gerne auf seiner Disk führen, das hat hier nichts verloren. Wenn Du keinen konstruktiven Beitrag leisten willst ist das alles doch vergebens.--Ocd (Diskussion) 19:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Info, damit wir uns wieder der eigentlichen LD widmen können: Ich hatte einen Q-Baustein gesetzt und diesen auf der Disk detailliert mit zu belegenden Zitaten als Beispiele untermauert. Eine Antwort habe ich nicht erhalten, stattdessen die kommentarlose Entfernung des Bausteins. Ich muss also davon ausgehen, dass die Aussagen über den Herrn nicht zutreffen. Deshalb der LA. Es gibt offensichtlich keine RK, die der Herr erfüllt. Google spuckt kaum brauchbare Infos oder gar Pressemitteilungen aus, in Fachmagazinen konnte ich ihn auch nicht finden. Sofern sich das nicht ändert: Löschen. --EH (Diskussion) 20:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Es ist klassisch: alle reden um Formalien, aber keiner redet über die eigentliche Sache: was hat der Mann geleistet? da helfen mir eure Liebesbriefe auch nichts, und auch keine Behauptungen über die Suche in Fachmagazinen. Nenne die doch mal. Ich halte es für unglaubwürdig, dass du in der kurzen Zeit ein paar Stunden in technischen Bibliotheken gesessen sein willst. Ich kann auch die behauptete Entfernung des Bausteins nicht sehen. Wenn du schreibst: Ich muss also davon ausgehen, dass die Aussagen über den Herrn nicht zutreffen, kann ich nur davon ausgehen, dass du bestätigst, dass du noch nicht mal versuchst, dich mit der Materie zu beschäftigen. --AHert (Diskussion) 20:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Hartfeinbearbeitungsverfahren

Eine Weiterleitung auf Zerspanen - dort kommt der Begriff nicht vor. Nur ein Artikel linkt darauf. --DWI (Diskussion) 16:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Begriff selbst findet sich schon der Fachliteratur aber anstatt der einen Weiterleitung könnte genausogut der Artikel direkt aufs Ziel verlinkt werden. Keine Ahnung ob hier Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …) sinnvoll ist --Mehgot (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2016 (CET)

MukoCell

War SLA "Beipackzettel", mit einem Einspruch. MBq ^Disk 16:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Entweder es ist eine URV, dann natürlich, falls nachweisbar, löschen. Oder es ist keine URV, dann offensichtlich zwar umständlich geschrieben, aber relevant. --Godelew (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Bin immer wieder erstaunt, wie schnell ein Account, der einen Tag angemeldet ist, eine Funktionsseite finden und dort argumetieren kann wie ein alter Hase. --Innobello (Diskussion) 18:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Es ist keine URV(Urheberverletzung), der Autor ist der Geschäftsführer der UroTiss Europe GmbH. Die UroTiss Europe GmbH ist Inhaber aller Rechte an MukoCell(Siehe http://www.pei.de/DE/arzneimittel/atmp-arzneimittel-fuer-neuartige-therapien/atmp-arzneimittel-fuer-neuartige-therapien-node.html;) (nicht signierter Beitrag von Urostriktur (Diskussion | Beiträge) 16:58, 22. Feb. 2016 (CET))

Entwerbt werden müsste es aber in jedem Fall. Ist wirklich jedes Arzneimittel relevant? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein Arztneimittel im Sinne eines Wirkstoffs, auch wenn das so dargestellt wird. Das ist ein Medizinprodukt aus Tissue zur "Vermehrung" von Mundschleimhaut um diese dann in die Harnröhre zu transplatieren. Das ist Werbespam. Löschen.

(BK):::Der Autor ist der Geschäftsführer der UroTiss Europa GmbH ... aha. Zur Sache: MukoCell ist ein Arzneimittel für neuartige Therapien, braucht also offenbar noch ein wenig Promotion. Der Rest ist, wie ich schon schrieb, Beipackzettel. Leider haben wir (oder ich finde sie nicht) keine RK für Medikamente, aber Konventionen im Umgang mit Werbung. Löschen--Innobello (Diskussion) 18:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich hab da jetzt keine Aktien dran. Vielleicht mal bei der Redaktion Medizin nachfragen, wie die das sehen. (Ich selbst hab da zu wenig Ahnung von.) --Godelew (Diskussion) 20:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Technik Report

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2016 (CET)

United Internet for UNICEF

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt, außerdem werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Eva Luise Köhler Forschungspreis

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Mediale Berichterstattung ist vorhanden [2] --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Aber im Artikel steht davon nichts--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Fachklinik Haus Immanuel

Relevanz aus meiner Sicht diskutabel. 3/4 des Textes sind eher Werbeschrift oder behandeln POVig Themen, für die es eigene Artikel gibt. Denkmalschutz scheint nicht gegeben zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz als deutsche und sehr frühe "Betty-Ford-Klinik" ist mMn auch nicht so abwegig. Aber das ganze Spektrum der Maßnahmen mit detailierter Beschreibung wie im Prospekt muß da raus.--Ocd (Diskussion) 17:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Eine Relevanzdarstellung über die Historie scheint mir nicht unmöglich zu sein, aber gegenwärtig: laut Infobox zwei Vollzeitstellen für Ärzte. Das übertrifft wohl jede zweite bis dritte Gemeinschaftspraxis locker.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Das mß wie eine Rehaeinrichtung betrachtet werden. Da gibt es einen Chefarzt (hier wird´s ein Facharzt für Psychiatie sein) und einen Stationsarzt (der für die allgemeine medizinische Versorgung zuständig ist]. Da findet eine Visite am Tag statt. Schwere Krankheiten oder Leberzirrhose o.ä. wird da nicht behandelt. Die Patienten müssen körperlich gesund, oder eingestellt (z.B. Zucker] sein. Die Hauptarbeit macht das medizinische Fachpersonal wie Pfleger, Psychologen, Physiotherapeuten.--Ocd (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Die scheinen keine Kassenzulassung zu haben damit keine Grundversorgung und infolge nicht relevant nach RK:KH Graf Umarov (Diskussion) 19:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Richtig. Wie jede Rehaklinik. Da werden Rahmenverträge geschlossen, bzw. Einzelantragsverfahren. Das ist auch so wenn du eine neue Hüfte hast und in eine Rehaklinik gehst.--Ocd (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Flachhonen

Unbelegtes Nacherzählen von Honen. --DWI (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Marlen Billii

Mir genügt die Relevanzdarstellung bei dieser Selbstdarstellung mit den drei beim eigenen Label verlegten Singles und den beiden Belegen, die lediglich ein kleines Skandälchen thematisieren, nicht wirklich. Ist der Talenteschuppen-Preis relevanzstiftend? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:07, 22. Feb. 2016 (CET)

2016 soll ihr Debutalbum erscheinen - na wenn dass kein Zufall ist dass da rein zufällig vorher ein PR-Text in Wikipedia landet. Die Relevanz wäre erst dann gegeben, wenn das Album erschienen ist - und zwar nicht wie zu vermuten - in ihrem privaten Eigenvertriebslabel. Der Ersteller kann sich den Quelltext ja in ein Textfile kopieren und WP:Löschprüfung bemühen, sobald die Relevanzkriterien irgendwann nachweislich erfüllt sind = reguläres Album, nicht im Selbstverlag, derzeit löschen . andy_king50 (Diskussion) 19:12, 22. Feb. 2016 (CET)

+1. Wollte ich gerade auch schreiben >bearbeitungskonflikt<--Ocd (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Kabeleinblasmaschine

Seit drei Jahren unbelegter Artikel. Zweifel am Wahrheitsgehalt des Geschriebenen. Ursprünglich war das mal Werbung für Blue Dragon Jet, erstellt von einem SPA (damalige LD). Die werbeunabhängigen Informationen wurden dann ausgelagert zu Kabeleinblasmaschine. Nur: Nachdem die Werbung entfernt wurde, hatte Michal keine Lust mehr, weiter zu arbeiten und so steht das Ganze bis heute unbelegt da. Googlet man den Begriff, findet man fast nur (ein?) Patent(e?). Mir ist aufgefallen, dass beim "Einblasen" ja eigentlich mit Druckluft gearbeitet werden müsste. Nur erschliesst sich mir nicht, warum der Vortrieb des Kabels auf den Bildern mit Riemen, Ketten etc. stattfindet. Daher Inhaltszweifel und keine Belege zum Nachprüfen. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn das stimmt, hat da einer was erfunden, was sich nicht wirklich durchgesetzt hat? Wenig Googels. Ganz unten in der Quelle: Patent erlöschen, weil die keinen Beitrag mehr bezahlt haben... Würde man als POV-Pusing werten müssen? --Brainswiffer (Disk) 19:58, 22. Feb. 2016 (CET)

TV Lilienthal

SLA mit Gesprächsbedarf … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:00, 22. Feb. 2016 (CET)

{{SLA}} Wiedergänger einer Einzelabteilung. Bitte Lemmasperre. --gdo 13:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Verein ist doch relevant, wenn er in der Bundesliga spielt, oder nicht? Der andere Artikel über Abtreilung kann gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2016 (CET)

s. Löschlogbuch: der Artikel beschreibt nicht den (evtl. relevanten) Verein, sondern ausdrücklich nur eine einzelne Abteilung. Das ist jetzt zum wiederholten Male gelöscht worden und der Artikelersteller hat trotz freundlicher Verschiebung in seinen BNR nichts(!) an dem Artikel gemacht, sondern einfach erneut in den ANR reingehauen. Kann gern wieder kommen, wenn wirklich ein Vereinsartikel (zumindest als Stub) vorhanden ist. --gdo 15:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Ist er doch nun--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 22. Feb. 2016 (CET)

ich bleib dabei: für einen Verein kein ausreichender Inhalt - es ist eine mühsam kaschierte Abteilungsdarstellung. --gdo 16:11, 22. Feb. 2016 (CET)

ggf. LA Kandidat, aber kein SLA mehr--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 22. Feb. 2016 (CET)

der Hauptautor hat mit diesem Edit hinreichend deutlich zu verstehen gegeben, dass er einen Artikel über eine Mannschaft oder ggf. eine Abteilung schreiben will - nicht über einen Verein. Und damit bitte per SLA lösen - danke! --gdo 17:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Was Autor will ist nicht entscheidend. Auf TVL SLA gestellt mit bitte um Lemmasperre. Hier wird TV Lilienthal entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2016 (CET)

vielen dank aber die verlinkung der floorball bundesliga seite/des eintrages soll auf die teilsouveräne Sparte und nicht auf den Samtverein linken daher bitte löschen damit ichs nochmal machen kann vielen dank

Uninteressat was was soll. Relevant ist der Verein. Wenn die Floorballmannschaft sich ausgründet kann das neu diskutiert wrden. Solange bleibt nur der Verein als relevante Einheit. --Gelli63 (Diskussion) 17:59, 22. Feb. 2016 (CET)

alles schön und gut, aber das ist kein ausreichender Inhalt für einen Artikel über den Verein. Insofern auch kein Relevanzproblem, sondern ein Qualitätsprobleme. --gdo 18:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Dafür gibt QS--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 22. Feb. 2016 (CET)

Nein. Die QS ist keine Artikelschreibstube. Und Qualitätsmängel sind ein valider Löschgrund. Es wird hier nur auf Floorball eingegangen. Das wird dem Verein nicht gerecht. Also POV. So muß er mMn sogar gelöscht werden.--Ocd (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2016 (CET)