Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2016

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ungarischer Pianist (SLA)

Einzige Pianist-nach-Staat/Staatsangehörigkeit-Kategorie, bitte entsorgen, da offenbar nicht mit dem Fachbereich abgesprochen. 147.142.158.92 09:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie bei allen Kategorien unterhalb der Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) müssen alle Artikel einzeln durchgegangen werden und geprüft werden, dass auch überall eine Nationalitätszuordnung vorhanden ist. Dann darf diese Kategorie hier entfernt und schnellgelöscht werden. Der LA bringt daher wenig. DestinyFound (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Mag sein, aber mit den anderen Kategorie ist das trotzdem nicht vergleichbar, denn diese Kategorie soll ja ersatzlos gelöscht und nicht umbenannt werden (Kategorie:Pianist (Ungarn) wird es nicht geben). Da braucht es natürlich einen LA. 147.142.158.92 12:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Muss trotzdem geschaut werden, dass die Artikel dann noch unter Kategorie:Ungar und Kategorie:Musiker (Ungarn) vorhanden sind. DestinyFound (Diskussion) 12:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Paul-Gerhardt-Schule Hünfeld

Kein Artikel 62.46.244.0 05:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Ein Artikel ist es schon, weil es ein zulässiger Stub ist. Die Schule ist aber nicht relevant.--GerritR (Diskussion) 10:56, 21. Feb. 2016 (CET)

ein noch nicht einmal abgeschlossener Satz macht keinen Stub aus, eine Box auch nicht. Als Substub SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 21. Feb. 2016 (CET)

BV Lünen 05 (SLA)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportvereine, Bezirksliga als höchste Spielklasse ist laut WP:RKM#Deutschsprachiger Raum nicht ausreichend. Nicht erkennbar, was den Verein ansonsten relevant für Wikipedia macht. --FEERING 07:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Schnelllöschen. --Hullu poro (Diskussion) 09:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Fussballverein in der neunten Klasse - Das wird immer besser, ich lach mich kaputt! Gibt´s einen Schnellschnell-SLA, dann bitte diesen. Alter wäre ja noch interesant, aber zu 100% Beleg-frei. --DonPedro71 (Diskussion) 16:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Untersuchungsauschuss Silvester-Übergriffe

Enzyklopädische Relevanz dieses frisch konstituierten Ausschusses, sofern vorhanden, nicht erkennbar. Eine Erwähnung im Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 wäre vollkommen ausreichend. JLKiel(D) 07:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Zusammen lassen, was zusammen gehört. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Ein Untersuchungsausscuß ist immer enzyklopädisch relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Nö. JLKiel(D) 17:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Borckenstein

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, das Alter alleine dürfte nicht reichen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Storz & Bickel

SLA mit Einspruch. Wir könnten auch noch warten, dann "Bedeutung nicht dargestellt" Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2016 (CET)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 21. Feb. 2016 (CET)

SLA Baustein entfernt, LD läuft. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2016 (CET))

Zementwerk Weisenau (LAE)

Ich habe keine Lust mehr mich durch eine ewige Besserwisserei, und zwar meist durch dieselbe Person, belästigen zu lassen. Deshalb verzichte ich auf diesen Artikel und werde mich auch in Zukunft keinen Themen mehr widmen, von denen ich meine, dass dazu etwas zu schreiben wäre. --Nixnubix (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Das steht dir frei, ist aber kein diskussionwürdiger Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Martin Bergmeister

Relevanzcheck

Ambitionierter Fußballtorwart, der nach einem Jahr in der vierten italienischen Liga an Extremausdauerwettbewerben teilnimmt und dabei einige schöne Platzierungen bei regionalen Meisterschaften und in höheren Altersklassen bedeutenderer Veranstaltungen erzielte. Das dürfte wohl eher nicht reichen, oder?-- Rik VII. my2cts   12:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Für die Fußball-RK reichts sicherlich nicht. Die anderen Bewerbe kann ich nicht beurteilen. --XaviY (говоря) 12:49, 21. Feb. 2016 (CET)

RK:Rad sicher auch nicht. Bergluafen Plätze be Regionalmeisterschaften, Extremsport bei den Ü50 wohl auch nicht.--Rik VII. my2cts   14:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Beijing Dongfanghong Yituo

Fälschung. Es gab keinen Beijing Dongfanghong Yituo. Die Bezeichnung ist eine Erfindung der IP 109.192.37.97, die als Sperrumgehung von Benutzer:TheAutoJunkie und Benutzer:AlexanderFPbusse gesperrt wurde. Der Artikel erschien schon lange zweifelhaft. Nun sind neue Erkenntnisse aufgetaucht. Wie auf Diskussion:Beijing Dongfanghong Yituo dargelegt, stellte First Tractor Works Auto Sub-Works ein solches Modell her, benutzte den Markennamen Yituo und verwendete einen Motor von Beijing Internal Combustion Engine Factory. --Buch-t (Diskussion) 12:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt: Problematischer Benutzer mit sehr viel Fantasie. Als Fake löschen, gerne schnell. --Druschba 4 (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Der Artikel ist ein Fake. Er kommt von einem Autor, der als mehr oder weniger regelmäßiger Urheber von Fake-Artikeln bekannt ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Verschiedene Artikel zu syrischen Grenzübergängen

zu allen

Relevanz fraglich, in der Form hier überwiegend aus gründen der (vermutlich nicht zeitüberdauernden) Newsticker-Rezeption angelegt. Der reine Existenzbeleg ist außerdem „Kein Artikel“, siehe WP:WWNI, Punkte 7 und 8! Wären Grenzübergänge Geografische Objekte im Sinne unserer RKs, hätten wir sicher längst zu jedem DE/AT/CH-Grenzübergang einen Artikel, das ist aber gemäß der Kategorie:Grenzübergang nicht ersichtlich. Da die RKs nicht direkt dazu etwas enthalten (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke enthält nur Verkehrsverbindungen, nicht die zugehörigen Grenzübergangspunkte!), verweise ich zusätzlich auf die Darstellung der Relevanz als Einzelobjekte in der Liste Grenze zwischen Deutschland und der Schweiz#Grenzkontrolle. Irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten oder relevanzstiftende Rezeption sind nicht ersichtlich. Die reine Existenz und die Lage solcher Grenzpunkte kann man - wenn irgendwelche Besonderheiten fehlen - ebensogut unter Grenze zwischen dem Irak und Syrien angeben. Deshalb löschen. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

naja, syrien und der irak sind nicht deutschland, wo jedes dörflein seinen übergang hat. dort ist reichlich blanke wüste, mit ein paar brauchbaren routen, die paar übergänge dürften also internationale übergänge von bedeutung für den ganzen nahen & mittleren osten sein. gehört in den artikeln aber natürlich nachgewiesen. --W!B: (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich gebe dir natürlich recht, allerdings betrifft das die Relevanz der ganzen Verkehrsverbindung. Hier sind die einzelnen Grenzübergangspunkte lediglich Teil eines Verkehrssystems, auf deren Einzelobjekte färbt die Relevanz nicht ab, jedenfalls nicht ohne relevanzstiftende Besondeheiten oder zeitüberdauernde Rezeption. Eigenständige Relevanz sehe ich analog zu unseren RKs nicht, denn ein Grenzübergangspunkt ohne den dazugehörigen Verkehrsweg (ohne Straße allein in der Wüste) hätte ganz bestimmt keinerlei Bedeutung und wäre völlig sinnlos. --H7 (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Kann mich dem grundsätzlich anschließen. Ein paar Formalia (Namenskonvention) hab ich erledigt, aber ich würd mir von solchen Artikeln schon mehr erwarten, als eine Angabe, an welcher Straße (Route) so ein Übergang liegt und wer ihn zu einem Zeitpunkt X in der Vergangenheit kontrolliert oder übernommen hat. So gehört das eher nach Wikinews bzw. hätte vor knapp zwei Jahren dort hingehört, wobei sogar dort mehr erwartet würde. Relevanz hätten die Übergänge wohl, aber einen Versuch, diese auch darzustellen, nehme ich bisher nicht wahr. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenzübergang al-Yaʿrubiyya

Relevanz fraglich bzw. nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Al-Walid (Irak) Grenzübergang al-Walid

Relevanz fraglich bzw. nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Müsste an dieser Stelle nicht der Grenzübergang al-Walid verlinkt sein? --Dandelo (Diskussion) 14:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Natürlich, war ein Versehen. Danke für die Aufmerksamkeit! --H7 (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenzübergang al-Qa'im

Relevanz fraglich bzw. nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenzübergang al-Yaʿrubiyya

Relevanz fraglich. --H7 (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Grenze zwischen dem Irak und Syrien

war SLA von Lutheraner vom 21. Feb. 2016, 15:19
SLA ("Diese Aufzählung von Grenzübergängen ist kein enzyklopädischer artikel" mit Einspruch ("Das bitte dann per Löschdiskussion") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenn man bedenkt, wo die Grenzübergänge mitbehandelt werden (können), dann kommen nur die Fernstraßen oder dieser Grenzartikel infrage. Ob wir zu den Fernstraßen schon Artikel haben, weiß ich nicht (anscheinend nicht), also dann vielleicht hier einbauen und behalten? Wenn die Liste allerdings so bleibt, dann befürworte ich allerdings die Löschung gemäß dem, was unter Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie steht. --H7 (Diskussion) 17:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Die fünf großen Grenzübergänge könnte man locker in die einzelnen Provinzen, u.a. al-Anbar und Ninawa einbauen/erwähnen. So ohne Mehrwert, löschen. -- Beademung (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Mesrops Haar

Fakeverdacht bitte prüfen. -- Bertramz (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2016 (CET)

+1, google kennt das nicht und auch den angegebenen Vahran Hakoplan nicht der das angeblich gemacht haben soll. Auch im Meyers Lexikon steht nichts darüber. In der Dateibeschreibung zum Bild steht zwar 13 November 2015 aber nach der Versionsgeschichte 12:52, 21 February 2016, also gleiche Zeit, User Vankcath wurde auf Commons deshalb angelegt (Begrüßung 12:48, 21 February 2016, nur dieses eine Bild).

Wenn Fake bestätigt wird auch die Eintragungen in Mesrop Maschtoz und Vank-Kathedrale (gleiche IP, gleiche Zeit) rückgängig machen und Bild löschen. --Mehgot (Diskussion) 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Der zitierte "Satz" ist - wie die Beschriftung auf dem Bild schon richtig sagt, ein Halbsatz aus der Bibel: "Sprüche Salomos, des Sohnes Davids, des Königs von Israel,2 um zu erkennen Weisheit und Zucht, um zu verstehen verständige Worte,3 um anzunehmen Zucht mit Einsicht, dazu Gerechtigkeit, Recht und Aufrichtigkeit,4 um Einfältigen Klugheit zu geben, dem jungen Mann Erkenntnis und Besonnenheit." Warum ausgerechnet dieser Teilsatz der erste der armenischen Sprache sein soll, verstehe ich nicht. Belege gibt es keine. Als Fake schnelllöschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Das soll mal einer fertigbringen - das geht wohl allenfalls mit einem Laser löschen -- Centenier (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2016 (CET)

Becker Büttner Held

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. Normales Beratungsunternehmen mittlerer Größe. --EH (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Was heißt denn hier relevant? Das ist eine rein subjektive Einschätzung Deinerseits. Sehr viele andere Kanzleien dieser Größe haben eigene Wikipedia-Seiten, ganz abgesehen von einzelnen Rechtsanwälten. Das Unternehmen hat bedeutende Mandante und alles ist hinreichend mit Nachweisen belegt. Wo ist denn dann bitte hier die Relevanz: https://de.wikipedia.org/wiki/Noerr. Dann könntest Du auch gleich alle Unternehmensseiten löschen... --Energiebündel2016 (Diskussion) 15:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, Du unterliegst hier einem WP:IK; wahrscheinlich hast Du den Artikel für das Unternehmen i.A./i.V. erstellt. Wir vergleichen hier in Fragen der Relevanz übrigens keine Artikel untereinander. Daher ist Dein Verweis auf Noerr (immerhin 1950 gegr.) wenig zielführend. Das hier ist eine Großkanzlei wie zig Dutzende auch. Ich sehe keine Besonderheiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Und hier übrigens ein Artikel von letzter Woche aus der Mitteldeutschen Zeitung, in der die Kanzlei Erwähnung findet: http://www.mz-web.de/wirtschaft/atomenergie-neue-akw-bloecke-in-ungarn-geplant---putins-rundum-sorglos-paket,20642182,33784852.html Es geht hier darum, dass BBH bei der EU-Kommission Beschwerde eingelegt hat für den Bau eines neuen AKW in Ungarn. Auch nicht relevant??? --Energiebündel2016 (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie soll man denn sonst die Relevanz prüfen, wenn nicht mit verwandten Artikeln? Das Gründungsdatum soll dagegen ein Kriterium für Relevanz darstellen? Kann ich nicht nachvollziehen...--Energiebündel2016 (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Ganz simpel: hiermit, das wurde dir bei der Begrüßung auf deiner Benutzerdiskussionsseite bereits mitgeteilt. Viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Das Kriterium der "innovativen Vorreiterrolle" sehe ich in Bezug auf die historischen Wurzeln des Unternehmens (siehe unter dem Punkt "Geschichte") hinreichend erfüllt. --Energiebündel2016 (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Noerr hat mehr als 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. Euro Umsatz und erfüllt damit unsere Kriterien. Der Artikel hier verfehlt sie deutlich. Dargestellte Irrelevanz, löschen. --EH (Diskussion) 17:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Max Rössler

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Seraphim (Band)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Laut Wikipedia-Relevanzkriterien gilt ein Eintrag als Relevant, wenn die Gruppe "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" (Airplay FM4), "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" (Endrunde Local Heroes), "dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind" (Music-Maniac)(nicht signierter Beitrag von 89.144.225.155 (Diskussion) 15:41, 21. Feb. 2016‎)

Matthias-Grünewald-Gymnasium (Tauberbischofsheim) (SLA)

Unbelegter Schulspam. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Eva Luise und Horst Köhler Stiftung

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Baumberge-Verein

Keine ausreichende Relevanz nachgewiesen (und nein, 125 Mitglieder sind nicht relevanzspendend, solange andere Wandervereine die gut die 100- bis 1000-fache Menge haben) --87.167.75.231 16:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Nimm für Löschanträge deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Arbeitskreis Heimatpflege im Regierungsbezirk Tübingen

Keine Relevanz (nachgewiesen) --87.167.75.231 16:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Nimm für Löschanträge deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 21. Feb. 2016 (CET)