Benutzer:Grip99/Wikipedia:Sperrprüfung

Dies ist nicht die Seite Wikipedia:Sperrprüfung, sondern eine täglich aktualisierte Kopie davon.

DrTrigonBot Subster

Diese Seite wird automatisch, regelmäßig (täglich) durch Text von wiki://Wikipedia:Sperrprüfung ergänzt. Dieser (externe) Text wird max. 1 Mal in die <!--SUBSTER--->...<!--SUBSTER---> Tags eingefügt. (Dies wird ausgeführt von DrTrigonBot/AsuraBot)

Autorenportal > Konflikte > Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Prüfung von Benutzersperren Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten blockieren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche noch bestehenden Kontosperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Blockade führen. Um eine Sperrprüfung einzuleiten, speichere die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Das „Ping“ informiert den Administrator, dessen Namen du eingefügt hast; er wird für die Sperrprüfung die Blockade deines Kontos aufheben. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (info-de@wikimedia.org), dann wird dein Wunsch weitergeleitet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontenblockaden ist das Schiedsgericht; siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein: Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen, gib – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an und begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an. Stelle den Fall bitte sachlich dar: Das kann zu einer objektiven und gründlichen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Eine Moderation der Sperrprüfung erfolgt ausschließlich durch inhaltlich nicht beteiligte Mitarbeiter. Neuen Revisionswunsch eintragen

Das Verfahren zur Sperrprüfung wurde geändert:
Für Anträge auf dieser Seite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die Anlage von Sperrprüfungskonten entfällt, siehe Intro.

Benutzer:Pantheonist

Pantheonist (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo! Nachdem ich lange Zeit unter IP editiert habe, habe ich am 9. Januar ein Benutzerkonto angelegt. Ich wollte daraufhin erstmal klein anfangen und erste, kleinere Edits tätigen, habe dann aber den Fehler gemacht, eine VM abzusetzen. Das habe ich bereits öfters als IP gemacht, daher ist es nichts alzu Neues für mich gewesen.

Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben, damit ich weiter editieren kann. ich werde auch keine VM mehr in der nächsten Zeit stellen.

Außerdem ist der Sperrgrund falsch, a) bin ich nicht Bertram (ich habe öfters mal Socken von ihm auf VM gemeldet) und b) ist WzeM vorhanden, nur derzeit nicht möglich, ohne Sperrumgehung zu betreiben. -- Pantheonist (Diskussion) 17:01, 12. Jan. 2016 (CET)

 Info: zugehörige VM

Diese VM ist nicht nachzuvollziehen, ein Abgleich der Edits, der genannten Konten ergibt keine Ergebnis, welches die Anschuldigung halbwegs verifiziert. Die Frage ist dann immer was issn das? In diesem Fall also die anderen Edits angesehen und die sahen schwer nach Bertram aus. Nicht wirklich falsch, aber... Dann also direkt die Frage, die zur Sperrung geführt hat: Warum hast du diese VM gestellt? --Itti 19:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Weil der zweitgenannte Account weniger aktiv ist, aber genau während der Sperre gdos für einen Tag am 6./7.12. genutzt wurde (liegt zwar schon etwas zurück, konnte man jedoch im Tool sehen). Das fand ich verdächtig. Bin trotzdem nicht Bertram. -- Pantheonist (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage, du meldest dich etwa vier Wochen danach an und stellst eine VM, die an den Haaren herbeigezogen wurde. Warum? --Itti 20:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich bin als IP oft mit gdo aneinandergeraten, wenn er Textabschnitte aus Artikeln entfernt hat oder die Artikel ganz löschen wollte. Daher habe ich ihn etwas beobachtet. Ja, der Vorwurf war an den Haaren herbeigezogen, das kommt nicht mehr vor. -- Pantheonist (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Du hast damit nicht nur den ans Bein pinkeln wollen, auf den du "sauer" bist, sondern auch jemanden angegriffen der damit nichts zu tun hat. Einfach zu sagen: das kommt nicht mehr vor, halte ich für reichlich dünn. Deine wackeligen Edits erinnern an das Editierverhalten des Benutzers Bertram, da kommt auch nicht mehr als solches. Hinzu kommt dass auch dieser gerne mal an den Haaren herbeigezogene VMs stellt. Sehr ehrlich, ich halte das für kontraproduktiv in einem kollaborativem Projekt. --Itti 20:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, logisch, natürlich ist das kontraproduktiv. Aber als IP hast dus viel einfacher, da gibts maximal eine kurze Sperre und dann gehts produktiv weiter. Mit Konto musst du sehr auspassen, ja nie etwas Kontraproduktives zu machen. Weißt du egal wie diese SP ausgeht, ich mache als IP weiter, denn du machst es dir reichlich einfach, jeden als Bertram amzustempeln. Frag doch mal bitte Seewolf, der hat Ahnung. -- Pantheonist (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Das überzeugt mich, die Sperrbegründung war falsch, richtig wäre KWzeM. --Itti 21:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist auch eine falsche Begründung. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu haben, heißt nicht, nicht auch mal Fehler zu machen oder mit ein Benutzer wie gdo aneinanderzugeraten. -- Pantheonist (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Eher nicht, den wie Jojhnjoy unten sehr ordentlich aufgelistet hat, hast du enzyklopädische nichts beigetragen, bist mit einem anderen Benutzer aneinander geraten und um dem einen auszuwischen, hast du einen dritten der Sockerei bezichtigt. --Itti 21:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Das soll es meinerseits gewesen sein, ob das enzyklopädisch genügt, mögen andere entscheiden. --Itti 21:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Also wenn man sich das recht leere Benutzerbeiträgelogbuch ansieht, erkennt man:

• 7 × Das Entfernen leerer Abschnitte / Leerzeichen aus Artikeln
• 1 × Edit der Benutzerseite
• 2 × Vandalismusmeldung
• 4 × Sperrprüfung

Das allein ist keinesfalls sperrwürdig, und schon gar kein Beweis für eine Bertramsocke. Diese Vermutung kann ich nachvollziehen, aber das ist weit über das Ziel hinausgeschossen. Das Stellen einer Vandalismusmeldung mit dem schweren Vorwurf, jemand würde Sockenpuppen zur Sperrumgehung verwenden, ist kein besonders schönes Verhalten. Wundern tut mich das auch. Aber das wäre bestenfalls zur Strafe sperrwürdig, was an sich allerdings den Sperrregeln widerspricht. Somit wäre der Benutzer darauf anzusprechen, aber keinesfalls zu sperren. Daraus auf "Bertram" zu schließen, ist weit hergeholt. Es handelt sich hier klar um einen erfahrenen Benutzer, das wurde allerdings vom Benutezr auch als solches bekundet. Das entspricht nicht dem üblichen Kandidaten, der als "Neuling" direkt die Löschdiskussion trollt. Da hier überhaupt nicht absehbar ist, ob der Benutzer überhaupt Schaden anrichten kann/will/wird, ist von guten Absichten auszugehen, dem wichtigsten Grundsatz der Wikipedia. Insofern ist die Sperre unverzüglich aufzuheben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Bei den Accounts, die mit "Ich habe lange unter IP editiert und mich jetzt spontan angemeldet" ankommen, handelt es sich, in aller Regel, um Sockenpuppen/Sperrumgehungen, die halt irgendwie begründen wollen/müssen, warum sich ihre "Neuaccounts" offensichtlich total gut in allen WP-Bereichen, mit Regeln, Jargon und dem Verhalten anderer Nutzer auskennen. Und wenn solche Accounts nach Mini-Edits dann mit Unsinn auf der VM aufschlagen, ist AGF nicht angebracht, das widerspricht der leidvollen Erfahrung mit unseren Lieblingstrollen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2016 (CET)

In der Regel schon. Allerdings lässt sich das hier nicht absehen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass sich das vermutete schädigende Verhalten eines Accounts tatsächlich bewahrheitet. Nachträglich sperren lässt sich immernoch. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Einen Dritten der Sockerei zu bezichtigen, weil es mit einem anderen angeblich mal (vier Wochen zuvor) Probleme gab, halte ich für grob projektschädigendes Verhalten, nicht für unerhebliche Spielerei. --Itti 11:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Aber es war nicht unbegründet. Der Benutzer hat nachvollziehbar erläutert, wie er darauf kommt. Selbst wenn das für sperrwürdig erachtet wird, ein Grund, infinit zu sperren ist das nicht. Da muss man schon etwas stärkere Register ziehen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Oh doch, es war unbegründet, hast du dir mal die Edits der beiden Benutzerkonten angesehen? --Itti 12:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Wie Recht du hast. Mein Fehler. Dann eventuell die Sperrdauer reduzieren und bei erneutem Verhalten des Benutzers in eine bestimmte Richtung länger sperren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es immer wieder faszinierend, wieviele user als user:Bertram gesperrt werden. Bisweilen langt es ja sogar, des Italienischen mächtig zu sein, um per lex bertram geschaßt zu werden. Ciao a tutti, --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich bin misstrauisch. @Pantheonist: Nenn mir mal einen Artikel, den Du als IP ordentlich erweitert hast, und Links zu zwei Deiner Meldungen gegen Bertramsocken. --MBq ^Disk 13:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin-Ansprache [1] VM [2]

Ich halte die Sperrdauer - insbesondere im Verhältnis zu denen für die mich in der VM beleidigenden Accounts für maßlos überzogen und darüber hinaus die Sperre für falsch und ungerechtfertigt.

Zum Sockenpuppen"vorwurf": dieser ist keineswegs "unsubstantiiert": Brodkey65 selbst schrieb vor einer Woche "PS: Socken werde ich mir jetzt konsequent züchten." [3]. Nur darauf habe ich mich bezogen und es auch so sachlich beschrieben : "Als Brodkey neulich von seinem "Sockenzoo" sprach ..." [4] Brodkey, der sonst in nahezu jeder kritischen Äußerung einen PA sieht, hat wohlweislich nicht protestiert. Wenn man jetzt nicht einmal mehr Bezug auf tatsächliche Äußerungen anderer nehmen darf ... hallo? Muss man zu jedem "du hast neulich gesagt" einen Difflink anhängen? Das ist nirgends vorgeschrieben!
Abgesehen davon ist der Einsatz von SoP nicht per se verboten, weswegen es selbst dann, wenn man in dem o.g. bloßen Zitat (!) irrigerweise einen "Vorwurf" sieht, nicht sanktionswürdig ist.
Und schließlich wurde ein tatsächlich unsubstantiierter Sockenvorwurf seitens Brodkey für diesen nicht strafverschärfend gewertet, obwohl er es war, der zuerst dieses Fass aufgemacht hat [5].

Zum Thema Quellenfälschung: ich habe niemanden persönlich der Quellenfälschung bezichtigt! [6] Wie jeder, der des Lesens mächtig ist, erkennen kann, habe ich mich ausdrücklich auf den Artikel bezogen und dessen Mängel angesprochen. Es kann sich daher gar nicht um einen persönlichen Angriff handeln! Ich habe ja nicht einmal einen unkonkreten Wikipedianer als "Quellenfälscher" bezeichnet, die "derartige Quellenfälschung" bezog sich erkennbar nur auf die Zitate im vorangegangenen Satz!
Und wie man anhand der Zitate aus a) Quelle [7] und b) dem, was im Artikel stand [8] erkennen kann, wurde tatsächlich die Aussage der Quelle sinnentstellend verfälscht - offensichtlich, um anstatt einer einfachen Songperformance zu suggerieren, es handele sich um die Hauptrolle ("Rockstar" Tom Waits) in einem Musical. Es muss doch zulässig sein, in der LD auf Qualitätsmängel hinzuweisen und darauf, dies zum Anlass zu nehmen, den Artikel dann kritisch zu prüfen, wenn derartige Quellenverfälschung stattgefunden hat.

Im Gegensatz zu den bekannt provozierend auftretenden Accounts habe ich in der gesamten LD (!) rein sach- und artikelbezogen argumentiert und niemanden persönlich angesprochen noch auf irgend jemanden angespielt oder irgend jemandem Motive unterstellt. Dafür bekomme ich dann PAs an den Kopf geworfen wie ich hätte "keine Ahnung" [9] Mein einziges "Verbrechen": ich habe eine Verfälschung als "Fälschung" bezeichnet. Dass eine solche verfälschende Wiedergabe der Quelle tatsächlich vorlag, gesteht sogar Brodkey zu, indem er die Korrektur akzeptiert [10] (mit dem für diesen Account üblichen PA in der ZQ, s. dessen Sperrlog).

Ich wurde also dafür bestraft, a) einen anderen User zu zitieren bzw. mich auf dessen Aussage zu beziehen und b) eine Verfälschung als Fälschung zu bezeichnen, ohne dies irgend jemandem persönlich zum Vorwurf zu machen. Man stelle sich vor: ein Wikipedianer steht vor einem Werbeplakat, dem man die Bildbearbeitung ansieht - etwa so - und sagt "dieses Foto ist doch gefälscht!" Der zufällig vorbeigehende Grafiker, der das hört und das Bild komponiert hat, fühlt sich beleidigt und verklagt den Wikipedianer wegen Beleidigung. Was würde ein Richter dazu sagen? Genau: nichts, er würde mitleidig den Kopf schütteln. Nach dieser Logik wurde auch diese VM [11] sanktionslos geschlossen und ich fordere die Anwendung diesen Maßstabs auch auf meine allgemeine, nicht personenbezogene Aussage.

Hier wurde also nicht nur sachlich falsch entschieden, sondern auch grob mit zweierlei Maß gemessen. Dass der entscheidende Admin direkt danach seine Sympathie für den sich beleidigt Fühlenden ausgedrückt hat [12] sowie dem Meldenden ebenfalls ausdrücklich gedankt hat [13] war wenigstens ehrlich - so wird deutlich, was hier gespielt wurde.

Ich fordere daher die sofortige Aufhebung Rücknahme der Sperre. Begründung: kein sperrwürdiges Verhalten, da keine PA vorliegen, sondern nur Tatsachenbeschreibungen.--Chianti (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Endlich bist Du mal gesperrt worden für Deine ewige Austeilerei und Dein destruktives Verhalten. Ich gratuliere dem mutigen Admin Artregor zu dieser Entscheidung. Vorschlag hier: Sperrprüfung beenden, Sperre mehr als gerechtfertigt. --Long J. Silver (Diskussion) 10:28, 14. Jan. 2016 (CET)

+1; gesperrt lassen. Um zu erkennen, auf wen sich der Quellenfälschungsvorwurf bezieht, muss man kein Hellseher sein. Der Sockenvorwurf diffamiert sowohl Brodkey65 als auch weitere Benutzer, die sich in der VM für eine Sperrung des Accounts Chianti einsetzten. Entscheidung war mutig und richtig. --Gridditsch (Diskussion) 10:50, 14. Jan. 2016 (CET)

Lesetipp: AGF. Artikel gehören niemandem - it's a Wiki. Hätte ich jemand direkt der Fälschung bezichtigen wollen, hätte ich das auch geschrieben (und selbst dann wäre es kein PA, weil objektiv richtig. Wenn mich jemand anlügt indem er bestreitet, er hätte mir beleidigende E-Mails geschickt und es stellt sich dann doch heraus, dass er es war, dann ist die Feststellung "es wurde gelogen" bzw. "ich wurde angelogen" auch kein PA gegen den, der gelogen hat).--Chianti (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2016 (CET)

• +1 gesperrt lassen - immer haarscharf an der Grenze des vielleicht gerade noch Erlaubten? Kennen wir von Brummfuß, Widescreen & Co. Entscheidung war korrekt, zu kurz. --Pölkkyposkisolisti 10:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Aha: ich habe niemanden persönlich der Quellenfälschung bezichtigt! Ja, nö, is klar. Der Artikel hat sich selber geschrieben und damit auch selber quellenverfälscht. Sehr putzig. Und jetzt nicht so tun, als ob du nicht weißt, was eine "Artikel-Versionsgeschichte" ist. Es war ganz klar und offensichtlich ein schwerer PA gegen Brodkey als Autor, da hilft auch kein Ausreden mehr. Die Sperre ist gerechtfertigt, leider nur zu kurz. ein Monat ist da eigentlich schon die Untergrenze, mit einer Woche bist du bestens bedient. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Noch einmal: jene von mir als "Quellenfälschung" bezeichnete verfälschende Übernahme, die ich mit den Zitaten gemeint und belegt habe, wurde von mir im Artikel korrigiert und exakt diese Korrektur wurde akzeptiert (auch wenn in der LD derjenige, der sich danach zu der verfälschenden Übernahme bekannt hat, noch versucht hat, sein Gesicht zu wahren). Damit ist sozusagen der "Tatbestand" zugegeben - siehe oben: "es wurde gelogen" ist kein PA, wenn sachlich richtig! Und zur Überprüfung, ob die Aussagen im Artikel mit den Quellen übereinstimmt, die sie belegen sollen, schaue ich nicht in die VG, sondern in die Weblinks und EN. Wozu auch - wenn sich verfälschende Quellenübernahmen feststellen lassen, muss der Artikel sowieso genau angeschaut werden, völlig unabhängig davon, wer alles editiert hat.

Was kommt als nächstes? VM und Sperre, wenn jemand in der LD den Verdacht eines IK äußert? Ist ja schließlich ein "PA" gegen den Artikelersteller ... Verbot des Gebrauchs des Wortes "Lüge"? Verbot zu schreiben: "die Aussagen in der Quelle wurden sinnverfälschend übernommen"?--Chianti (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2016 (CET)

gesperrt lassen im Übrigen war seine angbliche Korrektur eher sinnverfälschend --Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Chianti, Du hast es übertrieben, nun steh’ halt auch mal dazu. Du hast einen Autor der Quellenfälschung bezichtigt, der nichts anderes getan hat, als im Rahmen der Artikelarbeit einen Sachverhalt, der sich aus einer Quelle ergibt, zu formulieren. Das geht gar nicht, daher die berechtigte Sperre. --Long J. Silver (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Bitte die o.g. Difflinks beachten. Ich habe niemanden irgendetwas "bezichtigt". Bezichtigen kann man immer nur eine Person oder Organisation, das habe ich nicht getan.--Chianti (Diskussion) 14:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Mir persönlich ist dieser Account aufgrund seiner rüden Sprache und seinem offensichtlichen Löschwunscheifer auch schon mehrfach unangenehm aufgefallen. Diesen Hängt ihn-Rufen kann ich mich dennoch nicht anschließen. Eine empfindliche Sanktion ist sicherlich angebracht, aber infinit halte ich bei weitem überzogen. Die Einwochen-Sperre ist durchaus passend. Allerdings sollten weitere Beteiligte an diesem Vorgang aufpassen, dass solche Forderungen wegen eines derartigen Verhaltens nicht irgendwann auf sie selbst zurückfallen. "Wer von Euch" usw., ist ja bekannt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich danke dir für deine klare Antipathiebezeugung. Allerdings wirst du im letzten Jahr keine 10 LA von mir finden und keine 20 Artikel, bei denen ich ausdrücklich für "Löschen" plädiert habe. Bitte überprüfe deshalb deine Wahrnehmung - du solltest als Admina zwischen "Löschwunsch" und dem Anmahnen von Relevanzdarstellung eigentlich unterscheiden können. Warum du jetzt diesen Nebenkriegsschauplatz eröffnest, kann man nur vermuten. Persönliche Abneigungen haben hier aber nichts verloren, es geht um sachbezogene Beiträge. Kannst du bitte dazu Stellung nehmen, inwiefern ein Zitat bzw. die Bezugnahme auf eine tatsächlich getätigte Äußerung ein "unsubstantiierter" Vorwurf" sein kann und eine Bemerkung über Formulierungsunterschiede ein persönlicher Angriff?--Chianti (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis: Du solltest vielleicht etwas mehr auf den anderen Teil von Nicolas Beitrag fokussieren, da rügt sie nämlich die Anwesender Gaffer/Anheizer/"Hängt ihn höher"-Rufer. Deren "Ich hatte vor (beliebige Zeit einsetzen) auch schon Streß mit ihm"-Beiträge gehören hier auch nur sehr bedingt hin. --Wassertraeger  14:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist das hier eine Sperrprüfung, oder die Diskussion dazu? Wie so oft kann man eigentlich die Admins nur abmahnen, welche dieser miesen Show hier zuschauen, ohne einzugreifen. Ich habe auch meine Probleme mit Chiantis Arbeitsweise, aber das ist hier eine Abrechnung mit dem Benutzer, und keine Sperrprüfung. Wer die Abrechnung will, sollte ein BNS-Verfahren einleiten. Aus meiner Sicht hat Chianti sehr sachlich zu den Vorwürfen Stellung genommen. Ich sehe hier oben eigentlich keinen einzigen Beitrag, der sich mit dieser Argumentation auseinandersetzt. Auch Nicola als Admina meint nur, die Strafe sei angebracht, ohne die Argumente zu widerlegen oder deren Inhalt irgendwie einzuschätzen. Es wird bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit betont, daß Sperren dem Projektschutz vor aktuellen Verfehlungen dienen. Warum dies hier vorlag hat weder Artregor noch jemand anderes begründet. Wenn es darum geht, daß sich hier manche von rüder Sprache angewidert fühlen, und lieber "er hat da wohl nicht die ganz die Wahrheit gesagt" gegenüber Lügner bevorzugen ist ihre persönliche Lebenseinstellung und - meinung. Es gibt einen Konsenz gegenüber Vulgär- und Rassistischer Sprache. Dagegen wird schon seit längerem das Verbot von Naizivergleichen oder Anspielungen auf Krankheiten aufgeweicht, weil es situationsbedingt unpassend erscheint. Ja, vieleicht hat Chianti (und auch ich) eine andere Erziehung, samt anderem Wortschatz und Einstellung zu Begriffen der deutschen Sprache. Wer "rüde und derb" ablehnt, kann aber daraus keine sperrwürdige Aktion machen, denn das ist nichtmal ein "konstruierter Fall", sondern gar keiner. Davon abgesehen war das mit der Lüge ja nichtmal ein Sperrgrund. Zur Erinnerung, wie war die Sperrbegründung?

• a) schwerer PA "Quellenfälschung" &
• b) unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe

Auch eine Quellenverfälschung ist eine Fälschung. Wenn man in Zukunft diesen Begriff nie mehr äußern darf, selbst wenn es stimmt, sollte das per MB so beschlossen werden, oder als allgemein verbindlich bekanntgemacht. Denn dies geschieht so häufig, daß damit mehr als ein Wikifant von Sperre bedroht wird. Ich erinnere an die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD 2.5.1 und 2.5.2, sowie "Quellenfusch" bei 2.5.8. - ohne jede Beanstandung wurde dieser Begriff verwendet. Da wirkt es schon wie gespielte Empörung, dafür nun eine Woche Sperre zu verhängen. Zu den Sockenvorwürfen findet sich oben der Link, damit sind sie nicht "unsubstantiert", und substantierte Sockenpuppenvorwürfe sind üblich in den täglichen VMs und bei WP:CUA, von den anonymisierten Vorwürfen gar nicht erst zu reden, die selbst bekannte Sockenspieler hier ungestraft äußern. Also klassische Fehlentscheidung infolge einer eskalierten Diskussion, weil niemand redaktionell die Regeln durchsetzt. Genauso wie hier, was eigentlich ein zu erwartendes Ende begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte anraten sich zunächst einmal damit zu beschäftigen, ob „Quellen(ver)fälschung" überhaupt der passende Begriff ist für das was inhaltlich von Chianti kritisiert wurde. Bzw. finde ich das VM-auslösende Zitat ja noch einen Zacken schärfer: „Derartige Quellenfälschung kenne ich sonst nur von infinkt gesperrten Accounts. Hier wurde offensichtlich nicht enzyklopädisch gearbeiteg, sondern unter Missachtung der WP-Grundprinzipien schwer gepfuscht.” „Quellenfälschung" ist, nebenbei gesagt, sowieso der falsche Begriff: Das würde nur dann zutreffen, wenn da irgendwas als Quelle verlinkt gewesen wäre (ein Telefonbuch z. B. oder eine Witzeseite), aber nicht ein Artikel der sich mit dieser Aufführung beschäftigt. Ob eine etwas schiefe oder zu weite Interpretation dessen, was in einem Zeitungsartikel steht, mit „Quellenverfälschung" oder „schwerer Pfusch" zutreffend beschrieben ist, möchte zumindest ich bezweifeln. --Henriette (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Sollte die Verwendung des falschen Begriffs (Quellenfälschung statt Verfälschung) in der LD sanktionswürdig sein, würde mich interessieren, wo das steht. Ebenso die Fundstelle dafür, dass man statt "Pfusch" nur noch "unsauberes Arbeiten" oder "nicht den Qualitätsanforderungen entsprechendes Schreiben" sagen darf. Und all das ändert nichts daran, dass ich niemandem persönlich etwas vorgeworfen habe (außer abstrakten infinit gesperrten Benutzern, und die spielen hier keine Rolle). Es ist also schon eine notwendige Bedingung für einen PA gar nicht erfüllt.-Chianti (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2016 (CET)

P.S.: in dieser VM wird "Quellenfälschung" ganz zwanglos im Sinne von Verfälschung gebraucht und alle verstehen es, incl. Admin. Aber das ist, wie gesagt, hier nicht entscheidend.--Chianti (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Abseitiges auf Diskussionsseite verlagert von Siechfred (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Also der Sockenvorwurf war ja nun nicht völlig aus der Luft gegriffen, Brodkey kokettiert zumindest mit Sockenanlagen (auch wenn er das meines Erachtens nicht ernst meint) und dann reagiert halt mancher darauf; umgekehrt gibt es solche Anschuldigungen ja auch. Abwegige Vorwürfe der Quellenfälschung (und Chiantis Vorwurf warsehr abwegig) gibt es relativ häufig, wenn irgendwem irgendwelche Inhalte des Artikels nicht passen, eine Woche Sperre erscheint mir dafür sehr hoch (Vergleich 1 Tag Sperre für Elektrofisch in Verbindung mit Editwar). Eine Reduzierung der Sperrlänge scheint mir angebracht, ein "Freispruch" nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Sperrgrund dort war ausschließlich Editwar, der Vorwurf der Quellenfälschung wurde nicht sanktioniert, obwohl er im Gegensatz zu meiner Äußerung persönlich an jemanden gerichtet war. Somit wäre Rücknahme der Sperre die einzig logische Möglichkeit.--Chianti (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Viel zu kurz, das sind alles Einzelprüfungen. Vor allem, weil er Brodkey65 mit Gewalt provoziert hat. Da ist wenig bis kWzeM erkennbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Na, wer fühlt sich vom Vorwurf der Quellenfälschung nicht provoziert?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Zweifelsohne lassen sich keine ernsthaften Gründe finden, die die Sperrung an sich absurd erscheinen lassen. Auch die Sperrbegründung ist völlig korrekt. Es stellt sich hier also einzig und allein die Frage nach der Sperrdauer. Meines Erachtens ist der Vorwurf der Quellenfälschung ein mieses Atmosphärenvergiften, das der Wikipedia nachhaltig schadet. Dafür allein ist eine Woche Sperre am untersten Limit. Aber der ständige Versuch, jegliche Schuld von sich zu weisen und anderen Benutzern auf absurdeste Weisen "Fehlverhalten" vorzuwerfen, lässt mich an meinem AGF zweifeln. Ich wage es, ernsthaft daran zu zweifeln, dass der Benutzer sein projektschädigendes Verhalten nach einer Woche einstellen wird. Außerdem ist der im Sperrgrund mitaufgeführte Sockenpuppenvorwurf zu bewerten, wobei dies aufgrund einer scherzhaften Ankündigung des Benutzers Brodkey65 nicht in zu hohem Maße gewertet werden sollte. Ich schlage eine Verlängerung der Sperre auf einen Zeitraum von 14 bis 28 Tagen vor. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Wo habe ich anderen Benutzern in der LD "Fehlverhalten" vorgeworfen? Nirgends!--Chianti (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2016 (CET)

 Info: alles abseitige raus und ab jetzt bitte nur noch zur Sache! --Itti 17:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Zur Sache: zwei Gründe sind vom sperrenden Admin, @Artregor:, der sich hier noch gar nicht gemeldet hat, angegeben worden: PA im Zusammenhang mit "Quellenfälschung & unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe". Chianti, jep Der Artikel ist generell sehr kritisch: da wurden aus einer szenischen Aufführung von Liedern ein "Musical" gemacht, aus "er spielte einen Macho" wurde "die Rolle des machohaften Rockstars" usw. Derartige Quellenfälschung kenne ich sonst nur von infinkt gesperrten Accounts. Hier wurde offensichtlich nicht enzyklopädisch gearbeiteg, sondern unter Missachtung der WP-Grundprinzipien schwer gepfuscht. würde auch ich nicht als Kompliment einstufen und zudem als nicht zutreffend. Da hat Info in der VM schon recht, wenn er sagt: das ist hier unser täglich Brot, um eine URV zu vermeiden, und hat nichts mit Quellenfälschung zu tun. Auch der Sockenspruch war über. Eine Socke, die ich Brodkey zuschreiben würde, habe ich noch nicht gesehen und das genannte Konto Benutzer:Afask würde ich von der Wortwahl auch nicht Brodkey zuordnen. Da fehlt das LOL. Somit ist eine Sperre durchaus berechtigt. Die deutliche Unfreundlichkeit bzgl. der Quellen halte ich da für sehr viel gravierender als den Sockenunfug. Die Länge mit 1 Woche halte ich für deutlich, auch in Kombination, doch das ist meiner Meinung nach definitiv im Rahmen des Ermessensspielraumes. --Itti 18:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für deinen Betrag. Meine Fragen dazu:

1. wo siehst du in der von dir zitierten Textkritik eine persönliche Ansprache von irgendwem?
2. welche Rolle spielt es, ob Kritik an Formulierungen zutreffend ist? Inwiefern sind unzutreffende Vorwürfe bezüglich der Textqualität eines Artikels sanktionswürdig? (Zur Berechtigung siehe auch den unten herkopierten Ausschnitt)
3. inwiefern ist angesichts des o.g. Brodkey-Zitats die Sperrbegründung "unsubstantiiert" gegeben?
4. worin liegt der "Vorwurf" angesichts des o.g. Brodkey-Zitats? Dass ich mich darauf bezog?

Ich würde mich über eine Antwort freuen.--Chianti (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2016 (CET)

P.S. ich bitte dich und alle anderen, alle von mir oben verlinkten Beispiele anzusehen und auf meine Argumente einzugehen.--Chianti (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Die ich nenne es mal "Ausflucht": "Es war kein PA, weil nicht persönlich adressiert", würde ich nicht gelten lassen. Du kritisierst mit den Worten: Derartige Quellenfälschung kenne ich sonst nur von infinkt gesperrten Accounts. Hier wurde offensichtlich nicht enzyklopädisch gearbeiteg, sondern unter Missachtung der WP-Grundprinzipien schwer gepfuscht Bei einem Artikel, der momentan 92% Anteil Hauptautor hat, würde ich mich als Hauptautor auch angegriffen fühlen. Durchaus persönlich. Wenn du den Artikel inhaltlich kritisieren möchtest, solltest du tunlichst jede Anspielung auf den oder die Autoren des Artikels unterlassen. Das hast du aber nicht.

Desweiteren ist die Unterstellung der Nutzung von Sockenpuppen durchaus als PA zu werten, wenn es nicht halbwegs begründet ist. Ist es hier nicht, ansonsten, wenn ich etwas überlesen habe, denn ich habe weder die VM noch sonst was verfolgt, dann bitte den konkreten Diff auf die Socke. Ob jemand ankündigt eine Socke zu besitzen, oder nicht, ist dabei zunächst völlig egal. Socken sind per se nicht verboten. Das ist der Missbrauch einer solchen.

Da ich einen BK hatte, den Nachsatz habe ich nun nicht berücksichtigt. Viele Grüße --Itti 18:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Nun habe ich weitere Fragen:

wo habe ich in meiner Textkritik irgendwie auf einen Autoren angespielt? Ich habe eine Arbeitsweise kritisiert! Wo ist das verboten?

wo habe ich irgendwem Sockenmissbrauch vorgeworfen?

wenn Socken nicht per se verboten sind (was ich übrigens auch bereits in meinem Eröffnungsbeitrag geschrieben habe!), wie kann dann die Vermutung, jemand habe Sockenpuppen, ein sanktionswürdiger PA sein? Denn mehr als eine Vermutung habe ich nicht geäußert! Inwiefern ist das Vermuten legalen Verhaltens hier strafbar?

Es mag unbequem sein, aber mit sind diese Fragen wichtig. Denn wenn Kritik an Arbeitsweise und Text nur deshalb bestraft wird, weil sich jemand dadurch persönlich angegriffen fühlen könnte, dann können wir QS und LD dichtmachen.--Chianti (Diskussion) 18:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Chianti, du möchtest Grenzen ausloten, wie weit geht es mit Unfreundlichkeiten, bevor sie zum PA werden. Du glaubst, dich noch unter der Latte bewegt zu haben. Meiner Meinung nach, hast du diese jedoch gerissen. Du magst es anders sehen, doch dafür wurdest du gesperrt. Darüber solltest du nachdenken und darüber, ob dein Verhalten in einem Projekt, das auf Miteinander ausgerichtet ist hilfreich ist. --Itti 19:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich bitte dich, nicht in allgemeine Formulierungen auszuweichen, sondern die konkreten Fragen zu beantworten. Sie sind nicht so schwierig zu verstehen. Bitte sage mir, wo in meiner Formulierung ein persönlicher Angriff liegt. "XYZ könnte durch die Kritik beleidigt sein" ist kein PA! @ SoP: Brodkey wurde für seine klaren PA "Geisterfahrer" und "billiger italienischer Fusel" einen schlappen Tag gesperrt, seine Unterstellung, ich sei eine Socke, war dem Admin kein Sterbenswort wert [14].--Chianti (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2016 (CET)

P.S.: was ist an Querverweisen wie »wie Orci in diesem Theater schon feststellte: launige/sarkastische Bemerkungen sind genauso wenig sanktionswürdig wie LAs zu stellen [15]. Nur persönliche Angriffe sind es« sowie Erklärungen und Beispielen wie »Und ich habe niemanden persönlich angegriffen (Beispiel: wenn ich über das Unglück bei der Loveparade 2010 sage "die Leute dort so einzukesseln war Mord", dann kann mich ein Rainer Schaller nicht wegen übler Nachrede verklagen, selbst wenn er Mitorganisator war, denn ich habe ihn nicht persönlich des Mordes bezichtigt, sondern die Organisation als mörderisch bezeichnet. Genauso verhält es sich hier: ich habe das Handeln verurteilt, nicht jemanden, der gehandelt hat).« unsachlich? Darf ich mich jetzt nicht einmal mehr verteidigen?-Chianti (Diskussion) 19:24, 14. Jan. 2016 (CET)

@Benutzerin:Itti: das Projekt lebt aber im Ergebnis auch davon, dass Autoren hier nicht bewusst schummeln. Sonst könnten wir die Sperre für Messina aufheben und (um etwas Aktuelles zu nennen) Friedjof die Sicherrechte wieder schenken. Und wenn ein Autor, nicht systematisch, aber in einem konkreten Fall, in einem Satz gleich drei falsche und bewusst übertreibend-aufwertende Informationen einfließen lässt, die in der Quelle überhaupt nicht drin stehen, dann muss man dieses Verhalten auch deutlich und unmissverständlich benennen können. Dass es in LDs insofern generell nicht gerade zimperlich zugeht, liegt im Übrigen an den Admins, die diverse PA's sehenden Auges stehen lassen und auf VMs nicht entsprechend reagieren (da schließe ich dich, Itti, übrigens ausdrücklich und aus eigener Erfahrung mit ein). Sich dann hinstellen und einzelne (unliebsame?) Benutzer rauspicken um dann an denen ein Exempel zu statuieren, ist schlicht unseriös und ungeeignet, um ein generelles Problem zu lösen. Aber wie war das noch: keine allgemeinen Betrachtungen? Dann bitte auch keine allgemeinen hohlen Floskeln über allgemeine Umgangsformen in der WP. --gdo 19:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ist die beste Zusammenfassung bisher.-Chianti (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Was mich nun wirklich sehr wundert ist die Aussage: Dass es in LDs insofern generell nicht gerade zimperlich zugeht, liegt im Übrigen an den Admins, die diverse PA's sehenden Auges stehen lassen und auf VMs nicht entsprechend reagieren... Meiner Meinung ist es genau andersrum, es liegt es an denen, die meinen, nur per Beleidigung argumentieren zu können. Was wünscht du dir? Die komplette-voll-Kindergarten-Betreuung? Jeder auch du und ich, trägt Verantwortung für das, was er oder sie hier raus lässt, nicht dritte, weil sie es nicht entfernen. Ist dir im Übrigen schon mal aufgefallen, dass es kaum noch Admins gibt, die überhaupt noch eingreifen und mehr machen, als "Penis-Vandalen" sperren und "IP-Seiten" und "Commons-Übetragungen" oder "Nur-Bot-Meldungen" löschen? --Itti 20:22, 14. Jan. 2016 (CET)

@Cianti, ich sag Dir mal, wo ein wesentlicher Unterschied zwischen Brodkey und Dir liegt: Es sind 31.800 Artikelbearbeitungen, die er mehr hat als Du, und deren Anteil am Gesamtergebnis liegt bei Brodkey um unerreichbare 15% höher. So jemandem wirft man nicht Quellenfälschung vor, wenn er im Rahmen der Artikelarbeit den Inhalt einer Quelle mit eigenen Worten formuliert. Nie, nada, never. --Long J. Silver (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Bitte meinen Beitrag in der LD und hier aufmerksam (!) lesen. Ich habe niemandem (!) persönlich (!) Quellenfälschung vorgeworfen! Lies das Beispiel mit dem Foto/Werbeplakat.--Chianti (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2016 (CET)

ich zitiere mal von der umseitigen Disk - weil es einfach passt und mal ganz nüchtern auf den Punkt bringt (ist nicht von mir):

Wenn man Eure Beiträge liest, und an die übliche Arbeitsweise denkt, kommen mir schon Zweifel, wie ehrlich hier jeder ist. Darum vieleicht nochmal eine Verdeutlichung. Im Artikel Diego Carlos Seyfarth wurde der Satz:

• "2013 spielte er, noch während seiner Ausbildung, die Rolle des machohaften Rockstars in einem Musical über den Sänger Tom Waits."

Belegt soll dies mit diesem Zeitungsartikel Schauspielstudenten präsentieren Lieder von Tom Waits sein. Wenn man ihn liest, ist nichts von "machohafter Rockstar" zu lesen, sondern zweimal wird die Rolle als "Macho" bezeichnet, der neben der "Hochschwangeren" und dem "Mafioso" eine Rollenbezeichnung ist. Im gesamten Artikel steht auch nichts von Musical. Und da hier soviel Wert auf die Deutsche Sprache gelegt wird. Natürlich findet ein Stück unter Beteiligung des Abschlussjahrgangs während der Ausbildung statt. Da sollte auch durch die Formulierung ein irreführender Eindruck erweckt werden. Bissl viel Interpretation für meinen Geschmack. Sowas wird hier täglich von der Eingangsprüfung und den Fachportalen standardmäßig eingestampft, mit den unterschiedlichsten Editkommentaren. Was wäre dafür eure "angemessene" Bezeichnung gewesen? Mal davon abgesehen, über welch banales Thema wir uns hier informiert sehen, bei dem es keine Banalität ist, wenn Angaben wie diese aufwertend überbetont werden. Sowas wird an anderer Stelle als "Werbung" verurteilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Zitat Ende. Kommentar eigentlich überflüssig. --gdo 18:11, 14. Jan. 2016 (CET)

editierfreundliche Zwischenüberschrift

Hab grad erst gesehen das Brodkey auch für einen Tag gesperrt wurde, wegen dem hin und her. für eigentlich nix nennenswertes. Insofern passt die Woche hier dann im Verhältnis doch. Ist wohl grad "Tag des scharfen Admins".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2016 (CET)

"nix Nennenswertes", aha [16]. Aber ich soll mir über den Umgangston Gedanken machen. Es wird immer grotesker, was diese Clique sich herausnimmt.--Chianti (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2016 (CET)

gonzo gehört jetzt auch schon zur brodkey-clicque? oder wovon schreibst du? dass du permanent angreifst merkst du in keinster weise, auch die bezeichnung "clicque" sehe ich als einen angriff, jetzt wurde dir mehrfach aufgezeigt, dass deine aussagen alles andere als ok waren und du magst es nicht sehen, sondern machst weiter. warum wird hier noch diskutiert? eindeutig ohne einsicht, dass sein verhalten auch fehlerhaft war.--Abadonna (Diskussion) 19:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Bezeichnung "Clique" ist ein Angriff? Was ist die Steigerung von "grotesk"? Ich habe meinen Fehler doch schon zugegeben: "Quellenfälschung" war nicht der 100% korrekte Begriff, obwohl er hier z.T. genauso verwendet wurde wie von mir (s. Difflinks oben). Ist es sanktionswürdig, verfälschende Quellenwiedergabe als "Pfusch" zu bezeichnen? Das ist hier die Frage.--Chianti (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Statt "Clique" könnte man schreiben: eine Reihe von Benutzern, statt "Pfusch", dass etwas fehlerhaft ist. Es gibt für jedes starke Wort eine neutrale Form, mit der man andere nicht vor den Kopf stösst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:52, 14. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: "1. (abwertend)..." [17] --93.202.78.136 19:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, Quellenfälschung (<- lehrreicher Artikel) war tatsächlich nicht der 100% korrekte Begriff – sofern man „falsche Begrifflichkeit und total überzogen" mit „nicht 100% korrekt" übersetzen möchte. --Henriette (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Nicola, da stimme ich dir völlig zu. gdo hat die Ursache des Problems auch benannt [18]. Vor-den-Kopf-Stoßen ist aber "nur" unhöflich, kein sanktionswürdiger PA. Die Clique um den, der mich auf die VM gezerrt hat und um den Beleidigten ist dafür das beste Beispiel (und auch für das von gdo beschriebene Problem).--Chianti (Diskussion) 20:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, hat gdo nicht, denn derjenige, der seine Tastatur nicht unter Kontrolle hat trägt die Verantwortung für die Beleidigung, die er oder sie rauslässt. Dritte für das eigene Fehlverhalten verantwortlich zu machen halte ich für fragwürdig. --Itti 20:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Fehlverhalten, gutes Stichwort. Würdest du bitte dazu meine o.g. konkreten Fragen noch konkret beantworten oder machst du dir gdos Einschätzung zu Eigen?--Chianti (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Konkret habe ich die bereits zwei mal beantwortet. Deine komplette Einschätzung, die ich oben zitiert habe, halte ich für beleidigend und sie ist gegen den Autor gerichtet, also auch persönlich und da du mir trotz Aufforderung keinen Diff geliefert hast, der deinen Sockenvorwurf konkretisiert, ist deine diffuse Sockenanschuldigung auch eher als PA zu werten, denn als Hinweis auf ein Fehlverhalten anderer, in diesem Fall Brodkeys. --Itti 20:40, 14. Jan. 2016 (CET)

I beg to differ. Du würdest also einen Mieter zu einer Geldstrafe wegen Beleidigung verurteilen, weil er sagt "mein Heizungsmonteur hat Pfusch abgeliefert" und ihn der Monteur deswegen anzeigt??? Obwohl Dritte dem Monteur objektiv unsaubes Arbeiten bescheinigen?

Denn das ist deine Einstellung: alle Kritik am Ergebnis oder an der Arbeitsweise, die ein Autor als beleidigend empfinden könnte, wird als PA sanktioniert. Das ist eine sehr gefährliche Auslegung von PA, die sehr weit reichende Schreib- und Denkverbote zur Folge hätte. Willst du das wirklich? Denn das würde bedeuten, dass jeder, der in der LD oder sonstwo schreibt "der Text ist schrottig", "da wurde aber ziemlich gemurkst" oder "in dem Abschnitt steht nur Müll", von jedem, der an dem Text mitgewirkt hat, auf die VM gezerrt werden könnte!

Zu den SoP konntest du immer noch nicht schlüssig erklären, inwiefern meine Aussage "Ich halte Brodkeys Ankündigung, sich Socken heranzuziehen, nicht mehr für einen Scherz" ein PA sein soll? Wo doch das Anlegen von Socken eben kein Regelverstoß ist? Denn mehr habe ich nicht gesagt. Wo ist da ein "Vorwurf"? Ein sanktionswürdiger gar?--Chianti (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Chianti, vielleicht liest Du mal den Artikel zur Quellenfälschung?! Das ist keine „Kritik am Ergebnis oder an der Arbeitsweise, die ein Autor als beleidigend empfinden könnte” (Hervorhebung von mir), das ist ein völlig überzogener Begriff und trifft nicht den Sachverhalt, den Du kritisieren wolltest. Ich wäre auch extrem beleidigt, wenn eine Fehl- oder Überinterpretation auf eine Stufe – den Artikel Quellenfälschung lesen!! – mit den Hitlertagebüchern von Konrad Kujau gestellt würde. Hältst Du das tatsächlich für eine angemessene Beschreibung dessen was in diesem Artikel gemacht wurde?? --Henriette (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Siehste, schon den Ausdruck "auf die VM zerren" finde ich abstoßend. -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Und ich bin in keiner verdammten Clique, ich hatte bereits heute Nacht Ärger, weil ich die WW-Vormerkung bei Artregor gestrichen habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Chianti: Was ist die Steigerung von "grotesk"? Einfach Frage, einfache Antwort: dein Filibustern hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Chianti, Du kriegst es fertig, während Deiner Sperrprüfung parallel dreimal auf der VM aufzuschlagen. Das dürfte Wiki-Rekord sein. Immer sind die andern schuld. Meinst Du nicht, dass Du vielleicht ein grundsätzliches Problem hast, an einem Gemeinschaftobjekt mitzuarbeiten? --Long J. Silver (Diskussion) 20:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Du willst mich wegen solchem VM-Kinderkram [19] anpatzen? Das ist beschämender für den Melder als für mich. Könnte bitte ein Admin mal wieder die lästigen Nachtreter hier entfernen, damit wir uns auf meine o.g. Fragen konzentrieren können? Verbindlichsten Dank.--Chianti (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Kann nicht endlich ein Admin sich zu einer Entscheidung durchringen....die 1 Wochen Sperre für Chianti ist eindeutig zu hoch ausgefallen. Ohne hierbei den Admin anzupissen, der die Sperre verhängt hat, der wollte nur deeskalieren, aber hier läuft Eskalation pur. Chianti ist meiner Betrachtung nach schon eine "Nervensäge" auf der LD, die aber so einiges fundamentiert abliefert. Ich gehöre eindeutig zur Brodkeyclique.... aber Chianti leistet hier schon sehr viel Gutes. Lasst es einfach gut sein noch ein Tag Pause und weiter geht es--Markoz (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Echt, Markoz? Was leistet den Chianti gutes? Der Laberanteil liegt bei über 50%, Artikelarbeit mit 44 erstellten Artikeln seit 2008 echt mau, was leistet er denn? Außer Kräfte binden? Kannste mir auch gerne auf meiner Disk sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Wer enzyklopädische Mitarbeit nur an der Zahl der neu angelegten Artikel misst, der muss noch viel über enzyklopädisches Arbeiten lernen.--Chianti (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich finde den Edit, der zur VM führte, auch übergriffig. Warum Artregor mehr verhängt hat als die üblichen paar Stunden, weiss ich nicht - vielleicht weil er den Anwurf, Inhalte gefälscht zu haben,unter Enzyklopädisten schlimmer findet als die üblichen Sprüche mit Troll und so. Das wäre billiges Ermessen. Die Gegenargumente überzeugen mich nicht. Neige dazu, die SP abzuweisen. Artregor wurde übrigens nicht angesprochen, nur informiert. --MBq ^Disk 21:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Zur "Ansprache": was liest du hier oben auf der Seite? Ich lese da: "Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag". Von Warten auf Antwort steht da nix. Höchstens der Widerspruch, dass man ja nur seine eigene Disk. und den eigenen SP-Abschnitt editieren darf (was die Disk. des sperrenden Admin ausschließt). Toni, her mit der VM!

Zum Rest: geht es bitte differenzierter als "überzeugen mich nicht"? Insbesondere was die Textkritik zum persönlichen Angriff macht? Und wo ich bzgl. SoP einen "Vorwurf" erhoben haben soll?--Chianti (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer weigert sich die Anschuldigungen gegen ihn zu akzeptieren. Das fängt direkt in seinem ersten Beitrag an: „kein sperrwürdiges Verhalten, da keine PA vorliegen, sondern nur Tatsachenbeschreibungen.“ Es handelt sich eben nicht um eine Tatsache. Chianti versucht dann konsequent abzulenken, indem er darauf pocht, dass seine Verbesserung des Artikels die akzeptiertere Variante ist. Sie ist auch richtig. Vielleicht sogar besser formuliert, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass das Unterstellen von Quellenfälschung alles andere als freundlich ist. Zumal ich es als sehr wahrscheinlich erachte, dass ein Autor wie Brodkey65 hier keine willentliche Quellenfälschung betreibt. Das Ausweichen auf Kleinkariertheit und das strikte Ablehnen der begangenen Bezichtigung der Quellenfälschung gegen Brodkey65 folgt direkt danach. Man kann hier das Stellen von abstrusen Fragen nach dem "Wo ist denn der PA?" aufführen, das wurde aber schon oft genug im Vorfeld beantwortet und durchgekaut. Ebenso wie das "Ein PA ist immer nur persönlich". Es wurde bereits deutlich von Brodkey65 bekundet, dass es ein PA ist. Niemand kann es besser beurteilen als er denke ich. Ich komme mir vor, als würde mir das Wort im Mund umgedreht, Chianti interpretiert sämtliche Aussagen wie es ihm am besten gefällt. Das Verlangen auf seine "Argumente" einzugehen darf jeder selbst bewerten. Aber mich wundert es nicht, dass keiner auf die Idee kommt, es auch nur zu versuchen. Und das liegt sicher nicht daran, dass die Argumente nicht zu entkräften wären. Ich empfinde den Umgangston des Benutzers schlichtweg als unangemessen. Und scheinbar bin ich nicht mit dieser Ansicht allein. Dieser Umstand erhärtet in mir den Zweifel daran, dass der Benutzer dazu in der Lage sein wird, ein gemeinschaftskonformes und weniger auf das eigene Recht bezogene Kommuikationsverhalten an den Tag zu legen, dessen Vorhandensein für eine giftfreie Kommunikationsatmosphäre dringend vonnöten ist. Aus diesem Grund empfehle ich eine Verlängerung der Sperre auf 14 bis 28 Tage. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:50, 14. Jan. 2016 (CET)

Dein ständiges Nachtreten ist mittlerweile nur mehr abstoßend und für deine Eskalationsversuche solltest du eigentlich wegen Projektschädigung gesperrt werden. Deine Vorstellung von Kommunikation ist um Lichtjahre von der Realität entfernt und einem bekannten Provokateur wie Brodkey die Interpretationshoheit über meine Textkritik zu überlassen lässt einen nur noch den Kopf schütteln.--Chianti (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2016 (CET

(nach BK): Ich hätte mich natürlich gerne, bevor das wie gestern schon die 3 zugehörigen VMen komplett aus dem Ruder läuft, hier geäußert, hatte aber durch wichtige Angelegenheiten im RL leider nicht eher Gelegenheit dazu. @Chianti: es geht hier nicht einfach darum, dass Du den Umgang mit Quellen kritisierst, sachliche konstruktive Kritik ist selbstverständlich erlaubt, aber bei dem Begriff "Quellenfälschung" schwingt immer auch der Vorwurf des "Betrigs" implizit mit, und das ist selbstredend ein schwerer PA gegen denjenigen, der dieses in den Artikel eingebracht hat und das war in diesem Falle Brodkey65. Und zum Sockenpuppenvorwurf sollte man sich dann schon auch einmal nicht nur Deine Aussage an sich, sondern auch exakt die Stelle und den genauer Zusammenhang anschauen, wo und wie diese Aussage gefallen ist: [20]; und wenn man das im Kontext liest dann ist das nicht nur eine allgemeine Anspielung auf eine einmal von Brodkey65 ganz woanders getätigte Aussage, sondern kann an dieser Stelle auch direkt als auf den Account SpockLebt bezogen gelesen werden. Und ja man könnte jetzt hier AGF anwenden und meine Glaskugel sagt mir auch, dass Du antworten wirst, dass Du das so alles gar nicht gemeint hast. Bei einem Benutzer, mit dem ich noch nie etwas zu tun gehabt hätte, könnte ich das mit AGF annehmen. Aber ich habe von Dir zahlreiche Beiträge in LDen umd VMen gelesen und bei Dir ist das leider gut geübte Provokationsmethode: Aussagen so formulieren, dass Du sie später relativieren kannst, sie aber so, wie sie ursprünglich gefallen sind, klar als PA und Diskreditierung von dem betreffenden Account auf den sie zielen, zu verstehen. Diese Vorgehensweise ist in einem Gemeinschaftsprojekt absolut abträglich für eine sinnvolle Zusammenarbeit (die im übrigen durchaus aus divergierenden Ansichten bestehen kann). Und in dieser Gesamtsicht, auch in Anbetracht dessen, dass das bei diesem Verhalten seit Jahren kein Änderungswille zu erkennen ist, war auch die Sperrlänge durchaus angemessen. --Artregor (Diskussion) 22:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Wäre es in der aufgeheizten Stimmung vielleicht angebracht, wenn hier nur noch Admins und der betroffene Account editieren? --Pölkkyposkisolisti 23:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Sperre bestätigt. Diese sperrbegründende Aussage war ohne Zweifel ein massiver PA gegen den Autoren des Artikels: Auch, wenn Brodkey in dem Satz nicht unmittelbar angesprochen wird, ist der persönliche Bezug nicht abzustreiten. Damit liegt ein zu ahndender persönlicher Angriff vor, der mit einer Sperre geahndet werden kann. Artregor hat eine überdurchschnittlich lange Sperrlänge gewählt, die er aber obenstehend gut begründet hat. Darüber hinaus hat Chianti die Möglichkeit, Missverständnisse auszuräumen oder sich aufrichtig für eine falsche Formulierung zu entschuldigen, nicht genutzt – Relativierungen, der Begriff Quellenfälschung sei „nicht der 100% korrekte Begriff“ gewesen, wirken alles andere als überzeugend. Die Sperrlänge halte ich daher zwar für am absolut oberen Maß, aber nicht übertrieben gewählt, weshalb ich auch sie bestätige. Einen Grund für ein Entgegenkommen oder eine Sperrverkürzung bieten Chiantis Aussagen m.E. nicht.

Es bleibt der ebenfalls geäußerte Vorwurf bzgl. der Sockenpuppen-Anspielungen, den ich für eine provokante Reaktion auf eine provokante Aussage von Brodkey halte und damit an sich zwar für verzichtbar, aber nicht unbedingt sperrwürdig. Da die zu prüfende Sperre im Wesentlichen auf dem PA der Quellenfälschung beruht, hat das auf die Sperrlänge aber keinen weiteren Einfluss.

Abschlussbemerkung: Leider haben wir hier einmal mehr eine Sperrprüfung gesehen, bei der sich diverse User alles andere als mit Ruhm bekleckert haben. Auch einige der Kommentierer dürfen ihr Verhalten und ihre Aussagen hier gern mal selbstreflektieren: Viele Äußerungen waren provokant und haben für eine weitere Eskalation gesorgt, möglicherweise war das ja nicht bei allen so gewollt. Yellowcard (D.) 23:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Bei einer Sperrprüfung wird geprüft, ob hier ein Fehler durch den abarbeitenden Admin gemacht wurde. Diesen sehe ich nicht. Der Vorwurf der Quellenfälschung in Kombination mit der restlichen Aussage ist, wie auch Henriette aufgezeigt hat, mehr als sachliche Kritik, die selbstverständlich in einer Löschdiskussion geäußert werden kann und die Bemerkung zur Sockenpuppe ist ebenfalls im Kontext als Diskreditierung zu sehen. Zur Länge bleibt zu sagen, dass eine Woche in Anbetracht des Sperrlogs ebenfalls im Rahmen des Entscheidungsspielraums liegt. Die Sperre setze ich erneut ein. Die weiteren Eskalationen im Rahmen dieser Sperrprüfung halte ich jedoch bei allen, die an diesen Teil hatten, für unsouverän. --Itti 23:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 23:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bürgerbewegung für bessere Einleitungen

Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). wurde von Itti gesperrt, angenblich reiner Provokationsaccount. Durch die Recherche wurde die Quellfälschung von Phelan74 aufgedeckt und durch diesen User auf VM gemeldet, eine durchaus wertvolle Tätigkeit und ganz besonders im Sinne einer Enzyklopädie, der Sperrgrund ist somit schon mal grundlegend falsch. Falsch sind auch Gripweed und Codc, die hier eine Socke vermuten, das alleine wäre aber kein Sperrgund, dennoch zum Stimmung machen reicht es. ABER, wenn diese Socke tatsächlich LH zuzuordnen wäre, welcher USer hätte denn bessere Gründe als LH Socken zu verwenden? Jemand der bis ins RL bedroht wurde hat wohl die meisten Rechte eine Socke einzusetzen. Beschämend die Sicht der Admins auf diese Cause, die von SG Mitgliedern genauso armselig. Der Account ist sofort zu entsperren und aufgrund der hervorragenden Aufdeckungsarbeit der Quellfälschung schlage ich vor, Sichterrechte zu vergeben. Der Quellfäscher wurde übrigens nicht mal verwarnt. Gruß … --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2016 (CET)

Entsperr den Anwender, immerhin hast Du Deine LD Entscheidung auf eine Quellfälschung basiert. Die LD Entscheidung kannst Du Dir auch gleich mal anschauen. Knöpfe drücken hat auch was mit Verantwortung zu tun, nimm die endlich mal an. Und nur mal so nebenbei, wie soll denn ein geperrter zustimmen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Unabhängig von diesem formalen Erfordernis finde ich es zwar sinnvoll, den umkämpften Verbindungsbereich kritisch zu überprüfen, kann aber nicht verstehen, warum man dies nicht mit dem Hauptkonto tut und sich stattdessen einer Honigtopfsocke bedient, siehe auch [21]. Diese Socken, gleich von welcher Seite, führen etwa bei Löschanträgen ([22] ...) zu Verdächtigungen, wie unter Wikipedia:Sockenpuppe recht deutlich beschrieben wird: „Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt...“ --Gustav (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Oder ist der Antrag doch korrekt, weil Bürgerbewegung gar keine Socke des Liberalen Humanisten sondern von Slartibertfass ist!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:12, 15. Jan. 2016 (CET)

Lieber Majo, wie war das noch mit Sockenpuppenvorwürfen? Darf ich dich daran erinnern, wie du mal anno Tubak reagiert hast, als ich einen Zusammenhang zwischen dir und einer IP angedeutet habe? -- Toni (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Gustav, LH wurde im realen Leben (RL) durch vermeintliche WP Kollegen bedroht, gefährlich bedroht. Nochmals im Realen Leben. Das sollte schon ganz alleine ausreichen als Antwort warum er denn möglicherweise nicht mit seinem Hauptaccount editiert und das in einem Umfeld, in dem er gebraucht wird, bitter notwendig. Siehe Aufdeckung des Quellenfälschers durch eben diese Socke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Nur das es absolut sinnfrei ist, mit SP rumzunerven, wenn die reale Off-Wiki-Identität bekannt ist. Selbst wenn man also annähme, dass LHs Bedrohung real wäre (wozu ich eher nicht tendiere), gäb es keinen Grund für dieses Theater.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Majo, senf wo anders weiter, mir eine Sockenpuppe vorzuwerfen ist ein PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2016 (CET)

einem Benutzer "Quellenfälschung" vorzuwerfen und ihn als "Quellenfälscher" zu bezeichnen, obwohl die entsprechende VM das gerade nicht bestätigt hat... ähm... ich würde da in diesem Punkt das Maul nicht zu weit aufreißen. --gdo 22:12, 15. Jan. 2016 (CET)

gdo, halte dich doch einfach raus, wenn du offensichtlich keine Ahnung hast. Natürlich ist ein unbegründeter Sockenpuppenvorwurf ein PA. -- Toni (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2016 (CET)

Dein Luka Leban-Trauma noch nicht überwunden? SlartibErtfass schmeisst mit PAs nur so um sich... wenn die Admins konsequent wären, würden sie ihn dafür im Rahmen dieser Aktion hier gleich noch sperren. Und wer so massiv und projektschädigend (PAs sind projektschädigend) austeilt, der sollte wohl bei etwas Contra nicht allzu mimosenhaft agieren. --gdo 22:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Weißt du, es ist viel Projektschädigender, krampfhaft Artikel löschen zu wollen, nur weil sie knapp die RK verfehlen und dafür dann Lücken im Wintersportbereich entstehen. Das ist weder leserfreundlich noch enzyklopädisch. -- Toni (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2016 (CET)

 Info: Diese Sperrprüfung wurde weder durch den gesperrten eingeleitet, noch von diesem autorisiert. Somit ist sie nicht legitim. --Itti 22:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Klaus-Peter Kolbatz

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --84.189.20.223 18:46, 15. Jan. 2016 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Januar

Sehr geehrte Damen und Herren, warum wurde ich hier bei Wikipedia gesperrt und in täuschend ähnliche abgewandelter Form taucht meine Biografie bei https://www.psiram.com/ge/index.php/Klaus-Peter_Kolbatz wieder auf. Ich habe hierfür keine Zustimmung gebeben!

Für Ihre Prüfung bedanke ich mich im Voraus und verbleibe

Mit freundlichen Grüßen Klaus-Peter Kolbatz

Kein Fall für eine Sperrprüfung, für Fragen zu Veröffentlichung bitte an die Webseite wenden, die den Text eingestellt hat. --Kritzolina (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kritzolina (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Erst einmal: das Intro hier muss geändert werden: Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.
• Zum zweiten Mal: ich wurde dafür gesperrt, das mich eine IP, die sich als Steindy ausgegeben hat, hier dumm anredet. Und das muss ich mir gefallen lassen? Wieso eigentlich? Die IP hat mich extra verlinkt, damit ich ihren Mist auch wirklich mitbekomme, und ich soll mit diesen Mist kommentarlos gefallen lassen? Ach ja, die IP hatte ich gemeldet, weil sie in der VM Admin gespielt hat. Soll ich das auch bleiben lassen, siehe dazu hier. Wirklich, es ist ein Armutszeugnis, mich noch für die Unterstützung der Arbeit der Admins letztendlich sperren zu lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 15. Jan. 2016 (CET)

nee, musst du dir nicht gefallen lassen. Kannst du zur VM gehen. Aber nicht rumpöbeln. Da helfen auch keine 9.743 Edits im ANR. Wenn Du dafür gelobt werden willst, dann schreib dir einen Bot. --gdo 21:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich bevorzuge die direkte Art, ich brauche keine Mutti, vor allem keine vom Kaliber Yellowcards, der diesem Projekt zwar nicht geschadet, aber auch nicht wirklich gedient hat. Jedenfalls nicht genug, um mir der Vorwurf, das ich mir den Vorwurf, dass ich das Projekt massiv schädig(t)e. gefallen lassen muss. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Sperre erfolgte in Abarbeitung dieses VM: [23].

Dabei war diese Aussage zu beurteilen: [24]. Wenn das kein PA ist, weiß ich auch nicht mehr. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Einen Tag Sperre sehe ich als Untergrenze.

Ergänzend: Das Verhalten von Informationswiedergutmachung auf der VM halte ich für grenzwertig, hatte aber keinen Einfluss auf die Entscheidung. Ich würde mich aber freuen, wenn Informationswiedergutmachung mit weniger Herabwürdigungen anderer auskommen würde.

-- Miraki (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2016 (CET)

um dir in einem konkreten Einzelfall (massiver PA) ein projektschädigendes Verhalten vorwerfen zu dürfen(sic!), muss man sich also irgendwo in der WP erstmal etwas verdient haben? Sag mal, für welchen Obergott der WP hältst Du Dich eigentlich? Komm auf den Teppich, akzeptiere, dass Deine Arbeit hier Dir keine Sonderrechte gibt und zieh den Antrag auf Sperrprüfung zurück. Zum Thema Yelllowcard im allgemeinen Verweise ich mal auf seine WW-Seite - aber das ist ein anderes Thema. --gdo 22:04, 15. Jan. 2016 (CET)

(nach bk³) und ich würde mich freuen, wenn admins nicht über jedes stöcken springen würden, die ihnen eine ip hinhält. du, miraki, mir geht der tag am du-weißt-schon-was vorbei, es könnten auch zwei oder drei tage sein, auch eine woche, das bringt mich nicht um, aber was mir sauer aufstößt ist, dass ihr admins euch zum helfershelfer von krawall-ips macht. meine sperre ist dabei doch ein kollaterlaschaden. nicht ich bin das problem, sondern dass ihr ips nicht schnell genug stoppt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2016 (CET)

Für ein oder zwei Abfälligkeiten gibt es einen ganzen Tag? Das finde ich dann doch etwas übertrieben. Zumal die Sache für IWG nach zehn Minuten erledigt gewesen wäre. -- Toni (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2016 (CET)

Und wenn ihr echt glaubt, dass die nölende IP (ob nun Steindy oder nicht), je Vernunft annimmt, das seid ihr nicht nur als Admin unterqualifziert, ne, selbst Bürokrat oder Sysop ist zu niedrig, dann seid ihr echt als WMF-Boardmitglieder geeignet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Gottogot, Jack. Koenraad 22:22, 15. Jan. 2016 (CET)

ähem, anbetungen bitte auf meine disk, barspenden erbeten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2016 (CET)

ach ja, mal so nebenbei: ich kenne yellowcards intention sehr genau: der freut sich doch nur, weil er mir eines auswischen konnte, weil ich wikidata wiederholt als datenmüllhalde decouvriert habe. so sieht es nämlich aus. man müßte halt nur ahnung haben, worum es geht: wikidata bleibt trotzdem datenmüll, datenmüll, datenmüll. es grüßt den yellowcard der brian jehova jehova jehova aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Könnte mal bitte jemand dieses Trauerspiel zeitnah beenden, in welche Richtung auch immer? Wenn ein Tag Sperre der Preis dafür ist, dass ich einer Pöbel-IP so jesusmäßig auch die andere Backe hinhalten soll statt ihr die Meinung direkt zu sagen, dann soll das eben der Preis sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 16. Jan. 2016 (CET)

@IWG: Nur kurz aus dem Off, bin IRL mit anderen Dingen beschäftigt und werde mich daher nach diesem Beitrag frühestens morgen Mittag wieder hier melden können, aber drei Anmerkungen. Erstens weiß ich nicht, warum Du Dich jetzt auf mich einschießt: Deine PA-Tirade stand nicht mit mir in Zusammenhang, ich habe Dich nicht gemeldet und ich habe Dich nicht gesperrt. Ich habe Deine VM bloß kommentiert, also das getan, was Du mit zig VMs regelmäßig tust. Zweitens: „ich kenne yellowcards intention sehr genau: der freut sich doch nur, weil er mir eines auswischen konnte, weil ich wikidata wiederholt als datenmüllhalde decouvriert habe.“ – kruder geht's jetzt nicht mehr, oder? Ich weiß auch gar nicht, was Du für eine Verbindung zwischen mir und Wikidata siehst; ich finde das Konzept interessant, bin dort aber nichtmal wirklich aktiv oder erfahren. Wikidata hat hiermit nun wirklich absolut nichts zu tun. Drittens: In der Tat zu tun hat es was damit, dass ich in den letzten Tagen eine Aktivität von Steindy beobachtet habe, die ich – abgesehen von ein paar bissigen ZuQ-Kommentaren – als sehr konstruktiv angesehen habe und daher die Hoffnung hatte, dass wir alle einen Weg finden, Steindy wieder einzubinden. Dass dies von einigen Benutzern durch ihr Möchtegernplatzhirschgehabe mitsamt übelsten Beleidigungen wie von Dir völlig grundlos zerstört wird, finde ich wirklich widerlich. Und noch eine Abschlussbemerkung zu Deinen ganzen hämischen Kommentaren: Ja, dass Du tausende Artikel geschrieben hast und Dir Nacht für Nacht hier um die Ohren schlägst, macht Dich natürlich zu einem besonders wertvollen Menschen, der andere selbstverständlich als „Verlierer“ und vernunftlos bezeichnen darf, ohne dafür Konsequenzen erwarten zu müssen. ;) Yellowcard (D.) 00:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Dafür finde ich widerlich, wie du dich an einen gesperrten Benutzer ranwirfst, und dafür billigend in Kauf nimmst, das ich gesperrt werde. Darf ich hoffen, dass ich deine Aufmerksamkeit habe, wenn ich auch infinit gesperrt wurde? Völlig grundlos? In welchem Universum liegt dein Planet Ahnunglos? Meine Antwort war die Antwort auf Edit, wo ich als der Diskussionsseiten zumüllende Benutzer:Informationswiedergutmachung bezeichnet wurde. Solche Benutzer willst du hier wieder haben? Armselig. Aber nicht meinerseits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Wir brauchen hier weder Steindy noch dich, Yellowcard: wenn ihm echt was an der Mitarbeit hier gelegen ist, dann soll er sich ein neues Betätigungsfeld suchen, ich habe das auch gemacht. Ein Arbeitskonto (Erfinder JosFritz, Vorschlag von mir) dazu wäre nicht von Nachteil. Itti kann dir durchaus bestätigen, dass mein letzter Account vor dem hier weder gesperrt ist noch etwas mit dem damaligen Thema, bei dem ich unterwegs war, zu tun hat: es gibt hier genügend zu tun, ohne das man mit seinem ehemaligen Account auffallen muss. Bei mir ist er nicht mal gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 16. Jan. 2016 (CET)

Und ja, ich habe hier tausende Artikel/BKL geschrieben und ja, das macht mich zu einem wertvollerem Mitarbeiter als dich, Yellowcard, denn darauf kommt es hier an: auf Content, nicht auf willkürliche PA-Auslegungen und Kuscheleien mit infinit gesperrten Benutzern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Es gibt keine wertvolleren Mitarbeiter als andere. Viel Artikelarbeit (welche sich eh nicht so leicht messen lässt) macht jemanden eben nicht wertvoller und gibt diesem keine Sonderrechte (z.B. sanktionslos PAs zu verteilen) als anderen hier (aktuelles Beispiel: Messina). Wenn Du das glaubst, dann hast Du nicht viel von WP verstanden. Soweit ich mich erinnere hat sich auch der WP Gründer Jimmy Wales mal in diese Richtung geäußert. Auch hätten wir dann keine WP Seite wie diese hier Wikipedia:Keine Diven füttern. MfG Seader (Diskussion) 03:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ycbm (erl.)

Bitte darum die Sperrung rückgängig zu machen. Ich habe mich nur dazu eingesetzt dass ein Artikel in die Löschprüfung kommt. Dafür wurde ich als Spammer bezeichnet, es war nie Gesprächsbereitschaft da und mein Account wurde ohne Diskussion/Rücksprache mit mir gelöscht. Bin immer sachlich geblieben. siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Bill_Haley_Museum_L.C3.B6schung:_m.C3.B6chte_L.C3.B6schdisskussion 2001:A61:210F:3F01:6485:6411:BAE:2BF9 00:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein hartnäckiger Werbetreibender stellt einen Artikel dreimal ein, er wird von unterschiedlichen Mitarbeitern zur Löschung bzgl. enzyklopädischer Irrelevanz vorgeschlagen und dreimal von jeweils unterschiedlichen Administratoren gelöscht. Der Artikel Bill Haley wird in eine Sperre getrieben, um die Werbeeinblendungen zu beenden, zzgl. wird noch die Löschprüfung bemüht. Nach Ip-Sperrung, taucht ein neuangemeldetes Benutzerkonto auf und macht weiter, nun diese Ipv6. Massive Versuche Werbung einzutragen, völlige Beratungsresistenz und Sperrumgehung. --Itti 00:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wurde nur neu angelegt um aus der Schnelllöschung einen Löschantrag zu machen (so der Plan). Läßt sich sicher in der Historie nachvollziehen. Wenn ich dabei etwas falsch gemacht habe, war es keine böse Absicht sondern einfach nur Unwissenheit. 2001:A61:210F:3F01:6485:6411:BAE:2BF9 00:20, 16. Jan. 2016 (CET)

WP:WWNI steht dem im Wege, in Verbindung mit WP:RK. Gruß --Itti 00:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Das Argument leuchtet mir ein, es geht mir auch nicht um den Artikel, der kann von mir aus als nicht relevant eingeschätzt werden wenn er die Relevanzhürde nicht erreicht, nur verstehe ich nicht warum wie anscheinend üblich keine Löschdiskussion zugelassen wird? Und ich stattdessen beim Antrag dieser einfach gesperrt werde. user Lutheraner hat mir sogar dazu geraten:

quote: "Es steht dir der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung offen"--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 15. Jan. 2016 (CET) ' 2001:A61:210F:3F01:6485:6411:BAE:2BF9 00:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Möchte mich eigentlich gar nicht einmischen, allerdings hat es doch Itti bereits in aller Deutlichkeit gesagt; siehe WP:WWNI und WP:RK, was eine Löschdiskussion doch gar nicht mehr nötig macht, weshalb auch nicht die Notwendigkeit des Wiedereinstellens bestand. Herzliche Grüße aus dem Schwarzwald! --Mario-WL (Diskussion) 00:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das wie Itti, so geht das nicht. Imho ist da auch bereits alles gesagt und verlinkt. --Hofres 00:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hofres 00:32, 16. Jan. 2016 (CET)