Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2016

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person um David Bowie (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Unsinnige Kategorie --Purussaurus (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2016 (CET)}}

Einspruch: Unsinniger und auch regelwidriger Schnelllöschantrag. In Kategorie:Person nach Person sammeln wir das biografische Umfeld einer Person. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Schnellschuß-(S)LA; bitte schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Assoziationsblaster - wir sind die letzten 60 Jahre auch ohne diesen ausgekommen. Die übliche Todesnachrichthektik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Kategorienbereich von einem Assoziationsblaster zu faseln zeigt die Sachkompetenz des Account. --Label5 _(L5) 20:33, 11. Jan. 2016 (CET)

In der Tat, sie zeigt, dass er a) Wikijargon beherrscht und b) offensichtlich Ahnung hat, wovon er spricht. Im Gegensatz zu anderen, die offenbar nicht wissen, was gemeint ist. "Assoziationsblaster" ist völlig zutreffend. Personen, die im Umfeld von Bowie eine Rolle gespielt haben, gehören samt Kontext in den Artikel und nicht beliebig und zusammenhanglos in eine undefinierbare Kategorie gepackt. Löschen -- Harro (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Oh Harro, wenn man etwas nicht versteht, dann sollte man nicht mitreden. --Label5 _(L5) 09:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Mein Argument ist, dass eine Namensauflistung keinen Sinn macht, wenn der Zusammenhang fehlt. Deine Argumente sind, dass der eine "faselt" und der andere "nix versteht". Also nichts als persönliche Angriffe. Es sind Leute, die mit ihrer beleidigenden Scharfmacherei die Diskussionen vergiften, die nicht mitreden dürfen sollten. -- Harro (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Klar gehören Personen, die in seinem Umfeld eine Rolle gespielt haben, in seinen Artikel. Es macht aber dennoch einen Unterschied, eine schnelle Übericht über diese zu erlangen (genau mit dieser Kategorie), oder jedesmal die entsprechenden Textpassagen durchackern zu müssen. Diese Liste ist eine Arbeitserleichterung; nicht mehr und nicht weniger ... und genau deshalb es es unangebracht, deren Existenz(berechtigung) abwürgen zu wollen. Ich bleib' dabei: behalten, am besten schnell --ProloSozz (Diskussion) 01:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Argumentation einiger hier ist schlicht unqualifiziert und ärgerlich. In der Vorlage:Person als Thema findet sich eine Definition, welche Personen in die Personenkategorie aufgenommen werden sollen: Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung). Hier sind Iman Abdulmajid (seine zweite Ehefrau), Duncan Jones (Regisseur) (sein Sohn) und Trevor Bolder (Mitglied von „The Spiders from Mars“). Da gehört natürlich auch noch Mick Ronson rein. Haben sich diejenigen, die hier von „Assoziationsblaster“ oder fehlendem Zusammenhang sprechen, überhaupt die Artikel angesehen? -- Gurilla5632 (Diskussion) 07:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Und was ist jetzt genau der Vorteil dieser Kategorie? Alle Personen, die eine herausragende Bedeutung für die Person haben, werden doch ohnehin schon im Artikel genannt. BTW: Mir egal, ob sie bleibt oder nicht. --Mikano (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2016 (CET)

(BK) Es gibt Kategorie:Person nach Person, allerdings fehlt es dort an einer Beschreibung, die eine Abgrenzung zu Kategorie:Person als Thema ermöglicht. Was für einen Zusammenhang für die Bowie-Biografie muss es geben, wie stark muss der sein? Völlig unklar, damit trifft es „Assoziationsblaster“ ganz gut. Wir haben vorliegend bereits die Themenkategorie Kategorie:David Bowie, da können die paar Artikel gemäß Vorlage:Person als Thema einsortiert werden, in einer weiteren Kategorie sehe ich -wie übrigens im gesamten Kategoriezweig Person nach Person- keinen Sinn. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir Kategorie:Person als Thema ansehe, dann sehe ich nicht, dass bei sonstwemm eine vergleichbare Kategorie im Sinne von Person-die-irgendwie-mal-mit-X-in-Berührung-kam angelegt wurde. Die Kategorie dannach wäre schlicht Kategorie:David Bowie. Und -oh Wunder- die existiert bereits.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Tipp: Kategorie:Person nach Person. 54 ähnliche Kategorien. -- Gurilla5632 (Diskussion) 09:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber die sehr unterschiedliche Befüllung zeigt doch schon, dass die Kriterien sehr unklar sind. Abgesehen von den Forscher-Kategorien, bei denen es noch halbwegs nachvollziehbar bleibt, haben wir teilweise bis zu 233 Artikel in solch einer Kategorie, bei anderen sind es nur sieben. Da die Kategorie:Person nach Person Unterkategorie der Kategorie:Person als Thema ist, müsste die dort gemachte Einschränkung auf Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung) hier auch gelten, und damit dürfte nur in Ausnahmefällen eine zweistellige Zahl von Artikeln erreichbar sein. Für die vier bisher in der Kategorie:Person um David Bowie stehenden Artikel reicht jedenfalls auch die Kategorie:David Bowie.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Kurz zusammengefaßt: hier geht es also nur um die Frage: braucht es – neben der "Kategorie:David Bowie", die ohnehin schon existiert und mehr oder weniger befüllt ist – zusätzlich auch noch eine "Kategorie:Personen um David Bowie"? Nun gut: die Frage ist dann: lassen sich die hier genannten "Personen um David Bowie" auch bei "David Bowie" selbst unterbringen? Das ist eine andere Frage als "ist es sinnvoll, bei den nun in "Personen um David Bowie" in einer (separaten) Liste aufgeführten nicht ganz so nahestehenden Personen eine (wie auch immer gelagerte) Querverbindung zu David Bowie überhaupt herzustellen. Ist es zuviel verlangt, wenn LA-Steller auch darlegen und nachvollziehbar begründen, daß diese Kategorie unnötig ist, WEIL schon eine entsprechend nutzbare Kategorie vorhanden sei – als einfach nur zu schreiben "unsinnig"? Wenn dem so sei und es nicht darum geht, die aufgeführten Personen in gar keiner Beziehungsliste zu David Bowie zu setzen, sondern sie in eine schon bestehende Kategorie einzufügen, dann revidiere ich mein obiges Votum und mache ein konditinoales draus: Löschen, wenn sich die Personen in der "Kategorie:David Bowie" unterbringen lassen (und die Personen dorthin rübernehmen); ansonsten behalten. --ProloSozz (Diskussion) 11:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine "Beziehungsliste" würde ja noch Sinn machen, wenn denn so etwas in der Wikipedia vorgesehen wäre. Eine zusammenhanglose, alphabetische Auflistung von Namen macht aber noch keine "Beziehungsliste". Selbst die simpelsten, automatisch erstellten Beziehungsgraphen haben noch eine minimale Aussagekraft, das hier nützt niemandem, nicht den Lesern, nicht den Bearbeitern. Außerdem haben wir hier keine Buchbiografien, wo ein "Glossar" wichtige Querverweise liefert. Wir haben selbst bei langen Artikeln überschaubare Texte, wo man sich die Namen problemlos und unabhängig von der willkürlichen Einschätzung von Kategorisierern herausholen kann. Nicht nur diese eine Kategorie, die ganze Kategorienidee ist eine Fehlkonzeption. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 Wenn zukünftig jedes Ableben einer Persönlichkeit zu einem derart blindwütigen Aktionismus führt, dann gute Nacht, Marie. Tonnen --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn hier kein explizites "Buchbiographien-Glossar" vorgesehen sein mag, ist doch schon die jeweilige Direktverlinkung doch schon sowas in der Art; und da liegt es doch auf der Hand, so eine Querverbindung per Kategorie zusammenzuknüpfen. Auf der anderen Seite ist absehbar, was ohne Querverbindung mittelfristig passiert. Da kommt dann irgendeiner und stellt dann LA auf die entsprechenden Personen, weil er keine Ahnung hat, daß diese Querverbindungen eben auch relevant sind ... und langsaml und schleichend geht's an die Hauptsubstanz, ohne daß das auffällt. Und das kann's nicht sein! Wozu ist denn die WP da? Als Nachschlagewerk; und in ein Nachschlagewerk gehören auch Querverbindungen! Ich bleib dabei: in der einen oder anderen Form ist die Kategorie zu behalten; ob als "Kategorie:David Bowie" oder "Kategorie:Personen um David Bowie" ist dabei nicht der springende Punkt. --ProloSozz (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie:David Bowie hat hier wohl niemand in Frage stellen wollen. Und die meisten Artikel (evtl. sogar alle), die derzeit in Kategorie:Person um David Bowie stehen, würden nach unseren Regeln auch direkt in die Oberkategorie passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2016 (CET)

@ProloSozz: Die Argumentation halte ich nicht für schlüssig. Erstens stellt die Querverbindungen der Artikel her, einen wirklichen Grund, dafür eine uninformative Kategorie zu nutzen, gibt es eigentlich nicht. Ich frage mich ohnehin immer, wer diese ganzen speziellen Kategorien überhaupt nutz. Und zweitens vererbt sich Relevanz nicht, mit Bowie in Verbindung gestanden zu haben genügt also in keinem Fall. Wenn es aber für die Relevanz wesentlich sein sollte und dann nicht einmal im Artikel steht, sondern nur in der Kategorienzeile, dann läuft ohnehin etwas schief, dann kann man nicht nur, dann muss man den Artikel gleich zweimal infrage stellen. Das halte ich für sehr konstruiert und stellt sicherlich keine Bedrohung für Artikel- oder Informationsbestand der WP dar. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Da die "Person um XY"-Kategorien Unterkategorien der jeweiligen Personen(Themen)Kategorie sind, gehen ja gar keine Bezüge verloren. Es handelt sich immer nur um eine Aufteilung der jeweiligen (hier der von David Bowie). Ja, es gibt zahlreiche dieser Kategorien und anhand dieses Beispiels hier würde ich dann tatsächlich deren Notwendigkeit hinterfragen wollen. Ich persönlich halte diesen ast für verzichtest und würde mich daher für diese hier und dann auch für alle anderen vergleichbaren fürs löschen aussprechen. Die relevanten Artikel können auch immer direkt in der personenkategorie stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie kommt uns deshalb so schräg vor, weil es sich um eine aus einer Themenkategorie herausgefilterte Objektkategorie handelt. Die Sortierregel für Themenkategorien ist bekanntlich "...gehört zu...". Das kann man versuchen zu spezifizieren, wie es ja auch die Kategorien Person als Thema machen vonwegen Familienmitglieder etc. aber letztlich bleibt es intuitiv und schwabbelig. So sind sie, die Themenkategorien, da kann man eigentlich nur alle Jahre mal mit eisernem Besen auskehren und gut ist. Jetzt haben wir aus dieser schwabbeligen Regel "Person A gehört zu Person B" eine Objektkategorie gemacht: "Person A IST eine Person um Person B". Und da ist es eben viel offensichtlicher, dass es keine intuitiv handfesten Kriterien gibt. Was IST denn eine "Person um eine Person"? Bei den anderen Subkats der Themenkategorie von Bowie, seine Alben und Songs ist das anders. Das ist konkret und funktioniert, da die IST-Zuschreibung eindeutig ist.

Insofern halte ich es auch für falsch, aus einer Themenkategorie Objekte (hier Personen) auszusortieren und zusammenzufassen, deren Ordnungsmerkmal "IST eine Person" eigentlich nichts mit der Themenkategorie (hier: Bowie) zu tun hat. Freilich gibt es auch Gruppen von Artikel aus der Themenkategorie Bowie, die irgendwie zusammen gehören, also zB seine Band (da passen der Bandartikel und die Musikerartikel zu). Oder wir gruppieren Familiäres, also Familienmitglieder und sein Anwesen, wenn wir dazu einen Artikel haben, etc. Aber die Ehefrau hat mit dem Bandmitglied außer die Tatsache, dass sie beide Personen sind, im Kontext Bowie nicht sonderlich viel miteinander zu tun. Deshalb plädiere ich für den Verbleib der Personen direkt in der Themenkategorie, da eine Sortierung nach dem Merkmal "Person" im Kontext "Bowie" keine inhaltliche Aussage trifft. Als "Personen" sind sie ja hinreichend durch andere Kategoriebäume (zB Mann, Frau) kategorisiert, so dass dieser Aspekt der Artikel nicht verloren ginge. --Krächz (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Letzteres ist ja sowieso klar. Ich verstehe nur nicht ganz, ob du nur die Kategorie:Person um David Bowie gelöscht haben willst (hier sehe ich eigentlich schon längst einen Konsens) oder, wie Radschläger eins drüber, sämtliche "Person-um-XY-Kategorien". Auch darüber kann man reden, aber vorrangig schiene mir, dass die Kriterien für solche Kategorien wieder klarer beachtet werden. Wenn man ernst nimmt, was im Intro der Kategorie:Person als Thema steht, ist doch klar, dass nur nahe Familienangehörige, Lebensgefährten und weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung in diese Kategorie gehören sollen. Das ist also nicht intuitiv, sondern schon relativ handfest. Man kann immer noch streiten, wo "herausragend" anfängt, aber es wird wohl kaum jemand behaupten, dass für Beethoven 233 Personen eine herausragende Bedeutung hatten. Nur – wenn wir versuchen, die Regeln von Kategorie:Person als Thema einzufordern, sind wir wahrscheinlich wieder die bösen Störer, die alles kaputt machen wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich meine, dass meine Ausführungen für alle Kategorien, aber eben auch diese, gelten. "Person" ist innerhalb einer Themenkategorie kein interessantes Ordnungskriterium. Sodann halte ich das Kriterium "herausragende biografische Bedeutung" für komplett falsch formuliert. Ich vermute, dass eine sehr bedeutende Person für sehr viele andere Personen von herausragender Bedeutung war, ohne dass man sie in alle Personenkats hineinspammt. Bei den jetzigen Einträgen ist es ja wohl zudem eher umgekehrt, dass Bowie in deren Biografie eine herausragende Bedeutung spielt, nicht? So ist nämlich das "gehört zu"-Kriterium m.E. zu verstehen, also auch eine eindeutige Hierarchisierung. In der Kategorie:The Beatles stehen natürlich alle vier Pilzköpfe, denn sie "gehören zu" den Beatles. Wenn man das zur "herausragenden Bedeutung" umdeutet, dann landeten alle Beatles auch in den Kategorie:John Lennon, Paul McCartney, Kategorie:Ringo Starr und Kategorie:George Harrison, denn zweifellos hatten die alle füreinander "herausragende biografische Bedeutung. --Krächz (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Formulierung der Definition in der Vorlage:Person als Thema kann natürlich diskutiert werden, aber am besten dort. Dass in Unterkategorien zur Kategorie:Person als Thema auch Hauptbezugspersonen der betreffenden Personen gesammelt werden sollen, scheint mir jedenfalls unstrittig. Dass zumindest John und Paul füreinander Hauptbezugspersonen waren, ebenfalls, auch wenn sicher nicht jeder, der mal mit einem anderen in einer Band zusammengespielt hat, Hauptbezugsperson für den war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sind jetzt - da hast du recht - zwei unterschiedliche Aspekte, von denen für die Löschdiskussion nur der eine relevant ist. Da wüsste ich noch gerne, ob dir meine Überlegungen plausibel erscheinen, dass die Tatsache, eine Person zu sein, kein interessantes Ordnungskriterium innerhalb einer Themenkategorie ist. Freilich drängt sie sich jenen auf, die Themenkategorien unbedingt weiter verfeinern wollen, da die Personen unter den Artikeln leicht zu identifizieren sind, aber einen wirklich inhaltlich nachvollziehbres Argument, warum Artikel zu Personen und nicht etwa Artikel, die sich auf bestimmte Lebensabschnitte der Themenkategorieperson beziehen, eine Ausdifferenzierung notwendig erscheinen lassen, kenne ich nicht. Die Frage, die uns diese Kategorie beantwortet ("Welche Leute hingen so mit Bowie ab?") halte ich für konstruiert.

Die andere Frage, die du hier nicht diskutieren willst, ist aber letztlich auch wichtig: Welche Personen haben eine herausragende Bedeutung für die Biografie bzw. sind eine wichtige Bezugsperson und sind sie es tatsächlich, die wir in der Themenkategorie sammeln wollen. Lennon und McCartney sind nun schlechte Beispiele, da ihre gegenseitige biografische Wirkmächtigkeit gewissermaßen "auf Augenhöhe" besteht und für beide gilt. Mick Woodmansey in David Bowies Personenkat einzustellen enspricht der Sortierlogik "gehört zu" aber sicher nicht der Logik "ist von herausragender biografischer Bedeutung", denn Woodmansey - ohne ihm zu nahe treten zu wollen - ist halt "nur" Bowies Schlagzeuger gewesen und hätte er nicht getrommelt, hätte es ein anderer getan. Andersherum hingegen, wenn es eine Kategorie:Mick Woodmansey gäbe, müsste man nach der Logik der "herausragenden biografischen Bedeutung" mit Sicherheit Bowie dort einsortieren, ohne dass man allerdings behaupten könne, Bowie "gehöre zu" Woodmansey. Das meine ich mit umgekehrter Hierarchie, die wir ja auch aus den Objektkategorien kennen. Daraufhin müsste man mal die Beethoven-Kategorie abklopfen, denn dort tummeln sich wirklich alle möglichen Personen jedweder hierarchischen Sortierebene.

Noch ein Gedanke zur Kategorie:Person nach Person: Selbstverständlich gelten meine Überlegungen nur teilweise für die dann doch sehr konkreten Objektkategorien der "Forscher". An ihnen lassen sich beide diskutierten Aspekte noch einmal verdeutlichen: 1. Wenn wir in einer "gehört-zu"-Themenkategorie zB Johann Nestroys die Kategorie:Nestroy-Forscher identifizieren und in eine Unter-Objektkategorie Nestroy-Forscher verschieben, dann ist das eine präzise IST-Zuschreibung, daher voll akzeptabel. Das Wissensinteresse hinter der Frage "Wer hat denn alles zu Nestroy geforscht?" ist glaubhaft. Daher würde ich diese Personen-um-Person-Kats nicht löschen wollen. 2. Nestroy-Forscher "gehören zu" Nestroy, sie haben aber (in aller Regel, vor allem bei postumen Forschungen) null "herausragende biografische Bedeutung" für ihn. Andersherum kann man kaum behaupten, Nestroy "gehöre zu" Walter Obermaier, aber durchaus, dass Nestroy eine herausragende Bedeutung für Obermeier habe.

Wie auch immer: Diese Kategorie hier löschen aus angeführtem Grund. --Krächz (Diskussion) 00:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Entsprechend der Begründungen von Krächz, Radschläger und Co. gelöscht, die Notwendigkeit der Kat, um zu erkennen, welche Personen für Leben und Werk von David Bowie eine Rolle spielten, ist schon angesichts der relativ geringen Größe der Überkategorie Kategorie:David Bowie nicht gegeben. --Wdd (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste der Kandidaten für die Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016

Wofür braucht es diese Liste? Selbst wenn es noch drei, vier Kandidaten mehr werden, sehe ich keinen Grund, das aus dem Hauptartikel auszulagern (wo im Moment deutlich mehr Informationen zu den Kandidaten zu finden sind als in der Liste). Nicht missverstehen, ich finde Politik- und speziell Wahlartikel essentiell und wichtig, aber diese Zersplitterung will mir nicht einleuchten. --Poliglott (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Hydro (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 – Bwag 14:45, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 --Invisigoth67 (Disk.) 15:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschen In dieser Form unbrauchbar. --Voyager (Diskussion) 17:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich bin eigentlich ein Fan von Listen, in Form informativer Tabellen, aber bitte an der richtigen Stelle. Das wäre in diesem Fall direkt unter Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016#Wahlwerber als Übersicht (dann aber bitte mit allen Kandidaten und auch gern mit mehr informativen Parametern (Partei?|Ziele?). Aber als eigener Artikel ist da kein Mehrwert zu sehen: ein- & ausbauen, aber als eigenen Artikel löschen (auch eine weiterleitung ist unnötig). --Jmv (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Könnte man drüber reden, wenn's gut gemacht wäre. Isses aber nicht und ich wüsst auch nicht, wie man das gut (strukturiert, informativ, mit Tabellen-Basis und damit für sich sprechenden Daten in Fakten!-Fakten!-Fakten!-Manier) machen könnte. Löschen, nicht zu gebrauchen, kein Mehrwert. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:33, 11. Jan. 2016 (CET)

ok, das seh ich jetzt ein (hab mich da mal tiefer eingelesen) das Chaos aus Wahlwerber, Kandidatenfindung, Verzicht auf eine Kandidatur (mit den jeweiligen Unteraufteilungen) ist mir (einem Norddeutschen) im Moment zu undurchsichtig, um da Struktur reinbringen zu können. Obwohl da auch im Hauptartikel das besser strukturiert werden sollte um das für aussenstehende verständlich zu machen. Aber da sollte dann doch ein Insider die Tabelle schreiben. Ich bin da raus. --Jmv (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Jules Grandgagnage

Seit 20. Dezember 2015 in der QS ohne nennenswerte Verbesserung. Der Artikel ist nach wie vor ein Babelfisch; die enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Richtig, nicht ganz fertigübersetzt. Ausserdem fehlen noch die Quellen. kann ja nicht in der DNB sein. 7 Tage.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wurde bereits unter Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Dezember_2015#Jules_Grandgagnage bezweifelt, den Zweifeln schließe ich mich vorbehaltlos an. --H7 (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Anzahl veröffentlichter Bücher hebt ihn locker über die Relevanzschwelle. Luckyprof (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Martin Vosseler

Dies ist eine LP-Abarbeitung. Die Behaltenentscheidung aus 2006 ist Stand jetzt anzuzweifeln, es soll aber nicht einfach gelöscht werden, --He3nry Disk. 08:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Er hat 4 Bücher Verfasst, die zum Einen im regulären Handel erhältlich, sowie in der DNB erfasst sind. Ich habe das mal nachgetragen. So sollte es zum Behalten reichen. Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Sorry, hatte völlig verpennt, nach dem LP-Antrag zu sehen. Ist mir schon klar, dass jemand mit vier Sachbüchern relevant ist, nur habe ich deutliche Zweifel, ob der emu-Verlag, der sich selbst eher als esoterischer Gemischtwarenladen darstellt, als regulärer Verlag gelten kann. BoD bekommt man auch im regulären Handel und sind in der DNB erfasst, erzeugen aber laut RK keine Relevanz. --Nuhaa (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Der EMU-Verlag ist ein regulärer Verlag, ohne Druckkostenzuschuss etc. Der Verlag muss ja gar nicht relevant sein. Bei WP sind ettliche Autoren vertreten die dort publiziert haben hier die WP-sSuche. Der Gründer des Verlages hat übrigens auch einen WP-Eintrag. Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Petra Mayer (Model)

Einmalig auf dem Titelblatt von Shape, mässig erfolgreicher YT-Kanal. Genügtt das für ausreichende Relevanz? Wassertraeger  10:52, 11. Jan. 2016 (CET)

"Besonders hohe Nutzerzahl" (analog zu den RWS) kann man verneinen.--Chianti (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2016 (CET)

ab 2016 eine Eigene Fernsehsendung ... more to come (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.110 (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2016 (CET))

Dann kanns sie ja nochmal versuchen. WP ist kein Programmheft.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Das war nicht sie selbst. Hatte die zdf_neo Show gesehen und sie hier gefunden, aber ohne Eintrag. Werde die Tage mal noch mehr Infos zusammen tragen. Da sie schon auf der Begriffsklärungsseite zu finden war, und somit nicht nur ich sie gesucht habe, scheint sie ja nicht ganz so un relevant zu sein^^. Zwei von vier aus dem Team sind relevant, also lasst die anderen auch relevant werden. (nicht signierter Beitrag von 62.158.153.182 (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2016 (CET))

Kuno Krieger

Relevanz auch beim besten Willen nicht erkennbar + völlig unbrauchbarer Text. --EH (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Bekannter Orchideenzüchter, s. [1]. Behalten. --Waffensammler (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Info: Kühntopf-Socke infinit gesperrt --Itti 11:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Quelle ist im Artikel bereits angegeben. Die Bekanntheit in gewissen Fachkreisen macht nicht automatisch relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Journal für den Orchideenfreund, [2], "Das OrchideenJournal kann nur von den Mitgliedern der "Vereinigung Deutscher Orchideenfreunde e.V." bezogen werden.", [3]. Das Magazin generiert sicher keinerlei Relevanz. --Wassertraeger  12:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Er hat scheinbar nur in Fachzeitschriften geschrieben den Bei Buch Gewächshäuser : rund ums Jahr erfolgreich gärtnern von Gustav Schoser ; Jürgen Wolff wird nur die Beratung durch Kuno Krieger mit aufgeführt. Aber der Herr hat meine Zuchtformen gezüchtet. Dass macht ihn für mich relevant, denn wer eine Art wissenschaftlich beschreibt ist auch relevant.--Falkmart (Diskussion) 14:06, 11. Jan. 2016 (CET)

BK: Man bekommt das Journal aber an mehreren öffentlichen allgemeinen und Fachbibliotheken. Somit ist es für Nicht-Vereinsmitglieder durchaus möglich, an die Hefte heranzukommen. Für Orchideenkenner, Botaniker und an Ausstellungen Interessierte denke ich, ist das Magazin schon relevant, deckt aber eher einen kleineren Interessentenkreis ab. Warum sollte aber Wikipedia Interessierte im Bereich Orchideen nicht auch ansprechen dürfen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Und zu @Falkmart: Wenn er tatsächlich auch Zuchtformen gezüchtet hat, dann seh ich ihn auch als relevant an. Jedoch hab ich davon gar nichts im Artikel gelesen, oder täusche ich mich jetzt da. Relevant sein reicht nicht, die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, bestenfalls belegt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Und zu @Doc Taxon: im Artikel muss nachgetragen werden dass der Züchter war. Es steht zumindest im Nachruf.--Falkmart (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja, schrieb ich ja. Ich habe den Artikel aber nicht verfasst. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Übrigens zeigen die Bilder im Artikel von dem Herrn gezüchtete Sorten.--Falkmart (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Und da hamwers: Sorten nicht Arten. Wissenschaftlich eher mau. Das wärs gewesen. Wenns Arten wären müssten diese auch im Artikel dargestellt sein. Schöne Bilder von schönen Blumen sind kein Nachweis für Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Auch Personen, die für Orchideen fächer von Bedeutung sind sind relevant. Der hier scheint bei den Orchideenzüchtern von Bedeutung zu sein. Daher eher behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Einzelhandelskonzept

WP:TF --gdo 11:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist weit weg von TF. Das macht fast jede größere Stadt in Deutschland, was sich auch im Netz finden lässt. Die Gesetzesgrundlagen sind in dem, zwar viel zu weitschweifigen, Artikel angegeben. Ordentlich auf OMA-Format kürzen und behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2016 (CET)

in welchem Gesetz taucht der Begriff "Einzelhandelskonzept" genau auf? --gdo 12:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Deine Frage ist berechtigt. In den Gesetzen taucht das tatsächlich nicht namentlich auf, sind aber die Grundlage zur Erstellung eines solchen. Das Problem liegt immer wieder darin, daß Aldi, Lidl und Co. auf der grünen Wiese bauen wollen. Dazu muß bspw. auf die Umwelverträglichkeit geachtet werden. Dann gibt es u.U. Milieusatzungen, die nicht so einfach weggewicht werden dürfen. Uvm. Aber nochmal zum Löschgrund TF. Bitte kurz Tante Kugel durchlaufen lassen und Du hast sofort ettliche Städte und Gemeinden, die ihre Konzepte online stellen. Würde eine Liste von offiziellen Seiten der Städte Deine Bedenken zerstreuen?. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2016 (CET)

die Anführung von reputabler Sekundärliteratur und ein darauf basierender Artikel würde meine Bedenken zerstreuen. Der Nachweis von Begriffsverwendungen ersetzt das nicht. --gdo 12:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Einzelhandelskonzepte sind städtebauliche Entwicklungskonzepte gemäss BauGB § 1, Abs. 6, Nr. 11 176.4.137.2 13:00, 11. Jan. 2016 (CET)

danke für die Bestätigung, dass der Begriff auch dort nicht auftaucht. --gdo 13:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann habe ich jetzt zwei Gerichtsurteile im Artikel hinzugefügt. Du wirst mir ja wohl zustimmen, daß etwas, das jutiziabel ist auch tatsächlich existiert?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Ps. Da sind jetzt 2 Gerichturteile im Artikel verlinkt, die OMA nichts bringen nur um eine unnötige LD zu kappen. Schade das.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Gelesen hast Du das aber schon? In beiden Fällen hat die Behörde etwas produziert, was sie als "Einzelhandelskonzept" benannt hat. Da es dann Streit gab, mussten auch die Gerichte das Wort verwenden. Sehr schön die Entscheidung des BVerwG, in der der Begriff nur in der Sachverhaltsdarstellung auftaucht, nicht hingegen in Entscheidungsbegründung (ab II.). Das OVG hingegen greift den Begriff notwendigerweise ebenfalls in der Sachverhaltsdarstellung auf und befindet in der Begründung nur (recht lapidar): einem vom Rat der Gemeinde beschlossenen Einzelhandelskonzept [kommt] als informelle Planung keine bindende Rechtswirkung zu. Und wie jemand eine informelle Planung intern nennt, kann natürlich jeder für sich festlegen, ebenso wie die Inhalte. Damit ist also nichts belegt. --gdo 13:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann schau halt mal hier in der DNB nach.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2016 (CET)--Die Bücher gibts übrigens auch bei Amazon zu kaufen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:46, 11. Jan. 2016 (CET)

ganze 15 weitere Wortverwendungsnachweise - ich bin nicht beeindruckt. Und der Kernmangel des Artikels bleibt weiter bestehen: der Text ist unbelegt, somit eine originäre Arbeit der Artikelautoren, damit unerwünschtes Original research oder mit anderen WP:Theoriefindung. --gdo 13:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch keine Forschung. Original research zieht hier nicht. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2016 (CET) Hier kann höchstens von Theoriedarstellung gesprochen werden. Und Literatur ist Literatur.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Du hast WP:TF ja gefunden, ich zitiere: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Anerkannte Fachliteratur ist insofern Literatur über(sic!) den Gegenstand des Lemmas. Nicht ausreichend sind reine Wortverwendungsnachweise. Aus bestehenden "Einzelhandelskonzepten" oder "Autorenwissen" einen Artikel über "Einzelhandelskonzepte" zu schreiben, ist folglich TF. Und der Text enthält keine Sekundär(sic!)literatur. --gdo 14:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Mensch. Da gibts sogar Vorlesungen an der Uni deüber. Auf dem Bau nennt man sowas "anerkannte Regel der Technik" das hat da sogar Gesetzeskraft. Aber wegen meiner soll ein Admin darüber entscheiden.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2016 (CET)

ein einzelner(!) Aufzählungspunkt(!) ohne weitere Erläuterungen auf einer(!) Folie einer einzelnen(!) Vorlesung... ja, dann mag ein Admin drüber entscheiden. --gdo 14:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Diese aggressive Uninformiertheit ist ja manchmal ein wenig anstrengend. Nach sagenhaften zwei Minuten Recherche [4], [5], [6], [7], [8], -- southpark 16:18, 11. Jan. 2016 (CET)

171 Treffer bei der Wortschatzabfrage der Uni Leipzig lassen mich annehmen, dass es sich um einen gängigen Begriff handelt.--Chianti (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2016 (CET)

(Regionale) Einzelhandelskonzepte oder Einzelhandelsgutachten, auch Zentren- und Sortimentskonzepte, sind heute in jeder größeren Stadt zu finden, da von der kommunalen Rechtsprechung gefordert. Wichtig sind sie insbesondere auch für Mittelstädte am Rand von Großstädten. Einzelhandelskonzepte gehören zur kommunalen Bauleitplanung und entstehen im Rahmen der jeweiligen Landesentwicklungsplanung. Der Rechtscharakter eines Einzelhandelskonzepts entspricht dem eines Rahmenplans, hat also in erster Linie verwaltungs- und gemeindeinterne Bindung. Damit werden zentrale Versorgungsbereiche (ZVB) und die städtische Sortimentsliste festgelegt. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Keinerlei TF erkennbar, der Begriff wird häufig genutzt und hat sich etabliert, schaut man sich nur mal bei Google sämtliche Einzelhandelskonzepte von Städten an. Southpark hat weitere Treffer geliefert. Insofern trifft der Löschgrund (TF) eindeutig nicht zu, LAE. -- Toni (Diskussion) 20:25, 11. Jan. 2016 (CET)

LAE rückgängig. Dass das Wort irgendwo zu finden ist, war keine Überraschung. Der weiterhin beleglose Text ist aber nach wie vor ein Eigenelobarat des Artikelerstellers. Und Erläuterungen auf der LD helfen dem Artikel nicht weiter - das ist dort (belegt!) unterzubringen. Wenn es entsprechende Belege gibt. --gdo 20:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Johann Christian Schmidt (Bildhauer)

Entsprechend dem auf A/N gemachten Vorschlag stelle ich den LA. Dieser Artikel wurde per Sperrumgehung von Messina angelegt, eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit allen genannten Quellen muss vorgenommen werden. Dies kann entweder innerhalb der nächsten sieben Tage stattfinden oder ein Benutzer, der dazu bereit ist, aber länger braucht, kann den Text in seinen BNR verschieben und sich dort in Ruhe darum kümmern. Sollte weder das eine noch das andere geschehen, verzichten wir besser auf den Artikel. --Itti 11:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Hat stattgefunden, Ulbrich und ThB liegen digital vor. --Waffensammler (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Info: Kühntopf-Socke infinit gesperrt --Itti 11:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Und hat das Auswirkungen auf die Sachaussage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Kein Löschgrund gegeben: offensichtlich relevant, eine Lex Messina gibt es nicht und wäre ein Präzedenzfall, der geradezu zu Mißbauch beim Löschen einlädt. Besser wäre ein MB, das Artikellöschungen aller infinit gesperrten Benutzer erlaubt. Aber bis dahin muss die Wikipedia mit Messina, GLG und Co. leben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Bzgl. Kühntopfsocke ja, denn er hat bereits bei einem anderen Artikel bewiesen, dass er nicht korrekt geprüft hat. Siehe Krause, LD 8. Januar. Nein Info, es gibt keine Lex-Messina. Denn, Artikel die Qualitativ nicht ausreichend sind werden gelöscht. Hier, sind die Quellen zu prüfen, da sie vermutlich wie bei allen aneren Artikeln auch nicht korrekt ausgewertet und wiedergegeben wurden, somit bedeutet das, es ist mit großer Sicherheit von Falschaussagen auszugehen, wie gerade noch bzgl. dieser Neuanlage Brodkey es auf VM gesagt hat. Also müssen die Quellen geprüft werden, damit wir keinen Qualitativ-minderwertigen Artikel im ANR haben. Andernfalls, wenn es nicht geprüft werden kann, wird er halt gelöscht. Dies wurde bei GLG-Artikeln im übrigen auch gemacht, wenn er eine Quelle angegeben hatte, die nicht das belegte, was im Artikel stand. Da habe ich selbst gelöscht. Selbiges entsprechend bei Dribbler, du erinnerst dich bestimmt an das Jungfischbecken. --Itti 14:53, 11. Jan. 2016 (CET)

damit wir keinen Qualitativ-minderwertigen Artikel im ANR haben. gilt dann aber trotzdem nur für messina? was sind dann die glg-schen artikelchen? die wurden auch alle behalten - trotz massiver minderwertigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Artikel von GLG gelöscht, bei denen die Quelle nicht den Artikel belegte. Ich habe auch mehrere Löschprüfungen, die die GLG-Socken angelegt haben, entsprechend beendet. Es geht um ordentliche Artikel, in denen auch stimmt, was da steht. --Itti 15:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Filep Karma

Beklagenswertes Schicksal, aber Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 11:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Internationale Presse brachte mehrfach Berichte. Die Daten aus en-Artikel müssen nur übertragen werden. Wie viele Menschen aus Papua schaffen es überhaupt in die Weltpresse.--Falkmart (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2016 (CET)

LA gerechtfertigt, da Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Ich hätte mir hier aber eine vorherige Ansprache des Autoren gewünscht, da aus dem Artikel der en-WP hervorgeht, dass sich verschiedene Institutionen, darunter der US-Congress, über mehrere Jahre öffentlichkeitswirksam für seine Freilassung eingesetzt haben. Vielleicht nimmt das auch jemand zum Anlass, der West-Papua-Flagge (en:Morning Star flag) einen Artikel zu widmen?--Chianti (Diskussion) 18:18, 11. Jan. 2016 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Relevanz zwar an der unteren Grenze, aber sehr wohl dargelegt. Mehr als nur gültiger Stub. Allenfalls (aber nicht notwendigerweise) Fall für QS. --ProloSozz (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Koach la’Owdim

Belegfreier Nichtartikel. --gdo 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Steht drin, was es ist (israelische Gewerkschaft) und warum es wichtig ist (Mitgliedszahl von 12000). Belege dürften beschaffbar sein, Nichtartikel ist es nicht, sondern ein Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten, es müssen nur Belege rein.--Falkmart (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Prinzipiell ist das zwar ein gültiger Stub, aber ich bin mir nicht sicher, ob eine im Jahr 2007 gegründete Gewerkschaft mit 12000 Mitgliedern für uns relevant ist. Wer des Hebräischen mächtig ist, kann den Artikel gern ausbauen, vielleicht findet sich dort etwas Interessantes. --TStephan (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Habe ein paar Dinge ergänzt, die auch in Deutsch und Englisch auffindbar sind. Das sollte zum Behalten erstmal reichen, mittlerweile bin ich auch trotz der eher geringen Mitgliederzahl von der Relevanz überzeugt. --TStephan (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Bodalgo

Relevanz dieses Unternehmens ebenso wenig ersichtlich wie die Existenzberechtigung des Werbeflyers in der WP. --gdo 12:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Blendle

Ist dieser moderne Zeitungsauschnittdienst enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Auf der Website befindet sich nicht einmal ein rechtskonformes Impressum. Umsatzzahlen fehlen auch. Relevanz kann ich so nicht erkennen. °ڊ° Alexander 13:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte nur darauf hinweisen, daß für ausländische Firmen in Deutschland keine Impressumspflicht besteht. Frag einen Anwalt.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Impressum findet sich hier. Bei dem Namen könnte man aber auch glatt von einem schwäbischen Unternehmen ausgehen. ;) --Komischn (Diskussion) 15:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Gab immerhin so einiges an Berichterstattung: DWDL, SpOn, Taz, Welt, Süddeutsche, Le Monde, New York Times, etc. Ist aber erst vor einigen Monaten gestartet, die meisten Artikel beziehen sich nur auf den Start im jeweiligen Land. --95.89.238.24 18:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Taharrush gamea

SLA mit Einspruch. Je suis Tiger! WB! 12:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Übertrag:
SLA Wiedergänger, nicht substanziell verbessert seit der letzten Einstellung. Zwar sind ein paar anekdotische Behauptungen und unzureichende Einzelnachweise ergänzt, der Nachweis, dass es sich hier um einen speziellen Begriff handelt, fehlt jedoch nach wie vor. Die Quellen reichen dafür nicht, die Definition, die dieser Artikel liefert, entspricht ferner nicht einmal den Quellen. --Chricho ¹ ² ³ 11:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch, SLA ist eine Frechheit! --Purussaurus (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2016 (CET)

(BK)Einspruch. breiteste Berichterstattung: [9]. Wenn der Artikel Mägel aufweist, muss er halt verbessert werden. --Komischn (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Bitte mal über Seite 2 in den Ergebnissen hinaus klicken und dann fragen, was es mit den angeblich 127.000 Ergebnissen auf sich hat. --Chricho ¹ ² ³ 12:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Chrcicho soll besser einmal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung lesen, keiner der SLA-Gründe liegt hier vor. Eigentlich ist das Vandalismus. --Purussaurus (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich führe mal noch an: „verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext“. --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Du hättest gerne Schnellöschung, dem wurde doppelt wiedersprochen. Mache bitte den SLA raus oder stelle LA wenn du es nicht lassen kannst. --Purussaurus (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Ende Übertrag.

Inhaltlich sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Das Thema ist relevant und Belege sind genügend vorhanden. Ich vermute überbordende political correctness als Löschgrund. Je suis Tiger! WB! 12:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Dankenswerter Weise hat eine große Zahl an Wikipedianern dazu beigetragen, Infos hinzuzufügen, zu korrigieren und einen anständigen Stub zu schreiben. Fraglich ist nur, ob das Lemma optimal ist, das hatte ich ja schon auf er Disk gesagt. Auch El-Taharrush wäre denkbar. Leider ist das inzwischen auch im deutschsprachigen Raum ein vielbeachtetes Problem. Es ist schade, dass es zu diesem Kulturimport kam, ist aber inzwischen eben unabweisbar so. Mithin ist der Artikel in mehrfacher Weise relevant und behaltenswert. --Purussaurus (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2016 (CET)

• LAE, da kein Löschgrund gegeben ist. Inhalt ist klar relevant, gültiger Stub. Lemmaname kann geändert werden, falls notwendig. --Pölkkyposkisolisti 13:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Zusätzlich zum oben gesagten: Begriffsetablierung, daher löschen. Es handelt sich um Arabisch für wörtlich „gemeinschaftliche Belästigung“ oder eben im Kontext „gemeinschaftliche sexuelle Belästigung“. BKA und einzelne Presseartikel haben nun den arabischen Ausdruck verwendet (ohne es hinzubekommen, das auch nur halbwegs sinnvoll zu transkribieren). Es handelt sich um eine Fußnote zum exotisierenden Sprachgebrauch von BKA und Presse, nicht um einen eigenen, etablierten Begriff. Wissenschaftliche Literatur, geschweige denn Sekundärliteratur gibt es entsprechend keine.

Der Artikel ist ein billigstes Machwerk, schon die „Definition“ im ersten Satz wird nicht einmal von der Quelle gestützt. Die Einzelnachweise täuschen über die Lage hinweg, indem Nr. 2 und 3 auch nur Nr. 1 zitieren/paraphrasieren. Der Weblink kennt den angeblichen Begriff nicht.

Sollte sich das weiter verbreiten, kann bei entsprechender Quellenlage zum Beispiel in einem Jahr ein Schlagwortartikel angelegt werden. --Chricho ¹ ² ³ 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Einem LAE widerspreche ich. Das Phänomen gibt es und es existiert auch seriöse Literatur dazu (Beispiel), aber in der jetzigen Form ist der Artikel nicht haltbar. Das BKA versteht zwar etwas von Polizeiarbeit, aber seine Kompetenz im Bereich Ethnologie/Sozialanthropologie dürfte sich in Grenzen halten. Und dass sowas in einigen Medien im Zuge der allgemeinen Aufgeregtheit kenntnislos abgeschrieben wird: Geschenkt. Mal 7 Tage abwarten, ob der Artikel anhand wissenschaftlicher Literatur verbessert wird, ansonsten löschen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2016 (CET)

+1; Der Nachweis eines in der deutschsprachigen, wissenschaftlichen Literatur gebräuchlichen Begriffs für das im angegebenen Weblink beschriebene sozio-ethnologische Phänomen ist zur Gewährleistung der Qualität der deutschsprachigen Wikipedia notwendig. Unter Verwendung dieses Begriffs als Lemma könnte der angedachte Artikel, wenn nichts anderes dagegenspricht, dann in die deutschsprachige Wikipedia aufgenommem werden-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:58, 11. Jan. 2016 (CET)

@Stefan64: Im von dir verlinkten Artikel kommt der hier diskutierte Ausdruck allerdings auch nicht vor, sondern der allgemeinere für sexuelle Belästigung. Um das Wort Taḥarruš hat es in den letzten Jahren insb. in Ägypten eine Diskursverschiebung gegeben.[10] --Chricho ¹ ² ³ 15:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Den Inhalt sehe ich als relevant an. Solche Informationen soll der Leser der WP entnehmen können. Es geht hier um Wissensvermittlung. Die durch Chricho abgesetzte VM sehe ich als völlig deplatziert an. --Unendlicheweiten (Diskussion) 13:41, 11. Jan. 2016 (CET)

wenn wir Scharia-Polizei behalten, sollten wir auch dies hier behalten. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 11. Jan. 2016 (CET)

+1, in 7 Tagen wird der Artikel deutlich verbessert.--Falkmart (Diskussion) 14:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Irgend ein anderer Artikel, möglicherweise fragwürdiger Qualität, als Begründung für die Aufnahme des Artikels in die deutschsprachige Wikipedia ist nicht akzeptabel. Bleiben wir beim Kern der Sache. Das Phenomen muß anhand eines Beleges (Literatur, Studien, Diplomarbeiten ect.) aus der Wissenschaft der Ethnosoziologie im Artikel dargestellt, in transkripierter Form benannt und vor allem belegt werden, wenn der Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden soll (Belegpflicht→ s. Hilfe:Einzelnachweise). Pressestimmen sind als Quelle, insbesondere zur Erklärung der Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16, ungeeignet. Ich persönlich würde mich sehr freuen, wenn das einem entsprechend fachkundigen Mitarbeiter der WP gelingt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschen, da die einzige nennenswerte Quelle eine Meldung des BKA ist. Ob man "im Arabischen" so sagt, müsste man erstmal belegen. Wer sagt so? Mir kommt das zunächst mal nur wie Wichtigtuerei vor. Das Einzige, was man mit diesem Material sagen kann, ist: Das BKA verwendet diesen Ausdruck in einer Pressemitteilung, er soll "gemeinschaftliche sexuelle Belästigung" bedeuten, die Presse greift das gerne auf. Unter Sexuelle Belästigung, wo der Inhalt u.U. hingehören könnte, finde ich dazu nichts.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass einige Leute mit guten Arabischkenntissen an dem Artikel mitgewirkt haben? --Purussaurus (Diskussion) 14:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Wieso stützt er sich dann einzig auf eine BKA-Meldung?--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Tut er doch gar nicht. --Purussaurus (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier: Beleg 1 = WELT-Artikel mit Bezug auf BKA-Meldung. Beleg 2 = Basler Zeitung mit Bezug auf den WELT-Artikel. Beleg 3 = Focus mit Bezug auf den WELT-Artikel. Weblink = Sächsische Zeitung, der Ausdruck kommt gar nicht vor. Was anderes wird hier nicht angegeben.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Du glaubst ernsthaft, das BKA habe sich den Ausdruck ausgedacht? Oh mei, oh mei ... --Purussaurus (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, dass man einen Artikel zu einem Phänomen, das arabischen Ländern zugeschrieben wird, nicht mit der Quelle BKA-Presemeldung belegen sollte, schon gar nicht allein damit. Wenn man dazu Literatur hat und auswerten kann, schön. Wenn nicht, dann nicht. Im Übrigen: Wie wärs damit, den Artikel Sexuelle Belästigung zu bearbeiten? Inhaltlich sollte das dorthin gehören.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Belästigung trifft es nicht richtig, weil bei Taharrush gamea immer ein größerer oder großer Mob an Männern eine Frau drangsaliert. Das hat eine andere Qualität, als wenn ein oder zwei Männer auf eine Frau losgehen --Purussaurus (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2016 (CET)

leider kennt Google den Begriff auf Seiten, die vor dem 31.12.2015 veröffentlicht wurden, überhaupt Null gar nicht. Falsche Transkription? Oder vielleicht doch eine Wortneuschöpfung? --gdo 15:02, 11. Jan. 2016 (CET)

en:Street harassment ist eine Untermenge von en:Sexual harassment. Man kann natürlich behaupten, es sei eine arabische Spezialität. Das sollte man dann aber auch vernünftig belegen können.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Kennt auch Treffer, die älter sind, guckstu: https://www.google.li/?gws_rd=ssl#q=%D8%AA%D8%AD%D8%B1%D8%B4+%D8%AC%D9%85%D8%A7%D8%B9%D9%8A%E2%80%8E --Purussaurus (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Gemeinschaftliche sexuelle Belästigung trifft es hingegen richtig, gang harassment, collective harassment usw. Was du gerade als besondere „Qualität“ darstellst, geht nicht einmal aus dem Welt-Artikel hervor. --Chricho ¹ ² ³ 15:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass ich kein Arabisch kann? (hab ich auch so rausgefunden) Man77 kann ein bisschen Arabisch. Von „einigen Leuten mit guten Arabischkenntnissen“ kann keine Rede sein. --Chricho ¹ ² ³ 15:10, 11. Jan. 2016 (CET)

s. hier. Scheint eher als al-taharrush al-ginsy (التحرش الجنسي) bekannt zu sein, im Übrigen dort zu lesen: the most commonly used term is al-taharrush al-ginsy or taharrush, which was originally used to mean “sexual abuse” but is currently understood as “sexual harassment” Ob da noch etwas Eigenständiges übrig bleibt, was über einen bloßen Wörterbucheintrag hinausginge, will sich mir noch nicht recht erschließen. --gdo 15:52, 11. Jan. 2016 (CET)

The concept is confirmed in Research. The Article should include the following reference: http://harassmap.org/en/wp-content/uploads/2013/03/Reconceptualizing-Sexual-Harassment-in-Egypt.pdf (nicht signierter Beitrag von SabineRolf (Diskussion | Beiträge) 15:40, 11. Jan. 2016 (CET))

Wurde schon verlinkt, dort kommt taḥarruš ǧamāʿī nicht vor. --Chricho ¹ ² ³ 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Stell dich nicht künstlich doof. Taharrush gamea heißt es oft, aber eben auch Taharrush ginsi. Letzteres häufig, wenn in den arabischsprachigen Nachrichten darüber berichtet wird. Das steht aber auch explizit so im Artikel, dass es Alternativnamen gibt. Und vielleicht schaut Chricho auch mal auf die Disk des Artikels, da würde ihm nämlich klar, dass der Artikle nicht zwingend weiter dieses Lemma haben muss sondern z.B. auf El Tharrush verschoben werden könnte. --Purussaurus (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Deine Aussagen über das Lemma sind bezeichnend. Du sprichst hier von drei von der Bedeutung ganz verschiedenen arabischen Ausdrücken, behauptest allerdings, es sei ein und dasselbe. Für einen Exotismus kommt es darauf nämlich nicht an. --Chricho ¹ ² ³ 16:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Das tue ich nicht und du stellst dich schon wieder dumm. Du stellst dich seit dein SLA auf das Lemma abgewiesen wurde systematisch dumm; allmählich fängt es an richtig nervig zu werdenn, Chricho. --Purussaurus (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Du erkennst nicht, dass das drei verschiedene Ausdrücke mit drei verschiedenen Bedeutungen sind, die nicht ein und dasselbe „Phänomen“ bezeichnen. --Chricho ¹ ² ³ 16:12, 11. Jan. 2016 (CET)

in dieser form theoriefindung bzw. versuch einer begriffsetablierung fernab eindeutiger belegsituation. das ganze ist deshalb zu löschen. --JD {æ} 16:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Die willkürliche Assoziation zu Chikan macht den hier vorliegenden Exotismus weiter deutlich. Ich werde in Zukunft darauf verzichten, die Konzeption des Artikels durch minimale Verbesserungen unkenntlich zu machen. Was unter Literatur und Weblinks angegeben ist, behandelt ein „Phänomen taharrush gamea“ nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:33, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 JD und Chricho. Löschen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Phänomen gibt es seit Jahren [11][12], somit ist klar definiert was gemeint ist (wer mehr Quellen braucht: en:Rape in Egypt). Nun hat das BKA eine Bezeichnung damit verknüpft, die von deutschen Medien aus sich europaweit verbreitet. Das nennt man Begriffsbildung. Da diese außerhalb der WP stattgefunden hat und die WP nur den Begriff übernimmt und erklärt, spricht nichts gegen das Lemma und 7 Tage Zeit, zumindest einen qualitativ akzeptablen Stub daraus zu machen. Der Begriff hat sich bereits in den letzten 2 Tagen ganz ohne Zutun der WP etabliert. Ob er einer korrekten Übersetzung aus dem Arabischen entspricht, ist irrelevant (vgl. Jerusalem - El Quds).-Chianti (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Überarbeitungsbaustein, den Pölkky gütigerweise eliminiert hat, war von mir, und ja: Mir wird da viel zuviel frei um die paar dürftigen Fundstellen in der Presse, wo Schreiberlinge glauben etwas geleistet zu haben, wenn sie einen arabischen Begriff reinzwirbeln, herumfabuliert. Dass ahnungslose europäische Zeitungsfritzen einen arabischen Begriff definieren, macht daraus keinen arabischen Begriff, zumindest nicht so einen, wie ihn der Artikel hier zu präsentieren versucht, mit angeblichen Synonymen, die auch nicht näher bestimmbar "im arabischsprachigen Raum" herumwabern. Da dies eh nicht oft der Fall ist, nutze ich die Möglichkeit und stelle hiermit fest: Ich gehe mit JD und Mautpreller konform. In der Form bitte nicht im ANR. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten: Der Begriff wurde streng genommen in Deutschland vom Bundeskriminalamt (Deutschland) bekannt gemacht, wo es Menschen gibt die dafür bezahlt werden über so was bescheid zu wissen. Er ist aber in der arabischen Welt schon länger ein etablierter Begriff: "Although sexual harassment has always been widespread in Egypt, it is only recently that the word “taharrush,” meaning “harassment” in Egyptian Arabic, has come into the popular lexicon. Before that, the word, “mu’aksa” meaning “flirtation” was used to describe these advances", " According to a recent survey from UN Women, 99.3 percent of all Egyptian women report being sexually harassed" [13] (The Nation (Vereinigte Staaten) vom 8.8.2013). "The word taharrush (harassment) is a relatively new term in the daily lexicon. Until recently, sexual harassment was referred to as mu‘aksa (flirtation). That term alone reveals the multiple layers of denial, misogyny, and violence Egyptians must confront in tackling sexual harassment. In addition to rape and physical assault we must equally tackle name-calling, groping, and the barraging of women with sexual invitations. All of these acts normalize violence and hatred against women and they must become socially unacceptable." [14] ([15] vom 16.6.2013), "Women in Egypt have broken their silence on sexual harassment and are demanding the right to go out in public without being pestered ... While the proper Arabic word for harassment is "tahroush", in the popular vernacular it goes by the much more light-hearted term "mu'aksa", which means "teasing"." [16] (Khaleb Diab für den The Guardian, 3.9.2008). --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Ob es relevant ist, weiß ich nicht, aber der Titel wäre eine grauenhafte Verballhornung des arabischen Begriffes. Eher etwa "Taharrusch jama'i" oder so, aber man müsste schauen, ob es offizielle Richtlinien für die Umschreibung des Arabischen in der WP gibt.Ramessos (Diskussion) 21:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Pass3456: Von gamea ist dort nicht die Rede, oder? Und taharrush alleine ist nicht viel mehr als ein Verbalnomen des fünften Verbstamms, das eine neue Bedeutung dazugewonnen hat. Und ja, nach offiziellen Richtlinien für die Umschreibung des Arabischen in der WP könnte man echt mal Ausschau halten, ich würd mal hier mit der Suche beginnen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Bin hier gelandet, weil ich gerade selbst mal die genaue Übersetzug des Begriffes finden wollte. Diese ist leider im Artikel nicht wirklich ersichtlich (im Gegensatz zur Erläuterung von Pass3456 oben). Behalten und verbessern. --Valtental (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Virtuelles Hausverbot

flickenhafte Rechtsprechungssammlung mit unbelegter Kommentierung (so: WP:TF --gdo 12:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Falls sich die hier niedergeschriebenen Erläuterungen inhaltlich streng an den angegebenen Urteilen orientieren, könnte das ein ausreichender Artikeltext sein. Das müssten sich mal Rechtsexperten anschauen und sich dazu äußern. Trivialsätze wie "Dabei kommt es immer auf den konkreten Einzelfall an." sind jedoch überflüssiges Füllmaterial und ohne belegte Erläuterung kein sinnvoller enzyklopädischer Text. Solange sich der Artikel teilweise auf sowas reduziert, vermag ich ausreichende Artikelqualität nicht zu erkennen. 7 Tage.... --H7 (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Ob das jetzt WP:TF ist, möchte ich bezweifeln, denn es gibt da ja auch noch die Praxis, jenseits der Rechtsprechung: Gerade Wikipedia versucht täglich sein Hausrecht mittels Hausverbot (= Sperren von unliebsamen Usern) durchzusetzen. Was in diesem Fall wohl rechtens ist, aber eher wenig erfolgreich. Vielleicht sollte der Artikel mehr die Tatsachen beleuchten als nur auf mögliche Rechtsmittel eingehen. Behalten: Aus- & umbauen. --Jmv (Diskussion)

Chief Networking Officer

Nichtartikel (was im SLA aber wohl nicht überzeugt hat). Text erklärt bereits das Lemma nicht --gdo 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Dem Artikeltext zufolge scheint diese Funktionsbezeichnung bei einigen Unternehmen bereits etabliert zu sein. Sofern dies zutrifft: behalten! Dann nämlich sollte der wissensdürstende Mitmensch in der WP auch etwas dazu finden. Zu Aufgaben und Funktion des CNO ist im Artikel (aktuell) durchaus einiges dargelegt. --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Keine Definition des Lemmas! Luckyprof (Diskussion) 19:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Text erklärt bereits das Lemma nicht & Keine Definition des Lemmas! sind Sache der QS und kein Löschgrund. Der "Job" wird eingehend erklärt: wesentlich mehr als in einem Stub! Es sind Quellen angegeben! Es fehlt lediglich die Einleitung. Ich erwarte hier: etwas Mitarbeit & LAE oder LAZ, schlimstenfalls QS. Wir sollten neuen Berufen nicht so viel Mißtrauen entgegen bringen, sondern sie dokumentieren, wenn Quellen vorhanden sind. Behalten, Einleitungschreiben --Jmv (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Die QS ist nicht die Artikelschreibstube. Und der Autor dieses Werks ist ein Berater, der den Begriff und damit sein eigenes Unternehmen promoten will. Das ist kein QS-Fall. --gdo 21:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Artillerieschiff

Der Begriff scheint eine reine Erfindung zu sein, die so nirgends vorkommt. Nicht umsonst ist der Artikel ohne Belege. --Ambross (Disk) 13:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Der richtige Ausdruck ist Schlachtschiff, meinetwegen auch Kanonenboot, wenn ein kleineres älteres gemeint ist. --Purussaurus (Diskussion) 13:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Das nicht unbedingt, denn der Artikel versucht alle Schiffstypen, die über Kanonen (als Hauptbewaffnung) verfügten, zusammenzufassen. Da sind also neben Schlachtschiffen und Kanonenbooten auch Kreuzer, Fregatten, Korvetten, Linienschiffe, Zerstörer und im Prinzip jeder andere Typ zugehörig. Vielleicht auch deshalb, weil eben viel zu unspezifisch, ist dieser Ausdruck nicht nur mir in der Literatur noch nie begegnet. --Ambross (Disk) 13:16, 11. Jan. 2016 (CET)

was da steht findet sich sowieso in den jeweiligen Artikeln. Das Lemma sagt überhaupt nichts aus. Auf nahezu jedem Kriegsschiff findet sich irgendeine Art von Artillerie, würden daher alle bewaffneten Schiffe - sogar die bewaffneten Handelsschiffe aus den Weltkriegen, die die hatten ja auch Artillerie an Bord - dazu zählen! -- Centenier (Diskussion) 13:53, 11. Jan. 2016 (CET)

(BK) Wäre eine WL auf Artillerieträger eine Lösung? Dort steht in der Einleitung "Als Artillerieträger werden im Allgemeinen alle Überwasserfahrzeuge bezeichnet, deren Hauptbewaffnung aus Rohrartillerie besteht." Was in aller Kürze auch dem entspricht, was unter Artillerieschiff steht. Belegtechnisch ist der Artikel zum Artillerieträger allerdings auch nicht wirklich überragend... --Wdd (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2016 (CET)

dagegen. bis auf den etwas allgemeinen Blabla ist es lediglich die Scheuklappensicht auf zwei sehr spezielle NS-Schiffstypen. Zudem kenne ich den begriff hauptsächlich von Bodenfahrzeugen, während es hier ja um Schiffe gehen soll, wie das Lemma schon sagt. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Der richtge Begriff ist glaube ich Linienschiff oder Batterieschiff Graf Umarov (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Erscheint mir überflüssig!--Falkmart (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Zu Artillerieschiff gibt es eine andere Definition: Meyer 1905, Handwörterbuch der Gesamten Militärwissenschaften: Erster Band: Aa bis Berg Das manchmal im allgemeinen Sprachgebrauch ein Schiff mit Kanonen oder Geschützen zur Abgrenzung zu Schiffen ohne solche eine Bewaffnung als "Artillerieschiff" bezeichnet wurden, kann nicht ausgeschlossen werden. Liesel 14:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Es stimmt zwar, daß eine solche Bezeichnung in der Umgangssprache existieren kann, aber sachlich richtig ist sie deshalb noch lange nicht. Interessant ist, daß Meyers den Begriff verwendet für etwas, das wir als Artillerieschulschiff kennen. Das ist trotzdem ein anderer Sachverhalt, als im Artikel beschrieben. --Ambross (Disk) 16:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn ein „NS-Schiffstyp“? Wusste gar nicht, daß die Nazis eigene Schiffstypen hatten. -- Centenier (Diskussion) 16:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Es gibt nur eine etablierte Bezeichnung für Kriegsschiffe aller Art, deren Hauptbewaffnung aus Kanonen besteht: Kanonenboot, ggf. auch Schlachtschiff, seit sie gepanzert sind: A battleship is a large armored warship with a main battery consisting of heavy caliber guns. Begriffsbildung.--Chianti (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Hendrik Walter

Relevanzcheck vor Tippfehlerkorrektur.--Wikinger08 (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Scheint mir noch weite von Relevanz entfernt.--Falkmart (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Hinsichtlich WP:RK#Sportler könnte höchstens „in einer nationalen (...) Profiliga spielend” zutreffen - was ist damit gemeint: spielen in der ersten Liga eines Landes oder wirklich als Profisportler? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Wirklich Profilsport, sonst wäre es keine Profiliga.--JTCEPB (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann sehe ich keine Relevanz. --Coyote III (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Lampenschirm aus Menschenhaut

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist zwar in einigen Medien aufgegriffen worden, dann aber im Zusammenhang mit Ilse Koch. Kann man dort in den Artikel einarbeiten und eine WL anlegen. Als eigenständiger Artikel mMn. nicht relevant. --Exoport (disk.) 16:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Iick. Grauslig. Wenn ich den Artikel lese, ist irgendwie unklar, ob es hier um ein einzelnes Objekt oder um eine Reihe von solchen geht. Im ersteren Fall müsste die Bedeutung (z.B. bei dem besagten Prozess) besser dargestellt werden. Zumindest scheint der Artikel auch zu sagen, dass Menschenteile zu Geschenkartikeln verarbeitet wurden. Dafür würde ich schon Relevanz sehen, weiss aber nicht, ob das sonstwo schon steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Gehörte bis zur Entfernung des Objektes zum antifaschistischen DDR-Narrativ.--Wheeke (Diskussion) 16:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel über Ilse Koch steht dagegen drinnen, dass diese Sache beim Gerichtsverfahren nicht geklärt werden konnte. Daher Löschen, falls gesicherte Infos im Hauptartikel fehlen, dann dort evt ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 --Jmv (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Minimumsolvenzkapital

Das Lemma passt nicht zu den üblichen Begrifflichkeiten (siehe z. B. aktuelles Versicherungsaufsichtsgesetz (Deutschland) und die Inhalte sind seit 2009 nicht mehr aktuell. Korrekte Inhalte zu diesem Thema sollten erst einmal im Rahmen des Artikels Solvency II gesammelt werden und (nur bei Bedarf) ein Artikel "Mindestkapitalanforderung" von Grund auf neu erstellt werden. --195.126.85.201 15:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Und was soll jetzt der Löschgrund sein?--JTCEPB (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Inhalte sind veraltet und inkorrekt. Der Inhalt müsste komplett neu geschrieben werden - in der vorliegenden Form richtet er beim Leser mehr Verwirrung an, als dass es überhaupt einen Nutzen stiftet. --195.126.85.201 16:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Veraltet ist kein Löschgrund und wenn du weist, dass sie falsch sind, dann korrigiere sie doch.--JTCEPB (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2016 (CET)

OMA-tauglich ist das ganze so jedenfalls nicht. Im 3. Absatzt wird dann endlich erklärt was es eigentlich ist. So kein Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Gumpo Humanitäre Hilfe - Kinder in Not e.V.

Sehr löbliche Vereinsarbeit- und ziele, aber die RK für Vereine werden wohl leider ziemlich eindeutig verfehlt. Dieser Hinweis wurde leider vom Ersteller nicht beachtet :/ --EH (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn du mir sagst, was du mit RK meinst, gebe ich gern Stellung dazu. --GUMPO e.V. (Diskussion) 20:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanzkriterien - steht auch in der Einleitung und du hast es bereits auf deiner Diskussionsseite. Ansonsten sehe ich auch keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Daniel Mannkopff

Eigenständige Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Kein Eintrag bei Laut.de, keine Veröffentlichung bei relevantem Label. Was bleib ist YT. Ich fürchte zu wenig.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Was seine musikalischen Werke betrifft, ja. Das steckt wohl noch ein wenig in den Kinderschuhen. Wie würdet ihr die Relevanz seiner Arbeit als Twitcher/Let's Player bewerten? --Preston Garvey 17:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Naj, 44k Aufrufe ist ja nicht gerade viel in dem Genre. Es geht ja um die eigenständige Relevanz. Die sehe ich hier nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigt, ich bin noch recht frisch mit dem Wikipedia-Fachjargon. Was bedeutet bei euch genau die Kombination aus "eigenständig" und "Relevanz"? --Preston Garvey 20:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Service: Lies hier.Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 20:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Peter Kuyper (gelöscht)

Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:19, 11. Jan. 2016 (CET)

plus URV von [17] -> SLA.--Chianti (Diskussion) 19:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Dometic (LAE)

Stimmt alles nicht mehr! So bitte löschen!--141.88.239.237 17:56, 11. Jan. 2016 (CET)

dann muss es halt geändert werden - kein Löschgrund und daher LAE. --gdo 18:00, 11. Jan. 2016 (CET)

na das Historische stimmt ja noch. Es wäre jetzt schön gewesen, wenn der Antragsteller beschrieben hätte, was genau jetzt anders ist (und das am Besten im Artikel) --Jmv (Diskussion) 21:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Spotted

SLA und Einspruch aus dem Artikel nachträglich hierher übertragen. -- Ukko 18:53, 11. Jan. 2016 (CET)

{{Sla}} dargestellte Irrelevanz --gdo 17:37, 11. Jan. 2016 (CET)

kein Schnellstlöschgrund- bitte in Ruhe prüfen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Da "dargestellte Irrelevanz" wohl für einige nicht "offensichtliche Irrelevanz" beinhaltet, diskutieren wir also diesen Werbebeitrag ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Die allgemeinen Anforderungen der RK Software werden erfüllt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Software

Durch die steigende Nachfrage nach der Spotted App sind weitergehende Informationen zum Unternehmen hilfreich.

--> Ebenso bei Lovoo (erreicht ebenfalls keine 100 Mio € Umsatz, und weniger als 1.000 Mitarbeiter) trotzdem relevant, da brisantes Thema in der Zeit von Online - Dating.

Inwiefern sind die RK#Software erfüllt?--Ocd-cologne (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Radio Moldova Internațional

Relevanz (aktuell oder wenigstens historisch) nicht dargestellt. Nach 6 1/2 Jahren immer noch Artikelwunsch. Es ist z.B. nicht ersichtlich, ob es jemals terrestrische Ausstrahlung gab (und ggf. in welchen Sprachen), es ist nicht mal auf der Website des Senders nicht ersichtlich, ob es diesen Sender gibt (oder jemals gab), der Link auf radio700.info funktioniert nicht mehr und hiernach gibt es gar nichts mehr bzw. was es jemals gab, lässt sich nicht recherchieren oder erfordert Sprachkenntnisse. Aufgrund der zuletzt fehlgeschlagenen QS (wollte oder konnte sich wohl niemand drum kümmern) stelle ich jetzt auf diesen bis dato hoffnungslosen Fall einen Löschantrag. --H7 (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Gab es mal auf Kurzwelle, wurde jedoch 2013 komplett eingestellt. --77.208.39.190 20:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann gib doch wenigstens einen Beleg an! Da du den Sender offensichtlich kennst, wirst du ja sicherlich wissen, wonach man suchen muss, z.B. nach welchen konkreten Frequenzen. --H7 (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Marcus Meisinger (SLA)

der SLA wurde vom irrelevanten Selbstdarsteller entfernt. Wird halt öffentlich über diesen Kleinstdarsteller diskutiert. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Keine tragende Rolle als Hauptdarsteller. Das weist auch die IDMb so aus. Eher als Statist mit Sprechrolle zu bewerten. Eindeutig nicht relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Und weiß noch nicht mal wie er sich richtig schreibt. PG 19:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich werde mit C geschrieben ... der Fehler liegt bei IMDB.(nicht signierter Beitrag von 130.180.22.150 (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2016 (CET)) bitte löschen ---- (nicht signierter Beitrag von Marcus.meisinger (Diskussion | Beiträge) 20:28, 11. Jan. 2016 (CET))

SLA wurde regelwidrig vom Artikelersteller entfernt; Status quo mit SLA wiederhergestellt. -- Toni (Diskussion) 20:38, 11. Jan. 2016 (CET)

wenn dem mal so wäre... revertiere den (letzten) SLA nicht ständig wieder raus und lösche dabei vor allem nicht den inzwischen eingefügten LA. --gdo 20:48, 11. Jan. 2016 (CET)

so, und nun per SLA beendet. --gdo 21:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Schienenverkehrssicherheit

Die Artikelmindestqualität wird mMn nicht erreicht. Wirkt im ganzen etwas in der Luft hängend („Die deutschen Bahnen müssen ihr qualifiziertes Personal nachweisen.") und ist im Ganzen nicht belegt. So auch keine Chance zur Verbesserung. Nähere Einschätzung siehe die (ergebnislose) QS” --Coyote III (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Fifa 16

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 19:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Jedes Jahr ein neuer Aufguss. Kein enzyklopädischer Mehrwert zu erahnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2016 (CET)

FIFA 16 war 2015 das meistverkaufte Computerspiel in Deutschland. --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Das gehört eher in die QS, relevant ist es allemal, aber halt kein Artikel --XaviY (говоря) 21:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Türbullauge (SLA)

Verschiedene Glasarten und Oberflächenbehandlungen erweitern die Auswahl - diskutieren wir also auch diesen Werbebeitrag ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Aaron Edwards

Keine Relevanz ersichtlich, Co-Trainer einer Nationalmannschaft, sonst nichts--XaviY (говоря) 21:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Matthias Zarbock

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2016 (CET)]]

Möglicherweise kompetenter Kommunalpolitiker, aber Kompetenz hat mit Relevanz nix zu tun. Ansonsten Politikerwerbeflyer für z.Z. nicht relevanten Politiker.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Hüter der Erinnerung (Roman)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 21:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Übertrag:

{{Löschen}} Kein Artikel Wassertraeger  14:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Einspruch! Ist zwar im Moment nur eine Minieinleitung, hat aber zumindest schon zusätzliche Infos als der Satzfetzen, den ich vorfand. Zum Ausbau hab ich aber zumindest heute keine Zeit. --Josef Papi (Diskussion) 14:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Dafür ist der BNR besntens geeignet, so ist das aber kein Artikel und wird es auch absehbar nicht werden ("keine Zeit"). --Wassertraeger  15:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Na, dann verschieb's doch in seinen BNR Berihert ♦ ^(Disk.) 16:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Wie wärs mit QS? Schnelllöschfähig ist der Artikel so nicht mehr, das Gelbe vom Ei aber auch noch nicht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:02, 11. Jan. 2016 (CET)

---